Содержание
Содержание
Введение3
1. Историческое развитие института свидетеля в гражданском процессе5
1.1 Развитие института показаний свидетеля до 1917 года5
1.2 Развитие института показаний свидетеля в советский период8
2. Современное развитие института показаний свидетеля15
2.1Свидетельские показания и предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний15
2.2 Порядок допроса свидетеля, несовершеннолетнего свидетеля, допрос при отложении разбирательства дела19
2.3 Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, оглашение показаний свидетелей. Использование свидетелем письменных
материалов24
Заключение29
Список используемой литературы31
Выдержка из текста работы
Актуальность работы объясняется тем, что с того момента, когда выносится уголовно-процессуальное решение сведения, на которых основывается это решение, приобретают другой правовой режим. Эти сведения становятся доказательствами по уголовному делу, так как юридически признается наличие у них совокупности свойств, присутствующих у доказательства. То, что собранные сведения стали основанием принятого решения подчеркивает юридическое признание лицом, принявшим это решение допустимость и соответствие действительности сведений, которые относятся к этому уголовному делу.
Доказывание является сердцевиной уголовно — процессуальной деятельности. Оно в качестве наиболее важного элемента включает собирание доказательств. К собиранию доказательств закон относит их обнаружение или истребование, а также принятие и закрепление, то есть фиксацию доказательств. Значение собирания определяется тем, что далее все операции с доказательствами, к которым относится их проверка, оценка и использование могут быть осуществлены только по отношению к доказательствам, которые уже собраны.
Цель доказывания — это достижение истины, под которой подразумевается установление фактических обстоятельств события, которое расследуется. Эти обстоятельства должны быть расследованы в полном соответствии с действительностью. Уголовное судопроизводство эту цель достигает в результате доказывания, а то с помощью чего это достигается является средством ее достижения, то есть доказательством, которое должно быть получено указанным в законе органами и лицами в законном порядке.
Можно сказать, что доказательствами в уголовном процессе являются любые относимые, допустимые и достоверные сведения, при помощи которых суд, прокурор или следователь дают ответ на правовой вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела.
Объектом работы являются общественные отношения, которые возникают в области показаний потерпевшего и свидетеля как доказательств в уголовном процессе.
Предмет работы составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие процесс сбора и применения показаний потерпевшего и свидетеля в уголовном процессе.
Целью работы является анализ и характеристика показаний свидетелей и потерпевших в Российском уголовном процессе.
Изучением доказательств в уголовной науке занимались такие ученые как Арсеньев В.Д., Галкин Б.А., Р.С. Белкин, Данилова Л.С., Ильина А.М., Лупинская П.А., Рыжаков А.П., Строгович М.СП. многие другие.
Данное исследование опирается на диалектический метод научного познания, а также применяются следующие методы социально-правового исследования: историко-правовой и логико-юридический.
Нормативная база курсовой работы представлена Конституцией Российской Федерации, действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством РФ.
1. История развития института защиты свидетелей в уголовном процессе России
Конечно же, тысячелетиями человечество могло вести судебный процесс и без свидетелей. Принципы, которые вершили правосудие, «око за око», не нуждаются в свидетелях. Недаром же в 200 законе Хаммурапи написано: «Если человек выбьет зуб человека, равного себе, должно выбить его зуб». Это правосудие существовало в Вавилоне в XVIII в. до нашей эры.
Средние века тоже не испытывали особой нужды в наличии свидетелей, ведь в то время виновность определяли на основании «суда божьего» (ордалий). Ордалии происходили в местах, которые признавались священными, так как считали что бог самолично участвует в осуществлении правосудия. К примеру, если после того, как испытуемый в руках пронёс кусок раскаленного железа, начиная от входа и до алтаря церкви, не обнаруживался через несколько дней ожог, его считали невиновным. Эта примитивная система определения виновности действовала и в Древней Руси и представлена в Русской Правде. Существовали и испытания водой, а, кроме того, обвиняемого могли заставить принести присягу, сопровождаемую целованием креста. Но тем не менее, в то время уже начинают появляться и свидетели, именуемые «видоками» или «послухами», но в то же время они должны были в обязательном порядке являться людьми свободными.
Историческая литература не отражает общего мнения в вопросах толкования значения данных терминов. Одними историками считается, что «видок» — это человек, являющийся очевидце совершившегося факта, в то время как «послух» — это человек, который слышал что-либо, имеющее отношение к делу и свидетельствует по слуху. Другими историками представлена такая точка зрения, что «видок» — обычный свидетель, то, что мы понимаем под этим значением в современном праве, а «послух» являлся пособником, на которого и «послался» один из участников процесса, истец или ответчик. На первый взгляд, конечно же, первая точка зрения является наиболее обоснованной.
Вместе с известными по Русской Правде судебными доказательствами начинают появляться и новые: судебный поединок («поле») и письменные доказательства, которые разделяются на «доски» (частные расписки) и «записи» (официально заверенные документы). В это же время возник институт представительства в судебном поединке («пособничество»), но могли им воспользоваться лишь женщины, подростки, монахи, старые люди. Разрешенные судом дела пересмотру не подлежали.
Примерно в это же само время создаётся другой памятник русского права — Новгородская судная грамота, которая дошла до нас в редакции 1471 г., со своими представлениями о судоустройстве и судопроизводстве. Судебными правами обладали все органы власти и управления: вече, посадник, тысяцкий, князь, боярский совет, архиепископ, сотский, староста.
Русская Правда представляла два вида свидетелей:
а) свидетели, которые удостоверяли фактические обстоятельства рассматриваемого дела (именуемые, как было сказано выше видоки, и послухи, люди);
б) свидетели-очистники, выступающие на стороне ответчика (лишь послухи).
Доказывание, осуществленное при помощи «свидетелей факта», а также и при помощи «свидетелей-очистников», являлось не столько познанием, а в большей степени ритуализированной, борьбой за то, кто победит. Сила показаний не зависела от убедительности доказательств для суда и, к тому же не подлежала опровержению противоположной стороной процесса.
Деятельность суда была ограничена предъявлением требований от сторон в необходимых случаях, представить эти доказательства и пронаблюдать за их использованием. «Русской правде» виделись в свидетелях, явившихся в суд лица, которые знают о предмете спора, или готовы поручиться о хорошей славе ответчика. Ясно, что суд рассматривал их по большей степени в качестве своих собственных органов, которые непосредственно знакомы с делом. Получалось, что, давая свои показания, свидетели фактически становились судьями в данном деле, так как от их показаний напрямую зависел результат.
Средневековая Россия пыталась перенять правовой опыт Англии и стран континентальной Европы, что находит отражение, пусть и незначительное, в Судебнике Ивана Васильевича. Судебником определялся состав боярского суда, там же отражались пределы компетенции этого суда (ст. 1). Здесь же был представлен и институт свидетеля.
Первыми судебниками были выражены новые черты института свидетельства:
— главная черта — односторонность его назначения, выражающаяся в том, что свидетельствами подкреплялась лишь та сторона, которая и ссылалась на них;
— отличительной чертой являлось и влияние, которое оказывали тяжущиеся, на сам допуск к свидетельству представленных против него свидетелей;
— зависимость силы, которые оказывали свидетельства, как и сами по себе, так и при сопоставлении с прочими доказательствами.
По этой причине, показания свидетелей, во-первых, имели значение лишь в том случае, когда могли согласовываться с показаниями стороны, которая их представляла. Во-вторых доказательственной силой они начали обладать с того момента, как выдерживали опровержения со стороны противника. С этого же момента появляется новая разновидность свидетельс……..
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. — 2009. — № 7
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
4. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (с изм. и доп. от 30 ноября 2011 г. N 352-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 23 августа 2004 г. N 34 ст. 3534
5. Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 275-ФЗ «О ратификации Соглашения о защите участников уголовного судопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 23 ст. 2102
7. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российская юстиция. 2002. № 8.
8. В.И. Смыслов. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.
9. Власов В.И. История судебной власти в России. В 2-х книгах. Книга первая (1019 -1917). — М.: Компания Спутник +, 2003
10. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И.Н. Данилевский. — М., 2010.
11. Каковкин М. С. К вопросу о свидетельских показаниях // Российский следователь. 2007. № 7. С. 23.
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
13. М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР, М., 1958, с. 84.
14. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. — Изд. 5-е перераб. — М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. — 512с.
15. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса, судопроизводство. СПб, 1892.
16. Фойницкий И.Я.Курс уголовного судопроизводства. Т.1 , Т.2. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. 607 с.
17. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н.Г. — М., Городец. 2008. — С. 750 — 751.
