Выдержка из текста работы
Сороклет назад такие страны как Южная Корея, Китай или Финляндия были странами снизким уровнем индустриализации, недостаточно развитыми с научно-техническойточки зрения и экспортирующими главным образом сырье и материалы. В 60- годыэкспорт Финляндии на 70% состоял из древесины и продуктов лесообрабатывающейпромышленности, а в структуре экспорта Израиля примерно 70% приходилось насельскохозяйственную продукцию. В настоящее время свыше 50% объема экспортакаждой из этих стран приходится на наукоемкую продукцию.
Запрошедшие десятилетия каждая из этих стран разработала и претворила в жизньсвою собственную политику экономического развития. В одних странах эта политикаотличалась от политики в других странах, но в любом случае она была четкой ипоследовательной. Эта политика охватывала широкий спектр направлений, каждое изкоторых имело целью увеличение наукоемкой составляющей экономической базыстраны1. Она включала в себя: (I) меры постимулированию развития частного сектора, повышению эффективности иконкурентоспособности таких “старых” отраслей экономики, как обрабатывающаяпромышленность и сельское хозяйство, а также по стимулированию развития новыхвысокотехнологичных предприятий; (II) программы по созданиюсистем образования, направленных на обучение учащихся навыкам познания итехническим навыкам, которые потребуются им для достижения благополучия ивысокого уровня жизни в условиях глобальной экономики, базирующейся на знании;и (III) меры по коммерциализации результатов деятельности национальнойсистемы научных исследований и разработок, превращая, таким образом, знание вбогатство.
ДляРоссии “точкой отчета” является ситуация, когда экономическая база страны,находящаяся в депрессивном состоянии и характеризующаяся значительным поразмеру быстро обесценивающимся и устаревающим промышленным капиталом,сочетается с высокоразвитой научно-технической инфраструктурой (способностьпроведения научных исследований, наличие технически грамотной рабочей силы исуществование прикладных научно-технических институтов), которая даже сегоднязанимает лидирующее положение в мире во многих областях. Но несмотря на то, чтоРоссия обладает одним из лучших в мире научным потенциалом во многих областяхфундаментальной науки, российский экспорт состоит главным образом из сырья.Согласно данным недавно опубликованного отчета Министерства промышленности,науки и технологии РФ “доля России на мировых рынках высокотехнологичнойпродукции занимает только 0,3% – в 130 раз меньше, чем США.”2
Согласноопределению, приведенному в правительственной программе экономических реформ,проблема, с которой сталкивается Россия, состоит в разработке стратегиипревращения страны из экспортера сырья в мирового производителя наукоемкойпродукции:3
С однойстороны, та “точка отчета”, с которой Россия начинает свое развитие в этомнаправлении, делает задачу не такой уж сложной. Россия уже обладает развитойнаучно-технологической базой и высококвалифицированным научно-техническимперсоналом. России необходимо сохранить и преобразовать то, что уже существует;нет необходимости в том, чтобы тратить десятилетия на создание этого важнейшегоресурса с “нуля”. Но с другой стороны, России предстоит преодолеть тяжелоенаследие прошлого – институциональную негибкость и неэффективнуюорганизационную систему, доставшуюся от советского периода. В настоящее времямногие из имеющихся научно-технологических ресурсов изолированы как вбюрократическом смысле (то есть, они существуют в рамках жесткой иерархическойсистемы, созданной в 20-е годы с целью мобилизации ресурсов для быстрогоразвития промышленности на основе плановой экономики и для укреплениянациональной обороноспособности), так в функциональном смысле (то есть,существует весьма отдаленная связь между предложением научно-техническойпродукции со стороны научно-исследовательских институтов и спросом на нее со стороныроссийских и зарубежных предприятий) и в географическом смысле (то есть, многиересурсы расположены в ранее закрытых городах или в изолированных научных иатомных центрах). Преодоление такой расточительности и неэффективности,воплощенной в “погребенных” затратах, относящихся к периоду социалистическойэкономики, и преобразование существующей системы науки и технологии для нуждрыночной экономики потребуют серьезной и крупномасштабной программыинституциональной реформы и реформы предприятий. Это, в свою очередь, можетпридать задаче более “пугающий” вид, но от этого она не станет менее важной.
Например,Россия сталкивается с необходимостью решения следующих вопросов:
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
Почемудля России важно рассмотреть эти проблемы и найти ответы на нерешенные вопросы?
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
Какможет Россия развивать эффективные связи между своими научно-технологическимиресурсами и предприятиями, особенно в условиях, когда в России превалируюткрупные промышленные предприятия, а учреждения науки и технологии находятся визоляции? Самый важный урок из опыта Финляндии и Израиля, помимо прочих,состоит в том, что успешная стратегия развития науки и технологии должна бытьинтегрирована с общей стратегией развития частного сектора иразвития/реструктуризации промышленного сектора.
Внастоящее время такого рода интеграции России недостает. Сектор науки итехнологии не имеет опыта взаимодействия с промышленным сектором и,соответственно, не может реагировать на потребности этого сектора. Но покапроцесс инвестиций в промышленный сектор не “наберет обороты”, предприятия несмогут создать эффективный спрос на научно-техническую продукцию. Такимобразом, во многих отношениях “решение проблемы российской науки и технологии”неразрывным образом связано с решением проблемы реструктуризации предприятий,со всем, что положительно скажется на улучшении инвестиционного климата исистемы государственного и корпоративного управления, на сниженииадминистративных барьеров для вхождения на рынок и ухода с рынка, на улучшениисистемы финансового посредничества, на установлении бóльших правкредиторов при банкротстве предприятий и т.д.
В даннойработе исследуется современное состояние российской системы науки и технологии,а также предложения Правительства РФ по его реформированию. Часть Iработы посвящена обсуждению причин и истоков существующих проблем. В нейговорится о том, что Советский Союз оставил России сомнительное наследие, имеяв виду сектор науки и технологии. С одной стороны, — это лидирующие позиции вмире во многих областях фундаментальной науки, а с другой стороны, — отставаниепочти во всех областях промышленных инноваций. В этой части работы такжеотмечается, что данное наследие не является случайным. Напротив, это неизбежноепорождение советской системы. В этом разделе также рассматривается эволюцияроссийской системы науки и технологии за десятилетний период, начиная с распадаСоветского Союза. Таким образом, несмотря на многие инициативы, которые былипредприняты в рамках экономической политики в этот период, сами по себе немогут быть достаточными для возрождения системы науки и технологии илироссийской экономики как таковой.
ЧастьIIработыпосвящена достижениям правительства в деле реструктуризации сектора науки итехнологии. В этом разделе отмечается, что Правительство РФ осуществило целыйряд заслуживающих внимание программ реструктуризации сектора науки итехнологии, призванных увеличить поток инвестиций венчурного капитала вроссийскую экономику и ускорить развитие малых и средних предприятий в сферевысоких технологий. Сложно оспаривать какие-либо из предпринятых инициатив.Многие из них следует развивать и в дальнейшем. Однако по собственной оценкеправительства, успех был мало ощутимым. Чего же недостает? В этом заключительномразделе работы отмечается, что недостает двух главных составных частей этогопроцесса. Первая – это полная реформа самого сектора науки и технологии. Даннаяреформа, помимо других вещей, включает в себя реформу Академии наук Российскойфедерации и связанные с этим другие реформы, направленные на повышение общейэффективности государственных расходов на науку и технологию. Вторая составнаячасть – это долгосрочная стратегия, направленная на возрождение промышленногосектора, и, самое главное, привязка реструктуризации сектора науки и технологиик восстановлению промышленного сектора. Если справедливо утверждать то, чтосектор науки и технологии не может успешно развиваться в условиях наличия“нездорового” промышленного сектора, то так же справедливо утверждать и то, чтовозрождение науки и технологии не будет происходить без спроса со стороныотечественных российских предприятий на инновационную продукцию. Этот спрос уженачинает появляться, однако, необходимо сделать еще больше для того, чтобы связатьсектор науки и технологии с промышленным сектором. В заключении работы вниманиючитателя предлагается несколько вариантов усиления и развития этих связей.
I.Эволюция советской/ российской системы науки и технологии
A.Наука в СССР: неоднозначное наследие
СоветскийСоюз оставил России неоднозначное наследие в виде сектора науки и технологии — сектора, который один из исследователей определил как “передовой рубеж иотсталость одновременно”.4
То, чтосектор науки и технологии Советского Союза был передовым рубежом в сферефундаментальных исследований и конструкторских работ, не вызывает никакихсомнений. Советская система науки и технологии могла гордиться первокласснымиисследованиями мирового уровня в ряде высоко конкурентных областей науки итехнологии, включая физику и исследование космического пространства, химию исоздание новых материалов, науку о жизни, науку о земле, математику иинформатику, новые технологии, такие как гидравлические и газовые турбины,применение лазеров, создание высокочастотной плазмы. Кроме того, уровеньгосударственных расходов на НИОКР был высоким, население страны быловысокообразованным, и существовал значительный по размеру корпус элитных ученыхи инженеров, бóльшая часть которых работала области фундаментальныхисследований. В 1990 г. число научных и научно-технических сотрудников напостсоветском пространстве превышало 2,8 миллиона человек, из которых чутьменьше двух миллионов приходилось собственно на Россию. В том же году в Россиинасчитывалось свыше 4600 научно-исследовательских институтов, а доля расходовна НИОКР от ВВП составляла 2,03%, что сопоставимо с соответствующимипоказателями по странам ОЭСР.5
Однакоэти неоспоримые научные достижения мало способствовали всеобщему оздоровлениюэкономики и даже, может быть, внесли свою лепту в экономический застой, которыйначал проявляться в конце 70-х – начале 80-х годов. Советская система НИОКРбыла четко рассчитана на функционирование в рамках командной экономики, чтопозволяло мобилизовывать ресурсы для укрепления национальнойобороноспособности, и направлена на обеспечение ускоренной индустриализации вусловиях плановой системы. Несмотря на повторявшиеся попытки реформирования,система науки и технологии в период спада советской экономики не моглареагировать в плане повышения своей гибкости и инновационной активности натребования современной высокотехнологичной экономики.6 На сколько организационнаяструктура, оставшаяся в наследство России от Советского Союза, не былареформирована и обновлена, на столько неэффективность и негибкость советскойсистемы будет продолжать тормозить развитие российской экономики.
Советскаясистема науки и технологии была жесткой, в высшей степени стратифицированной ииерархичной административной системой. Визуально ее можно представить себе какряд параллельных пластов, между которыми имеются лишь несколько соединений иликаналов прямой и обратной связи (если таковые вообще имеются). Советскаясистема науки и технологии была явно направлена на стимулирование развитияспециализации и на снижение до минимума связей и взаимодействия междуразличными уровнями этой системы, поскольку командные и контрольные функциибыли исключительной прерогативой аппарата системы центрального планирования.Еще более важным является то, что данная организационная структураспособствовала почти полному отделению предложения продукции НИОКР, котораясоздавалась различными научно-исследовательскими институтами за счетгосударственного финансирования (осуществляемого, кстати, независимо от спросана инновационные продукты) от спроса на нее со стороны промышленного сектора.При этом промышленный сектор был в значительной степени отстранен от принятиярешений о поставках инновационных продуктов, создаваемых внаучно-исследовательских институтах.7 Как отметил один из обозревателей,дискуссия о прикладных научных исследованиях и разработках в США или Японии“велась бы вокруг крупных компаний, таких как “Ай-Би-Эм” или “Мицубисиэлектрик”, и небольших инновационных фирм, потому что в странах с рыночнойэкономикой бóльшая часть прикладных научных исследований и разработок(кроме оборонной промышленности) финансируется, направляется и осуществляетсякомпаниями. … Однако в Советском Союзе предприятия не были наделены такимиполномочиями; традиционно они оставались пассивными наблюдателями по отношениюк проводимым научным исследованиям и разработкам. Продукция НИОКР поставляласьпредприятиям, главным образом, как бесплатный товар”.8 Не удивительно, что внедрениеинноваций было слабым звеном советской системы научных исследований иразработок. Даже если российские ученые и разрабатывали какой-либоинновационный продукт, то российские предприятия, как правило, медленновнедряли у себя эту научную разработку.
Советскаясистема научных исследований и разработок подразделялась на четыре отдельныесектора или пласта:9
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
Кромебюрократического разделения советская система научных исследований и разработокхарактеризовалась и высокой степенью разделения по географическому признаку. Всоветский период было создано свыше 50 закрытых научных центров, так называемых“научных городков”. По соображениям безопасности многие из них специально былирасположены в изолированных районах или на огороженных и охраняемыхтерриториях, примыкающих к настоящим городам, где проживало гражданскоенаселение. Как правило, в таких городах имелись одно или два специализированныхпредприятия и связанные с ними исследовательские институты. И опять же, всебыло организовано так, чтобы практически отсутствовала связь между производимойэтими “научными городками” продукцией и потребностями промышленных предприятийблизлежащих городов в научных исследованиях и разработках. Финансирование этих“научных городков” почти полностью осуществлялось из государственного бюджета,а не из коммерческих источников. В конечном итоге, их работа практически неимела коммерческой ориентации. Когда же бюджетное финансирование сталосокращаться, многие из этих городов и их наукоемкие градообразующие предприятияоказались нежизнеспособными.11 Тем не менее, в этих городах до сихпор наблюдается высокая концентрация одних из лучших научных и технологических ресурсовРоссии.
B. Переход к рыночным отношениям и спад экономики –перемены без перехода к рынку
Советская/российскаясистема науки и технологии претерпела существенные изменения после распадаСССР. Но, несмотря на глубину произошедших изменений, успешный переход ксистеме науки и технологии, основанной на принципах рыночной экономики, так ине был достигнут. Эти изменения также не привели и к созданию продуктивныхпартнерских отношений между наукой и промышленностью, которые могли бы служитьисточником развития динамичной инновационной экономики.
Вдокладе, опубликованном ОЭСР в 1994 г., приводится оценка состояния российскогосектора науки и технологии и четко предлагается сократить “раздутую, плохоадаптированную систему, находящуюся в состоянии стремительного ухудшения.”12 Сокращение сектора науки итехнологии уже состоялось, но не в рамках долгосрочной стратегии оживления ивосстановления ядра этого сектора, который, несмотря на свои небольшие размеры,является динамичным, крепким и здоровым компонентом этого сектора. Причемсокращение произошло, главным образом, само по себе, в результате плохогофинансового состояния этого сектора, а не преднамеренно. Это сокращение былонеэффективным и не спланированным заранее. Это была политика выживания,направленная на сохранение того, что уже непригодно. При этом те, кто обладаетнаилучшими навыками уходят, а те, у кого знания и навыки послабее, остаются. Врезультате российская наука, которая, говоря словами из отчета ОЭСР, была“одним из величайших созданий и ценностей цивилизации”, быстро деградирует,причем эта деградация может достичь такого момента, когда выживание российскойнауки в долгосрочном плане окажется уже весьма сомнительным. 13
Этоявление перемен без перехода к рыночным отношениям выражается как в состояниипредложения научной продукции, так и спроса на нее в российской экономике. Этопроявляется, например, (I) в структуре расходов наразвитие науки и технологии, (II) в изменении структурызанятости в секторе науки и технологии, (III) в изменении структурыорганизаций НИОКР (со стороны предложения продукции на рынок), а также (IV) вспросе на научную продукцию со стороны российских предприятий.
(I)Расходы на развитие науки и технологии. Доля расходов на НИОКР (все источникифинансирования) в ВВП снизились с 2,03% в 1990 г. до 0,93% в 1998 г., а затемнесколько возросла до 1,06% в 1999 г. Это намного ниже соответствующего показателяв среднем по странам ОЭСР, который составляет 2,4%. Также важно иметь в виду,что на протяжении большей части этого периода размер ВВП постоянно снижался,поэтому в абсолютном выражении сокращение расходов было еще более значительным.Например, в постоянных ценах 1991 года ассигнования федерального бюджета наразвитие науки и технологии уменьшились с 25 миллионов рублей в 1991 г. до 4,56миллионов рублей в 1999 г., то есть почти на 80% в реальном выражении.14 В свете того обстоятельства, чтореальные расходы составили лишь часть выделенных ассигнований, опубликованныеданные по ассигнованиям могут в действительности существенно занижать истинныйразмер сокращения расходов на НИОКР.
В результатерасходы на развитие науки и технологии в России в расчете на душу населениянамного ниже уровня, достигнутого в большинстве стран ОЭСР. По данным,приведенным в правительственной программе экономических реформ, “В 1998 годусобственные расходы на НИОКР в расчете на душу населения в России составили 61доллар, в то время как в США – 794,40 долларов, в Японии – 715 долларов и вГермании – 510,60 долларов. В результате к 1999 г. Россия по показателюрасходов на развитие науки оказалась в группе стран с небольшим научнымпотенциалом (Венгрия, Греция, Португалия, Польша)”.15 Принимая во внимание другойотносительный показатель — государственные расходы на НИОКР в расчете на одногоученого, положение России оказывается еще более тяжелым. В 1996 г., например,общие расходы на НИОКР в расчете на одного ученого в США составили 189.000долларов, в Японии – 148.000 долларов, во Франции – 177.000 долларов, вГермании и в Великобритании – приблизительно 150.000 долларов, а в Академиинаук РФ, которая является вершиной научного истэблишмента России, — 5.000долларов.16
В то жевремя суммы расходов также снизились, а источники и качество финансирования небыли адаптированы к требованиям рыночной экономики. В 1999 г., например,российское правительство продолжало финансировать расходы на НИОКР в размере54% от общих расходов на эту сферу (тогда как в странах ОЭСР этот показатель всреднем составил 35%), а российская промышленность финансировала 35% от общихфактических расходов на НИОКР (для сравнения в странах ОЭСР этот показатель всреднем составил 62%).17
Ужесовсем недавно, в 2000 г., около 70% государственного финансирования НИОКРопределялось как институциональное финансирование, другими словами, каксубсидии организациям НИОКР, которые часто предоставляются на основе подушевогофинансирования с целью содержания персонала, зданий, сооружений и оборудования.Только 22% объема государственного финансирования было выделено на то, что самоправительство определяет в качестве приоритетных направлений, и всего лишь 8%средств было распределено на конкурсной основе.18 Дело не только в том, что такоерасходование средств было неэффективным в том смысле, что бóльшая ихчасть представляла собой неадресные субсидии (что государство с трудом моглосебе позволить), но и в том, что, в сущности, оно препятствовало процессуреструктуризации. Это стимулировало директоров институтов продолжать работать исодержать избыточный персонал в надежде получить еще бóльшие субсидии, иотвлекало государстве
