Выдержка из текста работы
Гражданский служащий, замещающий должность начальника отдела Управления по налогам и сборам Каменского района был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О противодействии коррупции", выразившимися в том, что он не передал принадлежащие ему акции в доверительное управление.
Увольнение считает незаконным, поскольку обязанность по передаче акций металлургического завода в доверительное управление возникает в случае, если владение ими (акциями) приводит или может привести к конфликту интересов. Однако при исполнении им своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства физическими лицами возможность конфликта интересов отсутствует.
Правомерно ли было осуществлено увольнение гражданского служащего с гражданской службы? Какова судебная практика по данному вопросу?
Исходя из условий задачи, гражданский служащий был уволен за то, что не передал принадлежавшие ему акции в доверительное управление. Такая обязанность закреплена в ч.2 ст.17 ФЗ «О ГГС»: «В случае, если владение гражданским служащим акциями приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему акции в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации». При этом из формулировки ясно видно, что необходимо передать акции в доверительное управление только в том случае, если это приводит или может привести к конфликту интересов. Иными словами, возможна ситуация, когда гражданский служащий может владеть акциями, тем самым не нарушая установленный ч.2 ст.17 ФЗ «О ГГС» запрет ввиду отсутствия конфликта интересов.
Именно на отсутствие конфликта интересов и ссылался гражданский служащий, замещавший должность начальника отдела Управления по налогам и сборам Каменского района. По его мнению, конфликт интересов здесь отсутствовал, поскольку его деятельность была связана с контролем за соблюдением законодательства физическими лицами, в то время как акции предоставляют ему определенные права в отношении юридических лиц (абзац 1 ч.1 ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Однако представитель нанимателя, очевидно. Посчитал, что наличие у данного гражданского служащего акций повлекло или могло повлечь конфликт интересов, в связи с чем последний и был уволен. Отсюда вытекает резонный вопрос: кто же должен определять наличие либо отсутствие конфликта интересов?
Данный вопрос не урегулирован ФЗ «О государственной гражданской службе». В то же время в ч.6 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции содержится более конкретная норма: «В случае, если государственный служащий владеет акциями, он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему акции (в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации». Из этой нормы следует, что гражданский служащий должен передать принадлежащие ему акции в любом случае (даже если конфликт интересов не возник и не мог возникнуть).
Вследствие этого целесообразно разрешить коллизию между диспозитивной нормой ФЗ «О государственной гражданской службе» («если владение акциями приводит или может привести к конфликту интересов…») и императивным правилом ФЗ «О противодействии коррупции» (если владеет – то обязан передать). Такую правовую коллизию можно разрешить исходя из правила о том, что из источников равной юридической силы (в данном случае оба источника – федеральные законы, а значит, они равны по юридической силе) приоритет имеет тот источник, который принят позднее. Ч.2 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе» действует в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21 ноября 2011 года, в то время как аналогичная норма ч.6 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» осталась неизменной с даты принятия самого закона, т.е. с 25 декабря 2008 года. Следовательно, суду при решении вопроса о законности увольнения начальника отдела Управления по налогам и сборам Каменского района следует руководствоваться диспозитивной нормой, ставящей обязанность передачи акций в доверительное управление под условие наличия либо реальной возможности возникновения конфликта интересов.
В связи с вышесказанной позицией интересным представляется апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2405/2012. В данном деле было рассмотрено увольнение П., которая занимала должность начальника управления архитектуры и строительства, главного архитектора района. Будучи муниципальным служащим П., на основании доверенности **** от ****, выданной Р. сроком на три года, принимала участие в собраниях участников ООО "С." при решении вопросов, касающихся финансового состояния общества, распределения прибыли, выплаты дивидендов, совместительства работников Общества в МАУ архитектуры и градостроительства. При этом П. не были приняты меры по предотвращению конфликта интересов, в результате чего она и была уволена. При рассмотрении дела суд детально изучил как круг обязанностей П., так и сферу деятельности ООО «С». Было выявлено, что конфликт интересов в данном случае действительно присутствовал, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании увольнения законным суд Владимирской областной суд оставил без изменения.
Таким образом получается, что суд должен проанализировать должностные обязанности начальника отдела Управления по налогам и сборам Каменского района и сопоставить их со сферой деятельности того хозяйственного общества, акции которого принадлежат уволенному гражданскому служащему. На основании этого анализа суд сможет прийти к выводу о том, действительно ли имел место (или мог иметь место) конфликт интересов и является ли законным увольнение гражданского служащего на основании наличия у него акций, не переданных в доверительное управление.
Задача 2
При назначении гражданина Степанова на должность главы местной администрации с ним главой муниципального образования был заключен трудовой договор (контракт) на один год. Условиями трудового договора (контракта) предусматривалось:
1) установление надбавки к должностному окладу за ненормированный рабочий день в размере 20 % должностного оклада и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью семь календарных дней;
2) установление надбавки в размере 30 % к должностному окладу за исполнение отдельных государственных полномочий в случае наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями;
3) единовременная выплата в размере шести должностных окладов в случае досрочного прекращения полномочий.
В ходе проверки, проводимой контрольно-счетным органом муниципального образования возникли сомнения в правомерности заключения контракта и указанных условий контракта.
Помогите разрешить сомнения.
При решении данной задачи необходимо руководствоваться ФЗ №25 «О муниципальной службе в РФ» (далее – ФЗ №25), поскольку должность главы местной администрации не подпадает под исключения, перечисленные в ч.2 ст.1 указанного ФЗ. Кроме того, в данном случае применимы нормы Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), т.к. в соответствии с абзацем 7 ст.11ТК РФ нормы Трудового кодекса распространяются на муниципальных служащих с особенностями, предусмотренными законодательством о муниципальной службе.
Ст.20 ФЗ №25 определяет, что рабочее (служебное) время муниципальных служащих регулируется в соответствии с трудовым законодательством. Соответственно, для Степанова может быть установлен ненормированный рабочий день (ст.101 ТК РФ), а значит, должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ч.4 ст.21 ФЗ №25, ст.119 ТК РФ). Исходя из ст. 149 ТК РФ Степанову могут осуществляться соответствующие выплаты за ненормированный рабочий день, однако возможность наличия таких выплат должна быть предусмотрена законом соответствующего субъекта РФ (ч.1 ст.22 ФЗ №25). При этом и размер ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, и размер дополнительных выплат может быть установлен контрактом с главой местной администрации согласно ч.3 ст.37 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – ФЗ №131).
Условия контракта для главы местной администрации определяются законом субъекта Российской Федерации в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.3 ст.37 ФЗ №131). Получается, что контрактом не может быть установлена надбавка за выполнение отдельных государственных полномочий, поскольку это является компетенцией субъекта РФ.
Согласно ч.3 ст.23 ФЗ №25 законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (т.е. сверх тех гарантий, которые предоставлены данным ФЗ). Соответственно, контрактом может быть предусмотрена единовременная выплата в размере шести должностных окладов в случае досрочного прекращения полномочий, однако возможность такой выплаты должна быть предусмотрена либо законом соответствующего субъекта РФ, либо уставом муниципального образования.
Список использованных источников и литературы
1. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2405/2012.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации;
3. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
4. Федеральный закон от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
5. Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ»
6. Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»
