Содержание
Введение3
1. Задачи арбитражных судов России4
2. Полномочия арбитражных судов12
Заключение17
Список использованной литературы19
Выдержка из текста работы
Советская юридическая наука не знала проблемы самоограничения государственной власти. Даже когда государственное право ряд авторов называли конституционным, предмет последнего не включал основное содержание чуждого социалистическим теориям понятия конституционализма. Между тем еще ст. 16 Декларации прав человека и гражданина, принятой революционной Францией в 1789 г., провозглашала, что общество, в котором не обеспечено пользование правами, не проведено разделение властей, не имеет конституции.
Таким образом, было проведено разграничение между формальным существованием конституции как юридического акта и реальным наличием правового ограничителя государственной власти. Конституционализм, таким образом, — это не просто существование основного закона, по своей юридической силе находящегося на вершине иерархии источников права, а такое ограничение государственной власти, которое ставит пределы распространения последней на определенные сферы жизнедеятельности человека и общества. «Конституции, — пишет А. Шайо, — сами по себе являются выражением государственной власти, конституция же, проникнутая идеями конституционализма, выражает власть ограниченную, хотя частично она и содержит набор определенных принципов и социальных обещаний».
Сама идея ограничения власти возникла как реакция на абсолютизм монархии и государственную деспотию. Учение конституционализма, связанное с конкретными формами узурпации власти, было ответом на тиранию во время и после Великой французской революции .
При этом разные формы тирании, ее «технология» и роль в ней различных носителей власти порождали и различные идеи ее ликвидации или по крайней мере существенного ограничения. В одном случае все надежды возлагались на справедливый и независимый суд, в другом — на мудрого законодателя и т. п. Более того, некоторые ярые противники деспотии монарха, прежде всего Руссо, не ставили вопрос о принципиальном ограничении государственной власти как таковой, а по существу стремились заменить волю монарха «всеобщей волей», которая становилась единственным источником закона и обусловливала верховенство законодательной власти. Безраздельный суверенитет народа не знает ограничений и не оставляет места для индивидуальной свободы и защиты прав меньшинства. Теоретический антагонист Руссо Ш. Монтескье и американские «отцы-основатели» исходили из того, что «амбицию может укротить только амбиция», только одна власть может противодействовать другой. Исторически система сдержек и противовесов, т. е. такое государственное устройство, при котором одна ветвь власти способна препятствовать произволу другой, сложилась в Англии, хотя и не была зафиксирована в каком-либо едином юридическом документе.
Как последующее развитие теории «сдержек и противовесов», так и практическое осуществление различных моделей государственного устройства свидетельствуют о том, что существует много вариантов функциональных и структурных построений ветвей власти, которые позволяют предотвратить произвол одной из них.
Но прежде чем перейти к месту и роли судебной власти, необходимо сделать ряд предварительных замечаний. Цель системы сдержек и противовесов, как уже подчеркивалось, состоит в максимальном сокращении опасности установления режима неограниченной власти, подавляющего индивидуальную свободу.
Как ни парадоксально, но эта цель не тождественна другим социально позитивным целям, идущим в русле поступательного развития человечества. К числу последних относятся в первую очередь демократия и ее институты.
Дело в том, что безраздельное господство большинства, даже когда оно реализуется не на словах, а на деле, таит в себе не меньшую опасность свободе личности, чем произвол единовластного правителя.
«Конституционализм, в отличие от выражения доктрины народного суверенитета в законах, принятых большинством голосов, считает неприкосновенными отдельные основные права и ценности. В этом мировоззрении конституция вместо провозглашения народного суверенитета становится фактором ограничения суверенитета, стремясь предложить для этого соответствующие институциональные согласования».
Еще Бенжамен Констан писал о том, что суверенитет народа не означает, что носитель суверенитета может суверенно распоряжаться поведением каждого человека. Разумеется, демократия и свобода не являются противостоящими ценностями, поскольку подлинная демократия включает в себя и обеспечение прав меньшинства. И здесь на первый план выступает неотъемлемое качество демократии: надлежащая процедура принятия решений, прямо или косвенно затрагивающих интересы отдельных людей и общества в целом. Государственное устройство, основанное на принципе сдержек и противовесов, может в течение краткосрочного исторического периода оказаться менее эффективным рычагом социального управления, но в стратегической перспективе победа остается за теми государственно-организованными обществами, которые в системе ценностей отдают приоритет не воле большинства или эффективности управления, а ответственной свободе личности. История XX в. подтвердила этот тезис достаточно убедительно.
По своему содержанию система сдержек и противовесов придает определенную динамику принципу разделения властей, позволяя в случае необходимости изменять баланс сил для сохранения стабильности и демократических основ государственного устройства. Такого рода изменения могут либо происходить в рамках действующей конституции, либо потребовать ее корректив. Однако в современном мире существуют феномены, серьезно меняющие ситуацию, при которой разделение властей, конструирующее систему сдержек и противовесов, снижает свою значимость как барьер против авторитаризма и тоталитаризма.
Речь идет прежде всего о политических партиях, которые, победив на выборах, могут подчинить своему влиянию как законодательную, так и исполнительную власть. В этом случае партия-победитель «через партийное руководство может «соединить» ветви власти и создать единственный центр по принятию решений». Кроме того, партийное структурирование представительного органа привело к тому, что «вопреки всем легендам и мифу XVII в. о народном представительстве, в действительности парламентарий ничего не решает, а решает лишь парламент в целом». Тем не менее парламентаризм остается необходимым условием демократического государства. Он не совершенен в той же мере, как несовершенна сама демократия — лучший из политических режимов, испробованных человечеством.
Система сдержек и противовесов, как уже отмечалось, может быть построена по-разному. Но задача у нее одна: создать условия для функционирования государства, которое может быть признано правовым.
Не вдаваясь в обсуждение и анализ различных концепций правового государства, отметим лишь его основную черту: ограничение полновластия законодателя рядом требований к содержанию принимаемых им актов. Эти требования отражают достигнутый мировым сообществом комплекс представлений о минимальных гара……..
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. — 2011. — № . — Ст.
2. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в
Российской Федерации»
3. Закон «О статусе судей в Российской Федерации»
Научная литература
1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. / М.В.Баглай.- 6-е изд., изм. и доп.- М.: Изд-во НОРМА, 2007. — 784 с.
2. Правоохранительные органы. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А8-е изд. — М.: Зерцало, 2007. — 440 с.
3. Петрухин И.Л. Судебная власть, 2003 С.270
4. Правоохранительные органы. Рыжаков А.П.М.: Инфра-М, 2004. — 447
5. Фетищев Д.В. Судебная власть в механизме государства , 2007. С.288.
6. Шайо А. Самоограничение власти ( краткий курс конституционализма)
М.: Юристъ, 1999, С.12
7. Шайо А. Указ, соч. С. 61
