Выдержка из текста работы
«Логическая культура является важной составной частью общей культуры человека» <*>. Значение логики для юриспруденции несомненно. Логика и юриспруденция имеют глубокую внутреннюю связь, сходные сильные и слабые стороны. Как отмечается в литературе, «несмотря на то что область применения законов формальной логики чрезвычайно широка (применяется во всех науках), тем не менее при определенных условиях они утрачивают свою силу (например, в тех случаях, когда невозможно отвлечься от развития, изменения изучаемых предметов)» <**>. «Логика изучает формы мысли, то есть их строение, структуру» <***>.
———————————
<*> Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1990. С. 22.
<**> Логика / Под ред. Д.П. Горского, П.В. Таванца. М., 1956. С. 18 — 19.
<***> Там же. С. 9 — 10.
«Мышление юриста — это определенный вид профессионального мышления, это известная область мышления человека, которая не ограничивается строгими рамками и которая определена в первую очередь своим предметом, то есть правом» <1>. Логика в судебной правоприменительной деятельности имеет свою специфику. По мнению академика В.Н. Кудрявцева, нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могут причинить столь существенный вред, как в области права <2>. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления — элементарное и необходимое требование для каждого судьи. Под правильностью мышления понимается соблюдение в процессе вывода основных логических законов <3>. Правильность характеризует логический переход от одной мысли к другой, который обеспечивает получение истинного результата. А.В. Наумов полагает, что истинность — это характеристика содержания полученного знания, его совпадения, тождественности содержанию соответствующих предметов и их связей <4>. Как пишет А.С. Старченко, логика «учит лишь тому, как следует связывать уже установленные, истинные понятия и суждения в процессе вывода, какие следует при этом соблюдать правила и условия, чтобы с необходимостью получить надлежащие результаты» <5>. Другими словами, логика «помогает делать правильные выводы из уже готовых посылок» <6>.
———————————
<1> Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987. С. 37.
<2> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 61.
<3> См.: Бажанов А.В. О природе логической правильности. В сб.: Вопросы логики. М., 1965. С. 107; Войшвилло Е.К. Предмет и значение логики. М., 1960. С. 24; и др.
<4> Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 92.
<5> Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. С. 230.
<6> Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1970. С. 12.
Как отмечается в научной литературе, «логика изучает формы мысли, то есть их строение, структуру» <1>. Левицкий справедливо пишет, что «успешность судебной деятельности находится в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики» <2>. Судебная деятельность является «специфическим видом юридической деятельности, содержание которой составляет регулирование общественных отношений путем отправления правосудия» <3>, в которой немаловажно уточнение значений употребляемых слов и уяснение их смысла. Необходимо уметь правильно классифицировать (например, при составлении официальных документов), а также сохранять в каждом случае определенную и последовательную структуру затрагиваемых проблем и высказываемых предложений. Теоретическая логика, предназначенная для использования судьями, призвана решать именно эти задачи. «Знание логики, — отмечает Н.А. Власенко, — составляет необходимый элемент общей духовной культуры судей. Их высокая логическая культура, умение стройно и убедительно излагать свои мысли является важнейшим средством завоевания ими авторитета и уважения среди сослуживцев, руководства, специалистов различного профиля. От умения судей строить умозаключения и исследовать доказательства, принимать решения зависит во многом эффективность правосудия» <4>.
———————————
<1> Логика. М., 1956. С. 9 — 10.
<2> Левицкий Г.А. // Правоведение. 1962. N 1. С. 143.
<3> Власенко Н.А., Власенко А.Н. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации. М., 2005. С. 36.
<4> Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004. С. 19.
В юридической науке судебная логика определена как «прикладной вид знаний, рассматривающий применение общей логики в конкретной специфической сфере — судебном правоприменении» <*>. Н.В. Михалкин полагает, что умение мыслить логически помогает правильно строить судебно-следственные версии, составлять четкие планы расследования преступлений, намечать системы оперативных действий, не допускать ошибок при написании официальных документов: протоколов осмотра места преступлений, решений и постановлений, обвинительных заключений.
———————————
<*> Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М., 2001. С. 10.
Структуру судебной логики обусловливают наиболее важные для судебной правоприменительной деятельности логические правила и законы, такие, как: логические понятия, суждение, умозаключение (дедукция, индукция, аналогия), логические законы (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания). Соответственно, ошибки в элементах структуры судебной логики приведут к логическим ошибкам судебного правоприменения (ошибки в понятиях, суждениях, ошибки в умозаключениях, ошибки, совершенные вследствие несоблюдения логических законов. В процессе судебной деятельности следует избегать размытых, неясных, неопределенных по содержанию понятий и стремиться к их ясности, четкости, строгому уточнению. Логическая проблема размытых понятий приобретает принципиальное значение в практике, так как содержит в себе опасность произвольной трактовки правовых норм и оценок в процессе квалификации фактов, событий и действий.
Особенного внимания заслуживает выработка средств логического контроля за утверждениями участников юридического спора, оценки истинности получаемой информации, ее совместимости с уже имеющейся. Утвердительные или отрицательные высказывания сторон протекают в форме суждений о характеристиках, то есть отношениях и свойствах, которыми обладает изучаемый объект. Основной задачей анализа суждений является поиск правил определения и соглашений в споре относительно логических условий их истинности. Представляется, казалось бы, интуитивно ясным, что любое утверждение о свойствах предметов и отношений между ними, сформулированное в суждении, может рассматриваться либо как истинное, то есть соответствующее действительности, либо как ложное.
Наконец, важной проблемой является логический контроль за собственными рассуждениями, а также за последовательностью рассуждений собеседника. Рассуждением называется форма мышления, в результате которой из множества исходных суждений, посылок по логическим правилам выводится новое суждение — заключение. Центральным вопросом анализа рассуждения выступает определение его корректности. Логически корректным является рассуждение, в котором заключение логически следует из заданных посылок. Именно поэтому, по мнению П.П. Баранова, проблема контроля логической корректности рассуждений сводится к решению вопроса: имеется ли отношение логического следствия между посылками и заключением рассуждения. <*>.
———————————
<*> См.: Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. Ростов-на-Дону, 2003.
Логика — наука всеобщая, ее положения распространяются на все виды мыслительной деятельности. Законам и правилам логики подчиняются рассуждения на любую тему, если они претендуют на истинность, при этом не имеет значения, осознает или не осознает их рассуждающий. Очевидно, что судебная деятельность требует соблюдения логической формы, законов и правил рассуждения, что придает логике исключительную актуальность, делает фактором, имеющим юридическую значимость. Логика, ее законы и правила входят в предмет судебной деятельности, которая связана с решением вопросов права.
Особо важное место и значение логики в судебном правоприменении обусловлено некоторыми особенностями судебной деятельности: судебная деятельность абсолютно или преимущественно мыслительная; имеет свой понятийный аппарат; носит преимущественно опосредованный характер; решает организационные, тактические и методические вопросы; является познавательной деятельностью; направлена на установление истины; процедурная деятельность; доказательная деятельность.
Рассмотрим более обстоятельно вышеуказанные особенности. Судебная деятельность — деятельность преимущественно мыслительная. Всякая деятельность состоит из трех основных компонентов: мотивационного; интеллектуального; физического. Существует еще один компонент — духовный, который определяет смысл и социальную направленность деятельности, придавая ей знак «плюс» или «минус», но он влияет уже на ответственность лица за осуществляемую деятельность. Мотивационный компонент включает в себя потребности, интересы и идеалы, побуждающие к деятельности. Мотивационный элемент — обязательный, он действует всегда, без него как первоосновы невозможны ни интеллектуальная, ни физическая деятельность. Интеллектуальный компонент также является обязательным, так как сопровождает совершение всякого действия (бездействия). В состав интеллектуального компонента входят работа сознания и воли и ее итог — решение. Физический компонент — необязательный, возможна деятельность только умственная, не сопровождающаяся действием (бездействием). Умственной деятельностью являются логические построения, в частности определение понятия, суждения и умозаключения. Они могут входить в деятельность, выражающуюся в оценке предметов, явлений, отдельных событий и ситуаций, в принятии решений, в построении теоретических положений и т.д. Некоторые виды такой деятельности сопровождаются физическими акциями. Но последние не образуют содержание, сущность деятельности, а служат лишь способами ее фиксации либо выступают в качестве вспомогательного инструментального средства. Например, судья, рассматривающий дело, может делать сопровождающие черновые записи (то есть совершать соответствующее физическое телодвижение), хотя вполне может обойтись запоминанием; он может пользоваться компьютерной либо иной технической помощью, которая при всей значимости лишь содействует получению правильного вывода.
Таким образом, можно подтвердить вывод о том, что судебная деятельность относится к преимущественно мыслительной. Применяя закон, судья главным образом мыслит: обобщает факты, оценивая их, делая выводы, принимает решение. Это деятельность логическая, хотя допускает совершение физических действий вспомогательного либо фиксирующего характера. В судебной правоприменительной деятельности наряду с общими используются также и специальные правовые понятия, свой понятийный аппарат, юридический язык, своеобразный строй мышления, который можно уяснить, только специально применяя правила логики. Такая необходимость возникает прежде всего при толковании юридических терминов, определении содержания так называемых оценочных понятий, комментировании отдельных законоположений, уяснении тех или иных речевых оборотов и т.д.
Правоприменительная мыслительная деятельность носит преимущественно опосредованный характер. Например, судья, применяющий закон, обычно не может лично свидетельствовать о том или ином факте, имеющем юридическое значение. Факт учитывается в том виде, в каком он представлен ему в различных источниках: документах, объяснениях, материалах расследования, заключениях экспертов и специалистов и т.д. Более того, личное свидетельство недопустимо в судебной деятельности. Известно, в частности, что в интересах объективности судья не может принимать участие в разрешении дела, если был очевидцем преступления. При опосредованном способе оценки событий роль логики более высока, чем в выводах, построенных на личном восприятии; но также более высокой является и вероятность ошибки в случае нарушения правил, установленных логикой.
Судебная деятельность — деятельность познавательная. А всякое познание осуществляется преимущественно в логической форме. Установить юридический факт — значит не только обнаружить, но и познать его, назвать, отнести к известному разряду явлений, дать понятие. Только после того, как этот факт познан, он приобретает социальный и юридический смысл, до этого момента его как бы не существует. Например, если совершено преступление, то оно юридически отсутствует. Его нет до тех пор, пока не будет выявлено событие преступления, установлен состав преступления, в том числе виновность конкретного лица в его совершении. А определить состав преступления — значит познать его.
В процессе познания факта формируется понятие о нем, и эта процедура имеет соответствующую логическую форму. Например, суд, рассматривая и оценивая совершенное деяние, квалифицируя его, приходит к выводу о том, что оно представляет собой. К этой оценке он приходит не сразу, а в результате выполнения определенных процедур, которые в логике именуются операцией образования понятия. Следовательно, важнейший оценочный вид судебной деятельности осуществляется на строго логической основе.
Судебная правоприменительная деятельность — это деятельность, направленная на установление истины. В вопросе о содержании понятия истины, устанавливаемой судом, представляется весьма существенным решение вопроса о том, в каком соотношении находится истина, установленная при рассмотрении дела судом, с философскими категориями — истиной абсолютной и истиной относительной. Этот вопрос в литературе был разрешен авторами по-разному. Одни считают, что истина, устанавливаемая судом, является истиной абсолютной (М.С. Строгович <1>, Н.Н. Полянский <2>); другие, наоборот, полагают, что это истина относительная (С.А. Голунский <3>, В.С. Тадевосян <4>). Третьи приходят к заключению, что вообще в область судебного процесса нельзя переносить философские категории, и, следовательно, «к истине, устанавливаемой в суде, ни при каких условиях не может быть применено то соотношение между относительной и абсолютной истинами» <5>. По мнению А.Б. Зейдера, важно, чтобы решение было вынесено с предельной достоверностью установленных фактов и правоотношений. В каждом конкретном случае суд должен ставить перед собой цель предельной истинности решения, которое судом должно быть вынесено <6>.
———————————
<1> Строгович М.С. Учение о материальной истине в советском уголовном процессе. М. — Л., 1947. С. 76.
<2> Полянский Н.Н. Тенденциозная критика // Советское государство и право. 1948. N 6. С. 83.
<3> Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. 1937. Вып. 4. С. 61.
<4> Тадевосян В.С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе (по поводу книги М.С. Строговича «Учение о материальной истине в уголовном процессе») // Советское государство и право. 1948. N 6. С. 66.
<5> Ривлин А.Л. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. N 11. С. 49.
<6> Зейдер А.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 109.
Соблюдение законов и правил логики — обязательное условие истинности суждений и заключений, делающее использование логики в судебной деятельности абсолютно необходимым. Судебная деятельность — деятельность процедурная, она осуществляется в определенном порядке, чаще всего регламентированном в законе. Процедурным является, в частности, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство. В процедуре, нормативном процессе заложены определенная логика, последовательность, объем, характер и условия выполнения действий, в максимальной степени гарантирующих истинность выводов. Соблюдая юридическую процедуру, лицо следует заключенной в ней логике. Нарушение установленных правил означает отступление от логики, а значит, от условий истинности выводов.
Судебная деятельность — деятельность доказательная, какими бы объективно истинными ни были юридические решения и оценки. Они не могут претендовать на фактоустановление, если не обеспечиваются соответствующей аргументацией, доказательством. Доказательство же, равно как и опровержение, осуществляется по правилам логики.
По правилам логики решаются также организационные, тактические и методически вопросы судебной деятельности. Логические процедуры и требования лежат, в частности, в основе построения оценочных версий, планирования самой деятельности, классификации норм и юридически значимых обстоятельств и т.д.
Значение логики в судебной деятельности не ограничивается только тем, что она решает проблемы обеспечения истинности принимаемых решений. В отдельных случаях логика выступает как критерий определения качества предмета судебной деятельности, который включает в себя все то, на что направленно внимание судьи, решающего юридическую задачу. Это прежде всего источники интересующей его информации: документы, объяснения, протоколы, имеющиеся юридические решения, сами лица, представляющие информацию (свидетели, обвиняемые, эксперты и т.д.). Работая с этими источниками, судья всегда решает важную для него задачу — определения доверительности источника, можно ли доверять тому, что из него следует. Одним из критериев доверительности служит логика представления информации. Если она не соблюдается (мысль сформулирована невнятно, выводы противоречивы, аргументация не приведена и т.д.), то предмет исследования (источник информации) вызывает сомнение. Иногда логические отклонения служат индикатором психической неполноценности лица, предоставляющего информацию.
Психические аномалии, например, больного шизофренией проявляются прежде всего в нарушении логических связей в рассуждении. Речь в подобных случаях логически бессвязна, «разорвана», а порой и бессмысленна; характеризуется перескакиванием с объекта на объект; отсутствует связь слов с реальностью; используются новые словообразования, порой непонятные, так называемые неологизмы и т.д. Психическое расстройство, также входящее в предмет судебной деятельности, влияет на логику, то есть форму рассуждения, и благодаря логике становится распознаваемым как факт.
Логика помогает судьям подготовить стройную, хорошо аргументированную речь, вскрыть противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, опровергнуть необоснованные доводы сторон, непротиворечиво, последовательно и обоснованно составить официальный документ и т.д. Н.Г. Кадников отмечает необходимость тщательного изучения всего имеющегося материала, которого будет собранно минимальное количество, важного предвидения судебной перспективы, для чего судья хорошо должен знать закон и иметь навыки самостоятельной работы <*>. Задача логики состоит в том, чтобы научить судей сознательно применять законы и формы мышления и на этой основе логичнее мыслить и, следовательно, правильнее познавать окружающий мир. Знание законов и форм мышления, их сознательное использование в процессе познания повышают культуру мышления, вырабатывают навык мыслить более «грамотно», развивают критическое отношение к своим и чужим мыслям.
———————————
<*> Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М., 2003. С. 15.
Логика образует важнейшую составляющую юридической деятельности. Нарушение логики в судебном исследовании ведет к судебным ошибкам и соответствующим негативным юридическим последствиям. Ошибки бывают самого разного свойства. В том числе ошибки, связанные с процессом мышления. Чаще всего имеют в виду логические ошибки или ошибки логического мышления. Однако, отмечает Л.Е. Балатов, если внимательно посмотреть на то, что называют логическими ошибками <*>, то можно увидеть, что в этом предмете синкретически присутствуют или смешиваются принципиально разные ошибки мышления: чисто логические ошибки, связанные с нарушением правил логического мышления (точнее — законов формальной логики), и категориально логические, связанные с нарушением категориальной логики или логики взаимоотношений категорий мышления <**>. Данное положение ориентирует на определение логических ошибок судебного правоприменения не только как нарушения, но и как несоблюдение правил логического мышления. Таким образом, формальная логика занимает в судебной правоприменительной деятельности своеобразное положение, выступая в роли определителя качества юридических положений, выводов и решений, а в отдельных случаях и самого юридического факта. Недостаточные знания судей о формах логического мышления (понятии, суждении, умозаключении), а также несоблюдение законов логики негативно отражаются как на процессе, так и на итогах правоприменительной деятельности.
———————————
<*> См.: Уемов А.Е. Логические ошибки. М., 1958; Основы практической логики. Одесса, 1997.
<**> Балатов Л.Е. Ошибки и перекосы категориального мышления. М., 2000. С. 13 — 14.
