Пример реферата по юриспруденции: Судебные органы государства

Содержание

Оглавление

Введение…….3

Глава 1. Общая характеристика судебной власти….5

§ 1. Роль судов в демократическом государстве .5

§ 2. Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации ……………………………………7

Глава 2. Судебные органы Российской Федерации.. ..9

§ 1. Конституционный суд РФ и органы конституционного контроля в субъектах РФ…9

§ 2. Суды общей юрисдикции…………..15

§ 3. Арбитражные суды……………..28

Заключение.38

Список литературы………………..39

Выдержка из текста работы

Версия шаблона	1.1
Филиал	Нижегородский
Вид работы	Курсовая работа
Название дисциплины	Теория государства и права
Тема	Место судебных органов в механизме современного государства
Фамилия студента	Волков
Имя студента	Александр
Отчество студента	Николаевич
№ контракта	09200090109002

Ряд авторов придерживается такого определения государственного органа, как элемента (звена) механизма государства, участвующего в осуществлении определенных функций государства и наделенного в этой связи властными полномочиями. См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М., 2007г. С.90;

2.1 Органы судебной власти

государственный орган судебный власть

Важное место в структуре государственного аппарата занимает система судебных органов, основной социальной функцией которых является осуществление правосудия, разрешение возникших в обществе споров и наказание лиц, совершивших противоправные поступки. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом в установленных законом процессуальных формах, а судебная власть — посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В системе государственных властей судебная власть выступает главным уравновешивающим механизмом, позволяющим эффективно направлять действие законодательной и исполнительной власти в правовые рамки. Система судебных органов выступает в качестве носителя судебной власти. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Будучи независимым от других властей, суд опирается только на закон и только ему подчиняется. При осуществлении правосудия он руководствуется такими демократическими принципами, как равенство всех перед законом и судом, участие присяжных заседателей, право обвиняемого на защиту, гласность судопроизводства.

Роль судебной власти в механизме разделения властей состоит в сдерживании двух других властей в рамках конституционной законности и права путем осуществления конституционного надзора и судебного контроля за ветвями власти. К органам судебной власти в Российской Федерации относятся: федеральные суды и суды субъектов Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Существенную роль в достижении согласованности играют федеральные суды, их повседневная деятельность. Однако такого рода деятельность федеральных судов не охватывает в достаточной мере полно довольно важный массив нормативных правовых актов — законодательство и иные нормативные правовые акты, которые издаются в субъектах Федерации в ходе реализации их исключительных полномочий, то есть по вопросам государственной и общественной жизни, в отношении которых им представлена вся полнота власти (ст. 73 Конституции).

Такой пробел в механизме обеспечения согласованности всей правовой системы и должны устранять конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды и мировые суды субъектов Федерации.

Конституционно-правовые принципы организации и деятельности судебной власти в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации и в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 1. Ст. I.

Судебная власть принадлежит только судам — государственным органам, образуемым в установленном законом порядке, формируемым из людей, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах. Судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.

Независимость, самостоятельность, обособленность — характеристики судебной власти. При выполнении своих функций судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Независимость судей — важнейшее условие самостоятельности судебной власти, что позволяет объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, защищать права и свободы граждан. Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает следующие правовые гарантии независимости судей:

установленная законом определенная процедура осуществления правосудия, которая исключает постороннее воздействие на судей (вынесение судом решения в совещательной комнате и т. д.);

преследование по закону любого вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;

освобождение судей от обязанностей отчитываться перед кем бы то ни было о своей деятельности;

установление законом специального порядка приостановления и прекращения полномочий судьи;

право судьи на отставку по собственному желанию независимо от возраста;

предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его статусу;

особая защита государством судьи, членов его семьи и их имущества.

Судьи неприкосновенны. Неприкосновенность судей — одна из наиболее существенных гарантий независимости судебной власти. Неприкосновенность распространяется не только на личность судьи, но и на его жилище и служебное помещение, корреспонденцию, имущество и документы, используемые им транспорт и средства связи. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Судьи несменяемы. Полномочия судьи могут быть прекращены или при остановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Несменяемость судьи — одна из существенных гарантий его независимости.

Разбирательство дел во всех судах открытое. Конституция Российской Федерации устанавливает, что слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также не допускается заочное разбирательство уголовных дел в судах, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон — важнейшее условие демократичности осуществления правосудия и вынесения справедливого судебного решения.

Конституционное положение о праве граждан участвовать в отправлении правосудия предусмотрено федеральным законом. Оно реализуется путем участия в рассмотрении и разрешении судебных дел народных заседателей, присяжных заседателей и представителей общественных организаций и трудовых коллективов.

Одним из обязательных признаков судебной власти является властный характер полномочий суда. Это проявляется в том, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими своих полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, организаций и других юридических лиц и граждан. Выполнение требований суда и исполнение его решений обеспечивается силой государства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Данное конституционное положение является гарантией независимости судебной власти, как от исполнительной, так и от законодательной власти.

2.2 Проблемы реформирования судебных органов в Российской Федерации

Укрепление государства, которое достаточно последовательно проводит Президент РФ, предполагает решение трех основных задач: оптимизацию федеративного устройства страны, улучшение системы управления и — создание подлинно независимой судебной власти. В случае успешного осуществления этих замыслов был бы на деле реализован принцип разделения властей, без которого нельзя построить правовое государство.

Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия — превращения его в самостоятельную ветвь государственной власти. Проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, а также доступности правосудия в значительной мере не решена.

В настоящее время в России проводится судебная реформа, главными направлениями которой являются: создание федеральной судебной системы; признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, предусмотренных законом; дифференциации форм судопроизводства; совершенствовании системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону.

Надлежащему функционированию судебной системы так же препятствует постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами. Это в какой-то мере не позволяет судам использовать современные схемы информационной технологии для ведения делопроизводства, что, соответственно, вызывает нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства и отрицательно сказывается на конечном результате деятельности судов.

Суды вынуждены переносить рассмотрение дел на более поздние сроки и сокращать количество принимаемых заявлений. Подобные случаи зачастую делают невозможным восстановление нарушенных прав граждан и их законных интересов, подрывают их веру в правосудие, порождают нежелание граждан обращаться в суд. Тем самым сужается поле правовой защищенности личности и понижается эффективность отправления правосудия. Недоверие к судам со стороны граждан приводит большую часть общества в сферу теневой «криминальной юстиции».

Основными недостатками нашей «отечественной Фемиды» являются в первую очередь нарушения сроков рассмотрения дел, когда их слушания без достаточно уважительных причин откладываются или переносятся, причем нередко без указания новой даты их рассмотрении, в результате чего люди порой доходят до отчаяния в ожидании результатов разрешения своих споров.

Главными критериями эффективности правосудия, как известно, являются его доступность и качество.

Вопросы обеспечения свободного и равного доступа физических и юридических лиц к правосудию постоянно находятся в центре внимания, как государств, так и международных организаций.

В настоящее время наблюдается острая нехватка квалифицированных судей и работников аппаратов судов. В то же время по-прежнему растет число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и обращений о разрешении споров. Повышается сложность и трудоемкость рассматриваемых дел. Это ведет к дальнейшей перегрузке судей и работников аппаратов судов.

Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» введен институт мировых судей, в связи с чем необходима надлежащая организация их финансирования во всех субъектах РФ. По имеющимся оценкам это позволит снизить нагрузку на районное звено судов общей юрисдикции на 30-40%. Кроме того, не решена до конца проблема организационного руководства мировыми судьями. Разрешение этой проблемы должно осуществляться на основе строгого соблюдения принципа судейской независимости.

Одним из способов достижения стабильности в правовой сфере и разгрузке судов является не только численное увеличение судей, но и устранение искусственной перегрузки судов. Достижение этой задачи возможно, например, путем расширения перечня нотариальных актов, имеющих силу исполнительных документов, а также исключения из числа судебных процедур рассмотрения бесспорных вопросов.

Судебная власть должна быть независимой и подчиняться только закону. Ее возможности можно рассматривать двояким образом. С одной стороны, судебная власть обладает достаточной силой, так как только она может осуществлять некоторые меры, которые не вправе предпринимать ни законодательная, ни исполнительная власть. С другой же стороны, судебная власть достаточно слаба, потому что она не опирается на прямую поддержку избирателей, как власть законодательная. Судебная власть не имеет силовых механизмов, как исполнительная (ее судебные исполнители — крайне слабый аппарат). Сила этой власти коренится в неуклонном исполнении закона, в уважении судебного решения, его непререкаемости.

Такое отношение к судебной власти со стороны других государственных органов, граждан, их объединений, юридических лиц сложилось, однако, не во всех государствах. Оно воспитывается долго и существует, прежде всего, в странах с длительными демократическими традициями, там, где укоренился принцип господства права.

В некоторых странах в судебную систему включают и прокуратуру, так как она является составной частью суда. В других же прокуратура отделена от нее. Прокуратура поддерживает в судах обвинение, осуществляет функции надзора за соблюдением законности в стране. В осуществлении судебной власти прокуратура играет вспомогательную роль, однако ее деятельность необходима для поддержания режима законности в правовом государстве.

Существующая структура судебной власти в России практически не отвечает принципу разделения властей. Сохраняются многие пережитки прошлого, когда судебная система включала как элементы правосудия, так и элементы исполнительной власти, поскольку, по мнению советских правителей, она должна была являться не только частью государственного принуждения к соблюдению законов инструментом разрешения возникающих споров, но прежде всего одним из основных рычагов проведения политической воли коммунистической партократии, весьма далекой от принципов правосудия.

Вопросы судебной защиты прав личности всегда стояли в советский период на втором, если не на последнем месте. Гражданин был лишен возможности защититься в суде от произвола государственной власти, от произвола чиновника. Понимая, что превратить суд в действенный орган правосудия возможно только через решение проблемы обеспечения независимости судей при вынесении ими судебных решений, советское государство делало все, чтобы не допустить этого, для чего превращало суд в придаток исполнительной власти, а судей — в рядовых чиновников.

Для этих целей судебная система была построена по принципу: судья отвечает не только за свои правосудные решения, но и одновременно организует и обеспечивает судебный процесс, несет ответственность за организацию работы суда в целом.

Существующая система организации работы судов привела к смешению и размыванию судебных и исполнительных функций, нарушению принципа независимости судей.

Для реализации принципа разделения властей, обеспечения реальной, а не мифической независимости судебной власти и судей при отправлении правосудия, освобождение судей от несвойственных им обязанностей, повышения авторитета и качества правосудия представляется необходимым создать в структуре Судебного департамента РФ самостоятельный аппарат в лице Судебной администрации.

Несколько слов о месте Судебного департамента в системе государственной власти. По своей природе и осуществляемым функциям Судебный департамент теряет во многом свой авторитет как самостоятельный и мощный орган исполнительной власти. Подчиненное положение Судебного департамента, даже столь высокому судебному органу, как Верховный Суд РФ, за время своего существования не позволило ему существенно решить проблему улучшения организационного обеспечения судебной деятельности. Поэтому до тех пор, пока Судебный департамент будет по своему статусу находиться ниже уровня Министерства финансов, судебная система постоянно будет испытывать судебный дефицит.

Представляется, что Судебный департамент должен находиться под эгидой Президента РФ. Только в этом случае проблемы доступности и эффективности правосудия в России будут успешно решены.

Хотелось бы высказать надежду, что разрешение всех указанных выше проблем позволит создать в России более эффективную судебную систему, способную успешно осуществлять защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

№ п/п	Понятие	Определение
1	Арбитражный Суд	это разновидность судов, наделенных специальной подсудностью (судов специальной юрисдикции), которые осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции.
2	Государственный аппарат	это часть механизма государства, представляющая собой совокупность государственных органов, наделённых властными полномочиями для реализации государственной власти.
3	Государственная власть	эта обусловленная объективными условиями жизни общества способность официальных структур подчинять поведение людей воли всего общества или его части при помощи государственного принуждения.
4	Механизм государства	это целостная, иерархическая система государственных органов и учреждений, практически осуществляющих государственную власть, задачи и функции государства.
5	Орган государства	это юридически оформленная, организационно и хозяйственно обособленная часть государственного механизма, состоящая из государственных служащих, наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для осуществления, в пределах своей компетенции, задач и функций государства.
6	Органы государственной власти субъектов Российской Федерации	осуществляют свою деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (глава субъекта Российской Федерации, представительный (законодательный) орган субъекта Российской Федерации, правительство субъекта Российской Федерации и т. д.).
7	Разделение властей	это деление единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, структурно-функциональную самостоятельность и независимость каждой из ветвей власти.
8	Суды общей юрисдикции	это система судов, уполномоченных в соответствии с законом на рассмотрение уголовных, гражданских и административных дел.
9	Судебные органы	это органы государства, которые осуществляют правосудие по гражданским, административным и уголовным делам, посредством регулируемого процессуальным правом судопроизводства.

Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека //Государство и право. 2007.

Керимов Д.А. Философские проблемы государства и права. М., 2007.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник. Юрист, М., 2006.

Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / Издание

2-е, исправленное и дополненное. — М.: Манускрипт. 2006.

Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. — М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА М, 2009г.

Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство //Государство и право. М., 2007.

Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие /Под ред. М.Н. Марченко. М.: ТК Велби, Проспект, 2007.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М.: Юристъ, 2007.

Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами //Российская юстиция. 2006.

Общая теория государства и права. Учебник /Под ред. В.В.Лазарева. М., 2006.

Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник /Под ред. В.П.Божьева. М., 2007.

Правоохранительные органы. Учебник для вузов /Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2007.

Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 2007.

Теория государства и права. Учебник /Под ред.В.К.Бабаева. М., 2008.

Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. М.Н.Марченко. М., 2008.

Теория государства и права. Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько, Юристь, 2007.

Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова — М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА М, 2008г.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебное пособие для вузов /Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Интерстиль, 2006.

Размещено на