Пример реферата по арбитражному процессу: Стадии арбитражного процесса

Выдержка из текста работы

Независимая судебная власть является одним из важнейших компонентов правового государства. В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Независимость судей — главное условие существования в стране самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, защищать права и законные интересы граждан.

Усмотрение суда является важным элементом конституционного принципа независимости судей.

С развитием рыночной экономики, возрастанием роли гражданского права как основного регулятора товарно-денежных и иных отношений, складывающихся в рыночном хозяйстве, такие начала гражданско-правового регулирования, как усмотрение и диспозитивность, равенство и взаимная имущественная ответственность субъектов, влекут расширение сферы их применения в формирующемся правовом государстве и в судопроизводстве, в частности, путем расширения сферы судейского усмотрения.

Результаты многолетних исследований судебной практики свидетельствуют о том, что эффективность отправления правосудия, о повышении которой говорил на VIII Всероссийском съезде судей Президент России В.В. Путинhttp://президент.рф/news/17158, является одним из ключевых направлений развития судебной системы и напрямую зависит от уровня зрелости правосознания носителей судебной власти. Необходимо не только обновление материального и процессуального законодательства, но требуется и кардинальное «реформирование» правосознания судей как носителей судебной власти, их отношения к правоприменительной практике, основанной на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, регулирующих судопроизводство.

Известный российский правовед Е.В. Васьковский, касаясь проблемы судебного усмотрения, отмечал, что «несмотря на все старания, несмотря на самое тщательное соблюдение всех правил толкования, суд не в состоянии установить с полной достоверностью норму, необходимую ему в качестве большой посылки для построения силлогизма. Тогда-то ввиду невозможности обратиться за указанием и разъяснением к законодателю, открывается простор для судейского усмотрения». Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (Практическое пособие). М.: Городец, 1997. С. 34.

Актуальность выбранной темы подтверждается разразившейся и не оконченной по сей день полемикой о пользе института усмотрения суда. Большое количество публикаций, посвященных судебному усмотрению, показывает, что в настоящее время данный институт еще не занял положенного ему места в правовой системе Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в российском обществе не совсем правильно понимают сущность такого важного правового института, как усмотрение суда.

Пробелов в праве достаточно. Поэтому так актуальна проблема судебного усмотрения, его природа, характеристика, пределы при принятии решений по конкретному делу. Вывести единую формулу, определяющую с математической точностью алгоритм судебного усмотрения, и определить правовые и нравственные механизмы его ограничения — означало бы открыть универсальный способ осуществления правосудия. Устранить опасность субъективизма и произвола возможно путем введения судебного усмотрения в рамки определенных правовых ограничений: процедурных и материальных.

Усмотрение — это инструмент судьи, и носителю судебной власти надлежит использовать его здраво, разумно, справедливо и мотивированно.

Цель данной дипломной работы — изучить понятие и сущность усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе на базе имеющихся фундаментальных исследований и трудов зарубежных и отечественных ученых-правоведов по указанной проблематике, на базе современного арбитражного и гражданского процессуального законодательства; по дискуссионным вопросам привести основные высказанные в литературе точки зрения, оценить аргументацию авторов и обосновать свою позицию по рассматриваемой проблеме.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1) определить сущность и основные признаки усмотрения суда; 2) определить значение усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе; 3) классифицировать усмотрение вида в гражданском и арбитражном процессе с учетом сложившихся научных подходов; 4) определить пределы применения усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, которые складываются при применении судом усмотрения в процессе своей профессиональной деятельности.

Предметом данного исследования являются научные труды по заявленной проблематике, а также нормы гражданского и арбитражного процессуального права, нормы законодательства о судебной системе и судоустройстве, с помощью которых определяются полномочия арбитражных судов и судов общей юрисдикции в Российской Федерации, судебная практика.

Для написания настоящей дипломной работы использовались как труды зарубежных ученых (А. Барак, Р. Дворкин, Д. Галлиган, Р. Гудин, Г. Харт, К. Дэвис), так и труды отечественных авторов (О. А. Папкова, Д. Б. Абушенко, Л. Н. Берг, К. И. Комиссаров, А. Т. Боннер, Р. О. Опалев, Д. М. Чечот, П. А. Гук, И. А. Покровский, П. В. Марков и др.).

Для написания данной работы использовались всеобщие, общенаучные и частнонаучные методы научного познания: диалектический материализм, метод анализа и синтеза, метод индукции и дедукции, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой метод.

Глава 1. Усмотрение суда: понятие, характеристика, природа

§ 1. Определение усмотрения суда

В отечественной доктрине, да и в юридической науке в целом до настоящего момента не сложилось единого подхода к определению усмотрения суда. В научной среде споры о существовании судебного усмотрения, его характеристиках, границах (пределах) возникли еще в начале XX века и продолжаются по сей день.

Термин «усмотрение» сам по себе является неоднозначным и довольно сложным, так как может толковаться в различных аспектах, в частности в философском, социологическом, собственно юридическом, ввиду чего некоторыми учеными-правоведами резко критиковалось само применение этого термина.

Для наиболее полного уяснения смысла указанного термина обратимся к толковым словарям русского языка.

По Толковому словарю В. И. Даля усмотрение трактуется как «убедиться в чем умственно; что-либо увидеть, узреть очами, открыть и распознать, заметить».Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4. М., 1980. С. 513.

С.И. Ожегов полагает, что «усмотреть — значит установить, обнаружить, признать». Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 826.

В Словаре русского языка под редакцией А.П. Евгеньевой усмотрение понимается как заключение, мнение, решение. Усмотреть — это прийти к заключению о наличии чего-либо, признать существующим и т.д. См.: Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 4. С — Я / А.П. Евгеньева [и др.]. М., 1999. С. 520.

Ключевыми в указанных дефинициях являются слова «убедиться», «установить», «обнаружить» таким образом, можно сделать вывод, что усмотрение — это прежде всего умственная деятельность, наделенная субъективными признаками, выраженная в применении своих сил в какой-либо области.

Перейдем непосредственно к рассмотрению понятия «усмотрение суда».

Представляется логичным, что комплексные исследования усмотрения суда начали проводится учеными из стран англо-саксонской правовой семьи (Великобритании и США, в частности), так как в англо-саксонской правовой системе судье и суду отводится несколько иная роль, нежели в романо-германской системе права.

Отличительной особенностью, оказывающей непосредственное влияние на применение судом усмотрения, является доктринальная гибкость общего права, которая [гибкость] согласно Э. Леви выражается в том, что «категории, применяемые в юридическом процессе, должны быть неясными, двусмысленными в целях предоставления возможности вливания новых идей в судебное разбирательство. И это действительно необходимо, даже в случае неясности, неопределенности нормы права. Терминология, применяемая законодателем, должна быть способна приобретать новые значения… Таким способом законы будут выражать идеи общества даже тогда, когда они написаны в общем смысле и, следовательно, будут применимы в процессе рассмотрения конкретных дел».Levi E.H.An Introduction to Legal Reasoning. Chicago: The University of Chicago Press, 1949. P. 4.

По мнению Папковой О. А. «…следствием наличия такой отличительной особенности общего права, как доктринальная гибкость, выступает реальное усмотрение судей в процессе формирования правовых доктрин. Процедура принятия судебных решений в странах общего права представляется не столько предназначенной для гарантирования доктринальной гибкости, сколько для дозволения судьям «осуществлять правосудие» («do justice») в каждом конкретном деле. Усмотрение судей стран общего права не предназначено для установления единого правового критерия в случае неясности нормы права в целях одинакового разрешения по существу похожих между собой дел, а направлено на определение различий между конкретными делами».Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 19

Таким образом, как нам представляется, без рассмотрения основных точек зрения наиболее ярких английских и американских ученых-правоведов на понятие, природу, основные особенности усмотрения суда невозможно полное исследования данной проблематики применительно к российскому гражданскому и арбитражному процессам.

В эпицентре внимания западных правоведов находились два важных вопроса: с одной стороны, осуществлялись попытки оправдания необходимости судейского усмотрения, с другой — оспаривалось само существование судейского усмотрения.

В основе критики судейского усмотрения располагалась идея о том, что на основании усмотрения суды создают нормы, на основании которых возникают права и обязанности, в то время, как судьи не избираются гражданами, и, следовательно, они всего лишь должны отражать волю органов, избранных демократическим путем.

Особый интерес в вопросе судейского усмотрения представляют рассуждения Г. Харта и Р. Дворкина.

Г. Харт (H. Hart) отмечал, что существование языка в качестве открытой системы, неопределенность воли законодателя и относительное игнорирование фактов могут привести к созданию такой ситуации, при которой норма, подлежащая применению, неточна, и определял усмотрение суда как «полномочие выбирать между двумя или более линиями действий, каждая из которых считается разрешенной».Харт Г. Л. А. Понятие права / пер. с англ.; под общ.ред. Е. В. Афонасина и С. В. Моисеева. — Спб.: Изд-во С. — Петерб. ун-та, 2007. С. 115

Г. Харт соглашается с наличием законодательных пробелов, дающих возможность судейского усмотрения.

Рональд Дворкин (Ronald Dworkin) рассматривал усмотрение как сравнительную категорию, вытекающую из содержания юридической нормы, которая существует только «как область, открытая близлежащим понятием ограничения».Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 55. Данную «область» Р. Дворкин определил с помощью его знаменитой метафоры о пончике, «дырка» которого является усмотрением, а края — ограничениями, т. е. собственное усмотрение суда существует только в той сфере, которая окружена ограничениями.

Р. Дворкин считает, что право — самодостаточная система, при которой судья, изучив в том числе и нравственные, моральные основы конкретного общества, может найти верный подход к разрешению любого дела. В соответствии с подходом Р. Дворкина, разрешая дело, судья руководствуется не только правовыми нормами, но также может найти путь к разрешению дела в соответствующих принципах. Он оспаривает идею Г. Харта о том, что судьи, разрешая сложные дела, наделены полномочием усмотрения, Р. Дворкин считает судейское усмотрение применимым к тем случаям, когда судья постановляет судебный акт на основании принципов, отрицая возможность применения судейского усмотрения, не ограниченного правовыми категориями [«края пончика»], в отношении сложных дел.

Р. Дворкин отмечает, что судья, рассмотрев все правила, принципы и категории, должен быть в состоянии найти верное решение по конкретному делу. В своих доводах он создает образ судьи-идеала, которого сравнивает с древнегреческим мифологическим героем Геркулесом, обладающим сверхчеловеческими способностями. Поскольку право — самодостаточная система, судья-идеал по всем сложным делам может найти верное решение, проанализировав все применимые правила и принципы.

В обоснование сказанного автор приводит пример дела Элмера (Elmer). В соответствии с обстоятельствами дела, Палмер завещал свое имущество обвиняемому по делу, который приходился ему старшим сыном, однако впоследствии повторно вступил в брак. Чтобы предотвратить изменение отцом завещания и из страха потери наследства, обвиняемый убивает Палмера, за что приговаривается к лишению свободы. По данному делу вопрос заключался в том, должен ли осужденный с правовой точки зрения считаться наследником Палмера и обрести право собственности на завещанное имущество. В соответствии с законодательством Нью-Йорка завещание считалось действительным, а осужденный должен был приобрести право собственности на завещанное имущество. Однако в итоге дело было разрешено не в пользу осужденного на основании принципа, в соответствии с которым никому не должна быть предоставлена возможность получить выгоду посредством обмана, получить преимущество на основании собственных ошибок. Ссылаясь на данное дело, автор указывает, что для правильного разрешения дела судья должен изучить все основные категории в конкретном обществе — законы и принципы, которые являются основными элементами нравственной и политической культуры и существуют вне зависимости от их закрепления в правовых институтах.

Подробный анализ усмотрения суда провел также Д. Галлиган (D.J.Galligan), который отмечал, что в широком смысле усмотрение означает область автономии, в которой решение правового вопроса отражает в какой-то степени субъективное мнение правоприменителя. Усмотрение, по мнению Д. Галлигана, суть «властное полномочие, делегированное внутри системы власти должностному лицу или группе должностных лиц, когда они имеют некоторый значительный объем правомочий для установления правил, в соответствии с которыми осуществляется данная власть, и для применения их в процессе вынесения конкретных решений. Процесс установления правил должен осуществляться не только в целях определения стандартов в случае пробела в праве, а также для индивидуализации и толкования стандартов и указания на значимость коллизионных стандартов. Главным в понятии «усмотрение» является идея, состоящая в том, что в пределах определенной области власти должностное лицо должно действовать в соответствии с целями и потом определять тактику и стратегию для их достижения. Это может быть усмотрение в уяснении и толковании целей; усмотрение в отношении тактики, стандартов, процедур, необходимых для достижения целей».Galligan D.J. Discretionary Powers: A Legal Study of Official Discretion. Oxford: Clarendon Press, 1986.

К. Дэвис (K.C.Davis), правовед, изучавший связь усмотрения и правосудия, дает следующее определение усмотрения: «Должностное лицо государства обладает усмотрением в том случае, когда пределы осуществления власти предоставляют ему свободу выбора поведения, исходя из возможных вариантов действий и бездействия».Davis K. Discretionary Justice. 1969. Разъясняя данное положение, ученый отмечает, что усмотрение не ограничивается тем, что разрешено или что законно, оно включает в себя любое поведение, основанное на властных полномочиях в рамках определенных пределов.

Глубокий интерес к теме усмотрения суда среди отечественных ученых-правоведов пробудила работа выдающегося израильского юриста, Председателя Верховного суда Израиля Аарона Барака под названием «Судейское усмотрение».

Указанный труд вызвал значительный резонанс в научных кругах и послужил своеобразным толчком к исследованию усмотрения суда в рамках национальной правовой системы, в рамках национальных отраслей права, в частности российского гражданского и арбитражного процесса.

А. Барак определяет усмотрение как «полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя или более
альтернативами, когда каждая из альтернатив законна».Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 13.

Судейское усмотрение, по мнению А. Барака, соответственно, означает полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна. Это определение, как отмечает автор, предполагает, что судья будет действовать не механически, но станет взвешивать, обдумывать, получать впечатления, проверять и изучать.

Состояние, когда от судьи требуется применить усмотрение, А. Барак сравнивает с ситуацией, «когда правовой путь привел к развилке, и судья должен, не имея ясного и точного стандарта для руководства, решить, по какой дороге идти».Барак А. Указ соч. С. 14.

В отечественной науке права наряду с термином «усмотрение» в синонимичном значении употребляется термин «дискреция» (от лат. discretio). См.: Крусс В.И. Конституционная судебная дискреция в механизме конституционализации правовой системы России // Российская юстиция. 2012. №9.

Дискреция [фр. discrйtion< лат. discrзtio разделение, различение] — это решение должностным лицом или государственным органом какого-нибудь вопроса по собственному усмотрению.Крысин Л.П.Толковый словарь иноязычных слов. — М.: Эксмо, 2008. С. 154.

Таким образом, судейское усмотрение обсуждается также в ракурсе дискреционных полномочий суда. Представляется, что дискреционные полномочия и судейское усмотрение не должны противопоставляться, так как дискреция и усмотрение, по существу, тождественные понятия. Как видно из приведенного выше определения, дискреция толкуется посредством категории «усмотрение».

В законодательстве РФ не содержится определения судейского усмотрения. В то же время определение дискреционных полномочий получило официальное закрепление. Так в п. 7 подраздела 1 Раздела II Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность, утвержденных Приказом ФМС РФ от 22.01.2009 № 3 приводится определение дискреционных полномочий:

«Дискреционные полномочия — совокупность прав и обязанностей органа государственной власти, должностных лиц, предоставляющие возможность органу государственной власти или должностному лицу по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения, либо предоставляющие возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных ведомственным актом вариантов управленческих решений».

Также некоторыми отечественными авторами разграничиваются такие понятия как «усмотрение суда», «судейское усмотрение», «судебное усмотрение». Так, О. А. Папкова считает, что «судейским является усмотрение, осуществляемое при единоличном рассмотрении и разрешении дел по существу», судебным же является «усмотрение коллегиального состава при отсутствии особого мнения одного из судей».Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.С. 38.

Так, например, П.А. Гук отмечает, что категория «судебное усмотрение» употребляется для обозначения деятельности, осуществляемой не только отдельными судьями, но всеми другими работниками аппарата суда, тогда как категория «судейское усмотрение» применима при осуществлении правосудия только судьями .См. Гук П.А.Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2008. № 11. С. 26.

Данные точки зрения представляются обоснованными и заслуживают внимания, однако, во избежание путаницы будем считать указанные понятия синонимами.

В сфере научных интересов отечественных правоведов тема судейского усмотрения прослеживается достаточно давно.

Так, еще в 1877 году известный российский юрист С. В. Пахман, исследуя обычное право Российской империи, применительно к практике определения размера неустойки указывал, что «при отсутствии о том какого-либо условия она [неустойка] определяется судом. Это видно из приведенных заявлений, что неустойка налагается «по усмотрению суда».Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Спб., 1877. С. 79-80

Одним из первых отечественных ученых, кто в своих исследованиях затронул непосредственно правовую природу судебного усмотрения, является советский правовед Н. Б. Зейдер. Прямого употребления понятия «усмотрение суда» в трудах ученого не наблюдается, однако речь шла именно о нем. Н. Б. Зейдер отмечает, что спорное субъективное гражданское право и то правоотношение, элементом которого оно является, при обращении истца в суд не всегда имеет определенное содержание, отсюда возникает обязанность суда дать «конкретное содержание защищаемому праву. При этом важно отметить, что это конкретное содержание. Не будучи определено до обращения в суд, все же эвентуально существовало и до предъявления иска».Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С.92-93 Таким образом, указанная конкретизация содержания права и является, по мнению Н. Б. Зейдера усмотрением суда.

Д. М. Чечот рассматривает судейское усмотрение как «свободу суда при совершении выбора при рассмотрении конкретного вопроса».Чечот Д.М. Административная юстиция: Теоретические проблемы. Л., 1973. С. 66 Конкретизируя данное определение, Д. М. Чечот отмечает следующее: «Закон, с одной стороны, уполномочивает орган или должностное лицо на определенное действие, но, с другой стороны, не связывает совершение или несовершение действия с заранее предусмотренными условиями, предоставляя, таким образом, самому органу или должностному лицу решить вопрос о совершении необходимого действия и его содержании».Чечот Д.М. Указ.соч. С. 68

С точки зрения К. И. Комиссарова судебное усмотрение представляет собой «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона».Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 26. К. И. Комиссаров указывает, что существуют правоотношения, обладающие спецификой и требующие индивидуального подхода к себе, так как законодатель не может полностью их регламентировать. По мнению автора, законодатель устанавливает общую («охватывающую») норму, основное направление регулирования, «а точное определение объема и содержания прав поручает суду».Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969, № 4. С. 51.

М. А. Гурвич считал судебное усмотрение единственной допустимой в СССР формой судебного индивидуального поднормативного регулирования общественных отношений отмечал, что оно служит «особой формой применения права».Гурвич М. А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав. С. 573.

Лунев А. Е. определял усмотрение суда как «целесообразность в сфере применения закона».Лунев А. Е., Студеникин С. С., Ямпольская Ц. А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М., 1948. С. 63.

Проанализировав в начале XX в. вопросы сущности и функций усмотрения судьи, П.И. Люблинский изложил положения, которые представляют большую теоретическую ценность и сегодня. Автор отмечал, что под судейским усмотрением понимают самые разнообразные вещи, начиная чуть ли не с приравнивания его к абсолютной власти и кончая уподоблением его самому «распущенному административному произволу». См.: Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. СПб., 1904. С. 3. Усмотрение в государственно-правовом значении предлагается понимать не только в отрицательном смысле как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательного регулирования, но и в положительном — как право свободно-целесообразной оценки в применении, по указанным в законе основаниям, предоставленных государственному органу правомочий.

А. Т. Боннер, анализируя и обобщая исследования К. И. Комиссарова и других советских ученых, понимал под судебным усмотрением «специфический вид судебной правоприменительной деятельности, сущность которой заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия находить наиболее оптимальное решение правового вопроса, исходя из общих положений закона, целей, преследуемых законодателем, конкретных обстоятельств дела, а также принципов права, законов развития общества и норм морали».Боннер А. Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 36.

Профессор И.А. Покровский под судейским усмотрением понимал «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской совести».Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 90.

В.Н. Дубовицкий различает широкую и узкую трактовку анализируемого понятия. Широкое, общесоциальное понимание усмотрения — это решение, мнение, заключение вообще. При таком подходе, по мнению автора, получается, что право «связано» усмотрением. Напротив, узкая трактовка усмотрения — это усмотрение, которое «связано» правом. См.: Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984. С. 49.

Усмотрением суда, по мнению А. П. Коренева, является «известная степень свободы органа, определенная рамками закона, в правовом разрешении индивидуального конкретного дела, предоставляемая в целях принятия оптимального решения по делу».Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 73-73. Такой же точки зрения придерживается и Ю.П. Соловей: «Усмотрение призвано способствовать принятию оптимального решения, т.е. максимально полно обеспечивающего достижение установленных правом целей».Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1982. С. 15.

Как отмечала профессор Н. В. Радутная, «судейское усмотрение, как правило, связано с толкованием правовой нормы и выбором варианта решения из нескольких альтернатив. Очевидно, что это усмотрение ограничено требованиями правовой системы, что предполагает действия судьи только в этих рамках. Вместе с тем при наличии трудностей в принятии конкретного решения судья использует свой субъективный потенциал — личный опыт и мировоззрение. Сочетание этих факторов и толкование основ права, правовых принципов создает условия разрешения даже сложных правовых ситуаций». Этика судьи: Пособие для судей / Под ред. Н.В. Радутной. М.: Российская академия правосудия, 2002. С. 51.

Е. А. Калмыкова приводит следующее определение усмотрения суда в арбитражном процессе: «Дискреция по отношению к деятельности суда представляет собой совокупность полномочий, предоставленных органу правосудия, выраженных в правах, поступать определенным образом в конкретных ситуациях, указанных законодателем, для организации судебного разбирательства, исследованию имеющихся в деле доказательств, иному осуществлению судопроизводства в каждой из стадий арбитражного процесса».Калмыкова Е.А. Виды дискреционных полномочий суда в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 10.

С точки зрения П. В. Маркова, судебное усмотрение суть «деятельность суда по осуществлению предоставленных ему полномочий в соответствии с его личными убеждениями, направленную на преодоление коллизий и пробелов в регулировании, имеющую результатом формирование правового решения».Марков П.В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения // Право и политика. 2011. № 11. С. 1875 — 1881.

В фундаментальной работе российского ученого В.И. Телятникова судейское усмотрение сопрягается с понятием внутреннего убеждения судьи, которое «является правовой категорией, фикцией, выражающей субъективную мыслительную деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу в целях достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, с последующей объективацией результатов в решении суда, включающей как процесс исследования, так и оценки доказательств, условия для правовой квалификации содеянного, оценки результатов деятельности участников процесса по выполнению процессуальных функций, переходящей в ходе разбирательства дела и вынесения судом решения в конкретное достоверное знание об обстоятельствах дела, основанное на доказательствах».Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб., 2004. С. 94.

Д. А. Абушенко определяет усмотрение суда как определенную свободу в его [суда] деятельности, имеющую определенные границы, выраженные в «волевых моментах» См. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 1999., которые проявляются, прежде всего, в личной заинтересованности суда в принятии определенного акта, а также в заинтересованности суда в том, чтобы его правоприменительный акт не был отменен вышестоящей инстанцией.

Наиболее точное и полное определение, как нам представляется, привела О. А. Папкова, по мнению которой, «судейским усмотрением является предусмотренная юридическими нормами, осуществляемая в процессуальной форме мотивированная деятельность суда, состоящая в выборе варианта решения правового вопроса, имеющая общие и специальные пределы».Папкова О.А. Указ. соч. С. 39. Применение усмотрения, по мнению О. А. Папковой, является не только правом, но и обязанностью суда, так как возможность осуществления дискреции (discretio) закреплена юридической нормой, а процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями; «суд не только вправе совершать определенные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому». Папкова О. А. Указ. соч. С. 383.

Полагаем, что по отношению к деятельности суда усмотрение представляет собой совокупность полномочий, предоставленных органу правосудия, выраженных в правах, поступать определенным образом в конкретных ситуациях, указанных законодателем, для организации судебного разбирательства, исследованию имеющихся в деле доказательств, иному осуществлению судопроизводства в каждой из стадий процесса.

Таким образом, ученые-правоведы по-разному понимают природу судебного усмотрения. Анализируя приведенные выше дефиниции исследуемого понятия, следует отметить, что в определение судебного усмотрения включаются следующие аспекты данного явления:

— выбор из нескольких альтернатив;

— свободу;

— полномочие;

— правоприменительную деятельность.

§ 2. Сущность и признаки усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе

предел усмотрение суд арбитражный

Одним из самых дискуссионных вопросов в проблеме судебного усмотрения является его правовая природа.

Как было отмечено в предыдущем параграфе, усмотрение суда рассматривается в различных аспектах, в частности как выбор, как свобода, как деятельность, как полномочие, как власть, как форма осуществления полномочий.

В настоящем параграфе будут проанализированы различные научные точки зрения относительно сущности усмотрения суда, сделаны соответствующие выводы.

Среди ученых правоведов ведутся широкие дискуссии относительно свободы судебного усмотрения.

Ключевыми являются вопросы о соотношении понятий «свобода» и «усмотрение»; свободен ли судья при применении усмотрения; является ли усмотрение абсолютно свободным волеизъявлением, либо существуют его определенные рамки свободы судебного усмотрения.

Толковый словарь русского языка определяет свободу как «отсутствие стеснений и ограничений» См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 704..

Многие ученые указывают на то, что усмотрению суда присуща определенная свобода в выборе модели поведения.

Как отмечено в п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 05.01.2001 г. № 1-П «отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него)». Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова».

Однако это не означает, что рассматриваемые понятия тождественны.

Корректно ли толковать, раскрывать содержание понятие «усмотрение суда» через категорию «свобода»?

Как представляется, отсутствие стеснений и ограничений может иметь место в поведении личности, но не в профессиональной деятельности судьи.

Так, А. Т. Боннер определяет свободу как «познанную необходимость», т.е. как «способность индивида действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание действительности». В то же время автор подчеркивает, что «между свободой поведения личности и деятельностью судьи, осуществляемой по усмотрению, не может не быть существенных различий». Проявляются они в том, что в отличие от личности, которая «имеет известную свободу в выборе целей своей деятельности» и «более или менее свободна в выборе средств достижения намеченных целей», цели деятельности и средства их достижения для государственных органов, «как правило, четко определены законом». А. Т. Боннер делает вывод о том, что «при принятии решения на основании усмотрения государственные органы лишь в последнюю очередь руководствуются волевыми моментами».Боннер А.Т. Советский закон и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 35.

Под усмотрением судьи ученый понимает «такую деятельность по отысканию наиболее оптимального решения спорного правового вопроса, которая обусловлена поставленными перед судом задачами, соответствует интересам государства и общества и основана на познании действительности». Боннер А.Т. Советский закон и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 35.

О. А. Папкова придерживается точки зрения, в соответствии с которой в отношении судейского усмотрения нельзя применять термин «свобода», поскольку усмотрение связано с осуществлением выбора, который ограничен общими и специальными пределами, и, следовательно, усмотрение не представляет собой свободу поведения (выбора) судьи.

В доктрине также высказана точка зрения, в соответствии с которой «суд не обладает никакой свободой выбора, а должен принять единственно правильное решение».Толчеев М. Н. Судейское усмотрение // ЭЖ-Юрист. 2004. № 20. С. 5.

При этом автор (М.Н.Толчеев), проводя различие между правом и законом, признает, что закон часто может не содержать указание на единственно правильное решение по конкретному делу, однако право такое решение содержит во всяком случае, и выразить это единственно правильное решение в гражданском деле закон предоставляет право (наделяет обязанностью) только суду.

Действительно, с позиции отсутствия ограничений усмотрение суда не является свободой, поскольку любой правоприменитель, принимая решение на основе усмотрения, ограничен определенными пределами, установленными в законе для усмотрения. Кроме того, суд должен исходить из общих указаний закона, из цели, которую преследует в данном случае законодатель, учитывая проявление конкретных обстоятельств дела. При этом судебный орган руководствуется также и принципами права, нормами морали и др. Следовательно, вряд ли можно говорить даже об относительной свободе усмотрения в праве, поскольку правоприменительное усмотрение, в том числе и суда, имеет конкретные пределы. Наличие каких-либо ограничений ставит под сомнение исследование усмотрения посредством такой философской категории, как свобода.

Как представляется, применительно к российскому гражданскому и арбитражному процессу корректней говорить не о свободе судебного усмотрения, а о наличии альтернатив выбора между несколькими правомерными вариантами поведения.

Неотъемлемым компонентом, свойством усмотрения суда является выбор.

В большинстве дефиниций усмотрения суда, выработанных правоведами, содержится указание на возможность выбора, однако существуют точки зрения, в соответствии с которыми усмотрение суда лишено права выбора.

Так, профессор Р. Дворкин указывает на то, что судья не применяет усмотрение в процессе рассмотрения гражданских и иных дел, потому что любой правовой вопрос имеет только одно законное решение, следствием чего является отсутствие у судьи права выбора. См.: Дворкин Р. Указ. соч. С. 68.

Среди отечественных ученых подобной точки зрения, как отмечалось выше, придерживается М. Н. Толчеев.

Аарон Барак считает выбор неотъемлемым свойством судейского усмотрения, отмечая, что «…когда имеется только один законный вариант, усмотрения нет. В такой ситуации от судьи требуется выбрать этот вариант, и у него нет никакой свободы выбора». Автор также акцентирует внимание на том, что «ни о каком усмотрении не может быть
речи, когда выбор должен производиться между законным
актом и незаконным актом. Судья должен выбрать законный
акт, и он не вправе выбирать акт незаконный».БаракА. Указ соч. С. 14.

Данная точка зрения представляется обоснованной, ведь усмотрение судьи — это не стихийный выбор, а выбор из строго определенных альтернатив, которые регламентированы правовыми нормами и принципами; усмотрение суда основывается на существовании ряда вариантов, открытых для судьи.

В этой связи примечательным является мнение Маркова П. В. о том, что понимание усмотрения суда как права или полномочия выбора судом одного из нескольких законных вариантов решения, не в полном объеме отражает сущность судебного усмотрения. Автор отмечает, что подобное определение «не охватывает случаи, когда тот или иной спорный вопрос, решаемый судом, ранее никогда еще не поднимался и не был специально урегулирован».Марков П.В. Указ соч. С. 1880.

К. П. Ермакова определяет усмотрение суда как «осуществляемый судом относительно свободный выбор возможных правовых решений, ограниченных правом и пределом осуществляемых судом правомочий». Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 52.

Следует подчеркнуть, что акт выбора неразрывно связан с категорией свободы, ибо свобода реализуется через выбор, а возможность выбора обусловливает свободу. На это еще в конце девятнадцатого века верно обратил внимание профессор Н.А. Зверев: «…вопрос о свободе воли имеет место, во-первых, только в области наших сознательных действий и притом, во-вторых, только там, где нам представляется несколько путей, по которым мы можем следовать, и где поэтому приходится избирать ту или иную дорогу».Зверев Н.А. Свобода воли и право. М., 1898. С. 27.

Таким образом, с учетом вышеуказанной точки зрения усмотрение суда корректней определить как деятельность суда по осуществлению предоставленных ему полномочий в соответствии с его личными убеждениями, предполагающую свобода выбора одного из нескольких правомерных решений, направленную на преодоление коллизий и пробелов в регулировании, имеющую результатом (целью) формирование правового решения.

Так или иначе, усмотрение связано с выбором. И вот здесь кажется важным четко понимать, что выбор, возможность выбирать, ориентируясь на те или иные стандарты, — свойство человеческого разума. Суд, будучи органом государства, представляет своего рода фикцию, в том отношении, что все, что «делает» суд, на самом деле делают люди, облеченные властью и полномочиями. Решения, принятые судом, в реальности принимаются человеком — судьей. Но каждый человек, в том числе и судья, обладает уникальной способностью и особенной манерой восприятия и отражения окружающего мира. Эта способность определяется как личностными характеристиками человека, так и его жизненным опытом, зависит от системы ценностей и жизненной позиции конкретного человека.

Судьи, как и все люди, по-разному проявляют свое отношение к окружающей действительности. Есть среди них сангвиники (отличающиеся быстрой возбудимостью, ярким внешним выражением эмоций, легкой их сменяемостью), меланхолики (склонные к грусти, к мрачным мыслям), флегматики (отличающиеся медлительностью, спокойствием, слабым проявлением чувств) и холерики (отличающиеся быстротой действий, сильными, быстро возникающими чувствами, которые ярко отражаются в поведении). Конечно же, люди с разным темпераментом неоднозначно реагируют на окружающую действительность. Как и все граждане, судьи могут придерживаться определенных религиозных и политических взглядов. На восприятие и оценку окружающей действительности могут влиять и пол, и возраст судьи. Поэтому любой вывод судьи относительно обстоятельств дела или варианта его разрешения несет отпечаток его мировоззрения, жизненного опыта, уровня профессиональной подготовки, других качеств.

Большинство ученых также определяет усмотрение суда как полномочие.

Применительно к усмотрению суда наиболее полное и исчерпывающее понятие полномочия суда привел профессор А. Ф. Козлов: «Полномочия суда прежде всего предстают как субъективное право. Государственная власть обязательно выражается через субъективное право органа действовать определенным способом и в определенном направлении. Полномочие проявляется и в его обязанности выполнять возложенные на него функции. Иными словами, субъективное право и обязанность суда первой инстанции выступают в единстве. Каждое право является одновременно и обязанностью, и, наоборот, обязанность суда первой инстанции есть в то же время и право. Вместе взятые они образуют полномочие».Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск, 1983. С. 52.

Израильский правовед А. Барак определяет судейское усмотрение как «полномочие, данное лицу, которое обладает властью, выбирать между двумя или более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна».Барак А .Указ соч. С. 13.

Многие отечественные ученые соглашаются с подобным определением. Так, например, Комиссаров К. И. усмотрение суда как предоставленное суду «правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона»Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. С. 26.; Боннер А. Т. отмечает, что «под судебным усмотрением следует понимать предоставленное суду правомочие решать правовые вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права…».Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. С. 42.

Д. А. Абушенко также характеризует усмотрение суда как полномочиеСм. Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 143 — 144..

Рассмотрим, в чем конкретно состоят полномочия судов согласно действующему законодательству на примере ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Так, статьи 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закрепляют полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федерального арбитражного суда округа, арбитражного суда субъекта Российской Федерации; в статьях 9, 25, 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» определена компетенция Верховного суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, районного суда.

Осуществление правосудия относится к принципам гражданского процессуального и арбитражного процессуального права Российской Федерации и закрепляется в ст. 1 АПК РФ, ст. 5 ГПК РФ.

В частности, ст. 5 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 1 АПК РФ устанавливает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее — арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством осудопроизводстве в арбитражных судах.

Анализ положений указанных статей позволяет прийти к выводу, что в законодательстве, регулирующем деятельность судов в РФ не закреплены полномочия суда по усмотрению, и как отмечает О. А. Папкова, «государство Российской Федерации не наделяет судей таким полномочием, как усмотрение, поскольку подобное полномочие не закреплено в нормах указанных законов»Папкова О.А. Указ. соч. С. 211., однако с данной точкой зрения сложно согласиться.

Как представляется, отсутствие прямого закрепления в законодательном акте такого полномочия суда как применение усмотрения вовсе не означает, что такое полномочие у российских судов в принципе отсутствует.

Как справедливо отметил Р. О. Опалев, «никому не может быть отказано в решении правового вопроса судом по той лишь причине, что этот вопрос согласно действующему закону входит в сферу усмотрения суда, а значит, якобы не относится к его полномочиям. Суд не может при наличии соответствующего ходатайства истца не решить вопрос об обеспечении иска, об обращении решения к немедленному исполнению, несмотря на то, что эти вопросы решаются по его усмотрению. Он вправе и обязан (т.е. полномочен) тем или иным образом решить указанные вопросы. Необоснованно отказаться от осуществления правосудия (в данном случае — усмотрения) суду не позволено».Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 79.

Таким образом, в случаях, определенных в российском законодательстве, деятельность, направленная на решение правовых вопросов по усмотрению, реализует не что иное, как полномочие суда по отправлению правосудия.

Следует отметить, что усмотрение суда как правоприменительная деятельность должно осуществляться носителями судебной власти в строгой процессуальной форме.

Так, в этой связи Д. М. Чечот выделял две особенности судебного усмотрения:

1) совершение по усмотрению суда любого процессуального действия может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом;

2) решение материально-правовых вопросов по усмотрению суда возможно лишь в случаях, предусмотренных в законе и касающихся правоотношений, урегулированных законодателем частично, с тем, чтобы их конкретизация осуществлялась судом.См.: Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 367.

Давая определение судебному усмотрению, многие авторы стремились подчеркнуть то, что оно осуществляется в рамках и на основании закона, представляет собой особую форму правоприменения, что является отличительной чертой судебного усмотрения от судебного произвола.

Говоря о признаках судебного усмотрения, следует более подробно остановиться на его отличиях от ряда схожих явлений. Во-первых, не следует смешивать усмотрение с субъективными правами. Полномочия государственного органа и субъективные права частных лиц имеют различную природу, поскольку органы государства не могут служить своим собственным интересам, отличным от интересов государства в целом. Органы государственной власти должны осуществлять свои полномочия (в том числе и в форме усмотрения) в целях защиты прав частных лиц. Использование полномочий в других целях является злоупотреблением ими, а значит, и усмотрением.

Важно подчеркнуть, что усмотрение лиц, наделенных властью, является способом (формой) осуществления ими своих полномочий, при котором решение принимается субъектом правовой деятельности в отсутствие непосредственного влияния какого-либо внешнего авторитета, в соответствии со своим собственным умозаключением. При этом различия в полномочиях законодательных, судебных и административных органов не могут не влиять на основания и допустимый объем усмотрения.

Таким образом, можно выделить следующие признаки судебного усмотрения:

1. Усмотрение представляет собой форму осуществления полномочий суда по разрешению конкретного дела в целом или совершению отдельного процессуального действия.

2. Усмотрение имеет место при наличии коллизий или пробелов в действующем регулировании, необходимости учета специфических фактических обстоятельств дела (например, в ситуации применения норм, содержащих оценочные понятия), а также в случае, когда содержание позитивных норм не соответствует понятию (идее) и принципам права.

3. Принятие решения по усмотрению осуществляется в соответствии с личным убеждением судьи (т.е. влияние субъективного фактора исключить невозможно; минимизировать его воздействие следует за счет пересмотра решений высшими инстанциями, а также максимально подробного изложения аргументации решения).

4. Усмотрение представляет собой деятельность, направленную на поиск единственно верного правового решения. Именно право, понимаемое как единство принципов свободы, справедливости и формального равенства, является целью усмотрения и критерием его оценки. Само усмотрение является средством достижения данной цели.

5. Усмотрение суда предполагает наличие определенной свободы выбора решения из числа нескольких правомерных альтернатив.

§ 3. Виды судебного усмотрения в гражданском и арбитражном процессе

Пониманию механизма реализации усмотрения суда во всех инстанциях, выявлению их специфики в различных видах судопроизводства, обеспечению единообразия правоприменительной деятельности в сходных ситуациях, формированию общих подходов при рассмотрении и разрешении различных разновидностей дел, сокращению судебных ошибок может способствовать классификация усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе на виды.

Многие авторы именуют виды судебного усмотрения формами.

Так, К. И. Комиссаров выделяет три формы усмотрения суд:

1) конкретизация субъективных прав и обязанностей (в качестве частного случая конкретизации он рассматривает выбор одной из предусмотренных законом альтернатив);

2) применение факультативных норм, которые существуют наряду с основной нормой права и предполагают иной порядок урегулирования спорного вопроса, например, право допускать немедленное исполнение решения, приостанавливать производство по гражданскому делу;

3) применение аналогии закона или аналогии права. См. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. С. 28 — 30, 34.

А.Т. Боннер выделяет четыре формы судебного усмотрения. Первые две совпадают с формами, предложенными К.И. Комиссаровым. Третью представляют случаи, когда законодатель придает значение индивидуальным особенностям дела посредством указания их общей характеристики в гипотезе нормы (законодатель при этом широко обращается к оценочным признакам и понятиям). К четвертой форме усмотрения относятся случаи, когда возможность принятия судом того или иного решения закреплена в праве посредством общих формулировок, за которыми не следует перечня условий, когда такая возможность непременно реализуется. См. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение. С. 39 — 40. Представляется, что примером такой формы усмотрения вправе служить положение ч. 3 ст. 62 действующего ГПК РФ, согласно которой на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Как представляется, необходимо отметить, что граница между предложенными К. И. Комиссаровым и А.Т. Боннером формами судебного усмотрения размыта. Нередко общие формулировки, содержащие возможность принятия того или иного решения, одновременно придают юридическое значение индивидуальным особенностям дела посредством указания их общей характеристики в гипотезе нормы. Зачастую такие формулировки присущи факультативным правовым нормам. Не менее редко они содержат в себе оценочные понятия. Так, например, ст. 99 ГПК РФ устанавливает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. По ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья или суд в необходимых случаях может принять меры по обеспечению иска, прямо не предусмотренные данной статьей, но отвечающие целям, указанным в ст. 139 Кодекса.

Вопрос о наличии судебного усмотрения при применении аналогии закона и аналогии права является дискуссионным в отечественной доктрине. Д.Б. Абушенко, как и А.Т. Боннер, высказывается за отсутствие усмотрения в таких случаях. Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 126, 129

Помимо К. И. Комиссарова точки зрения о наличии усмотрения суда в случаях применения аналогии права и аналогии закона придерживаются М.А. Гурвич, Ю.К. Осипов, О.А. Папкова, В.В. Ярков. См. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав. С. 578; Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 320; Папкова О.А. Указ. соч. С. 53; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Дис. … д-ра юрид. наук. С. 114.

Заслуживает внимания классификация усмотрения суда, предложенная Д. Б. Абушенко. Автор полагает, что виды усмотрения — это конкретные законодательные конструкции, так или иначе сужающие выбор правоприменителя, и предлагает деление, основанное на определенной ограниченности установленной законодателем свободы, а именно: 1) альтернативный вид — когда суд выбирает из нескольких законных вариантов, прямо предусмотренных законодателем; 2) рамочный — когда суд ограничен четкими границами (верхней и нижней); 3) смешанный; 4) рамочный без верхней границы. См.: Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 11.

Основываясь на анализе конкретных судебных дел, Н.В. Громова предлагает выделять три вида усмотрения суда. Первым является толкование тождественных по юридической силе нормативных актов, например, кодексов. В качестве второго вида Н.В. Громова устанавливает устранение судом внешней формальной коллизионности норм, например, ст. 37, 91 и 2, 33 АПК РФ. Третьим видом является, по мнению автора, «чистое» судейское усмотрение. В качестве примера Н.В. Громова приводит отклонение судом ходатайства об увеличении исковых требований. Автор указывает, что критериями такого усмотрения суда выступают два обстоятельства: непропорциональность уплаченной госпошлины и размера требований; оценка действий истца как недобросовестных. См.: Громова Н.В. Виды судейского усмотрения при совершении процессуальных действий // Арбитражная практика. 2002. № 3. С. 49 — 52.

Р. О. Опалев, классифицируя усмотрение суда, условно выделяет следующие виды (способы закрепления усмотрения):

1) использование оценочных понятий;

2) содержательный способ (когда усмотрение с необходимостью вытекает из сущности процессуальных действий, совершаемых судом);

3) прямое указание в законе на то, что определенные процессуальные действия совершаются по усмотрению суда.

Как отмечает автор, условность состоит в том, что второй и третий способы могут быть дополнены первым. См.: Р. О. Опалев. Указ. соч. С. 89.

Наиболее подробно и детализировано виды усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе раскрыты у О. А. Папковой. См. О. А. Папкова Указ. Соч. С. 322-352.

Остановимся подробней на указанной классификации.

В зависимости от характера норм права, на основе которых оно осуществляется, автор выделяет два основных вида усмотрения: относительно-определенное судейское усмотрение и правомочное судейское усмотрение (состоит в применении факультативных норм права). Первое включает в себя ситуационное и альтернативное судейское усмотрение (осуществляется при применении альтернативных правовых норм).

Ситуационное усмотрение суда в гражданском и арбитражном процессе осуществляется в следующих случаях:

1. При применении судом аналогии закона или права (в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.).

2. При применении судом общих норм, которые предусматривают основания возникновения прав и обязанностей (В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. Такая формулировка закона объясняется тем, что законодателю заранее сложно определить все возможные виды сделок граждан и юридических лиц. Споры, вытекающие из подобных правоотношений, рассматриваются судьей с применением усмотрения. В данном случае судья должен установить, порождают ли действия граждан и юридических лиц, не предусмотренные законом или иным правовым актом, гражданские права и обязанности.).

3. При применении норм, содержащих оценочные формулировки, такие как «справедливый», «разумный предел», «уважительные причины» и др. (В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Похожая норма содержится и в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Задача суда в приведенных случаях усложняется. При реализации таких норм недостаточно установить фактические обстоятельства дела, а нужно дать им юридическую оценку с точки зрения целей, преследуемых в конкретном случае законодателем.).

4. При конкретизации субъективных прав и обязанностей, когда суд определяет их объем и содержание (Например, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В случае разногласия порядок владения и пользования определяется судом. При этом закон не дает последнему предписаний, каким именно образом он должен определить порядок управления собственностью. Суд сам, по своему усмотрению, сообразуясь с конкретной ситуацией, должен найти наиболее подходящий вариант).

5. При определении размера возмещения, компенсации вреда, ущерба (Так, в силу ч. 4 ст. 1090 ГК РФ суд, рассматривая дело, вправе уменьшить размер возмещения ввиду тяжелого материального положения причинителя вреда. Сумма, подлежащая выплате, и тяжелое материальное положение устанавливаются судом с применением усмотрения. Часть 2 ст. 1101 ГК РФ содержит положение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.).

Альтернативное судебное усмотрение осуществляется при применении судом альтернативных норм. Так, судья осуществляет альтернативное усмотрение при определении мер по обеспечению иска (ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ), поскольку закон, устанавливая перечень, не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться.

Обоснованной представляется дифференциация усмотрения суда в зависимости от вида судопроизводства. Так, например, в настоящее время в арбитражном процессе ученые выделяют несколько классических видов производств: исковое производство, производство из административных и иных публично-правовых отношений, особое производство и другие виды производств: производство по делам о несостоятельности, производство по делам об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; производство по делам о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, упрощенное производство (по критерию бесспорности) и производство по делам с участием иностранных лиц (по критерию субъекта). См.: Ярков В.В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс России и современная процессуальная доктрина // Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 11.

Рассматривая усмотрение суда с позиции правомочия, имеющего нормативное закрепление, представляется возможным классифицировать его на виды по различным основаниям:

1. По стадиям процесса;

2. По видам судопроизводства;

3. По принадлежности лиц, участвующих в деле, к гражданству российского или иного государства;

4. В зависимости от направленности действий суда при осуществлении дискреционных полномочий;

5. В зависимости от степени свободы суда при реализации правомочия, закрепленного в правовой норме.

Объем настоящей дипломной работы не позволяет подробно проанализировать каждое из оснований деления дискреционных полномочий на виды, поэтому остановимся более подробно на характеристике некоторых из них.

Дополняя имеющиеся в процессуальной теории наработки, можно предложить еще одну классификацию усмотрения суда, исходя из видов судопроизводства, на примере арбитражного процесса на: 1) общие дискреционные полномочия, осуществляемые как в исковом производстве, так и в неисковых производствах, и 2) специальные дискреционные полномочия, которые применяются арбитражным судом только в неисковых производствах и отличаются от общих дискреционных полномочий особенностями, определенными АПК РФ и другими федеральными законами.

В арбитражном процессе общие дискреционные полномочия по истребованию арбитражным судом доказательств закреплены в ч. 2 ст. 66 АПК РФ, а специальные — на истребование доказательств у соответствующих государственных органов и должностных лиц — в соответствующих статьях АПК РФ, регулирующих, в частности, особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц (ч. 6 ст. 200 АПК РФ).

Усмотрение суда можно подразделить также в зависимости от направленности его действий, что обусловлено особенностями организации процесса и субъектного состава его участников, на:

а) усмотрение суда, направленное на субъектов процесса (полномочия по привлечению в дело другого ответчика, — ч. 2 ст. 46 АПК РФ, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, — ч. 1 ст. 51 АПК РФ; право наложения процессуального штрафа на лицо, не подчиняющееся законным распоряжением председательствующего в процессе, — ч. 5 ст. 154 АПК РФ);

б) усмотрение суда, направленное на собственно организацию процесса (право на объявление перерыва — ч. 4 ст. 136 АПК РФ; право на приостановление производства по делу — ст. 144 АПК РФ);

в) усмотрение суда, направленное на исследование доказательств и существа дела (право суда предложить сторонам представить доказательства — ст. 66 АПК РФ; право на вызов свидетеля лица, участвовавшего в составлении документа, — ч. 2 ст. 88 АПК РФ).

В зависимости от степени свободы арбитражного суда при реализации правомочия, закрепленного в правовой норме, можно выделить: а) абсолютное усмотрение; б) относительное усмотрение; в) смешанное усмотрение.

Арбитражный суд может применить усмотрение по собственной инициативе, не будучи связанным с волеизъявлением других лиц, при этом используются законодательные формулировки: «арбитражный суд вправе», «арбитражный суд может». В таких случаях можно говорить об абсолютном усмотрении, которое представляет собой часть правомочий арбитражного суда, реализация которых не связана с инициативой других участников арбитражного процесса. Примером абсолютного усмотрения является право арбитражного суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при наличии ряда обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, к которым относятся: присутствие лиц, участвующих в деле в предварительном судебном заседании; если в соответствии с требованиями АПК РФ не требуется коллегиальное рассмотрение дела или если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения определенного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Еще один вариант реализации дискреции суда связан с инициативой других участников процесса. Законодатель при этом использует следующие дефиниции: «…по ходатайству лица, участвующего в деле (стороны), суд может (вправе)…». В таких случаях имеет место относительное усмотрение как часть правомочий, осуществление которых возможно при наличии инициативы других участников арбитражного процесса.

Например, в производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов, реализация арбитражным судом дискреции по выдаче нескольких исполнительных листов или для решения вопросов о приостановлении, возобновлении, прекращении исполнительного производства возможна только после инициации этих вопросов взыскателем, должником или судебным приставом-исполнителем (ст. 327 АПК РФ). Это относительное усмотрение суда в арбитражном процессе.

Существуют формулировки статей АПК РФ, в которых соединяется абсолютное и относительное усмотрение арбитражного суда. Такое усмотрение можно именовать смешанным и определить его как часть правомочий арбитражного суда, реализация которых связана либо с инициативой суда, либо с инициативой других участников процесса.

Например, ст. 178 АПК РФ закрепила право арбитражного суда принять дополнительное решение в случаях, указанных в законе, как по своей инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле. Статья 179 предоставила право арбитражному суду, принявшему решение, по своей инициативе или по инициативе лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или других исполняющих решение суда органов исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассуждая о классификации судебного усмотрения, следует отметить, что объем дискреционных полномочий суда первой инстанции и высшей судебной инстанции в различных сферах применения усмотрения различен.

Представляется, что в сфере оценки доказательств объем дискреционных полномочий суда первой инстанции шире, чем у суда высшей инстанции, в то время как объем дискреционных полномочий непосредственно в сфере применения норм права гораздо шире у суда высшей инстанции.

Рассмотрим данный тезис, анализируя нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Полномочия арбитражного суда по оценке доказательств закреплены в ст. 67 АПК РФ. Часть 1 указанной статьи гласит: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 268 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 305 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными судебными актами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, в полном объеме реализует дискреционные полномочия в сфере доказывания, тогда как в сфере усмотрения при применении права имеются определенные ограничения.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции не должен нарушать единообразие в толковании и применении норм права; суду первой инстанции надлежит руководствоваться правовыми позициями, выработанными судом высшей инстанции. Об этом свидетельствует положение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в силу которого в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 305 АПК РФ закреплено, что указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Д. Б. Абушенко, касаясь этого вопроса, отмечал, что у нижестоящих судов имеется определенная личная заинтересованность в том, чтобы их акт не был отменен судом вышестоящей инстанции; автор в этой связи отмечал что «деятельность нижестоящих судов в итоге направляется волей Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ (которая может в принципе и искажать закон). При этом в случае возможных противоречий в отношении к определенным вопросам правоприменения между позицией высшей судебной инстанции (формы ее изложения могут быть различны) и позицией самого судьи, последний косвенно принуждается следовать подходу, выработанному высшей судебной инстанцией». См.: Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 21-24.

Таким образом, из содержания приведенных норм видно, что чем выше судебная инстанция, тем шире усмотрительные полномочия в сфере применения права и уже дискреционные полномочия в доказательственной сфере.

Предложенная классификация усмотрения суда имеет теоретическое и практическое значение. Анализ различных видов усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе позволяет определить место и удельный вес усмотрения в комплексе полномочий суда, решить проблему оптимального соотношения прав и обязанностей суда и других участников арбитражного процесса, исходя из необходимости осуществления задач судопроизводства; оценить объективность формирования процессуальных правомочий суда; сформулировать предложения по совершенствованию процессуального законодательства и приведению его в соответствие с системой права. Деление усмотрения суда на виды позволяет комплексно исследовать проблемы реализации полномочий суда в любой стадии процесса и по любому виду производства, что способствует познанию закономерностей осуществления прав суда, их связи с инициативой иных участников процесса.

Глава 2. Пределы (ограничения) усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе

§ 1. Понятие и классификация пределов усмотрения суда

Как отмечалось выше, усмотрение суда осуществляется на основании относительно свободного выбора. Эта свобода не абсолютная, она имеет определенные ограничения, именуемые пределами.

Пределы применения судебного усмотрения играют важную роль в механизме его реализации и являются неотъемлемым, необходимым, обязательным свойством усмотрения суда, поскольку при их отсутствии применение усмотрения грозит перерасти в произвол и злоупотребление правом.

Пределы применения судебного усмотрения — своеобразные рамки, в которых реализуются дискреционные полномочия суда, которые носят обязательный, но не рекомендательный характер.

А. А. Березин понимает под пределами усмотрения в принципе «рамки, установленные уполномоченными субъектами, с помощью правовых юридических средств, четко ограничивающие объем применения права».Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 95.

Как представляется, наиболее точное определение пределов судебного усмотрения привела К. П. Ермакова: «…пределы судебного усмотрения — это установленный легальными субъектами с помощью специальных правовых средств в нормативных правовых актах, иных формах права вид правовых ограничений, устанавливающий границы, в рамках которых суд имеет возможность волевого выбора для оптимального разрешения юридического вопроса».Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 52

Следует отметить, что наличие пределов осуществления судебного усмотрения вовсе не являет собой ограничение прав суда. Представляется, что таким образом выражается уже существующее формальное равенство субъектов в системе общественных отношений.

В науке наблюдается множество подходов к классификации пределов судейского усмотрения.

А. А. Березин подразделяет пределы усмотрения суда на субъективные и объективные. К первой группе автор относит пределы, относящиеся к личности правоприменителя, его правосознанию, ко второй — пределы судебного усмотрения, непосредственно закрепленные в нормативных правовых актах.

Так, В.В. Ярков отмечает, что «функцию ограничения усмотрения суда (судьи) и лиц, участвующих в деле, выполняют нормы права, регулирующие их деятельность, и юридические факты». См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Дис. … д-ра юрид. наук. С. 105.

А. Т. Боннер выделяет следующие виды пределов судебного усмотрения: общие положения закона, цели, преследуемые законодателем, конкретные обстоятельства дела, принципы права, законы развития общества и норм морали.

К. И. Комиссаров выделяет в качестве пределов судебного усмотрения условия (обстоятельства) конкретного дела и идеи законодателя, содержащиеся в общих и лишь относительно определенных указаниях закона. См.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. С. 151.

О.А. Папкова к общим пределам усмотрения (т.е. тем, которые встречаются при рассмотрении практически любого дела) отнесла предмет усмотрения суда, субъекта усмотрения, процессуальные сроки, независимость судей, задачи судопроизводства. В качестве специальных пределов ею выделены следующие позиции: перечень условий, закрепленных в альтернативной юридической норме, специальные условия, установленные в относительно-определенной норме (эти условия, как правило, выражены при помощи оценочных терминов), категории добросовестности, справедливости, разумности, целесообразности, нравственности. Плюс к тому субсидиарными специальными пределами выбора, с точки зрения О.А. Папковой, являются обстоятельства конкретного дела и нормы материального права.

Р. О. Опалев выделяет два вида юридическихпределов усмотрения суда:

1) содержание норм закона;

2) внешние и внутренние по отношению к правоприменительной ситуации обстоятельства, к которым относятся:

— обстоятельства, на которые распространяется действие применяемой правовой нормы (внутренние обстоятельства), ибо при отсутствии подобных обстоятельств усмотрение недопустимо;

— обстоятельства социально-политического, экономического, духовного и иного характера, влияющие на функциональное толкование применяемой нормы права (внешние обстоятельства).

Все остальные пределы судебного усмотрения автор считает производными от названных.

Для целей настоящей дипломной работы определим два основных вида пределов усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе:

1. Нормативные (объективные) пределы — пределы усмотрения суда, носящие общий характер, вытекающие из содержания принципов гражданского и арбитражного процесса, содержащиеся непосредственно в нормативных правовых актах, в частности, в нормах ГПК РФ и АПК РФ;

2. Специальные (субъективные) пределы усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе — пределы судебного усмотрения, связанные с личностными качествами судьи, с применением судом оценочных понятий, таких как добросовестность, целесообразность, разумность, справедливость, нравственность; имеющие место при рассмотрении судом определенных категорий дел; проявляющиеся в процессе преодоления пробелов в праве и при обнаружении правовых коллизий; содержащиеся в правовых позициях актов высших судебных инстанций.

§ 2. Общие (объективные) пределы усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе

Правовая материя многогранна и порой законодателю достаточно сложно выразить ее в форме стройных и логичных норм, применимых во всех возможных ситуациях. Поэтому в таких случаях особое значение приобретают принципы права, являющиеся более общей категорией, нежели норма права. Соответственно, и пределы судебного усмотрения могут содержаться как в нормах права, так и следовать из принципов права.

Так, многие принципы нашли свое закрепление в процессуальных кодексов: принцип независимости судей (ст. 5 АПК РФ, ст. 8 ГПК РФ), принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ, ст. 12 ГПК РФ), принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ, ст. 6 ГПК РФ), принцип гласности (ст. 11 АПК РФ, ст. 10 ГПК РФ) и др.

Принципы права пронизывают всю правовую материю гражданского и арбитражного процесса, являются руководящими началами. Суд как носитель власти при осуществлении своей деятельности, при совершении всех процессуальных действий, а равно при применении усмотрения обязан руководствоваться принципами гражданского и арбитражного процесса.

Следует оговориться, что, кроме понятия «принципы права», существует понятие «правовые принципы». Большинство правоведов различают указанные понятия в зависимости от их формального закрепления в нормативных правовых актах, в то время как «правовые принципы» находят свое отражение в нормах права, «принципы права» вытекают из самой материи права, представляя собой наиболее общую категорию, содержащую ограничения для усмотрения суда.

Мы придерживаемся высказанной в литературе позиции, согласно которой «принципы права обоснованно рассматривать в качестве самостоятельной основополагающей формы российского права, определяющей его сущность, обеспечивающей сбалансированное состояние российского права, его взаимосвязь, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость, предсказуемость». Ершов В. В. Юридическая природа общих и гражданско-правовых принципов: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 75. Указанное означает, что пределы для усмотрения суда, содержащиеся в принципах права, также относятся ко всем его формам.

Таким образом, при обнаружении неурегулированной либо недостаточно урегулированной правовой ситуации в процессе рассмотрения конкретного дела с использованием судебного усмотрения суду необходимо руководствоваться принципами права и формулировать пределы судебного усмотрения, исходя из их содержания.

Как представляется, объективными пределами осуществления усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе являются задачи судопроизводства, закрепленные в ст. 2 ГПК РФ, ст. 2АПК РФ, прежде всего, такие задачи как укрепление законности и предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к суду. В процессе осуществления усмотрения суд не должен забывать о более чем серьезных задачах, стоящих перед ним, выносить судебные акты в соответствие с задачами судопроизводства; суду необходимо иметь в виду, принимать в расчет при вынесении каждого решения, совершении каждого действия все нормы права, регулирующие соответствующую сферу общественных отношений.

В состав объективных пределов судебного усмотрения следует включить и пределы судебного усмотрения, закрепленные в нормах права.

В гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве среди ном, направленных на регулирование процессуальных правоотношений, выделяются: абсолютно-определенные нормы; относительно-определенные нормы См.: Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 36..

Императивное правовое (абсолютно-определенное) регулирование правоотношений характеризуется тем, что все права и обязанности в нормативном порядке урегулированы полностью. В связи с тем, что императивные — это нормы категорические, не содержащие категорию выбора, не допускающие отступлений от предписанного правила, то их применение не включает в себя судейского усмотрения.

Представляется, что пределы усмотрения суда в действующем законодательстве устанавливаются в относительно определенных нормах права посредством фиксирования в законе доступных альтернатив, с помощью установления верхних и (или) нижних границ возможных вариантов решений, описания определенных условий (временных границ, наступления определенных обстоятельств и др.) В указанных нормах нет полных и исчерпывающих указаний на содержание прав и обязанностей сторон, что позволяет правоприменителю решить дело с учетом конкретных обстоятельств. В теории права относительно определенные нормы права подразделяются на три основные группы: ситуационные, альтернативные и факультативные См. Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд. М., 2008. С. 321.. (Основанием деления в данном случае служат пределы свободы усмотрения компетентного органа.) Указанное деление представляется обоснованным и необходимым, поскольку относительно определенные нормы права, формулируя пределы усмотрения суда, обеспечивают должное функционирование данного института.

Альтернативные нормы обеспечивают возможность использования правоприменительным органом одного из нескольких содержащихся в норме вариантов.

Например, ст. 90 ГПК РФ, ст. 102 АПК РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица.

В ст. 144 АПК РФ, ст. 216 ГПК РФ определены случаи, при наличии которых суд вправе по своему усмотрению приостановить производство по делу.

Факультативные нормы предусматривают наряду с главным и дополнительный вариант. Он может быть добавлен правоприменительным органом в порядке замены основного варианта при определенных условиях.

В качестве примера укажем ст. 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Такова общая норма. Наряду с ней ч. 2 ст. 165 ГК РФ предоставляет суду право признать сделку, совершенную с нарушением нотариальной формы, действительной при условии, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления соглашения. Очевидно, что данная норма носит факультативный характер. Она не исключает возможности применения основного правила, а только может заменить его.

Ситуационные нормы — это вид правовой нормы, необходимой для принятия целесообразного и справедливого решения в зависимости от конкретной ситуации. Особенностью относительно определенных норм права является то, что пределы усмотрения суда уже либо установлены в самой норме, либо определяются исходя из смысла нормы.

Ситуационная норма ч. 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае суд применяет усмотрение при определении юридически значимых обстоятельств. Пределами выбора являются: «обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела», требования и возражения лиц, участвующих в деле, подлежащие применению нормы материального права.

Примером ситуационной нормы как предела усмотрения суда служит также ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пределы выбора в данном случае выражаются в имущественном положении сторон или других обстоятельствах.

Относительно определенные нормы права непосредственно связаны с судебным усмотрением и практикой его реализации. Например, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, у суда имеются два конкретных варианта для определения учетной ставки банковского процента, выступающих в качестве пределов его усмотрения.

Зачастую законодатель для обозначения возможности применения судебного усмотрения и для установления его границ использует упровомочивающие словесные конструкции, такие как «суд вправе», «суд может» либо иные управомочивающие конструкции.

В качестве примера можно привести ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которой если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В указанных случаях конструкции «суд вправе» и «суд может» обусловливают возможность суда совершить определенное действие, либо отказаться от его совершения.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что пределы судебного усмотрения могут содержаться в относительно определенных нормах права. Поскольку в отмеченных нормах содержится ограниченный перечень возможных решений, применимых к конкретному случаю, их использование представляется наиболее эффективным способом регулирования правовых пределов судебного усмотрения.

§ 3. Специальные пределы усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе

Как отмечалось, специальные пределы усмотрения суда выражаются в использовании определенных приемов и средств в случаях сложного правоприменения. Так, сюда можно отнести пределы усмотрения суда, проявляющиеся в процессе преодоления пробелов в праве и при обнаружении правовых коллизий, а также при применении судом оценочных категорий.

Вопрос о возможности применения усмотрения при преодолении пробелов является дискуссионным в среде правоведов. Дело в том, что некоторые авторы не признают наличие данной возможности у суда. Так, Д.Б. Абушенко отмечает, что «деятельность, осуществляемая судом при применении аналогии права или закона, не учитывает имеющуюся специфику конкретного дела и поэтому находится вне области судебного усмотрения». Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 123 — 129. По мнению А.Т. Боннера, «разрешение дела на основании аналогии закона или права не может быть признано формой судебного усмотрения, поскольку здесь отсутствует какая-либо свобода при выборе вариантов решения» Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 40..

Вместе с тем большинство ученых придерживаются иной точки зрения. Например, К.И. Комиссаров подчеркивает, что суд в процессе применения аналогии закона или права «по собственному усмотрению констатирует правовой характер того или иного общественного явления, хотя оно прямо и не урегулировано нормами права…» Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 55.. В связи с этим отметим, что указанная деятельность носит в определенной степени творческий характер и не может осуществляться безотносительно к конкретным обстоятельствам дела. Усмотрение суда состоит в том, чтобы, учитывая специфику совокупности указанных обстоятельств, выбрать подлежащую применению норму в данном конкретном случае. Представляется, что отмеченные выше процессы нуждаются в самостоятельном анализе.

Под пробелом в большинстве случаев понимается отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования, т.е. казуальное отсутствие нормативно определенного правила. Подобного взгляда на проблему пробелов в праве придерживаются большинство ученых-правоведов. См.: например: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 2005. С. 185.

Представляется, что основная сложность в установлении пределов усмотрения при пробелах заключается в отсутствии закрепленных законом вариантов возможных решений. В итоге правоприменитель должен находить иные способы определения границ усмотрения. Этому поиску способствует применение различных видов аналогий. Аналогия права и аналогия закона — технико-юридические приемы, которые разрешены законодателем и к которым правоприменитель обязан прибегнуть в случае установления пробела в правовом регулировании. При выявлении пробела правоприменитель должен использовать существующие правила аналогий для установления возможных вариантов его преодоления. Представляется, что пределом усмотрения суда в данном случае могут служить правила аналогии, применимые к конкретным обстоятельствам.

В свою очередь, коллизии норм права возникают при противоречии двух или более действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. В.Г. Карташов отмечает важность выявления причин возникновения коллизий, что необходимо для совершенствования механизма их разрешения. См.: Карташов В.Г. Коллизии в муниципальных правовых актах и причины их возникновения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11. С. 15. Коллизии норм разрешаются методом выбора с использованием специальных коллизионных правил того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. При выборе подлежащей применению нормы, так же как и в случае обнаружения пробела, важную роль играет учет всех обстоятельств дела. Это позволяет выбрать конкретную норму права, подлежащую применению именно в данном случае.

Следует отметить, что усмотрение суда присутствует не во всех случаях коллизий норм права, а только в наиболее сложных. Так, усмотрение суда возможно при преодолении коллизий норм права равной юридической силы См.: Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы: понятие, причины, виды: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 26., поскольку в данном случае от правоприменителя требуется проявление особых знаний, способствующих выбору подлежащей применению нормы. Думается, что в процессе преодоления коллизий норм права выбор суда ограничен теми вариантами решений, которые закреплены в противоречащих друг другу нормативных правовых актах. В то же время пределами усмотрения суда выступают и правила разрешения коллизий (например, более поздний закон вытесняет более ранний; специальный закон вытесняет общий; отдельные законы должны соответствовать кодифицированным законам (в части предмета кодификации)), подлежащие применению в конкретной ситуации.

Н.А. Власенко, анализируя явление неопределенности в праве, отмечает: «При возникновении коллизий норм права, пробелов в праве суд разрешает дело при помощи усмотрения. Правоприменитель в соответствии с правилами выбирает одну из установившихся коллизионных норм; аналогичное происходит и в случаях пробельности — субъект правоприменения использует правила аналогии. Это позволяет уйти от правовой неопределенности, способной привести к произволу и беззаконию». Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. № 7. С. 12.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что правила аналогии и выбора коллизионной нормы, являясь специальным инструментом судебного усмотрения, выступают в роли правовых пределов усмотрения суда. Указанные правила ограничивают судебное усмотрение своими рамками, что обеспечивает законность и обоснованность судопроизводства.

Важным элементом обсуждаемой проблемы является вопрос о юридической природе разъяснений высших судебных инстанций РФ и их влиянии на пределы выбора при осуществлении судейского усмотрения.

По своей сути это акты официального толкования закона высшими органами судебной власти.

Суть рассматриваемой проблемы состоит не в том, являются ли разъяснения высших судебных инстанций самостоятельным регулятором общественных отношений, возникающих в сфере судопроизводства, а находится в плоскости обязательности или необязательности разъяснений, связанных, в частности, с применением судейского усмотрения.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что постановления судов Российской Федерации являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» записано, что постановления Пленума ВАС РФ, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов (их действие не распространяется на суды общей юрисдикции).

В п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ говорится, что в мотивировочной части решения арбитражного суда наряду со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

Пункт 1 ст. 304 АПК РФ содержит норму о том, что судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами нормы права.

Следовательно, арбитражный суд, применяя усмотрение при рассмотрении конкретного дела, обязан ориентироваться на разъяснения по вопросам судебной практики, которые даны в соответствующих постановлениях Пленума ВАС РФ.

Так, нормы АПК РФ не наделяют истца правом дополнения исковых требований. В ч. 1 ст. 49 АПК РФ говорится, что истец может изменить один из элементов иска. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Таким образом, в силу указанных норм истец не вправе в рамках начавшегося процесса добавить иное требование к первоначально предъявленному. Оно может быть заявлено самостоятельно, затем истцу следует заявить ходатайство об объединении двух дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 130 АПК РФ. Решение вопроса о целесообразности объединения дел зависит от усмотрения суда. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дел в одном производстве не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражные суды допускают возможность дополнения исковых требований, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которого следует, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления иска. Указанное положение содержит вторую часть, устанавливающую предел выбора (целесообразность) при применении судейского усмотрения: если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В ГПК РФ и АПК РФ содержатся нормы, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 305 АПК РФ).

Следовательно, указания Президиумов ВАС РФ и ВС РФ в области толкования закона, закрепленные в постановлении по делу, рассмотренному в порядке надзора, устанавливают пределы выбора в процессе применения судейского усмотрения при толковании закона для инстанции, вновь рассматривающей данное дело.

Подобная практика имеет серьезные основания. Отечественные законы содержат множество обтекаемых и расплывчатых формулировок, рассчитанных на применение судейского усмотрения. Высшие органы судебной власти прибегают к официальному толкованию правовых норм в целях обеспечения единства судебной практики. Одновременно данная деятельность верховных судов ограничивает усмотрение нижестоящих судебных органов.

Таким образом, пределы выбора при осуществлении усмотрения могут быть определены постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Они являются обязательными только для системы арбитражных судов. Пределы выбора могут быть установлены в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, рассмотренному в порядке надзора, в рамках толкования закона, являющегося обязательным для суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 305 АПК РФ.

В процессе судебного усмотрения наряду с нормативными и специальными пределами судебного усмотрения суд устанавливает также пределы судебного усмотрения посредством предания смысла оценочным понятиям. Как отмечает Н.А. Власенко, «оценочные понятия в правовом регулировании объективно необходимы и при соответствующих условиях задают определенную степень стабильности и регулятивной прочности, являясь мостиком, естественной связкой начал нормативно-правового формализма и практической жизни… Это важнейшее юридическое средство, с помощью которого правовому регулированию придается гибкость и эластичность». Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 57.

В юридической науке проблема определения оценочных понятий входит в число дискуссионных. Под оценочными обычно понимаются относительно определенные понятия, содержание которых устанавливается только с учетом конкретной ситуации, обстоятельств рассматриваемого дела. В научных публикациях, посвященных данному вопросу, можно столкнуться с различным наименованием оценочных выражений («оценочные понятия», «оценочные термины», «оценочные категории»), однако наибольшее распространение получил термин «оценочное понятие».

Основное содержание оценочных понятий ни законодателем, ни правовой теорией не устанавливается. Субъекту правоприменения предоставлено право самому решать, что следует понимать под тем или иным оценочным понятием. Однако это не означает, что правоприменитель, пользуясь оценочным понятием, начинает все с начального представления о содержании такого понятия и может характеризовать его по своему личному усмотрению. Напротив, некоторые признаки того или иного оценочного понятия ему могут и должны быть известны, поскольку отражены в нормах права и в правовой науке. В связи с этим возникает вопрос: в каких пределах может действовать суд, наполняя оценочное понятие содержанием? Представляется, что пределом для усмотрения суда при придании смысла оценочному понятию могут выступать имеющиеся дефиниции данного либо сходного с ним по смыслу понятия. В первую очередь суду надлежит обращаться к правовым дефинициям, установленным в нормах права, а затем к судебным правовым дефинициям, находящим свое отражение в правовых позициях судов (например, в постановлениях пленумов, информационных письмах, обзорах судебной практики и т.д.). Ограничения усмотрения, выраженные в указанных источниках, относятся к числу правовых пределов усмотрения суда. Однако в исключительных случаях правоприменитель может столкнуться с отсутствием каких-либо правовых ориентиров определения признаков оценочного понятия. В таком случае особое значение приобретают доктринальные правовые позиции Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 32-34., т.е. формирующиеся в юридической науке взгляды на отдельные правовые проблемы, которые могут содержать в себе признаки оценочных понятий. Данные правовые позиции также представляют собой определенные пределы для судебного усмотрения.

Следует отметить, что наличие пробелов в праве и применение оценочных категорий вовсе не указывает на плохую работу законодателя. Представляется, что устранение усмотрения и оценочных понятий не только невозможно, но в ряде случаев и нецелесообразно.

Так, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 231-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

В этой связи важно определить, в каких случаях наличие оценочного понятия является прямым замыслом законодателя, а в каких — недостатком в законодательном процессе, ведь наличие «лишних» конструкций неизбежно приводит к правовой неопределенности, что не позволяет обеспечить единообразное применение той или иной нормы.

Представляется, что усмотрение суда позволяет выявить, соответствует ли целям правосудия закрепление законодателем в норме права того или иного оценочного понятия.

Как справедливо отметил В. В. Ярков «оценка противоречий и пробелов в процессуальном праве, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, позволяет найти оптимальное решение подобных вопросов, обеспечивая не формальное, а содержательное применение права, направленное на достижение целей правосудия» Ярков В.В. Развитие цивилистического процесса в России: отдельные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2011. № 1. С. 41..

Учитывая сказанное, можно сделать вывод о существовании пределов усмотрения суда в процессе придания смысла оценочным понятиям. Так, в качестве правовых пределов усмотрения суда в данном случае могут выступать имеющиеся, установленные правом признаки оцениваемого понятия, выраженные в правовых дефинициях и правовых позициях судов. Дополнительными пределами судебного усмотрения могут служить и признаки оценочных понятий, выработанных в доктрине.

Таким образом, судебное усмотрение, объективное существование и практическая необходимость которого не вызывают сомнений, может осуществляться только в рамках его правовых пределов, выраженных в основополагающих принципах права и нормах права, исходя из правил толкования оценочных понятий, правил аналогии, а также коллизионных правил. Теоретическое обоснование содержания понятия правовых пределов судебного усмотрения поможет обеспечить единообразное применение норм права судом, а также позволит законодателю в дальнейшем более отчетливо формулировать пределы усмотрения суда в нормах права.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Институт усмотрения суда является важным элементом конституционного принципа независимости судей. Применение усмотрения — это не только право, но и обязанность суда, так как возможность осуществления усмотрения закреплена юридической нормой, а процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать определенные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому.

В настоящей дипломной работе проанализированы различные научные точки зрения как отечественных, так и зарубежных ученых относительно правовой природы усмотрения суда, его характерных элементов, разработано точное определение, содержащее наиболее существенные
признаки, присущие судебному усмотрению, рассмотрены и проанализированы различные подходы к классификации судебного усмотрения, исследованы нормы права, закрепляющие дискреционные полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов, определены понятие и виды пределов осуществления судом усмотрения суда в своей профессиональной деятельности.

Таким образом, подводя итог проведенного исследования, отметим, что усмотрение суда представляет собой совокупность полномочий, предоставленных органу правосудия, выраженных в правах, поступать определенным образом в конкретных ситуациях, указанных законодателем, для организации судебного разбирательства, исследованию имеющихся в деле доказательств, иному осуществлению судопроизводства в каждой из стадий процесса.

Усмотрение осуществляется судом не произвольно, а имеет определенные границы (пределы). Пределы усмотрения суда в арбитражном и гражданском процессах являются гарантией осуществления правосудия, защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота, действующих по своему усмотрению в рамках закона. Представляется, что для более эффективного функционирования института судебного усмотрения требуется более четкое нормативное установление рамок осуществления судом правомочия по применению усмотрения.

Также следует отметить, что применение судом усмотрения осуществляется при толковании оценочных категорий, которые практически не имеют законодательных дефиниций и лишь упоминаются в контексте содержания некоторых норм права и в актах официального толкования высших судебных инстанций, в связи с чем было бы целесообразным более подробно определять содержание подобных категорий на законодательном уровне, что, на наш взгляд, способствовало бы более эффективному функционированию усмотрения суда в арбитражном и гражданском процессах.

Таким образом, усмотрение занимает важное место и удельный вес в комплексе полномочий суда, является важным инструментом для осуществления правосудия, позволяет восполнить пробелы в законодательстве, преодолеть коллизии, решить проблему оптимального соотношения прав и обязанностей суда и других участников судопроизводства.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12.12.1993 (в ред. Законов РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Российская газета», 25 декабря 1993. № 237.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.

4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // «Российская газета», № 93, 16.05.1995.

5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // «Российская газета». № 3, 06.01.1997.

6. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // «Российская газета», № 29, 11.02.2011.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.

Основная и специальная литература

1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

2. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 1999.

3. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972.

4. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999.

5. Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

6. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6.

7. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1980.

8. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

9. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.

10. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (Практическое пособие). М.: Городец, 1997.

11. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

12. Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. № 7.

13. Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009.

14. Гук П.А. Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2008. № 11.

15. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.

16. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4. М., 1980.

17. Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004.

18. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск: Наука и техника, 1984.

19. Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2010. № 8.

20. Ершов В. В. Юридическая природа общих и гражданско-правовых принципов: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

21. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001.

22. Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы: понятие, причины, виды: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.

23. Зверев Н.А. Свобода воли и право. М., 1898.

24. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

25. Калмыкова Е.А. Виды дискреционных полномочий суда в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3.

26. Карташов В.Г. Коллизии в муниципальных правовых актах и причины их возникновения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11.

27. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск, 1983.

28. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.

29. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

30. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

31. Крусс В.И. Конституционная судебная дискреция в механизме конституционализации правовой системы России // Российская юстиция. 2012. № 9.

32. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. — М.: Эксмо, 2008.

33. Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2012. № 9.

34. Лунев А. Е., Студеникин С. С., Ямпольская Ц. А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М., 1948.

35. Марков П.В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения // Право и политика. 2011. № 11.

36. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

37. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008.

38. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004.

39. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.

40. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Спб., 1877.

41. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1982.

42. Старых Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении / под ред. М.В. Карасевой. М.: Юриспруденция, 2007.

43. Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб., 2004.

44. Толчеев М. Н. Судейское усмотрение // ЭЖ-Юрист. 2004. № 20.

45. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.

46. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1998.

47. Харт Г. Л. А. Понятие права / пер. с англ.; под общ.ред. Е. В. Афонасина и С. В. Моисеева. — Спб.: Изд-во С. — Петерб. ун-та, 2007.

48. Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

49. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973.

50. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М.: Городец, 2004.

51. Громова Н.В. Виды судейского усмотрения при совершении процессуальных действий // Арбитражная практика. 2002. № 3.

52. Покровский И.А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека // Вестник права. 1899. № 10.

53. Этика судьи: Пособие для судей / Под ред. Н.В. Радутной. М.: Российская академия правосудия, 2002.

54. Шевцов С.Г. Усмотрение в гражданско-правовых нормах // Гражданское право. 2011. № 4.

55. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Дис. … д-ра юрид. наук.

56. Ярков В.В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс России и современная процессуальная доктрина // Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

57. Ярков В.В. Развитие цивилистического процесса в России: отдельные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2011. № 1.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // «Российская газета», № 30, 13.02.2001.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 231-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 1, 1996.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2004.

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // «Российская газета», № 227, 27.11.1996.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», № 2, 2003.

Размещено на