Сравнительный анализ России и США, Государственное регулирование

Содержание

Введение3

Сравнительный анализ государственного управления России и США по основным направлениям деятельности4

Заключение11

Список использованной литературы12

Выдержка из текста работы

История формирования системы банкротства до 1991 г………………6
Закон о банкротстве 1992 года………………………………………….8
1. Основные положения закона…………………………………………8
2. Практика применения и недостатки закона…………………………9
Действующий закон о банкротстве 1998 года………………………..13
1. Создание и принятие закона………………………………………..13
2. Основные положения закона……………………………………….14
3. Соотношение понятий несостоятельности и банкротства……….17
Общие принципы реорганизации (банкротства) США………………19
Американская концепция реорганизации и банкротства……………24
Сравнительный анализ российского американского законодательства о банкротстве……………………………………………………………27

Заключение

Литература

Введение.

История законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что изначально оно развивалось в направлении консолидации коллективных действий кредиторов с целью реализации имущества несостоятельного лица и более справедливого его распределения. Постепенно экономическое развитие государств поставило перед законодательством о несостоятельности (банкротстве) задачи эффективного решения вопросов социальной защиты работников предприятия-должника, а также возможности реорганизации (а не полной ликвидации) мощных финансово-промышленных комплексов. Данного направления при проведении правовых реформ в последние годы придерживаются законодатели развитых в экономическом отношении государств.

Наиболее прогрессивным и детально проработанным считается законодательство о банкротстве США. Но и оно продолжает совершенствоваться. Так, в апреле 2005 года президент США подписал новый закон о банкротстве, направленный на эффективную защиту интересов кредиторов и работников. В частности, особое внимание уделено предотвращению массовых банкротств, восстановительным процедурам, процедуре ликвидации предприятия-должника при наличии совокупности объективных данных о невозможности его финансового оздоровления и наиболее эффективной защите при этом прав и интересов третьих лиц.

Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) сравнительно молодое и активно развивается, однако еще далеко от совершенства. Нельзя не отметить тот факт, что законодатель в настоящее время даже не определяет цель и задачи института несостоятельности (банкротства), хотя от этого напрямую зависит структура законодательства в данной сфере и конкретное содержание его норм. Защита прав работников предприятия–должника, а также интересы самого государства, теряющего в процессе банкротства одного из налогоплательщиков, не находят должного отражения в законодательстве. В российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) существует также целый ряд иных пробелов и коллизий.

Выбор именно законодательства США для проведения сравнительно-правового анализа процедур несостоятельности обусловлен так же тем, что США традиционно относят к стране с так называемой «продолжниковой» системой законодательства о банкротстве. А с учетом реалий современной России, национальному законодательству о несостоятельности (банкротстве) следует сделать упор именно на процедуры оздоровления бизнеса добросовестного должника, приоритет его финансовой реабилитации над ликвидацией. Кроме того, мировое сообщество стремится к принятию специальных конвенций, посвященных проблемам трансграничной несостоятельности, что потребует от государств-участников создания прогрессивного законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанные выше обстоятельства обусловили выбор темы курсовой работы.

Цель данной курсовой работы заключается в разработке на основе проведения комплексного сравнительного анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации и США, а также правоприменительной практики и доктрины в данной области, теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования института процедур банкротства в Российской Федерации.

Достижение данной цели связано с решением следующих задач:

— выявить историко-правовые предпосылки возникновения и основные тенденции развития института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, определить его правовую природу и место в системе национального права;

— изучить систему законодательства о несостоятельности США, правоприменительную практику в данной сфере;

— на основе сравнительно-правового анализа законодательства о несостоятельности Российской Федерации и США исследовать правовую природу процедур банкротства, дать их общую характеристику.

Объектом курсовой работы выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления процедур банкротства в Российской Федерации и США, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом курсовой работы является законодательное регулирование процедур банкротства в Российской Федерации и США, а также правоприменительные проблемы, складывающиеся в данной сфере.

В настоящей курсовой работе сделана попытка дать краткий обзор истории формирования института банкротства в России с дореволюционных времён, сравнить законы о банкротстве 1992 и 1998 годов, выделить основные недостатки действующего закона, которые должны быть учтены при его усовершенствовании. В силу специфики темы большое внимание уделено юридическим аспектам, особенностям законов о банкротстве и складывающейся практике по применению законодательных норм.

1. История формирования системы банкротства до 1991 г.

Обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется мне необходимым, поскольку современный этап развития этого института – это не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий. Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Первые отголоски подобных отношений можно обнаружить в римском праве.

В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти ещё в “Русской Правде” (XII век). Так, например, статья 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должника на “торгу”, но при условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между кредиторами в соответствии с установленными правилами.

Дальнейшее упоминание об институте несостоятельности содержится только в Соборном уложении 1649 года, хотя и оно практически повторяет то, что было заложено в “Русской правде”.

Переломным моментом в регулировании отношений несостоятельности стал ХVIII век. Именно в этот период создается большое количество

законодательных актов, кодификация которых была завершена в 1800 году изданием Устава о банкротах.

Устав, состоящий из двух частей: “Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями” и “Для дворян и чиновников”, выделял три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную, содержал новые нормы о порядке признания недействительными некоторых сделок, совершенных банкротом, регламентировал последствия несостоятельности, состоящие в лишении банкрота большинства прав. Устав о банкротах широко применялся на практике, но в процессе его применения были выявлены «разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав».

Устав о банкротах 1832 года четко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 года.

После революции понятие несостоятельности в российском праве

отсутствовало, однако, в период НЭПа судам приходилось рассматривать иски, связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского Кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата.

28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский

процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических». Согласно этому Декрету дела рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год с момента принятия иска к рассмотрению судом. Отстранив кредиторов как от участия в конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения взяли на себя исполнение этих функций. Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, поскольку существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике.

2. Закон о банкротстве 1992 года.

2. 1. Основные положения закона

Переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное развитие предпринимательской деятельности потребовали принятия законодательной базы, защищающей интересы участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств. Помимо ответственности, в виде уплаты штрафов, пени и т.д., установленной Гражданским Кодексом РСФСР, Основами гражданского законодательства РСФСР и рядом нормативных актов, за неисполнение принятых на себя обязательств необходимы были меры более жесткого характера, такие как признание должника несостоятельным (банкротом). Правовую базу для осуществления принудительных мер, вплоть до ликвидации несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение реорганизационных мер экономически не целесообразно или они не дали положительного результата, создал принятый Верховным Советом Федерации 19 ноября 1992 года и введенный в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”.

Основная цель включенного в 1992 г. в российское право института несостоятельности заключалась в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации),

задерживающие развитие рыночных отношений и стимулирующие рост неплатежей.

В соответствии со статьей 3 указанного закона рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий было отнесено к компетенции арбитражных судов.

Уже 1 марта 1993 г., в день вступления закона в силу, в арбитражные суды было подано большое количество заявлений от кредиторов с одинаковыми исковыми требованиями: “прошу признать предприятие банкротом…” Динамика дел этой категории выглядит следующим образом: в 1993 году было рассмотрено не многим более 100 дел; в 1994 г. – 240 дел; в 1995 г. – 1.108 дел; в 1996 г. – 2.618 дел; в 1997 г. – 4.320 дел. Число должников, ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период с 50 в 1993 году до 2.200 в 1997 году. В 1997 году в отношении 850 организаций арбитражными судами были применены реорганизационные процедуры. Для рассмотрения первых дел о банкротстве привлекались американские специалисты, имеющие на тот момент наибольший практический опыт по делам данной категории. Так, например, в США с июня 1993 г. по июнь 1994 г. было возбуждено 845.257 дел.

2. 2. Практика применения и недостатки закона

Практика применения закона “О несостоятельности (банкротстве)

предприятий” с первых шагов показала его несовершенство, значительные пробелы. Отсутствие механизма реализации создавало определенные трудности в его исполнении. Так, например, в соответствии с п.1 ст.6 закона РФ от 19.11.92 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» прежде чем подать иск в арбитражный суд, кредитор обязан направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении. В уведомлении должны содержаться требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. И только после получения кредитором уведомления о вручении извещения он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). А как быть в случае, если кредитор перестал получать почту (поменял адрес или просто сбежал)? Закон об этом умалчивал. Судьи же отказывались принимать заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный порядок, даже если на уведомлении о вручении стоит отметка почты о невозможности вручения.

Тем не менее это не самый большой камень преткновения, содержащийся в данном законе, поскольку из этой ситуации еще можно было найти выход, обратившись в органы прокуратуры или налоговой инспекции с просьбой предъявить иск в арбитражный суд о ликвидации должника в связи с неоднократными нарушениями законодательства (осуществление деятельности без соответствующей лицензии, не предоставление бухгалтерской отчетности и т.д.). Стоит рассмотреть более существенные, на мой взгляд, недостатки закона 1992 г.

Во-первых, как отмечают большинство авторов статей, посвященных анализу российского закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлением об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. В соответствии с законом под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Исходя из определения несостоятельности, заложенного в законе, банкротом можно было признать предприятие только в том случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость имущества. А как быть в ситуации, если общая сумма обязательств равнялась общей стоимости имущества, но само имущество неликвидное и не может быть продано за эту сумму? Ответ на этот вопрос закон не содержал. В отличие от мирового опыта, исходящего из того, что банкротом может стать тот, кто не в состоянии оплачивать долги, российский закон 1992 г. позволял крупным предприятиям, не опасаясь банкротства, длительное время не оплачивать полученные товары (оказанные услуги или выполненные работы) и использовать денежные средства своих кредиторов в качестве собственных средств с тем условием, чтобы кредиторская задолженность не превышала балансовую стоимость активов. И как показывает практика, арбитражные суды признавали банкротами в основном лишь небольшие предприятия. Пункт закона гласящий, что внешним признаком (несостоятельности) банкротства является приостановление его текущих платежей, тоже вызывал определенные споры. Согласно закону, если предприятие раз в месяц осуществляло платеж в размере 10 рублей и одновременно имело многомиллионную задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков банкротства.

Неоднократно вставал вопрос, об исчислении “трех месяцев со дня наступления сроков исполнения” обязательств. Будет ли перечисление должником своему кредитору суммы в размере одного рубля означать, что с этого момента необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок.

Во-вторых, закон 1992 г., в отличие от ныне действующего законодательства, не подразделял хозяйствующих субъектов — должников на различные категории: юридическое лицо и индивидуальный предприниматель; торговое предприятие и фермерское хозяйство; промышленное предприятие и кредитная организация. Одинаковыми были признаки и процедуры банкротства для таких должников, хотя совершенно очевидно, насколько различными будут последствия их применения.

В-третьих, в законе о банкротстве 1992 года практически не содержались

нормы, детально регламентирующие процессуальные отношения по разрешению споров о несостоятельности и Арбитражным судам при рассмотрении дела приходилось согласно ст. 3 закона обращаться к нормам Арбитражного Процессуального Кодекса, который в свою очередь детально регулировал только исковое производство. Но ведь дело о банкротстве, по сути, не является экономическим спором в общепринятом значении этого слова. Кредитор вправе выбрать между предъявлением обычного иска о взыскании задолженности или подать заявление о возбуждении дела о несостоятельности.

Стало ясно, что Правительству РФ, Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и арбитражным судам придется самостоятельно восполнять пробелы в правовом регулировании данного института.

Так, например, большую ценность представляли собой Постановление

Правительства РФ от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах по реализации

законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и

Распоряжение Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 12 сентября 1994 г. «Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности».

Установлены три показателя для оценки удовлетворительной структуры

баланса предприятия: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

3. Действующий закон о банкротстве 1998 года.

3. 1. Создание и принятие закона

Попытка реформирования института несостоятельности (банкротства) и

приведения его в соответствие с требованиями времени была предпринята в 1995 году, когда был подготовлен проект нового федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Несмотря на то, что в декабре 1995 года этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, работы над этим проектом были приостановлены. К тому имелись две причины: появление альтернативного законопроекта (на 70 процентов повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций”, в качестве совершенно самостоятельного проекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве). После многократных обсуждений этих проектов, специалистами был выработан новый проект закона, который и был принят Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 года и подписан Президентом Российской Федерации 8 января 1998 года.

В соответствии с п.1. статьи 185 Федеральный закон “О несостоятельности

(банкротстве)” вступает в силу с 1 марта 1998 года.

Создавая новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” законодатели,

изучив существующие в развитых зарубежных странах институты

несостоятельности и учитывая опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

3. 2 Основные положения закона.

Новый закон регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с

банкротством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки

банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

Анализ любого общественного явления, в том числе и банкротства, предполагает определение его участников. Поскольку в данном дипломе проводится анализ банкротства только юридических лиц, необходимо более подробно рассмотреть тот круг лиц, которые попадают под действие закона о банкротстве.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ банкротом может быть признано юридическое лицо, коммерческая организация, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.

Из только что приведенного понятия вопрос о банкротстве коммерческих

организаций решен однозначно, поскольку в Кодексе четко очерчен перечень их организационно-правовых форм. Однако встает вопрос о некоммерческих организациях, действующих в иных формах, чем потребительский кооператив и благотворительный или иной фонд. Исходя из положений Кодекса некоммерческие организации могут образовываться в организационно-правовых формах не только, предусмотренных ГК РФ, но и другими законами. Так Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» уже дополнил их перечень двумя новыми формами: некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией. Сравнив, например, такие две организационно-правовые формы как благотворительный фонд и автономную некоммерческую организацию, можно сделать вывод, что по всем существенным юридическим параметрам они совпадают.

И что же следует, что благотворительный фонд можно признать банкротом, а автономную некоммерческую организацию нет? Это несправедливо. Данный подход является не совсем удачным. Законодателям, видимо, стоило либо в Гражданском Кодексе четко определить перечень форм некоммерческих лиц, либо указать, что возможность банкротства новых форм может определятся в законе, регулирующем их деятельность.

В качестве основного признака банкротства новый закон избрал критерий

неплатежеспособности, состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличие от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности – прекращения платежей.

В настоящее время указанная сумма является не очень значительной, поэтому недобросовестные фирмы могут воспользоваться сложившейся ситуацией для устранения конкурентов, несмотря на достаточно сложную процедуру признания должника несостоятельным.

Как и ранее действующий, новый закон предусматривает два способа

признания должника несостоятельным: по решению арбитражного суда или добровольное объявление о банкротстве.

Объявление о добровольной ликвидации, в отличие от ранее действующего законодательства, которое рассматривало обращение должника в арбитражный суд как право, предусматривает случаи, когда заявление должно быть подано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомление должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял последнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон говорит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кредиторов. Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в добровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов. При отсутствии этого условия, когда имеется всего один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке искового производства.

К основным процедурам банкротства относятся наблюдение, внешнее

управление, конкурсное управление, мировое соглашение.

Следует отметить, что в реальной (а не декларируемой) рыночной экономике, как правило, никто, в том числе и кредиторы, не заинтересованы в ликвидации предприятия. Поэтому и в нашем законодательстве главная цель, преследуемая в процедурах банкротства, заключается в сохранении производства, недопущении массовой безработицы (в том числе и скрытой).

3. 3 Соотношение понятий несостоятельности и банкротства.

На сегодняшний день неоднократно поднимается вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрения.

Одни исследователи считают, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Причём подчёркивается, что проведение различий между понятиями “несостоятельность” и “банкротство” должно определятся по принципу вины.

Другие помимо указанных понятий оперируют еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. По их мнению, всё начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество — становится несостоятельным. Третье и завершающее качество – банкрот, которым его наделяет арбитражный суд».

Авторы книги «Банкротство», одобренной Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), пишут: «предприятие–банкрот – несостоятельное предприятие». То есть власти предпочли не разделять понятия несостоятельности и банкротства.

Новый закон так же не внес ясности в данный вопрос. Так в его тексте до

статьи 2 неоднократно после слова «несостоятельность» в скобках

употребляется термин «банкротство». Начиная же со статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» скобки отброшены и «банкротство» становится самостоятельным понятием.

Как уже отмечалось Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по-новому, путем указания на существенные черты, определил понятие несостоятельности. В соответствии с законом под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, из определения исчезла несвойственная для него характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

В зарубежном законодательстве (в отличие от нашего) термин «банкротство» употребляется в двух значениях:

как синоним термина «несостоятельность» (здесь «несостоятельность — это удостоверенная судом неспособность какого-либо субъекта погасить долговые обязательства, т. е. его абсолютная неплатежеспособность);
как частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник умышленно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам, т.е. банкротство как уголовно-правовая сторона несостоятельности.

В российском законодательстве о банкротстве отсутствуют санкции за умышленное или в силу неоправданного риска доведение себя до банкротства, а также за обман кредитора, инвестора и др.

4. Общие принципы реорганизации (банкротства) США

Несмотря на то, что процедура банкротства и восстановления финансового состояния должника окончательно оформилась в США только во второй половине XX века, сама идея судебного регулирования несостоятельности существует в США уже давно. Первые положения, касающиеся регулирования института появились еще в XVIII веке. Так, в сентябре 1787 года Конституционный Конвент США наделил Конгресс полномочиями принимать законодательные акты, которые составят единую национальную правовую базу для разрешения споров кредиторов с должниками. Это было сделано для того, чтобы уйти от английской практики, где при определенных обстоятельствах за объявление несостоятельности предприятия или физического лица предусматривалась смертная казнь.

Раздел 8 Статьи I Конституции США предоставляет Конгрессу исключительное право на принятие федеральных законов, составляющих единое законодательство по вопросам восстановления экономического положения должников, судебного урегулирования долгов и ликвидации имущества на территории Соединенных Штатов.

Американские законы позволяют добросовестным юридическим и физическим лицам, ответственно относящимся к предмету своей деятельности, получить освобожедние от требований кредиторов, позитивированных в форме исков. Обычно это происходит параллельно с проведением финансовой реорганизации. Кредиторам запрещено вмешиваться в процесс реорганизации и банкротства или предпринимать попытки взыскания долга в то время как дело находится в производстве суда, если, конечно, положения закона или суд не допускает такое вмешательство.

В обмен на льготы, которые должник получает при проведении реорганизации либо после момента объявления банкротства, суду и кредиторам должна быть предоставлена вся документация, касающаяся финансового состояния должника и его прошлой деятельности. Предоставляемые материалы должны содержать сведения обо всех активах должника, о всех текущих и произведенных коммерческих операциях (как производственных, так и финансовых). Также должна предоставляться информация о возможных незаконных или неправомерных действиях должника. Требование предоставления подобной информации служит не только интересам кредиторов, но и поддержанию работоспособности всего механизма.

На должника накладываются существенные ограничения. Например, предприятие не может подавать несколько заявлений о реорганизации/банкротстве подряд. Также такие заявления не могут подаваться слишком часто (не более одного заявления в шесть лет). Кроме того, закон исключает освобождение от долгов должника, допустившего грубые нарушения при управлении предприятием либо в случае, если должник предпринял попытку фальсификации финансовых документов или обмана суда.

В ряде случаев суд назначает арбитражного управляющего, который осуществляет контроль за имуществом должника. изучает методы управления должником своим предприятием и активами. При необходимости он распределяет между кредиторами имущество должника, поступления от продажи этого имущества, руководствуясь принципом пропорциональности. Это позволяет наиболее объективно удовлетворить требования нескольких кредиторов, так как обычно при реорганизации или объявлении банкротства затрагивают интересы многих лиц. Кроме того достигается системность всех проводимых мероприятий.

Общие принципы относительно правового статуса участников процедуры. Принимая во внимание положения Закона о Банкротстве и Федерального Кодекса Банкротства, можно вывести следующие принципы осуществления процедуры:

1. Поскольку Кодекс и Закон ориентированы на максимально возможное удовлетворение интересов как кредиторов, так и индивидуальных, корпоративных и связанных отношениями товарищества должников, можно воспользоваться различными типами процедур.

2. При рассмотрении дела о реорганизации или банкротстве с должника снимается обязанность выполнения финансовых обязательств. Однако, абсолютное освобождение должника от всех финансовых обязательств противоречило бы общественным интересам. Поэтому законодательство определяет типы задолженностей, от которых должник не может быть освобожден.

Эту группу составляют:

а) большая часть налогов — федеральных, налогов штатов и местных;

б) кредиты, полученные должником в результате кражи или хищения;

в) долги, возникшие в результате порочных действий.

Вышеуказанные задолженности взыскиваются с предприятия без санкции, но с уведомлением Федерального Суда по делам о банкротстве во время осуществления реорганизации, когда все остальное имущество должника защищено от требований кредиторов. Если должник имеет обязательства по кредитам, полученным в результате правонарушения, суд может отказать должнику в приостановлении действий кредиторов по взысканию задолженностей.

3. Исключается освобождение от уплаты долгов предприятия, которое:

а) передавало или утаивало от кредиторов или суда свое имущество;

б) скрывало от кредиторов и суда либо уничтожало финансовые документы;

в) предоставило суду ложную информацию при подаче заявления о реорганизации/банкротстве;

г) умышленно изъяло документы или имущество из распоряжения суда или арбитражного управляющего;

д) не было способно, либо не желало выполнить решения суда;

е) уже подавало заявление о реорганизации/банкротстве и освобождалось от долгов в течение предыдущих 6 лет.

4. Если суд вынес соответствующее решение, предприятие обязано передать назначенному арбитражному управляющему право распоряжаться всем своим имуществом. В этом случае арбитражный управляющий осуществляет управление предприятием, а в случае ликвидации предприятия будет нести ответственность за распределение имущества предприятия, либо средств, вырученных при продаже имущества между кредиторами.

5. В случае попытки должника утаить имущество или передать его партнерам по товариществу, друзьям либо членам своей семьи, арбитражный управляющий может потребовать возврата этого имущества. Против лиц, к которым перешло это имущество может быть подачей иска в федеральный суд общей юрисдикции. Также возврата имущества может потребовать суд по делам о банкротстве. Возвращенное имущество вновь включается в конкурсную массу, и может быть распределено между кредиторами.

6. Если предприятие имеет задолженность перед государством (например, имеет задолженность по налогам или обязательства по кредиту), суд, рассматривающий дело может потребовать от государственных органов воздержаться от попыток взыскания задолженности наряду с другими кредиторами. Если же суд допускает уплату задолженности перед государством, последнее участвует в распределении имущества должника наравне с другими кредиторами. Суд обязывает государство принять выплату на условиях должника, как это происходит в отношении всех кредиторов должника.

7. Судебная защита от взыскания задолженности может быть предоставлена как на основании добровольного заявления должника, так и в случае предъявления исков кредиторами. Особенностью американского процесса по делам о реорганизации/банкротстве является то, что, поскольку выгоду от судебного разбирательства дела может получить как кредитор, так и должник, возбудить дело в суде может как одна сторона, так и обе стороны одновременно.

8. Хотя при банкротстве/реорганизации в США не предусматривается мировая процедура, суды рекомендуют должникам и кредиторам достигать компросисса в вопросе возврата долгов и реализации обеспечения кредитов, фиксируя его в специальносм соглашении. Компромисс в равной степени служит интересам как должника, так и кредиторов.

5. Американская концепция реорганизации и банкротства

Значение института восстановления и банкротства

Законодательство США о конкурсном производстве дает (в большинстве случаев) возможность юридическим и физическим лицам, самостоятельно заявившим о своей несостоятельности, освободиться от большей части своего долга, а предприятиям, серьезно занимающимся своею деятельностью, предоставляется возможность реорганизовать производство, вновь обретя, таким образом, финансовую стабильность. Американские юристы и бизнесмены сходятся во мнении, что существование института несостоятельности служит «страховочной сеткой» для системы рыночной конкуренции и «спасательным кругом» — для свободного предпринимателя.1

Положительное значение этого института складывается из трёх составляющих — выгода отдельно взятого лица (неважно, является ли он кредитором или должником), выгода государства и выгода экономической системы общества.

Нормы конкурсного права создают правовые основы для восстановления «прогоревшего» предприятия, следовательно, они стимулирует предпринимательскую деятельность, инвестирование и принятие на себя риска.

Действительно, законодательство о несостоятельности непосредственно не поощряет инвестиции, однако оно смягчает некоторые из наиболее болезненных последствий неудачи в ведении бизнеса. Индивидуальный предприниматель, группа индивидуальных предпринимателей или предприятие вряд ли бы инвестировали средства в новое дело, брали бы средства в кредит и т.д., если бы неудача в предприятии обязательно влекла бы за собой пожизненный долг или нищету.

Законодательное закрепление реорганизации/банкротства предоставляет шанс восстановить благополучие и взять «новый старт». Добросовестно действующие юридические и физические лица могут ставить себя практически в любую форму финансовой зависимости с уверенностью, что при необходимости они получат возможность начать всё сначала и прийти в будущем к финансовому процветанию. Коммерческое предприятие может обновить производство после сдачи его в аренду и после периода убыточности вновь стать экономически выгодным.

Интерес государства в наличии института несостоятельности состоит в том, что, восстановив своё финансовое благополучие, граждане и предприятия снова становятся субъектами налогообложения.

Нормативная база открывает дорогу к освобождению от долгов тем добросовестным и ответственным должникам, которые действительно нуждаются в «новом старте» в условиях конкуренции в обществе.

Упорядоченность и предварительная определенность правового статуса кредиторов и должников создает правовую основу для обеспечения предоставлений займов и увеличения объема кредитования, что является одним из необходимых компонентов рыночного хозяйства.

6. Сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства о банкротстве

Обращаясь к проблеме защиты прав работников организации-должника, отметим, что по-прежнему одной из наиболее острых проблем, связанных с процедурами банкротства, как в России, так и в США, является невыплата или длительная задержка выплаты заработной платы работникам таких организаций, а также социальная защита работников в целом. В этой связи можно акцентировать внимание на правовом опыте США, где основной упор в регулировании вопросов банкротства и его предупреждения делается не на ликвидацию организации-должника, а на сохранение бизнеса и рабочих мест.

Федеральные суды США имеют исключительную юрисдикцию по делам о банкротстве; федеральное законодательство США о банкротстве подтверждает или в обязательном порядке воспринимает применение права штатов; банкротами в США могут объявить себя предприятия и частные лица. Банкротство может быть как добровольным (по инициативе должника), так и принудительным (по инициативе кредиторов). Механизм банкротства в США предусмотрен кодексом законов о банкротстве (глава 7 «процедуры банкротства», глава 11 «реструктуризация задолженности должника»), согласно которому появляется возможность сохранить рабочие места, возможность уплаты налогов и участия в экономической жизни. Эти обстоятельства делают процедуру банкротства в США менее предсказуемой по сравнению с процедурами, установленными в России.

На основе анализа действующего российского и американского законодательства о несостоятельности, можно определиьт цель и задачи процедур банкротства. С учетом опыта правового регулирования банкротства в США в числе задач процедур банкротства можно выделить: предотвращение массовых банкротств; защиту прав и законных интересов государства, кредиторов, должника, третьих лиц; восстановление платежеспособности должника; заключение мирового соглашения; ликвидацию должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности или заключения мирового соглашения.

Существующая до 1998 г. в России нормативно-правовая база (опирающаяся в основном на обширный зарубежный опыт), регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в современных экономических условиях и привела к тому, что крупные предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, не смотря на это, с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота.

В настоящее время основным нормативным документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 8 января 1998 года. Необходимость принятия нового закона была обусловлена не только несовершенством Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, но и тем, что вступил в силу новый Гражданский Кодекс РФ. Содержащиеся в двух последних нормативных актах понятия не состыковывались друг с другом, что вызывало сложности при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Заключение.

Формирование системы банкротства происходит непрерывно. Важно, чтобы закон, регулирующий эту сферу экономических отношений, оперативно реагировал на изменения в современных условиях, поэтому я считаю необходимым ещё раз остановится на основных недостатках действующего Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие разграничения между несостоятельностью и банкротством, что позволяет четко обозначить линию поведения руководителей предприятия, предотвратить их злоупотребления по ущемлению интересов других сторон и субъектов хозяйствования с помощью появившихся возможностей, связанных с предоставлением предприятиям экономической самостоятельности.

Действующее законодательство не стимулирует потенциальных участников такой реорганизационной процедуры, как санация предприятия-должника, определяя лишь их обязанности и устанавливая им высокую степень ответственности, независимо от последующего отношения к выполнению принятых ими обязательств, хотя главная декларируемая цель введения законодательства о банкротстве сводится не к ликвидации, а к поддержке предприятий самыми разными способами.

В законодательстве не нашла отражения проблема ответственности управляющих (менеджеров) за некомпетентное руководство предприятием, следствием которого может стать доведение до его несостоятельности. В то же время многие отечественные и зарубежные специалисты считают, что тяжелое финансовое состояние предприятий в основном связано с некомпетентным либо недобросовестным управлением, а также неспособностью собственника обеспечить должный контроль (эта действительность во всех странах, как правило, является объективной, исторически сложившейся реальностью).

Не предусмотрен механизм применения штрафных санкций к тем, кто умышленно довел свои предприятия до состояния банкротства, пытаясь прибрать их в личную собственность. Закон лишь декларирует ответственность за умышленное или фиктивное банкротство, не предусматривая конкретных санкций за такие неправомерные действия.

Не предусмотрен механизм признания банкротами частных лиц-предпринимателей, которые берут в банках кредиты, а затем по собственной инициативе самоликвидируются, не возвращая долги.

Имеет место явная незаинтересованность, а отсюда и правовая

безграмотность многих руководителей предприятий и предпринимателей, отсутствие у них элементарных навыков использования правовых средств для защиты нарушенных прав.

Литература

1) Таран В. А. Экономический смысл и правовое регулирование банкротства предприятий в переходный период // Машиностроитель. – 1995. – № 7-8. – с. 41-47.

2) Беляев С. Г. Все задачи первоочередные / подготовила И. Самахова // ЭКО. – 1994. — № 5. – с. 123-131.

3) Смирнова Е. В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. – 1993. — № 9. – с. 141-150.

4) Как избежать банкротства? / реферат книги В. А. Кашина / под ред. Г. П.

Иванова, Т. Болдыревой // ЭКО. – 1993. — № 9. – с. 184-194.

5) Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. — М., 1914. — с. 156.

6) Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. — СПб., 1871. — с. 238.

7) Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. — № 4-9.

8) Витрянский В.В. Банкротство: ожидание и реальность // Экономика и жизнь. — 1994. — № 49.