Выдержка из текста работы
На основе выбора теоретического материала из критических произведений по творчеству В.Шекспира описать различные точки зрения на образ Гамлета, короля Лира.
Задачи нашего исследования
Систематизировать теоретический материал, изучив критическую литературу по данной теме.
Подвергнуть сплошной выборке работы В.Г. Белинского, И.С. Тургенева, Н.А. Добролюбова, А.А. Аникста, А.А. Смирнова, А. Кеттла.
Выявить различные оценки Гамлета, короля Лира.
Структура работы следующая: во введении оговариваются поставленные цели и задачи;
первая глава посвящена рассказу о великом драматурге;
во второй главе описаны различные оценки образа Гамлета, Лира русскими критиками;
в заключении оговаривается краткий итог работы.
Глава 1. Вильям Шекспир – великий драматург
В. Шекспир – великий английский поэт и драматург эпохи Возрождения. Творчество Шекспира имеет всемирное значение. Шекспировский гений дорог всему человечеству. Мир идей и образов поэта-гуманиста поистине огромен. Всемирное значение Шекспира в реализме и народности его творчества.
Шекспир родился 23 апреля 1569 года в городе, расположенном в центре Англии – Стретфорде-на-Эйвоне, в семье перчаточника. Будущий драматург учился в грамматической школе, где преподавал латинский и греческий языки, а также литературу и историю [Михальская 1998: 49]. На этом его официальное образование закончилось, так как уже с четырнадцатилетнего возраста он был вынужден помогать отцу в делах. Однако Шекспир стал весьма образованным для своего времени человеком, постоянно занимаясь самообразованием, пополняя недостающие знания чтением книг [Коровина 2002: 251].
Жизнь в провинциальном городке давала возможность тесного общения с народом, от которого Шекспир усвоил английский фольклор и богатство народного языка. Какое-то время Шекспир был младшим учителем. В 1582 году он женился на Анне Хетевей, которая родила ему троих детей. Но в 1587 году он один без семьи уехал с гастролирующими актерами в Лондон в поисках заработка. Вскоре стал играть, хотя большого успеха как актер не имел. С 1593 года он работал в театре своего известного земляка – Бербеджа в качестве актера, режиссера и драматурга, а с 1599 года стал пайщиком театра «Глобус», построенного сыновьями Бербеджа. Пьесы Шекспира пользовались большой популярностью, хотя его имя мало кто знал в то время, ибо зритель обращал внимание на актеров.
В 1912 году Шекспир оставил театр, перестал писать пьесы и вернулся в Стретфорд-на-Эйвоне. Шекспир умер в кругу семьи 23 апреля 1616 года, по преданию в день своего рождения и был похоронен в родном городе [Михальская 1998: 50].
Наследие Шекспира составляет 154 сонета, несколько небольших поэм, стихотворные циклы и 37 пьес. Его творчество является наглядным примером расцвета и кризиса гуманистической идеологии. Первое десятилетие его творчества проникнуто оптимистической верой в решение социальных противоречий; следующий период исполнен трагизма, так как на глазах у Шекспира рушился самый главный его идеал – убеждение в бесконечном совершенствовании человека; в последний период драматург пытается найти выход из мира трагических противоречий в своем собственном мире романтических драм. Ранний период творчества Шекспира (1591-1601) прошел под знаком надежд на обновление. Это было время написания исторических хроник («Ричард II», «Ричард III», Генрих IV», «Генрих V», «Генрих IV» и другие) и комедий («Укрощение строптивой», «Венецианский купец», «Виндзорские насмешницы», «Двенадцатая ночь», «Много шума из ничего», «Как вам это понравиться», «Сон в летнюю ночь» и другие). Единственная трагедия этого периода «Ромео и Джульетта» (1595) проникнута светом романтической любви и глубоким лиризмом. Гибель главных героев не делает эту трагедию безысходной.
Во второй период своего творчества (1601-1608), который можно назвать «Трагическим». Шекспир пытается разрешить вопросы противоречивой природы человека, который может подняться до величайших духовных высот и опуститься до преступления. Источником трагического становятся резкие противоречия между гуманистическими идеалами и новой действительностью с ее культом власти и золота. В этот период созданы знаменитые трагедии «Гамлет», «Отелло», «Макбет» и «Король Лир».
В третий, последний период своего творчества (1608-1613) пьесы Шекспира приобретают иной характер. Драматург начинает искать выход из неразрешимых конфликтов времени в сказке, в утопии. В последних пьесах Шекспира «Перикл», «Зимняя сказка», «Цимбилин», «Буря» мир полон зла, но добро чудесным образом всегда одерживает победу.
Пьесы Шекспира, созданные около четырех веков назад, не сходят с театральных подмостков вот уже несколько столетий, живут и до сих пор, потрясая воображение зрителей. Лучшие театры мира, выдающиеся актеры считают для себя великой честью поставить и сыграть спектакли Шекспира. Огромный поэтический дар Шекспира, бескомпромиссность в постановке и решении им острейших проблем и напряженных нравственных конфликтов не могут устареть [Коровина 2002: 253].
Глава 2. Герой Шекспира в оценке русской критики
2.1. «Гамлет» в оценке критики.
Ни одна из трагедий Шекспира не нашла у читателей такого живого отклика, как «Гамлет» (1601). Каждое время по-своему переживало ситуации и проблемы этой яркой трагедии. Уже в течение четырех веков она служит человечеству зеркалом, в котором новые и новые поколения рассматривают свое лицо. И всякий раз это лицо оказывается иным. Сохраняя свой черный строгий костюм, датский принц представал то пылким, то вялым, то гуманным, то холодно-ироничным [Маранцман 1992: 63].
2.1.1. Образ Гамлета в статье В,Г. Белинского «Гамлет. Драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета».
Наиболее глубокий и тонкий анализ образа Гамлета дал в XIX веке В.Г.Белинский в своей статье «Гамлет» Драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета» (1838). Белинский был захвачен трагедией, смотря ее в течение семи раз [Маранцман 1992: 63].
Подробно анализируя содержание трагедии, Белинский следит за малейшими изменениями в настроениях и мыслях Гамлета. Критик прослеживает характер Гамлета в его изменении и развитии. Белинский не считает Гамлета слабым или душевно хрупким по натуре, а вследствие утраты его наивной веры в гармонию мира [Гражданская 1982: 26].
«Итак, вот идея Гамлета: слабость воли, но только вследствие распадения, а не по его природе. От природы Гамлет – человек сильный, его желчная ирония, его мгновенные вспышки, его страстные выходки в разговоре с матерью, гордое презрение и нескрываемая ненависть к дяде – все это свидетельствует об энергии и великости души» [Маранцман 1992: 64].
Глубочайший душевный кризис, пережитый Гамлетом, когда он узнал о гибели отца и замужестве матери, когда он понял, что совершилось преступление, вызывает у него растерянность, приступы отчаяния, но сменяется затем уже на высшем этапе – решимостью, волей к действию. Опираясь на текст Шекспира, Белинский отвергает тот застывший неизменный образ Гамлета, с которым, в сущности, имели дело другие исследователи. Он показывает, что Гамлет на разных этапах проявляет и силу, и слабость, и нерешительность, и молниеносную решимость. Только так, в эволюции, в движении, и следует рассматривать многогранный образ Гамлета [Гражданская 1982: 27].
В статье В.Г.Белинского мы видим возвышение Гамлета, страстное оправдание его страданий. Страстью одушевляет и как бы личный и «лирический нерв»: «Гамлет!.. понимаете ли вы значение этого слова? Оно велико и глубоко: это жизнь человеческая, это человек, это вы, это я, это каждый из нас…» Но в этих словах не просто автобиографическое признание – это голос целого поколения [Маранцман 1991: 64].
2.1.2. Точка зрения Тургенева на образ Гамлета
Но время властно диктует свое отношение к литературному произведению. Свидетельством этого оказывается другой голос.
1860 год. И.С.Тургенев произносит публичную речь «Гамлет и Дон Кихот». Друг и ученик Белинского, посвятивший ему свой лучший роман «Отцы и дети» спорит со своим учителем [Маранцман 1992: 65].
«Что же представляет собой Гамлет?
Анализ прежде всего, и эгоизм, а потому обезверие. Он весь живет для самого себя, он эгоист, но верить в себя даже эгоист не может, верить можно только в то, что вне нас и над нами…
Он скептик – вечно возиться с самим собой, он вечно занят не своей обязанностью, а своим положением. Сомневаясь во всем, Гамлет не щадит и самого себя; ум его слишком развит, чтобы удовлетвориться тем, что он в себе находит… Он знает до тонкости свои недостатки, презирает самого себя – и в то же время, можно сказать, живет питаясь этим презрением. Он не верит в себя – и тщеславен. Он не знает, зачем живет, – и привязан к жизни…» [Русская литературная критика 1860-х гг. 1984: 52].
Гамлет, по Тургеневу, весь соткан из противоречий и слаб потому, что анализ впечатлений от жизни заменяет ему саму жизнь. К тому же Гамлет, по мнению Тургенева, не способен на самопожертвование. Его проницательность мешает ему действовать. Он так тщательно все взвешивает, так предугадывает результаты, последствия своих поступков, что любой из них в его собственных глазах оказывается тщетным усилием.
Неспособность Гамлета к действию заставляет Тургенева признать его социальную бесполезность: «Гамлеты точно бесполезны массе, они ей ничего не дают, они ее никуда вести не могут, потому что сами никуда не идут. Да и как вести, когда не знаешь, есть ли земля под ногами? При том же Гамлеты презирают толпу. Кто самого себя не уважает, кого же может тот уважать? Да и стоит ли заниматься массой? Она так груба и грязна! А Гамлет – аристократ не по одному рождению».
Презрение к миру, по Тургеневу, отнимает у Гамлета и способность к любви: «Офелию Гамлет… не любит, но только тонко притворяется, и то небрежно, что любит». Это отсутствие внутреннего тепла в Гамлете оборачивается для него одиночеством. «Любить его, говорит Тургенев, – нельзя, потому что он сам никого не любит».
Если статья Белинского о Гамлете была пронизана сочувствием, то Тургенев даже сюжет трагедии передает ироническим-пародийным: «Гамлет – сын короля, убитого родным братом, похитителем престола; отец его выходец из могилы, из «челюстей Ада», чтобы поручить ему отомстить за себя, а он колеблется, хитрит с самим собой, тешится тем, что ругает себя; и, наконец, убивает своего отчима случайно». Одно только, пожалуй, примиряет Тургенева с Гамлетом: «…он страдает». [Маранцман 1992: 65].
2.1.3. Современные критики о трагедии «Гамлет».
Спор вокруг «Гамлета» не затухал и дальше.
Путь к Гамлету, предложенный шекспироведом Аникстом читателям был долги и извилистым. Есть читатели, которые во всяком предмете ищут удобную и короткую формулу. Это могут быть такие определения: «Гамлет – трагедия слабой воли», или «Гамлет – трагедия сильного человека, гибнущего из-за неблагоприятных обстоятельств», или нечто в подобном роде [Аникст 1986: 79].
Из всех героев Шекспира Гамлет, конечно, в наибольшей степени мыслитель. Но он мыслитель странный. Никакие идеи не живут в нем в чистом виде. Все они связаны с его самочувствием, настроением, мироощущением. Каждая проблема, возникающая перед ним, рождает в его душе муку. Гамлету необходимо определить свое отношение ко всем окружающим, выбрать тот или иной способ действия. «Проблемы, мысли Гамлета неотделимы от его отношения к Клавдию, к матери, к Офелии, ко всем остальным…» [Аникст 1974: 528].
Шекспир верен жизненной правде, когда так изображает душевную реакцию Гамлета на происходящее: натуры, наделенные большой чувствительностью, глубоко воспринимают ужасные явления, непосредственно затрагивающие их. Гамлет именно такой человек – человек горячей крови, большого, способного к сильным чувствам сердца. Он отнюдь не тот холодный рационалист и аналитик, каким его себе иногда представляют. Его мысль возбуждается не отвлеченным наблюдением фактов, а глубоким переживанием их. Если мы с самого начала ощущаем, что Гамлет возвышается над окружающими, то это не есть возвышение человека над обстоятельствами жизни.
Наоборот, одно из высших достоинств Гамлета заключается в полноте ощущения жизни, своей связи с ней, в сознании того, что все происходящее вокруг значительно и требует от человека определения своего отношения к вещам, событиям, людям. Вот почему не прав был И.С. Тургенев, считая Гамлета «эгоистом, человеком, сосредоточенным на своих мыслях и чувствах и пренебрегающим внешним миром». Наоборот, Гамлета отличает обостренная, напряженная и даже болезненная реакция на окружающее
Те, кто считает Гамлета слабым, видят в этом неспособность, а может быть, и нежелание героя вступать в борьбу. Не будем, однако, поддаваться предвзятому мнению на характер Гамлета. Вспомним, как он со всей своей силой страсти выразил возмущение злом, направлен на убийцу его отца. Не забудем и того, что Гамлет по натуре человек, не способный примириться со злом.
Он проклинает век, в который родился, проклинает, что ему суждено жить в мире, где царит зло и где он, вместо того, чтобы отдаться истинно человеческим интересам и стремлениям, должен все свои силы, ум и душу посвятить борьбе против мира зла. Будь время иным человеку не пришлось бы ни видеть зла, ни марать себя соприкосновением с ним [Аникст 1986: 83, 85].
Гамлет сознает неполноценность своей личности, понимает опасность своего внутреннего разлада. Он понимает, что не только порок, но даже малый недостаток, слабость пятнают человека [Аникст 1974: 567].
Советский литературовед Л.Е. Пинский называет «Гамлета» трагедией знания жизни: «… Деятельный по натуре герой потому не совершает ожидаемого поступка, что великолепно знает свой мир. Это трагедия сознания, сознавания…» [Михальская 1998: 70].
Среди многих черт Гамлета, ставящих его выше всех окружающих, по мнению А.А.Смирнова, особенно интересна одна черта. В то время, как другие, увлеченные личными целями, отстаивают свои эгоцентрические позиции, он живет в мире зла, мучится мыслью, что он может тоже заразиться всеобщей отравой: ведь он такой же человек, как и все.
Подобная мысль переходит в уверенность, что так и должно случиться, что это уже произошло с ним. Отсюда – его самобичевание (в сценах объяснения с Офелией, встречи с Фортинбрасом, в одиноких размышлениях и так далее), полнейшее отсутствие самооправдания. Гамлет не желает выделять себя из всего человечества и противопоставлять себя ему. Он ищет абсолютной и безоговорочной правды, не допуская исключения для себя самого. Это особенно возвышает Гамлета над всеми окружающими, подчеркивает его интеллектуальную и моральную чистоту [Смирнов 1963: 116].
Концепция «Гамлета», которой придерживается А. Кеттл, уже известна в основных чертах читателю. Здесь мы хотели бы лишь подчеркнуть два важных предостережения А. Кеттля против крайности в литературоведческой и сценической интерпретации образа принца Датского.
Первое предостережение состоит в том, что Гамлета неправильно изображать «неврастеником, а не героем». Для советских шекспироведов и деятелей театра это замечание не является чем-то злободневным, ибо советские исследователи и режиссеры, переболев подобными заблуждениями, давно от них отказались.
Второе предостережение имеет непосредственное значение для искусства. А.Кеттл убедительно аргументирует тезис о том, что победа, которую одерживает Гамлет, имеет лишь частичный характер, что Гамлет-гуманист вынужден в последнее акте капитулировать перед Гамлетом-принцем. Эту капитуляцию А.Кеттл объясняет строго исторически, усматривая в ней типическую судьбу гуманиста XVI века, раскрывающую «несоответствие между гуманистической теорией и практикой» [Шведов 1977: 359].
2.2. «Король Лир» в оценке критики.
2.2.1. Н.А. Добролюбов о Лире.
Конфликт между личностью и обществом в новом аспекте показан в трагедии «Король Лир» (1605-1606). Это трагедия человеческого достоинства в несправедливом обществе [Михальская 1998: 76].
Существо и эволюцию характера Лира очень точно определил Н.А. Добролюбов: «В Лире действительно сильная натура, и общее раболепство пред ним только развивает ее односторонним образом – не на великие дела любви и общей пользы, а единственно на удовлетворение собственных, личных прихотей. Это совершенно понятно в человеке, который привык считать себя источником великой радости и горя, началом и концом всякой жизни в его царстве. Тут, при легкости исполнения всех желаний, не в чем высказаться его душевной силе. Но вот его самообожание выходит из всяких пределов здравого смысла: он переносит прямо на свою личность весь тот блеск, все то уважение, которым пользовался за свой сан; он решается сбросить в себя власть, уверенный, что и после того люди не перестанут трепетать перед ним. Это безумное убеждение заставляет его отдать свое царство дочерям и через это, из своего варварски бессмысленного положения перейти в простое звание обыкновенного человека и испытать все горести, соединенные с человеческой жизнью.
«Смотря на него, мы сначала чувствуем ненависть к этому беспутному деспоту, но, следя за развитием драмы, все более примиряемся с ним, как с человеком и оканчиваем тем, что исполняемся негодованием и жгучей злобой уже не к нему, а за него и за целый мир – к тому дикому, нечеловеческому положению, которое может доводить до такого беспутства даже людей, подобных Лиру» [Добролюбов 1962: 52,53].
2.2.2. Современные критики о трагедии «Король Лир»
Ни одна трагедия Шекспира не имеет такого космического масштаба, как «Король Лир». Потусторонние силы появляются и в «Гамлете», но та они составляют фон для главного – душевной драмы, переживаемой героем. В «Короле Лире» трагедия героя так же стоит в центре, но здесь, в большей степени, чем в «Гамлете», все стихии природы участвуют в судьбе обездоленного монарха.
Л.Н.Толстой в статье «О Шекспире и о драме» отметил ряд неточностей в трагедии. Так уже первая сцена – раздел королевства и вопросы Лира, требовавшего от дочерей признания, как они его любят, вызвали справедливое недоумение: неужели король, проживший на свете восемьдесят лет и наблюдавший дочерей с их появления на свет, не знал, как они относятся к нему, и нуждался в их словесных заверениях? Как мог он, умудренный жизнью, не заметить того, что видно всякому зрителю, а именно: что Гонерилья и Регана лгут? И как он мог угомониться в любви к нему Корнели?
Шекспир в трагедии выводит перед нами два вида самосознания личности: одно ведет к эгоизму, своекорыстию, жестокости (Эдмунд и подобные ему); другое проникнуто духом истинной человечности, милосердия, бескорыстным стремлением помочь обиженным, страждущим и обездоленным (Корнелия, Кент, отчасти Глостер).
К какому из этих двух лагерей принадлежит Лир?
Вначале Лир явно ведет себя как человек, чрезмерно высоко ставящий свою личность и влияние с тем презирающий достоинство и волю других. Несчастье заставляет его понять не столько неразумность своего поведения при разделе королевства – прозревшему Лиру уже не нужна власть – сколько несправедливость, которую он совершил. Лир ошибался и как отец, и как король.
Лира озарила идея свободной человеческой личности. В этом глубочайший смысл его отказа от власти, земель, трона. Он настолько уверовал в свою человеческую значительность, что захотел полностью насладиться сознанием ее. Тогда-то в его уме созрела мысль, что он может отказаться от внешних атрибутов власти, но при этом сохранить уважение и любовь всех, кто преклонялся перед ним, льстя его личным достоинствам. Ему приходится убедиться, что те, кто больше всего обязан ему свои процветанием и могуществом, первыми отрекаются от него. И, наоборот, те, кто имел все основания ожесточиться против него, идут за ним, бросаются на помощь и не ставят ему в укор прежних несправедливостей. Шекспировед А. Аникст считает, что трагедия Лира не только драма неблагодарности, хотя эта тема с большой выразительностью воплощена в образах Гонерильи и Реганы, – это и трагедия личности, осознавшей, что она не имеет никакой цены в обществе, где значение человека определяется его социальным положением, мерой власти и богатства.
Когда Лир постиг смысл жизни – в дружбе, любви, милосердии, взаимопомощи, – его настигает хищная кровавая рука мира зла, корысти и насилия. Корделию убивают, и Лир не переживает ее. Финал трагедии такой же страшный и кровавый, как в «Гамлете», – вымирает целый королевский род. Бедствие является всеобщим: в стране страдают все – от короля до бедняка. Всеобщий разлад происходит не только в земном мире. Содрогается вселенная. [А. Аникст 1984: 3, 8-9, 11]
А.А.Смирнов считает, что Шекспир создает масштабный трагический образ, рисует характер своего героя в развитии. В «Короле Лире» изображается столкновение между идеализированным миром феодализма и бесчеловечным миром буржуазной корысти. Проблематика семейных отношений тесно связана здесь с проблематикой общественной и политической.
Лир у Шекспира – мощный и гордый владыка, «король с головы до пят», одинаково величавый и в счастье и в бедствиях. [Смирнов 1963: 136]
Развитие Шекспира от «Гамлета» к «Лиру» примечательно тем, что в «Короле Лире» уже не один герой, а целая группа персонажей ощущает, что «век расшатался», разрушив все некогда устойчивые формы связи между людьми.
В основе интерпретации А. Кеттлом «Короля Лира» лежит тезис о том, что в трагедии происходит столкновение представителей двух социальных и исторических группировок персонажей, руководствующихся принципами старого феодального общества, и тем, кто является носителями новой буржуазной идеологии.
Единственной по-настоящему героической личностью в этом мире оказывается Корделия, носитель гуманистического начала, защитница принципов правды и естественности в отношениях между людьми.
Чтобы Лир смог воспринять гуманистические идеалы, ему нужно было пройти через страшное чистилище, которое освободило его от предрассудков прошлого и открыло его душу для глубоко человеческих чувств и мыслей.
Сравнивая финалы «Гамлета» и «Короля Лира», А.Кеттл подчеркивает то очевидное, но часто упускаемое из виду обстоятельство, что в «обеих пьесах главный герой оказывается побежденным не врагами, не собственной слабостью, а историей». [Шведов 1977: 359-360].
Заключение
Образ Гамлета и короля Лира вызывал самые различные толкования и споры на протяжении столетий. В своей работе мы рассмотрели образы Гамлета и короля Лира в оценке критики. Оценки здесь иногда прямо противоположные, иногда имеют точки соприкосновения.
Гамлет, согласно мнению В.Г.Белинского, побеждает слабостью своей воли, и поэтому главная идея трагедии не слабость воли, а «идея распадения вследствие сомнения». Внутренний мир Гамлета Белинский рассматривает в становлении. Слабость воли, таким образом, расценивается как один из моментов духовного развития Гамлета, человека сильного от природы.
В статье «Гамлет и Дон Кихот» Тургенев представляет Гамлета эгоистом, скептиком, который во всем сомневается, ни во что не верит и потому не способен к делу.
Советский литературовед Л.Е. Пинский называет «Гамлета» трагедий знания жизни: «… Деятельный по натуре герой потому не совершает ожидаемого поступка, что великолепно знает свой мир. Это трагедия сознания, сознавания…»
Одно из высших достоинств Гамлета, считает шекспировед А. Аникст, заключается в полноте ощущения жизни, своей связи с ней, в сознании того, что все происходящее вокруг значительно и требует от человека определения своего отношения к вещам, событиям, людям. Гамлет – человек горячей крови, большого, способного к сильным чувствам сердца.
Согласно мнению А.А. Смирнова, Гамлет ищет абсолютную и безоговорочную правду, не допуская исключения для себя самого. Это особенно возвышает Гамлета над всеми окружающими, подчеркивает его интеллектуальную и моральную чистоту.
М.Морозов утверждает, что трагедия Гамлета – это трагедия гуманизма шекспировской эпохи. Гамлет не мог решить вопроса. Величие его заключается в том, что вопрос был им поставлен. И в течение столетий гениальная трагедия Шекспира будила мысль, звала к осуществлению светлых гуманистических идеалов.
А.Кеттл в работе «От «Гамлета» к «Лиру» подчеркивает революционный характер гамлетовского взгляда на жизнь.
Существо и эволюция характера Лира очень точно определил Н.А.Добролюбов: «В Лире действительно сильная натура… следя за развитием драмы,… мы исполняемся негодованием и жгучей злобой уже не к нему, а за него и за целый мир – к тому дикому, нечеловеческому положению, которое может доводить до такого беспутства даже людей, подобных Лиру».
А.А. Смирнов увидел Лира мощным и гордым владыкой, 2королем с головы до пят», одинаков и в счастье и в бедствии.
А. Аникст считает, что Лир – жертва общества. Трагедия Лира – это не только драма неблагодарности – это и трагедия личности, осознавшей, что она не имеет никакой цены в обществе, где значение человека определяется его социальным положением, мерой власти, богатства.
А. Кеттл увидел в трагедии полную катастрофу человека. Сравнивая финалы «Гамлета» и «Короля Лира» критик подчеркивает, что «в обеих пьесах главный герой оказывается побежденным не врагами, не собственной слабостью, а историей».
Пьесы Шекспира, созданные около четырех веков назад, не сходят с театральных подмостков на протяжении нескольких столетий, живут и до сих пор, потрясая воображение зрителей. Огромный поэтический дар Шекспира, бескомпромиссность в постановке и решении им острейших проблем и напряженных нравственных конфликтов не могут устареть.
