Современная научная картина мира, Естествознание

Содержание

Введение3

Глава 1. Роль и значение научной картины мира в научном исследовании5

1.1. Сущность и содержание науки5

1.2. Эволюция науки7

1.3. Трудности и парадоксы в развитии науки11

Глава 2. Основные положения современной картины мира14

2.1. Предпосылки становления современной научной картины мира14

2.2. Основные принципы современной научной картины мира19

Заключение23

Список литературы25

Выдержка из текста работы

Научная картина мира это – множество теорий в совокупности описывающих известный человеку природный мир, целостная система представлений об общих принципах и законах устройства мироздания. Поскольку картина мира это системное образование, ее изменение нельзя свести ни к какому единичному, пусть и самому крупному и радикальному открытию. Как правило, речь идет о целой серии взаимосвязанных открытий, в главных фундаментальных науках. Эти открытия почти всегда сопровождаются радикальной перестройкой метода исследования, а так же значительными изменениями в самих нормах и идеалах научности.

Современная научная картина мира развивается и функционирует в особую историческую эпоху. Ее общекультурный смысл определяется включенностью в решение проблемы выбора жизненных стратегий человечества, поиска им новых путей цивилизационного развития.

Потребности этого поиска связаны с кризисными явлениями, с которыми столкнулась цивилизация в конце XX в. и которые привели к возникновению современных глобальных проблем. Их осмысление требует по-новому оценить развитие техногенной цивилизации, которая существует уже на протяжении четырех веков и многие ценности которой, связанные с отношением к природе, человеку, пониманием деятельности и т.д., ранее казавшиеся незыблемым условием прогресса и улучшения качества жизни, сегодня ставятся под сомнение.

Основной вопрос философии о соотношении материи и духа в свете раскрытия объективизированной сущности информации неожиданно разрешился в полном согласии с диалектическим воззрением. Поэтому с изменения философско-методологических взглядов на мир и следует начинать анализировать современную изменившуюся трактовку научной картины мира.

Философско-методологический анализ открытия информационно-фазового состояния материальных систем с учётом новейших естественнонаучных представлений в области физики, химии и биологии показывает, что современная научная картина мира представляет наше бытие как информационно-управляемый материальный мир, позволяющий по своей структуре осуществлять его бесконечное познание любому разумному объекту, достигшему соответствующего уровня развития, т.е. осознавшему своё подключение к единому информационному полю материальных систем.

Цель работы: описать новые концептуальные подходы картины мира.

Данная цель решается с помощью раскрытия следующих основных задач:

1. описать сущность и содержание науки;

2. проследить эволюцию развития науки;

3. выявить трудности и парадоксы в развитии науки;

4. описать предпосылки становления современной научной картины мира;

5. обозначить основные принципы современной научной картины мира.

Глава 1. Роль и значение научной картины мира в научном исследовании

1.1. Сущность и содержание науки

Наука является одним из этапов эволюции человеческой культуры. Пройдя несколько предварительных стадий от античности до эпохи Возрождения, наука в своей развитой форме вобрала достижения других отраслей культуры, в том числе философии и религии, представляя собой в целом качественно новое явление.

Но уже изначально в науке присутствовало противоречие двух ее целей, которое затем породило противоречивость результатов: с одной стороны, наука была средством нахождения истины о мире, а, с другой, была нацелена на обеспечение господства человека над природой и ее преобразование. Соединяя обе цели, Ф. Бэкон писал, что «истинной и закономерной целью наук должно быть обогащение жизни человека новыми открытиями и новым могуществом». В дальнейшем, однако, наука все больше склонялась (и ее склоняли) к обеспечению прежде всего могущества человека с тем, чтобы люди, как писал Декарт, могли стать «хозяевами природы».

Д. Бернал писал, что в то время как технические потребности часто ставили проблемы, дающие рост новым отраслям науки, научные успехи эффективно закреплялись в том случае, если только они могли быть применены в практических целях. Однако слишком тесная взаимозависимость науки и техники вредна, так как у каждой из этих отраслей культуры есть специфика, заключающаяся в том, что наука изучает мир, а техника его преобразует.

Наука, объединившись с техникой, привела в XX веке к научно-технической революции, которая является ныне главным фактором развития человечества. Около 5 млн. человек работает в современной науке. Объем научной информации растет по экспоненте невиданными темпами.

Развитие науки становится международным делом. Совместные исследования ученых различных стран необходимы сейчас для достижения значительных результатов, так как: а) требуются громадные средства; б) некоторые исследования интернациональны по своему содержанию (климат страны нельзя объяснить, имея данные только об этой стране).

Еще древнегреческие философы разделяли знание по его объему на три области: природа (физика), общество (этика), мышление (логика). Ф. Бэкон в соответствии со свойствами человеческого интеллекта разделил знание также на три части: историю (память), поэзию (воображение) и философию (рассудок). Т. Гоббс поставил геометрию во главе дедуктивных наук, а физику — во главе индуктивных. Г. Спенсер разделил все науки на абстрактные (логика и математика), конкретные (астрономия, геология, биология, психология, социология) и промежуточные между ними — абстрактно-конкретные (механика, физика, химия).

Наука постоянно обогащается новыми методологическими принципами, часто противоположными принятым ранее (на смену редукционизму приходит холизм, детерминизму — индетерминизм и т. д.); новыми подходами (структурный, системный, функциональный, вероятностный); новыми понятиями, как частными, применяемыми в отдельных областях познания (например, «кварк» в физике), так и общенаучными (неопределенность, дополнительность, целостность, целесообразность, адаптация, самоорганизация, информация, поле и т. п.).

Наука находится в процессе перманентного развития. Но предугадать, в каком направлении она будет продвигаться и какими будут следующие открытия невозможно. Физики рассчитывали в 50-е годы осуществить искусственную термоядерную реакцию и создать общую теорию поля. А прорыв был совершен в термодинамике открытых систем. Кибернетики думали, что будут создаваться все более сложные и громоздкие ЭВМ, а появился персональный компьютер. Наука есть создание качественного нового, а это невозможно предвидеть.

1.2. Эволюция науки

Существуют три механизма эволюции: диссипативные структуры в неживом мире, естественный отбор в живой природе, культура в человеческом обществе. Но наука не знает, как произойдет становление нового, поскольку это уникальный процесс. Наука достигает здесь своих пределов возможного, потому что имеет дело в основном с воспроизводимыми и повторяющимися процессами. Подходя к уникальному, она обращается к вероятностным методам. Наука вообще не может утверждать, что нечто обязательно случится, так как по современным научным представлениям эволюция мира не запрограммирована однозначно.

Наука развивается в пределах чувственного и логичного и ограничена возможностями наших чувств и законами мышления. Особенности органов чувств и мышления, как и эволюция, являются ее граничными условиями. Наука как бы находится в треугольнике, ограниченном возможностями человека и творчеством природы. Она постоянно расширяет свои границы, оставаясь принципиально ограниченной.

Ныне наука столкнулась с четвертым ограничением — экологическим. Ее развитие может привести к уничтожению биосферы и ее самой. Наука может это сделать, но не способна создать равноценный искусственный мир. Разрушать всегда легче, чем созидать — и для отдельного человека и для человечества в целом.

Таким образом, наука ограничена с четырех сторон. К эмпирической, теоретической и предметной ограниченности прибавилась ограниченность этического характера. Поэтому столь важной стала проблема: «этика и наука» — вопрос: наука — добро или зло?

Наука создает информацию о мире, и это должно иметь смысл. Люди сами находятся в цепи жизни и ответственны за нее перед нею и собой. Все более сложное, более разрушимо, но и более способно к дальнейшему самосовершенствованию. Это усиливает ответственность за творимое на Земле.

Можно выделить следующие открытия в естествознании, которые привели к научным революциям в XX веке.

Астрономия: модель Большого Взрыва и расширяющейся Вселенной.

Геология: тектоника литосферных плит.

Физика: смещение точки отсчета от матери к энергии и от вещества к полю.

Теория относительности: относительность пространстваивремени. Квантовая механика: корпускулярно-волновой дуализм. Синергетика: становление новых структур в неживой природе. Биология: модели происхождения жизни. Генетика: механизм воспроизводства жизни. Экология: взаимодействие живого со средой. Этология: формы поведения организмов. Социобиология: соотношение естественного и социального. Кибернетика: управление в неживой и живой природе. Психоанализ: роль бессознательного в человеческой психике. Эти научные революции позволили сформулировать следующие общие закономерности развития мира:

1. Эволюция природы (от Вселенной до кварков).

2. Самоорганизация (от неживых систем до биосферы).

3. Системность связи неживой природы, живой природы и человека (в экологии).

4. Имманентность природных систем пространству и времени (в теории относительности).

5. Относительность разделения на субъект и объект (в квантовой механике и синергетике).

Появились новые общенаучные концепции и подходы: системный (исследование предметов как систем), структурный (исследование уровней организации), вероятностный (применение вероятностных методов) и т. п.

Наука не только изучает развитие мира, но и сама является процессом, фактором и результатом эволюции. Если мы рассмотрим науку как эволюционный механизм, то увидим, что она становится все более сложно организованной системой, не очень способной к самоорганизации. Необходимость перестройки науки вызвана тем, что изменяется мир (под влиянием науки в том числе) и наука должна реагировать на эти изменения как реагирует живой организм.

Внутренняя целостность естествознания и его связь с гуманитарными и техническими науками должна быть прочной и гибкой. Ценность науки должна определяться не только отдельными достижениями, а гибкостью ее функционирования как единой системы. Наука должна быть едина, как едина биосфера.

Решая вопрос об эволюции человека, приходим к выяснению роли науки, поскольку наука стала основным фактором эволюции не только в смысле ее вклада в совершенствование разума, но и в смысле ее участия в развитии генной инженерии и т. п. Наука стала Великим Конструктором эволюции Земли, и сама эволюция человека зависит от того, каким образом и в каком направлении будет развиваться наука. Наука может ускорить или затормозить эволюцию человека. Естественные механизмы эволюции под влиянием общественного и технического прогресса перестают действовать, а к новым факторам (к примеру, радиоактивности) человек эволюционно не приспособлен. Наука должна находиться в гармонии с эволюцией мира. Другими словами, должен образоваться контур обратной связи между наукой и другими сторонами жизни, который регулировал бы развитие науки.

Эволюция Вселенной, начиная с точки сингулярности, шла по пути увеличения разнообразия мира, создания новых частиц, которые не существовали изолированно, а объединялись в новые целостности — атомы, молекулы, клетки и т. д., упорядочение функционирующие по своим законам. Аналогично увеличение разнообразия науки должно сопровождаться интеграцией и ростом упорядоченности, а это и называется становлением науки как целостной интегративно-разнообразной гармоничной системы. На эволюцию науки в данном направлении дает основание надеяться известное диалектическое положение о том, что познание мира совершенствуется по мере его преобразования. Человек имеет ныне возможность конструировать самого себя как генетически, так и меняя окружающую среду. Тут возникают новые перспективы и новая ответственность.

Итак, в современной науке наблюдаются важные процессы, являющиеся реакцией на те задачи, которые встают в связи с интенсивным уплотнением системы функциональных связей между природой и обществом. Для современной науки становится характерной тенденция зкологизации и т. п. Можно предположить, что наука вскоре станет более органичной частью культуры, и вся культура будет развиваться как одно целое и часть биосферы, становясь экологичной культурой. В связи с этим большой интерес в XXI веке может представить изучение несиловых взаимодействий (в природе и человеческом обществе), дальнодействия, сознательного управления разнообразными процессами. Общее значение науки будет зависеть от того, что она даст для решения таких фундаментальных проблем человека, как переход от потребляющей цивилизации к устойчиво развивающейся; контроль за агрессивностью, который при отсутствии межвидовой борьбы не ведет к эволюции; создание новой структуры личности — любовно-творческой взамен агрессивно-потребительской.

1.3. Трудности и парадоксы в развитии науки

Фундаментальной основой структуры познания в наиболее развитых отраслях естествознания является анализ предмета исследования, выделение абстрактных элементарных объектов и последующий логический синтез из них единого целого в виде теоретической модели. Но когда на основе этой модели, представляющей собой один из возможных вариантов объяснения какого-либо фрагмента реальности, неизбежно расхождение идеального с реальным. Даже если теория верно отражает какой-либо фрагмент внешнего мира, на ее основе нельзя предсказать в полном объеме реакции природной среды на внесенные в нее изменения, хотя бы по причине объективной неопределенности, существующей в природе.

Фундаментальной особенностью структуры научной деятельности является разделенность науки на относительно обособленные друг от друга дисциплины. Это имеет свою положительную сторону, поскольку дает возможность детально изучить отдельные фрагменты реальности, но при этом упускаются из виду связи между ними, а в природе, как гласит известное диалектическое положение, предлагаемое сейчас в качестве закона экологии, «все связано со всем». Разобщенность наук особенно мешает сейчас, когда выявилась необходимость комплексных интегративных исследований окружающей среды. Природа едина. Единой должна быть и наука о всех явлениях природы.

Еще одна фундаментальная черта науки — стремление абстрагироваться от человека, стать максимально безличной. Эта в свое время положительная особенность науки делает ее ныне неадекватной реальности и ответственной за экологические трудности, поскольку человек стал самым мощным фактором изменения действительности.

Следует также отметить, что политика в области научных исследований, как и любая другая форма человеческой деятельности, не обладает такой степенью гибкости, чтобы немедленно реагировать на изменение ситуации, а реагирует с задержками.

Человек овладевает миром через его познание, но это познание не может быть абсолютным. Тем не менее наука, давая человеку ценнейший, неубывающий ресурс — информацию, является необходимым способом отражения объективного мира, и ни мистика, ни интеллектуальное созерцание, ни поэтическое отношение к природе не заменят науку в деле объяснения мира и прогнозирования последствий его изменения человеком.

Более того, рост масштабов преобразовательной деятельности человека требует повышения теоретического уровня исследований системы «природа — общество», усиления их прогностической мощи, без чего невозможно эффективное управление природой. Чем выше технический уровень, тем более прочные и важные связи в природе нарушаются и тем насущнее потребность в научных рекомендациях для выбора альтернативы: или попытаться облегчить адаптацию среды к техническим новшествам, или изменить и даже отказаться от задуманного плана преобразования.

В дополнение к отмеченным выше преобладанию анализа в науке, ее обезличенности, абстрагирующего характера, чрезмерной специализации, дисгармоничности в развитии ее отдельных частей, выходы за рамки наглядности и в ту область, где все решается не объективными законами, а случайностью и свободной волей, можно добавить упрек в том, что наука и техника способствуют социальному угнетению, в связи с тем раздаются призывы об отделении науки от государства (П. Фейерабенд).

К парадоксам развития науки относится то, что наука, с одной стороны, сообщает объективную информацию о мире и в то же время уничтожает ее (при различных экспериментах) или что-либо уничтожается на основе научной информации (виды жизни, невоспроизводимые ресурсы).

Но главное, наука теряет надежду сделать людей счастливыми и дать им истину. Об этом говорил еще Л.Н. Толстой. Действительность нельзя познать с помощью науки, так как научное познание — это частное познание, имеющее дело с определенными предметами, а не с самим бытием, — утверждает современный немецкий философ К. Ясперс. Сделать человека счастливым науке не удастся никогда, а отказ от претензий на абсолютную истину подрывает ее лидирующую роль в культуре.

Глава 2. Основные положения современной картины мира

2.1. Предпосылки становления современной научной картины мира

Научная картина мира выполняет в исследовательском процессе онтологические, эвристические, интегративно-систематизирующие и мировоззренческие функции, которые взаимосвязаны и носят системно организованный характер.

В процессе функционирования научной картины мира как исследовательской программы в рамках определенной дисциплины (эвристические функции) осуществляется интеграция в единую систему разнородных эмпирических и теоретических знаний соответствующей отрасли науки. В свою очередь, их согласование с научной картиной мира и высокая степень их систематизации выступает одним из условий ее успеха как исследовательской программы, ее преимущества перед конкурирующими с ней картинами исследуемой реальности. В динамике науки процедуры порождения нового знания и его синтеза предполагают друг друга.

С эвристической и систематизирующей функциями связана мировоззренческая функция научной картины мира. Соотнесенность эмпирических фактов и конкретных теорий с научной картиной мира является предпосылкой их включения в культуру. Объективация знаний обеспечивается онтологическим статусом научной картины мира, который предполагает ее согласованность с мировоззренческими структурами, утвердившимися в культуре определенной исторической эпохи. Взаимная адаптация представлений картины реальности и мировоззренческих структур выступает условием включения этих представлений в поток культурной трансляции социально-исторического опыта.

Системное взаимодействие выделенных функций характеризует не только динамику дисциплинарных онтологий, но и функционирование общенаучной картины мира.

Усиление междисциплинарных взаимодействий приводит к постоянному обмену между науками не только отдельными методами, но и фундаментальными онтологическими принципами, меняющими стратегию научного исследования.

Трансляция парадигмальных установок, понятий и методов из одной науки в другую свидетельствует о наличии обобщающего видения предметных областей каждой из этих наук, которое позволяет сравнивать различные картины исследуемой реальности, находить в них общие блоки, идентифицировать их и рассматривать как образы одной и той же реальности. Эту функцию выполняет общенаучная картина мира.

Она играет роль глобальной исследовательской программы, обеспечивая постановку проблем междисциплинарного синтеза и обосновывая возможность трансляции знаний из одной науки в другую.

Благодаря высокой степени обобщения общенаучная картина мира наиболее тесно контактирует со смыслами универсалий культуры и обладает ярко выраженным мировоззренческим статусом.

В нашей литературе на протяжении двух последних десятилетий дискутировалась проблема относительной самостоятельности специальных научных картин мира и их отношения к общенаучной картине мира. Были выдвинуты три различных подхода:

1) специальные научные картины мира существуют как формы систематизации научного знания в конкретных дисциплинах, а общенаучная картина мира является результатом их синтеза, 2) специальные научные картины мира выступают как фрагменты общенаучной картины мира, 3) специальные научные картины мира вообще не существуют в качестве особой формы синтеза знаний. Все эти подходы невольно рассматривали специальные научные картины мира и общенаучную картину мира как неисторические феномены, неявно допуская представление о том, что эти формы картин мира являются изначально присущими науке компонентами ее структуры, обеспечивающими систематизацию знаний и его трансляцию в культуре.

Однако, как показал анализ истории науки, ее развитие сопряжено не только с появлением нового содержания знания, но и развитием форм самого этого знания. Эти формы историчны. Они возникают на определенном этапе развития науки и могут подвергаться радикальной трансформации, утрачивая свой самостоятельный статус.

С этой точки зрения специальная научная картина мира (дисциплинарная онтология) не всегда существовала в науке, она возникла на этапе ее дисциплинарной организации в качестве относительно автономной формы систематизации знания и начинает утрачивать самостоятельный статус на этапе дисциплинарного синтеза знания. С этих позиций проблема статуса специальных научных картин мира получает корректное решение при четком определении «системы координат» в исторически изменчивом процессе роста научного знания.

В исторической динамике научной картины мира можно выделить три основных этапа ее функционирования: картину мира додисциплинарной науки, картину мира дисциплинарно организованной науки и современную научную картину мира, возникающую в результате усиления междисциплинарного синтеза знаний.

Каждый этап развития научной картины мира характеризуется доминированием ее определенного типа, имеющим свою специфику.

Становление первой научной картины мира (механической) произошло на этапе додисциплинарной науки и было подготовлено перестройкой мировоззренческих структур при переходе от культуры средневековья к культуре Ренессанса и Нового времени: изменением представлений о человеке, его деятельности, о познании и научной рациональности, о природе, ее причинности и закономерности, о пространстве и времени.

Совокупность социокультурных факторов выступала необходимым, но недостаточным условием становления научной картины мира. Эти факторы накладывались на внутреннюю логику развития научных идей (естественнонаучное обоснование однородности пространства, представлений о пустом пространстве и движении в нем атомов, разработка понятий силы, представлений о дальнодействии, выявлении общих законов для земной и небесной механики и др.).

Механическая картина мира формировалась как общенаучная картина мира и целенаправляла исследования в самых различных областях знания (химии, биологии, социальном познании), способствуя установлению единства научного знания. Синтез знаний, осуществляемый в ее рамках, был связан с редукцией различных процессов к механическим, что обосновывалось системой философско-мировоззренческих оснований, в которых идеи механицизма играли доминирующую роль.

Второй этап в развитии научной картины мира связан с утратой механической картиной мира общенаучного статуса, формированием специальных научных картин мира и обретением ими самостоятельного статуса дисциплинарных онтологий.

Этот процесс был обусловлен становлением дисциплинарно организованной науки, формирование которой происходило в новой социокультурной атмосфере, связанной с изменением институциональной структуры науки, возникновением новых академических учреждений, научных обществ, появлением новых форм коммуникаций в науке, выявлением практической ценности научного знания, роста научной информации, потребовавшего новых форм трансляции знаний, возникновения особой системы воспроизводства субъекта науки, дифференциацией науки на предметные составляющие в процессе преподавания.

Изменение социокультурного контекста, в котором наука приобретала новые характеристики, было сопряжено с трансформациями, происходящими внутри научного знания. Вовлечение в исследование новых типов объектов и накапливающийся массив знания об этих объектах не укладывался в узкие рамки механической картины мира и не получал адекватного объяснения с ее позиций. В процессе трансляции принципов механической картины мира в соседние с механикой науки происходило сопоставление их с новыми фактами об иной предметной области, что постепенно приводило к становлению особых, несводимых к механической, картин исследуемой реальности, приобретающих четко выраженный характер дисциплинарных онтологий.

Существенными чертами функционирования научной картины мира на этапе дисциплинарно организованной науки является как дифференциация научных картин мира, так и дифференциация идеалов и норм науки, приводящая к усилению гетерогенности научного знания.

В качестве главной методологической проблемы этого этапа развития науки выдвигается проблема поиска оснований его единства и построения целостной научной картины мира.

Третий этап в развитии научной картины мира — ее функционирование на современной стадии эволюции науки, характеризующейся резким усилением междисциплинарного синтеза знаний, повышением удельного веса междисциплинарных исследований. Этот этап характеризуется уменьшением уровня автономности специальных научных картин мира и восстановлением общенаучной картины мира как единого системного образа Универсума.

Но в отличие от додисциплинарного этапа эта картина формируется не на основе унификации всех областей знания и их редукции к онтологическим принципам отдельной науки, а на единстве в многообразии различных дисциплинарных онтологий. Фундаментальной основой и стратегией развития общенаучной картины мира выступают принципы глобального эволюционизма, объединяющие принцип эволюции и принцип системности. Они характеризуют взаимосвязь самоорганизующихся систем разной степени сложности и связывают основные уровни организации мира единой цепью эволюционных преобразований.

Переход современной науки к исследованию исторически развивающихся «человекоразмерных» объектов продемонстрировал ограниченность дисциплинарных онтологий. Для освоения новых объектов, носящих комплексный характер, необходимы междисциплинарные исследования, соответствующей основой которых выступает общенаучная картина мира.

Она формирует предварительное видение объекта, участвуя в постановке проблем и определяя исходную стратегию исследования.

Современный этап развития научного знания характеризуется возрастанием роли междисциплинарных исследований, что затрагивает не только когнитивные, но институциональные аспекты современной науки. Последняя все отчетливее предстает как аналог крупного производства, а приоритетность научных проблем начинает определяться не только внутринаучными факторами, но и социальными целями. Социальные цели и ценности, меняющие облик науки как социального института и внутринаучные, когнитивные факторы, начинают действовать в одном направлении — они актуализируют междисциплинарные связи. А это, в свою очередь, усиливает роль общенаучной картины мира, обеспечивающей целостное видение сложных развивающихся систем.

2.2. Основные принципы современной научной картины мира

Но главное, наука теряет надежду сделать людей счастливыми и дать им истину. Об этом говорил еще Л.Н. Толстой. Действительность нельзя познать с помощью науки, так как научное познание — это частное познание, имеющее дело с определенными предметами, а не с самим бытием, — утверждает современный немецкий философ К.Ясперс. Сделать человека счастливым науке не удастся никогда, а отказ от претензий на абсолютную истину подрывает ее лидирующую роль в культуре.

Заключение

Подведем некоторые итоги проведенного исследования.

1. Научная картина мира функционирует и развивается под воздействием совокупности когнитивных, социокультурных и институциональных факторов. Она является особым слоем знания, который, с одной стороны, взаимодействует с эмпирией и теориями внутри научной дисциплины и обеспечивает междисциплинарные связи, а с другой — коррелирует с мировоззрением и философскими образами мира, которые фиксируют систему ценностей и приоритетов техногенной культуры.

Выступая как видение предмета исследования, научная картина мира определяет границы (иногда имеющие нежесткий характер) между научными дисциплинами. Через ее описание определяется предмет науки в его главных системно-структурных характеристиках, а усвоение ее принципов является условием воспроизводства субъекта научного познания на каждом конкретном этапе исторического развития науки.

2. Общекультурный смысл современной научной картины мира определен ее включенностью в решение проблем глобального характера и выбора жизненных стратегий человечества. Научная картина мира воплощает в себе идеалы «открытой рациональности». Она активно участвует в поисках мировоззренческих ориентиров, определяющих стратегии современного цивилизационного развития, выявляя соразмерность новых ценностей и приоритетов, формирующихся в науке техногенной культуры, философско-мировоззренческим идеям, развитым в различных, иногда даже противоположных, культурных традициях (мировоззренческим идеям традиционных культур Востока и идеям философии русского космизма).

Современная научная картина мира, основанная на принципах глобального эволюционизма, органично включается в процессы формирования планетарного мышления, диалога культур, становясь основой кросскультурного взаимодействия Запада и Востока.

3. Область научного исследования постоянно расширяется, распространяясь на объекты, которые до этого находились вне сферы ее интересов (сложные, неустойчивые, открытые системы и т. п.). Тем не менее основные требования к научному исследованию — всеобщность опыта, универсальность объяснения — остаются в силе («Опыт — единственный верный руководитель», — говорил Н. Винер). Натурфилософские концепции, построенные на основе науки, например, концепция ноосферы, непроверяемые эмпирически, остаются на периферии естествознания.

Список литературы

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.

Горелов А. А. Концепции современного естествознания. — М.: Центр, 1998.

Карпенков С.Х Концепции современного естествознания – М.: Культура и спорт, 1997.

Концепции современного естествознания – Ростов на Дону: Феникс, 2000.

Кун Т. Предмет естествознания. М., 1989.

Мотылева Л.С. и др. Концепции современного естествознания – СПб.: СОЮЗ, 2000.

Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985.

Пуанкаре А. О науке. М., 1987.

Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания – М.: ЮНИТИ, 1997.

Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М., 1994. — 274 с.

Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М., 1994. – с.252

Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985.

Горелов А. А. Концепции современного естествознания. — М.: Центр, 1998.

Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М., 1994. — с.251

Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М., 1994. — с.254

Горелов А. А. Концепции современного естествознания. — М.: Центр, 1998.

Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985.

Горелов А. А. Концепции современного естествознания. — М.: Центр, 1998. – с.169