Содержание
Введение3
Глава 1. Судебная система4
Глава 2. Общая характеристика организации и функций судебной власти6
2.1. Роль судов в демократическом государстве6
2.2. Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации8
2.3. Конституционно-правовые принципы организации судебной власти11
2.4. Конституционно-правовые основы судебного процесса14
Заключение16
Библиография17
Выдержка из текста работы
Российское законодательство на вопрос о том, что представляет собой судебная власть, прямо не отвечает, хотя глава 7 Конституции РФ непосредственно называется «Судебная власть». Конституцией РФ не раскрывается это понятие. В связи с этим на современном этапе развития российской правовой науки большинство учёных определяют судебную власть через устоявшиеся термины: правосудие, суд, судебная система и другие. При этом содержательная сторона указанных институтов последнее столетие толковалась абсолютно неоднозначно, а представленная в юридической и научной публицистике трактовка рассматриваемого определения не отличалась чёткостью.
И.Я. Фойницкий в начале XX в. описывал суд как беспристрастного посредника в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами). Одновременно он указывал на то, что предназначение суда связано со служением не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия. Им отмечалось, что все судебные решения постановляются именем государства, поэтому на тот момент в современном государственном строе суд должен был признаваться функцией государственной власти [2, с. 7]. В свою очередь, А.Н. Захаров считал, что вопрос сущности и содержания судебной власти вполне определён и не должен давать основания к особым её толкованиям, поскольку на тот период развития России главой государства был монарх, в сферу государствования которого входило осуществление судебной власти специально учреждёнными и действующими в порядке, определённым законом, судебными органами [2, с. 170].
Кроме этого, представители юридической науки начала XX в. определяли предназначение судебной власти в организации общества достаточно широко. И связано это с одной причиной: в то время к функциям судебных органов относилось как разрешение гражданских и уголовных дел, так и охрана прав и свобод человека, что, следуя их пониманию, было совершенно немыслимо без обоюдной ответственности государства и личности [3, с. 124].
Когда произошла революция 1917 г., понимание и организация судебной власти приобрели утилитарный подход. Так, судебные органы рассматривались как составной элемент единого государственного механизма. В частности, В.И. Ленин определял суд как «орган привлечения именно бедноты поголовно к государственному управлению, орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства, орудие воспитания к дисциплине» [5, с. 197].
Период после революции 1917 г. признается началом полного исчезновения самостоятельности судебной системы. В данном случае самостоятельность суда превратилась в учреждение принудительного государственного аппарата — государственный орган классового насилия и господства.
Однако следует признать, что некоторые представители юридической науки начала XX в. воспринимали суд как орган правосудия, который призван обеспечить укрепление дисциплины и самодисциплины пролетариата [5, с. 51]. Они считали, что судебные органы способствовали повышению уровня правосознания советских граждан, укрепляли государственную дисциплину, а также предупреждали и искореняли правонарушения [4, с. 6]. Следовательно, в рассматриваемом периоде понятие правосудия отождествлялось с деятельностью по пресечению правонарушений и, соответственно, с воспитанием граждан.
Начавшиеся в конце XX в. демократические перемены устройства общества и Российского государства стали основой наполнения судебной власти новым содержанием. Так, в правовой литературе по судопроизводству утверждалось, что суд трансформировался в орган, который призван защищать регламентированный Конституцией государственный и общественный строй, права и законные интересы человека, предприятий и учреждений [4, с. 235]. Функция же суда по воспитанию многими учёными была отнесена из числа одной из основных к второстепенным.
Отечественная юриспруденция столкнулась с достаточными сложностями при определении сущности судебной власти. С.И. Викторский, не отвергая наличие подобной власти, писал о ней как о форме монаршей милости. С.В. Познышев подчёркивал, что власть суда есть ветвь государственной власти, осуществление которой должно возлагаться на специальные органы, не выполняющие административных или законодательных функций, призванная осуществлять закон, утверждать его верховенство в обществе и бороться с насилием [2, с. 87].
М.А. Чельцов-Бебутов определял судебную власть через совокупность обязанностей специальных государственных органов по соответствующим требованиям заинтересованных лиц и организаций или по самостоятельному усмотрению принимать меры для приложения общей нормы закона к отдельным случаям в особом, установленном законом порядке [3, с. 115].
Однако признается верной и позиция тех авторов, которые перед определением понятия судебной власти характеризуют её особенности. Подобная практика, по нашему мнению, более полно приближает их к уяснению понятия судебной власти через изучение общей теории государственной власти, которая трактует судебную власть как систему особых государственно-правовых отношений. В данном случае анализ судебной власти начинается с публичности, являющейся основным признаком государства, его воли и власти. Соответственно для судебной деятельности характерна публичность, связанная с гласным и открытым осуществлением процесса правосудия. Как известно, процессуальная деятельность признана публично-правовым институтом, на который как раз и возлагается поддержание правового порядка через защиту личных прав отдельных людей и их объединений.
Перейдём к рассмотрению и анализу наиболее характерных суждений, которые высказывали учёные в последние годы по поставленным вопросам. Так, В.А. Яблоков и С.А. Шейфер предложили определять судебную власть как принадлежащее судам, формирующих единую государственную судебную систему, исключительное полномочие по решению возникающих в юридической сфере общественных отношений социальных конфликтов с использованием регламентированной законом процедуры и реализуемое в конституционной, гражданской, уголовной, административной и арбитражной форме судопроизводства [2, с. 192].
Можно понять, что указанные авторы детерминировали суд как независимый от иных публичных и частных юридических структур судебный орган, имеющий целью своей деятельности восстановление справедливости, установление истины, разрешение споров и наказание виновных лиц в той форме, которая установлена законом. Правосудие же в данном случае понимается как специализированная и присущая только судам форма реализации публично-властных полномочий органами государственной власти, завершающаяся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении которых они выносятся.
Е.В. Рябцева справедливо указывает на тот факт, что судебная власть не может быть понята без использования характеристик государственной власти, а также что определения судебной власти, содержащиеся в трудах российских ученых, не отражают её положение в механизме государственного устройства России [5, с. 277].
. Эта власть может осуществляться исключительно судами, и в этом смысле обособление судебной власти от других форм государственной власти наблюдается особенно чётко вследствие монопольного сосредоточения её в рамках системы судебных органов. Это принципиально исключает возможность какого-либо перераспределения властных полномочий с другими органами государства. Поэтому не существует проблемы разграничения функций судебных органов с органами президентской, законодательной либо исполнительной власти.
. Правосудие как власть суда — это непосредственное соединение власти и права, которое обуславливает два начала: власть в строгих рамках права, за пределами которых произвол; право, реализующее себя во власти.
Судебной власти как виду публичной деятельности соответствуют следующие признаки:
)она принадлежит исключительно судебным органам, образование которых осуществляется в установленном законом порядке и способным на основе соответствующей подготовки и личных качеств отправлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах [3, с. 347];
)является видом публичной власти, осуществляемой специальными органами, выражающими государственную волю;
)обладает исключительностью, поскольку осуществляется только судами, поэтому важнейшей функцией судебной власти является правосудие, которое в соответствии с Конституцией РФ принадлежит только суду, и только данный орган вправе устанавливать виновность лица в совершении преступления и подвергать его соответствующему наказанию;
)процессуальный порядок деятельности, определяемый законом. Законодательно регламентирован порядок судебных действий и принятия соответствующего решения в рамках рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел. Регулируя правила судебной процедуры, процессуальный порядок отождествляется с высокой общественной ценностью, поскольку обеспечивает законность всей деятельности судебных органов, справедливость их решений, охрану интересов физических и юридических лиц;
)самостоятельность, независимость, обособленность. В процессе реализации своих функций судьи подчиняются только Конституции РФ и закону. Так, независимость судебной власти есть запрет каждого суда и судьи на возможность подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при осуществлении судопроизводства по конкретному делу и принятии соответствующего решения, а также обязанность осуществлять противостояние каким-либо попыткам подобного воздействия.
Таким образом, судебную власть следует признать как предоставленный специализированным государственным органам — судам — круг полномочий по разрешению отнесённых к их компетенции споров, которые возникают при применении ими права. Реализация подобных полномочий осуществляется в форме гражданского, уголовного, административного, арбитражного и конституционного судопроизводства при соблюдении законодательно закреплённых процессуальных форм, создающих гарантии справедливости и законности, принимаемых судами решений. правосудие законодательный исполнительный власть
Таким образом, «призванием» судебной власти является охрана прав, правовых основ публичной и общественной жизни от нарушений, независимо от того, кто их совершил. Правосудие в правовом государстве может осуществляться только органами судебной власти, и никто не обладает правом присваивать себе судебные функции. При реализации своих полномочий судебные органы руководствуются исключительно законом и не зависят от каких-либо влияний представительной или исполнительной власти, а сама законность и независимость правосудия признаны важнейшими гарантиями прав и свобод человека.
2. Судебная система РФ на современном этапе (общая характеристика, законодательное закрепление, схема)
Уже на протяжении многих лет в России идет судебная реформа. Утверждённая Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года Концепция судебной реформы сформулировала задачи, достижение которых, по мысли её авторов, должно способствовать становлению России как, действительно, правового демократического государства.
Необходимость коренных изменений в судебной системе и судопроизводстве России назревала давно. Несмотря на то, что в нормативных актах того времени провозглашались весьма демократические нормы о правах и свободах граждан, о независимости судей, о праве обвиняемого на защиту, их реализация, в конечном счёте, все равно определялась «руководящей и направляющей силой» господствующей коммунистической партии. В этих условиях суды не могли в полной мере выступать в качестве гаранта прав и свобод граждан.
Суд среди других органов государственной власти занимает особое место. Только суд своим решением может положить конец спору истца и ответчика, только суд может признать человека виновным в совершении преступления. Суд реализует права граждан на обжалование действий должностных лиц, рассматривает материалы о некоторых видах административный правонарушений. Никакой другой орган власти не правомочен выполнять эти задачи. В новой Конституции РФ, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993г., в рамках принципа разделения властей идея отделения судебной власти от законодательной и исполнительной нашла своё выражение в чётком выделении самостоятельной главы 7 «Судебная власть и прокуратура», наряду с главами 4 «Президент Российской Федерации», 5 «Федеральное Собрание», 6 «Правительство Российской Федерации».
Разделение властей означает, что каждая власть имеет монополию на свои функции и не может выполнять функции других властей. Конституция РФ (ст. 118) и ныне действующий закон о судоустройстве предусматривают, что отправление правосудия является особым видом государственной деятельности, самостоятельной государственной функцией, осуществлять которую во исполнение законов вправе только специально для этого предназначенные органы суды.
Судебная система РФ, которая претерпела значительные изменения в последнее время, — это установленная Конституцией России и принятым на её основе федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ 1996 года совокупность судов, осуществляющих функции судебной власти, организованных и действующих в соответствии с их компетенцией, задачами и с учётом федеративного и административно территориального деления страны. Системное построение судебной власти создаёт необходимые предпосылки для успешного осуществления правосудия. Гарантируется стабильность деятельности судов. Любые изменения системы судебных органов могут иметь место только путём внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ. Никакой суд не может быть упразднён, если отнесённые к его ведению вопросы правосудия не были переданы в юрисдикцию другого суда, что и произошло в августе 2014г., когда Высший арбитражный суд РФ был упразднён, а его полномочия переданы в Верховый Суд РФ, где была создана Судебная коллегия по экономическим спорам.
С 6 августа 2014 г. ВС РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам. Суд находится в г. Санкт-Петербурге, в г. Москве создано постоянное представительство.
Согласование в рамках единой системы деятельности всех самостоятельно функционирующих судов даёт возможность обеспечить единообразное понимание задач правосудия в правовом демократическом государстве.
Если говорить об особенностях построения судебной системы Российской Федерации, то все суды России подразделяются на федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством, а именно в свете последних изменений, к федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, т.е. из данной формулировки следует, что по действующему законодательству Верховый Суд РФ не относится к судам общей юрисдикции в связи с наделением его дополнительными полномочиями, а выполняет надзорную функцию и обобщение судебной практики, причём, как судам общей юрисдикции, так и к арбитражным судам.
Конституционный Суд России занимает особое место в судебной системе страны, выполняя функцию конституционного контроля.
Верховный Суд РФ также является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом.
Суды, рассматривающие уголовные, гражданские и административные дела, называют судами общей юрисдикции. К ним относят: верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, специализированные суды.
В единую систему судов общей юрисдикции входят военные суды: окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды. Они являются федеральными судами общей юрисдикции и осуществляют судебную власть в Вооружённых Силах Российской Федерации.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает создание специализированных федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских и административных дел, подсудных судам общей юрисдикции (ст. 4, 26). Их учреждение осуществляется путем внесения изменений в названный Закон.
Система арбитражных судов, об изменениях которой мы уже упоминали, включает в себя: арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); апелляционные арбитражные суды; арбитражные суды субъектов (республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов);арбитражные специализированные суды (суд по интеллектуальным правам) [1]. Из наименования федеральных арбитражных судов округов слово «федеральный» было исключено.
Из Конституции РФ исключено упоминание о ВАС РФ. Аналогичные изменения внесены в другие нормативные правовые акты. Также из Конституции РФ исключено упоминание об арбитражных судах. Кроме того, в ст. 71 Конституции РФ вместо гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства теперь идёт речь только о процессуальном законодательстве.
Функции по разрешению экономических споров, ранее подсудных ВАС РФ, теперь осуществляет Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, состоящая из 30 судей. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ стала второй кассационной инстанцией, в которой пересматриваются определённое судебные акты [2]. Кассационная жалоба предварительно изучается единолично судьёй ВС РФ, после чего может быть передана (или не передана) в указанную коллегию.
Кроме того, акты Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ обжалуются в Президиум ВС РФ. Надзорная жалоба, как и кассационная, предварительно изучается судьёй ВС РФ и лишь после этого может быть направлена для рассмотрения в Президиум ВС РФ.
Таким образом, завершение судебной реформы, в первую очередь применительно к организации и деятельности Верхового Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, развитие демократических принципов, лежащих в основе Концепции судебной реформы, должны стать одной из главных задач государственного строительства России в современном мире. Необходимо, чтобы научная разработка современных проблем правовой реформы стала тем базисом, на котором основываются преобразования.
Задача
Условие: Тумаков, обвиняющийся в совершении хищения чужого имущества путём присвоения, заявил в суде ходатайство о вызове переводчика, указал, что почти все свидетели по делу являются украинцами, а он украинский язык понимает плохо.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя своё решение тем, что судопроизводство ведётся на русском языке, являющимся родным языком подсудимого, и что в силу большого сходства русского и украинского языков необходимости в переводчике нет. Председательствующий при этом разъяснил подсудимому, что если отдельные слова для него будут непонятны, то ему их переведёт секретарь.
Правильно ли поступил суд? В чем значение принципа национального языка судопроизводства?
Решение: Все судьи обязаны знать язык, на котором ведётся судопроизводство в регионе их юрисдикции. Это требование в равной мере относится как к профессиональным судьям, так и к присяжным и арбитражным заседателям, которые освобождаются от участия в заседании, если они не владеют языком данного судебного процесса.
В соответствии с п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно, в связи с этим действия суда в удовлетворении ходатайства Тумакова неправомерны.
Принцип государственного языка судопроизводства представляет собой правило, согласно которому судопроизводство ведётся на государственном — русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде Российской Федерации, военных судах производство по уголовным делам ведётся на русском языке (ч.1 ст.18 УПК РФ).
Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.2 ст.18 УПК РФ)
Список используемых источников
1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2017).
.Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2015. — 460 с.
.О судебной системе Российской Федерации : Федер. конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014). Ст. 26.1.
.Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1916. — 422 с.
