Содержание
Введение………………………………………………………………………………3
1 Понятие, назначение и некоторые проблемы института подведомственности и подсудности в гражданском процессе……………………………………………..8
1.1 Понятие и значение подведомственности гражданских дел………………….8
1.2 Подсудность в современном процессуальном праве: понятие, значение, отличие от смежных категорий……………………………………………………14
1.3 Общие правила подсудности…………………………………………………..28
2 Виды подведомственности и подсудности в гражданском процессе…………33
2.1 Виды подведомственности……………………………………………………..33
2.2 Виды подсудности………………………………………………………………37
3 Теория и практика рассмотрения гражданских дел специализированными судами и передачи дел из производства одного суда в другой………………….49
Заключение………………………………………………………………………….56
Список используемых источников………………………………………………59
Приложение…………………………………………………………………………62
Выдержка из текста работы
Актуальность исследования. Вопрос о разграничении подведомственности дел между судами различных ветвей судебной системы всегда являлся одним из наиболее сложных в курсе гражданского и арбитражного процессуального права и вызывает много проблем как в практике правоприменения, так и в теории. Правильное решение вопроса о подведомственности дела является одной из предпосылок судебной защиты нарушенного права, поскольку нарушение правил о подведомственности дел, на какой бы стадии гражданского или арбитражного процесса оно не обнаружилось, влечет за собой в конечном счете не обеспечение судебной защиты субъективного права, охраняемого законом интереса.
Вопросы, связанные с определением подведомственности, довольно часто возникают на практике. Важность их очевидна, поскольку обращение в суд с нарушением правил, установленных процессуальным законом, чревато значительным затягиванием всей судебной процедуры, а значит, и отсрочкой достижения того материально-правового результата, которого истец искал в суде.
Иногда суды первой, а то и второй инстанций (в арбитражных судах) по каким-то причинам не усматривают нарушения истцами принципа разделения споров по двум ветвям судебной власти. В этом случае, когда только кассационная инстанция констатирует необходимость прекращения производства по делу, истцы теряют как минимум три-четыре месяца так необходимого времени и вынуждены начинать все судебные процедуры с самого начала.
Учитывая это, будущему истцу до подачи иска надлежит со всей серьезностью отнестись к этому вопросу. Некоторые юристы в спорных ситуациях предпочитают, не раздумывая слишком долго, обращаться одновременно и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд, но едва ли такой подход следует воспринимать как правильный. Хотя нельзя не признать, что отдельные случаи ставят в тупик не только участников спора, но и правоприменителей. Подобные ситуации подлежат выявлению и скорейшему разрешению в целях установления и соблюдения единства судебной практики.
Степень научной разработанности темы исследования. Значимость комплексного исследования института подведомственности гражданских дел объясняется отсутствием в современном правоведении фундаментальных исследований по данной теме. В юридическом научном мире изучались лишь некоторые проблемы подведомственности гражданских дел. Вопросы определения предметной и территориальной подведомственности в некоторой степени рассматривались В.М. Жуйковым и Г.Л. Жилиным. В.А. Устюжанинов сосредоточил свое внимание на вопросах определения подведомственности гражданских дел мировым судьям. А.Ф. Козлов — на правовой природе предметных полномочий суда первой инстанции. В.А. Филановский и К.А. Чудиновских в своих работах затрагивали вопрос о соотношении подведомственности гражданских дел. Ю.А. Попова исследовала проблему подведомственности дел, а Л.А. Киселева остановила свое внимание на изучении подведомственности дел о защите избирательных прав или права на участие в референдуме. Перспективному направлению унификации процессуальных норм ГПК РК, в том числе и норм, регулирующих подведомственности гражданских дел, посвящена монография Н.А. Баринова и М.Н. Бариновой «Процессуальные нормы в российских и международно-правовых актах».
Цель исследования — на основе изученных нормативных и теоретических источников, правоприменительной практики рассмотреть институт подведомственности гражданских дел, выявить проблемы, встречающиеся при определении подведомственности гражданских дел и сформулировать предложения по совершенствованию исследуемого института.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
изучить понятие и виды подведомственности гражданских дел;
изучить общие основания разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом;
исследовать применение норм о подведомственности корпоративных споров;
раскрыть применение норм о подведомственности дел, связанных с оспариванием действий органов государственной власти;
проанализировать проблемы разграничения подведомственности дел, возбуждаемых прокурором в защиту общественных интересов.
Предметом исследования является институт подведомственности в гражданском процессе. Автором исследуется природа и понятие подведомственности гражданских дел; практические вопросы, связанные с осуществлением конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Объект исследования составляют конкретные процессуальные правоотношения в данной области.
Теоретическую основу исследования составили труды Абовой Т.Е., Авдеенко Н.И., Васьковского Е.В., Виноградовой Е.А., Гапеева В.Н., Грось Л.А., Гребенцова A.M., Дружкова П.С., Елисейкина П.Ф., Жуйкова В.М., Зайцева И.М., Козлова А.Ф., Котова О.Ю., Матузова Н.И., Музюкина В.Я., Осипова Ю.К., Побирченко И.Г., Решетниковой И.В., Тадевосян B.C., Шерстюк В.М., Чудиновских К.А., Яркова В.В. и других авторов.
Методологическую основу исследования составили анализ законодательной базы современного российского законодательства, регулирующего институт подведомственности на основе диалектического метода исследования, общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, системный и функциональный подходы, частно-научные методы: формально-юридический и историко-правовой.
Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов.
Структура работы обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.
1. Правовой механизм института подведомственности гражданских дел
1.1 Общие положения подведомственности. Понятие, виды и значение подведомственности
юрисдикция подведомственность суд арбитражный
Правовые основы регулирования подведомственности судебных дел заложены в Конституции Российской Федерации. Закрепленный в ст. 10 Конституции РФ принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную требует наличия юридического механизма, обеспечивающего реализацию данного принципа в государственно-правовом строительстве и деятельности государственных органов путем разграничения компетенции между ними в зависимости от принадлежности их к той или иной из ветвей государственной власти. Ведь недостаточно провозгласить принцип разделения властей, необходимо и реально воплотить его в законодательство и юридическую практику всех государственных органов с помощью правовых критериев. Кроме того, установленная Конституцией РФ судебная система включает три самостоятельные подсистемы — арбитражной, общей и конституционной юрисдикции (ст. 118, 125-127 Конституции РФ), что также требует правового механизма распределения между ними юридических дел в соответствии с конституционным правом каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В связи с этим необходимо подчеркнуть, что как в научной литературе, как и в практике Конституционного Суда РФ используемый в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ термин «подсудность» интерпретируется как включающий в себя и понятие судебной подведомственности.
Приведенными конституционными положениями определяется и значение института подведомственности в правовой системе России, которое весьма многогранно. Прежде всего, подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами.
Подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд. В этом аспекте подведомственность очерчивает пределы реализации данного права, определяя границы судебной власти в соотношении с законодательной и исполнительной.
Значение этого института заключается также и в том, что нормы о подведомственности направлены на упорядочение деятельности различных органов по разрешению юридических дел и прежде всего судебных с целью оптимального сочетания частных и публичных интересов.
Вместе с тем нельзя не отметить, что в науке гражданского и арбитражного процессуального права не выработано единого понимания подведомственности.
Одни авторы подведомственностью называют относимость гражданских дел к ведению различных государственных и общественных (с делегированными государственными полномочиями) органов.
Другие усматривают в подведомственности прежде всего свойства самих дел, в силу которых они подлежат разрешению определенным образом.
Третьи под подведомственностью понимают совокупность гражданских процессуальных норм, устанавливающих границы полномочий различных органов по рассмотрению и разрешению юридических дел, а также порядок их реализации.
Наконец, целый ряд ученых считает, что термину «подведомственность» более свойственно определяться с позиции компетенции того или иного органа.
При этом некоторые авторы понимают под подведомственностью исключительно предметную компетенцию суда, которая касается круга подведомственных суду дел и может быть определена как совокупность полномочий на рассмотрение споров о праве и иных дел, затрагивающих имущественные и неимущественные права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.
Единого определения подведомственности в процессуальной литературе нет. Термин «подведомственность» имеет исконно русское происхождение и означает «подвести под ведомство», ввести какой-либо юридический вопрос (дело) в систему учреждений, обслуживающих какую-либо государственную отрасль. То есть подведомственность означает, что решение какого-либо вопроса находится в чьем-либо ведении.
Подведомственность в юридическом понимании представляет собой самостоятельный гражданско-процессуальный институт, содержание которого составляет совокупность гражданских процессуальных норм независимо от того, в каком законе помещены нормы.
В основном нормы подведомственности включаются в процессуальные законы, однако в ряде случаев они помещаются и в материальных законах. Например, в ст. 30 СК определена судебная подведомственность признания брака недействительным, а в ст. 23 установлен судебный порядок расторжения брака. Нормы института подведомственности имеются и в Гражданском кодексе (ст. 148, 843, п. 6 ст. 1055) и других кодексах.
Институт подведомственности объективно необходим в праве. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляют главным образом различные суды: суды общей юрисдикции (в дальнейшем — суды), арбитражные и третейские суды. В ГК не названы военные суды и Конституционный Суд, однако они также участвуют в защите субъективных прав граждан и организаций.
Возможны также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК) и административный порядок защиты. Поскольку судам закон отводит роль контроля за решениями, принятыми в административном порядке (ст. 11 ГК), то при таком юридическом регулировании института защиты субъективных прав без подведомственности сложно обойтись.
Таким образом, подведомственность — это свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа.
При определении подведомственности юридическое значение будут иметь характеристика заинтересованных лиц, природа правоотношений, в которых возник и развивается спор о праве, и др. С помощью подведомственности устанавливаются правомочия судов осуществлять правосудие по тем или иным гражданским делам.
Однако понятие подведомственности существенно отличается от понятия компетенции, которая означает совокупность правомочий суда или иного правоприменительного органа Подведомственность же характеризует конкретное дело, подлежащее разбирательству в определенном порядке.
В гражданском процессе все судебные дела целесообразно подразделять на две группы — исковые и неисковые. Первую группу характеризуют споры о праве, вторые — все иные юридические вопросы самых различных правоотношений.
Основными принципами данного института необходимо признать следующие:
судебная юрисдикция будет законна только в отношении подведомственных дел. В противном случае судебная деятельность и судебные постановления будут ничтожны в правовом отношении. Так, судья обязан отказать в принятии неподведомственного заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК); если неподведомственность выявлена в ходе разбирательства по делу, то судопроизводство подлежит прекращению (ст. 220 ГПК). Вышестоящие суды обязаны в ходе пересмотра отменить решения, вынесенные по неподведомственным делам, и прекратить их производства (ст. 328, 361, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК);
стороны вправе в соответствии с диспозитивными началами изъять свой спор из гражданского процесса и передать его на разрешение третейского суда. Исключение составляют большинство споров, вытекающих из трудовых и семейных правоотношений, поскольку они подлежат рассмотрению только судами общей юрисдикции;
при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК). В случае, если возможно разделение требований, судья должен вынести определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Следовательно, институт подведомственности является обязательным условием законности правосудия, так как обеспечивает четкое функционирование судебной власти и правильность рассмотрения и разрешения гражданских дел.
В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность может быть подразделена на единичную (исключительную) и множественную. Например, споры о лишении родительских прав, дела об установлении усыновления разрешаются только судами общей юрисдикции. Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. Следовательно, в отношении таких дел установлена исключительная подведомственность.
Напротив, значительная часть имущественных споров между гражданами, между организациями имеют множественную подведомственность, так как могут разрешаться не только государственными (общей юрисдикции, арбитражными), но и третейскими судами. Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на договорную, императивную, альтернативную и смешанную.
Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон. Например, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение третейского суда. Другим примером может быть избрание соглашением сторон нотариальной формы защиты прав. В частности, по соглашению сторон любая сделка может быть удостоверена нотариально, даже если по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК).
Императивной называют подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности либо при установлении обязательного предварительного внесудебного порядка урегулирования спора. Так, большинство трудовых споров разрешается сначала комиссией по трудовым спорам и только после этого судом (гл. 60 ТК). Согласно ст. 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в соответствующие сроки.
При императивной подведомственности каждый последующий орган из числа участвующих в разрешении дела наделен правом контроля за правильностью принятых до него по спору другими органами решений. Так, суд, рассматривая трудовой спор, вправе не согласиться с решением, принятым по нему комиссией по трудовым спорам, и разрешить его по существу.
Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению к любому из органов, названных в законе.
Однако по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись за разрешением спора в несудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд. Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, п. 2 ст. 11 ГК и иных законодательных актов. Поэтому и при наличии альтернативы между разрешением спора в судебном и административном порядке заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом исполнительной власти, местного самоуправления, должностным лицом, в суд.
Иногда правила подведомственности формулируются таким образом, что создается впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно ч. 1 ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права выбора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на разрешение спора, определяется в соответствии с установленными законом правилами подведомственности. Данное положение подчеркнуто в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в соответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.
В настоящее время альтернативная подведомственность практически утратила свое самостоятельное значение, когда речь шла об альтернативе между судебным и административным порядком обжалования. Новые ГПК и АПК также во многом устранили возможность выбора истцом суда для разрешения соответствующего дела, например с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые до введения в действие нового АПК были подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.
О сохранении альтернативной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами можно говорить только по отдельным категориям дел, по которым имеется так называемый положительный конфликт компетенции, например, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им отдельных исполнительных документов (актов налоговых органов), по корпоративным спорам с участием физических лиц.
Можно отметить также сохранение альтернативы способов защиты по делам по взысканию задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. №3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.
Таким образом, у организации-векселедержателя есть право выбора при взыскании задолженности по вексельному обязательству с другой организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя: либо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа (в порядке приказного производства гражданского процесса), либо обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности (в порядке искового производства арбитражного процесса).
В ряде случаев сложилась и «тройная» подведомственность, когда одно и то же юридическое дело может быть предметом судебного разбирательства в трех различных судах. Это касается соотношения подведомственности Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции (областных и приравненных к ним судов) и конституционных (уставных) судов, поскольку им одновременно подведомственны дела о соответствии Конституции РФ (для Конституционного Суда РФ), федеральным законам (для судов общей юрисдикции) либо Конституции, уставу (для конституционных и уставных судов субъектов РФ) субъекта РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
Смешанной может быть названа подведомственность, сочетающая в себе признаки, присущие другим видам подведомственности (императивной и альтернативной). Например, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Использование административного порядка оспаривания (обжалования) не исключает обращения к суду. По индивидуальным трудовым спорам работник вправе обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (ст. 391 ТК), хотя и не лишен права первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд.
Использование названных выше правил подведомственности позволяет государству активно и вместе с тем гибко воздействовать на правоприменительный процесс, используя особенности и преимущества различных форм разрешения юридических дел, разумно регулировать нагрузку юрисдикционных органов, учитывая и интересы спорящих сторон.
Таким образом, на основании исследования проведенного в настоящем параграфе, можно сделать следующие выводы:
. Подведомственность — это свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа.
. Гражданское процессуальное право подразделяет судебную подведомственность на четыре вида.
Исключительная подведомственность. К этому виду относят категории гражданских дел, которые подлежат рассмотрению только (исключительно) в судах (например, ограничение дееспособности, лишение родительских прав и др.).
Альтернативная подведомственность предоставляет право заявителю обратиться за защитой нарушенного права либо в суд, либо в иной орган. Например, обжалование неправомерных действий должностного лица помимо суда возможно вышестоящему должностному лицу (органу).
Условная подведомственность предполагает, что перед обращением в суд необходимо пройти внесудебную процедуру рассмотрения (например, по трудовым спорам).
Подведомственность по связи исковых требований — когда гражданское дело имеет несколько неразъединимых требований разной подведомственности, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, а другое — арбитражному суду.
Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции, арбитражных судов, административных органов, других юрисдикционных органов, исходя из компетенции указанных органов по разрешению правовых споров граждан и организаций. Само понятие «подведомственность» в науке является дискуссионным, а применение данного института на практике нередко вызывает затруднения, а допускаемые ошибки в определении подведомственности влекут за собой прекращение производства по делу либо отмену постановления, принятого некомпетентным органом.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ установлен приоритет судебной защиты гражданских прав перед иными юрисдикционными органами. Поэтому в административном порядке защита прав осуществляется в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд, т.е. предусмотрен последующий судебный контроль по делам об административных правонарушениях.
Поскольку защита прав, свобод и охраняемых законом интересов осуществляется преимущественно в судебном порядке, сформулированные в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ правила направлены, прежде всего, на разграничение компетенции судов общей юрисдикции, с одной стороны, и арбитражных судов — с другой. Соответственно, одной из основных задач института судебной подведомственности является распределение дел о правовых спорах между названными судами с учетом их специализации, характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Такое распределение дел может устанавливаться только законом, но не подзаконными нормативными правовыми актами.
Древнегреческому философу Эпиктету принадлежит высказывание: «Помни об общем принципе — и ты не будешь нуждаться в совете». В современных условиях быстро меняющегося законодательства невозможно удержать в памяти все случаи, касающиеся вопросов подведомственности, прописанные в законах, важно знать основные, общие правила определения подведомственности.
Разрешая вопрос о подведомственности конкретных дел, следует, прежде всего, помнить общее правило: гражданские дела рассматриваются судами общей юрисдикции, если законом они не отнесены к категории экономических споров и других дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.
Так, в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:
) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ;
) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ;
) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Арбитражные суды, по общему правилу, в отличие от судов общей юрисдикции, рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее ИП), приобретенный в установленном законом порядке (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так, определением районного суда было прекращено производство по делу по иску Л.Н.В. к З.В.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов в связи с подведомственностью возникшего между ними спора арбитражному суду. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения по рассматриваемому делу возникли в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, что в силу статей 27, 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.
Другой пример. Кассационным определением Вологодского областного суда определение районного суда отменно, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия, отменяя вынесенное определение, исходила из того, что, прекращая производство по делу, суд не учел, что истец Л.Н.В. является физическим лицом (согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении данной деятельности Л Н.В.), в связи с чем спор на момент рассмотрения дела был подсуден суду общей юрисдикции.
Рассмотрим еще один пример из судебной практики. Районным судом было правомерно прекращено производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества (нежилых зданий) из чужого незаконного владения. Первоначально иск был предъявлен к Н.А.М. Затем, по ходатайству представителя истца — конкурсного управляющего А.Р.К. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены И.И.П., Н.С.М., К.А.А., М.К.В., с которыми ответчик Н.А.М. заключил договоры купли-продажи указанных нежилых зданий, но право собственности на которые не было зарегистрировано за этими лицами в установленном законом порядке. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, так как на момент подачи искового заявления собственником всех спорных нежилых зданий являлось ООО, с которым Н.А.М. заключил договор купли-продажи еще в ноябре 2010 года. В связи с этим судом обоснованно была произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика — ООО. Таким образом, ООО на момент рассмотрения дела являлось собственником спорного имущества, то есть надлежащим ответчиком, и требования изначально должны были предъявляться к данному юридическому лицу.
Поскольку предметом спора являлись нежилые здания, используемые в производственных целях, а надлежащими сторонами спора являлись два юридических лица, исковое заявление ОАО не подведомственно суду общей юрисдикции, и его следовало подавать в арбитражный суд.
Из указанного дела видно, что подведомственность гражданских дел определялась, исходя из статуса субъектов спорного правоотношения и заявленных требований.
При установлении, что спор имеет место между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с их экономической деятельностью, в принятии искового заявления следует отказывать. Если такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, то суд должен прекратить производство по делу, так как передача дела по подведомственности в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.
Анализируя характер спорных правоотношений (является ли деятельность субъекта спора экономической), суды обращают внимание на то, нацелена или нет указанная деятельность на извлечение прибыли. Отсутствие экономического характера спора свидетельствует о необходимости рассмотрения такого спора в суде общей юрисдикции. Выявление «характера спорного правоотношения» может представлять определённую трудность, поскольку сопряжено с оценкой доказательств, относящихся к существу спора, которых может не оказаться или быть недостаточно на этапах возбуждения и подготовки дела — этапах, на которых преимущественно происходит решение вопроса подведомственности.
Определённую сложность при определении характера спорных правоотношений вызывает и то, что действующее законодательство не раскрывает понятий «предпринимательская деятельность», «экономическая деятельность» и «иная экономическая деятельность».
Использование законодателем такого весьма общего понятия, как «экономические споры», в какой-то мере компенсируется специальными нормами АПК РФ, конкретизирующими виды дел, которые относятся к этой категории. Однако перечень таких дел не носит исчерпывающего характера.
Предпринимательская деятельность — это разновидность экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Следовательно, ключевым аспектом при определении характера предпринимательской деятельности является её субъект — индивидуальный предприниматель, поскольку именно в таком статусе граждане вправе заниматься предпринимательством.
Важным отличием предпринимательской деятельности от иной экономической деятельности является не простое стремление хозяйствующего субъекта к получению выгоды, а систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, систематичность получения прибыли является внешним признаком осуществления предпринимательской деятельности, которая должна учитываться судьями при определении подведомственности дела.
Понятие «иная экономическая деятельность» также не раскрывается законодателем. Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве «иной экономической деятельности», например, инвестирование гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчёте на получение дохода в виде процентов. В п. 2 указанного постановления Конституционного Суда РФ разъясняется, что граждане посредством заключения договоров банковского вклада осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан, представляет собой предпринимательскую деятельность.
Иная экономическая деятельность — это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к указанным некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной либо неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.
Нередко понятие «споры, вытекающие из иной экономической деятельности» в судебной практике толкуется достаточно широко.
Например, арбитражные суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) пришли к выводу о том, что спор по поводу обязанности перечисления взносов в Федеральную нотариальную палату нотариальной палатой субъекта РФ не относится к арбитражной подведомственности.
Позиция же Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу была противоположной. ВАС РФ признал, что спор между названными общественными организациями, одна из которых является участником другой, находится в сфере компетенции арбитражных судов, поскольку он (спор) хотя и не является предпринимательским, но возник из иной экономической деятельности данных организаций.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ законодатель разграничивает понятия «экономические споры» и «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». К числу таких «других дел» относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, об отмене решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и др. При рассмотрении этих дел спор о праве не разрешается, но решаются имеющие значение для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности иные правовые вопросы (устанавливается юридический факт, выдаётся исполнительный лист на основании решения третейского суда либо в выдаче такого исполнительного листа заявителю отказывается и т.п.).
Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба названных критерия должны учитываться в совокупности. Данные положения нашли свое выражение, в частности, в абз. 2 п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отменено решение районного суда, которым были удовлетворены исковые требования администрации муниципального района Вологодской области к П.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей П.И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года. Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, на спорных земельных участках размещены объекты предпринимательской деятельности, а именно: кантора, колбасный цех, пекарня, парокотельная, гараж, столовая, мини завод по производству пива, что указывает на наличие экономической составляющей спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между его участниками носит экономический характер, участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду. Исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у районного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу прямого указания в ряде федеральных законов конкретных категорий дел, подведомственных арбитражным судам, увеличивается число дел с участием в споре граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но, тем не менее, относящихся к ведению арбитражного суда. Иллюстрацией этого могут служить корпоративные споры, перечень которых был существенно расширен и конкретизирован в ст. 225.1 АПК РФ; дела, отнесенные ч. 2 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона №4-ФКЗ от 6 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам») и п. 4.2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 34 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).
Из этого можно сделать вывод о том, что при определении подведомственности нельзя ограничиваться только указанными выше двумя критериями (характер спорных правоотношений и статус их субъектного состава), следует помнить, что в отдельных случаях арбитражные суды могут рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Но при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 27АПКРФ отступление от предметного и субъектного критериев допустимо только по прямому указанию федерального закона. Такие отступления образуют третий критерий отнесения гражданских дел к специальной подведомственности арбитражных судов.
В ст. 33 АПК РФ статье сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваются ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.
При этом в отличие от других статей АПК, посвященных вопросам подведомственности, в ст. 33 не определяются ни характер правоотношений, из которых возникают споры, как это предусмотрено, например, в ст. 28 и 29 АПК, ни правила рассмотрения названных в ней дел, как это предусмотрено в других случаях (ст. 28, 29, 30, 31, 32). Это то же придает данной статье «специфический» характер, обусловленный тем, что названные в п. 1-5 ч. 1 ст. 33 Кодекса дела возникают только в сфере предпринимательской деятельности, связаны с реализацией механизмов рыночной экономики.
В этой связи, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, судьям следует обращаться не столько к нормам ГПК РФ (ст. 22), сколько к положениям АПК РФ и иных федеральных законов, содержащих нормы, определяющие подведомственность тех или иных дел.
В 2012 г. районным судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело по иску Б.Т.А. к Б.А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением районного суда исковые требования Б.Т.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенного между Б.А.С. и Б.О.И., прекращении права собственности на долю в уставном капитале, разделе доли уставного капитала, выделе доли Б.Т.А., Б.А.С., возложении обязанности внести соответствующие изменения в Устав ООО были удовлетворены частично.
Апелляционным определением областного суда указанное решение районного суда было отменено и производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, так как спор подведомственен арбитражному суду. Как установил суд апелляционной инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявленный истцом спор вытекал не из отношений, связанных с разделом имущества супругов, а из отношений по оспариванию сделки купли-продажи доли в уставном капитале. Его разрешение подразумевает переход корпоративных прав, в том числе на участие в управлении ООО. Истец просил суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Такой спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале, что в силу пункта 2 статьи 225.1АПКРФ подведомственно арбитражному суду. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло отмену решения и прекращение производства по делу.
В 2013 году отменено 2 решения и 1 определение районного суда в связи с допущенными ошибками при определении подведомственности.
Так, гражданское дело по иску транспортного прокурора, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации к С.В.Н. о сносе самовольной постройки, было рассмотрено районным судом с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ. Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал С.В.Н. снести за свой счет самовольную постройку — одноэтажное здание торгового павильона, расположенное на Привокзальной площади станции и привести земельный участок, на котором находился указанный павильон в удовлетворительное санитарно-экологическое и техническое состояние. Дополнительным решением суд обязал С.В.Н. освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии заочное решение районного суда и дополнительное решение по данному делу отменены с прекращением производства по делу.
Отменяя постановления первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 данной статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из положений ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.
Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., разъяснил, что дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.
Судебной коллегией установлено, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет свою торгово-закупочную деятельность в магазине. Следовательно, его деятельность носит экономический характер. Предъявляя исковые требования, заместитель прокурора в исковом заявлении не ссылался на совершение ответчиком какого-либо экологического правонарушения в отношении используемого им земельного участка, нарушающего права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда и вынесении решения сделал ошибочный вывод о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Апелляционным определением судебной коллегии отменено решение районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Ю.А. к крестьянско-фермерскому хозяйству о взыскании суммы компенсации имущественного пая, принадлежащего истцу, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Коллегия в своём определении указала, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, … в том числе разрешают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов…
Как видно из искового заявления, Г.Ю.А. являлся членом КФХ и предъявил требование экономического характера к юридическому лицу о праве на денежную компенсацию, соразмерную его доле в общей собственности имущества хозяйства в связи с членством истца в КФХ. В этой связи спор, возникший между Г.Ю.А. и КФХ по поводу выплаты денежной компенсации принадлежащей истцу доли, является корпоративным спором, и поэтому подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Следует также иметь в виду, что соответствующие разъяснения относительно определения подведомственности содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором указано следующее.
Обратить внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт1 части1 статьи22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Федеральными конституционными законами или федеральными законами из подведомственности судов общей юрисдикции могут быть изъяты и другие категории дел с отнесением их к ведению арбитражных судов. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» говорится о том, что независимо от состава участников правоотношений суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 1 ст. 33АПК РФ). В то же время, дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (см. п. 5 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 26.09.1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях»).
Вопрос о подведомственности дел об оспаривании отказа в государственной регистрации СМИ или уклонения от такой регистрации подлежит разрешению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в которой организуется редакция юридического лица (ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации»).
В том же постановлении Пленума обращается внимание судов на то, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов (ст. 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 и ст. ст. 10, 12, 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). В этой связи любые дела, затрагивающие права и законные интересы частных нотариусов и адвокатов, подведомственны судам общей юрисдикции.
Обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершаемых в ходе исполнения судебных актов, может производиться либо в арбитражный суд, если пристав исполнял решение, затрагивающее сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, либо в суд общей юрисдикции во всех остальных случаях (ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Экономическая сфера правоотношений включает в себя не только гражданские, но и публично-правовые отношения (налоговые, административные, таможенные и т.д.), в рамках которых также могут возникать споры как имущественного, так и неимущественного характера. Об этом свидетельствуют положения главы 4 АПК РФ. При этом, разрешая вопросы судебной подведомственности, следует учитывать, что ст. 29 АПК РФ, входящая в главу 4АПКРФ, приводит лишь примерный перечень категорий дел, которые возникают из публично-правовых отношений, отнесенных к арбитражной юрисдикции.
По большинству споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, действует правило альтернативной подведомственности. Заинтересованное лицо вправе подать жалобу (заявление) о пересмотре постановления или решения административного органа или его должностного лица либо в вышестоящий административный орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (см. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
При этом может возникнуть конкуренция между административной и судебной подведомственностью. В случае одновременного поступления жалобы (заявления) в вышестоящий административный орган (должностному лицу) и в суд преимущество в её рассмотрении по существу имеет суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).
Статья 262 ГПК РФ, перечисляя дела, которые суд вправе рассматривать в порядке особого производства, указывает, что федеральными законами к подведомственности судов могут быть отнесены и другие дела. Если в законе нет прямого запрета устанавливать тот или иной факт, имеющий юридическое значение для заявителя, суд вправе принимать такие заявления и рассматривать их по существу. АПК РФ официально не содержит указаний на наличие в арбитражном процессе особого производства. Однако ст. ст. 30, 217-222 АПК РФ предусматривают право арбитражного суда устанавливать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с нарушением правил подведомственности апелляционным определением судебной коллегии отменено определение районного суда, которым оставлено без рассмотрения заявление отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному району об установлении юридического факта права собственности на недвижимое имущество по мотиву наличия спора о праве.
Данным апелляционным определением судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказала в принятии заявления об установлении юридического факта, указав следующее. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи22ГПКРФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 30 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Как видно из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, установление факта, имеющего юридическое значение, связано с возникновением у организации права собственности в сфере её экономической деятельности, поэтому данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда.
Для некоторых категорий гражданских дел важным условием подведомственности является соблюдение предварительного внесудебного порядка урегулирования спора (условная подведомственность). Так, дела по искам, вытекающим из железнодорожных, водных или воздушных перевозок, суд общей юрисдикции может рассматривать только при выполнении истцом претензионного порядка, то есть после предварительного предъявления истцом претензии непосредственно к ответчику-перевозчику (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).
. Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами стоит давно и весьма актуальна.
. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 22 ГПК РФ. Данная статья предусматривает, что судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. За исключением экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающей из гражданских правоотношений. Такие споры на основании ч. 1 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ подведомственны арбитражным судам.
. Исходя из содержания данных статей АПК РФ, можно сделать вывод, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является характер или предмет спора (дела). В этом положении сформулировано общее правило подведомственности дел арбитражным судам: им подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Проблемы определения подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражными судами некоторых категорий дел
.1 Проблемы определения подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам дел, возникающих из публичных правоотношений
Сущность названия данного вида гражданского судопроизводства состоит в том, что суды в порядке, предусмотренном для этого вида судопроизводства (гл. 23-26.2 ГПК РФ), рассматривают и разрешают не только дела, возникающие из административных правоотношений, но и дела, возникающие из конституционных, налоговых и других правоотношений (жалобы на действия избирательных комиссий, на действия налоговых органов, жалобы на отказ в регистрации недвижимости и т.д.).
Названием этого вида судопроизводства в законе подчеркивается:
публичный характер правоотношений, являющихся объектом судебного исследования;
участие в гражданском деле носителя властных полномочий (должностного лица, государственного служащего, органа государственной власти и местного самоуправления, органа общественного объединения).
Споры, возникающие из публично-правовых отношений, относятся к компетенции судов всех трех ветвей судебной власти. Подведомственность этих споров определяется Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ГПК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Кроме названных нормативных правовых актов, нормы о подведомственности публично-правовых споров содержатся и в других федеральных законах, а также законах тех субъектов Российской Федерации, где предусмотрено образование конституционных (уставных) судов.
В число полномочий, отнесенных к компетенции Конституционного Суда РФ, на основании ст. 3 Закона о Конституционном Суде включены дела:
о соответствии Конституции РФ федеральных законов; нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, а также конституций республик, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.
На основании ст. 245 ГПК РФ к компетенции судов общей юрисдикции отнесены следующие дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные законом к ведению суда.
Данный перечень носит ограничительный характер, в то время как по делам искового производства, составляющим основу гражданского судопроизводства, такой перечень отсутствует и подведомственность этих дел значительно шире, что вполне соответствует характеру гражданского судопроизводства.
На основании ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны следующие споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:
об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Разный подход в процессуальных кодексах к обозначению публично-правовых споров, разрозненность процессуальных норм о подведомственности публично-правовых дел, их неполнота и некоторые другие недостатки вызывают определенные трудности и разногласия в разграничении компетенции судов в правоприменительной практике.
Налицо разногласия по спорам об оспаривании нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и конституционными судами, о чем свидетельствует практика Конституционного Суда РФ, не раз обращавшегося к данной проблеме до и после принятия ГПК РФ.
Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 №13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» норма, наделяющая прокурора правом обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации противоречащими федеральному закону, признана не соответствующей Конституции РФ, но данная норма не исключает для Генерального прокурора Российской Федерации возможности обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов Российской Федерации.
В этом же Постановлении признаны неподведомственными судам общей юрисдикции дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка этих актов сопряжена с установлением их соответствия нормам Конституции РФ, что относится к компетенции Конституционного Суда РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» по запросу Правительства РФ, в котором оспаривалась конституционность положений ГПК РФ о полномочиях Верховного Суда РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, правила ГПК РФ были истолкованы ограничительно.
По мнению Конституционного Суда РФ, высказанному в Постановлении №1, суды общей юрисдикции не вправе проверять законность этих актов в тех случаях, когда их проверка невозможна без установления их соответствия Конституции РФ.
Ограничение компетенции Верховного Суда РФ по оспариванию нормативных правовых актов в постановлениях Конституционного Суда РФ вызывает возражения не только со стороны ученых, но и судей самого Конституционного Суда РФ.
Так, судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов в Особом мнении по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК РФ выразил свое несогласие с ограничительным толкованием права граждан и организаций обжаловать в Верховном Суде РФ нормативные акты Правительства РФ, затрагивающие их права, свободы и законные интересы. По его мнению, Постановлением №1 Конституционный Суд РФ не только изъял из компетенции Верховного Суда РФ весьма обширную, судя по сложившейся практике, категорию дел, но и существенным образом ограничил конституционное право каждого на судебную защиту от неправовых актов исполнительной власти.
Судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев обращает внимание на то, что расширение сферы конституционного нормоконтроля в практике Конституционного Суда РФ осуществляется не путем принятия федеральных законов, а путем использования Конституционным Судом РФ права толкования конституционных норм как в порядке абстрактного, так и конкретного нормоконтроля. Такой подход не способствует укреплению законности, и в силу этого необходимо принятие федерального закона, устанавливающего четкую подведомственность при осуществлении судебного нормоконтроля.
О необходимости принятия федерального конституционного закона, в котором бы закреплялись полномочия судов общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, говорится в постановлениях Конституционного Суда РФ еще с 1998 года.
В 1999 году Государственная Дума приняла такой закон, но он не получил поддержки в Совете Федерации, а потому и не вступил в силу.
Поскольку обозначенный закон до сих пор не принят, Пленум Верховного Суда РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу принял Постановление от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».
Принятие данного Постановления, безусловно, играет позитивную роль для судебной практики, но актуальность принятия федерального конституционного закона сохраняется, так как компетенция судов общей юрисдикции должна определяться в законодательном порядке, а не только в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Достаточно проблемным представляется разграничение производства дел, возникающих из публично-правовых отношений, в частности по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Такое разграничение имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Исковое производство, будучи общим для гражданского процесса, активно развивается в направлении формирования состязательного процесса, в котором бремя доказывания возлагается на стороны. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается при обосновании своих требований и возражений.
Совсем иначе распределяются обязанности по доказыванию обстоятельств дел, возникающих из публично-правовых отношений. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении подобных дел суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, а должностные лица, не исполняющие требований суда о представлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до 1000 руб.
Из этих правил можно сделать вывод о разной степени активности самого суда и пределов состязательности процесса при разбирательстве и разрешении дел искового производства и производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Эти различия между разными видами гражданского судопроизводства вытекают из различий между публичным и частным правом.
Представляется, что различия между частноправовыми и публично-правовыми притязаниями со временем будут приобретать все большее значение, что предопределено признанием судов органами государственной власти. Ведь суд выступает арбитром в споре гражданина с государством. В этой связи очень важно правильно определить вид судопроизводства, в котором должно разрешаться конкретное требование.
Справедливой критике подвергается и учеными, и практическими работниками исключение из ст. 245 ГПК РФ дел об оспаривании действий органов и должностных лиц, связанных с наложением административных взысканий, в то время как в АПК РФ на основании ст. 29 порядок разбирательства таких дел подробно регламентируется в главе 25 АПК РФ. Разбирательство дел об оспаривании действий органов и должностных лиц в судах общей юрисдикции связано с определенными сложностями ввиду отсутствия полноценного процессуального регламента, что крайне отрицательно отражается на правоприменительной практике.
Обобщая изложенное в настоящем параграфе, можно сделать выводы:
. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, активно развивается в направлении выработки массива специальных процессуальных правил для полноценного их разбирательства и разрешения.
. Данный путь развития процессуального законодательства свидетельствует о необходимости дальнейшей дифференциации возможных способов юрисдикционной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов не только частного, но и публичного права, на что справедливо обращают внимание и отечественные, и зарубежные ученые.
. Следует отметить, что процесс дифференциации процессуального законодательства активней идет в арбитражном законодательстве; именно в арбитражных судах гарантирован более высокий уровень разбирательства дел, возникающих из публично-правовых отношений.
. В гражданском судопроизводстве дифференциация процессуальных норм осуществляется медленнее, отчего страдает правоприменительная практика. Дефицит этих правил должен устраняться прежде всего в законодательном порядке, что позволит поднять уровень судебной защиты публичных прав, свобод и законных интересов.
2.2 Проблемы определения подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам дел, рассматриваемых в порядке особого производства
Особое производство представляет собой порядок рассмотрения и разрешения дел, урегулированный нормами гражданского процессуального законодательства, в которых отсутствует спор о праве сторон с взаимоисключающими ли личными неимущественными правами.
Данный порядок применяется, когда спор о праве отсутсвует, но заявитель юридически заинтересован в судебном подтверждении факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
