Содержание
Введение3
1. Отношение профсоюзов к политическим партиям4
2. Проблема нейтральности профсоюзов в теории и на практике6
3. Особенности взаимоотношений российских профсоюзов с политическими партиями8
Заключение11
Список литературы12
Выдержка из текста работы
содержание Вступление 3ТеорияОстрогорского 4Теория Михельса 6Заключение 10Списоклитературы 12 вступление Начало социологииполитических партий связано с именами двух ученых русского МоисеяОстрогорского 1854-1919 и немецкого Роберта Михельса 1876-1936 , пришедшихк довольно неутешительным выводам о возможностях демократии в массовых партиях.Этими учеными была создана так называемая теория олигархизации политическихпартий, которая существенно расширила совершенно, впрочем, самостоятельно сферуприменения теории элит. В своем реферате я рассмотрел основные положениясозданного Острогорским и Михельсом учения о политических партиях. 3теория ОстрогорскогоОстрогорский русскийученый, много лет проживший во Франции и писавший по-французски представляллиберально-буржуазные течения на рубеже XIX и XX столетий.
После революции 1905 годавернулся в Россию, где продолжал свою деятельность в рядах партии кадетов и отнее был избран в первую Думу. Умер вскоре после Октябрьской революции. Основной трудОстрогорского в области социологии политических отношений и в то же время труд, который обеспечил ему место вистории науки вышел на английском языке в 1902 году под названием Демократия и организация политических партий. Это было первоесравнительное исследования политических партий, благодаря чему Острогорскийсчитается одним из пионеров сравнительного подхода в социологии политическихотношений и науке о политике.
Он был также первым, кто подверг научному анализудеятельность партии как крупной организации.
Выводы, сделанные из этогоанализа, были пессимистическими. Поскольку Острогорскийотождествлял демократию с непосредственным участием партийных масс в управлениии поскольку он пришел к выводу, что в каждой массовой партии власть находитьсяв руках партийного аппарата, то, по его мнению, партии независимо отпроповедуемой идеологии неизбежно приобретают недемократический характер. Чтобыизбежать этого, Острогорский предлагал явно утопический метод заменупостоянно действующих партий свободными объединениями для достижения какой-либо одной, определенной цели.4На практике этопредложение не нашло отклика, но теоретически был осуществлен реалистическийанализ функционирования крупных политических партий как бюрократическихорганизаций.
Постановка этой проблемы была заслугой Острогорского, хотя вместес тем он игнорировал вопрос о том, в какой степени различие классовых интересови идеологии отдельных партий могут влиять на усиление или ослаблениеанализируемой им тенденции к бюрократизации. 5
Теория Михельса
Влияние Острогорскогоиспытал на себе германский социал-демократ до 1907 года и социолог РобертМихельс.
Опубликованная в 1911 году его работа о социологии немецкойсоциал-демократии стала исходным пунктом для многих последующих исследований вобласти социологии партии, и эта поддисциплина эмпирически расширяла теориюэлит. Михельс утверждал, чтокаждая организация неизбежно ведет к олигархизации.
По его мнению, олигархизация это следствие не психологических качеств, а организационныхтребований. В этом пункте Михельс принципиально отошел от психологическихпредпосылок итальянской теории элит Моска, Парето в сторону того, что современем стало социалистическим анализом крупных организаций. В начале Михельс рассматривалолигархизацию как нечто отрицательное, угрожающее демократии. В более позднийпериод жизни, однако он начал доказывать, что олигархизация является, всущности, положительным качеством партии и вытекает из непременногоисторического опыта, что вожди никогда не уступают свою власть массам, а толькодругим вождям.
В этом пункте просто повторял историко-философские предпосылкитеории элит. Основной термин олигархизация в анализе социологии партии у Михельса имеетнесколько значений и самим автором определен нечетко. Жан Линц выделяет десятьзначений термина олигархизация в работах Михельса 61 появление руководства 2 появление профессиональногоруководства и его стабилизация 3 формирование бюрократии, то естьплатного назначаемого аппарата 4 централизация власти 5 переориентация целей с конечных борьба за социализм на текущие укрепление партийной организации 6 усиление идеологического режима 7 растущая разница между интересами иидейной позицией руководителей и членов партии с преобладанием интересов иидейных позиций руководителей 8 снижение роли членов партии впринятии решений 9 кооптация лидеров партийной оппозициив ряды существующего руководства 10 ориентация партии на поддержку всехизбирателей, а не только собственного класса Несмотря на наличие всехэтих значений термина олигархизация , Михельс не проводил между нимичеткой границы, указывающей какое из упомянутых явлений могло быть определяющейчертой олигархизации, а какое — ее следствием или обстоятельством, облегчающемпоявление олигархических тенденций.
Однако, говоря о железном законеолигархических тенденций , Михельс имеет в виду прежде всего то, чтовласть в партии сосредотачивается в руках руководителей, поддерживаемыхпрофессиональным, платным аппаратом. 7В процессефункционирования партии ее аппарат отрывается от рядовых членов, приобретаетсамодовлеющее значение, превращается в партийную элиту. Так что наопределенном этапе демократия неизбежно оборачивается олигархией.
И чем крупнееорганизация, тем более отчетливее проявляется этот закон.
Демократия, следовательно, превращается в арену циркуляции партийных элит. Критикуя фальшивый фасад западной демократии , Михельсфактически одобрял элитарно-олигархическую реальность эпохи монополистическогокапитализма.
Первоочередной задачей дня он считал формирование достойной партийной элиты. Поскольку Михельсрассматривал социал-демократическую партию как идеальную миниатюрудемократического общества, то свои пессимистические выводы о закономерностиолигархизации партии он распространял на возможности демократии вообще. А таккак участие в руководстве всех членов социал-демократической партии в рамкахсамой партии невозможно, то тем более невозможно участие в управлениигосударством всех граждан.
Отождествляя демократию с непосредственным участиеммасс в управлении, как делал это Острогорский, Михельс приходил кпессимистичсеким выводам относительно демократии вообще и, как Парето и Моска к политическому заключению о неизбежности и желательности как он утверждалпод конец жизни правления этиты. Критика теории Михельсавключает многие моменты. Практика свидетельствует, что не везде и не всегда вмассовых партиях проявляются олигархические тенденции.
Непосредственным возра8жением Михельсу в этой области можетслужить труд Липсета, Троу и Колемана, основанный на результатах эмпирических исследований. Критикуются такжеотсутствие смысловой точности и логические пробелы в аргументации Михельса. Сартори убедительно возражает против его пониманиядемократии и указывает, что выводы Михельса вытекали из общепринятойтерминологии. Следует подчеркнутьпрежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попыткитеоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократическихпартий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии.
В тавтологии ипаралогизмах упрекал Михельса Антонио Грамши, который в своих работах нередкоссылался на него, хотя не соглашался с его точкой зрения. 9
Заключение
С точки зрения развитиясоциологии политических отношений за Михельсом следует признать определенныезаслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался,Михельс был инициатором создания социологии партии и его работы нашлипродолжение среди ученых, занимающихся эмпирическими исследованиями в этойобласти например, Морис Дюверже во Франции, Зигмунд Нейман в Германии, РобертД. Маккензи в Англии. Однако их труды отошли от михельсовских схем железного закона олигархических тенденций, который имел гораздобольшее влияние на противником марксизма таких, как Вернер Зомбарт илиренегатов социалистического движения подобных Г. де Ману. В этом смыслетеоретическая концепция Михельса еще функционирует как теоретическая платформатого течения критики марксизма, которое исходит из предпосылок якобы неизбежныхпроцессов бюрократизации и олигархизации и на этом основании отрицаетвозможность демократии и социализма.
Основоположники марксизмабыли знакомы с проблемой бюрократией.
Ленин, в частности, уделял ей многовнимания, видя в ней опасность и доказывая необходимость противопоставить ейактивность масс и демократический централизм.
Ленин трактовал эту проблему не вплоскости железных законов крупных организационных структур, аисходя из конкретного анализа классовых тенденций в капиталистическом обществе, видя в бюрократии проводника буржуазного влияния на пролетариат. Именно на этойоснове, 10а не на идеологической почвымихельсовской теории олигархизации должны развиваться марксистские исследованияв области социологии партии, что однако не перечеркивает значения, которое дляистории этой области социологии политических отношений имели работыОстрогорского и Михельса. 11список литературы 1. Вятр Е. Социология политическихотношений.
М 1979.2. История политических и правовыхучений Отв. ред. В.С.Нерсесянц. М 1989.3. Буржуазная социология на исходе XX века Отв. ред. В.Н.Иванов. М 1986. 12.
