Выдержка из текста работы
КУТОРГА Михаил Семенович (1809 – 1886): Из дворян. Окончил 3-ю гимназию в Петербурге (1827), тогда же поступил на словесное отд-ние ист.-филол. фак. Петерб. ун-та. В числе шести лучших студентов через год в кач-ве профессоранта был отправлен продолжать образование в Дерптский ун-т, где по окончании получил степень магистра философии за соч. «De tribubus Atticis eorumque cum regni partibus nexu» (1832). Продолжил совершенствовать знания в области истории в Париже, Гейдельберге, Мюнхене и Берлине. Примыкал к «Нибуровской школе», воссоздававшей историю Греции и Рима на основе критич. анализа произв. классич. авт. По возвращении в Петербург назначен преп. древ., сред, и новой истории в Петерб. ун-те (1835), в том же году утвержден адъюнктом по каф. всеобщей истории. Одновременно (1836-37) преподавал историю и статистику во 2-м Кадет, корпусе. В 1838 защитил докт. дис. «Колена и сословия аттические», тогда же стал. проф. по каф. всеобщей истории, с 1844 — орд. проф., а затем заслуж. Всего в ун-те К- преподавал 35 лет до 1869, а в 1869-74 преподавал в Моск. ун-те. В 1874 вышел в отставку, поселился в своем имении Борки, продолжал занятия историей Греции. Одновременно с Петерб. ун-том нек-рое время преподавал в Гл. пед. ин-те и в римско-католич. духовной акад.
Он был первым самостоятельным и выдающимся исследователем в России истории Древней Греции и Рима. Ему принадлежит заслуга создания научной школы. Его ученики: Васильевский. Куторга: «там где нет критики, там нет и истории», «где нет метода – нет и науки» — из его труда «введение в науку историю».
В 1868 году переведен в Москву, а его место занял Бестужев-Рюмин, он был из Москвы.
Бестужев-Рюмин (1829 – 1897) – историк, источниковед, историограф. Основатель высших женских курсов в Питере. С 1864 г. преподавал историю детям царской семьи, среди них был и будующие Александр 3.
«о составе русских летописей до конца 14 века» — докторская его. Он впервые сказал об отличии исторического источника и исторического исследования. Б-Р. обучал научным методам анализа исторического источника. Дал полную классификацию источников по форме (первым!). Из школы Б-Р. вышли: С.Ф. Платонов, А.С. Лапа-Данилевский, Гревс.
Б-Р. ставил во главу стола историографию (первым). «Русская история» — впервые Б-Р. включил сюда историю великого княжества Литовского.
С.Ф. Платонов. (1860 – 1933). Учился он в Петербургском университете, где его впечатляли лекции Бестужева-Рюмина, Васильевского. «о Месте жительстве готов-кетракситов» — его первый труд, реферат. Тема Платонова – Земские соборы 16 – 17 в.в. Особое внимание: земское представительство в Смутное время. Тема магистерской диссертации «древнерусские сказания и повести Смутного времени как исторический источник» Платонов работал над источниками примерно 8 лет, изучил 60 произведений по 150 рукописям. Многие открыл впервые: «временник дьяка Тимофеевича», «мемуары князя Ивана Хворостинина».
1888 г – защитил магистерскую диссертацию. 1890 г – избран профессором в Питере. Его ученики: В.А. Романов, Пресняков, Сельванский. Докторская Платонова: «очерки об истории Смутного времени». С точки зрения Платонова: Смута – борьба государственного начала и родового, окончательная победа государственного. Выводы: главное следствие смуты: смена правящего класса в стране старой знати средними классами. Платонов «лекции по русской истории». Занимался исторической портретисткой: Гермоген, Лжедмитрий 1, Годунов, первые Романовы, Петр 1. Преподавал в петербургском университете больше 30 лет, преподавал детям Александра 3. Программу советской власти считал искусственной и утопичной, но пошел на сотрудничество с властью. К революции октября отнесся отрицательно.
Лапа-Данилевский А.С. с начала 90-х читал курсы, вел семинары в университете в Питере.. Он один из проводников неокантианства в России. Основоположник социологии в России.
Он никогда не читал курс русской истории, а только отдельные курсы: история 18 века, русская историография, методы изучения источников русской истории и др. Не был членом факультета никогда, только совместителем. Был нелюдим, плохо шел на контакт, из-за этого оказался в изоляции на факультете. Работал в основном в академии наук, стал академиком в 36 лет – это очень рано! (обычно в 50 и старше).
С конца 90-х гг. и вплоть до 1917 г. А.С. Лаппо-Данилевский читал специальные курсы и вел практические занятия по методологическим проблемам, а также вел многочисленные семинариифилософского содержания, посвященные, как он сам выражался, «теории обществоведения»: практические занятия по VI книге «Системы логики» Д.С. Милля (1899/1900 и 1900/1901 учебных годах), систематике социальных явлений разных степеней (1901/1902), анализу простейших социальных взаимодействий (1903/1904), теории ценности и ее приложении к обществоведению (1904/1905), теории эволюции и ее применении к обществоведению и истории (1906/1907), логике общественных наук и истории (1908/1909 и 1909/1910), теории исторического знания: разбор важнейших учений о ценности (1910/1911), критическому разбору важнейших учений о развитии (1911/1912), критическому разбору главнейших учений о случайности (1912/1913), критическому разбору главнейших учений о ценности (1913/1914 и 1917/1918), критическому разбору главнейших учений, касающихся проблемы «чужого я» (1914/1915), методологии социальных и исторических наук (1915/1916) . Сам А.С. Лаппо-Данилевский отмечал, что свои методологические семинарии «вел в духе критической философии» . Такой его подход был вызван все усилившемуся по ходу его научных взглядов стремлению к теоретизированию и философствованию в европейском его понимании.
Академик Лаппо-Данилевский занимался разработкой принципов научного гуманитарного исследования, был сторонником рациональности гуманитарного знания, Теоретические взгляды учёного претерпели эволюцию — первоначально он придерживался позитивистской методологии, затем большое влияние на его творчество оказала философия баденской школы неокантианства. В своём труде «Методология истории» предложил следующую её структуру как особой дисциплины: 1) Теория исторического знания (занимающаяся установлением исходных принципов исторического познания). 2) Методы исторического изучения. 2.1) Методология источниковедения. 2.2) Методология исторического построения. В рамках методологии источниковедения «воссоздавал» источник в культурно-историческом контексте соответствующей эпохи. Методология исторического построения, по его мнению, решала задачу целостной реконструкции эпохи, о которой «рассказывает» источник.
А.С. Лаппо-Данилевский считал, что существуют два основных направления исторической мысли — обобщающее явление историческихпроцессов, по его терминологии — номотетическое и индивидуализирующее представление об изучаемых явлениях — идиографическое. Последняя соответствует понятию о «всеобщей истории», которая изучает «нормы общественного развития, общие всему человечеству, или, по крайней мере, цивилизационной его части, и об изучении исторического развития отдельной народности, которое стремиться к определению ее специфических признаков».
Его воззрения как историка определялись сознанием необходимой связи исторической науки с общими философскими проблемами, с социологической ориентировкой ее задания, с вопросами личной и общественной этикой. Таким образом он исходил из обще европейских представлений общественных знаний построенных на обширном фундаменте систематизированных познаний, необходимых для работы в области гуманитраных наук.
Исходя из общих понятий европейского развития А.С. Лаппо-Данилевский был убежденным представителем исторического идеализма, т.е. такой концепции истории, которая движущую, творческую силу ее процесса видит в человеческом сознании. Активным носителем в этом движении является человеческая личность, проявляющаяся в индивидуальном и коллективном, в ее разуме и свободе.
