Выдержка из текста работы
ВСТУПЛЕНИЕ
(Проблема государства и его критериев)
Одним из важнейших признаков современного состояния общественных наук можно безусловно считать так называемое состояние “понятийного кризиса”, которое отражается не только на характере научных исследований, но и на практическом преломлении таких исследований. Неупорядоченность категориального аппарата существенным образом затрудняет конкретную работу, споры и дискуссии, обращенные не только вглубь истории, но и на современное состояние общества, анализ актуальных проблем его развития, формирование программ его модернизации.
Размывание ряда фундаментальных категорий теории истории (большая часть которых была сформулирована ещё в XIX в. применительно к уровню и развитию общества и науки того времени), однако, кажется закономерным процессом, связанным не столько с демонтажем догматических идеологических конструкций, но и с накоплением огромной массы информации о развитии общества в прошлом и настоящем, с активной работой ученых, выразившейся в дальнейшем развитии представлений о ходе и закономерностях исторического процесса, в том числе и в современном мире. Одним из возможных путей преодоления этого кризиса, нередко ставящего исследователя в тупиковое положение, должна стать работа по уточнению отдельных, наиболее общих категорий теории истории, что способствовало бы более адекватному восприятию и интерпретации фактов исторического прошлого, более строгому анализу многих явлений и процессов современности. Такая работа (и, в частности, постановка проблемы государства) имеет и непосредственную актуальность, особенно для России, где в настоящее время происходят важные процессы переустройства общества, меняется характер социальных связей, государственное устройство.
Именно в таком ракурсе предлагается рассматривать настоящий сборник, задачей которого, по мнению авторов, является постановка проблемы критериев государства. Используя критический анализ существующих концепций, историографии и, прежде всего, результаты собственных исследований, мы попытались не только аргументировать недостаточность и неадекватность традиционного представления о “признаках” государства, его основных характеристиках, но и, в рамках широкого (насколько это возможно для сборника) исторического контекста, обозначить возможные подходы к новому определению государства, одной из наиболее значимых и необходимых категорий теории истории. Понимая сложность и многоаспектность указанной проблемы, решение которой имеет огромное значение для ряда дисциплин общественных наук, авторы рассматривают представленные в настоящей работе конкретные результаты исследований как приглашение к дискуссии, способной, по нашему мнению, внести большую ясность в понимание категории государство.
При всем многообразии точек зрения относительно природы государства и его функций, причин его возникновения, его места и роли в жизни общества, исследователи, обычно, остаются удивительно единодушными в выборе основных критериев государства. Именно последние дают возможность представлять государство как особый тип социальной организации, отличать его от иных, судить о формировании принципиально новой организации,
отрицающей предшествующие формы социальной жизни, противопоставляемой обычно традиционным социальным организациям (род, племя, община и пр.). И эту организацию, институты, созданные в процессе её формирования, помогающие осуществлять объективно необходимые медиативную, перераспределительную, защитную и иные функции в рамках жизнедеятельности общества, исследователи обычно именуют государством.
Государство, как особый тип социальной организации, на всех этапах развития человеческого общества толкуется как институт, обладающий сходными характеристиками, критериями. Многие аспекты представлений о таких критериях выглядят, по-нашемумнению, спорными и нередко вызывают закономерные сомнения, как, например, характерное для представителей различных школ отождествление государства и государственного аппарата, администрации, утверждения о взаимном отрицании и противопоставление “родового” и “государственного”, “государственного” и “общинного”, соответствующих организаций, и т.д.
Нельзя не отметить, что сомнения в адекватности традиционного определения государства и его признаков высказывались рядом исследователей в рамках дискуссий, в том числе античниками и медиевистами (недостатки традиционной концепции государства особо выделяются при изучении истории ранних этапов развития человечества). Не спасают ситуацию и попытки трансформировать концепцию через особые модели перехода к государственному обществу (раннее государство, “предгосударственные” формы организации общества). Особо примечательно, что к специалистам по классической истории относительно недавно присоединились и ученые, предмет исследования которых — современное государство.
Последнее выглядит не случайным, поскольку постановка указанной проблемы весьма важна и целесообразна для анализа современного состояния, политических процессов и изменений в современном обществе. Популярные, например, в нашей литературе рассуждения о функциях, которые должно выполнять “новое” государство, не всегда, к сожалению, дополняются анализом механизмов, необходимых для их осуществления. Так, если государство ассоциируется у нас со сложившейся административной системой, государственным аппаратом, то остается неясным, насколько и почему именно последний может и должен стать инструментом “реального” согласования экономических и социальных интересов различных регионов и социальных групп. Примечательными с точки зрения понимания категории «государство» выглядят существование, механизм появления и формулировки таких важных для политической жизни концептуальных понятий, как “государственные интересы”, “государственная политика” и т.д. Актуальной представляется постановка указанной проблемы для оценки не только процессов федерализации и политических реформ в России, но и для правильного понимания общих тенденций к политической интеграции в той или иной форме, существующих в современном мире (возникновение и эволюция региональных и континентальных организаций, объединений).
Понимая сложность избранной темы, учитывая ее специфику, обширность существующей по данной проблеме литературы, авторы посчитали необходимым исключить чисто спекулятивную ее постановку. Целесообразным, с нашей точки зрения, представляется её поаспектное решение в рамках комплекса конкретных исследований, тематических
сборников. В настоящей работе объектом специального внимания авторов стал тезис, принятый в настоящее время в науке, толкующий государство как универсальную форму социальной организации. В связи с этим, по-нашемумнению, плодотворной стала постановка проблемы места и роли традиционных социальных коллективов и их организаций в рамках различных государств, анализ эволюции над- и межобщинной администрации, сложного и противоречивого процесса её обособления от первоначальных коллективов. Это,по-нашемумнению, позволило представить связно два аспекта развития — с одной стороны, движение общества к объединению во все более и более крупные коллективы и, с другой, эволюциюсоциально-политическойструктуры общества, отношений в рамках иерархии таких коллективов. При этом вполне логичным стало и обращение к более поздним периодам истории, когда и формируется, собственно, реальный государственный аппарат, происходят изменения в отношениях как в рамках таких коллективов, так и между ними.
Работы настоящего сборника представляют различные аспекты рассмотрения сложнейшей проблемы существа государства. Исключительно важную роль традиционных социальных организаций и соответствующих отношений подчеркивает Д.Н. Лелюхин в рамках интерпретации свидетельств о государстве “Артхашастры” Каутильи, знаменитого древнеиндийского трактата “О политике”. Анализ материалов этого трактата, сравнение полученных выводов со свидетельствами эпиграфики об индийских государствах 1-йпол. I тыс. н.э. позволяет ему не только судить о достоверности общих представлений авторов “Артхашастры” о структуре государства и общества, но и уточнить ряд важных особенностей формирования и функционирования древнеиндийских государств.
Вработе Ю.В. Любимова рассматривается процесс политической интеграции как своего рода модель взаимоотношений сообществ, представляющих различающиеся формы социального устройства. Обращается внимание на некоторые аспекты взаимодействия, способствующие взаимному сближению и эволюции социально-политическойорганизации.
Вработе А.М. Самозванцева одним из важнейших результатов анализа свидетельств санскритских текстов (прежде всего, дхармашастр) является вывод
отом, что общинные порядки пронизывали любое государственное образование независимо от формы его организации. Принцип “общинности”, по его мнению, являлся важнейшим фактором общественного устройства Индии того времени.
Встатьях А.А. Бокщанина рассматриваются свидетельства о наиболее ранних этапах формирования китайского государства времен “Пяти императоров”, династий Ся и Шан-Инь.Здесь суммируются данные о системе управления, должностных постах и обязанностях, которые упоминаются в источниках. Государственные образования того времени характеризуется автором, как, по сути, разросшиеся родоплеменные объединения, первенствующую роль в управлении которыми играл не только сам ван, но и весь его клан, возвысившийся над прочими клановыми ячейками.
Влияние полиса на Римскую империю на уровне провинциального управления рассматривает в своей работе А.Л. Смышляев на основе анализа сведений сохранившихся фрагментов сочинений римских юристов II-началаIII вв. н.э. Судя по данным этих источников, наместник рассматривался (так же как и правители иного ранга—император,городские магистраты) не столько как администратор, сколько как патрон и благодетель, и действовал в соответствии
с подобным взглядами и ожиданиями. В этих условиях реальное влияние полисных традиций, местных городских элит и органов полисного самоуправления было весьма значительным. Центральная власть должна была в определенной мере ориентироваться на интересы местных правящих элит и считаться с местными общинными традициями.
В полемической работе Б.С.Ерасова подвергнута критическому анализу концепция «восточного деспотизма» и вместе с тем представлены различные взгляды на роль и место государства в цивилизационном устроении.
