Выдержка из текста работы
Жанр расследования всегда отличался особой привлекательностью для журналистов, несмотря на всю сложность и подчас даже опасность данного направления. Журналистское расследование по справедливости считается самым острым и вместе с тем самым ответственным направлением журналистики.
Журналистским расследованием может заниматься любой журналист. Для этого нужно любознательность, желание служить обществу, бороться с несправедливостью, отстаивать правду. Материал, основанный на расследовании обладает высокой общественной значимостью и оставляет яркий след в читательской и зрительской аудитории.
Однако данный жанр налагает на журналиста особые этико-правовые ограничения. Журналист-расследователь должен с особой тщательностью соблюдать требования закона, ограничивающие эту деятельность, а также этические нормы, регулирующие его отношения как с источниками информации, так и с «героями» выступлений и, разумеется, с аудиторией СМИ. Только видя этико-правовые границы, в которых может протекать журналистское расследование, он может действительно реализовать цели, ради которых проводится его расследование.
В данной работе мы рассмотрим основные морально-этические нормы, которые должен соблюдать журналист-расследователь
1. Морально-этический аспект журналистских расследований
Ситуации, в которые попадает журналист-расследователь, не всегда могут быть оценены только с позиций права. Важные ориентиры дает ему и мораль (этика). В отличие от законов права, представляющих собой жесткие требования общества к личности, моральные требования базируются на феномене «со-вести», то есть способности человека «со-знавать» (знать, как это знает что-то другой человек), «со-переживать», «со-чувствовать» (переживать нечто, происходящее с другими людьми, как переживают они) и поступать по отношению к ним, опираясь на совесть и сопереживание так, как он хотел бы, чтобы и другие люди поступали по отношению к нему. Если нарушение норм права влечет за собой жесткие и неотвратимые санкции (штраф, заключение в тюрьму и т.д.), то нарушение норм морали чревато для нарушителя лишь общественным порицанием, презрением, демонстрацией недовольства и недружелюбного поведения со стороны других людей, насмешками в его адрес. Подобная реакция возможна, разумеется, и по отношению к журналисту, если он нарушает этику. Этические нормы могут совпадать по своей сути с требованиями правовых законов («не убий», «не укради» и пр.).
Этическое регулирование составляет основу саморегулирования жизни людей, отдельных социальных групп, общества в целом. Этика лежит и в основе саморегулирования журналистской деятельности. Понятия «саморегулирование журналиста», «саморегулирование прессы» существуют достаточно давно. Опыт саморегулирования накоплен многими теле-, радиокомпаниями, издательствами, газетами, журналами. Часто они имеют свои этические кодексы, в которых прописано, что должен делать журналист, а что — нет. Корпоративная ответственность, профессиональная солидарность невозможны без соблюдения норм этики. Проблема саморегулирования, самоограничения становится в наше время исключительно важной. Ведь демократия, как таковая, собственно говоря, строится на двух основных понятиях: «свобода» и «ответственность». А саморегулирование — одно из важнейших оснований их проявления. Ответственность означает не поклонение своему начальству, не угождение подчиненному, а осознанное поведение, направленное на выполнение своего долга не в ущерб другим гражданам, всему обществу.
Ответственность должна быть одним из краеугольных камней в журналистской деятельности. Ибо журналистика — исключительно сильное оружие, которым надо уметь пользоваться. Не случайно в последние годы этика журналистики привлекает к себе пристальное внимание
Журналист, занимающийся расследованиями, сталкивается с этическими проблемами чаще своих коллег — этот жанр предполагает постановку острых проблем, часто лежащих не только в области права, но и в сфере нравственности.
В различных странах вопросы этики решаются по-разному. В большинстве государств существуют «этические фильтры», «просеивающие» журналистские материалы. В классическом варианте такие фильтры имеют пять «ступеней очистки»:
Законодательство страны создает внешние границы возможного поведения человека.
Общие этические нормы принимаются профсоюзами или иными профессиональными журналистскими организациями.
Этические нормы и правила, установлены владельцами отдельных СМИ или самими редакциями.
Вопросы этики решают в каждом конкретном случае руководители газет, телеканалов и т.д.
Этические взгляды конкретного журналиста.
В отечественной практике задействованы сегодня преимущественно первая и пятая ступень. Законодательство в какой-то мере регулирует этические границы журналистики, ограничивая, например, использование скрытой видеосъемки, вторжение в личную жизнь и т.д. Определенные табу формулирует для себя даже самый «отвязанный» журналист. Что же касается общередакционных правил, то они обыкновенно касаются вопросов этики лишь в той части, которая может затронуть финансовое благополучие конкретных СМИ или сказаться на их репутации. В основном эти правила сформулированы устно, в то время как в большинстве западных редакций существует документ, где прописаны общередакционные нормы этики, обязательные для исполнения каждым журналистом, здесь работающим.
Проблемы, встающие перед журналистом-расследователем в области этики, можно разделить на две категории:
Те, что связаны с методами сбора и обработки информации.
Те, что связаны с публикацией и целями, которые преследовал журналист, обнародуя известные ему факты.
Поговорим о них поподробнее.
2. Журналист и источники информации
Подавляющее большинство фактов, используемых в журналистском расследовании, черпаются из открытых источников. Это либо уже опубликованная информация, либо справочная, либо извлеченная из общедоступных баз данных. Использование такой информации редко ставит журналиста перед какими-то этическими проблемами. И все-таки надо быть осторожным: со временем даже собственный архив журналиста, попав в нечистоплотные руки, может создать угрозу людям, которые в нем фигурируют. Например, досье о финансовом положении отдельных организаций или людей представляет ценность не только для расследования, оно может оказаться весьма привлекательным для тех, кто занимается криминальным шантажом. Такой материал надо беречь, чтобы он не попал в чужие руки.
Разумеется, для подготовки полноценных расследований нужны факты, которые невозможно почерпнуть в открытых источниках. Во многих странах этически считается вполне допустимым, когда чиновник добровольно передает конфиденциальную информацию в устном или в письменном виде, если он это делает не из корыстных побуждений. Журналист вправе использовать такую информацию.
Но какими должны быть отношения, неизбежно возникающие между журналистами и «держателями» информации? Вот что говорит по этому поводу известный американский журналист Майкл Берлин:
«Журналист, занимающийся расследованием, должен действовать в рамках законности и соблюдать нормы этики — иначе он ничем не будет отличаться от тех, чьи преступления он расследует. Это означает: никакой политики и личных интересов, интересы общества и только они должны быть поводом для расследования. Никаких краденых документов. Никаких взяток за информацию. Никаких незаконных проникновений на частную территорию, за исключением тех случаев, когда журналист готов нести за это судебную ответственность.
И самое главное. Ни при каких обстоятельствах репортер не должен раскрывать источник информации, если он дал обещание держать его в секрете. Во многих странах, включая США, журналисты предпочитали тюремное заключение, но не называли своих источников информации. В связи с этим все материалы, включая записные книжки, кассеты, другие записи, которые могут раскрыть конфиденциальные источники, должны храниться в надежных местах и никогда не передаваться властям, кроме как с согласия самих источников. Данная практика является не только этической основой расследования. Если журналист раскрывает источник информации, то его репутация разрушена навсегда».
Более лаконично и в то же время объемно требования к отношениям журналиста с аудиторией сформулированы в «Кодексе этических норм» (1996), предложенном для применения Обществом профессиональных журналистов.
«…Журналисты, выполняющие требования профессиональной этики, относятся к источникам информации, героям публикаций и коллегам как к людям, достойным уважения.
…Прежде чем обещать источнику анонимность, выяснить его мотивы. Полностью прояснить условия выполнения обещаний, данных в обмен на информацию. Обещания надо выполнять.
…Отдавать себе отчет в том, что сбор и публикация информации могут нанести вред и причинить боль; поиск новостей — не основание для вседозволенности.
…Избегать скрытых и прочих тайных методов сбора информации. Исключение могут составлять те случаи, когда открытые традиционные методы не позволяют собрать жизненно важную для общества информацию. Необходимость использования таких методов должна быть объяснена в самом сюжете.
…Проявлять внимание к тем, кому может быть нанесен ущерб в результате репортажа. Проявлять особую чуткость в отношении детей и иных беззащитных источников информации.
Быть особенно чутким при сборе информации или публикации интервью и фотографий к тем, кого непосредственно затронули трагедия или горе. …Быть особенно бдительным при общении с источником информации, предлагающим информацию взамен за услуги или деньги, не вступать в торги из-за информации».
А как быть, если нужная информация есть у человека, которого, например, подозревают в совершении того преступления, которое расследует журналист? Если он заявит возможному преступнику о своем интересе к его махинациям, то вряд ли сможет рассчитывать на его признание, раскаяние, желание дать необходимую информацию и т.п.
Общение с такими людьми, как показывает практика, часто неминуемо выходит за рамки общественной морали.
Теперь поговорим о записи телефонных переговоров. Собственные телефонные разговоры записывать не только этично — это нужно и важно для журналиста. Делается это для того, чтобы зафиксировать ключевые фразы и высказывания, которые потом могут быть проверены и использованы при подготовке материала. Совсем другое дело записать разговор, который идет между двумя другими людьми. Здесь журналист пересекает этическую границу. Допустимо это лишь в случае, если один из участников разговора заинтересован и добровольно соглашается на запись. Но и второй собеседник должен получить возможность прокомментировать свои высказывания перед публикацией материала.
Что же касается использования скрытой камеры — то это явление, которое во многих странах (особенно в странах Европейского союза за исключением Великобритании). С этической точки зрения этот метод можно разделить на пассивную работу скрытой камерой и активную запись. В первом случае фиксируется все, что попадает в заранее установленную камеру, в том числе много посторонних и невинных людей, что, безусловно, можно расценить как нарушение журналистом этических норм. Активная запись скрытой камерой представляет собой работу аппаратуры, которая управляется человеком (камера может находиться в дипломате, спрятана в одежде и пр.). В этом случае пленка, как правило, фиксирует только тот объект, который является предметом расследования, что, разумеется, снимает некоторые этические вопросы.
Работа со скрытой камерой, не афишируемой аудиозаписью — это крайняя мера в журналистике. Надо быть готовым к определенным трудностям в дальнейшем: во-первых, вам, возможно, придется доказывать ее подлинность и отсутствие монтажа, во-вторых, возникнет серьезный конфликт с главными персонажами.
В случае если эту пленку вы получили из чужих рук, надо понимать, во имя чего она вам передается. Журналист должен быть крайне осторожным, потому что за этим «сливом» явно стоит человек или группа людей с определенными целями. По нормам журналистской этики такие материалы должны иметь подтверждение из независимых источников.
3. Журналист и «герои» его расследования
«Героями» журналистских расследований в отечественных СМИ, как правило, становятся люди, чьи действия, мягко говоря, расходятся с интересами общества и существующими в нем законами. Коррупционеры, члены криминальных групп, политические интриганы, мошенники, лица, наносящие урон экологии страны — именно о них и подобных им чаще всего рассказывают журналисты в расследовательских публикациях. Ясно, что такие люди не могут вызвать симпатии у нормального автора. Но означает ли это, что журналист может в общении с ними, рассказе об их действиях отбросить в сторону какие бы то ни было моральные нормы общения, принятые в обществе? Может ли он написать о своем «герое» все, что захочет? Если при этом он имеет в виду суть совершенного «героем» преступного действия, то может. Журналист может рассказать все, что проясняет это действие, делает его зримым, позволяет легко увидеть степень общественной опасности. Но — не более того.
Как должен поступить журналист, если ему хочется, предположим, рассказать нечто из личной жизни чиновника, который, например, уличен в коррупционных связях, что может вызвать общественный интерес, заслуживает публичного разбирательства? Этическое требование, которому он может следовать в данном случае, очень хорошо сформулировано во внутрикорпоративном кодексе — «Рекомендации продюсерам Би-Би-Си — 2000 г.»:
«Уважение к закрытости частной жизни…
Би-Би-си должна уважать закрытость частной жизни людей, признавая, что любое вторжение в частную жизнь должно быть оправдано только очень высокими благородными целями. Частное поведение, переписка, переговоры не могут стать общественным достоянием, если это не оправдано более широкими общественными интересами (из главы 4)».
К сожалению, многие журналисты порой как будто забывают, что понятия «общественный интерес» и «интересы общественности» — совершенно разные вещи. Обществу может быть интересно все, и то даже, во что конкретный человек имеет право окружающих не посвящать, то, что последних абсолютно не касается. В наших средствах массовой информации, наряду с весьма толковыми расследованиями, которые действительно показывают людям проблемы, возникающие в государстве, являются своеобразным инструментом борьбы с ними, появляются работы, которые можно отнести к этому жанру только по структуре, методам, которыми была получена информация, и пр. Но отнюдь не по содержанию, коль оно не затрагивает интересы (потребности) общества, а вместо этого раскрывает подробности пусть далеко не святой, но личной жизни того или иного человека.
Рассматривая свои отношения с «действующими лицами» расследований, журналист может исходить из тех норм, которые излагаются в названном уже «Кодексе этических норм» (1996):
«…Делать все возможное, чтобы встретиться с “героями” своих публикаций и предоставить им возможность ответа на обвинение в правонарушении или проступке.
…Признавать, что простые граждане имеют больше прав на защиту частной жизни, чем должностные лица, стремящиеся к власти, влиянию или общественному вниманию. Только крайняя общественная необходимость может стать оправданием для вмешательства в частную жизнь другого лица. Быть осторожным, раскрывая имена несовершеннолетних подозреваемых в совершении сексуальных преступлений или их жертв.
…Тщательно подумать, прежде чем решиться назвать имена подозреваемых в совершении преступления до того, как им предъявлено официальное обвинение.
…Попытаться сохранить баланс между правом обвиняемого на беспристрастный суд и правом граждан знать правду.
…Избегать стереотипов в отношении к людям на основе их расы, пола, возраста, вероисповедования, национальности, физических недостатков и социальной принадлежности.
…Быть смелым и бдительным в вопросах привлечения к ответственности лиц, наделенных властью» [1].
Изложенные нормы охватывают наиболее важные, узловые моменты взаимоотношений журналистов и «героев» их произведений. И уже следование только им может вывести журналистское расследование на вполне приемлемый с точки зрения этики уровень общения между ними.
4. Журналист и аудитория
Информирование населения об общественно значимых фактах и событиях, в том числе (и в первую очередь) негативного характера, затрагивающих интересы граждан и общества, — обязанность СМИ в целом и долг каждого журналиста-расследователя в отдельности.
Необъективность, недостоверность содержания публикации — один из основных признаков неуважения журналиста к своей аудитории. Не случайно требование достоверности информации является одним из важнейших во многих кодексах этики журналистов. «Ищите истину и несите ее людям», — гласит, например, упоминавшийся «Кодекс этических норм». Насколько современная журналистика следует данному требованию? Об этом каждый может судить исходя из собственного опыта. В общем потоке публикуемых журналистских расследований можно обнаружить достаточно много достоверных текстов. Однако, к большому сожалению, встречаются и «расследования», об объективности которых говорить вряд ли возможно.
Второй важный признак, по которому можно судить, как журналист относится к своей аудитории, — это язык изложения материала. Журналист, уважающий читателя, будет обязательно говорить с ним нормальным, интеллигентным языком, не подстраиваясь под бытующие в этой аудитории языковые стереотипы или присущие некоторой ее части языковое невежество, языковую пошлость или лагерную «феню». Журналист, видящий в аудитории ограниченное «быдло», чье восприятие якобы направлено только на поиск языковых скабрезностей, кому к лицу только нравственная тупость, с кем надо говорить как с блатными «братками», не просто не уважает ее, но и поощряет, легализует и пошлость, и хамство, и низкие устремления. И все это маскируется под понятие «языковой демократии», как будто демократия не предусматривает ответственность журналиста за каждое сказанное слово. «Вербальное» неуважение своей аудитории — такой же знак моральной распущенности журналиста, как и вранье, которое, к сожалению, переполняет современную прессу.
Журналист-расследователь в своем общении с аудиторией может ориентироваться на исполнение норм разных моральных сводов, предлагаемых разработчиками средств массовой информации. Но ему будет уже вполне достаточно применять хотя бы тот же «Кодекс этических норм», который требует:
«…Указывать, по мере возможности, источники поступающей информации. Общество имеет право на максимум информации о надежности источника. журналистское расследование этический
…Обеспечить, чтобы заголовки, информация, имеющая броский характер и способная породить соответствующую реакцию, фото-, видео- и киноматериалы, графика, звуковые фрагменты и цитаты были достоверными. Они не должны приводить к упрощенному восприятию материала или его освещению вне контекста.
…Не искажать ни при каких обстоятельствах содержание фото- и видеоматериалов. Усиление образа возможно в качестве технического приема, обеспечивающего более полное его раскрытие. Смонтированные материалы и фотоиллюстрации должны быть помечены.
… Избегать показа происшедших ранее событий, способных ввести в заблуждение. Если такой показ необходим, непременно уведомить об этом зрителя.
…Смело говорить обо всех положительных и отрицательных сторонах природы человеческой, даже когда это многим не нравится.
…Проводить четкую грань между защитой интересов и новостийными репортажами. Анализ и комментарии должны быть четко обозначены и не должны искажать факты или контекст.
…Поощрять критические высказывания общественности в адрес средств массовой информации.
…Признавать ошибки и быть готовым их исправить» [1].
Предлагаемых этических ориентиров, использование которых могло бы помочь сделать расследовательскую журналистику «этически выдержанной», разработано вполне достаточно. Были бы проявлены желание и воля к их применению во всех ситуациях, в каких это возможно.
Заключение
Журналистское расследование — непростой жанр с точки зрения журналистской этики и морали. Журналист, взявшийся за расследование, должен соблюдать немало морально-этических норм и принципов. Журналист не должне нарушать права частной собственности и не пренебрегать собственной безопасностью. Он обязан демонстрировать собранный материал таким, какой он есть на самом деле, без приукрашиваний и преувеличений. Небрежность в сборе и анализе информации ведёт к тому, что журналист может дезинформировать читателей и нанести ущерб репутации людей. Зритель, заметивший малейшую неточность потеряет доверие ко всему материалу. Несоблюдение этого требования может, в конечном итоге, дискредитировать всё расследование, а журналист рискует навсегда лишиться доверия аудитории. Чтобы избежать однобокого или ошибочного освещения проблемы автору следует вовлечь в процесс журналистского расследования людей с различными убеждениями и мыслями, подчас такой простой приём может привести к тому, что у журналиста откроется новый взгляд на происходящее. Не стоит забывать, что сведения, полученные как из официальных и неофициальных источников информации, могут быть одинаково достоверными, но все они, в обязательном порядке, нуждаются в тщательной, подробной и разносторонней проверке. Также, согласно Закону « О средствах массовой информации», журналист обязан сохранять конфиденциальность информации и/или её источник, если сотрудник СМИ раскрыл источник, которому пообещал сохранение тайны его личности, такой журналист, скорее всего, некомпетентен и, доверие читательской и зрительской аудитории будет навсегда утеряно для него. Желательно, а скорее даже обязательно, во время журналистского расследования вести досье, куда нужно подшивать все документы, копии, заметки, вырезки, аудио — видео и диктофонные записи. Такой архив не займет много места, но может служить надёжной подстраховкой в случае неприятностей; не стоит забывать, что ответом на появление материалов журналистского расследования может стать судебный иск.
Ну и самое главное — журналистское расследование не должно предполагать вступления журналиста в конфликт с законом.
Список использованной литературы
Тертычный, А. А. Расследовательская журналистика. Учебное пособие / М.: Аспект Пресс, 2002. — 384 с.
Константинов, А.Д. Журналистское расследование: история метода и современная практика // А.Д. Константинов. — М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2003. — Издание второе, дополненное.
Берлин, М. Краткое руководство по проведению журналистского расследования. — М., 1989.
Размещено на
