Пример реферата по философии: МЕРКАНТИЛИЗМ.МЕРКАНТИЛИЗМ В РОССИИ

Выдержка из текста работы

1. Процесс формирования Русской национальной идеи ——————- 2

2. А.С.Хомяков: принцип соборности—————————————— 4

3. И.В.Киреевский: критика западного рационализма——————— 8

4. Ю.Ф. Самарин: учение о целостности духа—————————— 12

5. К.С. Аксаков: свобода в единении—————————————— 15

6. Вклад славянофилов в культурное наследие России—————— 16

7. Список использованной литературы————————————- 20

1. Процесс формирования Русской национальной идеи

Русская философия обладает богатейшим наследием. Многие исследователи русской философии особо отмечают период истории, охватывающий XIX и начало XX века. Во время дум об исторических судьбах России, о её прошлом и будущем, во время реакции и репрессий против революционной идеологии зарождались два величайших течения русской социально-философской мысли: западничество и славянофильство. Основная проблема для полемики, может быть сформулирована так: каков исторический путь развития России (должны ли мы следовать по пути Западной Европы или же у России особый путь и она обладает особой культурой?). Этот вопрос возник после публикаций «Философских писем» П. Я.Чаадаева и в поисках ответа на этот вопрос складывались альтернативные концепции русской истории.

По мнению П. Я.Чаадаева, Россия оказалась в стороне от ведущих путей развития европейских стран, она только начинает открывать те истины, что давно известны в других странах. Россия не принадлежит ни к Востоку, ни к Западу. Россия как бы стоит в стороне от других народов. Однако в этом и состоит преимущество России: она может не повторять ошибок, совершённых в своём развитии странами Запада, и заимствовать только положительное из их исторического опыта.

Многие идеи П.Я.Чаадаева нашли своё продолжение в трудах славянофилов, но многое было и новаторским. Согласно славянофилам, у России свой самобытный путь развития, отличный от Запада, так как у народов России и народов Запада разная система ценностей. В России преобладают общинность, коллективизм, духовные ценности преобладают над материальными. Для Запада же характерны индивидуализм, стремление к личному успеху. В политическом плане славянофилы были противниками введения парламентской системы, они выступали за ограничение монархии непостоянным представительным органом типа Земского собора с законосовещательными функциями. Им были чужды буржуазные отношения в экономике, развитие экономики они видели на основе общинного землевладения; община, по их мнению, выражала идеал социальной справедливости. Общим же идеалом для славянофилов была идея соборности, то есть соединения духовных и светских начал при управлении государством (при этом они высоко ценили православие, считали его истинным, неиспорченным христианством), также славянофилы выступали за отмену крепостного права. Следует отметить, что славянофилы отрицательно относились к реформам Петра I. По их мнению, Петр нарушил естественный ход развития российской истории. Особенно негативно славянофилы оценивали насильственную европеизацию культуры, считая, что она привела к созданию своеобразного культурного барьера между дворянством и всем остальным населением и вызвала рост взаимного непонимания. Они видели в европеизации причину возможных серьёзных социальных конфликтов в будущем. А спасение они видели в избрании для России особого исторического пути, основанного на особенностях русской культуры: “Что личность в отношении к идее человека, то народность в отношении к идее человечества. Другими словами: народности суть личности человечества. Без национальностей человечество было бы мертвым логическим абстрактом, словом без содержания, звуком без значения”.¹

Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Необходимо отметить, что славянофильство не представляло собой какую-то единую шко­лу или единое философское направление, сторонники славянофильства при­держивались разнообразных философских ориентаций.

2. А.С.Хомяков: принцип соборности

Одним из основоположников славянофильства является А. С. Хомяков (1804-1860). Ещё во время обучения в Московском Государственном Университете его начинает интересовать философия. А после службы он сотрудничает с различными журналами, пишет статьи, сочинения. Так, в статье “О старом и новом” (1839) Хомяков выдвигает основные положения славянофильства, очерчивает тему постоянных дискуссий славянофилов: “Что лучше, старая или новая Россия? Много ли поступило чуждых стихий в её теперешнюю организацию? Приличны ли ей эти стихии? Много ли она утратила своих коренных начал и таковы ли были эти начала, чтобы нам о них сожалеть и стараться их воскресить?”².

С 1850 года особое внимание Хомяков уделяет теме религии, а также истории русского православия. Запад не понимал, что такое единство и потому не мог решать духовные проблемы человечества. Именно тогда Хомяков приходит к тому, что единственной приемлемой для России формой государственного устройства является монархия.

Хомяков изучал творения св. Отцов и в них находил ответы, на интересующие его вопросы. Он один из немногих просвещённых молодых людей того времени предпочёл масонству творения св. Отцов.

Хомяков понимал, что православие содержит особое понимание христианства, что русская культура своеобразна и соответственно Россия должна развиваться надо независимо от других стран.

Особое внимание в своих трудах Хомяков уделял теме соборности Церкви, только благодаря которой, по мнению Хомякова, может произойти преображение человека. В отношении церкви Хомяков употреблял соборность в смысле единство во множестве (то есть примирение каждого в христианской любви и единства всех).

Из учения о церкви Хомяков выводит собственное учение о личности, которое заключается в том, что отдельная личность может обрести всю полноту духовного богатства лишь в единении веры во Христа, лишь в церкви.

В антропологии Хомякова с собой силой выдвигается учение о целостности в человеке, о “иерархической структуре души”: центральными силами души является вера в Бога, вокруг которой располагаются все остальные силы нашей души. Важно отметить то, что видение Хомякова частично перекликается с учением Кирееского о целостности духа. Цельность духа — это вопрос о постоянном поиске “того внутреннего корня разумения, где все отдельные силы сливаются в одно живое и цельное зрение ума” (Киреевский). Основой всего философ считает различие между “внешним” и “внутренним” человека. Под “внутренним” человеком подразумевается совокупность всех его способностей, под “внешним”- совокупность поведенческих противоречий человека. Задачей же человека является гармонизация этих двух частей, соединение их воедино. И эта задача выполнима для трудящегося, но необходимо работать над собой, совершенствоваться. Человек должен стремиться к восстановлению своей первозданной неделимости, должен хотеть соединить все части души, отыскать внутреннее сосредоточение бытия.

Учение славянофилов сводится к вере в особую миссию русского народа, к вере в возможность соединения противоположных начал воедино, к вере в образец высокой духовной жизни.

Хомяков многократно повторяет, что православие дало русскому народу то, что давно утратила Европа – целостность. Основная идея Хомякова такова: Цельное мировоззрение может быть построено только на основе православия.

Задача, поставленная Киреевским и Хомяковым: преодоление гегельянства, этой титанической гордыни и титанической мощи философии. Оно должно было быть вместе с тем преодолением всякой отвлеченной, рационалистической философии, вызовом всему духу западной культуры.³

Особенность духовной культуры жителей Европы заключается в том, что они были приобщены к христианству насильственным путём, причём основноё формой было насаждение «латинства», то есть христианства, по мнению Хомякова, только внешне отражающее единство христиан. Это единство демонстрировалось посредством борьбы за власть, организацией военно-монашеских орденов, установлением единого церковного языка – латинского и т.д. Реакцией же на эти действия стала реформация, в результате которой возник протестантизм. Хомяков также как и Киреевский считал, что протестантизм и католицизм исказили первоначальный дух христианства, и только православие продолжило традиции раннего христианства. Так, только христианство содержит в себе идею гармонии единства и свободы. Славянофилы ввели важный термин, обозначающий свободную общность людей – “соборность”. И, конечно, в первую очередь подразумевалась церковная соборность: объединение верующих для поиска общего пути к спасению.

Соратничество на пути к свободе на основе любви — вот суть соборности как яв­ления русского духа. Задача России состоит в проявлении общества христианского, православного, скреплённого верой.

В концепции Хомякова православие являлось ду­ховной основой всей русской жизни: “… проникая во все умст­венные и нравственные убеждения людей, оно невидимо вело государство к осуществлению высших христианских начал, ни­когда не мешая его развитию”.

3. И.В.Киреевский: критика западного рационализма

Одним из выдающихся представителей течения славянофилов является Иван Васильевич Киреевский(1806-1856).

И. Киреевский, как и многие другие славянофилы в молодости увлекался немецкой идеалистической философией. В юности и молодости Киреевский не был сильно религиозен. Усадьба Киреевских находилась совсем близко от Оптиной Пустыни (центр русского старчества). Но Киреевский мало интересовался Оптинскими старцами. Тогда он считал, что они не могут поведать ему ничего нового, в то время как Шеллинг, Фихте и другими немецкими философами открывали для него целый новый мир. В 1830 году Киреевский вместе с братом посетил Германию, где прослушал лекции великих немецких философов. А по приезде в Россию начинает издание журнала «Европеец», впоследствии запрещённым  Николаем I за статью «Девятнадцатый век», в которой усматривались требования конституции для России.

В 1834 году Киреевский женился на духовной дочери Серафима Саровского, умной и хорошо образованной девушке. Глубокая религиозность жены не нравилась Киреевскому, но однажды во время совместного прочтения Шеллинга выяснилось, что многое из написанного Шеллингом, жене известно из творений св. Отцов Церкви. Это поразило Киреевского и он сам стал читать творения св. Отцов и стал часто посещать Оптину Пустынь.

Киреевский был склонен связывать отрицательный опыт западного развития в основном с рационализмом. Во время оценки попытки преодоления рационализма, он пришёл к мысли, что их неудача была предопределена: ведь философия зависит от «характера господствующей веры» и на католическо-протестантском Западе (обе данные конфессии, по Киреевскому, глубоко рационалистичны) критика рационализма приводит либо к враждебному отношению к просвещению, либо к попыткам создать новую уникальную и идеальную религию. Киреевский ориентировался на православие и будущая философия предстала перед ним в виде православного осуществления принципа гармонизации веры и разума, что полностью отличалось от католичества. При этом Киреевский не считал опыт европейского философского рационализма бессмысленным: «Все ложные выводы рационального мышления зависят только от его притязания на высшее и полное познание истины».

Киреевский считал, что только возвращение к православию способно избавить от духовной раздвоенности. Для цельной истины, — пишет И. Киреевский, — нужна цельность разума. Главный характер верующего мышления заключается в стремлении собрать все отдельные части души в одну силу, таким образом восстанавливается существенная личность человека в ее первоначальной неделимости.

По мнению Киреевского Россия должна найти свой путь развития, только так она сможет спастись от навязанного ей пути «постороннего» просвещения. Россия, отделившись духом от Европы, жила и жизнию отдельною от нее.- Говорил Киреевский. Англичанин, француз, итальянец, немец никогда не переставал быть европейцем, всегда сохраняя притом свою национальную особенность. Русскому человеку, напротив того, надобно было почти уничтожить свою народную личность, чтобы сродниться с образованностью западною, ибо и наружный вид, и внутренний склад ума, взаимно друг друга объясняющие и поддерживающие, были в нем следствием совсем другой жизни, проистекающей совсем из других источников.⁴Киреевский понимал, что русская мысль, которая укоренилась в христианстве, способна на создание новых начал как в философии, так и в других областях умственной деятельности. Он считал, что спасение России заключается не в подражании другой культуры, а в использовании её опыта для развития своей, уникальной, православной культуры.

В своей статье «О характере просвещения Европы и его отношения к просвещению России» Киреевский анализирует все противоречия в русской и европейской культуры. Он раскрывает связь между протестантизмом и католицизмом, которая выразилась в том, что в ходе реформации в протестантизме усилилась роль рассудка, заложенная еще в схоластике Средневековья. А это привело к полному господству рационализма. Именно по этой причине европейская культура недооценивает важность духовных основ жизни, и именно поэтому она пришла к атеизму, отрицаю­щему религиозную веру. Образованность Европы хотя совершенно отлична от характера образованности православной, однако же не так далека от нее, как представляется при первом воззрении.⁵Так как эти изменения произошли в историческом процессе их формирования.

Эти ветви христианства, по мнению представителей славянофильства, исказили идеи и дух первоначального христианства, ведь они противопоставили единство и свободу, которые изначально в христианстве были одним целым.

Целостность и разумность — это основные черты духовной культуры христианства, в то время как на Западе это рассудочность и раздвоение. И эти различия видно и в других сферах жизни. Так для Запада характерно: обоснование истины с помощью логики, рассудочно-отвлечённое богословие; государственность, созданная благодаря завоеваниям; враждебность между разграниченными сословиями, законность формально-логическая. Для России же: целостность, стремление к истине посредством внутреннего совершенствования духа; государственность, созданная в естественном процессе развития народа; законность, выходящая из быта.

Ещё одной особенностью русского человека является постоянная духовная неудовлетворенность, русских человек, чем больше развивается, тем сильнее осознаёт, насколько мало он узнал.

В процессе истории в России произошло объединение народной жизни с духовными ценностями православия, в результате чего и сформировался особый “дух народа”. “Русский дух” наделил народ той несокрушимой силой, которой он обладает, склонностью к всепрощению и навык смирения.

Можно соглашаться или не соглашаться с данной характеристикой русского народа, но то, что в качестве народа — это не просто совокупность людей, население, а люди, которых объединила общая историческая память и общие духовные ценности, не может подлежать сомнению. Огромнейшая заслуга славянофилов состоит в том, что они начали рассмат­ривать нацию как духовное явление.

4. Ю.Ф. Самарин: учение о целостности духа

Юрий Федорович Самарин (1819-1876) в отличие от Киреевского и Хомякова почти не испытал на себе влияние Шиллинга, на его работы повлиял Гегель, в работах которого юный Самарин находит ответы на интересующие его вопросы. В связи с этим восприятие философии Самарина несколько отличается от Киреевского и Хомякова, хотя Хомяков и сыграл огромную роль в жизни Самарина.

Самарин воспитывался дома, затем поступил в Московский Университет, а потом начал подготовку к магистратуре. Именно в этот период он и начал тесное общение с Аксаковым, освободился от влияния французской литературы.

С 1840 г. Самарин начинает общение с Хомяковым и Киреевским. Он поддерживает идею русского своеобразия. В эти же годы он пишет диссертацию о Ст. Яворском и Феофане Прокоповиче. И именно тогда у него рождается оригинальная идея обоснования Православия с помощью философии Гегеля.

Но вскоре он отходит от этой идеи под влиянием Хомякова. Самарин начинает путь самостоятельной философской работы, желая заниматься научной работой, но под давлением отца он поступает на службу в Петербург, а затем был переведён в Ригу. Где он впервые сталкивается с крестьянским вопросом. Он начинает интересоваться политикой, изучает данную проблему, пишет доклады. Письма, которые он посылал друзьям, были настолько яркими и злободневными, что они тот час получали огласку. За это Самарин и был арестован и посажен в Петропавловскую крепость. Но вскоре его освободили и он вновь вернулся на службу.

В последние годы жизни Самарин много времени уделяет размышлениям, теоретической работе. Он пишет много статей. Им овладевает идея продолжения мыслей Хомякова, но его планам не суждено было сбыться, он умирает.

Под влиянием Хомякова Самарин становится истинно православным мыслителем. Одной из важнейших работ этого направления является предисловие ко II тому богословских сочинений Хомякова. Самарин был религиозным человеком и религия была источником его философских взглядов, в особенности это можно сказать о философской антропологии. Именно у Самарина антропология предваряет гносеологию и метафизику — и это связано, как с общей онтологической установкой в учении о познании, так и с тем ходом мыслей, который уже в XX в. провозглашает себя «экзистенциальной философией».

Самарин противопоставляет персонализм и индивидуализм. Он является противником индивидуализма и говорит о его несостоятельности. Христианство, по мнению Самарина, призывает к отказу от частной личности, к подчинению целому. Из единения следует и общинный строй, в котором происходит естественный отказ от индивидуализма, то есть личность самостоятельно отказывается от своего “полновластия” и полностью раскрывается в общении с другими. И именно религия может помочь человеку преодолеть преграду и соединиться с целым. Связь с Богом это основной факт в бытии личности, “это личное откровение”.

В учении о целостности духа, центральном учении Самарина, уже нет утопизма, который свойственен Киреевскому. Самарин говорит, что «создание цельного образа нравственного человека есть наша задача». То есть цельный образ не дан нам с рождения, мы должны добиться его путём длительной работы и, конечно, найти путь поможет религия. С другой стороны, «духовная цельность» у Самарина еще сильнее, чем у Хомякова и Киреевского, она подчиняется моральному началу в человеке, которое и формирует центр личности. И Хомяков и Киреевский большое внимание уделяют значению морального момента лишь для познавательной работы, у Самарина же сфера морали занимает центральное место в личности.

Наиболее полную точку зрения Самарин даёт относительно проблем антропологии. В вопросе об источниках познания он занимается критикой сенсуализма. Также Самарин доказывает важность опыта в религиозной жизни.

Самарин, следуя Киреевскому, говорит, что реальность не может быть рационально доказана, в силу того, что реальность открывается нам при получении опыта.

Самарин не исследует онтологическое истолкование познания, в данном вопросе он поддерживает позицию Хомякова и Киреевского, особенно выделяя «непосредственность» общения души с Богом.

У Самарина присутствует принципиальный реализм познания, как в отношении тварного, так и в отношении божественного бытия.

В 1861 г. Самарин начинает новую философскую работу «Письма о материализме», данная работа остаётся незаконченной. Ведь в ней Самарин вновь говорит о изначальности личности. Персонализм несовместим с материализмом. В своей работе Самарин только намечает путь, не проходя его.

Не смотря на то, что философское наследие Самарина невелико, он продолжает традиции Киреевского и Хомякова: персонализм ведёт установлению связи между личностью и социальным целым.

5. К.С. Аксаков: свобода в единении

Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860 г.) ещё в юности открывает для себя творчество Гегеля и становится его последователем. Он считает, что необходимо дать простор в себе самосознанию Абсолютного Духа. Аксаков вместе с Самариным (в то время также приверженцем Гегеля), проповедуют гегельянство в славянофильской его форме.

В своих работах Аксаков вдумчиво анализирует материал. Особый интерес представляет собой учение Аксакова о языке. В данном произведении чётко прослеживается влияние Гегеля. В вопросах антропологии Аксаков не вносит сильных изменений, но, тем не менее, имеет свой взгляд на всё. Аксаков, также как и Самарин, считает, что личность по своей природе двойственна, и она может идти путём разрушения или самоограничения, с целью единения. Аксаков является приверженцем общинного строя. Он говорил, что в общине личность лишается эгоизма и обретает свободу единения. Личность сохраняет своё своеобразие, но подчиняется целому. Защищая свободу личности в общине, Аксаков противопоставляет социальную сферу государственной. Социальную сферу он считает ценным восполнением личности, в то время как государственная сфера чужда внутреннему миру личности. Именно поэтому Аксаков придаёт критике западную культуру, чрезвычайно развитую в государственной сфере. По мнению Аксакова на Западе понятие правды заменяется законностью, все действия регламентируются лишая человека внутренней свободы. Аксаков горячо защищал идею свободы человека, ведь для него она в первую очередь была связана с религией.

6. Вклад славянофилов в культурное наследие России

Последователей славянофильства часто упрекали в идеализации истории России, в попытке вернуть прошлое, но эти упреки необоснованны. Славянофилы прекрасно понимали, что необходимо развиваться, смотреть в будущее и что изменения, привнесенные Петром необратимы. Они хотели воскрешения самосознания народа, осознания его силы.

Славянофилы надеялись создать новую русскую философию, в основе которой будет Православие, единение душ. Именно славянофилы поняли важнейшее значение Русской Православной Церкви в истории русского народа.

Киреевский достиг редчайшей целостности духа. А Хомяков посвятил свою жизнь служению высшей правде, более того он показывал пример и словом и делом. Он был ярым противником крепостного права и идейным вдохновителем великих реформаторов.

Учение славянофилов имело огромное влияние на формирование общественной мысли того времени. Прямым продолжением славянофильства выступило поч­венничество. Огромное влияние оказали мысли славянофилов и на филосо­фию всеединства.

Славянофилы не только словом но и делом доказывали людям возможность воссоединения целостности души.

Спор славянофилов с их идейными противниками – западниками завершился в пользу последних, ведь тогда Россия пошла по капиталистическому пути развития.

Но не смотря на поражение славянофилы достигли своей цели: им удалось воскресить национальное самосознание, задача, которую поставила перед собой Россия в эпоху николаевского царствования. Ведь именно в славянофильстве проблема национального призвания получила философскую формулировку. И пусть ответ, который дали славянофилы на вопрос о сущности и назначении России, довольно спорен, но все же именно за представителями течения славянофилов остается непреходящая заслуга ясной постановки и серьезного обсуждения этого вопроса.

Славянофилы в процессе толкования русской истории опирались на православие, как начало всей русской национальной жизни, отмечали самобытность культуры России, в то время, как последователи западничества отстаивали идеи просвещения с его господством разума и считали для России предопределёнными пути, по которым шла Западная Европа.

Заслугой славянофилов заключается в том, что они много и плодотворно работали, пытаясь понять идейные основы государственного и культурного развития русского народа до Петра. Славянофилы считали, основополагающие принципы западной культуры далекими от идеала. Славянофилы утверждали, что русские — это носители самобытной православной культуры, культуры великой, но не достигшей ещё того уровня развития, которого достиг Запад, в силу многих исторических особенностей.

Так, Киреевский обосновывает идею самобытности исторического пути русского народа и самобытности русской культуры. А Хомяков в своих богословских работах даёт обоснование идее соборности православной церкви и соборности русского народа, придавая вере высшую значимость. Эти идеи, так же как и многие другие, которые провозглашали славянофилы, не что иное, как древние русские идеи, забытые после Петровской революции.

Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, которые влияют на исторической процесс. Таким фактором, по мысли славянофилов, мог стать толь­ко сам народ как “единственный и постоянный действователь” в истории.

Славянофилы считали социальные, политические и другие факторы неважными, определяемыми более глубоким духовным фактором — верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера настолько взаимосвязаны, что влияют друг на друга, формируют друг друга.

Список использованной литературы

1. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В.Киреевский//Т.И. Благова. – М.: изд. “Высшая школа”.-1995 г. –350 с.

2. Собрание сочинений в 3 т.//В.Г. Белинский. М., изд. “ГИХЛ”.-1918.; Собрание сочинений: В 3 т. Т.3: статьи и рецензии 1843-1848., сост., примеч. Ю. Кириленко,- М., изд. Книжный клуб книговек.-2011 г. — с. 768.

3. Сочинения в 2 т.//А.С. Хомяков. сост. В.А. Кошелева. — М., изд. “Медиум”.-1994 г.-с. 591

4. Алексей Степанович Хомяков.// Бердяев Н.А…-М., изд. “Путь”.-1912.- с. 256.

5. Полное собрание сочинений в 2 т.// Киреевский И.В. под. ред. Гершензона М.-М., изд. “Путь”.-1911г.-с. 287.

6. Сильнова Е. И. Идея соборности и проблема социальной интеграции в учении славянофилов.// журнал “Философия и общество”.-М., изд. “Учитель”.-2006 г.- № 4. С.с. 112—124.

7. Скоробогатько Н. В. Историко-философские очерки о ранних славянофилах.//журнал “Философское образование”.- М., изд.” Московский авиационный институт ”.-2007 г.- № 16 (С. 11—22), № 17 (С. 3—13), № 18 (С. 3—12).

Реферат славяновилы — Стр 2

1 Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1846 г.//В.Г. Белинский. Собр. Соч. в 3 т. М., изд. “ГИХЛ”.-1918.; Собрание сочинений: В 3 т. Т.3: статьи и рецензии 1843-1848,- М., изд. Книжный клуб книговек.-2011. сост., примеч. Ю. Кириленко. — с. 582.

2Хомяков А.С. О старом и новом.//А.С. Хомяков. Сочинения в 2 т.-Т.1. сост. В.А. Кошелева. — М., изд. “Медиум”.-1994 г.-с. 459

3 Бердяев Н. А.. Хомяков как философ. Гносеология и метафизика.// Бердяев Н.А.. Алексей Степанович Хомяков.-М., изд. “Путь”.-1912.- с. 102.

4 Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России//Полное собрание сочинений в 2 т. — Т. 1 . под. ред. Гершензона М.-М., изд. “Путь”.-1911.-с. 87.

5 Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии.//Полное собрание сочинений в 2 т. — Т. 1 . под. ред. Гершензона М.-М., изд. “Путь”.-1911.-с.224.