Содержание
Личность (человек) как субъект и объект институциональных (общественных) отношений
Введение 2
Глава 1. Методологические основы исследования человека (личности) и общественных отношений
1.1. Социоцентризм и антропоцентризм как парадигмы исследования личности в философии и социологии 11
1.2. Личность (человек) как субъект и объект общественных отношений 37
Глава 2. Институциональные механизмы регулирования общественных отношений и поведения личности
2.1. Социальные институты и их роль в регулировании общественных отношений 64
2.2. Институциональные механизмы регулирования деятельности и поведения личности 84
Заключение 123
Список литературы 129
Введение
Само бытие человека
устроено так, что индивид
в принципе не имеет
возможности обозреть,
изучить целое и принять
«общую» точку зрения, и,
поэтому, обречен иметь
только «частные взгляды».
С. Кьеркегор
В современной науке подход к проблеме человека связан с тремя фундаментальными измерениями: биологическим, психическим и социальным. Биологическое выражается в морфофизиологических, генетических явлениях, а также в нервно-мозговых, электрохимических и других процессах человеческого организма. Под психическим понимается внутренний духовный мир человека его сознательные и бессознательные процессы, воля, переживания, память, характер, темперамент, чувства и т.д. Социальный аспект раскрывает сущность человека через общественные отношения. Человек есть сложноорганизованный биопсихический феномен, материальный субстрат которого, конечно, поддается биологическому измерению (точнее, физиологическому), но содержание его зависит от различных процессов, происходящих в социокультурном пространстве. Социальные феномены наполняют форму (индивида) содержанием. Таким образом, челоека нельзя рассматривать только как биологический вид, как организм, он является социокультурным конструктом (субъектом общественных отношений).
Человек живет как бы во все более расширяющейся для него действительности. Вначале это узкий круг непосредственно окружающих его людей и предметов, взаимодействие с ними, чувственное их восприятие и усвоение известного о них, усвоение их значений. Но далее перед ним начинает открываться действительность, лежащая далеко за пределами его практической деятельности и прямого общения: раздвигаются границы познаваемого, представляемого им мира. Истинное «поле», которое определяет теперь его действия, есть не просто наличное, но существующее — существующее объективно или иногда только иллюзорно. Отношения человека с окружающим миром предметны.
Внутреннюю структуру общественных отношений можно представить в виде обусловленности элементов по линии «человек предмет человек», что придает им качественную определенность и особенность. Отсюда и специфика общественных отношений, характеризующаяся тем, что в их содержании уникально «синтезируются» элементы объективного и субъективного, сущностные силы человека и предметные способы их реализации.
Поэтому следующим важным признаком общественных отношений является их субъектность. В обществе нет и не может быть «вне»- или «над»- человеческих связей и отношений, предметная опосредованность которых выступает лишь необходимым и объективным средством «интерференции» сущностных сил людей. В состоянии предметно-опосредованной обусловленности находятся именно продуктивные, сущностные силы людей, которые придают своеобразие содержанию общественных отношений, наполняют их собственно человеческими свойствами. Внутренняя структура общественных отношений («человек предмет человек») предполагает, что люди находятся в состоянии обусловленности со стороны своих сущностных сил, которые выступают в качестве реляционных свойств и к которым, естественно, не может быть сведено все содержание общественных отношений. Сущностные силы людей придают общественным связям и отношениям активный, целесообразный и деятельностный характер, отсюда их сложность и динамичность по сравнению со связями и отношениями природного мира.
Сущностные силы человека могут проявляться только в различных формах предметности или в их комбинациях. Изменение общественных отношений и появление новых связано с изменением субъектов отношений, объектов, по поводу которых они складываются, связей между субъектами и любого компонента «сущностных сил» индивидов, прежде всего потребностей. Структура сущностных сил, от природы которых, как и от природы предмета, зависят общественные отношения, может быть условно представлена тремя основными видами, тремя группами. В первую входят потребности, мотивы, стимулы, установки, способности, интересы людей. Человеческие потребности, очевидно, выступают в качестве основного компонента этой группы сущностных сил. Они представляют собой реакцию человека или социального субъекта на изменение внутреннего или внешнего порядка с целью самосохранения, поддержания существования и собственного воспроизводства. Именно они «запускают механизм» деятельности, связей и отношений, поскольку их удовлетворение имеет жизненно важное значение для социального субъекта. В зависимости от многообразия потребностей (естественных, экономических, социальных) в обществе складываются различные виды деятельности, связей и отношений, осуществляется процесс их воспроизводства и развития. Во вторую группу сущностных сил входят знания (профессиональные, бытовые, политические, экономические, исторические, социальные и др.), которые организуют и способствуют эффективному осуществлению человеческой деятельности, связей и отношений.
В качестве особого вида сущностных сил, входящих в третью группу, можно выделить комплекс элементов, образующих мировоззрение социального субъекта в историческом творчестве. Включаясь в определенный вид деятельности и общественных отношений, социальный субъект (личность, группа, общество) становится зависимым от предмета своей деятельности и от других субъектов. Поэтому одним из важных признаков общественных отношений является объективная обусловленность, взаимная и предметная зависимость субъектов отношений.
Таким образом, общественные отношения есть результат и способ (форма) осуществления человеческой деятельности, субъекты которой обусловливают друг друга в предметно-опосредованной форме. Наряду с этим личность человека прежде всего индивидуальность, оказывающая непосредственное влияние на отношения с другими людьми. В связи с этим, перед нами стоит проблема: как сбалансировать духовное и социальное начала личности, индивидуальность и общественность.
Актуальность проблемы определения личности в качестве субъекта и объекта общественных отношений обусловлена социальной ситуацией развития современного общества, кардинальными изменениями в социально-экономической и общественной жизни страны.
Конец XX — начало XXI вв. яви¬лись периодом возросшей напряженности во взаимоотношениях человека и общества. Этот период можно считать высшей и наи¬более зрелой фазой развития человека, его взаимоотношения с обществом. Изучение этой фазы создает условия для возможно¬го соединения социоцентризма и антропоцентризма в решении проблем, возникающих в системе «человек — общество».
Во-вторых, обе формы мировоззрения — и антропоцен¬тризм, и социоцентризм, в той или иной мере изучают человека, наделенного социальными качествами, то есть такими качества¬ми, которые он приобретает при взаимодействии с обществом.
В-третьих, сравнительный анализ личности как субъекта и как объекта общественных отношений позволит доказать значимость социальных взаимодействий человека и общества в процессах социализации для становления и развития личности, самоува¬жения человека в различных сферах жизнедеятельности.
Целью диссертационного исследования является рассмотрение человека, имеющего индивидуальный опыт, интеллект, интересы, ценности, потребности, пристрастия как активного субъекта, участвующего в общественных отношениях.
Объектом исследования выступает человек в современном обществе.
Изучая человека в рамках гуманитарных наук невозможно остановиться на одном теоретическом подходе. Нам необходимо обратиться к опыту как социальной философии, философской антропологии и психологии, так и к социологическим теориям. Данная тема находится на стыке междисциплинарных областей знания. В связи с этим основными задачами диссертационного исследования являются:
1) проанализировать социоцентрический подход и антропоцентрический взгляд на человека;
В диссертационной работе личность исследуется в качестве продукта социальных взаимосвязей и субъекта социальной активности. Следовательно, нам необходимо рассмотреть человека как субъект и объект общественных отношений. При этом необходимо определить, как объединить (найти «золотую середину») отношение к человеку как к «продукту исторического развития, результату включения в социальную систему» и понимание человека в качестве «особого бытия, занимающего специфическое положение в космосе».
2) рассмотреть человека как субъект и объект общественных отношений;
В рамках постиндустриального общества, когда массовое, конвейерное производство заменяет индивидуальное творчество, человеку предлагается определенный набор поведения, целей и ценностей. Образ жизни у всех аналогичен, таким образом, складываются система стандартных типов личности для большинства людей.
В ХХI веке общество предлагает новые возможности для формирования человека как личности. Одной из важнейших особенностей современной личности является мобильность: умение находить новые формы поведения, адекватно реагировать на меняющиеся социальные требования и вносить четкие изменения в стиль своей жизни. Следовательно, человеку необходимо заниматься процессом самопроектирования, самоинтеграции и саморефлексии в рамках общественных отношений.
Рассматривая процесс развития личности, можно судить не только о специфике формирования современного общества, но и о специфичности социокультурного бытия человека в целом.
Необходимо определить, следует ли рассматривать общество, общественные отношения как некоторую нерасчлененную целостность через деятельностную сущность человека, либо склониться к тому что в современном мире не человек предназначен для общества, а общество для человека.
3) показать, каким образом общественные отношения влияют на формирование человека как личности.
Общество предоставляет человеку через социальные институты, группы, различные системы реализовать свои потребности и активно утвердить свою позицию. Для него приспособление к социокультурной среде это момент адаптации, подчиненный задачам самореализации личности. Зависимость от правил окружающей среды и обстоятельств своей судьбы заставляет человека выбирать тот тип личности, который способствует комфортному существованию индивида в рамках его представления о жизни. «Единственное эффективное и ведущее к победе решение состоит в притворном приспособлении системе при одновременном и постоянном самосовершенствовании, беспрерывном движении вперед» .
Основной источник активности личности в обществе неудовлетворенные потребности. Неудовлетворенные желания заставляют действовать человека, получая то, что он еще не имеет. Существует два класса потребностей: естественные (природные) и социокультурные. В процессе деятельности человек меняет самого себя, окружающее его пространство, сами потребности, условия достижения необходимого. «Индивид есть то, что он делает, он становится тем, что он делает; » . С одной стороны, общество в целом предлагает личности методы и способы удовлетворения естественных и социокультурных потребностей по исторически сложившимся законам, стереотипам и табу. С другой стороны, с развитием научно-технического прогресса человеку предлагаются новые возможности реализовать индивидуальные мечты.
Необходимо рассмотреть процесс институциализации как социальный процесс, который складывается в обществе в результате деятельности индивидуальных и коллективных социальных субъектов, и выражает формирование новых потребностей, ценностей и идеалов общества, закрепляющихся в форме образцов общественного поведения в сознании индивидов, а также в различных формах и уровнях общественного сознания: политической, правовой, моральной, эстетической, религиозной, научной, философской, идеологии и психологии. Именно процесс институциализации
позволяет обществу в целом и каждому человеку в отдельности удовлетворять свои телесные и духовные потребности.
Выдержка из текста работы
Особое место в формировании духовного мира личности, её сознания и культуры, активной жизненной позиции, принадлежит праву и морали, которые являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, целенаправленно воздействующими на преобразования сознания личности. Право и мораль — важнейшие элементы человеческой культуры, всегда выступающие в тесном взаимодействии, характер которого определяется конкретно-историческими условиями и социально-классовой структурой общества. Такое взаимодействие объективно обусловлено, так как генезис и реальное бытие права и морали определяются едиными сферами общественных отношений, в которых развёртываются сложные и подчас противоречивые связи данных социальных регуляторов.
На мой взгляд, мораль долгое время была в нашей стране инструментом легитимации идеологии. Именно поэтому несколько правоведов старшего поколения относятся к понятию мораль сильно насторожено, как, к примеру С.С. Алексеев который на мой взгляд даже несколько преувеличивает, говоря что моральное общество сродни тоталитарному.1
Указать причины обособления права и нравственности и вместе с тем разъяснить их непрекращающуюся связь — такова цель моей работы. Я не собираюсь представлять исторический очерк развития нравственности или права. Точно так же я не задаюсь целью выяснить те общие условия социальной жизни, от которых зависит прогресс обеих рассматриваемых областей в их целом. Однако вполне возможно указать отдельные моменты в развитии взаимоотношения между нравственностью и правом и разъяснить некоторые ближайшие причины, влияющие на изменение этого взаимоотношения в истории.
В своей дипломной работе я не стал разграничивать мораль и нравственность, и исходил из того, что эти понятия равнозначны. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью — степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали. Что же касается этики, то это особая категория, означающая учение, науку о морали, хотя и она содержит в себе определенные оценочные критерии.
Каждое исторически конкретное общество требует строго определенной меры социального регулирования общественных отношений.
Регулирование общественных отношений осуществляется путем
реализации определенных социальных норм: норм права, норм морали,
норм, установленных общественными организациями, норм обычаев,
норм традиций, норм ритуалов и т.д. В общем плане социальные
нормы — это правила поведения общественного характера,
регулирующие взаимоотношения людей и деятельность организаций в
процессе их взаимодействия.
Как вид социальных норм, моральные установления характеризуются
общими родовыми признаками и являются правилами поведения,
определяющими отношение человека к человеку. Если действия
человека не касаются других людей, его поведение с социальной
точки зрения безразлично. Поэтому не все ученые считают нормы
нравственности явлением исключительно социальным.
Со времен Канта существует убеждение, что сфера нравственности
охватывает сугубо внутренний мир человека, поэтому оценить
поступок как нравственный или безнравственный можно лишь по
отношению к лицу, которое его совершило. Человек как бы
извлекает из себя нормы своего поведения, в себе, в глубине
своей «души», дает оценку своим действием. С данной точки
зрения человек, взятый отдельно, вне его отношений к другим
людям, может руководствоваться нравственными правилами.2
Существует и компромиссная позиция в оценке нравственного
регулирования. Согласно ей нормы морали имеют двоякую природу:
одни имеют в виду самого индивида, другие — отношение индивида
к обществу. Отсюда деление этики на индивидуальную и социальную.
Наиболее распространенным и аргументированным является
представление об абсолютном характере норм морали и отсутствии
в них какого-либо индивидуального фактора. Шершеневич, например,
считал, что нравственность представляет не требования человека к
самому себе, а требования общества к человеку. Не человек
определяет, как он должен относиться к другому человеку. Не
отдельный индивид оценивает свое поведение как хорошее или
плохое, а общество. Оно может признать поступок нравственно
хорошим, хотя он не хорош для индивида, и оно может считать
поступок недостойным с нравственной стороны, хотя он вполне
одобряем с индивидуальной точки зрения.
Существует точка зрения, что нравственные законы заложены в
самой природе человека. Внешне они проявляются в зависимости от
той или иной жизненной ситуации, в которой оказывается индивид.
Другие же категорически утверждают, что нормы нравственности — это
требования, обращенные к человеку извне.
Видимо, нет оснований проводить водораздел между индивидуальным и социальным характером нравственных требований, поскольку в них
органически переплетаются элементы того и другого. Ясно одно,
что любая социальная норма имеет общий характер, и в этом
смысле она адресуется не к конкретному индивиду, а ко всем или
к большой группе индивидов. Моральные нормы регулируют не
«внутренний» мир человека, а отношения между людьми. Однако не
следует упускать из виду индивидуальные аспекты нравственных
требований. В конечном счете их реализация зависит от
нравственной зрелости человека, прочности его моральных воззрений,
социальной ориентированности его индивидуальных интересов. И
здесь первостепенную роль играют такие индивидуализированные
моральные категории, как совесть, долг, которые направляют
поведение человека в русло социальной нравственности. Внутреннее
убеждение индивида в нравственности или безнравственности своего
поступка в значительной мере определяет и его социальную
значимость.
Элементами морального регулирования являются:
идеал, выражающий представление общества, классов, социальной группы о нравственном совершенстве; система норм, соблюдение которых является необходимым условием функционирования общества, достижения им своих моральных ценностей; особые формы социального контроля, обеспечивающие реализацию моральных норм, в том числе общественное мнение.
Особое место в формировании духовного мира личности, ее сознания и культуры, активной жизненной позиции принадлежит праву и морали, которые являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, целенаправленно воздействующими на и развитие и совершенствование. Право и мораль важнейшие элементы человеческой культуры, всегда выступающие в теснейшем взаимодействии. Такое взаимодействие объективно обусловлено, так как генезис и реальное бытие права и морали определяются едиными сферами общественных отношений, в которых развертываются сложные и подчас противоречивые связи данных социальных регуляторов.
Целью данной работы является рассмотрение общих методологических аспектов соотношения права и морали, а также особенности их взаимодействия.
При написании дипломной работы я рассматривал следующие задачи:
— право мораль как часть социальных норм;
— общие и отличительные черты права и морали;
— взаимосвязь права и морали.
Тема взаимоотношения права и морали — одна из классических в мировой философско-правовой мысли. Исследовательский интерес к этой теме не угасает с античных времён до наших дней. Во многих томах фундаментальных научных трудов рассматриваются вопросы общности происхождения, эволюции, ценностной основы морали и права, смысла их взаимодействия.
В то же время в отечественной юридической науке проблема отражения норм морали в правовых актах рассматривается не так активно. Такие научные труды можно “пересчитать по пальцам”. К тому же они были посвящены отражению моральных норм в какой-то отдельной отрасли российского права. Отсутствие литературных источников было одной из проблем, с которыми я столкнулся при написании данной работы.
В юридической литературе взаимодействие права и морали получило освещение ряде монографий и статей, в учебной литературе. Среди них следует прежде всего отметить работы Пенькова Е.М., Лукашевой Е.А поставивших ряд важных теоретических проблем, связанных с исследованием природы и сущности права и нравственности как важнейших социальных регуляторов, Агешина Ю.А., Алексеева С.С., Хропанюка В.Н, затронувших в своих работах некоторые аспекты данной проблемы.
Глава 1. Мораль – как социальный регулятор общественных отношений
1. Мораль: понятие, истоки, развитие
Каждое исторически конкретное общество требует строго определенной меры социального регулирования общественных отношений.
Регулирование общественных отношений осуществляется путем реализации определенных социальных норм:
— норм права,
— норм морали,
— норм, установленных общественными организациями,
— норм обычаев,
— норм традиций,
— норм ритуалов и т.д.
В общем плане социальные нормы это правила поведения общественного характера, регулирующие взаимоотношения людей и деятельность организаций в процессе их взаимодействия.
Как вид социальных регуляторов общественных отношений, нас интересует мораль.
Термин “мораль” по содержанию — латинский аналог древнегреческого ethos (этика). В латинском языке есть слово “mos” (множественное число — “mores”), обозначающее нрав, обычай, моду, устойчивый порядок. На его базе Цицерон с целью обогащения языка образовал прилагательное “моральный” (moralis) для обозначения этики, назвав её philosophia moralis. Уже позднее, предположительно в IV веке, появляется слово “мораль” (moralitas), в качестве собирательной характеристики моральных проявлений.
В словаре русского языка мораль определяется как “правила нравственности и сама нравственность”, а нравственность в свою очередь как “правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение”.
В философском словаре сказано, что “мораль, нравственность — способ самоосуществления личности, её самоуправления и упорядочения отношений между людьми на основе обобщённых представлений о нормах, принципах и идеалах, возводящих к “ценности добра” ”.
Другое определение морали даёт С.А. Комаров: “Мораль (нравственность) — это взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д.”3
Мораль (нравственность) — это взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д. Взаимодействие права и морали в обществе — сложный, многогранный процесс. Право воздействует на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношение.
Мораль – необходимая принадлежность всякого общества, ее значение неуклонно возрастает, причем должно постоянно усиливаться взаимодействие правовых и моральн…….
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма., 1998.
2. Алексеев С.С. Объективное в праве. Правоведение, 1971. ?1
3. Агешин Ю.А. Политика, Мораль, право. М., 1982
4. Бабаев В. К. “Теория государства и права” М. 2002г.
5. Бабаев В.К. Баранов В.М Толстик В.А М.: Юристъ., 1998.
6. Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990
7. Венгеров А.В. Теория государства и права. Т.1. М.: Юристъ., 1996
8. Гегель. Работы разных лет. Т.2. М., 1973
9. Грабко И.И. Основы государства и права в схемах и таблицах. М.: Белые альвы., 1997.
10. Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948.
11. Дробницкий О.Г. Понятие морали: историко-критический очерк М., 1974.
12. Дробницкий О.Г. Моральное сознание и его структура. Вопросы философии. 1972.
13. Ильин И.А. Порядок или беспорядок? М., 1911.
14. Кант И. Сочинения. Т.4 М., 1965
15. Караева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М., 1951.
16. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т.4. М., 1967
17. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М.: Юрайт., 1998.
18. Копейчиков В.В. Механизм Советского государства. -М.: Юридическая литература, 1968, 215 с.
19. Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. М., 1997. С. 46-47.
20. Коркунов Н. М. Русское государственное право. СПб., 1904. Т. 1. С. 27.
21. Теория права и государства : Учебник. Под ред. проф. В.В.Лазарева. – М.: Право и Закон, 1996.
22. Лазарев В.В. «Общая теория государства и права» М.1998г.
23. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.
24. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977.
25. Матузов Н.И., Малько А.В. «Курс лекций» М.1999г.
26. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: курс лекций. М.: Юристъ., 1997.
27. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Зерцало., 1998.
28. Марченко М.Н. Политология. М.: Зерцало., 1997.
29. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
30. Нерсесян В.С. Право и закон. – М., 1983. С. 5.
31. Новгородцев П.И. Право и нравственность. Правоведение 1995.
32. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Т.1, С.Пб. ,1907.
33. Рыбакова Н.В. Моральные отношения и их структура. Л., 1974.
34. Соловьёв В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. Собр. соч В 2т. М., 1988
35. Спиридонов Л.И. «Теория государства и права» М.2000г.
36. Фаткуллин Ф. Н. Основные учения о праве и государстве. Казань., 1997. С. 163.
37. Харчев А. Структура морали и личность. М., 1977.
38. Хайкин Я.З. Структура взаимодействия моральной и правовой систем. М., 1972.
39. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М: Интерстиль, 2000.
40. Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. М.: «Былина», 1995.
41. Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и прав. М., 1996. С. 10-12.
42. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1911. С. 18.
