Выдержка из текста работы
Уникальный феномен русского зарубежья: жили за границей, писали на русском, издавали газеты, но «свои» их не знали. Русский читатель понятия не имел о существовании русских писателей за рубежом; сами писатели отслеживали события в стране -> односторонне изолированная литература.
Революционные события 1917 разделили русскую литературу на 2 самостоятельные ветви. Феномен русского зарубежья – результат развития русской истории.
Русская революция принципиально не приняла старую культуру. Новое государство, новая власть взяли курс на создание принципиально новой культуры. Русская революция – культуроборческая, с тотальным характером. Она претендовала в числе прочего и на то, чтобы создать принципиально новые общество, культуру, мышление, человека; полное тотальное перерождение общества. Относилась к литературе не так, как предшествующие революции. Новая культура понималась классово (пролетарская, рабоче-крестьянская, демократическая и т.д.). Классовая борьба была перенесена в сферу культуры.
Страна сознательно отказалась от глубокой, многосторонней культуры мышления, сознания, от концепций, идей и образов.
1922 г. – решающий год, поставил точку в разговорах об отношении новой власти к культуре: произошли знаковые события: смерть Блока; расстрел Н. Гумилёва; «философский пароход». Многие писатели не приняли советскую власть, но и не собирались эмигрировать, надеялись на возможность продолжения деятельности. Однако свободная интеллектуальная жизнь оказалась невозможной (исключалось любое инакомыслие), интеллигенция (в т.ч. писатели, философы) была депортирована из страны. В новой культуре им не нашлось места.
Адамович: почему мы оказались здесь? (В Париже). Просто факт нашего метафизического изгнания стал фактом географическим.
1925г. – опустился железный занавес, культура в России полностью подчинилась государству.
Бердяев заговорил о поляризованности русской культуры, об отсутствии целостности. Внутренний конфликт, который сработал в революции 1917 г. и обернулся ее культуроборческим настроем. Этот конфликт имеет глубокие корни в русском историческом процессе. Бердяев относит его к началу Петровских реформ. До них русская культура была единой для бояр и холопов, целостной, религиозной. Было много проблем социального характера, но все конфликтовавшие сословия объединялись культурой. Качественных различий не было, была одна эстетика, одни представления о прекрасном, высоком, добром и т.д., был единый культурный язык.
Петр I повел страну по пути насильственно осуществляемой модернизации. Он разрушил культурное единство, европеизировал страну. Новая культура пропитала только верхний слой – просвещенное дворянство. Остальное население осталось в патриархальной культуре. Произошел раскол культуры, доходивший до двуязычия (интеллектуальное общение на происходило на французском). => видимость различия культур, культурный антагонизм.
1905г. – символическое разрушение чужого (уничтожение картин, библиотек, муз. инструментов).
Литература и вообще искусство «Серебряного века» становится чувствительной к др. русскому искусству, лубочной литературе, народному примитиву. Очень важные, яркие фигуры 20в. – новые крестьянские поэты Есенин и Клюев, уже не подражатели. Они органически освоили новую форму стиха и стали создавать новые образцы. Ввели новую культурную струю (фольклорные, мифологические мотивы, эстетику народного быта). Они сами стали образцами новой поэзии, подражать стали им.
Возникает собственная русская философия: Соловьев, Бердяев (религиозная философия). Готовится реформа всеобщего образования (Игнатьев), культура идет в провинцию (университеты). Все это симптомы обновления культуры.
В 1914 г. – война. В результате – уничтожение культуры. Восставшие крестьяне уничтожают культурное наследие в силу непреодоленного конфликта культур. Это знаки чужого, и они должны быть уничтожены. Наиболее сильно это проявилось в революции 1917 г. (люди из деревни все крушат, т.к. для них это было все чужое).
Блок «Народ и интеллигенция», «Культура и стихия» — о конфликте русской культуры и стихии (народа).
Почему русская интеллигенция, возглавившая революцию, не попыталась защитить культуру? Она испытывала чувство вины перед стихией, отсюда готовность сдать культуру.
Кроме всего прочего сознанию русского культурного класса был свойствен культурный нигилизм (Пример: Толстой отрицает все написанное им до «Анны Карениной» включительно). В России культура не осознавалась как важная ценность, которая может быть целью общественного развития. Она мыслилась только как инструмент. (Ленин: культура – это не цель, а только средство). Культура – то, чем можно пожертвовать ради более высоких целей.
Причины разрушительного характера русской революции коренятся в русской истории. Феномен русского зарубежья объясняется культурологически (конфликт культуры и стихии + культурный нигилизм).
