Выдержка из текста работы
За основу этой работы, посвящённой проблеме развития хозяйства и материальной культуры в трудах российских учёных XX века, мы взяли труды археологов и историков. Именно археология является источником фактического материала при изучении данной проблемы, и также способна делать некоторые обобщения, иллюстрируя проблему развития материала, его эволюции. Работы историков интересны прежде всего в качестве обобщения, опирающегося на фактический материал. Таким образом, археология и история вполне гармонично сочетаются в исследовании данной проблемы.
Ряд проблем возникает при обращении к истории археологии и историографии всемирной истории, до недавнего времени охватывавшей только период до 50-х годов XX века. Скудность материала по второй XX века вызвала некоторые трудности в идентификации имён, направлений и работ.
Российская история первой половины XX века была выдержана в идеологическом ключе марксизма-ленинизма, и потому в этот период у российский историков не было работ, посвящённых развитию хозяйства и материальной культуры.
К XX веку в отечественной науке (истории и археологии) скопился значительный материал исследований, проведённых как на территории СССР, так и за рубежом. Историки и археологи XX века провели обширную работу по обобщению и систематизации, поэтому их труды представляют большой интерес, в том числе относительно проблемы развития хозяйства и материальной культуры человечества.
Цель данной работы – выявить специфику проблемы развития хозяйства и материальной культуры в трудах российских учёных XX века.
Задачи: 1) выявить специфику развития отечественной истории и археологии в XX веке; 2) изучить основные работы отечественных археологов и историков XX века по проблеме развития хозяйства и материальной культуры человечества, дать краткое описание изложения этой проблемы и выявить его специфику.
Параграф 1. Краткий обзор истории российской археологии XX века.
В начале XX века перед российской археологией встала задача систематики материала, накопленного в предыдущие годы. В дореволюционные годы определились все основные разделы археологии России, были выделены, охарактеризованы и датированы ключевые археологические культуры практически всех эпох – от каменного века до Средневековья. В послереволюционные годы, несмотря на гибель и эмиграцию многих выдающихся деятелей, костяк российской археологии сохранился. В этот период работали такие археологи, как Д.Н.Анучин, В.А.Городцов, А.А.Спицын, Н.Я.Марр и др. В 20-е годы – Б.С.Жуков, А.В.Арциховский, Б.А.Рыбаков, В.И.Равдоникас, М.И.Артамонов. Они сохранили преемственность в развитии отечественной археологии и определили структуру, проблематику и основные направления её формирования. До 1929 года основное внимание уделялось палеоэтнологическому направлению – изучению отражения законов развития живых этнических культур в материальных остатках культур археологических. Со 2-ой половины 1920-х годов археология всё больше растворяется в социологии. Её начинают называть «буржуазной наукой» и внедряют в методологию элементы марксизма-ленинизма. С середины 30-х социологическое направление начало себя изживать, и археологию постепенно вернулась к направлению этнологическому. С середины 50-х годов формируются новые направления: археологическая история – археология как отдел исторической науки, социологическая археология – здесь за основу берётся идеализированная социологическая модель древнего общества, технологическая археология – направлена на использование объективных (компьютерных, математических, технических) методов, экологическая археология – рассматривает общество как целостную систему, находящуюся в динамическом взаимодействии с окружающей средой.
Параграф 2. Палеоэтнологическое направление археологии в 20-е годы.
Родоначальником данного направления является Д.Н.Анучин (1843-1923). Он смотрел на антропологию с точки зрения развития культуры человека в окружающей природной среде. Вот что пишет о нём В.Ф.Генниг: «Древние исторические культуры (археологию) Д.Н.Анучин считал необходимым рассматривать в тесной связи с физическим типом носителей этих культур (антропологией) и в то же время во взаимодействии с этими культурами (этнологией) в рамках единого комплекса проблем»[1] .
П.П.Ефименко (1835-1908), представитель того же направления, развивал мысль о пути сравнительного этнографического изучения народностей в явлениях материальной культуры: «Выделение стойких, основных этнографических признаков в одежде, украшениях, предметах обихода, постройках и т.д., которые часто оказываются более устойчивыми, чем язык, даёт возможность прослеживать народности от современности или исторического прошлого в перспективном углублении к тем эпохам доисторического существования, от которых факты языка до нас непосредственно не дошли»[2] . Здесь имеется ввиду, что за совокупность бытовых признаков тех или иных памятников скрываются этнические группы.
Жуков Б.С. (1982-1934), имея стремление рассматривать материалы своих раскопок на культурно-историческом фоне, применял в археологии понятие «культурный комплекс», который он связывал с жизнедеятельностью определённой человеческой группы, ограниченной определённой территорией.
В этот же период археология осмысляется как самостоятельная наука. Происходит это благодаря В.А.Городцову (1860-1945). Задачу археологии он видел в том, чтобы отыскать и понять закономерность условий возникновения и изменения форм материальной культуры человечества, выяснить их взаимную связь, распределение во времени и пространстве, «проследить и оценить взаимодействие человеческого духа на развитие творений и творений на развитие человеческого духа»[3] .
Параграф 3. Российская археология в период с 1929 по 1956 гг.
В период с 1929 по 1934 годы в советской археологии происходило утверждение «теории стадиальности». В.А.Равдоникас и другие ленинградские археологи объявили марксистским обоснованием истории материальной культуры «яфетическое учение о языке» Н.Я.Марра. Эта теория была способна все изменения, от языковых до этносоциальных, изменениями в экономике обществ. Основной единицей историко-археологического исследования здесь стал культурный комплекс «как вся материальная культура данного конкретного общества в данный момент или отрезок его развития, в её конкретном своеобразии, во взаимной связанности отдельных элементов культуры друг с другом и со всеми могущими быть учтёнными общественным явлениями»[4] . Далее изучаются все подробности производства и быта до тех пор, пока материально-культурные комплекс не станет частью «общественного целого». Анализ систематизированных таким образом культур должен будет выявить разрывы в культурно-историческом процессе. Как считал В.И.Равдоникас, их и стадиальная теория должна будет объяснить как смену социально-экономических формаций.
Внимание с социально-исторической проблематике было одной из наиболее сильных сторон этого подхода. В 1935 году появились первые обобщения по истории первобытного общества – работы П.П.Ефименко «Дородовое общество» (ИГАИМК, 1934, вып. 79), А.П.Круглова и Г.В.Подгаецкого «Родовое общество степей Восточной Европы. Основные формы материального производства» (ИГАИМК, 1935, вып. 119), А.А.Иессена «К вопросу о древнейшей металлургии Кавказа» (ИГАИМК, 1935, вып.120). В этих работах была обоснована социальная характеристика начального этапа развития первобытного общества, основанная на палеолитических материалах. После Великой отечественной войны теория стадиальности утратила своё значение, уступив место более продуктивному этнологическому подходу.
В этой атмосфере были написаны работы А.В.Арциховского «Основы археологии» (1955), трёхтомный коллективный труд «По следам древних культур» (1952-1954), книга А.Л.Монгайта «Археология в СССР» (1955).
А.В.Арциховский, «Основы археологии» (1955). В период позднего ашеля, во время приближения ледника, человек окончательно овладел огнём. Затем началось более интенсивное освоение пещер, появилась одежда из шкур животных. Уменьшилось значение собирательства и увеличилось – охоты на крупного зверя, единственным способом который были крупные облавы с применением огня. В период мадлена основным объектом охоты был северный олень. Рыболовство в это время уже существовало, но не было ни сетей, ни крючков, ни лодок. «Рыбу били костяными острогами и гарпунами»[5] . В период мезолита были изобретены лук и стрелы. Загонная охота сохраняется, но её объектом становятся не отдельные крупные звери, а многочисленные мелкие или средние. Рост производительности охоты привёл к приручению животных – первоначально для заготовки пищи впрок. Это стало предпосылкой возникновения скотоводства (теория «живых консервов»). Период неолита был ознаменован появлением керамики. Земледелие и скотоводство на большинстве стоянок этой эпохи отсутствуют. При раскопках найдены следы рыболовных сетей и грузил для сетей. Из охотничьих орудий найдены остатки стрел и копий. Поселения расписной керамики периода энеолита имеют ряд общих признаков, характеризующих их материальную культуру: «1) господство мотыжного земледелия над другими видами хозяйства, 2) появление медных орудий при значительном преобладании кремнёвых, 3) большие, обычно глинобитные, дома»[6] . В земледелии в это время использовали три злака: пшеницу, ячмень и просо. С земледелием было тесно связано скотоводство. В период бронзового века уменьшается значение охоты, основным источником мясной пищи становится скотоводство. Земледелие и скотоводство разделяются, возникают пастушеские племена. Разводили коров, овец, широко распространились лошади. Появление железа в железном веке позволило вырубать значительные лесные площади для земледельческого хозяйства. Появление железных лемехов «значительно увеличило переворачивающую силу плуга и углубило борозды, проводимые сохой. Так распространилось пашенное земледелие, в большинстве стран необходимое условие земледельческого хозяйства»[7] . Наряду с пшеницей, ячменём и просом стала выращиваться рожь. В этот период ремесло отделилось от земледелия. Там, где земледелие стало основой хозяйства, появились деревянные избы, иногда совмещаемые с кочевыми жилищами (юртами). Там, где главным источником пищи было скотоводство, чаще всего встречаются полуземлянки. Племена кочевых скотоводов в качестве жилища использовали кибитки – большие повозки на огромных колёсах, двух- трёхкомнатные, затянутые войлоком.
Таким образом, мы можем заметить, что А.В.Арциховский, описывая хозяйство и материальную культуру человечества, опирается на обширный археологический материал, выводя развитие материальной культуры и хозяйства из изменения природных условий и развития техники изготовления орудий. Климатические изменения вызывали появление новых жилищ, одежды, начало постоянного использования огня. Затем по мере развития техники изготовления орудий из камня и кости загонная охота на крупного зверя сменилось преимущественно одиночной охотой на среднего зверя, продукт охоты стал избыточным, в результате чего возникло скотоводство. Земледелие, по мнению А.В.Арциховского, развилось после перехода к оседлости, увеличения знаний о растениях в ходе долгой практики собирательства, появления железных орудий труда, сделавших возможным использовать земледелие в качестве основной формы хозяйства.
Археология первой половины XX века была направлена в основном на систематизацию материала, полученного в предыдущие десятилетия и мало внимания уделяла проблеме развития материальной культуры и хозяйства человечества. Позже, ближе к середине XX века в отечественной археологии появились работы, раскрывающие рассматриваемую нами проблему с опорой на обширный фактический материал, выводя развитие материальной культуры и хозяйства из природно-климатических условий и эволюции техники изготовления орудий труда.
Параграф 1. Российская археология в период с 1956 по 1986 гг.
В период с 1956-го по 1986-й годы российская археология под влиянием критики культа личности Сталина утратила свою монолитность и разделилась на несколько подходов. 1) Археологическая история, 2) Этнологическая археология, 3) Социологическая археология, 4) Дескриптивная археология, 5) Технологическая археология, 6) Экологическая археология, 7) Строгая археология. Среди всех этих подходов для нас в рамках рассмотрения истории хозяйства и материальной культуры наиболее интересна «археологическая история», т.к. она стремится к реконструкции древнего прошлого во всех аспектах.
Этому подходу принадлежит целое поколение учеников А.В.Арциховского во главе с Б.А.Рыбаковым, с 1957 по 1987 годы возглавлявшего Институт археологии АН СССР и, следовательно, всю современную структуру археологической науки в Советском Союзе. К середине 1960-х вышли тома «Всемирной истории» (1956-1957), «Истории СССР» (М., 1964) и «Истории СССР» (в 12-ти тт., М., 1966).
Отдельно стоит остановиться на первых двух томах «Всемирной истории», посвящённых истории первобытного общества и древнего мира. История человека и его культуры авторы начинают с древнейших времён – от питекантропа. Изложенный в книгах материал содержит много археологических фактов, но с точки зрения истории, с большим количеством обобщений. Материальная культура и хозяйство племён и государств разных периодов описаны исторично, с опорой на археологический материал, с явной целью именно описать и дать общее целостное представление, картину: «Наряду с охотой и рыболовством жители Фаюмского оазиса, подобно бадарийцам, занимались разведением скота и земледелием. Они сеяли просо и пшеницу. Как и для бадарийцев, земледелие было для них основой существования. Хлеб они жали деревянными серпами с вкладными кремнёвыми лезвиями из ножевидных пластин; собранное зерно хранили в больших ямах, выложенных травой и циновками»[8] . В любой археологической литературе вместо этого обобщающего текста мы бы увидели отчёт о раскопках городищ, вместо «собранное зерно хранили в больших ямах» — «в процессе раскопок были обнаружены ямы с остатками зерна». Здесь десятитомный сборник «Всемирная история» выступает как большой обобщающий труд, созданный на основе многолетних предыдущих исследований, где в первых двух томах мы можем найти обобщённую историю хозяйства и материальной культуры первобытных племён, племён и древних государств Индии и Китая, Европы и Азии, государств Греции и Рима.
Наиболее примечательными работами российских историков XX века по проблеме развития хозяйства и материальной культуры являются: «Раннеземледельческие общества и формирование поселений городского типа» В.М.Массона, «Основные хозяйственно-культурные типы ранних земледельцев» А.М.Решетова, «Возникновение производящего хозяйства» и «Происхождение скотоводства» Шнирельмана В.А., «Развитие техники в каменном веке» и «Первобытная техника» Семёнова С.А. и две работы Савельевой Т.Н. – «Храмовые хозяйства Египта времени Древнего царства» и «Аграрный строй Египта в период Древнего царства». Рассмотрим их поподробнее.
А.М.Решетов в своей работе «Основные хозяйственно-культурные типы ранних земледельцев» рассматривает проблему хозяйственно-культурной дифференциации на стадии производящей экономики. Он выделяет несколько факторов, повлиявших на становление раннего земледелия: появление специализированного собирательства и охоты, увеличение количества знаний об уборке растений и уходе за ними в процессе специализированного собирательства, природные условия (климат, количество осадков, качество почвы, микрорельеф и т.д.), наличие на территории обитания человека дикорастущих растений, подходящих для культивирования. А.М.Решетов считает, что переломным моментом в развитии общества, в переходе к земледелию стало появление возделывания именно зерновых культур. По его мнению, распространение земледельческих традиций во времени и пространстве было сложным и длительным процессом взаимодействия народов. Таким образом, мы можем сказать, что концепция развития материальной культуры и хозяйства А.М.Решетова считает факторами развития природные условия, эволюцию хозяйств, совершенствование орудий труда.
В.М.Массон в своей работе «Раннеземледельческие общества и формирование поселений городского типа» рассматривает связь между формированием города и развитием земледельческого хозяйства. Так он пишет, что появление осёдлости и рост численности населения, вызванные возникновением земледелия, явились предпосылкой появления городов. Затем произошло «отделение ремесла от земледелия как крупное общественное разделение труда, обеспечивавшее городу положение пункта концентрации специализированных производственных функций»[9] . Одновременно с этим происходило формирование городских центров, в которых увеличивалась социальная дифференциация, обособлялись органы управления, что было связано с необходимостью организации циклической сельскохозяйственной деятельности в широких масштабах с применением ирригационного земледелия. Таким образом, развитие земледелия, как пишет В.М.Массон, послужило основой для развития города и повлияло на его дальнейшую эволюцию.
В.А.Шнирельман в своих работах «Возникновение производящего хозяйства» и «Происхождение скотоводства» рассматривает проблему зарождения и развития земледелия и скотоводства. Он считает, что переход к производящему хозяйству был длительным и сложным процессом, протекавшим по-разному в различных конкретно-исторических условиях. В.А.Шнирельман выделяет три стадии становления производящего хозяйства (скотоводства и земледелия): 1) возникновения предпосылок возникновения производящего хозяйства и охотников, рыболовов и собирателей, 2) возникновение земледелия и скотоводства в качестве уклада в рамках присваивающего хозяйства, 3) победа земледельческо-скотоводческого образа жизни и завершение процесса становления производящего хозяйства. В целом, в качестве предпосылок и условий возникновения производящего хозяйства автор выделяет сочетание природных условий с кризисом (изменение природной среды, нарушение демографического баланса, социальная эволюция), дающим толчок к очередной ступени развития. Также важными условиями В.А.Шнирельман считает увеличение количества знаний, эволюционные процессы в социуме, вызванные возникновением новых или развитием старых типов хозяйств: «Важными предпосылками победы земледельческо-скотоводческого образа жизни были совершенствование методов и технических приспособлений, связанных с производящим хозяйством, а также появление комплекса высокоурожайных видов растений и в ряде регионов доместикация некоторых видов животных»[10] .
В работах Семенова С.А. «Развитие техники в каменном веке» и «Первобытная техника» рассматривается вопрос эволюции каменных орудий. Как пишет автор, впервые человек начал использовать камень ввиду его твёрдости и большого удельного веса. Первый способ обработки камня – удар – вытекал из физических свойств камня и служил самой эффективной разрядкой мускульной силы человека. Каменные орудия совершенствовались вследствие поиска средств эффективного воздействия на тела природы, попытки человека преодолеть свой энергетический потенциал, заключённый в рамки мускульной силы. Результатом этих поисков было монтирование каменных орудий в роговые, костяные, деревянные рукоятки, поиск рациональной формы и увеличение веса орудий. Главные тенденции развития орудий были направлены «к уменьшению сопротивляемости материалов, из которых состоят предметы внешнего мира, повышению производительности труда и вовлечению в круг деятельности общества всё новых новшеств природы»[11] .
Примечательны также две работы Савельевой Т.Н.. Её книга «Храмовые хозяйства Египта времени Древнего царства» (1992) является первым комплексным исследованием социально-экономической организации и структуры храмовых хозяйств Древнего царства. В качестве основного источника используются царские указы. Т.Н. Савельева описывает святилища Раннего царства, святилища и храмы Древнего Царства, земельные владения храмов и святилищ, поступления продуктов сельского хозяйства и продукции ремесла в храмы, жертвоприношения, подати и повинности храмовых хозяйств. Поздние святилища, как пишет автор, предполагали наличие «дворов затвора» с хранилищами, амбарами, хлебопекарнями, пивоварнями, поварнями, жертвенниками. Таким образом, Т.Н.Савельева рассматривает храмовые хозяйства Египта периода Древнего царства как центр сосредоточения экономической, культурной, хозяйственной жизни.
Ещё одна её работа – «Аграрный строй Египта в период Древнего царства» (1962) – описывает специфические условия развития земледелия в Египте. «В природных условиях Египта, без сооружения земледельцами каналов и плотин, не только не развилась бы земледельческая культура, но и площадь плодородной почвы долина и дельты, созданной Нилом, была бы гораздо меньше»[12] . Ещё в эпоху неолита племена, живущие на берегу Нила, начали беспокоиться об орошении и осушении земель. Во времена Древнего царства египтянам были известны многие виды культурных растений: зерновых (эммер, ячмень, пшеница), технических (лён), овощей (лук, чечевица, свёкла, бобовые, огурцы), плодовых (смоква, плоды ююба). Существовали садоводство, из которого позднее развилось пчеловодство. Применялись разные способы обработки земли с помощью плуга. Вся эта работа, как и вышеописанная, основана на письменных источниках Египта – царских указах. Эволюцию материальной культуры и хозяйства Египта Савельева Т.Н. выводит прежде всего из природно-климатических условий, а также из развития орудий труда и технических сооружений.
Таким образом, мы можем видеть, что работы отечественных археологов и историков второй половины XX века, освобождённые от рамок марксизма-ленинизма, более широко используют материал в том числе зарубежных исследований, и расширили свой тематический охват. На основе большого количества фактического материала и на предшествовавших исследованиях российские историки и археологи выявляют закономерности, причины, предпосылки, условия, направления возникновения и развития материальной культуры и хозяйства человечества.
Заключение.
В целом, мы можем видеть, что история и археология в России XX века начали своё развитие с грузом обширного фактического материала, накопленного за предыдущие годы. В первой половине XX века, во время образования СССР и утверждения идеологии марксизма-ленинизма, история и археология, а в особенности история, были лишены возможности широко использовать материал зарубежных исследований и ограничены в тематике. Период второй половины XX века, начавшийся с критики сталинизма, изменил специфику развития этих наук, сделал его более свободным, предоставил более широкий материал и более обширную тематику.
Основные работы отечественных археологов и историков XX века, посвящённые проблеме развития хозяйства и материальной культуры, опирались в основном на материал исследований на территории СССР. Большое количество материала, доставшееся в том числе и от исследований XIX века, позволило комплексно рассмотреть развитие древних культур, их хозяйства, материальную культуру, социальные и экономические отношения.
Литература:
1. Археология: Учебник/ Под ред. академика РАН В.Л.Янина. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006.
2. Арциховский А.В., Основы археологии. – М.: Госполитиздат, 1955.
3. Всемирная история. Под ред. Е.М.Жукова, в 10тт. М.: Госполитиздат. Т.1 (1955), Т.2 (1956).
4. Лебедев Г.С., История отечественной археологии. 1700-1917. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.
5. Пряхин А.Д., История советской археологии (1917-1930-х гг.). – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986.
6. Ранние земледельцы. Этнографические очерки. Под ред. Н.А.Бутинова, А.М.Решетова. – Л.: Наука, 1980.
7. Савельева Т.Н., Храмовые хозяйства Египта времени Древнего царства (III-VIII династии). – М.: Наука, Восточная литература, 1992.
8. Савельева Т.Н., Аграрный строй Египта в период Древнего царства. – М.: Восточная литература, 1962.
9. Семёнов С.А., Развитие техники в каменном веке. – Л.: Наука, 1968.
10. Семёнов С.А., Первобытная техника. – М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1957.
11. Шнирельман В.А., Возникновение производящего хозяйства. – М.: Наука, 1989.
12. Шнирельман В.А., Происхождение скотоводства. – М.: Наука, 1980.
[1] Генниг В.Ф., «Очерки по истории советской археологии», с. 79.
[2] Ефименко П.П., «Доисторическая археология, её задачи и перспективы в областном изучении»//Краеведение, 1923, №2, с.96.
[3] Городцов В.А., «Археология», стр.5.
[4] Равдоникас В.И., «За марксистскую историю», с. 13-14.
[5] Арциховский А.В., «Основы археологии». – М.: Госполитиздат, 1954, с.41.
[6] Там же, с. 61.
[7] Там же, с. 108.
[8] «Всемирная история», в 10 тт. Т.1. – М.: Госполитиздат, 1955, с 120.
[9] «Ранние земледельцы. Этнографические очерки». Под ред. Н.А.Бутинова, А.М.Решетова. – Л.: Наука, 1980.
[10] Шнирельман В.А., Возникновение производящего хозяйства». – М.: Наука, 1989.
[11] Семёнов С.А., Первобытная техника. – М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1957.
[12] Савельева Т.Н., «Аграрный строй Египта в период Древнего царства». – М.: Восточная литература, 1962, с. 26.
