Выдержка из текста работы
Эссе на тему «Что имел в виду американский историк и философ науки Т. Кун, говоря, что история научной дисциплины не имеет ничего общего с реальностью?»
В своей работе «Структура научных революций» [1] Т. Кун рассматривает вопросы, связанные с историей науки и ее вкладом в накопление и развитие научного знания. Он предлагает использовать новый подход для описания развития науки через периодически происходящие научные революции, сменяющие периоды спокойного развития науки. Кун отмечает, что рассмотрение истории научного знания как простого перечисления фактов и открытий не позволяет в полной мере определить внутренние закономерности изменений, происходящих в процессе познания.
Действительно, по мнению Куна, в классической истории науки большое место отводится изучению устаревших концепций, позднее признанных ошибочными или несовместимыми с теориями, существующими в настоящее время. Однако, стоит отметить, что предложенный для обсуждения тезис «история научной дисциплины не имеет ничего общего с реальностью» является недостоверным и не отражает полностью той позиции, которая была высказана Томасом Куном. Исходя из данного утверждения, следовало бы предположить, что Кун отвергает возможность рассмотрения и использования предыдущих научных теорий как основы для современного развития научного знания. Однако, это не совсем так.
Кун рассматривает историю научной дисциплины как совокупность нескольких этапов ее развития: возникновение общепринятой парадигмы (то есть совокупности научных знаний, принятых в настоящее время научным сообществом), основанной на идеях одной или нескольких научных школ; обнаружение и объяснение фактов, подтверждающих эту парадигму; появление аномальных фактов, противоречащих общепринятой парадигме; возникновение новой теории, объясняющей аномальные факты; принятие новой парадигмы, являющееся причиной научной революции, либо её отвержение (при этом аномальные факты находят свое объяснение в понятиях старой парадигмы).
Таким образом, научная революция приводит к тому, что новая научная парадигма, полностью или частично отвергает теории и предположения, представляющие основу старой парадигмы. Иными словами, правдоподобность предыдущей теории ставится под сомнение, и эту устаревшую концепцию можно назвать мифом. В то же время, устаревшую теорию нельзя считать ненаучной только лишь на том основании, что она была отброшена, поскольку для её разработки и подтверждения использовался все тот же научный метод, что и для создания принципиально новой теории.
В действительности можно заметить, что смена научных парадигм, как правило, обусловлена совершенствованием методов как практического исследования, так и теоретического познания, позволяющих подтвердить или опровергнуть то или иное предположение. Таким образом, нельзя не оценить значимость предыдущих теорий в истории развития той или иной науки.
Историю научной дисциплины можно рассматривать как живой организм, находящийся в постоянном динамическом развитии и подстраивающийся под изменяющиеся условия ведения научной деятельности, что и предлагает Т. Кун. Таким образом, хотя множество теорий, составляющих историю определенной науки, в настоящее время не соответствует действительности и не может быть использовано в качестве основы для современной парадигмы, все они полностью отражают реальную историю развития научного знания как совокупности подтвержденных и опровергнутых фактов, составляющих базис существующей научной теории.
Список литературы:
1. Т. Кун. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969г. — М.: Прогресс, 1977.- 300с.
