Дисциплинарная ответственность работников и ее виды. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, Право

Содержание

Введение3

Глава 1. Понятие, виды и условия наступления дисциплинарной ответственности.4-9

Глава 2. Меры дисциплинарного взыскания10-15

Глава 3. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности 16-25

Заключение26

Список использованной литературы.27

Введение

В наши дни дисциплина труда это, с одной стороны, один из эффективнейших инструментов повышения производительности и качества труда, с другой — карательный инструмент в руках работодателя.

Специалисты в области управления персоналом считают, что в любом трудовом коллективе есть работающие люди, дисциплинированные от природы, есть те, которые будут нарушать правила, нормы и условия труда при любых обстоятельствах, а поведение всех остальных зависит от контроля со стороны руководителя. Осознав этот факт, руководители разных организаций, каждый по-своему, укрепляют трудовую дисциплину.

Кто-то пытается при помощи дисциплинарных мер повысить эффективность работы, кто-то хочет улучшить управляемость, а кто-то наводит порядок в связи с подготовкой к очередной аттестации или иной проверке.

В свете изложенного, вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности представляются как нельзя актуальными.

Чтобы применение мер дисциплинарного взыскания к работнику было обоснованным, необходимо соблюсти все условия для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение хотя бы одного из них может повлечь отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. Кроме того, в случае судебного рассмотрения дела работодателю необходимо будет представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выдержка из текста работы

Введение ……………………………………………………………………… 1 Общая характеристика дисциплинарной ответственности…………….. 1.1 Исторический аспект становления законодательства о дисциплинарной ответственности в Российской Федерации…………….. 1.2 Дисциплинарная ответственность как вид юридической ответственности ……………………………………………………………….. 1.3 Дисциплинарная ответственность в зарубежных странах………………. 2 Общая дисциплинарная ответственность ………………………………….. 2.1 Характеристика общей дисциплинарной ответственности……………… 2.2 Порядок привлечения к общей дисциплинарной ответственности…….. 2.3. Специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности педагогических работников………………………………… 3 Специальная дисциплинарная ответственность…………………………. 3.1 Особенности правоприменения специальной дисциплинарной ответственности……………………………………………………………….. 3.2 Дисциплинарная ответственность работников железнодорожного транспорта…………………………………………………………………….. Заключение……………………………………………………………………. Библиографический список…………………………………………………… 3 6 6 16 26 36 36 45 55 65 65 74 83 85

Введение

Актуальность темы исследования состоит в том, что развитие рыночной экономики в России не только обострило существовавшие проблемы в области труда и трудового права, но и обусловило появление новых.

Правовое регулирование трудовых отношений требует сегодня создания такого правового механизма, который в максимальной степени учитывал бы интересы всех участников процесса в неуклонном укреплении трудовой дисциплины. Между тем, эти интересы нередко вступают в конфликт с трудовым законодательством при реализации конституционных прав граждан на труд, на его оплату, на отдых, безопасные условия труда, а также при применении мер дисциплинарной ответственности к работникам. Возникновение таких правовых коллизий объясняется радом причин. Начальный этап перестройки и установления рыночных отношений привел к тому, что работодатели порой стали самоустраняться от исполнения норм, регулирующих трудовые отношения, и злоупотреблять своей хозяйской властью.

Реформирование трудового законодательства серьезным образом сказалось на правовом регулировании института дисциплинарной ответственности. Он по существу, стал малоэффективным. На сегодняшний день дисциплинарная ответственность работника утрачивает свое воспитательное значение, поскольку основной мерой дисциплинарного взыскания становится увольнение. Теперь работодатель как обладатель хозяйской власти имеет возможность «расправиться» с неугодным ему работником в более облегченном порядке, нежели ранее. Отсутствие четкого указания в статьях 81 и 192 Трудового кодекса РФ условий увольнения за нарушения трудовой дисциплины предоставляет ему возможность в ряде случаев (кроме подп.5 и 10 п.6 ст. 81 ТК Российской Федерации) не соблюдать при увольнении процедуру, предусмотренную статьей 193 ТК РФ, что привело к ухудшению правового положения работника.

Проблемы правопорядка и ответственности в теории трудового права и на практике тесно взаимосвязаны. Для законодателя не только важно установить определенные правила поведения в процессе труда, но и обеспечить определенными средствами и методами их выполнения, поскольку нормы трудового законодательства, касающиеся ответственности работника, должны обеспечивать интересы работника, работодателя и государства.

Данный вопрос в литературе достаточно глубоко изучен, примером ученых, исследовавших данный вопрос могут быть Ю.П Орловский., Д.А. Липинский, Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявский, А.В. Селянин и т.д.

Нормативной базой данной работы являются Трудовой кодекс Российской Федерации, ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О Государственной Гражданской Службе Российской Федерации», Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О Статусе Судей В Российской Федерации», Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта (утверждено постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621 (с изм. на 24.05.2012);Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708) и т.д.

Объект исследования — дисциплинарная ответственность за административные проступки.

Предмет исследования — правоотношения, складывающиеся в сфере административных отношений.

Цель настоящей работы заключается в комплексном анализе дисциплинарной ответственности работников и ее видов.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

— определить понятие, признаки и функции дисциплинарной ответственности;

— рассмотреть классификацию дисциплинарной ответственности;

— исследовать общую дисциплинарную ответственность, ее понятия, субъектов и видов взысканий;

— дать анализ специальной дисциплинарной ответственности, ее понятия, субъектов и видов взыскания;

— изучить судебную практику применения

— вывить проблемы совершенствования дисциплинарной ответственности при совершении административного правонарушения

Методологической основой работы является системный, исторический и сравнительно-правовой методы научного познания.

Дипломная работа состоит из трех глав. В первой главе работы рассматривается: понятие и принципы юридической ответственности, дано определение понятия административной ответственности, юридический состав и меры административной ответственности.

Вторая глава дипломной работы посвящена изучению общей дисциплинарной ответственности, определены виды, порядок привлечения, практика привлечения к общей дисциплинарной ответственности.

В третьей главе рассматривается дисциплинарная ответственность за совершение административных правонарушений отдельными субъектами: военнослужащих и работников МВД, судей и прокуроров, сотрудников таможенной службы, государственных муниципальных служащих, выявлены проблемы совершенствования дисциплинарной ответственности.

1 Общая характеристика дисциплинарной ответственности

1.1 Исторический аспект становления законодательства о дисциплинарной ответственности в Российской Федерации

Институт дисциплинарной ответственности прошёл длительный путь своего становления и развития.

Обращение к одному из периодов его формирования — это не самоцель и дань уважения к истории — наставнице жизни, а настоятельное требование подлинно научного подхода к изучению любых государственно-правовых явлений, ибо без всестороннего и объективного осмысления прошлого невозможны ни глубокое уяснение настоящего, ни проникновение в будущее, а прошлое при всем беспристрастном стремлении к исторической правде оценивается исследователями не иначе как с точки зрения настоящего. Поэтому независимо от степени научной разработанности избранной проблематики нельзя считать тему исследования исчерпанной. Даже при оперировании одними и теми же нормативно-правовыми актами, материалами правоприменительной практики и историческими фактами их интерпретация и смысл в различные периоды могут претерпевать определённые изменения. Тем более это относится к переживаемому нами ныне периоду кардинального обновления общества и вызванного им крушения многих традиционных стереотипов, в том числе и в историкоправовой науке. Их углублённое осмысление необходимо для развития как науки истории отечественного государства и права, так и теории права. Изучение становления законодательства о дисциплинарной ответственности в Российской Федерации позволяет углубить научную дискуссию по одной из полемичных проблем в правовой науке — проблеме юридической ответственности.

Институт дисциплинарной ответственности в дореволюционной России включал в себя различные меры дисциплинарного взыскания:

— замечания более или менее строгие;

— выговоры с внесением в послужной список;

— выговоры без внесения в послужной список;

— вычет из жалования;

— вычет из времени службы различных периодов;

— перемещение с высшей должности на низшую;

— удаление от должности;

— увольнение с должности.

Следует отметить, что в подавляющем большинстве они увязывались с уголовной ответственностью, так как предусматривались в отношении лиц, состоящих на государственной службе. Что же касается работников по свободному найму, то за брак, невыполнение норм выработки, опоздания и другие нарушения наниматель устанавливал меры наказания самостоятельно, из которых самой меньшей был вычет из заработка, а самой распространенной — увольнение.

До реформы Александра II (1863 год) телесные наказания применялись не только в отношении крепостных, но и в отношении наемных работников, подмастерьев, учеников. Их права на российских фабриках и заводах не регламентировались никакими актами вплоть до введения постановления «О надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих» (до 1886 года). Однако случаи наказания работников кнутом и розгами имели место до конца 1905 года.

Только с первыми советскими декретами телесные наказания были окончательно отменены, а в качестве основного метода борьбы с нарушителями дисциплины было провозглашено воспитание убеждением.

В начальный период становления советской юридической науки были преданы забвению труды дореволюционных авторов: А.Е.Елистратова, Н.М.Коркунова, Э.Немировского, П.И.Новгородцева, Л.С.Таля, Н.С.Таганцева, Г.Ф.Шершеневича, Б.Н.Чичерина, Г.С.Фельдштейна, В.М.Хвостова и др., в которых усматривалось буржуазное содержание, противоречившее требованиям формировавшегося советского права, что, безусловно, сказалось на разработке многих проблем становления права и его институтов, института дисциплинарной ответственности в частности.Отсутствие концепции ответственности советского государства, его органов и должностных лиц в качестве самостоятельных субъектов права в рамках исторически обозначенного времени обусловило фрагментарность в изучении рассматриваемого института. Научная мысль, в основном, была представлена периодической литературой при отсутствии монографических исследований. Проблемы правовой ответственности, дисциплинарной в частности, поднимали в своих работах: Ю.А.Аншлес, А.Ваксман, К.М. Варшавский, Б.С.Утевский, М.А.Чельцов-Бебутов, Е.Г.Ширвиндт, В.Н.Ширяев, И.А.Ямпольская и др.

Общетеоретические проблемы юридической ответственности рассматривали: А.А.Абрамова, М.Б. Лазарев, В.В.Лазарев, О.Э.Лейст, Б.Л. Назаров, П.С. Недбайло, А.Ф.Решетник, И.С.Самощенко, М.С.Строгович, М.Х.Фарукшин, Ф.Н.Фаткуллин, Р.Л.Хачатуров, Л.С.Явич и др., труды которых составили теоретическую основу исследования.

В работах В.И.Гуськова, Д.А.Липинского, A.M. Лушникова, М.В.Лушниковой, А.В.Малько, Н.И.Матузова, А.С.Михлина, А.А.Пионтковского, А.П.Пугаева, М.Я.Саввина, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина, Р.Л.Хачатурова, М.М.Чолпонбаева, О.Ф.Шишова уделяется внимание становлению и развитию как юридической ответственности в целом, так и отраслевым видам ответственности, включая и дисциплинарную.

Октябрьский государственный переворот, совершенный в 1917 году, ознаменовал собой формирование нового права: советского по форме и социалистического по содержанию, которое с точки зрения складывавшейся единой «государственной» идеологии не могло иметь ничего общего с системой права российской государственности дооктябрьского периода. Вместе с церковным правом отвергались и такие отрасли как: торговое, банковское и др. Начинала складываться и отличная от предшествовавшего периода отрасль трудового права.

Опережавшими темпами развивались те отрасли и институты права, которые вовлекали в сферу правового регулирования основополагавшие для нового строя общественные отношения, составлявшие объективные предпосылки для его поступательного движения.

Процесс становления системы советского права был органически взаимосвязан с темпами законодательного регулирования вновьвозникавших общественных отношений и обусловливался ими. Законодательство не только предопределяло появление той или иной отрасли в системе права, но и представляло собой практический материал для теоретического осмысления формировавшейся системы советского права. Однако споры о принципиальной возможности построения законченной системы права переходного периода отодвинули на второй план вопрос о практическом конструировании такой системы

Советские ученые предлагали разнообразные варианты построения системы права (гражданское, государственное и уголовное право или федеративное, концессионное, уголовное и гражданское), но все сходились в главном: особой роли общественных отношений, регулируемых правом, как материального критерия системы права, а также в том, что эта система должна отражать классовую сущность. При этом следует заметить, что «деволюционные» правоведы видели в праве средства правовой политики пролетариата, проводимой в жизнь в виде законодательных актов. Последние же не выступали составными частями системы права, ибо изначально система права и система законодательства рассматривались ими неоднопорядковыми категориями.

Формировавшиеся система права и система законодательства в начале 20-х годов прошлого столетия характеризовались тем, что под единое правовое регулирование подпадали как государственный, так и частный сектора, но по мере вытеснения частного сектора и роста государственного центр тяжести в применении права (гражданского, трудового, земельного) всё больше переносился на регулирование взаимоотношений именно в государственной сфере. Те же акты, которые специально были рассчитаны на регулирование имущественных отношений частного сектора, постепенно, по мере его вытеснения и укрепления государственного сектора, отменялись или переставали действовать.

По мере оформления системы советского права формировался и институт юридической ответственности, который, к сожалению, еще не получил в рассматриваемый период право на самостоятельное существование ни в законодательстве, ни в теории права.

Содержание дисциплинарной ответственности определялось сущностью права и задачами, решаемыми им в конкретное историческое время. Поэтому оно было отлично от содержания дисциплинарной ответственности последующего советского и постсоветского периодов.

Идеологизированный и политизированный институт дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики наряду с другими видами юридической ответственности выступал одним из рычагов правовой политики пролетариата, являлся средством борьбы с буржуазией и деклассированными элементами. Его реализация зависела от усмотрения партии, а не требований закона.

В годы новой экономической политики законодательно оформились отдельные виды дисциплинарной ответственности: по правилам внутреннего распорядка, в порядке подчиненности, по уставам о дисциплине и на основе «особых положений», конкретно-историческое содержание и природа которых раскрыта на основе вновь введенных в научный оборот нормативно-правовых актов.

Принцип виновной ответственности правонарушителя, как буржуазной категории, индивидуализирующей наказание, отрицался и законодателем, и правоприменителем, который диссонировался с решением основной задачи права по защите советского правопорядка от буржуазного воздействия. Для этого использовались принципы революционной законности, целесообразности и классового подхода при привлечении лица к юридической ответственности, включая и дисциплинарную.

Принцип же виновной ответственности затруднял борьбу с «социально опасными» для советского строя элементами, ибо требовал равенства между людьми и применения единой процедуры наложения взыскания.

«Социальная опасность лица» наряду с фактом совершения правонарушения выступала основанием для наступления неблагоприятных последствий в форме взысканий в годы новой экономической политики.

Это позволяло применять меры дисциплинарной ответственности (в основном, ссылку, высылку или изгнание из определенной местности или Советской Республики) к лицам, не совершившим правонарушения, а имевшим связи с преступной средой, не относившимся к классу трудящихся, к деклассированным элементам, нэпманам, лицам, жившим на нетрудовые доходы или ведшим образ жизни, не совместимый с большевистской идеологией, что было очень удобно политике пролетариата.

В рассматриваемый период в качестве самостоятельных субъектов ответственности не признавались государство, его органы и должностные лица, что не позволяло создать единую концепцию юридической ответственности. Это объяснялось тем, что, с одной стороны советское государство и его органы не могли совершать противозаконных деяний, с другой — наличие ответственности должностных лиц могло, по мнению пролетариата, скомпрометировать их в глазах народа в условиях классовой борьбы с буржуазией.

Непринятие термина «юридическая ответственность» обусловливалось буржуазностью его происхождения, а все буржуазное бесспорно подлежало отрицанию.

Отрицая термин «юридическая ответственность» в исследованиях, авторы придерживались точки зрения, согласно которой юридическая ответственность базировалась на индивидуальной вине правонарушителя, его осуждении и наказании, соразмерном проступку, что шло в разрез с принципами советского права периода НЭПа, ставившего задачами охрану государства и общества в целом, борьбу с контрреволюционерными преступлениями и правонарушениями, классовым врагом, а не наказание виновного.

Образовавшийся понятийный вакуум правоведы заполняли употреблением термина «ответственность», не раскрывая его содержания, хотя им пестрили заголовки многочисленных газетных и журнальных статей, либо применяли такие термины как: «правовое принуждение», «правовая репрессия» и даже «наказание». Причем последние первоначально появились в законодательстве и лишь затем в научной литературе, что произошло в середине 20-х годов прошлого столетия.

Используя вышеуказанные термины в исследованиях, авторы не пытались или не могли дать определение этих понятий, раскрыть их содержание, а возможно, этой задачи перед ними и не ставилось. В лучшем случае имело место толкование действующих правовых норм.

Стремясь к немедленному очищению «авгиевых конюшен царских брачных и семейных законов геркулесовым мечом» и созданию нового по своему содержанию права, нельзя было нарушать правовую идею концепции юридической ответственности, выработанную дореволюционной теорией права на основании трудов зарубежных правоведов. На наш взгляд, при сохранении принципиальной сути юридической ответственности требовалось лишь откорректировать некоторые ее положения в соответствии с процессом строительства советского общества. Но социально-экономическое, идейно-политическое, государственно-правового развитие, и также общеобразовательная и правовая культура преобладавшего большинства теоретиков права не позволяли осуществить это на должном профессиональном уровне.

«Азы теории юридической ответственности» разрабатывались заново, без учета опыта предыдущих поколений.

Понятие и содержание юридической ответственности не имели четкой категорийной, терминологической и сущностной формы, ибо трудно было создать новую категорию, отрицая традиционные основные признаки и принципы.

Институт юридической ответственности, как и советское право в целом, был превращен в правовую политику пролетариата, в один из рычагов управления советским государством. Посредством него государство боролось не только с преступностью, но и с классовыми врагами. В этой связи, четкое определение юридической ответственности могло затруднять проведение многих акций периода диктатуры пролетариата. Последнее явилось определяющим фактором отсутствия изучаемого понятия в науке и законодательстве. Неразработанность дефиниции объяснялась также отрицанием ответственности государства как самостоятельного субъекта. В этом случае, в определении юридической ответственности следовало бы особо оговаривать или провозглашать ответственность советского государства, что шло в разрез с позицией пролетариата.

Все это позволяет утверждать, что процесс становления института юридической ответственности в условиях слома старого устоявшегося буржуазного права и попытки создания «с нуля» советского права был чрезвычайно сложен и неоднозначен.

Со временем советское государство пересмотрело столь лояльное отношение к дисциплинарным проступкам, и в 1940 году был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «О переходе на 8-часовой рабочий день, на 7-дневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений».

Этим актом устанавливалась судебная ответственность: «за прогул без уважительной причины рабочие и служащие государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений предаются суду и по приговору народного суда караются исправительно-трудовыми работами по месту работы на срок до 6 месяцев с удержанием из заработной платы до 25%». Кроме того, к судебной ответственности привлекались и директора предприятий, начальники учреждений «за уклонение от предания суду лиц, виновных в прогулах без уважительных причин». Кстати, к прогулу тогда приравнивалось и опоздание более чем на 20 минут.

Судебная ответственность в виде исправительно-трудовых работ была отменена только в 1956 году.

К 1971 году КЗоТ РСФСР предусматривал такие виды дисциплинарных взысканий, как:

— замечание;

— выговор;

— строгий выговор;

— перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до 3-х месяцев;

— увольнение (по соответствующим основаниям).

Перевод на нижеоплачиваемую работу «продержался» в числе мер дисциплинарной ответственности до 1992 года (до внесения в КЗОТ РСФСР изменений и дополнений).

Ратифицировав Конвенцию МОТ № 105 об упразднении принудительного труда, Россия должна была привести национальное законодательство в соответствие с нормами Конвенции.

Перевод на нижеоплачиваемую работу в качестве меры дисциплинарного взыскания, то есть с целью поддержания трудовой дисциплины, отвечает критериям принудительного труда, изложенным в названной Конвенции.

С введением в действие Трудового кодекса Российской Федерации в 2002 году исчез из списка мер общей дисциплинарной ответственности и строгий выговор. Здесь в определенной степени законодатели сделали шаг навстречу работодателям и исключили строгий выговор, как промежуточное взыскание между выговором и увольнением.

Таким образом, на определенных исторических этапах развития правового регулирования дисциплинарных взысканий некоторые их виды были сопряжены с уголовно-правовыми наказаниями, что отражало чрезмерную жесткость в понимании и применении данного вида юридической ответственности. К таким жестким мерам дисциплинарной ответственности относился арест в дисциплинарном порядке до 7-ми дней, до 2-х недель, до 3-х недель, до 1-го месяца.

Любое дисциплинарное взыскание должно было быть отмечено в соответствующих документах (формулярном списке, учетной карте, трудовой книжке), а также подлежало широкой публикации в зависимости от степени проступка и размера взыскания.

Своему характеру дисциплинарные взыскания могли быть классифицированы на дисциплинарные взыскания, имеющие предупредительный или воспитательный характер (постановка на вид, выговор), и дисциплинарные взыскания, содержание которых составляли определенные материальные лишения (понижение или временное отстранение от должности, увольнение).

Эволюционно правовое регулирование дисциплинарных взысканий претерпевало переход от применения жестких мер дисциплинарных взысканий на применение более мягких, аналогичных тем, которые используются в настоящее время и закреплены в действующем российском законодательстве (замечание, выговор и др.).

В своей работе мне хотелось бы более подробно исследовать институт дисциплинарной ответственности в наши дни. С этой целью необходимо рассмотреть теоретические и практические аспекты в правовом регулировании вопросов дисциплинарной ответственности в трудовом законодательстве, определив понятие и принципы дисциплинарной ответственности и ее виды, рассмотрев сущность дисциплинарного проступка как основания привлечения к дисциплинарной ответственности, выявить практические проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности в обозначенной сфере, предложив собственное виденье на данные проблемы и возможные пути их решения.

1.2 Дисциплинарная ответственность как вид юридической ответственности

Дисциплина труда — это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ), иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Дисциплина труда — это система мероприятий и средств по установлению, соблюдению и обеспечению внутреннего трудового распорядка организации.

Дисциплина труда выступает в разных видах: как трудовая дисциплина в узком смысле слова и как производственная дисциплина. Производственная дисциплина означает соблюдение установленной технологии, режимов работы оборудования, производственных графиков, требований техники безопасности и т.д. А под трудовой дисциплиной в узком смысле слова понимается соблюдение, прежде всего, правил внутреннего трудового распорядка.

Методами укрепления дисциплины труда являются убеждение, поощрение, принуждение (т.е. дисциплинарное воздействие).

Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правовое регулирование внутреннего трудового распорядка осуществляется на основе глав 29 и 30 ТК РФ.

Правила внутреннего трудового распорядка организации — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности, ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

Правила внутреннего трудового распорядка организации утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации. В соответствии с ранее действовавшим Кодексом правила утверждались общим собранием трудового коллектива.

Работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка при приеме его на работу (ст. 68 ТК РФ). Правила внутреннего трудового распорядка должны быть доступны для ознакомления работников.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, утверждаемые Правительством РФ в соответствии с федеральными законами. Уставы и положения о дисциплине действуют в тех сферах деятельности, где строгое соблюдение трудовой дисциплины имеет особенно важное значение в силу того, что ее нарушение может повлечь за собой крайне тяжелые последствия. В настоящее время действуют уставы и положения о дисциплине: Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации; Устав о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии; Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации; Устав о дисциплине работников морского транспорта и др. В отличие от правил внутреннего трудового распорядка в уставах и положениях о дисциплине могут устанавливаться дополнительные (по сравнению со ст. 192 ТК РФ) виды дисциплинарных взысканий.

На практике достаточно часто уставы и положения утверждали федеральные органы исполнительной власти. В этом случае подобные нормативные акты можно рассматривать как спорные, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей, что права гражданина могут быть ограничены только по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Итак, дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ). Понятия «дисциплина труда» и «трудовая дисциплина» используются как синонимы.

Дисциплинарная ответственность работников является одним из видов юридической ответственности, которая предусмотрена законодательством за неправомерное поведение. Дисциплинарная ответственность представляет собой обязанность работника понести наказание, предусмотренное нормами трудового права, за противоправное неисполнение своих трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком называется неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательно должно быть одновременно противоправным и виновным.

Дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков, имеет субъект, субъективную сторону, объективную сторону, объект.

То или иное действие (бездействие) работника может повлечь за собой дисциплинарную ответственность при одновременном наличии следующих условий:

а) если это действие (бездействие) является противоправным;

б) если противоправное действие (бездействие) — виновное;

в) если не исполнена или исполнена ненадлежащим образом та обязанность, которая вытекает из трудового правоотношения.

Противоправным является такое поведение (действие или бездействие) работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него законом, иными нормативными правовыми актами, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также нормативными актами, издаваемыми администрацией (руководителем) организации. Таким образом, противоправность заключается в действиях (бездействии) работника, противоречащих требованиям законодательства.

Если трудовые обязанности работника не отражены в каких-либо нормативных актах (договорах), то противоправным следует считать поведение работника, не соответствующее интересам организации.

К таким деяниям, например, в соответствии с действующим законодательством относятся:

— нарушение законодательных и иных нормативных актов об охране труда, заключающееся в невыполнении работодателями и должностными лицами обязательств, установленных коллективными договорами или соглашениями по охране труда, либо препятствование деятельности представителей органов государственного и общественного надзора и контроля.

За нарушение требований законодательных и иных нормативных актов об охране труда к дисциплинарной ответственности привлекаются также работники организаций. В практике можно встретиться со следующими примерами: на грязных работах (ООО «Гипсокартон», г. Тюмень) не были созданы душевые комнаты; на заводе «Эмаль-эталон» (г. Екатеринбург) вообще отсутствовали санитарно-гигиенические помещения; на некоторых производствах сталелитейного завода (г. Орел) в несколько раз превышались допустимые нормы производственных вредностей. Во всех этих случаях к дисциплинарной ответственности были привлечены виновные работник……..

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета №237, 12 декабря 1993 г.

2. Трудовой кодекс РФ (ТК РФ) от 30.12.2001 N 197-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001. — №22. — Ст. 2331.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.) // Российская газета. — 31 декабря 2001 г. — №256

4. Федеральный закон Российской Федерации «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 №141-ФЗ, от 06.07.2006 №105-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 мюля 2004 г. №79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации — 2004. — №31. — Ст. 3215.

6. Федеральный закон Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ (с изм и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. — №22. — Ст. 2331.

7. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. №8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 12 января 1998 г. — №2. — Ст. 224

8. Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21.07.97 г. №114-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997 28 июля. — №30

9. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. №2202-1 (в ред. ФЗ от 15.07.2005 г. №85-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №51. — Ст. 6270

10. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №4866-1 // Собрание законодательных актов Российской Федерации. — Выпуск VIII. — 1993 г. — Ст. 117

11. Постановление Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621 «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от14 июля 2001 )// Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001 г.. — №30

12. Постановление Совета Министров СССР от 6 августа 1985 г. N 749 «Об утверждении Устава о дисциплине работников, занятых геологоразведочными работами на твердые полезные ископаемые на континентальном шельфе СССР и в Мировом океане» ( в ред. 7 октября 2006 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006 г.. — №30

13. Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. №1396 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Положение о дисциплинарной ответственности глав администраций (в ред. Указа Президента РФ от 14.11.92 №1371) // СПС «КонсультантПлюс».

15. Устав о дисциплине работников предприятий и организаций, занятых освоением газовых и нефтяных месторождений с высоким содержанием сероводорода (утвержден постановлением Совмина СССР от 30 октября 1987 г. № 1216 (применяется в редакции изменений от 1 августа 1991 г.) // СПС «КонсультантПлюс»;

16. Устав о дисциплине работников речного транспорта СССР (утвержден постановлением Совмина СССР от 26 августа 1985 г. № 812) // СПС «КонсультантПлюс»;

17. Устав о дисциплине работников системы Госгортехнадзора СССР (утвержден постановлением Совмина СССР от 21 октября 1983 г. № 1014) // СПС «КонсультантПлюс»;

18. Устав о дисциплине рабочих и служащих, занятых на работах по освоению ресурсов нефти и газа на континентальном шельфе СССР (утвержден постановлением Совмина СССР от 16 декабря 1982 г. № 1081 (применяется в редакции изменений от 1 августа 1991 г.) // СПС «КонсультантПлюс»;

19. Устав о дисциплине работников связи (утвержден постановлением Совмина СССР от 20 апреля 1972 г. № 284 (применяется в редакции изменений от 1 августа 1991 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

20. Устав о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2000 г. № 715); // СПС «КонсультантПлюс».

21. Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. № 708); // СПС «КонсультантПлюс».

22. Устав о дисциплине работников морского транспорта (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 395) // СПС «КонсультантПлюс».

23. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 25 июня 1993 г. — №300 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993 г. — №2. — Ст. 70

24. Указания о порядке квалификации нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе: Приказ Министерства путей сообщения от 01.01.83 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1983 г. 28 июля. — №30

Специальная и научная литература

25. Алексеев С.С. Общая теория права. / С.С.АлексеевТ. 1. М., 2009

26. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. — М., 1997. — 620 с.

27. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. — 2 — е изд., изм. и доп. / Д.Н.Бахрах — М.: Норма, 2009. — 800 с.

28. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник / Д.Н.Бахрах — М., 2010. — 540 с.

29. Бахрах Д.Н. Дисциплинарно-правовое принуждение в Российской Федерации / Д.Н.Бахрах // Государство и право. — М.: Наука, июнь 2012 г., — С. 43

30. Защита прав местного самоуправления судами общей юрисдикции России. Т. 2 / Под ред. В.М. Жуйкова. — М.: Норма, 2009. — 300 с.

31. Выдрин И.В. Муниципальное право России / И.В. Выдрин. М.: Норма, 2002. — 453 с.

32. Кутафин О.Е. Муниципальное право Российской Федерации / О.Е.Кутафин. М., 2000. — 389 с.

33. Лейст О.Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права. Академический курс: в 2-х т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. — М.: Зеркало, 2009. — Т. 2.

34. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. / М.Н.Марченко — М.: ТК Велби, Проспект, 2009. — 640 с.

35. Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Л.А. МОрозова — М.: Эксмо, 2009. — 448 с.

36. Муниципальное право: учебное пособие. / Под ред. С.Е. Чаннова. — 2 е изд., — М.: Омега-Л, 2009. — 288 с.

37. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. проф. Н.С. Бондаря. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. — 559 с.

38. Николаева Л.А. Новое законодательство об административной ответственности / Л.А.Николаева — Л., 2010

39. Сивицкий В.А. Регулирование ответственности в сфере местного самоуправления. В кн.: Конституционные и законодательные основы местного самоуправления / Под ред. А.В. Иванченко. М., 2009

40. Смоленский М.Б. Административное право: экзаменационные ответы. — 2 — е изд. испр. и доп. / М.Б. Смоленский — Ростов-на-Дону, Феникс, 2009 — 352 с.

41. Стахов А.И. Административная ответственность: Учебное пособие для вузов / А.И.Стахов — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — 111 с.

42. Хачатуров Р.Л. Юридическая ответственность / Р.Л.Хачатуров, Тольятти, 2009, С. 52

43. Четвериков В.С. Административное право: Учебное пособие. 4-е изд./ В.С.Четвериков. М.: ИНФРА-М, 2009. — 263 с.

44. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис. Основные признаки, структура / К.С.Бельский // Государство и право. — №12. — 2011 — С. 16

45. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность / М.Д.Шаргородский // Правоведение. — 2010. — №1. С. 46

46. Якуба О.М. Административная ответственность / О.И.Якуба — М.: Норма, 2009. — 400 с.

Материалы судебной практики

47. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. (с изм. и доп. от 28 декабря 2006 г. №63)

48. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 г. №233-0 «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре», статьи 14 «Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и статьи 20 Федеральною закона «Об основах муниципальной службы в РФ» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2003, №4

49. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2001 г. (дело №8-ГО1-5) «О признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 2 ст. 15 Закона Ярославской области «О государственной службе Ярославской области» от 30 сентября 1996 г. №15-ФЗ

50. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) / Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.

51. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.

52. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц // Обзор судебной и арбитражной практики. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 27.10. 2004 г.

53. Решение Верховного Суда Российской Федерации №ГКПИ05-823 «По гражданскому делу по жалобам Б. и ее представителей на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25 мая 2005 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Девятого арбитражного апелляционного суда» от 20 июля 2005 г.