Содержание
Содержание
Введение2
I.Политическая обстановка на Руси накануне «Ледового побоища»3
II. Освещение «Ледового побоища» в историографических источниках5
III.Описание места «Ледового побоища» и хода боевых действий9
Заключение16
Список использованной литературы17
Введение
За свою недолгую жизнь (12201263 гг.)1 князь Александр Ярославич, судя по письменным источникам, провел не меньше 12 битв и военных операций со шведами, немцами, и во всех добился успеха. Для русского полководца того времени это факт удивительный. Большую часть военных п Александр Ярославич осуществил в период, когда был новгородским князем (12361252 гг.). Начало княжения в Новгороде было особенно трудным и именно тогда, с почти внезапной силой обозначился яркий талант князя Александра, как военачальника, мастера решающих сражений. При нем выработались или отшлифовались характерные черты «русского боя». Борьба последовательно велась с тем или иным противником, который в тот момент был главным. Четко действовала разведка. Осуществлялись скрытность и внезапность выступлений войска и нападения. При такой подготовке даже малые силы обнаружили свою эффективность. Этому соответствовала мобильность и быстрота передвижения преимущественно конного войска. Бой предлагался противнику на своих условиях в заранее выбранном месте. Деятельность Александра Ярославича развертывалась в период тягчайшей военной катастрофы Руси, связанной с татаро-монгольским нашествием 12371241 гг.
В данной работе будет рассмотрена битва на Чудском озере, которая более известна, под названием Ледового побоища.
I.Политическая обстановка на Руси накануне «Ледового побоища»
Во взаимоотношениях с Ливонией на севере Руси к 1240 г. инициативную роль играли три ключевые политические движения: Новгород, Псков и великий князь Владимиро- Суздальской земли. Новгород был вторым по размеру городом Древней Руси, большим промышленным центром, который собирал налог со всех неславянских племен, которые проживали на севере Восочной Европы. Важным обстоятельством в XIII столетии. стало нарастание сепаратистских тенденций города Пскова, входил в состав Новгородских земель.
К 13 столетию Псков превратился в значительный рыночный центр, который стремился к независимости. В нем имелся свой княжеский стол, который, в большинстве случаев занимал новгородский князь. Временами псковичи стремились иметь своего правителя, а также проводить независимую политику касательно кливонских немцев.
Владимирский князь Всеволод Большое Гнездо (1176-1212) значительную часть своего управления держал Новгород в сфере своего политического влияния и прописывал туда князьями своих выдвиженцев. Этому содействовал не только политический курс Всеволода, но также и экономическая зависимость северной Руси от импорта зерна из Низовой земли (так новгородцы нарекли Владимиро- Суздальские земли). В конце жизни Всеволода Новгород вышел из-под его контроля. В последующие годы новгородцы не раз звали князей из Смоленской и Черниговской земли. В городе продолжала сохраняться и просуздальская партия, а владимирский князь Юрий Всеволодович стремился сделать князьями своих ставленников. И все-таки он добился своей цели. С 1230г. все новгородские правители были родом из Северо-Восточной Руси. Наиболее выдающимся проводником суздальской политики в Новгороде и Пскове землях являлся Ярослав Всеволодович, приходился братом князю Юрию. Он в то время княжил в Новгороде в период 1215, 1223, 1225-1227 и 1230-1236 гг. Временами его заменяли малолетние сыновья Федор и Александр(1228/9, 1231 гг.). В 1236 г. Ярослав оставил Новгород и занял киевский трон. Князем Новгорода был назначен его сын Александр, позднее названный Невским. Вслед за гибелью в бою с монголами владимиро-суздальского князя Юрия, Ярослав оставил Киев и начал править в городе во Владимире-на-Клязме.
В пору становления Киевской Руси население Восточной Прибалтики платило налог Киеву. В период интеграции Руси все права касательно сбора налога были переданы Полоцкой и Новгородской землям. К нач. 13 столетия. от Полоцка зависело все население нижней Даугавы, а Новгород обретал или притязал на получение налога с северо-восточных племен и с Эстонии. Полоцк сначала принимал от немцев налог в счет захваченных крестоносцами земель, но достаточно быстро принужден был отступиться от своих прав. Бесповоротно это случилось после гибели полоцкого князя Владимира в 1216 году. Новгородцы были настырнее. Налог с различных племен на севере Восточной Европы предоставлял новгородской знати весомый доход, от которого она не хотела отказываться. Их отпор усиливался поддержкой владимиро-суздальских, а порой и смоленских правителей.
Около 1208 г. или чуть ранее новгородцы крестили часть племен из Толовы, рассчитывая лишить крестоносцев повода для продвигаться в эту часть страны. Подобные намерения для отдельных эстонских областей осталисьв стадии проектов. В 1210-1216 гг. новгородцы и псковичи предприняли ряд военных походов против эстов, желая закрепить пошатнувшиеся налоговые отношения.
II. Освещение «Ледового побоища» в историографических источниках
Прямое обращение к источникам, в большинстве случаев, разочаровывает непосвященных. Битва описана в нескольких древнерусских и западноевропейских источниках, которые позволяют почти со стопроцентной точностью восстановить реальный ход событий. Ближе всего по временным рамкам к описываемой битве стоят повествования Новгородской I, псковских летописей и Ливонской рифмованной хроники. Великое сражение возникает в этих ранних монументах происшествием если и не совсем стандартным, то в большей степени не существенным. Соответственно Новгородской I летописи, вслед за изгнанием из Пскова крестоносцев, позванных туда жителями Пскова в 1240 году, Александр Ярославич двинулся далее в западном, направлении на Чюдь, т. е. ворвался во владения Дорпатского епископства. Здесь ключевое войско занялось разбоем и разорением земель эстов, а отряды под началом Домаша Твердиславича и Кербета были посланы вперед в качестве дозорных и охраны. Немецкие рыцари сокрушили эти отряды, Домаш был убит. После этого Александр отступил к Чудскому озеру и здесь, встретил нападающего его неприятеля. Само изображение битвы занимает немногим более ста слов.
Даже в Лаврентьевской летописи, которая опирающейся в данном случае на великокняжеский свод 1281 года, который был составлен при сыне Александра, князе Дмитрии, сохранилось наиболее скромное воссоздание «побоища» (что, скорее всего, подтверждает о истинном значении, которое придавали данному событию близкие потомки Александра.
Источники, которые появились со стороны, которая проиграла, еще более существенно «уменьшают» масштабы и результаты сражения на Чудском озере. В частности, результаты боя описываются автором немецкой Рифмованной хроники гораздо более скромными, нежели они описаны в древнерусских источниках.
Следовательно, не 400 или даже 500 убитых и 50 взятых в плен, а всего 20 убитых и 6 пленных. Вообще-то, эти потери выглядят вполне солидно для Ордена, совокупная номинальная численность которого не превышала сотню рыцарей. Но в отечественной историографии масштабы битвы прямо связаны с ее важностью. Некоторые историки пытаются «уравновесить» цифры, приведенные древнерусскими летописцами, и сведения Рифмованной хроники, утверждая, что летописец якобы описал полные данные потерь противника, а Хроника учитывала только полноправных рыцарей. Естественно, ни подтвердить, ни опровергнуть такие гипотезы нельзя.
Немаловажно, однако, то что в ранних «светских» источниках Ледовое побоище уступает по значению многим другим боям. Например, сражению под Шауляем в 1236 году, где орденские войска были полностью разгромлены литовцами, причем умерли магистр Волквин и 48 полноправных рыцарей.
Новгородский летописец вовсе не преувеличивал, изображая Раковорскую битву 1268 года, в которой объединенные войска нескольких русских земель, сами терпя удручающие утраты, причинили сокрушительное поражение немецким и датским войскам.
В ранних летописных памятках Ледовое побоище уступает по своим масштабам не только Раковорскому сражению, но и бою на Неве. Стоит упомянуть что воссоздание Невского сражения занимает в Новгородской I летописи в полтора раза больше места, нежели описание Ледового побоища
В Лаврентьевской летописи подан только список подвигов, которые осуществило войско Александра в устье Ижоры, по количеству слов вдвое превышает упоминание о Ледовом побоище.
Суть дела содержалась для летописца и его вероятных читателей вовсе не в размахах сути, а в их значении. А вот в этом плане Невская битва была, видимо, куда значительнее победы на Чудском озере.
Изображение о существенном религиозном значении Чудского сражения восходит к житийном описании Александра Ярославича. Именно там появились впервые отдельные подробности, значительно «дополняющие» картину, изображаемую летописями.
Выдержка из текста работы
Ледовое побоище — это битва русского войска с немецкими ливонскими рыцарями, которая произошла на льду южной части Чудского озера 5 (18) апреля 1242 года и завершилась полным разгромом немецких захватчиков.
В 1240-1242 годах, воспользовавшись ослаблением Руси, занятой борьбой против монголо-татарских полчищ хана Батыя, немецкие крестоносцы, датские и шведские феодалы усилили агрессию против ее северозападных земель. В 1240 году шведы попытались захвати ть устье Невы, но были разбиты русскими войсками (знаменитая Невская битва)- Почти в то же время в Псковскую землю вторглись крестоносцы Ливонского ордена; они захватили Изборск, осадили Псков и из-за измены бояр и воеводы Твердилы Иванковича овладели городом. Установив в Пскове и его окрестностях жестокий террор, немецкие рыцари двинулись на Новгородскую землю. В 1240 году они заняли погост Копорье, возвели здесь крепость и, опираясь на нее, — стали беспощадно грабить население, разоряя русские селения вплоть до окрестностей Новгорода.
Планы крестоносцев, — отторгнуть от Руси Карелию и земли, прилегающие к Неве.
Новгородцы оказывали сопротивление захватчикам, но эта борьба не носила организованного характера. Княживший в Новгороде князь Александр Ярославович (по прозвищу Невский) после разгрома шведов на Неве покинул город, поссорившись с новгородскими боярами, которые боялись усиления княжеской власти, и поселился в Переяславле. Однако по просьбе новгородского вече он возвратился на княжение. А в 1241 году возгл авил войско новгородцев, ладожан, ижоры и карелов и выбил немецких рыцарей из Копорья. Вместе с присоединившимися к нему владимиро-суздальскими полками он двинулся на Изборск и Псков и штурмом взял эти города.
После освобождения Псковской земли, стремясь обезопасить северо-западную границу русских земель, Александр Невский перенес военные действия на территорию Ливонского ордена. Получив об этом известие, рыцари немедленно собрали в пределах Дерптского епископства большое войско и выступили навстречу русским. У селения Хамаст отряд новгородца Домаша Твердиславича и тверского воеводы Кербета, высланный в разведку, столкнулся с крупным передовым отрядом рыцарского войска и в завязавшемся бою был разбит, а сам Домаш Твердиславич погиб. Узнав, что крестоносцы кратчайшим путем, через Чудское озеро, идут на Новгород, Александр Невский повернул свои войска к Узмени (к самому узкому месту Теплого озера, соединяющего Чудское и Псковское озера), перешел на восточный берег Чудского озера и расположился у острова Вороний Камень, чтобы преградить путь врагу.
Выбирая этот район для развертывания дружин в боевой порядок и сражения, Александр Невский принял во внимание тактику рыцарей, сильные и с лабые стор оны противника и своего войска: в районе острова Вороний Камень били теплые ручьи, весенний лед у берега был тоньше, чем на озере, и мог не выдержать закованной в тяжелые рыцарские доспехи ливоно-тевтонской рати. Рыцарское войско обычно наступало «клином», (в русских летописях его называли «свиньей»); основная масса рыцарей при тако м построении находи лась впереди, фланги же были более уязвимы. Используя преимущество русского в пехоте и намереваясь охватить войска рыцарей с двух сторон, князь Александр две трети своих си л решил выделить на фланги и одну треть поставить в центре боевого порядка. Русские полки (15-17 тысяч человек) построились для сражения, имея в центре небольшое по численности пешее владимирское ополчение, впереди него — легкую конницу владимирцев в составе передового полка, лучников и пращников, а на флангах — полки левой и правой руки, состоявшие из новгородского пешего ополчения. За полком левой руки размещалась засада из конной княжеской дружины и дружин владимирских и новгородских бояр. Войско ордена, усиленное рыцарями и кнехтами (солдатами) датчан и прибалтийских епископов, насчитывавшее 10-12 тысяч человек, выстроилось клином .
На рассвете 5 (18) апреля ливонское войско атаковало передовой полк владимирцев, смяло его, с ходу прорвало центр русского войска, но на берегу втянулось в жестокую рукопашную схватку с фланговыми полками. Русские пешие воины стаскивали рыцарей с коней крючьями, рубили топорами, оглушали палицами и кистенями и добивали ножами-засапожниками . Сильные фланговые полки русских лишили рыцарей возможности маневра. Удар засадных дружин довершил окружение, орденского войска. Стесненная со всех стор он на небольш ом участке основная масса рыцарей оказалась под ударами русских. Лед не выдержал тяжеловооруженных рыцарей и проламывался под . их тяжестью. Многие из них утонули. Лишь некот орым удалось вырваться из окружения и бежать. Русская конница преследовала пр отивника по льду озера вплоть до Суболичского берега, довершая разгром захватчиков.
Ледовое побоище — одно из выд ающихся сражений эпохи средневековья, классический образец окружения противника. Рыцарское войско понесло в сражении большие по тому времени потери: было убито и взято в плен около 500 рыцарей и н есколько тысяч кнехтов. Победа русских на Чудском озере была обесп ечена их превосходством в военной организации и тактике (умелое применен ие пехоты); высокой до блестью и мужеством русских воинов; выдающимся полководческим искусством Александра Невского, который умело использовал местность, учел слабые и сильные стороны противника и своих войск при выборе боевого порядка, организовал четкое взаимодействие отдельных его элементов в ходе сражения и осуществил преследование противника.
Победа на Чудском озере имела историческое значение: она остановила движение немецких захватчиков на Русь с целью покорения и колонизации русских земель и на многие годы обезопасив ее западные границы. В 1243;го ду Ливонский орден запросил мира. Мир был заключен на условиях обмена пленными и отказа ордена от дальнейших завоеваний на востоке. Под влиянием победы на Чудском озере усилилась борьба народов Литвы и Поморья против крестоносцев.
Александр Невский (окол о 1220 — 14 (20) ноября 1263 гг.) — выдающийся государственный деятель и полководец Древней Руси, новгородский князь (1236 — 1251 гг.), великий князь владимирский (1252- 1263 гг.) сын князя Ярослава Всеволодовича.
За победу в Невской битве (1240 г.), в которой показал себя искусным военачальником, проявил личную доблесть и геройство, он был прозван «Невским».
Дальновидный политик и искусный дипломат, Александр Невский добивался предотвращения разорительных нашествий татарской орды на Русь, укрепляя централизованную великокн яжескую власть. Полководческое искусс тво Александра Невского (особенно в битве на Чудском озере) вошло в золотой фонд истории русского и мирового военного искусства.
Умер в Городце на Волге, возвращаясь из Золотой Орды. Похор онен во Владимиро-Рождественском монастыре в городе Владимире. В 1724 году по приказу Петра 1 останки Александра Невского были перевезены в Петербург (в Александро-Невскую лавру) . По завещанию Петра 1 указом от 21 мая 1725 года в России был учрежден орден Александра Невского. В годы Великой Отечественной войны вновь утвержден (23 июля 1942 г.) советский орден Александра Невского.
Интересен тот факт, что на знаке ордена Александра Невского, разработанного художником — архитектором И.С. Телятниковым, отчеканен профиль актера Николая Черкасова, блиста тельно сыгравшего роль князя в фильме “ Александр Невский “, — ведь прижизненных изображений Александра Невского нет.
Орденом Александра Невского был трижды награжден командир 818-го артиллерийского полка полковник Николай Леонтьевич Невский, прозванный сослуживцами “ четырежды Невским “.
2. Куликовская битва
8 сентября 1380 года между русскими войсками под предводительством великого князя владимирского и московского Дмитрия Ивановича и монголо-татарскими войсками во главе с фактическим правителем Золотой Орды темником Мамаем произошло сражение на Куликовом поле (ныне Куркинский район Тульской области). Эта одна из самых крупных битв средневековья стала поворотным пунктом в борьбе русского народа против монголо-татарского ига.
Летом 1380 года войска Мамая, в которые входили также отряды черкесов, осетин, армян и наемники из числа народов Северного Кавказа и Крыма (общая численность примерно 100 — 150 тысяч человек), двинулись на Русь, чтобы сломить возраставшую мощь русских княжеств, их стремление к независимости. Союзниками Мамая были великий князь литовский Ягайло и великий князь рязанский Олег. Получив известие о выступлении Мамая, Дмитрий Иванович разослал всем русским князьям гонцов с призывом соединить их полки с московской ратью для защиты Русской земли. Основное ядро русского войска составляли москвичи, воины земель, признавших власть московского князя, украинские и белорусские отряды (в походе не участвовали дружины Новгородской, Тверской, Нижегородской, Рязанской, Смоленской земель). Патриотический порыв охватил самые разные слои и группы московского общества. Даже люди немолодого возраста, искавшие успокоения от мирских тревог в монастыре, отправились защищать страну, невзирая на то, что монастырские уставы строжайше воспрещали им кровопролитие. Многие из москвичей, ушедших на битву, впервые держали в руках оружие. Предания сохранили имена простых "молодних" и "черных" людей, отличившихся в битве с татарами. В числе их были Юрка Сапожник, Васюк Сухоборец, Сенька Быков, Гридя Хрулев. Самые разнообразные источники подтверждают вывод о том, что основную тяжесть борьбы с Ордой вынесли на своих плечах московские лучники и воины московского ополчения.
План Дмитрия Ивановича сводился к активным наступательным действиям. Он рассчитывал, во-первых, воспрепятствовать своим противникам объ единить силы, определить их и обрушиться на татар как на сильнейшего и наиболее опасного врага и, во-вторых, разгромить войско Мамая до вторжения его в русские княжества.
6 сентября русское войско (100 — 150 тыс. человек) достигло Дона у устья реки Непрядвы. В тот же день Дмитрий Иванович созвал военный совет, на котором поставил вопрос о месте сражения. Одни говорили: "Ступай, князь, за Дон", другие предупреждали: "Не ходи, врагов много, не одни татары, но и Литва и рязанцы". Любопытно, что требовавшие перехода через Дон обосновывали свое предложение тем, что "сила войска не в его количественном превосходстве, а в правде". Второе предложение основывалось на том, что переходить Дон, имея в тылу союзников Мамая, слишком рискованно и нельзя давать сражения, когда позади Дон и нет путей отхода. Выслушав мнения, князь Дмитрий произнес: "Любезные друзья и братья! Ведайте, что я пришел сюда не затем, чтобы на Олега смотреть или речку Дон стеречь, но дабы Русскую землю от пленения и разорения избавить и голову свою за всех положить; честная смерть лучше плохого живота (жизни). Лучше было бы мне нейти против безбожных татар, нежели пришел и ничто не сотворив, воротиться вспять. Ныне же пойдем за Дон, и там или победим и все от гибели сохраним, или сложим головы свои… за братью наших христиан".
Переход через Дон имел не только моральное, но и тактическое значение, поскольку обеспечивал для русских выгодные условия боя и в то же время ставил в невыгодное положение татар: площадь Куликова поля и леса по берегам огибавших его рек ограничивали возможности обходных маневров конницы Мамая. Утром 8 сентября русские переправились через Дон и под прикрытием сторожевого полка развернулись в боевой порядок на Куликовом поле, куда уже подходило войско Мамая. Учитывая тактику врага, который обычно стремился вести бой на окружение, и характер местности, князь Дмитрий Иванович создал глубокий боевой порядок: в центре стоял большой (великокняжеский) полк, правее и левее его — полки правой и левой руки, фланги которых упирались в труднодоступную для конницы Мамая местность. Впереди главных сил были расположены сторожевой и передовой полки.
Сторожевой полк имел задачу завязать сражение, передовой полк — принять на себя первый удар конницы и расстроить ее боевой порядок. Кроме того, за большим полком был расположен частный резерв (конница) под командованием литовского князя Дмитрия Ольгердовича, а из отборных войск создан сильный засадный полк под командованием опытных военачальников — воеводы Дмитрия Боброка-Волынского и серпуховского князя Владимира Андреевича. Этот полк выполнял задачу общего резерва и был скрытно расположен в лесу за левым флангом главных сил. В целом боевой порядок русского войска обеспечивал устойчивость против фронтальных и фланговых ударов, позволял наращивать усилия из глубины и осуществлять взаимодействие между его отдельными элементами.
Войско Мамая состояло из передового отряда (легкой конницы), центра (наемной пехоты), сильных крыльев тяжелой конницы. Именно с помощью конницы правитель Золотой Орды рассчитывал окружить русское войско, а затем ударами с фронта, флангов и тыла уничтожить его.
Сражение началось 8 сентября около двенадцати часов дня поединком русского богатыря Пересвета и татарского богатыря Челубея, которые оба погибли в схватке. Затем монголо-татарская конница, сбив сторожевой и разгромив передовой полки, в течение трех часов пыталась прорвать центр и правое крыло русской рати. Русские полки понесли значительные потери, был убит сражавшийся в доспехах великого князя и под его знаменем боярин Михаил Бренок, ранен и сам князь Дмитрий, переодетый рядовым дружинником и находившийся в гуще битвы. Однако стойкость владимирских и суздальских полков, на которые пришелся главный удар неприятеля, позволила восстановить положение и отразить его атаки.
Тогда Мамай решил нанести удар по левому флангу русских, где была более удобная местность для действий конницы. На всем скаку всадники врезались в строй наших ратников. Полк левой руки сражаются упорно, но под натиском превосходящих сил противника начал медленно отходить к Непрядве, обнажая левый фланг большого полка, который начала охватывать татарская конница. И гут сыграл свою роль частный резерв, сохраняемый великим князем Дмитрием. Свежая дружина под командованием князя Дмитрия Ольгердовича устранила угрозу окружения и уничтожения, нависшую над большим полком, продол жавшим отражать атаки с фронта. Но накал сражения не ослабевал. Большие конные массы неприятеля теснили русских к Непрядве. Бившиеся уже не сколько часов дружинники устали, ряды их поредели. Казалось, еще одно усилие неприятеля, и они все лягут костьми…
Дружинники и командование засадного полка следили за ходом битвы из Зетеной дубравы, и многие из них считали, по пора вступить в сражение. Боброку едва удавалось их сдерживать, отвечая по время для вступления в бой еще не настало и надо подождать.
Только когда противник увлекся прес ледованием остатков полка левой руки Боброк дал сигнал к атаке.
Весь засадный полк "изыдоша с яростью и ревностью" ринулся на врага, который обошел русский левый фланг. Атака была стремительна. "И побегоша татарскии полци, а христианьски полци за ними гоняюще и бьюще и секуще", — вспоминали очевидцы битвы. Крупные тылы неприятеля, оказавшиеся в тылу русски х войск, были опрокинуты в реку Непрадву.
Удар засадного полка определил перелом в ходе битвы. В наступление пере шли полк правой руки и остатки большого полка. Войска противника в беспорядке бросились к Красному холму — ставке Мамая. Он не смог их ни остановить, ни подкрепить. Отсутствие резервов заставило Мамая "в мале дружине" первым покинуть поле битвы. Остатки его войска, бросив лагерь, в панике бежали в южном направлении. Русские преследовали их на протяжении 50 километров. Союзники Мамая литовский князь Ягайло и рязанский князь Олег спешно увели свои дружины, так и не вступив в сражение.
После окончания битвы Куликово поле представляло собой страшную картину. Юры человеческих трупов устилали поле битвы. Наибольшие потери понесли полки московских городов — Серпухова, Можайска, Звенигорода. Они сражались особенно стойко и оказали значительное влияние на исход Куликовской битвы. Всего в сражении погибло 12 князей и 483 боярина. Что касается общих потерь, то в летописях по этому поводу не содержится сколько-нибудь достоверных сведений. Военные историки полагают, что в битве погибла примерно половина русского войска, что свидетельствует о крайнем упорстве, мужестве и самопожертвовании "сынов русских". Но ордынские потери оказались еще больше.
Восемь дней русские воины собирали и хоронили павших товарищей и только после этого двинулись в поход. В Москве победителей торжественно встретило все население города, духовенство. Тогда же за победу на Дону великий князь Дмитрий был прозван Донским. Историческое значение победы русского войска на Куликовом поле огромно. Она положила начало освобождению Руси от иноземного владычества — подорвала военную мощь Золотой Орды, ускорила ее последующий распад. Куликовская битва восстановила у русского народа веру в свои силы и способствовала упрочению политического единства Руси, подняла роль Москвы как центра объединения государств.
В Куликовской битве проявилось высокое полководческое искусство князя Дмитрия и его военачальников, которые умело использовали такие тактические приемы, как хорошо налаженная разведка, продуманный замысел сражения и искусно построенный боевой порядок, тесное взаимодействие полков в ходе сражения, умелое использование общего и частного резерва, преследование отходящего противника.
Сражение на Дону сделалось для потомков символом непобедимого стремления русского народа к независимости, и ни одна русская победа над иноземными врагами вплоть до Бородинского сражения 1812 года не послужила темой для такого количества прозаических и поэтических произведений, как Куликовская битва.
На месте сражения в середине прошлого века был торжественно открыт памятник в форме сужающегося кверху 28-метрового чугунного столпа. А в начале XX века на Куликовом поле сооружен храм — памятник воинской славы русского народа.
Литература
1. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 2003.
2. Иловайский Д.И. Русская история. М., 2006.
3. Ипатов А.Н. Православие и русская культура. – М.: Республика, 2005.
4. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. 1. – М.: ОЛМА-Пресс, 2001.
5. Мунчев Ш.М., Устинов В.М. История России. М., 2006.
