Содержание
Содержание
Введение3
1. Аврелий Августин и его учение4
2. Фома Аквинский и его учение о государстве и праве10
Заключение20
Использованная литература21
Выдержка из текста работы
Актуальность исследования . За годы государственной независимости Украины введено в научный оборот много фактов, имен, явлений, которые по разной причине выпали из поля зрения ученых или освещались неполно, либо необъективно. В том числе без внимания оставалось многогранное наследие украинского философа права Памфила Даниловича Юркевича (1827-1874), который посвятил немало работ философским и общетеоретическим проблемам права и государства.
П. Юркевич родился в Полтавской губернии (село Липлявое Золотоношского уезда) в семье священника, получил образование в Полтавской семинарии, закончил Киевскую духовную академию (1851), где был оставлен на должности "наставника по классу философичных наук", а со временем стал экстраординарным профессором (1858). Приглашенный на должность профессора кафедры философии Московского университета (1861), он читал курсы лекций по философии, философии права, истории философии, логики, педагогики, психологии.
Ряд работ П. Юркевича по философской тематике были опубликованы, а по правовой тематике до недавнего времени не были известны исследователям и до сих пор еще предметно не проанализированы в отечественной и зарубежной юридической литературе. Длительное время не подозревали о существовании рукописей П. Юркевича, перевезенных после его смерти из Москвы в Киев одним из его братьев (вероятнее всего, В.Д. Юркевичем). Даже ближайший ученик философа Вл. Соловьев был убежден в том, что "оставленные им философские труды немногочисленны и не обширны"[1] . В 1915 году А. Ходзинский обратил внимание на то, что творческое наследие П. Юркевича значительно более широкое, чем считалось раньше[2] , однако только А. Лебедев впервые знакомит общественность с перечнем рукописей П. Юркевича. Они представляют собой своеобразный каталог рукописных текстов, которые поступили в Церковно-Археологический музей императорской Киевской Духовной Академии приблизительно в период с 1877 по 1911 год[3] . В данное время рукописи философа сохраняются в Институте рукописей Центральной научной библиотеки Украины им. В.И. Вернадского. Фонд П. Юркевича очень значительный, свыше ста единиц хранения, в том числе, тексты и программы лекционных курсов по философии права и истории философии права, рукописных и литографированных; программы, конспекты, заметки, выписки из книг, переводы, дневники (на русском и немецком языках) и другие документы философа права[4] . Всего более 700 авторских листов посвящено правовой тематике. Среди сохраненных материалов — рукопись под названием "История философии права" (255 листов) и "Введение к истории философии права" (24 страницы). Благодаря стараниям М.Л. Ткачук, последние недавно были опубликованы[5] . Эти материалы были существенным образом расширены за счет работ философско-правовой направленности в изданном сборнике работ П. Юркевича авторским коллективом под руководством Р. Пича и Н. Лука[6] .
Введение в научный оборот максимально полного фактического материала открыло до сих пор неизвестный аспект научных интересов П. Юркевича — философия права, история политических и правовых учений (раньше — история философии права). Анализ проблем права и государства в его работах дает возможность выйти на новый уровень познания мировоззрения украинского мыслителя, представить эту фигуру многогранно — как философа и как правоведа, реконструировать все творческое наследие П. Юркевича, а не ограничиваться сугубо философскими исследованиями, которых за последние 20 лет выполнено немало учеными-философами (А.В. Аристова, Г. Боровская, С.П. Вильчинский, М. Громов, В. Думцев, С.Г. Елистратов, М.О. Запорожец, В.В. Ильин, Л.Г. Кудрик, О.Б. Левченкова и др.). Без правогосударствоведческого[7] анализа, который проводится впервые, не может быть полного представления о вкладе ученого в науку. Автор отдает должное значение фрагментам, посвященным П. Юркевичу, помещенным в статьях А. Мироненко: они послужили определенным толчком к написанию этой работы.
Исследование проблем права и государства в творческом наследии П. Юркевича в контексте современности — это и постижение формирования и развития самой философской и правовой мысли в тесной диалектической взаимосвязи и взаимозависимости, это и актуализация вопроса о связях украинской философско-правовой мысли с другими славянскими доктринами права, западными и восточными учениями, то есть с интеллектуальным достоянием человечества в процессе многовековой эволюции. Актуальность исследования также состоит в накоплении знаний относительно Киевской религиозной (моральной) философско-правовой школы (П. Юркевич, Е.М. Трубецкой, П.И. Новгородцев, Е.В. Спекторский, Н.А. Бердяев, П.Б. Вишеславцев, А.С. Ященко и др.), незаслуженно забытой в советское время по известным причинам. Эта школа ставила целью поиски целостного универсального мировоззрения, свободного от однобокости и недостатков как европейского рационализма (где разум уже в своей "практической" ипостаси оказался бессильным построить необходимое и всеобщее моральное законодательство), так и эмпиризма. А из этого неминуемо вытекали и другие задачи, которые ставили перед собою украинские философы права: дать оценку явлениям правовой жизни с точки зрения высших разумно-этических, "божественных" начал; указать идеалы и принципы, к которым должно стремиться и которыми может руководствоваться в своем бытии право.
Познание философско-правовой части интеллектуального наследия П. Юркевича особенно ценно сегодня, когда право стало перед выбором форм своего выживания в условиях процесса глобализации современного мира, когда всестороннее изучение права востребовало привнесение в него философской, социологической и этической теорий, поставило вопрос о соотнесении философии права с общей теорией права и государства. Возрождение философско-правовой мысли оказывает содействие мировоззренческо-методологическому обеспечению правогосударствоведения, становится важной предпосылкой целенаправленного формирования правовой культуры личности, общества, построения правового государства.
Итак, можно констатировать насущную потребность и возможность (наличие источниковедческой базы, подъем значения философии права) исследования философско-правовой концепции П. Юркевича, необходимость познания значения прошлых трансцендентных учений о праве и государстве для современности.
Связь с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена в соответствии с п.1.1 Главных направлений научных исследований Национального университета внутренних дел на 2001-2005 года.
Цель и задача исследования. Цель диссертации состоит в том, чтобы, опираясь на достижения философии права и правогосударствоведения, выяснить взгляды П. Юркевича на право и государство и определить их научно-практическую значимость для современности.
Соответственно поставленной цели предполагается решить такие задачи :
1. Выяснить единство в философском осмыслении права П. Юркевича и ряда мыслителей разных исторических эпох:
— уточнить, используя не только опубликованные работы, но и рукописные материалы, специфическое мировосприятие П. Юркевича, исследовать суть его философского осмысления права на основе анализа предметной специфики философии права;
— проследить влияние на государственно-правовые взгляды П. Юркевича предшествующих мыслителей, творчество которых стало предметом его научного интереса (Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Лейбниц и др.);
— выявить сходство ведущих принципов формирования мировоззрения у П. Юркевича и у философов и юристов, которые работали в одно время с ним и в последующие периоды (Н. Чернышевский, Е. Трубецкой, П. Новгородцев, Вл. Соловьев и др.);
— проследить связь его идей с новейшими теориями естественного права (Дж. Роулз, К. Поппер) и концепциями правопонимания, выдвинутыми российскими и украинскими учеными-юристами (Г.Н. Манов, В.С. Нерсесянц, Ю. Тихонравов, П. Рабинович, Л. Петрова и др.).
2. Определить специфику содержания концептуальных построений П. Юркевича в области права и государства:
— выяснить концепцию о сущности права, взаимосвязь естественного и положительного права;
— исследовать своеобразие подхода к решению проблемы справедливости, ее соотношение с правом;
— охарактеризовать взгляды на роль религии в формировании права;
— раскрыть взгляды на сущность государства, его происхождение и отмирание;
— уточнить идейно-правовые представления о духовной сущности человека, его правах, соотношение личности с обществом и государством.
3. Оценить интеллектуально-правовое наследие П. Юркевича в контексте современности, в частности, определить значимость его научных разработок для современного правогосударствоведения.
Объект исследования — творческое наследие П. Юркевича, его научные и публицистические труды, лекционные курсы, дневники, заметки.
Предмет исследования — теоретико-методологические и концептуальные подходы П. Юркевича к проблемам права и государства и степень их соответствия современному правогосударствоведению.
Методы исследования. Общеметодологическим средством достижения цели и решения задач диссертационного исследования избрано соединение диалектического метода, системного подхода к рассматриваемому объекту и компаративного анализа существенных идей. Учитывая историко-философскую и философско-правовую направленность научных интересов П. Юркевича, применялся диалектический метод в форме категориальных философских переходов: должное-сущее, абстрактное-конкретное, сущность-существование и т.п. Системный подход дал возможность воссоздать совокупность идей мыслителя по конкретным проблемам права и государства, структурировать их во взаимосвязи. Компаративный (сравнительно-концептуальный) анализ позволил постичь многообразие проявлений рассматриваемого объекта в историко-правовом измерении, избегнуть односторонности, фрагментарности в его постижении, проследить преемственность в идеях о праве и государстве.
Необходимым требованием исследования истории идей в области права и государства может быть корректное их толкование. Здесь существует определенная методологическая проблема, связанная с исторической зависимостью их содержания: недопустимо безоговорочно экстраполировать категории, определенные на материалах второй половины ХІХ столетия, на начало ХХІ столетия или наоборот. При корпоративном анализе только строгое соблюдение методологического принципа историзма дает возможность понять границы той или другой модификации содержания категорий, в особенности ключевых, с тем, чтобы избежать механического заимствования накопленного когда-то опыта в решении современных проблем. С целью постижения содержания текстов работ П. Юркевича использовался конкретно научный метод — герменевтический.
В исследовании в значительной мере использовался методологический потенциал работ отечественных и зарубежных теоретиков права и философов права: С.С. Алексеев, К.К. Жоль, Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц, Л.П. Петрова, П.М. Рабинович, В.Н. Селиванов, Ю.А. Тихомиров, М.В. Цвик и др.
Научная новизна полученных результатов. В диссертации впервые в отечественной историко-правовой литературе на монографическом уровне исследованы взгляды на право и государство П. Юркевича в контексте современности.
Эту новизну конкретизируют следующие положения и выводы:
1. Как философ, философ права, историк философии права П. Юркевич сформировался в русле объективно-идеалистической философии религиозного направления; с ее позиции он вступил в дискуссию с Н.Г. Чернышевским — приверженцем материализма, подверг критике рационалистическую (прагматическую) философию, упрощенное понимание духовности, нравственности в теориях позитивизма, утилитаризма, нигилизма, "вульгарного материализма", "разумного эгоизма".
2. Философское осмысление права П. Юркевича основывалось на религиозно-романтической "философии сердца", по которой источник развития личности и общества находится в духовной сфере, в реализации божественного замысла и божественного идеала любви. Любовь оказывает содействие преодолению отчужденности людей, гармонизации общих и частных интересов, объединению универсального и специфического в восприятии права ("сердечное знание").
3. В духе классической философской традиции П. Юркевич считал философию права ответвлением и развитием моральной философии, его назначение усматривал в оценке явлений правовой жизни с точки зрения высших мировоззренческих разумно-этических начал, а главное — в ответе на вопрос: какая идея должна лежать в основе положительного права вообще.
4. Правовые проблемы решались П. Юркевичем в русле естественной теории права ("права в самом себе"); естественное право рассматривалось как моральное право фундаментального значения, которое имеет назначением единение естественного, божественного и общечеловеческого, а положительное право — как принадлежащее конкретному государству.
5. П. Юркевичем заложены основы отечественной нравственно-правовой концепции естественных прав человека; прогнозировано объединение человечества "в вопросах назначения человека" вокруг "общечеловеческих норм права и справедливости". Его предсказание сбылось: такими объединяющими общечеловеческими нормами сегодня стали стандарты в области прав человека.
6. Мораль и право, справедливость и право рассматривались П. Юркевичем как не тождественные, но взаимосвязанные социальные феномены: мораль первенствует праву, а справедливость выступает его критерием. В справедливости права усматривалась его общечеловеческая ценность.
7. Проблема взаимосвязи справедливости и права рассмотрена П. Юркевичем разносторонне: через дифференциацию справедливости на абсолютную и относительную; квалификацию абсолютной справедливости как "вечного мирового закона", "нравственно-неизменного закона", в отличие от законов писанных (непостоянных, изменяемых и т.д.), создаваемых государством; разделение относительной справедливости на три вида — воздающая, распределяющая, уравнивающая; анализ каждого из них; определение признаков справедливого правосудия; формулирование важнейших принципов, какими должно руководствоваться цивилизованное общество: а) идея равенства в сфере права; б) идея снисхождения (смягчение наказания) или помилование; в) ответственность за вину.
8. Дискуссионный вопрос об иерархической соподчиненности правовых ценностей — справедливости и свободы — рассматривался П. Юркевичем так же, как и современными философами права, которые ставят на первое место справедливость (М. Адлер, Ортега — и — Гассет, К. Реннер, Дж. Роулз и др.), в отличие от тех, кто отдает предпочтение свободе (К. Поппер). Не совпадают его взгляды на этот вопрос с русскими учеными (В.С. Нерсесянц, Г.Н. Манов), которые включают справедливость в понятия права. Ему ближе позиция Ю.В. Тихонравова и Дж. Роулза (в особенности последнего), которые усматривают в состоянии распределяющей справедливости ("сердца" справедливости) исходное нормативное условие цивилизованного существования.
9. Выяснен вклад П. Юркевича в изучение вопроса о прогрессивном влиянии христианства на реформирование права, отмечено его предложение о необходимости поднять основные положения канонического права к рангу неопровержимых принципов права положительного.
10. Благодаря подходу к постижению сущности государства с позиций двухмодального, положительно-отрицательного отношения, которое разрешает обнаружить не сам объект (государство), а его ценностную предметность, П. Юркевичу удалось показать, что своей принудительно-карательной стороной, обращенной к угнетенным слоям общества, государство вызывает отрицательное отношение, а благодаря выполнению своих социальных функций, положительных для общества, выступает как положительный феномен. Отсюда следуют предложения философа по усовершенствованию деятельности государства — поднять удельный вес социальных функций за счет уменьшения карательно-репрессивных, служить институтом социального компромисса в обществе, с помощью юридических норм сглаживать частицы (личные) противоречия, культивировать мораль.
11. Будущее (судьбу) государства П. Юркевич связывал со смоделированными им моральным человеком, моральным обществом, моральным государством. Факт создания такого государства будет означать, что уже нет потребности в регулировании общественных отношений с помощью положительного права, так как "понятие морали общечеловеческой (божественной) по сути будет совпадать с господствующей в государстве его официальной моралью". После того, как государство "созреет" настолько, что возьмет на себя обязанность оберегать абсолютные права человека, оно превратится в моральный институт и станет лишним механизмом.
Практическое значение полученных результатов. Исследование проблем права и государства в творческом наследии П. Юркевича в их теоретико-методологическом и концептуальном своеобразии не только восполняет неизвестные страницы истории отечественной мысли, но и способствует дальнейшему ее углубленному изучению, а также дискуссиям, как в философии права, так и в теории государства и права. Выявление особенностей воззрений П. Юркевича и проведение их сравнения с концепциями современных ученых позволяет использовать собранный и синтезированный материал для рекомендаций, направленных на формирование морального общества как основы правового государства, на эффективное воздействие нравственно-юридической деятельности государства по закреплению, осуществлению и защите прав личности. Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в процессе прогнозирования целесообразности и необходимости совершенствования законодательства в соответствии с нормами высокой морали. Результаты исследования могут также применяться при преподавании в высших учебных учреждениях курсов: "История учений о государстве и праве", "Философия права", "Общая теория права и государства", а также при подготовке соответствующих учебников и учебных пособий.
Апробация результатов диссертации. Диссертационное исследование обговаривалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Национального университета внутренних дел и кафедры государственно-правовых дисциплин Луганской академии внутренних дел.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертации докладывались на научных конференциях: "Концептуальные основы региональной политики в Украине" (Республиканская научная практическая конференция, г. Киев, 8 октября 1999 г.); "Идея правового государства: история и современность" (Международная научная конференция памяти П.И. Новгородцева (вторые Новгородцевские чтения) Луганск, 23-24 ноября 2000 г.); "Бизнес и власть: укрепление международного имиджа и репутации" (2-й Международный Бизнес Саммит Новых Независимых государств, Лондон,
22-26 октября 2001г.); "Новое криминальное и уголовно-процессуальное законодательство и задача юридической подготовки кадров ОВС Украины" (Международная научная конференция, Луганск, 30-31 мая 2002 г.); "Идея правового государства: история и современность" (Международная научная конференция памяти П.И. Новгородцева (третьи Новгородцевские чтения), Луганск, 22-23 апреля 2003 г., тезисы находятся в печати). Также применялись автором как членом Рабочей группы по разработке изменений и дополнений к Конституции Украины.
Публикации. Основные положения диссертации изложены в 14 научных статьях, 10 из которых опубликовано в профессиональных юридических изданиях.
Структура работы. Структура диссертации обусловлена предметом, задачами и логикой исследования. Работа состоит из вступления, трех разделов, семи подразделов, выводов и списка использованных источников. Общий объем диссертации составляет 189 страниц, объем списка использованной литературы (182 наименования) составляет 14 страниц.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
П. Юркевич (1827-1874) относится к плеяде отечественных мыслителей: родился в Полтавской губернии, получил высшее образование в Киевской духовной семинарии, работал профессором Московского университета и умер в России. Как философ права, историк философии права, он оставил заметный след в решении многих проблем своего времени, которые являются актуальными в ХХІ в.: соотношение философии и права, права и нравственности, права и справедливости, права и религии, происхождение и отмирание государства, сущность государства, ответственность государства и личности, моральная личность, права личности.
По философским воззрениям П. Юркевич — объективный идеалист: он оценивал материалистическую интерпретацию явлений бытия как сугубо односторонний подход, не учитывающий духовную сторону жизни личности. По этому поводу он вступил в дискуссию с Н.Г. Чернышевским: его статья "Из науки о человеческом духе" была откликом на известный "Антропологический принцип в философии" Н.Г. Чернышевского.
Проблемы права и государства П. Юркевич рассматривал в русле философско-нравственного восприятия мира; в трудах, посвященных философии права и истории философии права, проявил глубокое знание отечественной и зарубежной философско-правовой мысли в ее историческом развитии. При рассмотрении проблем права и государства опирался на учения Платона, Аристотеля, Канта, Лейбница и других мыслителей, а критику западноевропейского рационализма, позитивизма, которую вел с позиции приверженца теории естественного права, основывал на аргументации ряда европейских мыслителей.
П. Юркевич не стал таким авторитетным представителем отечественной философии права, как его российский идеологический последователь Вл. Соловьев, хотя он немало сделал для обоснования идеи о том, что право, правовые убеждения важны для нравственного прогресса. Сформировавшись в лоне восточно-европейской традиции, он сумел критически оценить ее опыт, выявить не только достоинства, но и недостатки, воспринять идеи о положительных общественных формах жизни Западной Европы, прежде всего идею правового государства. Правда, для него самого правовое государство не было окончательным вариантом воплощения солидарности человеческой. Высшей формой общения было моральное государство, которое, достигнув совершенства (все граждане — моральные личности), должно будет отмереть.
Для правопонимания П. Юркевича, помимо общего уважительного отношения к идее права, свойственно оттенять нравственную ценность права, правовых принципов. Такая позиция отражена в отрицании тождества права и морали, провозглашении первенства морали по отношению к праву, квалификации права как части нравственности. Только морально-оправданное и ценностно-ориентированное право (справедливое) и соответствующий ему закон, по его мнению, имеют шанс быть понятыми, признанными и включенными в систему жизненных и этических ориентиров человека.
Справедливость он разделял на две категории — абсолютную и относительную; трактовал абсолютную справедливость как "вечный мировой закон", в отличие от законов писанных (непостоянных, изменяемых и т.д.), создаваемых государством. Относительную справедливость он дифференцировал на воздающую, распределяющую, уравнивающую, подчеркивал наибольшую адекватность праву распределяющей справедливости, благодаря заложенной в ней ориентации на любовь к человеку.
В духе Канта он квалифицировал естественное право как моральное право фундаментального значения, универсальное (абсолютное) право, относящееся ко всем людям независимо от государственных границ и социального статуса. Возможность приближения позитивного права к естественному усматривал в привнесении в него принципов права, имеющих нравственное содержание. П. Юркевич внес огромный вклад в создание основ отечественной нравственно-правовой концепции естественных прав человека.
Плодотворным и перспективным оказалось его обсуждение темы христианства, соотношения религии с правом и церкви с государством. В вопросе взаимоотношения государства и церкви у П. Юркевича прослеживаются контуры популяризируемого современного принципа "симфонии властей" — светской и духовной.
Проблемы права и государства в творческом наследии П. Юркевича имеют прямой выход на современность своей интеллектуальной жизненностью. Многие его положения, развитые в концепциях Вл. Соловьева, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого, Н.А. Бердяева и других мыслителей, присутствуют в творчестве таких известных ученых, как Ж. Маритен, Л. Фуллер, Р. Дворкин, Д. Роулз, Д. Финник и др., служат элементами современных теорий правового экзистенциализма, правовой герменевтики, коммуникативно-дискурсивной философии права и других.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
Список литературы
1. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. – М.: Языки русской культуры, 1996. – 448 с.
2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. – М.: Норма, 2001. – 748 с.
3. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. – М.: Юрид. лит., 1981. – Т. 1. – 359 с.
4. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. – М.: Юрид. лит., 1981. – Т. 2. – 359 с.
5. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. – М.: Статут. – 1999. – 710 с.
6. Алексеев С.С. Философия права. – М.: Норма, 1998. – 329 с.
7. Антонович М.А. Два типа современных философов // Антонович М.А. Избр. философ. соч. – М.: ОГИЗ, 1945. – С. 18-92.
8. Байтин М.И. О понятии государства // Правоведение. – 2002. – № 3. – С. 4-16.
9. Бакаленко Е.А. К проблеме эмоционального постижения мира (историко-философ. анализ) // Вісник Харківського держав. ун-ту. – 1997. – № 339. – С. 119-122.
10. Баранов П.П. Развитие философии права в России: Традиции и современные проблемы // Философия права. – 2000. – № 1. – С. 54-71.
11. Баткин Л.М. Макиавелли: опыт и умозрение //Вопросы философии. – 1977. – № 12. – С. 105-119.
12. Бахтин М.М. К философии поступка //Философия и социология науки и техники: Ежегодник: 1984-1985. – М.: Наука, 1986. – С. 80-160.
13. Бачин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. – СПб.: Лань, 2002. – 400 с.
14. Бентам И. Избр. соч.: Т. 1. – СПб., 1867. – С. 220.
15. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. – М.: Мысль, 1983. – 203 с.
16. Бердяев Н. Русская идея //Вопросы философии. – 1990. – № 1. – С. 77-144.
17. Бердяев Н.А. Мир объектов. Опыт философии одиночества и общения //Мир философии. Книга для чтения: в 2-х ч. – М.: Политиздат, 1991. – Ч. 1. – С. 97-111.
18. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. 2-е изд. – М.: Инфа-М. – 1998. – 624 с.
19. Библер В.С. Нравственность, культура, современность //Этическая мысль: Науч.-публ. чтения. – М.: Политиздат, 1990. – С. 16-57.
20. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: от истоков этики и права к мировоззрению. – М.: Юрайт, 1999. – 335 с.
21. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца ХІХ – начала ХХ века //Вопросы философии. – 1991. – №8. – С. 25-40.
22. Вальденберг В. О задачах философии права// Вопросы философии и психологии. – 1897. – № 40. – С. 291-304.
23. Вышеславцев Б.П. Сочинения. – M. Раритет, 1995. – 461 с.
24. Гавел В. Испытание человека // Проблемы конституционализма. Вып. 5. – Минск. 1998. – С. 54-67.
25. Гайденко П.П. "Вехи": неуслышанное предостережение //Вопросы философии. — 1992. – № 2. – С. 103-122.
26. Гегель. Лекции по истории философии //Мир философии: Книга для чтения в 2-х ч. – М., 1991. – Ч. 1. – С. 68-124.
27. Гройс Б.Е. Философия и время //Логос: Ленинград. междунар. чтения по философии культуры: Кн.1. – Л.: ЛГУ, 1991. – С.5-32.
28. Гроций Г. О праве войны и мира // История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. Г.Г. Демиденко. – Х.: Факт, 1999. – С. 131-148.
29. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. – М.: Прогресс, 1985. – С. 451.
30. Гумплович Л. Общее учение о государстве. – СПб., 1910. – 336 с.
31. Гусейнов А.А. Об идее абсолютной морали // Вопросы философии. – 2003. – № 3. – С. 3-12.
32. Давид Р., Жоффере-Спиноза К. Основные правовые системы современности/ Пер. с фр. В.А. Туманова. – М.: Международные отношения, 1999. – 400 с.
33. Даллмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихтомии "универсализм" – "партикуляризм" // Вопросы философии. – 2003. – № 3. – С. 13-29.
34. Дворкін Ренальд. Серйозний погляд на право. – К.: Основа, 2000. –
519 с.
35. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты. В пер. и с примеч. И.С. Претерского / АН СССР, Ин-т гос-ва и права; Отв. ред. Е.А. Скрипилев. – М.: Наука, 1984. – 456 с.
36. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. – 1994. – № 7. – С. 28-34.
37. Євдокимов В., Єрмоленко В., Юлдашев О. Використання модульної технології навчання // Юрид. Україна. – 2002. – № 1. – С. 46-53.
38. Жоль К.К. Философия и социология права. – К.: Юринком Интер, 2000. – 480 с.
39. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. – М.: Изд-во Свято-Владимирского братства, 1992. – 268 с.
40. Ивин А.А. Философия истории. – М.: Гардарики. – 2000. – 528 с.
41. Ильин И.А. Путь к очевидности. – М.: Республика, 1993. – 431 с.
42. Иовчук М.Т. Революционный демократизм и научное мировоззрение Н.Г. Чернышевского, его наследие и советская наука // Н.Г. Чернышевский и современность: [Сб. статей] / АН СССР, Науч. совет по истории общественной мысли / Отв. ред. М.Т. Иовчук. – М.: Наука, 1980. – С. 47-67.
43. История античной диалектики. – М.: Мысль, 1972. – 335 с.
44. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА-М-КОДЕКС, 1995. – 736 с.
45. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. Г.Г. Демиденко. – Харьков: Факт, 1999. – 1080 с.
46. История русского права: Пособие к лекциям А.Н. Филиппова: Ч 1. – К., 1912. – 226 с.
47. Ільїн В.В. Ідея як основа формування кордоцентризму П.Д. Юркевича // Мультіверсум: Філософський Альманах: Вип. 13. – К., 2000. – С. 3-13.
48. Камю, Альбер. Бунтующий человек: Философия. Политика. Искусство: Сборник. – М.: Политиздат, 1990. – 414,[1] с.
49. Кант И. Соч. в 6 т. – Т. 4. – М.: Мысль, 1965. – Ч. 2. – 478 с.
50. Керимов Д.А. Методология права. – М.: Авата+, 2001. – 560 с.
51. Киреевский И. Полное собрание сочинений: в 2-х т. – М., 1911. – Т. 1. – 451 с.
52. Киселева О.А. Феномен человеческой жизни. – К.: Вища школа, 1994. – С. 52.
53. Кистяковский Б.А. Откуда приходит право // Новое время. – 1994. – № 25. – С.43-45.
54. Клизовский А.И. Основы миропонимания новой эпохи. – Минск: "Виде-Н" – "Лотаць". – 2000. – 864 с.
55. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. Изд-во
Норма-инфра. – М., 2002. – 480 с.
56. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право //Государство и право. – 2000. – № 3. – С. 5-11.
57. Костюк К. Православная церковь и социально-экономическое развитие России // Религия и право. – 2000.–№ 1. – С.9-13.
58. Крымский С.Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации //Вопросы философии. – 1992. – №12. – С. 21-28.
59. Крымский С.Б. Ценностно-смысловой универсум как предметное поле философии //Философская и социол. мысль. – 1996. – № 3-4. – С. 102-116.
60. Культура. Нравственность. Религия: (Материалы "круглого стола") //Вопросы философии. – 1989. – №11. – С. 30-63.
61. Кульчар К. Основы социологии права. – М.: Прогресс, 1981. – С. 256.
62. Кэльвин С.Холл, Гарднер Линдсей. Теория личности. – М.: Норма, 1997. – С. 21-23.
63. Лафарг П. Сочинения: Т. ІІІ. – М.-Л.: Политиздат, 1931. – 296 с.
64. Левченкова О.Б. Ціннісно-символічна картина соціальної дійсності у філософії П.Д. Юркевича: Автореферат дис. на здобуття наук. ст. канд. філософ. наук. – Луганськ, 2001. – 18 с.
65. Лебедев А. Рукописи Церковно-Археологического музея императорской Киевской Духовной Академии. – Саратов, 1916. – 320 с.
66. Ллойд Денис. Идея права. – М.: Югона, 2002. – 416 с.
67. Лобас В.Ф. Семиотические предпосылки эффективности управления. – К.: Вища школа, 1980. – 232 с.
68. Лобас В.Х., Легенький Ю.Г. Українська і зарубіжна культура: Курс лекцій. – К.: КВІПОЛ, 1997. – 272 с.
69. Лон Л. Фуллер. Мораль права. – К., 1999. – 338 с.
70. Лосский Н.О. История русской философии. – М.: Сов. писатели, 1991. – 480 с.
71. Лосский Н.О. Свобода воли //Лосский Н.О. Избранное. – М.: Правда, 1991. – С. 484-597.
72. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. — Т. 1. — Таллин: Александра, 1992. — 479 с.
73. Лук М.І. Етичні ідеї в філософії України другої половини ХІХ – початку ХХ ст. – К.: Наук. думка, 1993. – 149 с.
74. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. – Харьков: Право, 2002. – 328 с.
75. Максимов С.І. Правова реальність як предмет філософського осмислення: Автореферат дис. на здобуття наук. ст. докт. юрид. наук. – Харьков, 2002. – 40 с.
76. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. – М.: Мысль, 1977. – 225 с.
77. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1990. – 365 с.
78. Мамардашвили М.К. Современная европейская философия: (ХХ в.) //ЛОГОС: Филос. лит. журнал. – 1991. – № 2. – С. 109-130.
79. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. – М.: Наука, 1989. – 254 с.
80. Мартышин О.В. Справедливость и право // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории. – М.: Ин-т гос. и права РАН, 2001. – 161 с.
81. Милль Дж. Ст. Основы политической экономии: Т.1. / Пер. с англ.: Общ. ред. А.Г. Милековского. – М.: Наука, 1976. – 300 с.
82. Мировоззренческая культура личности. – К.: Наук. думка, 1986. – 293 с.
83. Мироненко О. Внесок української юридичної науки і практики у концептуальне підґрунтя Конвенції про захист прав і свобод людини 1950 року // Вісник Конституційного Суду України. № 6. – 2000. – С. 62-68.
84. Михайловский И.В. Очерки философии права. – Томск, 1914. – Т. 1. – 268 с.
85. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. – К., 1839-1840. – Ч. 1-2. – 383 с.
86. Нерсесянц В.С. Философия права. – М.: Инфра-М-Норма, 1997. – 652 с.
87. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории государства и права. – М.: Норма-Инфра, 1998. – 288 с.
88. Николин А. Церковь и государство. – М.: Изд. Сретенского монастыря. – 1997. – 430 с.
89. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – М.: Пресса, 1991. – 639 с.
90. Новгородцев П.И. Сочинения. – М.: Раритет, 1995. – 446 с.
91. Оборотов Ю.Н. Современное государство. Основы теории. – Одесса: Астропринт, 1998. – 129 с.
92. Оборотов Ю.Н. Традиции и новации в правовом развитии. –Одесса: Юрид. литература, 2001. – 157 с.
93. Ортека-и-Гассет Хосе. Эстетика. Философия культуры. – М.: Искусство, 1991. – 586 с.
94. Ойзерман Т.И. К характеристике трансцендентального идеализма И. Канта: метафизика свободы // Вопросы философии. – 1996. – № 6. – С. 66-77.
95. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. – 2001. –№ 4. – С. 12-22.
96. Павлов А.С. Курс церковного права. – СПб.: Лань, 2002. – 384 с.
97. Пахман С.В. О современном движении в науке права. – СПб., 1882. – 91 с.
98. Пахомов Ю. Глобалізація і безпека розвитку. – К.: Наукова думка, 1991. – 481 с.
99. Перестройка и нравственность: (материалы "Круглого стола") //Вопросы философии. – 1990. – №7. – С. 3-24.
100. Перов Ю.В. Судьбы моральной философии //ЛОГОС: Разум. духовность. Традиции. Ленинград: Кн. 1. – Л.: ЛГУ, 1991. – С. 60-77.
101. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. – СПб., 1909. – Т.1. – 330 с.
102. Петрова Л.В. Гештальттеорія як метод сучасної західної юриспруденції // Держава і право: Збірник наукових праць (Юридичні та політичні науки). Вип. 15. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2002. – С. 3-8.
103. Петрова Л.В. До оновленого правосвітогляду (роздуми над книгою професора Володимира Селіванова) // Юридичний вісник України. 12-18 жовтня 2002 року. – С. 6-7.
104. Петрова Л.В. Фундаментальні проблеми методології права (філософсько-правовий дискурс): Автореферат на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. – Х., 1998. – 40 с.
105. Печерская М.В. Современный дискурс справедливости: Джон
Роулз или Майкл Уолзер? //Общественные науки и современность. – 2001. – № 2. – С. 77-88.
106. Платон. Государство // Хрестоматия по теории государства и права / Под. ред. Р.Т. Мухаева. – М.: Приор, 2000. – С. 26-40.
107. Поппер. К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. – М.: Феникс, 1992. – Т. 1. – 446 с.
108. Поппер. К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. – М.: Феникс, 1992. – Т. 2. – 528 с.
109. Проблемы буржуазной теории права. – М.: Наука, 1984. – 387 с.
110. Проблемы теории государства и права /Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Юристъ, 2002. – 656 с.
111. Рабинович П.М. Філософія права: деякі наукознавчі аспекти // Вісник Академії правових наук України.– 1997. – № 1. – С. 36-46.
112. Рабінович П. Тарансформація методології вітчизняного праводержавознавства: досягнення і проблеми // Юридична Україна. – 2003. – № 1. – С. 20-25.
113. Рабінович С. Права людини "першого покоління" і канонічні джерела християнства // Право України. – 2001. – № 3. – С. 50-53.
114. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще: Т. 1. – СПб., 1889. – С. 200.
115. Рибачук М. Політико-правові аспекти державно-церковних відносин у сучасній Україні //Право України. – 2000. – № 12. – С. 90-93.
116. Розенталь М. Философские взгляды Н.Г. Чернышевского / АН СССР, Ин-т философии. – М.: Политиздат, 1948. – 312 с.
117. Роулз Дж. Теория справедливости. – М.: Мысль, 1983. – 389 с.
118. Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре: Трактаты. – М.: Канон-Пресс, 1998. – 416 с.
119. Селиванов М.В. Право і влада суверенної України. Методологічні аспекти. – Львів: Видавничий дім, 2002. – 724 с.
120. Скакун О.Ф. Теория государства и права. – Х.: Консул, 2000. – 704 с.
121. Смит Адам. Теория нравственных чувств или опыт исследования. – СПб., 1895. – 149 с.
122. Соловьев В.С. Из литературных воспоминаний. Н.Г. Чернышевский // (Сост. Н.В. Котлева) Сочинения: В 2-х т. – М.: Правда, 1989. – Т. 2. – С 639-650.
123. Соловьев В.С. Оправдание добра. нравственная философия // Соловьев В.С. Сочинения в 2-х т. – М.: Мысль, 1990. – Т. 1. – С. 47-549.
124. Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. Т. 2. – М.: Мысль, 1988. – 822с.
125. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992. – 542 с.
126. Таранов П.С. Анатомия мудрости: 120 философов: В 2-х т. – Симферополь: Реноме, 1997. – Т. 1. – 924 с.
127. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. – СПб.: Лань, 2001. – 552 с.
128. Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под ред. В.М. Корельского. – М.: Норма-Инфра, 1999. – 570 с.
129. Теория права и государства / Под ред. Д.Н. Манова. – М.: БЕК, 1995. – 324 с.
130. Титов О.К. Памяти П.Д. Юркевича бывшего ученика и профессора Киевской духовной Академии. – К.: Типография Императорского университета Св. Владимира. – 1911. – 12 с.
131. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. – М.: Вестник, 1997. – 608 с.
132. Ткачев П.Н. О пользе философии //Сочинения: В 2-х т. – М.: Мысль, 1976. – Т. 2. – 323 с.
133. Ткачук М.Л., Краснобокая Н.Н. Рукописное наследие Памфила Юркевича// Философская и социологическая мысль – 1996. – № 3-4. –
С. 29-37.
134. Трубецкой Е.Н Труды по философии права. Сант-Питербург: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. – 2001. – 542 с.
135. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – СПб.: Лань , 1999. – 224 с.
136. Труды Киевской духовной академии: Кн. 4. – К., 1860. – С. 367-512.
137. Успенский Б.А. Анатомия метафоры у Мандельштама // Избр. труды: Т. 2. – М.: Гнозис, 1994. – С. 246-275.
138. Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII в.) //Успенский Б.А. Избр. труды в 2-х т.: Т. 1. – М.: Гнозис, 1994. – С. 219-253.
139. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. – М.: Гнозис, 1992. – С. 381-427.
140. Франк С.Л. Сочинения. – М.: Правда, 1990.– 607 с.
141. Хайєк Ф.А. Право, законодавство та свобода: Нове викладання широких принципів справедливості та політичної економії. У 3-х т. – К.: Основа, 1999. –Т.2. – 200 с.
142. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме //Проблемы человека в западной философии. – М.: Мысль, 1989. – С. 345-361.
143. Харитонов Євген. Традиція приватного права в України: між Сходом і Заходом (деякі питання методології розробки концепції приватного права в Україні) //Юридична Україна.– 2003. – № 2. – с. 14-19.
144. Харитонова О.І., Харитонов Є.О. Порівняльне право Європи. Основи порівняльного правознавства. – Харьков: Одісей, 2002. – 592 с.
145. Харт Х.А. Концепция права. – К.: Сфера, 1998. – 236 с.
146. Ходзинский Александр. Профессор философии Памфил Данилович Юркевич. – Харьков, 1915. – 107 с.
147. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. – М., 1900. – Т.2. – 416 с.
148. Ципеліус Райнгольд. Філософія права. – К. Тандем, 2000. – 300 с.
149. Ципин В.А. Церковное право. 2 изд. – М.: МФТИ, 1996. – 440 с.
150. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. //Чернышевский Н.Г. Сочинения: В 2-х т. – М.: Мысль, 1987. – Т. 2. – С. 146-229.
151. Шапп Ян. О свободе, морали и праве // Государство и право. – № 5. – 2002. – С. 85-93.
152. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998. – 576 с.
153. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М.: Прогресс, 1992. – 572 с.
154. Шевченко Ольга. Правові засади оптимізації державно-церковних відносин в Україні //Юридична Україна. – 2003. – № 3. – с. 34-37.
155. Шевчук С. Порівняльне прецедентне право з прав людини. – К.: Реферат, 2002. – 343 с.
156. Шемшук В.А. Этическое государство: прошлое, настоящее, будущее. – М.: Всемирный Фонд планеты Земля, 2001. – 223 с.
157. Шершеневич Г.Ф. История философии права – СПб., 1907. –
480 с.
158. Шифман И.Ш. Ветхий завет и его мир: Ветхий завет как памятник литературной и общественной мысли. – М.: Политиздат. – 1987. – 237 с.
159. Шкуринов П.С. Позитивизм в России ХIХ века. – М.: Изд-во МГУ, 1980. – 416 с.
160. Шпет Г.Г. Философское наследие П.Д. Юркевича //П.Д. Юркевич Философские произведения. – М.: Правда, 1990. – С. 578-638.
161. Штерн К. Защита основных прав и их ограничения //Государственное право Германии. – М., 1994. – Т.2. – 486 с.
162. Шубарт, Вальтер. Европа и душа Востока // Русская идея: Альманах: Вып. 3. – 1997. – 448 с.
163. Юревич А.В., Цапенко И.П. Мифы о науке // Вопросы философии. – 1996. – № 9. – С. 59-68.
164. Юркевич П. Вибране. – К.: Абрис, 1993. – 397 с.
165. Юркевич П. Вибрані твори. Ідея – серце – розум і досвід // Пер. з рос. оригіналу С. Ярмуся. Вінніпег: Волинь, 1984. – 170 с.
166. Юркевич Памфіл. З рукописної спадщини. – К.: КМ Academia, Пульсари, 1999. – 332 с.
167. Юркевич Памфіл. Історія філософії права. Філософія права. Філософський щоденник. – К.: Український світ, 2000. – 756 с.
168. Юркевич П.Д. Философские произведения. – М.: Правда, 1990. – 669 с.
169. Юркевич П.Д. Введение к истории философии права // Философская и социологическая мысль. – 1996. – № 3-4. – С. 29-71.
170. Юркевич П.Д. Курс общей педагогики с приложениями. – М., 1869. – 89 с.
171. Ярмусь С. Памфіл Данилович Юркевич та його філософська спадщина. Вінніпег: Волинь, 1981. – 81 с.
172. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Изд-во Полит. лит., 1991. – 527 с.
173. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права. – Юрьев, 1912. – 111 с.
174. Ященко А.С. Философия права Вл. Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права. – СПб.: Алетейя, 1999. – 254 с.
175. Civil rights and liberties in the 1970 / Ed. by R.M.Pious. – New York, 1973. – 253 p.
176. Rouland N. Aux confins du droit. Paris, 1991. – 350 p.
177. Dawscon Ch. The christian view of history //ciod, history and historians: Anthoiqy of modern christian views of history / Ed. By Mclntire C.T.-New York: Oxford univ. press, 1977. – 412 р.
178. Kaufmann A. Wozu Rechtsphilosophie heute? Frankfurt am Main? – 1971. – 219 s.
179. Luijpen W.A. Phenomenology of Natural law. – Pittsburg. 1967. – 340 p.
180. Toynbee A. The Christian understanding of history // Gold history and historians / Ed. By Mcintire. – C.T. – New York: 1977. – р 158-191.
181. Küng H. Global Responsibility: In Search of a New World Ethic. New York: Crossroad, 1991. – 295 p.
182. Cotterrell R. Emile durkheim: Law in a moral domain. – Edinbgburgh. Univ. Press. 2000. – 276 p.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
[1] Соловьев В.С. О философских трудах П.Д. Юркевича // Юркевич П.Д. Философские произведения. — М., 1990. — С. 552.
[2] Ходзинский А. Профессор философии Памфил Данилович Юркевич. — Харьков, 1915. — С. 94.
[3] Лебедев А. Рукописи Церковно-Археологического музея императорской Киевской Духовной Академии. — Саратов, 1916. — C. 142.
[4] Ткачук М.Л., Краснобокова Н.Н. Рукописное наследие Памфила Юркевича // Философская и социологическая мысль. — 1996. — № 3-4. — С. 34-35.
[5] Юркевич П.Д. Введение к истории философии права //Философская и социологическая мысль. — 1996. — №3-4. — С. 29-71; Юркевич П.Д. Історія філософії права //З рукописної спадщини. — К., 1999. — С. 32-282.
[6] Юркевич Памфіл. Філософія права. Філософський щоденник. — К., 2000.
[7] Автором используется термин "правогосударствоведение", введенный в научный оборот П.М. Рабиновичем.
