Пример реферата по истории: Александр Македонский

Содержание

Содержание:

Введение.3

1.Юность Александра Македонского….5

2. Правление и политика экспансии Александра Македонского7

3. Роль Александра Македонского в становлении эллинистических государств….16

Заключение..25

Список использованной литературы.29

Приложение 30

Выдержка из текста работы

Введение

Александр Македонский представляется человеком, который не просто оставил след в истории мира, но также он представляется человеком-легендой, величайшим полководцем, мудрым правителем, прекрасным дипломатом и отличным политиком, поскольку умел с легкостью принимать довольно сложные решения, от которых подчас зависела не только его судьба – как правителя и как человека, а также как полководца и царя. Александр Македонский с наибольшей полнотой воплотил в себе греческий идеал мужественного воина, который знал не только войну меча и копья, но также войну слова и мысли. Этот человек не был просто военной машиной, как часто его могут изображать современники, это был мудрый, не смотря на свою молодость, опытный воин, который сперва думал, а после принимал то или иное решение Непобедимый полководец, мудрый государственный деятель, мечтавший о слиянии всех народов в единую семью, Александр выступает в роли своего рода культурного героя, такого, которого так долго ждал античный мир. Невозможно переоценить то влияние, которое имел полководец не только на свой народ, который обожал его и восхищался им, но также и на многие покоренные народы, которые также принимали его как должного правителя, который сможет привести их страну к процветанию.

Александр Македонский привлекает к себе внимание уже многих поколений историков древности. В книгах и статьях о нем можно найти и твердо устоявшиеся концепции, освященные именами крупных антиковедов. Много было и споров по общим и частным проблемам, и далеко не всегда из-за скудности и неясности источников удавалось прийти к надежным, твердо обоснованным выводам. По-разному относятся исследователи и к самому Александру: большинству свойственны восторженно-апологетические суждения, но не редкость и отрицательное отношение. На оценку личности и деяний Александра оказывают свое влияние и далекие от науки националистические соображения, и попытки противопоставить материалистическому пониманию исторического процесса взгляды.

Опираясь на исторические хроники, описания современников и различные исторические труды и монографии мы можем достаточно ясно представить себе каким образом личность одного человека не просто изменила, но кардинально перестроила весь исторически «стабильный» мир античности.

Александр Македонский – человек исключительного ума и прекрасного дара – дипломатии, не только поднялся над остальными людьми современности, но также оставил после себя множество образов, тайн, загадок, интерпретаций его поступков и решений.

Невозможно оставаться равнодушным к этому человеку, невозможно не оценить тот вклад в историю, который он сделал и который увековечил его имя, невозможно однозначно оценить все его поступки и решения, однако единственное, что остается, безусловно, очевидным, это то, каким образом он достиг всего того, что делает его великим человеком, чье имя еще долго будет ассоциироваться с великими достижениями и великолепными военными кампаниями.

Целью написания данной работы является не только повышенный интерес к данной теме и исторической личности, а также желание показать насколько грандиозным и важным было правление Александра Македонского.

Задачей написания данной работы было сфокусировать внимание на Александре Македонском не столько как на монаршей особе, а, прежде всего на Александре-воине, завоевателе и полководце.

Актуальность данной темы очевидна, поскольку те или иные проблемы в истории имеют свойство повторяться и, взглянув на них сквозь уже созданное исследование, в данном случае, взяв на вооружение историю завоеваний Македонского, мы сможем лучше понять и правильнее воспринять современность.

Предметом исследования в данной работе выступают военные кампании и походы Александра Македонского.

Объектом исследования выступает Александр – как полководец, воин и мудрый правитель.

Большое значение в изучении жизни и военной деятельности Александра имеет истории Македонии в судьбах античного мира. Важнейшие периоды его истории неразрывно связаны с македонской историей. Поэтому не удивительно, что изучению истории Македонии посвящено большое количество исследований и специальных статей. В них освещались, главным образом, события времен деятельности Филиппа и Александра. Правда, работы Флате, Абеля, Кессона, Кацарова, Гейера, Парибени и др., акцентируя внимание на эпохе Филиппа, излагали также и историю дофилипповской Македонии. Однако ни один из этих авторов не вскрыл основных качественных отличий отдельных этапов развития античной Македонии, не показал отмирание старых и возникновение новых общественных форм ее. В связи с этим не получила никакого решения проблема возникновения Македонского государства. Главным недостатком этих работ, кроме их методологической неполноценности, является то, что они основаны только на литературной традиции, без достаточного использования археологического материала и памятников материальной культуры.

До настоящего времени для изучения истории древнейшей Македонии в достаточной мере не использованы результаты раскопок русских ученых — сотрудников русского археологического института в Константинополе, замечательные археологические открытия в Болгарии в начале XX столетия, сделанные Р. Поповым в Коджа-Дерменском холме близ г. Шумлы и в Деневом холме, около г. Салманова. Не получили также должного исторического толкования в науке расколки Рея, Кессона, Хертли, болгарских и югославских археологов, открывших ряд памятников неолита, бронзы, железа. Эти археологические данные дают возможность проследить процесс развития от бронзы к железу кочевавших на территории Македонии племен, помогают определить основные пути формирования македонского этногенеза и изучить с точки зрения материальной культуры тот район, на территории которого развивался македонский этногенический массив.

Однако стоит более подробно остановиться на биографии полководца, поскольку, именно начало жизни, детство, родители, которые были весьма одиозными персонами – все это сделало свое дело, дало основу зарождающемуся таланту полководца, который в будущем завоюет практически весь мир.

Александр Македонский (Александр III Великий, 356 — 323 гг. до н. э.) — македонский царь, который происходил из династии Аргеадов, потомок Геракла (по отцовской линии) и могучего героя Ахиллеса (со стороны его матери – царицы Олимпии) полководец, создатель мировой державы, распавшейся после его смерти. В западной историографии, литературе и живописи, отражен как Александр Великий.

За Александром Македонским ещё в античности закрепилась слава одного из величайших полководцев в истории.

Александр родился 21 июля 356 года до н. э. в македонской столице Пелла. Его родители — македонский царь Филипп II и дочь эпирского царя Олимпиада.

Александра, как неоспоримого наследника престола, с раннего детства готовили к дипломатии, искусству оратора, политике, войне, поскольку отец возлагал на него. Воспитателями и наставниками Александра были: родственник по линии матери Леонид, к которому он сохранил глубокую привязанность в зрелом возрасте, несмотря на строгое спартанское воспитание в детстве; шут и актёр Лисимах; а с 343 г. до н. э. — великий философ Аристотель, под руководством которого он получил классическое греческое образование, которое состояло из изучения философии, истории, ораторского искусства, игры на музыкальных инструментах, изучения иностранных языков, что, в принципе, давалось ему довольно легко. Будущего великого полководца учила и сама жизнь. Ещё в детские годы Александр Македонский отличался от сверстников: он достаточно был равнодушен к телесным радостям и предавался им весьма умеренно, поскольку им ценилось не наслаждения для тела, а скорее для ума и гордости; честолюбие же Александра было непомерным, больше всего он завидовал славе отца, как полководца, и при этом материальная часть ведения войн его мало интересовало – поскольку он был равнодушен к роскоши и богатству.

Учителем будущего героя был сам Аристотель, который, как мог, старался развить кругозор мальчика, сделать его взгляд на вещи более созерцательным, глубоким. Александр остался навсегда благодарен своему наставнику. А в некоторых поступках и мнениях молодого царя можно угадать влияние величайшего философа. Например, Александр хотел стереть грань между македонцами и завоеванными народами, признавая последних равноправными гражданами его Империи, поощряя браки между своими воинами и местными женщинами, не разрушая иерархическую структуру покоренных обществ.

Но, естественно, главным приоритетом Македонского была власть. Когда его отец, отвергнув мать Александра – Олимпиаду, решил жениться второй раз, то он не дожил даже до окончания свадебных увеселений. Конечно, Филипп пал от руки некоего телохранителя, но историки до сих пор усматривают в этом убийстве дальние политические планы, которые строили и Александр с матерью, и другие претенденты на престол. А наследников было немало – Александр, сын наложницы Филиппа, двоюродный брат Македонского, которого его отец в детстве сместил с трона. Но молодой царевич был готов на все, ради престола, там более, на его сторону встала и армия, которая уже видела Александра на полях сражений. Получив корону, Македонский молниеносно решил все местные проблемы и недовольства: договорился о мире с остальной Грецией, состоявшей из отдельных, более или менее, самостоятельных областей-государств; освободил свой народ от налогов; разгромил Фивы, фракийцев и иллирийцев, посмевших восстать против него.

Уладив дела дома, юный полководец (ему было всего лишь 22 года!) отправился покорять страны, расположенные к юго-востоку от Македонии. Здесь он вступил в пределы, находившиеся под властью могущественной Персидской Империи царя Даря. Этот царь соперничал еще с отцом Александра – был очень опытен в сражениях и управлении огромными территориями.  За два года, с 334 до 331, Македонский сумел захватить приграничные царства Империи, уничтожить множественные персидские гарнизоны, базу могущественного флота. На своем пути Александр ждал только подчинения – города, которые сдавались без боя, могли надеяться на милость полководца, но любое сопротивление жестоко подавлялось. Конечно, Македонскому сопутствовала неслыханная военная удача – ведь он сам не раз участвовал в сражениях, шел на риск, обыгрывал своих соперников тактически. Уже в 330 г до н.э. Македонский захватил столицу Дария – Персеполь. Император бежал, армии македонян преследовали его. Но Дария убили его же приближенные. Александр приказал похоронить великого соперника с честью.

Получив славу самого великого полководца всех времен и народов, Македонский не утратил вкуса к сражениям и победам. С 329 до 327 гг до н.э. он присоединяет к своим владениям государства Средней Азии – Бактрию и Согдиану. Таким образом, всего за 7 лет, не достигнув еще тридцатилетнего возраста, Александр Великий подчинил себе огромные территории. Важно то, что он умел и поддержать порядок в завоеванных землях – строго карал провинившихся наместников, стремился объединить греков и местные народы в русле общей греко-азиатской культуры… Возможно, этот царь мог бы прославиться и как великий общественный деятель, но жажда перемены мест не давала ему покоя.

Глава 1. История завоеваний Александра Македонского

1.1. Личность Александра Македонского в мировой истории

Остановимся более подробно на интерпретации в современной зарубежной историографии роли выдающейся личности в истории. В качестве примера обратимся к оценке в литературе македонского царя Александра, который уже более двадцати трех веков привлекает внимание и философов, и историков, и социологов. Как хорошо известно, в античное время существовали две традиции в изображении Александра: апологетическая — официальная, и критическая. Первая версия была представлена сочинениями Плутарха и Арриана, вторая — Диодора Сицилийского, Помпея Трога, Квинта Курция Руфа. Ставшее уже каноническим это деление античной историографии прослеживается и в сочинениях современных буржуазных авторов, восхваляющих гениальность и воинскую доблесть македонского полководца, или, напротив, умаляющих его достоинства и особо подчеркивающих отрицательные черты. Но господствующим направлением в буржуазной историографии и сейчас продолжает оставаться чрезмерная идеализация Александра. Огромная литература об Александре Македонском, созданная в разные эпохи разными авторами характеризуется, как правило, субъективистским подходом к рассмотрению деятельности Александра, отрывом личных качеств македонского завоевателя от социально-экономических условий его времени. Ход и направленность исторического процесса буржуазная наука ставит в зависимость от воли «сильных личностей». Поэтому ученые-немарксисты ищут таких «творцов» истории, иначе они не могут объяснить общественные явления.

Как указывалось выше, большой заслугой марксистской исторической науки явился анализ действительных социально-экономических предпосылок экспансионистской политики македонских царей. Буржуазная историография, не утруждая себя поисками исторических закономерностей, апеллирует к психологическим индивидуальностям. Большое значение она придает симпатиям и антипатиям, традициям, темпераменту, характеру, страстям и т. д. Исторические судьбы народов служат лишь фоном, на котором действуют «творцы» истории.

Крайняя степень идеализации Александра, как уже неоднократно отмечалось в советской исторической науке, присутствует в немецкой историографии нового и новейшего времени. У У. Вилькена Александр — гений, чудесное смешение демонических страстей, трезвой ясности и рассудительности. Вилькен подчеркивал, что Александр триумфальным шествием покорил весь Восток, без Александра естественное развитие Македонии не пошло бы тем же путем, фашистские историки «при помощи» Александра обосновывали претензии германского фашизма на мировое господство. Вслед за Дройзеном немецкие историки углубились в изучение психологии македонского завоевателя и выдвинули проблему «культа» Александра. Современная историография ФРГ теперь приписывает Александру осуществление идей «мирового братства» народов.¹

Особенно широко концепция «героической личности», своею деятельностью преобразующей мир, была распространена в англо-американской историографии первой половины нашего столетия. Основной тезис В. Тарна и американского ученого Ч. Робинсона — что Александр был «первым интернационалистом», «поборником братства народов», намного опередившим свое время. Другой английский ученый А. Тойнби объяснял исторические судьбы Македонии лишь личными качествами ее царей. Он писал, что Македония стала такой могущественной потому, что в критический момент истории власть там принадлежала двум гениальным личностям: Филиппу II и Александру.

Последние работы буржуазных историков, посвященные эпохе Александра, в подавляющем большинстве продолжают ту же идеализаторскую традицию в оценке личности Александра: это монография П. Клоше, М. Эви-Джонаха, М. Ренолт, Д. Энгелса и др.

Рассмотрим некоторые положения книги профессора Иерусалимского университета Мишеля Эви-Джонаха, посвященной эллинизму. Прежде всего, само определение этой эпохи, данное автором, является неправильным и традиционным для буржуазной науки. Эллинизм определяется как явление эллинской истории, как распространение греческой цивилизации далеко на Восток, от Средиземноморья до Индии. Восток впитал в себя эллинскую культуру, которую принесли греко-македоняне. А как оценивает Эви-Джонах юность Александра? Снова в панегирических тонах. Он называет Александра «Новым Дионисом», «богоподобной личностью», выдающимся администратором и стратегом, великим человеком. Характерно, что Эви-Джонах особый упор делает на приверженность Александра к демократии, которую он считает основным содержанием его политики, что не имеет, конечно, ничего общего с реальными фактами.

Ряд современных «романов» об Александре принадлежит американской исследовательнице М. Ренолт. В 1975 г. вышло в свет ее богато иллюстрированное жизнеописание Александра с момента рождения полководца до его смерти. Как и в предшествующей буржуазной историографии, Александр предстает гениальной личностью, лишенной всяких недостатков, сознательно творящей историю.

Эту традицию в оценке Александра продолжают и ряд современных историков, исследующих военное искусство македонского полководца. Для Дж. Фуллера нет сомнений в том, что Александр — гений, и как государственный деятель, и как военный, Дональд Энгелс более осторожен в своих оценках, он стремится объяснить небывалые успехи Александра не столько его личным гением, сколько хорошо организованной штабной службой и снабжением в его армии.

Несмотря на подавляющее преобладание работ, апологетически оценивающих личность Александра, за последнее время в зарубежной историографии появился ряд монографий, содержащих критическую оценку его деятельности. Это свидетельствует о проявляющейся реакции на непомерную идеализацию его личности.

Критика взглядов А. Тойнби, У. Вилькена, В. Тарна содержится в трудах Э. Бэдиана, Ч. Уэллса, Дж. Гамильтона и других авторов. Например, американский ученый Дж. Гамильтон дает не очень привлекательный портрет Александра.² Он отмечает, что Александр был и остается спорной фигурой, но приписывать ему особые заслуги в распространении эллинской культуры на завоеванные территории, как это делал Вилькен, нельзя. Гамильтон особо подчеркивает и теневые стороны характера Александра, его жестокость по отношению к завоеванным народам. Наконец, Гамильтон отрицает сколько-нибудь значительное влияние Александра на историю последующих столетий, подвергает сомнению его «культуртрегерскую» миссию, считает Александра посредственным полководцем и государственным деятелем, а скорый развал его империи — закономерным концом.

Разумеется, как чрезмерная идеализация Александра, так и умаление его заслуг являются крайностями. Усиленная идеализация не дает возможности буржуазным историкам правильно оценить политику македонского царя и последствия его завоеваний. Правильное понимание этой эпохи, как отмечал А. С. Шофман, невозможно без тщательного выяснения исторических предпосылок восточных походов, без проникновения в сущность тех социально-экономических изменений, которые произвели эти походы на огромных пространствах Запада и Востока, без рассмотрения сил, способствующих и противоборствующих этому важному историческому процессу. Объективная оценка деятельности Александра и его личности со всей полнотой была дана марксистской исторической наукой. Марксистско-ленинская теория создала научную основу для правильного решения сложнейшего вопроса о роли народных масс и личности в истории. Марксизм-ленинизм рассматривает выдающуюся личность как продукт определенного класса, а ее величие видит не в свободном «творчестве» истории, а в осуществлении требований объективных законов истории. Основоположники марксизма-ленинизма связывали историческую личность не только с теми историческими условиями, в которых она формируется, но и с исторической необходимостью. Ф. Энгельс в письме к В. Боргиусу от 25 января 1894 г. писал: «То обстоятельство, что такой и именно этот человек с. 81 появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится — более или менее удачная, но с течением времени находится… Если бы Македонского не было, то его роль выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т. д.». Итак, не великие люди «творят» историю, а исторический процесс как бы сам в нужный момент выдвигает на первый план того или иного из деятелей, наиболее способных к решению назревших исторических задач. Разумеется, марксистско-ленинская оценка роли личности в истории отнюдь не противоречит признанию того факта, что выдающиеся личности существуют. Марксизм-ленинизм вовсе не исключает инициативы и деятельности отдельных членов общества. Ф. Энгельс отмечал: «Свобода воли означает… не что иное, как способность принимать решения со знанием дела».³

На это есть указание и у В. И. Ленина: «Идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя, несомненно, деятелей». В великой личности решающую роль играют ее исключительные способности в той или иной области, которые позволяют данной личности стать великим художником, ученым, полководцем. Но выдающиеся способности всегда проявляются в интересах определенного общественного класса.

Итак, фактическая роль в истории выдающегося деятеля зависит не только от его личных способностей, темперамента, характера и т. д., но главным образом от тех условий, которые эту личность формируют, а воздействие великих людей на ход истории бывает тем значительнее, чем глубже они осознают объективные закономерности общественного развития.

Александр Македонский, как личность, несомненно, незаурядная, сумел реализовать задачу завоевания Востока, которая стояла тогда на повестке дня. Это была определенная объективная задача, она должна была быть кем-то выполнена, и если бы не было Александра, ее выполнил бы кто-нибудь другой, кого обстоятельства поставили бы на это место. «Александр сумел проявить свои способности только потому, что материальные условия жизни поставили перед ним грандиозную задачу».⁴

Естественным следствием идеализации Александра и преувеличения его роли в истории является господствующий в современной буржуазной историографии тезис, согласно которому эпоха эллинизма и эллинистический мир предстают как создание гения Александра. Господство этой идеалистической концепции объясняет слабость позиций буржуазной науки в решении важнейших проблем этого сложного и вместе с тем чрезвычайно интересного периода.

Мысль об эллинизме как создании гения Александра, пожалуй, наиболее полно выражена в книге французского историка П. Пти. Этот взгляд теоретически неправилен, во-первых, потому, что эллинистическая действительность была очень далека от того, что планировал Александр. Переход от империи Александра к эллинистическим монархиям был сложным процессом, в котором сочетались как преемственность, так и новые элементы.

В современной буржуазной историографии отсутствует правильное понимание эпохи эллинизма, ее сущности. Фактически, определение этого периода, даваемое буржуазными историками, не изменилось со времен Дройзена. Достаточно указать, что и сейчас эллинизм понимается не как определенное социально-экономическое явление, а только как культурное явление, и, прежде всего, как явление эллинской истории.

Эпоха эллинизма, последовавшая за завоевательными походами Александра, была сложным историческим периодом, главное содержание которого, как показали исследования советских ученых, составил синтез эллинских и местных (восточных) элементов, возникший на восточной почве.

Буржуазная историография часто отождествляет эллинизм лишь с восприятием греческой культуры восточными народами. Даже если отдельные ее представители и рассматривают взаимодействие эллинских и местных начал, то главным образом в религии, идеологии и культуре. Но характерно, что в тех формулировках, которые определяют сущность эллинизма в буржуазной науке, местная, т. е. восточная, культура как активный созидающий элемент отсутствует. Отсюда проистекает мнение об особой «культурной» миссии Александра на Востоке. В трудах буржуазных ученых Александр зачастую выступает как культуртрегер, как выразитель особого «эллинского» духа, который он нес на Восток. Концепция превосходства «эллинского духа», по существу, есть часть теории «европоцентризма», широко распространенной в современной буржуазной науке. Согласно этой концепции, греческий мир, в силу своего совершенства, оказал исключительное влияние на «варварские» народы, оставаясь при этом чистым и самобытным. Ряд современных историков пропагандируют универсальную одаренность греков, будто бы уготованную им еще с классических времен, отмечая, что эллинский мир во время походов Александра наделил благами своей культуры «варварские народы» Востока. Такое толкование сущности восточных походов является антинаучным, противоречит реальным фактам, ибо действительные цели походов македонского царя были захватническими. Однако объективные последствия завоевания привели к синтезу греческих и восточных начал, давшему жизнь новому историческому периоду.

В современных условиях буржуазные историки постоянно обращаются к теме Александра для иллюстрации «извечной отсталости» и «неполноценности» народов Востока. Абсолютно антинаучно утверждение некоторых исследователей, что Восток в лучшем случае мог воспринять эллинское культурное наследие, он был не в состоянии что-либо дать ему взамен. Последние исследования советских ученых показали, что восточная культура и до прихода греков с. 84 и македонян находилась на высоком уровне развития и сама оказала плодотворное воздействие на эллинскую культуру, в результате чего возникло качественно новое явление — культура эллинизма, обязанная своим рождением и Востоку, и Западу. Но главные итоги эллинизма нужно искать не в распространении эллинской культуры и образованности, а в синтезе эллинских и восточных начал в области экономики, социальных и политических отношений, в идеологии и культуре.

1.2. Битва при Херонеи

В середине IV века до н.э. во главе государства Македонии, небольшой горной страны на севере Балканского полуострова, встал царь Филипп II. При нем в Македонии были проведены военная и денежная реформы. Они превратили эту страну из второстепенного государства в первоклассную державу, заявившую в скором времени права на мировую гегемонию…

Опираясь на силу и мощь своей армии, Филипп развернул агрессивную военную кампанию против соседних греческих государств. В короткий срок он завоевал все македоно-фракийское побережье, на которых располагались греческие колонии.

Продолжая захватническую политику, которая набирала все большие обороты, македонский царь завоевал союзные грекам города Олинф и Фокиду. Вскоре Филипп предпринял завоевательный поход во Фракию, во время которого достиг самой Византии, что в то время было совершенно неслыханным воинским успехом. Афины, предусмотрительно разглядев опасность для своих владений в Херсонесе, они довольно быстро снарядили флот, чтобы поспешить и оказать помощь городам Перинфу и Византии, осажденным Филиппом. Персидский царь, который также считал, что его государства в опасности приказал своим сатрапам защищать Перинф всеми силами. Таким образом, планы Филиппа провалились, и он отступил от обоих городов, не причинив им существенного вреда.

В первых числах августа 338 года до н.э. произошло величайшее из сражений античности. Два войска на рассвете выстроились друг против друга в боевом порядке. Армия Филиппа состояла из 32 тысяч человек; войско греков же насчитывало 50 тысяч.⁵

В этом историческом сражении проявилось не только военное мастерство Филиппа, он также сделал это сражение первым опытом своего сына – великого полководца Александра Македонского. Эта битва была не только особенной с точки зрения присутствия в ней двух величайших полководцев, в этом сражении Александр, стремясь показать перед отцом боевые качества, умение бороться с врагом, бесстрашие и храбрость, сражался рядом с ним, плечом — к плечу, также рядом с ним сражалось множество доблестных воинов, военачальников, которые шли за юношей также как и за его отцом. Александр, как будто будучи опытнейшим воином первым прорвал сомкнутую линию неприятеля. Вскоре все греческое войско было разбито, множество воинов погибли, остальные обратились в бегство, многие из них попали в плен. Эта битва предопределила судьбу греческого государства – оно потеряло свою свободу и независимость.

Известно, что Филипп, достигнув своей цели, обращался с побежденными врагами без необдуманной ненависти и страсти, он не захотел разрушать прекрасный город Афины, которые так долго и упорно ему противодействовали, он выдал афинянам всех пленников без выкупа, и, предложил им дружбу и военный союз. Безусловно, афиняне приняли это предложение, то есть сами признали гегемонию царя Македонии.⁶

Все эти захватнические походы были объединены одной важной для Филиппа целью – он хотел завоевать Персию при помощи союзных сил, покоренных им народов. Однако планам Филиппа не суждено было осуществиться, поскольку его убили, в результате дворцового заговора.

Глава 2. Завоевания Александра Македонского

2.1. Битва при Иссе

Приняв решение дать бой, Александр выслал разведку к Иссе и организовал охранение армии. На рассвете македонская армия выступила по направлению к Иссе. Персы занимали за рекой Пинар позицию общим протяжением до 4 км. Правый берег реки был крутой, а там, где он казался доступным, персы насыпали вал. Когда были получены сведения о приближении македонской армии, Дарий выдвинул вперед легкую пехоту и конницу и под прикрытием их начал выстраивать свой боевой порядок. Персидская армия расположилась в две линии. В первой линии в центре находились греческие наемники и отряд персидского царя, на флангах были размещены отряды лучших персидских воинов. Против левого фланга уступом вперед на высоту, занимавшую фланговое положение в отношении македонской армии, был выдвинут сильный отряд персов. Во второй линии в глубоком построении разместилась большая часть персидского войска. Закончив построение боевого порядка, Дарий дал знак передовым войскам отойти за реку Пинар. Отошедшую конницу он приказал построить на правом фланге у самого моря, часть конницы направил на левое крыло к горам. Расположение персов было скученным, вследствие чего они не имели возможности использовать свое численное превосходство. 

Александр собрал всех своих военачальников, изложил им обстановку предстоящего боя, показал, что противник не имеет возможности использовать массу своих воинов из-за условий местности, и указал на низкие моральные качества персидского войска. Для того чтобы вселить в своих командиров уверенность в успехе, он напомнил им о победе на реке Граник и успешных действиях Ксенофонта с 10 тысячами греков в Азии. 

Боевой порядок македонской армии состоял из трех основных частей: правого крыла — тяжелой конницы под командованием Александра, центра — фаланги гоплитов и левого крыла — конницы пелопоннесцев и остальных союзников под командованием Пармениона. Заметив, что почти вся персидская конница оказалась против слабого левого крыла македонской армии, Александр приказал фессалийской коннице скрытно перейти с правого крыла на левое. Парменион получил задачу подойти вплотную к морю и отразить попытки персидской конницы охватить левый фланг македонского боевого порядка. На правом крыле уступом вперед был расположен отряд разведчиков и лучников. Уступом назад и вполоборота направо фронтом к занятой персами высоте стоял сильный македонский отряд. Затем еще больше было усилено и удлинено правое крыло боевого порядка за счет центра, вследствие чего фронт македонской армии оказался длиннее фронта персидского войска. Первый этап боя — наступление македонской армии и контратаки персов.⁷ 

Александр приказал медленно наступать сомкнутыми рядами, чтобы не разорвалась фаланга. Подойдя на дистанцию полета стрелы, правое крыло македонян быстро устремилось на бездействовавших персов. Левое крыло персидского войска было опрокинуто. Но в центре македонская фаланга наступала не так энергично; во время переправы греческие наемники контратаковали ее, сбрасывая в реку переправлявшихся македонских тяжелых пехотинцев. На левом крыле конница под командованием Пармениона была атакована персидской конницей, переправившейся через Пинар. По всему фронту шел жаркий бой. Второй этап боя — окружение и уничтожение наемников персидской армии, отступление персидской конницы правого крыла и преследование разбитого персидского войска.

Правое крыло македонской армии, опрокинувшее левое крыло противника, повернуло налево против наемников, отбросило их от реки, отрезало от остального персидского войска и во взаимодействии с фалангой окружило. Когда стало ясно, что левое крыло и центр персов разбиты, персидская конница правого крыла спала отступать. Маневрирование македонской конницы обеспечило успех в центре, но привело к потере времени. Преследование разбитого противника началось слишком поздно; наступила ночь, и это спасло персов от полного уничтожения. Потери македонской армии были невелики. 

Боевой порядок македонской армии хорошо маневрировал, в то время как массы персидской пехоты и конницы были неповоротливы, а глубокое построение не позволяло им использовать свое численное превосходство. Исход боя решил фланговый удар тяжелой конницы, которая воспользовалась успехом стрелков и легкой пехоты, захвативших переправу через Пинар на правом фланге боевого порядка македонской армии. Такое маневрирование в бою стало возможным вследствие расчленения боевого порядка и наличия опытных частных начальников. Между составными частями боевого порядка было налажено взаимодействие. Так, например, удар тяжелой конницы поддержали два подразделения фаланги. Наличие конницы и легкой пехоты позволило организовать тактическое преследование разбитой армии персов. Организация преследования была новым в то время явлением в истории военного искусства, связанным с развитием конницы как подвижного рода войск. 

Политическая и военная обстановка для македонских завоевателей изменилась в лучшую сторону. В персидском флоте после победы македонской армии и утверждения ее на побережье началось разложение; финикийцы, составлявшие большинство флотских экипажей, испугавшись возможного нападения македонян, разбежались по домам. Господство на Эгейском море окончательно перешло к греко-македонскому флоту. Деятельность антимакедонской партии в Греции затихла.

2.2. Осада Тира  

Вполне логичным кажется тот факт, что население городов Финикии сдавалось македонской армии без сопротивления, поскольку жителям этих земель было что терять и безрассудно отдавать город на растерзание врагу они не собирались, поскольку здесь царил здравый смысл, который подсказывал финикиянам, что перед армией македонцев они не устоят. Единственным кто не вписался в эту политику был только гарнизон Тира, который раньше других заявил «о нейтралитете» и не открыл ворота. Тир являлся сильнейшей крепостью в то время и мало было таких крепостей в античном мире, которые бы могли с ним сравниться. 

На осаду Тира македонская армия потратила больше шести месяцев, и это была самая долгая осада в истории Македонии и ее завоеваний. От целого материка город отделялся небольшим проливом, через который македоняне насыпали дамбу. На этой дамбе были поставлены две башни с двумя мощными метательными машинами, чьи башни были прикрыты щитами из мехов и кож, чтобы их нельзя было поджечь. 

Македоняне решились блокировать Тир с моря, что было хорошей тактикой, поскольку именно огромный флот Тира имел решающее значение, именно для этого было собрано свыше 200 кораблей. Флот города Тира не решился вступить в бой на море, но загородил доступ в гавань, именно тогда и произошел переломный момент в осаде города — македонская армия насыпала широкую плотину и установила на ней большое число стенобитных машин. ⁸

Когда македонская армия расшатала большую часть стены, начался штурм бреши, но гарнизон города отразил эту попытку. Затем с кораблей были сброшены на стену штурмовые мосты и начался общий штурм Тира. Несмотря на отчаянное сопротивление персов, город был взят: 8 тысяч горожан пали в бою, 30 тысяч были проданы в рабство.

2.3. Гидасп – последний поход Македонского и его значение

Исполнив давнюю мечту своего отца, Филиппа, Александр, разбив царя Дария и завоевал Персию, и начал готовиться к новому еще более сложному походу — в Индию, в странные земли, о которых было известно мало, однако эта завеса таинственности только лишь подогревала любопытство молодого военачальника. 

Весной 327 года Александр Македонский с огромным войском, которое насчитывало около 40 тысяч македонян и 120 тысяч азиатов из захваченных земель, выступил в поход из города Бактры. За десять суток войско перевалило через горный хребет Гиндукуш и вступило в Индию. 

В 326 году на реке Гидасп Александр Македонский встретился в бою с армией индийского царя Пора, чья армия имела около 30 тысяч солдат пехоты, 3-4 тысячи всадников, 300 боевых колесниц и около 100 боевых слонов с колесницами. 

Когда Александр увидел сильный центр боевого порядка противника, он решил использовать свое превосходство в коннице. Главный удар он наметил нанести по левому флангу индусов, сосредоточив против него часть конницы под личным командованием. Остальная конница под командованием Кена была направлена против правого фланга боевого порядка индусов. На случай, если индусская конница левого фланга стала бы выдвигаться вперед навстречу правому крылу македонской армии, Кен должен был атаковать ее с тыла. Сражение произошло в апреле — мае 326 г. до н.э. В ознаменование победы Александр распорядился выпустить памятную монету декадрахму с изображением всадника-македонянина, атакующего индийского царя, восседающего на слоне. На берегах Гидаспа Александр основал еще два города: Никею (“победная”; название дано в честь победы над Пором) и Букефалию (город получил свое имя в память царского коня, павшего вскоре после битвы при Гидаспе от ран и старости).

Победа при Гидаспе сделала Александра хозяином Пенджаба. С изъявлениями покорности явились послы от Абисара и глав некоторых других индийских обществ. Умиротворив племена, жившие к востоку от Гидраота, получив изъявления покорности от местных царей, Александр счел, что может теперь беспрепятственно продолжать свое движение на восток. Он пошел к р. Гифасис (совр. Биас), рассчитывая, переправившись через нее, вторгнуться в долину Ганга. Индийские союзники рассказали Александру, что за Гифасисом лежит богатейшая страна; имелось в виду государство Нандов, занимавшее долину Ганга и некоторые районы Западной Индии и Декана. Объединение армии у Гифасиса и начало подготовки к совместной переправе были восприняты воинами как начало нового этапа похода. Распространились слухи об огромных пространствах за рекой и небывалой заселенности области Ганга. Все, вплоть до последнего воина, понимали: главные трудности еще впереди. Они начнутся после переправы. Небольшая передышка в беспрерывном движении породила в войске растерянность. Нечто подобное уже происходило после смерти Дария, но тогда влияние Александра оказалось сильнее охватившей воинов тоски по родине. Стоило тогда царю напомнить о притаившемся Бессе и привлечь на помощь наемников, как ветеранов удалось увлечь за собой.

На следующий день он снова собрал его. Он сам, заявил Александр, пойдет дальше, но никого из македонян не станет: вынуждать следовать за собой. Найдется достаточно добровольцев; остальные пусть идут домой, и расскажут своим соотечественникам, как они бросили царя среди врагов. Он удалился, оставив своих военачальников в смущении. Это была последняя попытка. Царь напрасно надеялся, что ему удастся вывести изможденных людей из апатии. Безмолвие повисло над залитым дождем лагерем. Прошло три дня. В нервном одиночестве Александр вел свою самую тяжелую битву — между волей и разумом.

Когда, наконец, эта внутренняя борьба закончилась, «упали последние песчинки в часах восточной экспедиции.»⁹ Царь решил: спросить совета у богов. Предсказания его не удовлетворили. Он созвал самых близких друзей и приказал объявить войску о возвращении домой. Александр не захотел быть свидетелем перемены настроения; воинов, вызванной его сообщением. Радость и благодарность больше, чем что-либо иное, показали своевременность его решения. Только теперь было окончательно ясно, что поход продолжен: не будет.

На Гифасисе Александр оказался в полном одиночестве, и все же: приходится удивляться тому, что он, хотя и не без борьбы, так быстро примирился со своим поражением. Ведь у него оставалась возможность оттянуть решение до конца периода дождей, т. е. всего на несколько недель. Это было бы выходом для человека с твердой волей. Но в решающий момент оказалось, что Александр не обладает этим качеством. Такое можно объяснить только внутренней неуверенностью, охватившей в это время царя. Мне хочется отметить, что в душе Александра боролись две непримиримые силы — упрямое, непоколебимое стремление к овладению миром и чувство реальности, понимание несоразмерности его возможностей с пространствами Индии.

Свой отход Александр обставил, разумеется, приличествовавшими случаю церемониями, цель которых — показать, что он отступает только перед богами, а вовсе не перед людьми. По войску было объявлено: накануне переправы через Гифасис царь совершил жертвоприношения, и они оказались неблагоприятными; воля богов заставила Александра отменить свои намерения. По приказу царя на берегу Гифасиса воздвигли 12 громадных алтарей и принесли жертвы богам; вокруг лагеря на большом расстоянии от него македоняне соорудили глубокий ров, а в самом лагере устроили двухместные палатки с громадными (5 локтей, т. е. примерно 2,5 м) ложами и стойлами для коней, вдвое крупнее обычных; на месте лагеря и вокруг него разбросали оружие неправдоподобно больших размеров, чтобы индийцы поняли, с кем имеют дело.

Уходя к Гидаспу, Александр передал власть над всей территорией между этой рекой и Гифасисом Пору; правителем северных областей он был вынужден назначить старого врага Абисара. Однако, хотя последний и назывался сатрапом, в его реальной власти и фактической независимости никаких существенных изменений не произошло. Сатрапом провинции к западу от Индии до границ Бактрии Александр поставил Филиппа, сына Махаты. На Гидаспе Александра ждала большая флотилия, он собирался плыть вниз по этой реке и далее по Инду к Индийскому океану, армия должна была идти пешим порядком: одна часть под командованием Кратера — вдоль правого берега реки, а другая под водительством Гефестиона — вдоль левого. С пехотинцами шли и боевые слоны. Флотилией командовал выдающийся греческий флотоводец Неарх. Упорное сопротивление индийцев, видимо, произвело на воинов Александра большое впечатление, сказалась также усталость от многолетнего похода. Вероятно, немалую роль сыграло и то обстоятельство, что Индия, по крайней мере, ее северо-западная часть, оказалась далеко не столь богатым объектом грабежа и наживы, как предполагали в начале похода. Александр вынужден был отступить.

На Александра и его окружение Индия произвела сильное впечатление, в особенности встреча с экзотическими для греков и македонян индийскими философами, которых греки называли обнаженными мудрецами (гимнософистами). Среди важнейших отличительных признаков как раз и было обнажение тела.

Во всяком случае, проблема освоения Индии, как уже было сказано выше, связывалась не с военными задачами, а с трудностью освоения этой страны. Запад и Передний Восток относились друг к другу враждебно. С Индией Запад не связывала даже вражда. Никакая доктрина, никакая воля не могли здесь ничего изменить. Безнадежность освоения Индии была очевидна.

Что при этом думал царь, мы не знаем. Вряд ли даже с самыми близкими доверенными людьми он был полностью откровенен. В источниках, во всяком случае, историки об этом ничего не находят.

Возможно, для Александра отказ от подчинения воинов на Гифасисе был лишь поводом для прекращения похода. Решение же возникло в результате понимания сложившейся обстановки. Легко, конечно, догадаться, что принять это решение ему было не просто. Его даже не так огорчал отказ от захвата Индии, как тяготила необходимость покончить с идеей объединения мира.¹⁰

Поход Александра не был столь значительным событием для Индии, как для стран Ближнего Востока и Средней Азии. Завоеватели пробыли в стране только несколько лет и подчинили себе сравнительно небольшую ее часть, к тому же малозначительную с политической и экономической точки зрения. Тем не менее, для Индии этот поход не остался бесследным. С этого времени Индия начинает играть все большую роль в системе международных отношений; выросла сухопутная торговля между Индией и странами Средиземноморья; обмен посольствами между индийскими царями и царями эллинистических государств, а позже и Римом, становится все более частым явлением. Страны Средиземноморья ближе познакомились с Индией благодаря рассказам, запискам и воспоминаниям участников похода Александра.

Продолжив свой путь на Восток, Александр вторгся на земли современного Пакистана и Индии. Предел его неудержимому стремлению положила священная река Ганга. Но, на самом деле, подвели полководца его же верные соратники – армия. Македоняне больше не хотели воевать – ведь они уже получили несметные богатства и мечтали распоряжаться ими. Бывшие когда-то, подстать своему гениальному вождю, амбициозными и голодными завоевателями, его соратники превратились в богатых землевладельцев, получили возможность жить и умереть в довольстве… Кто в такой ситуации захочет сложить голову в джунглях Индии? – В 326 г до н.э. Македонский прекратил двигаться вглубь страны, а в 325 г до н.э. – повернул назад.

Возвращение в Персию было тяжелым. И психологически – впервые Император отступил. И физически – путь лежал через пустынные районы. В 324 г до н.э. остатки войска прибыли в сердце Империи. Здесь у Александра были неотложные политические дела – поддержание в повиновении, как местных народов, так и македонян. Он не планировал оставаться тут надолго и хотел подготовить армию из азиатских солдат. Ближайшей целью Македонский наметил Аравийский полуостров…

Но в 323 г до н.э., незадолго до своего тридцать третьего дня рождения, величайший полководец заболел, предположительно это был приступ малярии, и умер. Его Империю стали делить и военачальники. Начался длительный период политического хаоса и междоусобных войн. Все дети и жены, а также мать Македонского погибли в это время.

Огромная держава Александра Македонского оказалась непрочной. После смерти ее создателя на ее развалинах силами наследников царя были созданы достаточно сильные на первых порах эллинистические государства, уже далекие от традиционного полисного типа. Полис хорошо подходил к греческому обществу узкого Эгейского бассейна в V – IV вв., выражал общее мнение мелких коллективов греков. Но эта форма совершенно не годилась для огромных территориальных государств эллинистической эпохи, выросших на базе древневосточных монархий. Только сильная централизованная монархия могла оградить интересы незначительного правящего меньшинства (сначала греко-македонского, а впоследствии туземного) на необъятных территориях Востока. В условиях ирригационного земледелия только такая монархия могла держать в покорности массы завоеванного населения, и то лишь при условии союза монархов с греками и македонцами, пришедших сюда в рядах армий Александра и диадохов. Завоеватели были организованы в полисные структуры нового, модифицированного типа, получившие в исследованиях ряда ученых определение «восточноэллинистический полис». Именно такая централизованная монархия (пример – держава Селевкидов) могла организовать сильную армию и флот, осуществлять контроль над местным населением, создать новые торговые пути и установить достаточно прочные связи с отдаленными уголками завоеванных территорий. При этом была создана и новая система международных отношений – как внутренних, так и внешних, система, отражавшая реалии тогдашнего времени.

Во всей этой деятельности, как было сказано, царская власть привлекла надежных союзников – гражданские коллективы восточноэллинистических полисов, получившие от монарха землю в обмен на поставку в случае необходимости контингентов своих граждан-воинов в постоянную наемную армию царя, а также право эксплуатации и контроля местного завоеванного населения.

В становлении и функционировании системы внешних международных отношений любой эллинистический монарх исходил из права решения насущных вопросов международных отношений с позиции силы. В эту систему периодически вовлекались различные союзники, цинично рассматриваемые эллинистическими монархами как временные. По достижению генеральных целей, от их услуг можно было отказаться, предоставив им право решать свои проблемы уже самостоятельно.

Таким образом, за почти три столетия мировой истории были созданы огромные по территории и населению эллинистические государства с разветвленной экономикой развитого типа и продвинутыми социальными отношениями, а также синкретической культурой, включавшей в себя и эллинские, и восточные элементы. В новую систему межгосударственных и международных отношений эпохи эллинизма вошли также и более мелкие государства, различные союзы народов и городов, многие полисные структуры Балканского полуострова и Малой Азии.

Заключение

Александр Македонский считается одним из основателей такого явления как эллинизм. С этой стороны стоит довольно внимательно присмотреться к его выдающимся походам и завоеваниям, особенно к последним, поскольку именно они имели наибольшее влияние. Одной из предпосылок эллинизма был кризис и крушение классического греческого полиса IV в. до н.э. Полис был взорван изнутри внутренними противоречиями, и на смену ему пришла более широкая и мощная государственная форма – эллинистическая монархия. Бесконечные внешние войны между греческими полисами, соперничество между относительно слабыми (по сравнению с V в.) военно-политическими союзами материковой Греции мешали торговле, ослабляли их и не давали возможности объединенными силами прорвать персидский барьер и захватить богатства Востока. Когда же Филипп II силой оружия объединил Грецию, ему удалось положить конец внутренним и внешним войнам. Его сын, Александр Македонский, бросил силы Македонии и Греции на Восток. Греко-македонский поход на Восток помог разрушить этнические, социальные, экономические перегородки между народами всего Средиземноморья, Ближнего и Среднего Востока и привел к созданию т.н. эллинистических государств, в течение почти трех веков определявших историю эллинов и многих древневосточных народов, ранее контролировавшихся царями Ахеменидской династии.

Эллинизм как явление сформировался путем военной экспансии греко-македонцев во главе с Александром Македонским на Восток, на земли, раздираемой внутренними противоречиями уже одряхлевшей Персидской державы Ахеменидов. В результате произошел насильственный захват, завоевание силой оружия огромных территорий с проживавшими там многочисленными народами, находившихся на разном уровне развития социально-экономических отношений, народами, различавшихся в языковом, этническом и культурном отношениях.

Завоеванное население достаточно быстро впитало в себя многие достижения греческой цивилизации. Сами же пришельцы-завоеватели, носители иных экономических и культурных традиций, также оказались весьма восприимчивы к новациям во многих областях жизни местного населения. Все эти обстоятельства и стали благодатной почвой для формирования эллинизма и основных особенностей этого исторического явления в истории античного мира

Походы Александра Македонского позволили осуществить греко-македонскую колонизацию Востока, создали условия для распространения здесь рабовладельческих отношений классического типа, многих передовых достижений эллинского общества. Благодаря этому процессу начался интенсивный процесс слияния и взаимного обогащения культур многих народов, как Запада, так и Востока. Сложилась синкретическая эллинистическая культура, впитавшая в себя лучшие достижения, как завоевателей, так и завоеванных. Именно она впоследствии стала фундаментом европейской и ближневосточной арабской культур.

С другой стороны, греко-македонцы оказались под влиянием привычек и представлений местного населения в рамках сформировавшихся после походов Александра эллинистических государств. Этот синтез и взаимовлияние в области политики, экономики, международных, социальных и культурных отношений, в идеологии стал ведущей особенностью новой эпохи. При этом важно отметить, что на фоне активизации социально-экономических и политических процессов сформировалась новая система как внешних, так и внутренних международных отношений, в рамках которых традиционное право силы по-прежнему осталось основным элементом формирования межгосударственных и межрегиональных связей.

Колонизация, как мирная, так и насильственная, формировала своеобразное отношение завоевателей к местному населению, определяла ряд новых форм складывавшегося общежития. В рамках этого процесса первичные условия жизни завоеванных народов не могли не определять уровень и характер контактов, а также степень взаимодействия с ними пришельцев в рамках международных и межэтнических отношений.

Важно отметить, что эллинистический период является частью истории не только античности, но также и древнего Востока. Дело в том, что после походов Александра Македонского к древней Греции присоединились территории Ближнего (Малая Азия, Восточное Средиземноморье, Египет, Вавилония) и Среднего Востока (Центральная Азия, часть Индии и восточная часть современного Ирана). Торговые связи (как внешние, так и внутренние) в рамках этого нового мира приобретают более регулярный и активный характер.

Таким образом, проанализировав в нашей работе не только саму неординарную личность великого полководца, занявшего очень почетное место в мировой истории, а также его военные походы, завоевания и политику управления завоеванными государствами, мы можем сделать ряд закономерных выводов, которые, несомненно, будут полезны и в дальнейшем всем, кто возьмется за изучение данной темы.

Личность македонского завоевателя, его блестящие военные успехи производили огромное впечатление и на современников и на последующие поколения. В древности об Александре Македонском рассказывали многочисленные легенды, истории, поверья и даже приравнивали его к богам-олимпийцам, проча ему в отцы, то бога солнца – Амона, то самого громовержца Зевса. Также был создан целый фантастический роман, героем которого являлся македонский завоеватель. В зависимости от своего мировоззрения и политических симпатий одни историки прославляли его доблесть и великодушие, другие яркими красками изображали его как восточного деспота, представляли его в образе тирана-поработителя свободных народов, который умел лишь воевать и был неспособен на человеческие чувства, такие как милосердие и сопереживание.

Античная традиция нашла своё отражение в фольклоре и художественной литературе европейских и азиатских народов. Великие поэты Низами и Навои создали поэмы, в центре которых стоит образ Александра Македонского, человека, полководца и царя, но отнюдь не кровожадного деспота и тирана.

Александр, несомненно, был одним из величайших полководцев и государственных деятелей античности, который возможно опередил свое время. В своей деятельности он далеко вышел за пределы Македонии. Ему пришлось считаться со сложными социальными и международными отношениями, с борьбой интересов различных групп азиатского, македонского и греческого населения. Именно эти сложные и противоречивые отношения, глубоко уходившие своими корнями в особенности экономического и политического развития древнего мира, определяли собой и характер завоеваний Александра, и их конечный исход. В результате похода возникла новая громадная империя, в состав которой вошёл не только ряд областей на Востоке, уже не раз объединяемых в рамках одного государства, но весь бассейн Эгейского моря и значительная часть Балканского полуострова. Держава Александра Македонского принадлежала к тем империям, которые не имели единой экономической базы и представляли собой временные и непрочные военные объединения. Экономически и культурно высоко развитые греческие полисы сильно отличались от полуварварской Македонии; Нильская долина с её тысячелетней культурой и, казалось, раз навсегда установившейся сложной системой управления — от областей Восточного Ирана с их полукочевыми племенами, жившими в условиях ещё очень примитивного быта; богатые многолюдные центры Междуречья — от малонаселённых областей Персиды и Индии. В этом отношении новая держава была сходна с царством Ахеменидов, также представлявшим собой конгломерат, образовавшийся из многих неоднородных частей. Македонское завоевание свелось, главным образом, к захвату богатых городских центров, военных опорных пунктов, важных в стратегическом отношении дорог. Александр ограничивался требованием признания его верховной власти и уплаты податей под контролем македонских правителей и не стремился к изменению и ломке вековых устоев местной жизни. В конечном итоге македонское завоевание изменило расстановку и соотношение сил в Восточном Средиземноморье и Передней Азии, но оно, как показало ближайшее будущее, не смогло обеспечить целостность и прочность греко-македонской монархии и лишь ещё более обострило социальные противоречия, существовавшие на Востоке.

Но держава Александра Македонского принадлежала к тем империям, которые представляли собой временные и непрочные военные объединения. Экономически и культурно высоко развитые эллинские полисы сильно отличались от полуварварской Македонии. Нильская долина с ее тысячелетней культурой и установившейся сложной системой управления — от областей Восточного Ирана с их полукочевыми племенами, которые жили еще в условиях примитивного быта. Богатые многолюдные центры Междуречья — от малонаселенных областей Нереиды и Индии.

В этом отношении новая держава была сходна с царством Ахеменидов, также представлявшим собой конгломерат, который образовался из многих неоднородных частей. Македонское завоевание свелось, главным образом, к захвату богатых городских центров, военных опорных пунктов, важных в стратегическом отношении дорог. Александр ограничивался требованием признания его верховной власти и уплаты податей под контролем македонских правителей. Он отнюдь не стремился к изменению и ломке вековых устоев местной жизни.

В конечном итоге завоевания Александра изменили расстановку и соотношение сил в Восточном Средиземноморье и Передней Азии. Но они не смогли обеспечить целостность и прочность греко-македонской монархии.

Ни до, ни после этого юного царя – человечество не знало сравнимых примеров такого военного успеха. И если не полагаться на сослагательное наклонение («а что было бы, если бы Александр не умер так рано и внезапно?»), то можно сказать, что Македонский добился невиданных результатов – создал гигантскую Империю, с которой умел справляться.

К его опосредованным заслугам можно отнести начало эпохи эллинизма на Востоке и формирование классического греческого языка в рядах его армии. И, несмотря на то, что его необъятная Империя перестала существовать сразу же, после кончины Александра, пример Великого македонца уже более двух тысяч лет вдохновляет всех, мало-мальски, амбициозных людей и дает надежду на то, что любые честолюбивые планы могут сбыться… Ведь это уже произошло однажды – с Александром!
 

Список использованной литературы и источников

1. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982.

2. Гафуров Б. Г., Цибукидис Д. И. АлекЬандр Македонский и Восток. М., 1980.

3. Григорьев В. В. Поход Александра Македонского в Западный Туркестан.— «Журнал Министерства народного просвещения». Ч. 217. Отд. II, сент.— окт. 1881.

4. Дройзен И. Г. История эллинизма. Т. I. История Александра Великого, 1890.

5. Дьяконов И. М. История Мидии от древнейших времен до конца IV в. до н. э. М.— Л., 1958.

6. Дьяконов И. М. Очерк истории древнего Ирана. М., 1961.

7. Зельин К, К. Основные черты исторической концепции Помпея Трога,— ВДИ. №48, № 4.

8. Зельин К. К. К вопросу о социальной основе борьбы в македонской армии в 330—328 гг. до н. э.—Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М.—Л., 1963.

9. Историография античной истории. Под ред. проф. В. И. Кузищина. М., 1980.

10. Источниковедение Древней Греции (эпоха Эллинизма). М., 1982.

11. Ковалев. И. Александр Македонский. Л., 1937.

12. Ковалев С. И. Монархия Александра Македонского.— ВДИ. 1949, № 4.

13. Кондратюк М. А. Коринфская лига и ее роль в политической истории Греции 30—20 гг. IV в. до н. э.— ВДИ. 1977, № 2.

14. Кондратюк М. А. Проблема обожествления Александра Македонского в современной историографии.— Проблемы всеобщей истории. Под ред. Г. Д. Язькова и И. Л. Маяк. М., 1977.

15. Кошеленко Г. А. Аристотель и Александр (к вопросу о подлинности «Письма Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам»).— ВДИ. 1974, № 1.

16. Костюхин Е. А. Александр Македонский в литературной и фольклорной традиции. М., 1972.

17. Тарн В. В. Эллинистическая цивилизация. M.,1949.

18. Фролов Э. Д. Русская историография античности (до середины XIX в.). Л., 1967.

19. Фролов Э. Д. Коринфский конгресс 338/337 г. до н. э. и объединение Эллады.— ВДИ. 1974, № 1.

20. Xлопин И. Н. Александр Македонский в Маргиане.— Античность и современность. М., 1972.

21. Xлопин И. Н. Маршрут азиатского похода Александра Великого.— Iranica Antiqua. T. XVII. Gent, 1982.

22. Шофман А. С. История античной Македонии. Ч. I и П. Казань, 1960, 1963.

23. Шофман А. С. Каллисфен.— ВИ. 1974, № 6.

24. Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976.

25.Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. I. Античный мир, М., 1936