Содержание
Введение………………………………………….………………………..2
1. Теории вины
1.1 Понятие вины………………………………….……………………….4
1.2 Содержание вины………………………………………………………8
1.3 Теории вины в праве зарубежных стран…………………………….11
2. Форма вины……………………………………………………………..14
3. Правовая база вины в уголовном праве………………………………21
Заключение………………………………………………………………..24
Список литературы………………………………….…………….………25
Выдержка из текста работы
Важно отметить, что преступления с неосторожной формой вины, как правило, являются менее опасными, нежели умышленные преступления, поскольку лицо не имеет намерения на их совершение.
Неосторожная форма вины обладает отличными от умысла признаками, имеет взаимосвязь с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, которых он не желает и не допускает. При этом ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда исключается при ненаступлении последствий. Лебедев М.В. Проблемы квалификации преступлений по признаку субъективной стороны (на примере отдельных преступлений против жизни) // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 7. С. 173.
Среди факультативных признаков субъективной стороны преступления необходимо назвать: мотив, цель и эмоциональное состояние лица, которое совершило преступление. Обозначенные признаки субъективной стороны преступления не всегда включены в статью Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.
Однако если они указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы, то мотив и цель преступления становятся обязательными признаками, поэтому без их установления невозможна юридическая оценка совершенного деяния. Мотивом преступления необходимо признать побуждение, под влиянием которого лицо совершило преступление. Целью преступления является представление лица о желаемом результате совершаемого деяния. Эмоции — это душевные переживания и чувства лица совершающего преступление. Необходимо отметить, что все преступления совершаются с определенными мотивами, целями и эмоциями.
Приведем пример судебной практики.
Нанайским районным судом Хабаровского края было рассмотрено в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шемет С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.
В ходе судебного заседания было установлено, что в период с 21.00 часа 23 марта 2016 года до 00 часов 15 минут 24 марта 2016 года Шемет С.А., будучи несогласным с тем, что его жена ФИО2 вместе с их двумя несовершеннолетними детьми уходит жить к ФИО3, решил воспрепятствовать созданию новой семьи. Реализуя задуманное, имея при себе охотничье ружье № и патроны снаряженные дробью, Шемет С.А., прибыл к дому ФИО3, где, разбив оконное стекло, и сопровождая свои действия выстрелом в воздух потребовал от ФИО3 выйти во двор или впустить его внутрь.
Получив отказ, и испытывая на этой почве обусловленную чувством потери семьи неприязнь, Шемет С.А. преследуя цель лишить потерпевшего жизни, произвел два прицельных выстрела в направлении запертой входной двери, за которой находился ФИО3 Вследствие этого, и в результате дробового ранение грудной клетки, на месте происшествия наступила смерть ФИО3
Сторона защиты не оспаривая места, времени и способа совершения преступления, полагает, что смерть ФИО3 причинена по неосторожности, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации на часть 1 статьи 109 УК РФ.
Однако исследовав совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествующие взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, носившие конфликтный характер, использование огнестрельного оружия снаряженного боеприпасом, имеющим большую площадь разлета, а также тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, вопреки мнению защиты, суд пришел к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение ФИО3 жизни.
Действия Шемет С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом был вынесен обвинительный приговор, в соответствие с которым Шемет С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, в рассматриваемом примере преступление было совершено с прямым умыслом, поскольку причинение смерти являлось самоцелью для виновного.
Мотив и цель преступления, выступают факультативным признакам субъективной стороны преступления. Изменения в устоявшейся системе семейного взаимодействия, нарушение целостности семьи, оказывали на подсудимого Шемет С.А. длительное угнетающее воздействие, угрожающее его ценностным ориентирам и личности в целом.
Чувство утраты семьи воспринималось Шеметом С.А. как непереносимое, и направляло его поведение. Основным мотивом поведения Шеметом С.А., исходя из обвинительного приговора, явилась невозможность жить «без детей, без семьи». Ссора, произошедшая с 23 на 24 марта 2016 года, и завершившаяся выстрелом в потерпевшего, явилась финальной фазой длительной психотравмирующей ситуации. Все это свидетельствует о наличие у Шемета С.А. мотива для лишения ФИО3 жизни. Решение по делу 1-86/2016 // https://rospravosudie.com/court-nanajskij-rajonnyj-sud-xabarovskij-kraj-s/act-549373600/
