Содержание
ВВЕДЕНИЕ3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МОТИВА КАК
ПРИЗНАКА СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ6
1.1. Понятие и признаки мотива преступления6
1.2. Сущность мотива как признака субъективной стороны
состава преступления11
1.3. Классификация мотива преступления20
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЦЕЛИ КАК ПРИЗНАКА СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ26
2.1. Понятие и признаки цели преступления26
2.2. Сущность цели как признака субъективной стороны
состава преступления28
2.3. Классификация целей преступлений в уголовном праве33
ГЛАВА 3. ВЗАИМОСВЯЗЬ МОТИВА И ЦЕЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА37
3.1. Мотив и цель как сущностные критерии поведения индивида37
3.2. Квалификация преступлений по мотиву и цели46
3.3.Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ63
Выдержка из текста работы
Психология учит, что все действия человека обусловлены определенными мотивами и направлены на определенные цели. Правильная оценка любого поведения невозможна без учета его мотивов и целей. Это в полной мере касается и оценки уголовно-правового поведения. Не случайно уголовно-процессуальное законодательство включает мотивы преступления в число обстоятельств, составляющих предмет доказывания (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлениях «О судебном приговоре», а также «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркивал необходимость установления мотивов и целей преступления наряду с другими обстоятельствами совершения преступления.
Мотив и цель — это психические явления, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.
Мотивами преступления называют обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.
Под мотивом преступления принято понимать осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления .
Иначе говоря, это источник действия, его внутренняя движущая сила, обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. При этом потребности человека следует рассматривать как все то, что необходимо для нормальной жизнедеятельности человека, но чем он в данное время не обладает . Потребности, присущие человеку, могут быть интеллектуальными, моральными, эстетическими и др.
Преступление — это форма выражения и объективизация мотивов преступления; в свою очередь, мотив позволяет понять подлинный характер правомерного или противоправного поведения .
Преступление совершается после того, как побуждение опосредовано осознанием действия и предвидением его последствия. Все умышленные преступления мотивированы — это положение является практически общепризнанным. Сложнее решается вопрос о мотивах неосторожных преступлений. Одни авторы отрицают значение мотивов в неосторожных преступлениях (А.А. Пионтковский, Ш.С. Рашковская и др.), другие применительно к неосторожным преступлениям считают возможным говорить не о мотивах преступления, а о мотиве поведения, приведшего к преступлению . П.С. Дагель, Г.А. Кригер и Е.В. Ворошилин полагают, что в подавляющем большинстве случаев неосторожные преступления имеют сознательно-волевой характер, а следовательно, являются мотивированными и целенаправленными. Установление мотивов неосторожных преступлений помогает понять причины данных преступлений, содержание личности преступника, его антисоциальную направленность, позволяет индивидуализировать ответственность и наказание. Различные мотивы могут обусловить, например, нарушение правил безопасности, приведшее к тяжким последствиям.
Безмотивными некоторые неосторожные преступления могут быть названы лишь условно — в случаях, когда деяние лишено сознательного волевого контроля. Такая ситуация возможна при совершении преступлений в форме преступной небрежности, когда сознанием и волей лица не контролируется поведение при условии, что лицо должно было (объективный критерий небрежности) и могло (субъективный критерий) контролировать свое поведение.
В юридической литературе высказано мнение, что и при преступной небрежности имеется мотив преступления, который скрывается в установке личности, в ее интеллектуально-волевом, эмоциональном, оценочном и действенно-практическом компонентах .
Мотивы можно классифицировать по тяжести преступлений на:
— антисоциальные,
— асоциальные,
— псевдосоциальные,
— протосоциальные.
К антисоциальным мотивам относятся: политические, насильственно-агрессивные, корыстные, корыстно-насильственные. Так, Б. незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему; совершил умышленное убийство из корыстных побуждений. Допрошенный в судебном заседании Б. показал, что в автосервис к З. он приехал для того, чтобы помочь Шлеенкову вернуть долг. Оружия у него при себе не было. Во время разговора с З. возникла ссора, и З. достал из-за пояса пистолет. Защищаясь, он пытался вырвать пистолет, завернул руку З. за спину, и они вдвоем упали. Он сумел вырвать у З. пистолет и когда тот поднимался с земли, «ткнул» его пистолетом в спину. Произошел случайный выстрел. Испугавшись, он выбежал на улицу и по дороге выбросил пистолет. В своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого Б., утверждая, что пистолет принадлежал З., по-разному объяснял обстоятельства, при которых он им завладел и произвел выстрел. При этом Б. утверждал, что выстрел произошел случайно и смерти З. он не желал.
Свидетель Смагин, изменив ранее даваемые им на следствии показания, в судебном заседании также стал утверждать о том, что пистолет принадлежал З. и выстрел из него произошел в тот момент, когда Б., в борьбе, пытался его у З. отобрать.
Вместе с тем добытыми в суде доказательствами версия Б. о «случайном характере» произведенного им в З. выстрела убедительно опровергнута.
Свидетель Шлеенков и на предварительном следствии, и в суде показывал, что он был должен деньги З., но отдать долг не мог, т.к. у него не было денег. Он обратился с просьбой о помощи к Гребневу, а тот познакомил его с Б. и Смагиным. Днем 14 декабря 2005 года он вместе со Смагиным и Б. поехал в автосервис к З. По дороге к ним присоединились еще трое неизвестных ему лиц «кавказской» внешности. Кроме З., в автосервисе находились Н. и З. Б., С. и «кавказцы» стали избивать З., сбили его с ног. Б., достав из-за пазухи пистолет, выстрелил в З., после чего все быстро выбежали из помещения автосервиса и разъехались на автомашинах.
Свидетель Н. подтвердил, что Шлеенков был должен З. деньги, но долг не отдавал. З. неоднократно напоминал Шлеенкову о долге. Днем 14 декабря 2005 года в автосервис З. вместе с Шлеенковым приехали 6 человек, среди которых был и Б., и С. З. объяснил, что Шлеенков должен ему деньги, но долг не возвращает. С. объявил З., что знает Шлеенкова много лет и тот не должен требовать возврата долга. После этого С. первым ударил З. кулаком в лицо, и они вместе с Б. стали его избивать. Приехавшие с ними «кавказцы» стали избивать его, Н. Раздался хлопок выстрела, и все разбежались. З. остался лежать на полу без признаков жизни. У З. пистолета никогда не было.
Свидетель Звягинцев, также являвшийся очевидцем событий, показал, что двое русских мужчин, один из которых был Б., стали избивать З. кулаками и ногами. Тот от ударов присел на корточки. В это время прозвучал выстрел. Пистолет был в руках Б.
Свидетель Гребнев показал, что Шлеенков поделился с ним тем, что не может возвратить З. деньги, которые взял у него в долг. 14 декабря 2005 года Шлеенков рассказал о своем долге С. и попросил помочь ему.
Потерпевшая З. показала, что однажды ночью позвонил Шлеенков, который работал у мужа в автосервисе, и срочно попросил в долг денег. Муж взял последние в доме деньги и ночью отвез их Шлеенкову. Часть денег Шлеенков ему возвратил, а остальной долг не возвратил до сих пор.
Помимо приведенных показаний допрошенных в суде лиц, виновность Б. подтверждена материалами уголовного дела: — протоколом осмотра места происшествия и трупа З. Возле трупа обнаружена стреляная пистолетная гильза. Принятыми мерами поиска, осмотром местности с участием Б., на указанном им месте пистолет не обнаружен; — заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что З. выстрелом в упор причинены повреждения в виде непроникающего огнестрельного ранения мягких тканей правого предплечья, огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, повлекшие его смерть на месте происшествия. Кроме того, З. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не повлекшие вреда здоровью; заключением баллистической экспертизы установлено, что представленные на экспертизу пуля и гильза являются частями 9-мм патрона заводского изготовления для пистолетов конструкции Макарова или его модификаций, а также для других моделей оружия, изготовленных под этот патрон. Пуля и гильза были выстрелены из оружия с нарезным стволом калибра 9 мм.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Б., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
Версия Б. и доводы кассационных жалоб о том, что ранение З. произошло в результате случайного выстрела из пистолета, который принадлежал самому потерпевшему, помимо приведенных выше показаний свидетелей Шлеенкова, Назина и Звягинцева, опровергается выводами проведенной ситуационной экспертизы, из которой следует, что причинение огнестрельного ранения З. в сообщенных Б. условиях исключено.
Показаниями свидетеля Шлеенкова подтверждается тот факт, что пистолет, из которого осужденный выстрелил З. в упор, был принесен Б., находился у него еще до начала конфликта и избиения З. и был Б. увезен с места убийства.
Действия осужденного Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;
по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ как совершение умышленного убийства из корыстных побуждений.
Производство Б. из пистолета 9-мм калибра, фактически в упор, выстрела в З., в область расположения жизненно важных органов, объективно свидетельствует о наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни.
Мотивом действий Б. было стремление избавить Шлеенкова от уплаты денежного долга, т.е. корыстные побуждения .
К асоциальным мотивам, которые являются менее опасными, относятся, например, эгоистичные, анархо-индивидуалистические и т.д.
Под псевдосоциальными мотивами следует понимать мотивы, обусловленные интересами отдельных социальных групп, противоречащие уголовно-правовым нормам, интересам отдельных личностей и общества в целом. Такие мотивы формируются: на основе ложного товарищества, что может привести к агрессивно-насильственным столкновениям; на основе ложной корпоративности, которая может обусловить совершение экономических преступлений, преступлений против правосудия и т.д.
Формирование протосоциальных мотивов преступлений заключается в перерастании социально одобряемых мотивов поведения в социально-негативные мотивы преступления (например, при совершении преступления с превышением пределов необходимой обороны; при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление). К таким мотивам относятся месть, ревность, которые формируются скоротечно в условиях конфликтной сит…
**************************************************************
