Содержание
Оглавление
Введение…3
Глава 1. Уголовная ответственность за похищение человека.6
1.1. История развития ответственности за похищение человека в России6
1.2. Отграничение похищения человека от других преступлений…10
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика похищения человека.15
2.1. Объективные признаки похищения человека..15
2.2. Субъективные признаки похищения человека19
2.3. Квалифицирующие виды похищения человека…24
Заключение.34
Список литературы37
Выдержка из текста работы
Часть 1 ст.22 Конституции РФ устанавливает: Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность .Рассматриваемый вид преступления напрямую нарушает данную конституционную норму. Обеспечение права на свободу и личную неприкосновенность, создание безопасных условий жизнедеятельности личности является важной задачей правоохранительных органов.
Похищение человека является наиболее опасным и распространенным преступлением среди преступлений против личной свободы. Современная криминальная ситуация в России характеризуется, в частности, резким ростом числа зарегистрированных случаев похищения человека. Наибольшее распространение похищение людей получило на территории Северо-Кавказского региона. Это связано с комплексом криминогенных факторов, прежде всего социально-экономического и политического характера, определяющих крайнюю экономическую отсталость региона и сложную политическую обстановку на всей территории Северного Кавказа. Совершение незаконного лишения свободы причиняет существенный моральный вред как потерпевшим, так и их родственникам, вызывает широкий общественный резонанс и привлекает повышенное внимание со стороны средств массовой информации.
Актуальность данной темы объясняется необходимостью изучения признаков похищения, отграничение похищения от смежных составов преступлений, и рассмотрению квалифицированных и особо квалифицированных признаков похищения. Между тем, в современных условиях фактический уровень защищенности человека, его прав и свобод не может быть признан удовлетворительным. Об этом, в частности, свидетельствует наблюдающийся в последние годы рост наиболее опасных преступных посягательств против личности — убийств, причинений тяжкого вреда здоровью человека, а также посягательств, связанных с похищением и незаконным лишением человека свободы. Этим, в частности, и обуславливается актуальность настоящего исследования.
Целью курсовой работы является исследование вопросов уголовной ответственности за похищение человека.
Для достижения этих целей были поставлены следующие основные задачи исследования: 1. Проследить историю развития ответственности за похищение человека и незаконное лишение его свободы в России. 2. Дать уголовно-правовую характеристику ст. 126 УК РФ «Похищение человека» . 3.Обобщить полученные сведения, отразить их в работе и сделать необходимые выводы;
В научной литературе представленная тема имеет достаточно широкое освещение. Так в процессе работы в качестве теоретических материалов были использованы книги таких авторов, как Рарога А.И, Бастрыкина А.И., Кадникова Н.Г., Кругликова Л.Л. и др. В книгах перечисленных авторов анализируется понятие похищения, рассматриваются основные признаки состава преступления, даются примеры по похищениям из судебной практики. Помимо работ перечисленных авторов, имеются книги юридической тематики, раскрывающие основные аспекты затронутые в представленной работе.
Глава 1. Объективные признаки похищения человека
Историко-сравнительный анализ исследуемого вида преступного посягательства показывает, что данное социальное явление для уголовного права не новое. Как и большинство традиционных, общеуголовных преступлений, как убийства, изнасилования, кражи, грабежи, разбои и т. д., похищение человека имеет свою длительную историю развития и уходит своими корнями в глубину веков. Однако на различных этапах развития человеческого общества оно не оставалось неизменным, одинаковым и развивалось с разной интенсивностью .
Об этом, в частности свидетельствует и российское уголовное законодательство с момента его возникновения. Общеизвестно, что одной из особенностей русской государственности являлось то обстоятельство, что в отличие от многих стран Россия в своем развитии не прошла рабовладельческую эпоху. Рабовладение здесь существовало в несколько иной форме, чем, допустим, в Древней Греции или Древнем Риме. В этих и других странах похищение людей в рабство, захват с той же целью в плен, явились одной из форм возникновения и развития рабовладения, следовательно, и становления государства. Расхожий тому пример — развитие экономического могущества США за счет ввоза рабов с африканского континента. Вместе с тем, однако, и в Древней Руси существовал такой феномен как похищение людей. Об этом специфическом явлении свидетельствуют древнейшие памятники русского феодального права «Русская Правда», Новгородская и Псковская судные грамоты. Данные источники права закрепляли существующие феодальные отношения и, прежде всего были направлены на защиту интересов господствующего класса — феодалы. В них определенные социальные группы населения (холопы, смерды и челядь) рассматривались как собственность их хозяев. В связи с этим похищение таких людей квалифицировалось как посягательство на имущественные интересы помещика или боярина. Анализ Краткой и Пространной редакций Русской Правды позволяет нам выделить такие деяния. Например, в ст. 29 Русской Правды (Краткая редакция) и ст. 38 (Пространная редакция) предусматривала за увод, т. е. похищение холопа санкции в 12 гривен штрафа. Нельзя не обратить внимание, что размер этого штрафа был в два с половиной раза больше штрафа за их убийство, но приравнивался к сумме штрафа за убийство вотчинного специалиста (ст. 15, 17). Такое различие в размерах штрафа видимо объясняется тем, что живой холоп или смерд являлись более существенными, полезными, чем мертвые. Можно также предположить, «уводились» те, которые владели ремеслом, в связи, с чем стоимость их была гораздо выше.
Кроме того, анализ ст. 31 Русской Правды Краткой редакции, ст. 38 Пространной редакции показывает, что существовали и квалифицированные виды похищений людей. Таковыми являются, например, неоднократность, а также похищение людей, совершаемое на конях, так называемая «коневая татьба». За это предусматривалось самое строгое наказание из всех имеющихся: виновный предавался смертной казни, а его имущество переходило к князю. Аналогичные посягательства и наказания за их совершение предусматривали также Новгородская, Псковская, Двинская «Судные грамоты». Это в определенной мере свидетельствует о высокой степени подобного рода деяний для существующего строя и о их значительной распространенности на территории древнерусского государства.
Процесс образования централизованного государства сопровождался постоянными и многочисленными войнами. Неотъемлемой чертой таких войн было завоевание чужих территорий. При этом захват людей в плен рассматривался как законная военная добыча. Другой разновидностью похищения людей были набеги на соседние страны с целью захвата имущества и домашних животных, а также пленения людей для последующей их продажи князьям и другим состоятельным лицам.
Первые кодексы Русского централизованного государства «Судебники» 1497 и 1550 гг. также знают такое преступление, как похищение человека. За их совершение предусматривались строгие и жестокие наказания. Вместе с тем, за похищение татар, калмыков и других «инородцев» взыскивался только штраф. Здесь, видимо, в нормах права отразился присущий господствующему классу России национализм. Похищения людей как общественно опасные посягательства предусматривались и в Соборном Уложении 1649 года. В 1750 году императрица Елизавета специальным указом внесла в данный законодательный акт статью о краже младенца, за которую виновный подвергался лишению всех прав состояния и наказанию кнутом. Указом императора Павла I от 31 июля 1799г. к названным видам наказания был добавлен еще один — ссылка на каторжные работы.
Реформа уголовных законов 1832 года еще более усилила наказание за кражу людей, не проводя уже каких-либо различий по национальному или религиозному признаку. Отметим, что Свод законов 1832г. был разработан в период крепостного права, когда, как известно, человек (в данном случае крестьянин) являлся предметом собственности помещика и имел свое денежное выражение. Поэтому усиления законом карательных мер за похищения людей вовсе не об…
**************************************************************
