Уголовная ответственность: понятие, основание и формы реализации., Уголовное право

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

Введение3

Глава 1.Уголовная ответственность:понятие, основание и формы реализации.4

1.1.Понятие уголовной ответственности4

1.2. Реализация уголовной ответственности7

1.3.Основание уголовной ответственности12

Глава 2.Уголовная ответственность в структуре социально-правового пространства15

Заключение30

Список использованной литературы31

Выдержка из текста работы

Понятие уголовной ответственности……………………………………6
Механизм и формы реализации уголовной ответственности…………11
Основание уголовной ответственности и элементы его формирующие……………………………………………………………16
Состав преступление и юридическое основание уголовной ответственности…………………………………………………………26

Заключение………………………………………………………………………37

Список источников и литературы………………………………………………39

Введение

Одним из наиболее значительных институтов уголовного права является уголовная ответственность. Понятие уголовной ответственности тесно связано прежде всего с понятием уголовного закона, что проявляется, в частности, в многочисленном ее упоминании в УК РФ. Так, только в Общей части термин «уголовная ответственность» указывается свыше шестидесяти раз, а в Особенной — свыше двадцати раз. Уголовная ответственность как правовое понятие используется в уголовном законе в различных смысловых сочетаниях, неоднократно употребляется при формулировании уголовно-правовых норм. Однако само определение данного института в Уголовном кодексе РФ отсутствует, что, как представляется, затрудняет уяснение его места в уголовном законодательстве и может служить основанием для продолжения дискуссии о значимости одного из самых важных уголовно-правовых институтов. Лишь в статье 8 раздела I УК РФ, озаглавленного «Уголовный закон», указываются основания уголовной ответственности. Кроме того, в ч. 1 ст. 5 УК определяется, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Возможно, что указанное обстоятельство объясняется тем, что, во-первых, проблема определения уголовной ответственности требует более тщательного, полного исследования, а во-вторых — тем, что институт уголовной ответственности взаимосвязан не только с уголовным, но и с иными отраслями права (уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным). При этом очевидно, что именно уголовный закон должен содержать все основные концептуально значимые признаки, относящиеся к определению и содержанию уголовной ответственности как одного из наиболее важных уголовно-правовых понятий.

По вопросам, связанным с определением уголовной ответственности, в литературе высказывались многие известные специалисты в области уголовного права — Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, С.Г. Келина и др. Вместе с тем и в настоящее время исследования, касающиеся проблемы определения и сущности уголовной ответственности, целью которых является совершенствование уголовного законодательства, как представляется, не утратили своей актуальности.

Актуальность данной темы обусловлена и тем, что уголовная ответственность относится к фундаментальным понятием уголовного права и является связующим звеном юридической триады: «преступление – уголовная ответственность – наказание», таким образом, выражается смысл всего уголовного законодательства.

Необходимо отметить, что предметом уголовной ответственности являются те виды и меры уголовного воздействия и наказания, которые применяются как государственное принуждение за совершенное преступление. Задачей уголовной ответственности является охрана общественных отношений, конкретных объектов от посягательств, которая достигается посредством установления в уголовном законе соответствующих этим объектам уголовно-правовых запретов. Целью уголовной ответственности является предупреждение совершения преступлений. К основным принципам уголовной ответственности, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ, следует относить указанные в ст. 3 — 7 УК принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. К дополнительным, специальным принципам уголовной ответственности относятся принципы неотвратимости, целесообразности, обоснованности, презумпции невиновности. По существу принципы уголовной ответственности совпадают с принципами уголовного закона, что надо признать правильным.

Объект исследования — уголовная ответственность как правовой институт.

В литературе под уголовной ответственностью понимается выраженная в уголовном законе оценка от имени государства в лице управомоченных им органов конкретного деяния как преступления, а также порицание лица, его совершившего. Кроме того, уголовная ответственность определяется как предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление, выраженные в самом факте осуждения и судимости, или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимостью. Указанные определения уголовной ответственности связаны с понятием наказания, применением института судимости, исполнением наказания, однако они расширяют границы ее содержания. Следует отметить, что и понятия наказания и судимости не ограничиваются лишь уголовным законом, они находят свое выражение в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.

Уголовное право играет ведущую роль в общественной жизни нашего государства. Следовательно, знание его норм крайне необходимо любому россиянину. Это и предопределило выбор темы данной курсовой работы «Основания уголовной ответственности по уголовному праву». Ведь эти вопросы не только помогают лучше и полнее изучить уголовное право, но и стимулируют формирование новых знаний в смежных областях и правосознания у личности. Ведь неукоснительное уважение законности – это единственный возможный образ действий для каждого субъекта права.

Цель курсовой работы – исследовать общую характеристику уголовной ответственности, дать понятие уголовной ответственности, раскрыть содержание и основание уголовной ответственности.

Для достижения поставленных целей решаются следующие задачи:

— проанализировать понятие уголовной ответственности;

— изучить возникновение, реализацию и прекращение уголовной ответственности;

— дать общую характеристику основанию уголовной ответственности.

Понятие уголовной ответственности

Преступление порождает уголовно-правовые последствия, выражающиеся в ответственности виновного, в наказании и в признании его лицом, имеющим судимость. Эти последствия находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Первичным, детерминирующим звеном в этой связи является уголовная ответственность. Она не зависит от наказания и судимости, в то время как наказание и судимость вторичны, производны от уголовной ответственности.

Вместе с тем, каждое уголовно-правовое последствие выступает и может рассматриваться как относительно самостоятельный социально-правовой феномен, имеющий имманентные ему признаки, свое содержание, объем и пределы. Уголовная ответственность является разновидностью юридической. Ее содержание не раскрывается уголовным законом, хотя сам термин «Уголовная ответственность» используется в ряде статей, как Общей, так и Особенной части.

В теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионно. Можно выделить четыре основные позиции. Во-первых, она понимается как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом. Эта точка зрения изложена во многих учебных и научных работах. Во-вторых, уголовной ответственностью предлагается считать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к преступнику. В-третьих, под ней понимается уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между преступником и государством в лице правоприменительных органов. В-четвертых, в последние годы среди ученых юристов наметился более широкий и

конструктивный подход к определению уголовной ответственности. Выделяют два ее аспекта – негативный (ретроспективный) и позитивный (перспективный).

Первый аспект предполагает ответственность за уже совершенное преступление.¹

Второй – это ответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния, т.е. фактическое соблюдение им требований и предписаний уголовно-правовых норм.

В широком значении, понятие ответственности трактуется как отношение лица к обществу, государству, к другим лицам в смысле выполнения определенных обязанностей. В узком, или специально-юридическом, значении

ответственность интерпретируется как реакция государства на совершенное правонарушение.

В этом смысле, во-первых, уголовная ответственность связана с государственным принуждением, то есть всегда предполагает возникновение охранительного правоотношения, в котором одна сторона (преступник) обязана подчиниться требованию другой (государство в лице его органов и должностных лиц). Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность его специальных органов.

Во-вторых, уголовная ответственность характеризуется определенными

лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Лишение определенных благ – объективное свойство ответственности, реакция государства на вред, причиненный преступником.

Специфика лишений (а значит, и ответственности) состоит в том, что они наступают как дополнительные неблагоприятные последствия за совершенное преступление. Негативные последствия могут быть: а) личного (например, лишение свободы, арест, исправительные работы и т.п.); б) имущественного (штраф, конфискация имущества); в) нравственного характера (признание вины, осуждение, порицание, ограничение духовных потребностей и т.д.).

При этом важно иметь в виду следующее. Применение тех или иных мер уголовной ответственности всегда означает претерпевание преступником каких-либо лишений, стеснение его свободы, умаление чести, достоинства, влечет издержки имущественного характера.

В-третьих, уголовная ответственность наступает только за совершенное

преступление. Не могут выступать в качестве оснований уголовной

ответственности деяния, хотя внешне и сходные с преступлениями, но не являющиеся таковыми в силу своей общественной значимости. К ним уголовный закон относит необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ) и др.

Изложенное позволяет выявить цепочку взаимосвязанных звеньев в решении вопроса о понятии уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых случаях – уголовное наказание. Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав. Возникая в рамках регулятивного отношения, уголовная ответственность,

однако, реализуется не сразу. Уголовная ответственность реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса, ее реализации.

На первой стадии – привлечения к ответственности – она может реализоваться: а) в форме ограничений уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения);

б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности

(истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и др.)

Вторая стадия – назначение наказания – включает три формы реализации

уголовной ответственности:

а) безусловное освобождение от уголовного

наказания (истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.);

б) условное освобождение;

в) реальное назначение уголовного наказания.

В содержании третьей стадии – исполнение наказания – она реализуется:

а) в форме ограничений, обусловленных спецификой уголовно-исполнительных правоотношений;

б) в форме замены одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ).

Четвертая стадия – судимость (следствие уголовной ответственности) – реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, запрет на занятие определенных должностей).

Указанные стадии, обладая относительной автономностью, могут быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений регулятивного типа.

Вместе с тем было бы ошибочным отождествлять регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение (близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений – судимости. Правоотношения уголовной ответственности составляю лишь юридическое содержание регулятивных. Функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы наполнить правоотношения уголовной ответственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности – в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего преступление. И, наконец, задача регулятивных правоотношений – создать все необходимое для привлечения преступника к уголовной ответственности. Задача же правоотношений уголовной ответственности – реализовать эту ответственность либо частично, либо в полном объеме.

Изложенное позволяет определить уголовную ответственность как правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это государственный орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника.²

Механизм и формы реализации уголовной ответственности.

Реализация уголовной ответственности – сложный, динамичный процесс, протекающий не сам по себе; в этом процессе «работают» особые уголовно-правовые средства, которые и образуют основные элементы механизма реализации уголовной ответственности: 1) уголовно-правовые нормы; 2) уголовно-правовые отношения; 3) акты применения норм уголовного права.

Уголовно-правовые нормы представляют собой законодательную основу регулирования общественных отношений, поведения их участников, определяют их права и обязанности, а также юридические средства, обеспечивающие должное поведение.

В теории уголовно-правовые нормы принято подразделять на регулятивные и охранительные[8]. Такое деление отражает социальную направленность и юридическую природу уголовного права, с одной стороны, как регулятора общественных отношений, а с другой – как средства (инструмента) охраны соответствующих отношений путем мер государственно-принудительного воздействия.

Регулятивная (позитивная) функция выражается в том, что нормы уголовного права упорядочивают поведение граждан в различных областях социальной жизни, стимулирую их правомерное поведение, соответствующее интересам общества, государства и других лиц, путем возложения на них обязанности воздерживаться от нарушения требований, содержащихся в уголовно-правовых запретах.

Охранительная (негативная) функция выражается в том, что уголовно-правовые нормы обеспечивают охрану общественных отношений мерами уголовной ответственности и наказания.

Воздействие уголовно-правовой нормы на сознание и поведение граждан начинается с момента ее издания и вступления в законную силу. Оно осуществляется пол двум направлениям: 1) закрепление в уголовно-правовых нормах модели поведения, которой обязаны следовать адресаты норм, то есть все правосубъектные (вменяемые и достигшие возраста уголовной ответственности) граждане; 2) установление в уголовно-правовых нормах мер воздействия (санкций) в случае неисполнения их требований.

На первом уровне нормы права воздействует на поведение граждан, прежде всего своей диспозицией. Вместе с тем в мотивации правомерного поведения не менее важна роль санкции уголовно-правовой нормы. Содержащаяся в ней угроза применить государственное принуждение способна удерживать граждан в рамках правовых предписаний уголовного закона. С формально-юридической стороны такое поведение также признается правомерным, независимо от того, по каким мотивам гражданин соблюдает запрет.

Реализация норм второго уровня обусловлена нарушением запрета. Это означает, что на первом уровне норма «не сработала». Отсюда – исполнение угрозы, заключенной в санкции, то есть применение мер уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, на первом уровне нормы уголовного права реализуются в форме соблюдения уголовно-правовых запретов – таков позитивный аспект уголовной ответственности. Реализация норм уголовного права на втором уровне происходит в специфической форме правоприменения – таков негативный аспект уголовной ответственности.

Уголовно-правовое отношение возникает между лицом, совершившим преступление, и государством в лице суда, следователя, прокурора, органа дознания. Так, лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть меры государственного принуждения, которые уголовный закон связывает с совершением преступления, в конечном счете, понести наказание, предусмотренное уголовно-правовой нормой, которую он нарушил.³Другой субъект – государство имеет право подвергнуть преступника уголовной ответственности и наказанию. Реализация указанных прав и обязанностей

происходит в рамках уголовно-правовых отношений, на определенной стадии развития которых возникает уголовная ответственность как правовое последствие преступления.

Правоотношение всегда возникает в связи с юридическим фактом. Для охранительного уголовно-правового отношения таким фактом является преступление. Именно с момента его совершения у субъектов возникают определенные права и обязанности.

Ряд авторов связывает возникновение уголовно-правового отношения не с моментом совершения преступления, а с действиями процессуального характера (возбуждением уголовного дела, привлечением лица в качестве обвиняемого, вынесением обвинительного приговора)[9]. Такой подход представляется недостаточно обоснованным. Уголовно-правовое отношение возникает объективно и его существование не зависит от субъективного фактора – действий соответствующих должностных лиц.

Реализация взаимных прав и обязанностей субъектов прекращает правоотношение. Другими словами, наступление таких юридических фактов, которые исчерпывают уголовную ответственность, наказание и судимость, свидетельствует, что права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения полностью реализованы и его дальнейшее существование является беспредметным, то есть, наступает состояние, не регулируемое уголовным законом.⁴

Таким образом, начальный и конечный моменты охранительного уголовно-правового отношения определяют и пределы реализации различных аспектов уголовной ответственности, наказания и судимости, вытекающих из факта совершения преступления. В этом проявляется тесная связь уголовной ответственности и охранительным уголовно-правовым отношением.

Завершающим звеном в механизме реализации уголовной ответственности являются акты применения уголовно-правовых норм. Они представляют собой уголовно-правовые акты государственно-властного характера, принимаемые правоприменительными органами: признание лица виновным в совершении преступления и осуждения его обвинительным приговором суда; применение санкции соответствующей уголовно-правовой нормы; освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Исходя из функциональной роли в реализации уголовной ответственности они могут быть классифицированы на⁵:

1) акты, применяющие наказание;

2) акты, освобождающие от уголовной ответственности и наказания.

К первому виду относится лишь обвинительный приговор, так как уголовное наказание применяется только по приговору суда. Ко второму – разнообразные акты, в которых, на основании уголовно-правовых норм, содержится решение освободить лицо от уголовной ответственности или наказания.

Уголовная ответственность реализуется в определенных формах применительно к конкретному лицу, что обусловлено его интеллектуально-волевым отношением к требованиям и предписаниям уголовно-правовых норм. В связи с этим уголовная ответственность имеет две формы реализации: добровольную (позитивный аспект) и государственно-принудительную (негативный аспект).

Добровольная форма реализации уголовной ответственности заключается в том, что лицо сознательно и по своей воле соблюдает уголовно-правовые запреты и предписания, то есть не совершает преступлений. Исходя из этого, следует различать две разновидности добровольной формы реализации уголовной ответственности: 1) сознательное соблюдение требований уголовно-правовой нормы; 2) вынужденное (под угрозой применения санкции) исполнение предписаний уголовно-правовой нормы. Государственно-принудительная форма реализации уголовной ответственности имеет следующие разновидности: а) осуждение виновного без назначения наказания (ст. 92 УК); б) осуждение виновного с назначением наказания, но без его реального исполнения (ст. 73, 82 УК); 3) осуждение виновного с назначением и реальным исполнением наказания.

В первом случае материально-правовая сторона уголовной ответственности исчерпывается государственным осуждением виновного. Так, согласно ч.1ст.92 УК несовершеннолетний, осужденный за преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, вместо которого применяются принудительные меры воспитательного воздействия. Такое осуждение не влечет судимости (ст. 86 УК). Во втором случае действуют такие институты уголовного права, как условное осуждение (ст. 73 УК), отсрочка наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК), что позволяют реализовать уголовную ответственность не применяя наказание. Государственное осуждение виновного здесь сопряжено с

назначением наказания и применением дополнительных форм воздействия на виновного. В таких случаях уголовная ответственность должна быть признана полностью реализованной с истечением сроков, во время которых сохраняется обязанность отбыть наказание. Эта форма реализации уголовной ответственности заключает в себе не только государственное осуждение виновного, но и претерпевание правоограничений, предусмотренных санкцией уголовно-правовой нормы. Реализация уголовной ответственности в этой форме завершается отбытием осужденным назначенного судом наказания (полностью или сокращенного в установленном законом порядке).

Основание уголовной ответственности и элементы его формирующие.

Проблема основания уголовной ответственности занимает одно из ведущих мест в учении об уголовной ответственности. С одной стороны, это один из самых наиболее сложных и дискуссионных вопросов в уголовном праве, с другой стороны, говоря о проблемах основания уголовной ответственности – нельзя забывать, что в любом случае речь будет вестись о законности и целесообразности как основе применения мер государственно-правового принуждения. В юридической литературе уже отмечалось, что наиболее глубоко и подробно вопрос об основаниях юридической ответственности разработан в уголовном праве, так как «это связано с применением мер государственно-принудительного воздействия»⁶.

В науке уголовного права основания уголовной ответственности рассматривают как обстоятельство, на основании которого лицо несет уголовную ответственность, или как, то, за что лицо несет уголовную ответственность. В связи с чем у лица появляется обязанность претерпевать неблагоприятные последствия? Иными словами, в связи с чем появляется уголовная ответственность?

Так как в юридической литературе бытует мнение (которое, разумеется, не является бесспорным), что «конкретное, фактическое условие, по наступлении которого ставится вопрос об ответственности» ⁷и является основанием, то под основанием уголовной ответственности некоторые понимают причины, вследствие которых государство устанавливает ответственность либо условия, обстоятельства, наличие которых делает уголовную ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их, ее исключает.

Основание уголовной ответственности — Стр 2

На основании существующих точек зрения А.А. Чистяков делает вывод о том, что «обстоятельства, связанные с возникновением уголовной ответственности, в одних случаях являются условиями ее возникновения, в других – предпосылками, в третьих – основанием ее возникновения». Предпосылки – это наиболее общие социальные и правовые условия возникновения уголовной ответственности. Условия – это обстоятельства, наличие которых создает возможность появления уголовной ответственности – это обстоятельство, детерминирующее действительность появления и существования уголовной ответственности.

Предпосылками возникновения уголовной ответственности можно назвать наличие человека как такового, государства и права. Отсутствие одного из этих феноменов исключило бы сам факт появления и существования уголовной ответственности. Необходимым условием возникновения и существования уголовной ответственности, что признается большинством авторов, является свобода воли (или выбора) человека. Свобода воли или свобода выбора есть возможность осуществлять целеполагающую деятельность, способность действовать ради достижения цели. Лицо, познав необходимость, может принять любое решение при условии свободы выбора. Делая выбор, субъект берет на себя и обязанность ответить, дать отчет в своих действиях себе и окружающим за избранный им вариант поведения.

Основание уголовной ответственности, в отличие от условий и предпосылок ее возникновения, делает уголовную ответственность не просто возможной, а действительной. При наличии основания уголовная ответственность возникает неизбежно.

А.А. Чистяков считает, что при рассмотрении основания уголовной ответственности, следует учитывать следующее:

«1. Основание уголовной ответственности предопределяет неизбежность появления уголовной ответственности.

2. Основание уголовной ответственности есть обстоятельство, указанное в законе.

3. При наличии в реальной действительности обстоятельства, указанного в законе, у лица появляется специфическая обязанность претерпеть неблагоприятные последствия». Автор считает, что «под основанием уголовной ответственности (в общем смысле) следует понимать обстоятельство, указанное в законе, наличие которого в реальной действительности влечет возникновение у лица, обладающего свободной волей, обязанности претерпеть предусмотренные уголовным законом неблагоприятные для него последствия. То есть при совершении субъектом того, что указано в качестве запрещенного в уголовном законе, у него объективно, независимо от его желания появляется обязанность претерпеть те меры принуждения, которые закреплены в праве». ⁸

Данное определение основания уголовной ответственности является предельно широким, обобщающим и не претендует на ответ, что же именно следует признавать обстоятельством, влекущим возникновение уголовной ответственности.

В науке уголовного права под единственным основанием уголовной ответственности часть исследователей понимали вину субъекта, совершившего общественно опасное деяние, преступление. При этом вина трактовалась в широком смысле, включавшем в себя не только элементы субъективного порядка, но и объективного такие, как причинная связь и общественная опасность содеянного.

Указанное мнение не раз критиковалось на страницах юридической литературы. Например, А.И. Санталов, опровергая взгляд на вину как основание уголовной ответственности, указывал, что понятие «вины в широком смысле относится больше к философско-этической области, а не правовой, в то время как основание уголовной ответственности, бесспорно, категория материально-юридическая. Иными словами, ввиду того, что вина есть элемент субъективного свойства, содержанием которого выступает психическое отношение лица к содеянному и его последствиям, вряд ли можно ставить появление юридической обязанности претерпевания и права на принуждение в зависимость от того, как расценивает содеянное само лицо это совершившее. Лицо может относиться к содеянному как к общественно опасному, более того, оно может быть уверенным в том, что содеянное им является преступлением. Однако если содеянное в действительности не является преступным, то, естественно, у лица не возникает обязанности претерпевать, а у государства – применять к нему меры принуждения. И наоборот, лицо может быть уверенным, что содеянное им является преступным – в этом случае уголовная ответственность неизбежно возникнет.

Таким образом, вина не может служить единственным основанием возникновения уголовной ответственности. Однако наличие вины у лица, безусловно, учитывается при привлечении лица к уголовной ответственности. Это положение вытекает из уголовного закона (ст.5, 8, 14, 24-28 УК РФ).

При рассмотрении основания уголовной ответственности необходимо, так или иначе, ссылаться и использовать уголовный закон. Основанием уголовной ответственности являются не произвольно избранные обстоятельства, а лишь такие на которые указывает закон, которые закреплены в уголовно – правовых нормах. Следовательно, норма уголовного права создает, предопределяет, указывает именно на те обстоятельства (обстоятельство), которые влекут возникновение уголовной ответственности. Поэтому нельзя отрицать, что норма уголовного права оказывает наиболее существенное формирующее влияние на основание уголовной ответственности. На данное обстоятельство уже не раз обращалось внимание в юридической литературе.

Нормы уголовного права «превращают» существующие общественные отношения в правовые. Исходя из этого, часть ученых и признает, что норма права выступает основанием возникновения уголовной ответственности.

Вряд ли можно отрицать тот очевидный факт, что норма уголовного права представляет собой тот фундамент, на котором базируется основание возникновения уголовной ответственности. Но вместе с этим, и вряд ли возможно, признать норму уголовного права единственным основанием уголовной ответственности.

Нормы уголовного права является тем элементом, обстоятельством, которое изначально предопределяет специфику уголовной ответственности как уголовно-правового явления. До тех пор, пока социальные отношения не примут вид уголовно-правовой нормы, ответственность будет какой угодно, но не уголовной. То есть своим появлением уголовная ответственность, условно выражаясь, в первую очередь обязана введенной в действие уголовно-правовой норме.

Природа и источники любого вида социальной ответственности коренятся в характере требований, предъявляемых обществом его членам. Отличия одного вида ответственности от другого заключаются в том виде запретов, которые формируют основание ее возникновения. Если требования, обращенные к субъекту, являются воплощением моральных установок, то у лица возникает моральная обязанность претерпевания неблагоприятных последствий, налагаемых на него обществом, его членами – моральное осуждение, то есть речь в данном случае ведется о моральной ответственности. Как только требования морали преобразуются в требования правовые, юридические, моральная ответственность преобразуется в юридическую и именно в части преобразования моральных требований в правовые. Если предъявляемые требования носят уголовно-правовой характер, то естественно, стоит говорить об уголовной ответственности. На основании высказанного можно утверждать, что первичным элементом, оказывающим свое формирующее воздействие на основании уголовной ответственности, является, норма права.

«Само по себе установление уголовно-правовой нормы еще не свидетельствует о несении каждым конкретным лицом уголовной ответственности. Для этого необходимы дополнительные условия, юридические факты, с наступлением которых субъект приобретает социальную роль, получившую закрепление в требованиях уголовного закона». И хотя данное положение совершенно справедливо в части, касающейся указания на юридический факт как на элемент, играющий значительную роль при формировании основания уголовной ответственности, все-таки не стоит забывать, что его главная функциональная роль проявляется в сфере возникновения, изменения и прекращения уголовно-правовых отношений, а не уголовной ответственности.

В науке уголовного права вопрос о юридических фактах по настоящее время остается недостаточно разработанным. Из числа последних работ, проведенных на уровне монографического исследования, можно назвать лишь работу В.А. Григорьева.⁹

Само учение о юридических фактах сложилось в большей мере в русле формально-догматической юриспруденции, причем, если в странах с англо-саксонской системой права юридические факты рассматриваются как обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для разрешения дела и т.п., то представители германской и итальянской правовой науки с самого начала не уклонялись от абстракций и общих понятий юридического факта, его состава и анализа роли юридических фактов в возникновении обязательственных и иных правоотношений.

Что касается советской юридической науки, то там под юридическими фактами понимались «конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий – возникновение, изменение или прекращение правового отношения. Уже в этом определении видно своеобразие юридических фактов. Во-первых, это – конкретные жизненные обстоятельства, признанные нормами права, прямо или косвенно отраженные в законодательстве». Думается, что особенностью юридических фактов является так же то, что они способны вызывать возникновение, изменение либо прекращение определенных правовых последствий (явлений).

Своеобразное понятие юридических фактов в уголовном праве дает В.А. Григорьев. Под юридическими фактами в уголовном он понимает «реально существующие в общественных отношениях, при определенных обстоятельствах и в соответствующих состояниях явления (деяния или события), закрепленные и оцененные в нормах уголовного права на основании имеющегося о них знания и влекущие за собой возникновение, изменение, приостановление, возобновление или прекращение уголовных правоотношений и иных последствий».¹⁰

Следовательно, норма уголовного права содержит в себе признаки событий и явлений (их описание), наличие которых у реальных событий и явлений влечет определенные правовые последствия. В то же время норма права не может являться юридическим фактом, ибо она «лишь указывает на те конкретные жизненные ситуации, при наличии которых абстрактная возможность возникновения уголовно-правовых отношений реализуется», то есть норма права является лишь частью юридического факта, влекущего возникновение уголовного отношения либо его изменение (прекращение).

На основе анализа мнений ученых, так или иначе занимавшихся и занимающихся проблемой юридических фактов, А.А. Чистяков выделяет следующие особенности:

«1. Юридические факты – это реальные жизненные обстоятельства, присутствующие в повседневной действительности в форме явлений, событий и состояний.

2. Юридические факты становятся таковыми только после их соответствующего закрепления в качестве таковых в норме права.

3. Юридические факты несут в себе информацию о состоянии фактически существующих общественных отношений.

4. Юридические факты являются основанием правовых отношений, поскольку детерминируют их появление, изменение и прекращение». ¹¹

Если норма права «предвосхищает» реальное событие, давая описание, модель того события, которое должно произойти в действительности, то любой юридический факт это уже реально происшедшее, реально существующее в действительности обстоятельство. Норма права – это догма, юридический факт – это социология права. В юридическом факте находят свое реальное выражение те признаки и характеристики, которые сформулированы в норме. Без правовой нормы конкретный факт не стал бы юридически значимым и не повлек бы за собой правовых последствий, без юридического факта как реально существующего обстоятельства норма права так и осталась бы набором слов, не нашедшим своего воплощения в жизни. «Норма права сама по себе есть формула… Только жизненность делает норму практической силой, не только наставляющей, но и руководящей жизнью общества и государства».

Юридический факт влечет возникновение уголовно-правового отношения, в рамках которого возникает уголовная ответственность. Но уголовная ответственность по своему содержанию гораздо уже, чем уголовно-правовое отношение. Следовательно, хотя юридический факт и является основанием возникновения уголовно-правового отношения, но он не может быть одновременно и основанием уголовной ответственности.

В уголовном праве, как и в общей теории права, существует мнение, что «ядром» юридического факта, влекущего возникновение уголовно-правового отношения, следует считать объект уголовно-правового отношения, то есть то, по поводу чего оно возникает. Таким образом, наряду с нормой уголовного права и правообразующим юридическим фактом в уголовном праве, элементом, формирующим основание уголовной ответственности следует (гипотетически) признать и объект уголовно-правового отношения.

В теории права большинство ученых придерживаются мнения, что объектом любого правового отношения является то, по поводу чего оно возникает. Из этого положения следует сделать вывод о том, что, с одной стороны, объект правового отношения должен предворять возникновение правового отношения, с другой стороны, — именно в объекте должна быть «завязана» деятельность субъектов правового отношения. То есть фактически условно — схематично действия субъектов правового отношения выглядит как «субъект-объект-субъект».

В уголовном праве объектами правовых отношений выступают обычно действия субъектов. Уголовный закон имеет в виду лиц в связи с их действиями. То есть конкретное охранительное уголовно-правовое отношение возникает по поводу совершения деяния, указанного в законе в качестве запрещенного.

Большинство ученых безоговорочно признают основанием уголовной ответственности преступление. Не подвергая анализу категорию преступления с точки зрения его «претенденства» на роль основания уголовной ответственности, нужно отметить, что любое преступление есть реально происшедший акт противоправного поведения субъекта, обладающий признаком общественной опасности.

Наличие реально происшедшего преступления влечет возникновение конкретных охранительных уголовно-правовых отношений.

И поэтому в науке уголовного права подавляющим числом авторов поддерживается мысль о том, что правообразующим юридическим фактом в уголовном праве является преступление. Следовательно, преступление является основанием возникновения уголовно-правового отношения.

В то же время нет преступления – не возникает и уголовная ответственность. Таким образом, и преступление оказывает некоторое значение в процессе формирования основания уголовной ответственности.

Судить о деянии как о преступлении правоприменитель может лишь на основании того, содержит или нет конкретное деяние признаки состава какого-либо преступления. Значит, определённую роль в механизме формирования уголовной ответственности должен играть и состав преступления.

Более того, по утверждениям отдельных авторов состав преступления признается ими единственным основанием уголовной ответственности. «На этом построена вся наша наука, хотя до сих пор не существует единства мнений в вопросе о том, что включает в себя это понятие. Конституция – это чисто теоретическая, научная абстракция, которую почти каждый автор, занимающийся проблемой состава преступления, понимает толкует по-своему».

Состав преступления есть категория правовая, но вместе с тем социологическая. Уголовная ответственность есть категория материально правовая. Следователь, и основание уголовной ответственности должно быть материально-правовой категорией, более того, некоторые из исследователей не безосновательно полагают, что «основание ответственности сугубо материально-правовая категория»¹². То есть, обладая правовыми свойствами, основание уголовной ответственности должно быть выражено в реально происшедшем явлении. Состав же преступления является только правовым предикатом реального деяния. Иными словами, состав преступления можно рассматривать лишь как юридическое (правовое) основание уголовной ответственности. Отсюда, безусловно, и его трудно переоценимая роль при формировании основания уголовной ответственности.

Таким образом норма уголовного права, правообразующий юридический факт, объект уголовно-правового отношения, преступление и состав преступления и являются теми элементами, которые и оказывают формирующее воздействие на основание уголовной ответственности.

Состав преступления как юридическое основание уголовной ответственности.

Рассматривая проблему основания уголовной ответственности, нельзя не обратить внимание на такое явление, как состав преступления.

Это предопределяется тем немаловажным обстоятельством, что в науке уголовного права, говоря об основании уголовной ответственности, часть ученых утверждает, что им является состав преступного деяния. Более того, не смотря на вполне ясную законодательную формулировку (ст.8 УК РФ), при комментировании указанного положения все сводится к положению о признании единственным основанием уголовной ответственности состава преступления.

В указанной ситуации вполне правомерным видится вопрос о возможности признания состава преступления единственным основанием уголовной ответственности. ¹³

Ответ на него, скорее всего, напрямую связан с тем, какой смысл вкладывается, когда говорят о составе преступления, так как «понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения деяния, соответствующего этим признакам». А.А. Чистяков считает, что «в данном случае, следует определиться по существу самого явления: либо состав преступления – это абстракция, законодательная модель, характеристика правового нарушения, структурированное построение признаков, характеризующих реальное деяние как преступление, либо состав преступления – это реально происшедшее деяние. Пользоваться одним и тем же термином для обозначения, по сути, разных явлений представляется методологически ошибочным».

Для уяснения сущностного представления о составе преступления необходимо исследовать генезис данного уголовно-правового явления.

Сам термин «состав преступления» (corpus delicti) известен еще римскому праву, откуда он впоследствии перекочевал в континентальные правовые системы. Причем, «первоначально выражение corpus delicti имело иное процессуальное значение: так в XVI и XVII столетиях под ним понимали все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире, как, например, труп убитого, орудие убийства, следы крови и т.п., т.е. вообще совокупность тех признаков, по которым бы можно было удостовериться в действительном совершении преступления, чтобы затем перейти к специальному разысканию преступника. Только в конце XVIII столетия в немецкой литературе понятие corpus delicti переносится в уголовное материальное право, причем в определении этого понятия долго проявляется его процессуальное происхождение, почему из учения о составе преступления обыкновенно исключали учение о субъективных условиях виновности». Таким образом, в русском уголовном праве под составом преступления изначально понималась «сумма признаков, при наличии которых известное деяние признается преступным и наказуемым».

Под составом преступления в материальном уголовном праве понималась совокупность признаков, сводимых нашим сознанием в четыре блока – элемента состава преступления, наличие которых в реально происшедшем деянии позволяло говорить о нем как о преступлении.

В процессе дальнейших научных разработок, посвященных проблеме состава преступления, это понятие обогащалось, наполнялось дополнительным содержанием, что в конечном итоге и привело к пониманию состава преступления не как структурированных признаков, закрепленных в уголовном законе, а как реального деяния, соответствующего этим признакам. Вместе с тем, понимая определенное несоответствие этого положения его первоначальному значению, о составе преступления говорили как о структурированном преступлении в его реальном бытии.

Можно ли о составе преступления говорить как о реальном явлении? Скорее всего, да. Но именно как о явлении, категории, плоде научной мысли, институте уголовного права. Состав преступления имеет свое самостоятельное значение как предмет науки уголовного права и вместе с тем выступает как явление правовой социологии при решении вопросов классификации преступлений. Состав преступления является понятием о наличном, реальном, объективном явлении. Это не просто понятие, а своеобразная системно-структурная модель, содержащая совокупность признаков, позволяющих отделить преступное от непреступного. Таким образом, «состав преступления есть структурированная совокупность, концентрирующая в своем содержании наиболее значимые в уголовно-правовом отношении признаки общественно опасного деяния, позволяющие судить о нем как о преступлении». ¹⁴

Значит, преступление и состав преступления представляют собой явления, определенным образом соотносящиеся между собой, — наличие преступления предполагает и наличие состава преступления в общественно опасном деянии. Наличие в общественно опасном деянии признаков состава определенного преступления позволяет говорить о нем как о преступлении.

«О составе преступления, его соотношении с преступлением написано немало страниц. Однако до сих пор нет единства взглядов по ряду важных позиций. Прежде всего, обращают на себя внимание попытки соотносить несоотносимые понятия, например, конкретное преступление с общим понятием состава преступления. Нам представляется, что правомерно проводить сравнения в одной плоскости. Например, «по вертикали» — преступление вообще, вид преступления, конкретное преступление; или состав преступления «вообще» — конкретный состав преступления. В основе такого сравнения лежит диалектика связи общего, особенного и единичного.

Правомерно сравнение в другой плоскости, так сказать, «по горизонтали» — преступление и состав преступления, конкретное преступление и конкретный состав преступления. В основе такого соотношения лежит диалектика связи сущности и явления, содержания и формы».

Так как любое преступное деяние может быть рассматриваемо или в его родовом, или его видовом понятии, то сообразно с этим различают общий и особенный, или видовой, состав преступного деяния: сумма признаков, при наличии которых преступное деяние признается убийством, воровством или, еще специальнее, воровством в обитаемом помещении, убийством по согласию и т.д., будет особым составом.

Общее понятие состава преступления представляет собой обобщенность признаков отдельных составов преступлений. Говоря о видовом составе преступления, имеют в виду состав преступления, описание элементов которого содержится в норме Особенной части УК РФ (например, ч.1 ст.105 УК РФ «Убийство»). Два убийства, как два реальных преступления, отличаются друг от друга рядом персонифицированных признаков, предопределяющих индивидуальные различия двух реальных явлений, и потому нужно сказать, что убийство убийству рознь. Вместе с тем вид преступления одинаков – убийство, тождественными будут и видовые составы этих преступлений. Ведя речь о преступлении, имеют в виду реально происшедшее деяние, говоря о составе преступления, презюмируют систему юридических признаков акта человеческого поведения, эталон, пример которого находится в уголовном законе.

Общее понятие состава преступления необходимо для уяснения смысла видового состава преступления. Видовой состав, представляющий собой единую систему юридических признаков, характеризующих деяние как преступление, необходим для сравнения признаков реального деяния с признаками, закрепленными в уголовном законе. При полной тождественности значимых признаков реально происшедшего деяния признаком состава преступления, необходимо констатировать, что налицо деяние, содержащее признаки состава преступления, что дает основание суду признать данное деяние преступлением, а лицо, его совершившее, — преступником.

Даже самый беглый анализ норм позволят с достаточной степенью уверенности утверждать, что законодатель, указывая признаки того или иного преступления, формирует в законе некий «скелет», «шаблон», самый «остов» преступного деяния. Состав преступления – это не само деяние, а лишь законодательное закрепление характеристик запретного, проекция наиболее значимых и существенных его характеристик, сводимых нашим сознанием в четыре блока объективно-субъективных элементов.

Выделив преступление, как реальное явление объективного мира из его бытия ощущается потребность в его изучении, познании как такового. Эта потребность предопределяется и тем немаловажным обстоятельством, что любое преступление, познанное и определенное, ставит вопрос о применении мер государственного принуждения. Норма права не может применяться в хаосе противоречия, сомнений и многоаспектности толкований. Состав преступления и позволяет привести спонтанный процесс в рамки стройности и порядка.

Классификация и систематизация признаков деяния, характеризующих его как преступление, позволяет в дальнейшем решать вопросы квалификации деяния. Эта функция – определение преступности некоего деяния при совпадении признаков, его характеризующих, с признаками закрепленными в законе, в конце концов, становится доминирующей при рассмотрении вопроса о значении состава преступления. То есть, иными словами, теоретическая модель становится основным инструментом познания практической реальности, инструментом перевода догмы права в плоскость социологии права.

При наличии в деянии лица признаков состава преступного деяния, соответствующие органы предпринимают действия, позволяющие реализовать комплекс мер уголовно-правового характера. Именно поэтому состав преступления и именуют основанием уголовной ответственности.

Вместе с тем некоторые авторы, признавая состав преступления основанием уголовной ответственности, отмечали невозможность его признания в качестве единственного основания. Наряду с составом преступления под основанием уголовной ответственности они подразумевали и вину, и общественную опасность деяния.

В силу того, что эти признаки относятся к преступлению, под основанием уголовной ответственности в конечном итоге понималось преступление.

Думается, что общественная опасность не может быть основанием уголовной ответственности в связи с тем, что этот признак выступает как основание криминализации деяния – то, что общественно опасно, то должно быть признано преступлением. В процессе квалификации лицо привлекается к уголовной ответственности на основании того, что деяние содержит признаки состава преступления.

Вина является признаком состава преступления, и никто не вправе привлекать лицо к уголовной ответственности только при наличии одного признака субъективной стороны.

Преступление является основанием уголовной ответственности в том смысле, что деяние содержит состав преступления, который «отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов». ¹⁵Совокупность этих признаков в конкретном деянии влечет за собой возникновение права на государственно-правовое принуждение. Отсутствие в деянии хотя бы одного элемента состава преступления исключает саму постановку вопроса об уголовной ответственности.

Основание уголовной ответственности — Стр 3

Состав преступления – категория сугубо правовая, и в этом смысле нужно говорить о составе преступления именно как о юридическом основании уголовной ответственности. Состав преступления выступает как система объективных и субъективных признаков, наличие которых является достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности. Правоприменительные органы при реализации мер уголовной ответственности исходят не из общественной опасности деяния, а, в первую очередь, из того, содержит ли деяние признаки состава какого-либо преступления. Иные фактические обстоятельства оцениваются правоприменителем, но не в качестве обстоятельств, необходимых для привлечения лица к уголовной ответственности.

«Следователь и судья соответственно при расследовании и судебном рассмотрении каждого преступного деяния выясняют, изучают и оценивают не только признаки состава, но и многие другие фактические обстоятельства. Таким образом, следует различать в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, необходимые для привлечения лица к уголовной ответственности, и иные обстоятельства, необходимые для индивидуализации наказаний, установление причин и условий, способствующих совершению преступления и т.п.

Установление в деянии лица признаков состава преступления достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности, для квалификации преступления, и совершенно недостаточно для решения других вопросов, например, определение конкретного вида и размера показания. Для этого суду необходимо установить и изучить целый ряд других моментов и обстоятельств…». ¹⁶

Исходя из данного положения, можно сделать вполне определенный вывод, что именно состав преступления выступает единственным правовым основанием уголовной ответственности, и это является важнейшим принципиальным положением уголовного права, так как исключает возможность привлечения к уголовной ответственности принадлежность к какой-либо социальной группе или на основании иных данных, не относящихся к составу преступления.

Признание состава преступления в качестве юридического основания уголовной ответственности не только позволяет осуществить единый подход к вопросам привлечения лица к уголовной ответственности, но и способствует единообразному пониманию признаков общественно опасного деяния одного и того же вида, что является гарантией законности и позволяет в полной мере реализовать принцип равенства граждан перед законом. В связи с этим утверждение «состав преступления есть основание уголовной ответственности» достаточно широко распространилось в научно-правовой среде. В частности, в одной из своих работ М.П. Карпушин с В.И. Курляндским писали: «Есть состав преступления – есть основание для уголовной ответственности. Состав же преступления представляет собой единство установленных законом признаков, относящихся к объекту, объективной стороне, и субъективной стороне преступления. Установление лишь одного из признаков состава преступления либо нескольких, но не всех его признаков не позволяет говорить о наличии состава преступления, а следовательно, и об основании уголовной ответственности. Точнее, такие признаки являются лишь условиями уголовной ответственности, условиями, каждое из которых необходимо, но не достаточно для уголовной ответственности». ¹⁷

Аналогичного по своей сути мнения придерживаются и ряд других авторитетных ученых. Данное положение выглядит вполне оправданным по следующим соображениям.

Уже на этапе предварительного расследования правоприменитель осуществляет ряд принудительных мер в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Эти меры носят уголовно-процессуальный характер и, по существу, являются одной из форм реализации уголовной ответственности. Основанием для применения этих мер является совершение лицом не преступления, так как в процессуальном смысле преступления еще нет – оно «появится после того, как в судебном заседании деяние будет признано таковым, а именно совершение деяния, содержащего признаки состава преступления. И состав преступления в этом случае как раз и выступает в качестве юридического основания уголовной ответственности.

Основание уголовной ответственности можно понимать двояко: как достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности, то есть такое обстоятельство, при отсутствии которого гражданин ни в коем случае не может стать субъектом ответственности и как обстоятельство, с неизбежностью требующее ответственности и наказания субъекта. Естественно, что в материальном смысле основание уголовной ответственности понимается как такое обстоятельство, отсутствие которого абсолютно исключает уголовную ответственность.

Ведя речь о составе преступления как о юридическом основании уголовной ответственности, нельзя обойти вниманием вопрос о соотношении реальных явлений и субъективных понятиях в них. Говоря о преступлении как реальном факте объективной действительности и понятии преступления, нужно иметь ввиду две абсолютно разноплановые категории. Преступление как реальный факт есть продукт материальной действительности. Пропущенный через сознание факт наделяется типичными для него характеристиками, которые в своей совокупности образуют понятие о реальном факте. Закрепленное в законе это понятие становится догмой (ч.1 ст.14 УК РФ).

Состав преступления изначально выступает как продукт нашего сознания. Совокупность значимых уголовно-правовых характеристик, пропущенная через наше сознание, представляет собой стройную логичную систему, которая позволяет применить уголовно-правовую норму к реальной действительности. И только в этом смысле состав преступления есть действительность. Он выступает как видовой «шаблон», который должен быть «приложен» к реальному деянию в целях установления, является ли оно противоправным.

Сам по себе состав преступления не может быть основанием уголовной ответственности. Лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, а не за систему признаков, указанных в законе. Именно поэтому авторы, утверждающие что «состав преступления есть основание уголовной ответственности» вынуждены давать соответствующие пояснения к данному положению, которое сводится к следующему: «Утверждение о том, что состав преступления есть основание уголовной ответственности, вовсе не означает, что сама по себе предусмотренность в законе состава преступления вызывает к жизни реальное уголовное правоотношение и реальную уголовную ответственность».¹⁸То есть состав преступления выступает в любом случае только как необходимое правовое условие, позволяющее, при наличии иных необходимых условий и предпосылок, привлечь лицо к уголовной ответственности. И поэтому сам по себе «состав преступления немыслим без закона, но он не живет без общественно опасного посягательства. Без посягательства остается только законодательное определение состава». [39] В противном случае утверждение «состав преступления – основание уголовной ответственности» равносильно утверждению, что основанием уголовной ответственности являются признаки деяния, а не деяние, содержащее эти признаки. Под деянием в данном случае, разумеется, понимается, деяние не как признак объективной стороны состава преступления, а деяние как реальный акт поведения, который содержит определенные признаки.

Состав преступления, являясь юридическим основанием уголовной ответственности, формирует его правовую сторону, «связывает» наступление уголовной ответственности с действующим уголовным законом.

Состав преступления как система установленных уголовным законом признаков возможного преступного деяния формирует основание уголовной ответственности, связан с ним генетическими отношениями и при этом в своем единоличном значении не может влечь за собой безусловное преступление уголовной ответственности. В уголовном законе закреплены типовые признаки, которые наше сознание «разносит» по четырем традиционным элементам – «полочкам», образующим в своем неразрывном единстве состав преступления. В силу своей социолого-правовой природы состав преступления не может образовать материально-правовое отношение уголовной ответственности, но при этом формирует правовую материю, сторону этого основания. Именно поэтому основанием уголовной ответственности может быть только деяние, содержащее признаки состава преступления.

Неразрывное единство правового (состав преступления) и материального (деяния) в своей совокупности порождает явление совершенно нового качества – основание уголовной ответственности.

Заключение

Заканчивая свою работу, хотелось бы подвести следующие итоги. Сущностью уголовной ответственности является обязанность. Это обязанность претерпевания неблагоприятных последствий как результата совершенного преступного деяния и уголовно-правовая обязанность не нарушать запретов уголовного закона. Эти обязанности могут быть реализованы в форме добровольного нормопослушного поведения, а равно принудительной форме при нарушении уголовно-правового запрета.

Именно первая форма реализации представляет желательной для общества и государства, является одной из основных задач уголовного закона и целью существования уголовного права.

Уголовная ответственность, является содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям:¹⁹

1. По основаниям применения – уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.

2. По содержанию ответственности – уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор вносится от имени государства, а при назначении наказания – и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

3. По субъекту применения – ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.

4. По порядку применения – уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.

5. По кругу субъектов, на которых она возлагается – уголовная ответственность носит личностный характер, то есть реализуется только в отношении физического лица, виновного в совершении преступления.

Специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.

Говоря об основании уголовной ответственности, нужно заметить, что у ученых вряд ли будет найдено единое мнение по этому вопросу.

С учетом анализа существующих позиций по данной проблеме мы пришли к мнению, что основанием возникновения уголовной ответственности выступают обстоятельства, закрепленные в уголовном законе, наличие которых влечет за собой появление уголовной ответственности.

Рассмотрев систему взаимосвязи элементов, детерминирующих это основание, сформулируем понятие механизма основания уголовной ответственности.

Под механизмом формирования основания уголовной ответственности следует понимать систему генетически взаимосвязанных элементов общеюридического и уголовно – правового свойства, объединенных процессом протекания направленных изменений от общего к частному, детерминирующих наличие деяния, содержащего признаки состава.

Список источников и литературы

Нормативные правовые акты:

Конституция Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации (принят 13 июня 1996г.)
Уголовный кодекс РСФСР. – М.: Юрид. лит., 1994. – 224 с.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (принят 22 ноября 2001 г.)
Кодекс об административных правонарушениях РФ. 2002 г. – 245 с.

Литература:

Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания — 2010, 223 с.
Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Социально – правовой аспект, 2005. – 289 с.
Боброва Н.А. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты, Воронежский ун-т, 2001, 55 с.
Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая, 2000 – 328 с.
Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве – Уфа: Уфим. Высш. Шк. МВД РФ, 2008. – 151 с.
Журавлев М.П. Уголовная ответственность и формы ее реализации, Проблемы уголовной политики и уголовного права – М., 2009. – 201 с.
Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве, 2006. — 10 с.
Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. – 169 с.
Кудрявцев В.Н. Указ. соч. – 299 с.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений – М.: Моск. Раб., 2003. – 34 с.
Лукашева Е.А. Право, мораль, личность – М., 1986. – 105 с.
Малахов И.П. Основания уголовной ответственности, Сов. гос-во и право. – 2009. — №6. – 76 с.
Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность – Красноярск, 2004. – 45 с.
Протасов В.В. Правоотношение как система. 2007 – 310 с.
Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности – М., 2010. – 140 с.
Чистяков А.А. Указ. соч. — 112-113 с.

1Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность – Красноярск, 2004. – С. 45.

2Лукашева Е.А. Право, мораль, личность – М., 1986. – С. 105.

3Протасов В.В. Правоотношение как система. — 2007, С. 310

4⁴Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве, — 2006, С. 10.

5Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая – М., 2000 – С. 328.

6Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность – М., 1986. – С. 299.

7Боброва Н.А. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты – Воронеж: Воронежский ун-т, 2001. – С. 55.

8Чистяков А.А. Указ. соч. — С. 112-113

9Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве – Уфа: Уфим. Высш. Шк. МВД РФ, 2008. – С. 151.

10Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве – Уфа: Уфим. Высш. Шк. МВД РФ, 2008. – С. 29.

11Чистяков А.А. Указ. соч. — С. 120.

12Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. – С. 169.

13Малахов И.П. Основания уголовной ответственности, Сов. гос-во и право. – 2009. — №6. – С.76.

14Чистяков А.А. Указ. соч. – С. 192.

15Кудрявцев В.Н. Указ. соч. – С. 299.

16Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений – М.: Моск. Раб., 2003. – С. 34.

17Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. – С. 185-186.

18Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. – С. 188.

19Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания, 2010. – С. 223