Тактика допроса, Криминалистика

Содержание

Введение………………………………………………..……………….…..3

1. Тактика допроса свидетелей и потерпевших……………..……………….4

2. Тактика допроса подозреваемых и обвиняемых……………..………………8

3. Особенности тактики допроса отдельных категорий лиц

3.1. Допрос несовершеннолетних………………………………….……..12

3.2. Тактика допроса лиц с психическими аномалиями…………………14

4. Тактика производства очной ставки……………………………………….15

Заключение………………………………………………………….………17

Список использованных источников……………………………………….18

Выдержка из текста работы

Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Российской Федерации.

Одним из источников доказательств являются показания. Показания — сведения, сообщенные лицом на допросе, проведенном в ходе досудебного производства.

Допрос является одним из основных средств, с помощью которых осуществляется доказывание по уголовным делам, и самым распространенным следственным действием. Как справедливо отмечает К. В. Лавринюк, «протоколы допроса в уголовных делах составляют свыше 65 % от протоколов иных следственных действий. На производство допросов следователи тратят примерно четверть своего, рабочего времени, а расследование ни по одному уголовному делу не обходится без данного следственного действия. Однако в правоприменительной практике нередко встречаются ошибки и нарушения процессуального закона, которые могут привести к недопустимости полученных показаний и протоколов допросов в качестве доказательств, к нарушению прав граждан, к неполноте предварительного расследования».

В связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) институт правового регулирования следственных действий в целом и допроса в частности претерпел ряд изменений.

В законе появились новые нормы, предусматривающие общие правила проведения допроса, законодательное регулирование приемов допроса, запрет на оглашение в суде ранее данных показаний, применение в отношении допрашиваемых свидетелей и потерпевших мер безопасности и др. Эти изменения и нововведения вызывают дискуссии в юридической литературе, неодинаково понимаются юристами на практике и порождают трудности в правоприменении.

Поэтому исследование проблем правового регулирования допроса представляется особенно актуальным.

Целью курсовой работы является анализ теоретических положений и тактических методов допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого.

Для достижения цели в курсовой работе поставлены следующие задачи: допрос свидетель потерпевший тактический

— исследовать процедуру допроса в уголовном процессе;

— проанализировать особенности тактики допроса свидетеля и потерпевшего;

— охарактеризовать тактические особенности допроса подозреваемого и обвиняемого;

— сформировать выводы, позволяющие раскрыть данную тему.

Нормативную основу курсовой работы составили Конституция РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Настоящая работа базируется на изучении фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по криминалистике и уголовному процессу, имеющих прямое отношение к анализируемым в работе проблемам.

1.1 Общие положения тактики допроса

Среди доказательств, посредством которых устанавливается факт совершения преступления, виновность конкретных субъектов, наличие отягчающих, смягчающих и других обстоятельств, выявляемых в ходе расследования, весьма важную роль играют показания (ст. 76-79 УПК РФ). Совершая преступное посягательство, виновный, кроме материальных, оставляет еще и идеальные следы образы в сознании людей. Потерпевшие, свидетели-очевидцы, соучастники содеянного, сами злоумышленники сохраняют их в памяти, становясь, таким образом, носителями информации, необходимой для установления истины по расследуемому уголовному делу. Получение таких сведений путем допроса очень важная и трудная задача.

На следователе, как на лице, отвечающем за расследование и его результаты, лежит обязанность организатора допроса. Поэтому он не может терять инициативу, управляя всем ходом этого следственного действия.

В соответствии со ст. 189 УПК РФ «перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса. Если у следователя возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания».

Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.

Запрещены насилие, угрозы, обман. Не допускаются наводящие вопросы. Но следователь вправе добиваться от обвиняемого правдивых показаний законными способами, включая разъяснение обстоятельств, смягчающих наказание, или применяя методы, рекомендованные криминалистикой.

Будучи самым распространенным следственным действием, допрос это совокупность познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем, дознавателем (прокурором, начальником следственного отдела) по находящемуся в производстве уголовному делу либо в связи с выполнением отдельного поручения (в порядке осуществления прокурорского надзора или процессуального руководства предварительным следствием) с целью получить и зафиксировать показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого дела.

Сущность допроса состоит в том, что при его производстве следователь, применяя разработанные криминалистикой и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает допрашиваемого дать показания об обстоятельствах, прямо или косвенно связанных с расследуемым преступлением. Выслушивая и анализируя сообщаемые сведения, следователь фиксирует их в протоколе допроса, чтобы в дальнейшем они могли быть использованы в качестве доказательств по расследуемому делу (ст. 83 УПК РФ).

При этом преследуются такие цели:

1) выяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу;

2) выявить источники, из которых можно получить сведения о расследуемом преступном событии;

3) проверить достоверность собранных доказательств.

Достижение этих целей обеспечивается тщательной подготовкой к производству допроса, применением соответствующих тактических приемов, соблюдением общих правил проведения допроса, содержащихся в ст. 189 УПК РФ, а также этических норм.

Полученные от допрошенного субъекта сведения могут стать доказательствами по уголовному делу, если соблюдены процедура допроса, а также этические, нравственные основы его производства. Для полных и достоверных показаний необходим индивидуальный подход к каждому допрашиваемому, для чего рекомендуется применение тактических приемов.

Тактические приемы допроса это разработанные криминалистикой и апробированные следственной практикой оптимальные способы установления с допрашиваемым психологического контакта, нейтрализации его негативного настроя к расследованию и оказания на него психического воздействия с целью получить полные и достоверные показания.

Тактические приемы допроса весьма разнообразны, они отличаются друг от друга по содержанию и целям применения. Однако некоторые из них, будучи универсальными, могут применяться при производстве любого допроса.

В зависимости от процессуального положения допрашиваемого различается допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, эксперта. По возрасту допрашиваемых лиц допрос подразделяется на допрос малолетнего, несовершеннолетнего, взрослого, престарелого. По последовательности проведения — допрос первичный, повторный, дополнительный. По субъекту проведения — допрос, проводимый следователем, лицом, производящим дознание, прокурором, начальником следственного отдела, судом. Особой разновидностью допроса является допрос на очной ставке.

1.2 Тактические особенности допроса свидетеля и потерпевшего

Свидетели и потерпевшие обязаны давать показания по расследуемому уголовному делу. До их вызова на допрос следователь выполняет такие организационно-подготовительные действия: 1) изучает материалы дела для решения вопроса о наличии оснований вызова конкретного субъекта на допрос в качестве свидетеля (потерпевшего); 2) определяет предмет показаний; 3) принимает решение о способе вызова, месте и времени допроса; 4) подготавливает средства фиксации показаний; 5) составляет план производства допроса.

Потерпевшим по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевший является специфическим субъектом допроса. Его особое положение определяется во многом своеобразными психическими переживаниями, обусловленными совершенным преступлением и его последствиями. Возникающие под воздействием преступления страх, боль, физические страдания, желание освободиться от преступного посягательства или скорее его прекратить, возбуждение и напряжение, обусловленные борьбой, а в случаях полового посягательства, кроме того, еще и личностные, интимные переживания, создавая сплав различных взаимосвязанных между собой эмоций и чувств, образуют сложное, своеобразное психическое состояние потерпевших.

В начале допроса свидетеля основное внимание уделяется установлению с ним надлежащего психологического контакта. Большая роль в этом принадлежит уважительному, доброжелательному обращению со свидетелем. Не лишним будет выражение благодарности за явку и готовность помочь следствию. Если у следователя нет оснований сомневаться в добросовестности свидетеля, то предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний должно быть сделано так, чтобы не обидеть необоснованным подозрением в возможном лжесвидетельстве.

Процесс формирования свидетельских показаний состоит из восприятия, запоминания и воспроизведения на допросе обстоятельств расследуемого преступления. Восприятие представляет собой процесс отражения в человеческом сознании события преступления или его отдельных деталей на основе зрительных и слуховых, реже обонятельных, осязательных и вкусовых ощущений. Запоминание еще более сложный процесс образования в памяти свидетеля образов (представлений), связанных с воспринятыми фактами. Воспроизведение состоит в том, что свидетель на допросе, оживляя в своей памяти образы (представления), запечатлевшиеся в результате восприятия и запоминания, сообщает соответствующие сведения следователю.

Свидетелей (потерпевших) обычно допрашивают в месте производства расследования (хотя следователь вправе произвести допрос и в месте нахождения свидетеля). Потерпевшего (свидетеля) рекомендуется допрашивать в рабочем кабинете следователя, поскольку официальная обстановка побуждает к осознанию серьезности предстоящего допроса, способствует установлению деловой атмосферы. Однако в ряде случаев допрос свидетеля (потерпевшего) в кабинете следователя невозможен по объективным причинам или нецелесообразен по тактическим соображениям.

При допросе свидетелей, как и других лиц, важно учитывать, что формирование личностной информации складывается из следующих моментов: 1) восприятия человеком объекта; 2) отражения в памяти человека признаков воспринимаемого объекта (формирования его мысленного образа); 3) преднамеренного либо непроизвольного запоминания мысленного образа объекта (фиксирования его в памяти).

Для получения от допрашиваемого правдивых показаний допустимо применять тактические приемы. Однако такие приемы не могут быть основаны на физическом или психическом насилии; недопустимо ограничивать время на обдумывание ответа (если это не ведет к злоупотреблению); угрожать арестом; вводить допрашиваемого в заблуждение. Более того, применение тактических средств, лишающих допрашиваемого возможности свободно давать показания, не разрешается даже при его согласии (например, использование во время допроса «детектора лжи»). При производстве допроса запрещается задавать наводящие вопросы.

Совершенно очевидно, что в процессе допроса как одна, так и другая сторона использует различные средства общения, стараясь достичь поставленной цели. Несомненно, что происходящая при этом психологическая борьба предполагает проявление психологического воздействия. Такое воздействие — не что иное, как позиция следователя, стремящегося к установлению истины по делу путем воздействия на психику допрашиваемого, убеждая его отказаться от неверной позиции и дать правдивые показания. В правовой литературе высказывались и другие мнения, когда психологическое воздействие представлялось как аморальное и противоправное, как психическое насилие над допрашиваемым.

Тактика допроса потерпевшего обусловлена главным образом его процессуальным статусом (ст. 42 УПК РФ), особенностями процесса формирования его показаний, заинтересованностью в исходе дела, другими объективными и субъективными факторами.

На формирование показаний потерпевшего существенно влияет факт посягательства на него самого или на его имущество. В большинстве случаев этот фактор определяет полноту и точность восприятия потерпевшим обстоятельств расследуемого преступления, а в последующем полноту и точность его показаний.

Нельзя не учитывать, что возникающие в момент преступного посягательства страх, боль, физические страдания, возбуждение и напряжение, вызванные борьбой, а также личностными, интимными переживаниями в случаях совершения половых посягательств, формируют сложное психическое состояние, заметно влияющее на процесс восприятия и запоминание потерпевшим обстоятельств совершенного преступления. Особо грубое физическое насилие, острые психические переживания, характерные для посягательств на жизнь, здоровье и половую неприкосновенность, могут привести даже к частичному или полному выпадению из памяти пережитого события.

При допросе потерпевшего необходимо в каждом случае учитывать глубину его психических переживаний и те факторы, которые предопределяют его психическое состояние. Поскольку сразу же после совершения преступления психическое состояние потерпевшего может помешать даче им полных и достоверных показаний, рекомендуется, по возможности, не торопиться с первым допросом. Однако не следует откладывать допрос на слишком долгий срок, поскольку может начаться процесс забывания и к тому же увеличивается возможность влияния на показания потерпевшего посторонней информации.

Допрос свидетеля (потерпевшего) включает три стадии: подготовительную, свободный рассказ и ответы на вопросы.

На подготовительной стадии следователь, удостоверившись в личности свидетеля (потерпевшего), составляет вводную часть протокола, фиксирует в ней его анкетные данные. Затем следователь обязан разъяснить допрашиваемому положение ст. 51 Конституции РФ о том, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Однако следует заметить, что данное положение не запрещает давать показания относительно причастности свидетеля к преступлению, а также об участии в его совершении супруга или близких родственников. Заявление свидетеля о согласии или несогласии давать показания по этим вопросам заносится в протокол.

В ходе беседы следователь, не заостряя внимания допрашиваемого, исподволь должен выяснить характер взаимоотношений между ним и потерпевшим, подозреваемым (обвиняемым). Это важно как для выбора дальнейшей тактики допроса, так и для правильной оценки полученных показаний. допрос свидетель потерпевший тактический

Чтобы установить психологический контакт с допрашиваемым, следователь должен избрать тактически правильную форму предупреждения свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Граждане, настроенные рассказать все полно и правдиво, такое предупреждение чаще всего воспринимают как недоверие к ним со стороны следователя, поэтому, с тактической точки зрения, целесообразнее разъяснить допрашиваемому, что оснований сомневаться в его искренности нет, но необходимо выполнить предписание закона. Если же следователь полагает, что свидетель (потерпевший) не хочет давать полные и правдивые показания, целесообразно, напротив, акцентировать возможность наступления уголовной ответственности.

Во время свободного рассказа свидетеля (потерпевшего) не следует перебивать его, даже если он говорит слишком пространно. Иногда это побуждает допрашиваемого сообщить факты, о которых он и не собирался рассказывать. При допросе не нужно давать оценку показаниям, а тем более выражать недовольство, ибо это может привести к тому, что свидетель (потерпевший) замкнется.

Полученные показания подлежат обязательной проверке, потому их важно детализировать. Для этого рекомендуется задать свидетелю вопросы, чтобы выяснить источник сообщенных сведений, почему он их запомнил, чем могут быть подтверждены его показания и т.д.

Тактика допроса свидетеля и потерпевшего имеет как сходство, так и различия, обусловленные процессуальным положением. Кроме того, свидетель воспринимает преступное событие как сторонний наблюдатель, которого происходящее прямо не касается. Потерпевшему же этим событием причиняется физический, моральный или имущественный ущерб, что и накладывает эмоциональный отпечаток на его восприятие происходящего.

ГЛАВА 2. ТАКТИКА ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО

2.1 Особенности тактики допроса подозреваемого

В соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20, либо которое задержано в соответствии со ст. 91, 92 данного Кодекса, либо к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения.

Особенности допроса подозреваемого обусловлены спецификой его процессуального положения в уголовном судопроизводстве. Дача показаний — право, а не обязанность подозреваемого, поэтому он не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

Тактика допроса с участием защитника включает не только приемы, используемые следователем непосредственно в ходе этого следственного действия, но и меры, которые он предпринимает для подготовки допроса. При этом надо иметь в виду, что подготовка к допросу не является чисто технической работой. Направленная на обеспечение взаимодействия нескольких участников процесса в ходе допроса, эта работа, несомненно, имеет большое психологическое содержание.

К каждому допросу необходима тщательная подготовка, включающая составление письменного плана допроса. Если подозреваемый допрашивается впервые, то допросу должно предшествовать глубокое изучение его личности, в целях проверки, является ли он тем, за кого себя выдает. С другой стороны, изучение личности и имеющихся материалов уголовного дела, а при необходимости проведение оперативно-розыскных мероприятий позволяют выяснить, является ли подозреваемый лидером преступной группы, если расследуется преступная деятельность организованной группы, или ее второстепенным участником, а также каковы между ними взаимоотношения. Это важно для определения тактики допроса.

При расследовании преступлений об организованных преступных формированиях, для поддержания и установления в течение всего расследования психологического контакта, В.П. Лавров рекомендует распределение подозреваемых и обвиняемых между следователями, входящими в следственно-оперативную группу, созданную для работы по делу.

К числу мер, которые может принять следователь, с тем, чтобы гарантировать защитнику полное осуществление его права на участие в допросе, относится своевременное информирование о времени и месте допроса, корректировка времени с учетом возможностей защитника. Способствовать этому будет ознакомление защитника с графиком проведения следственных действий по уголовному делу.

При наличии нескольких подозреваемых следователь должен принять меры к тому, чтобы они не смогли предупредить друг друга о предстоящем допросе и согласовать свои показания. В первую очередь рекомендуется допросить тех лиц, которые наиболее склонны к даче правдивых показаний.

Важное значение имеет выбор места допроса подозреваемого, которым в соответствии с ч. 1 ст. 187 УПК РФ является место производства предварительного следствия. Обычно это кабинет следователя. Однако законодатель допускает возможность проведения этого процессуального действия в месте нахождения допрашиваемого, если это признает необходимым следователь.

На допросе подозреваемый бывает либо растерян в связи с неожиданным задержанием и готов дать показания, либо, наоборот, возбужден, агрессивен и настроен отрицать причастность к содеянному.

В первом случае допрос идет в бесконфликтной ситуации. Подозреваемый сообщает сведения, относящиеся к расследуемому деликту в объеме, который считает нужным. Путем постановки вопросов следователь побуждает допрашиваемого излагать события в той последовательности, в какой они происходили. При этом нужно направлять допрашиваемого на максимально полное и детализированное изложение сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Если подозреваемый дает показания, в которых отрицает свою причастность к совершенному преступлению, то независимо от уличающих его доказательств следователь должен внимательно выслушать показания допрашиваемого, а затем продолжить допрос, используя различные приемы, направленные на склонение допрашиваемого к даче правдивых показаний. С учетом имеющихся доказательств и личности допрашиваемого следователь может применить следующие приемы: спокойным тоном отметить несоответствие показаний материалам дела и посоветовать рассказать правду; объяснить значение чистосердечного раскаяния и разъяснить значение обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное преступление (ст. 61 УК РФ); задать допрашиваемому дополняющие и уточняющие вопросы об обстоятельствах, относительно которых имеется наибольшее количество достоверных данных; продемонстрировать какой-либо объект, не акцентируя на нем внимание допрашиваемого (например, как бы невзначай снять газету или иное покрытие с лежащего на столе вещественного доказательства, изъятого с места происшествия); задавая вопросы, попытаться поставить их таким образом, чтобы допрашиваемый сообщил сведения, которые могли стать известными только в том случае, если он находился на месте происшествия, при наличии данных о том, что допрашиваемый не был на этом месте или был, но в другое время. Однако при этом недопустимо ставить так называемые «улавливающие вопросы», т.е. состоящие из двух частей, сформулированных таким образом, что утвердительный ответ на первую часть в любом случае может быть истолкован как утвердительный ответ и на вторую часть; разъяснить подозреваемому иные, помимо его показаний, средства установления обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления: продемонстрировать соответствующие поисковые приборы, разъяснить возможность экспертизы по установлению обстоятельств, имеющих отношение к делу, и т.п.; создать у допрашиваемого преувеличенное представление о степени осведомленности относительно его участия в совершении преступления: выражать осведомленность в неопределенной форме; использовать в ходе допроса малоизвестные факты из жизни допрашиваемого; создавать впечатление о том, что следователю неизвестны лишь некоторые второстепенные обстоятельства, и т.п.

Одним из тактических приемов, применяемых для изобличения подозреваемого, является предъявление доказательств. Предъявлять следует только достоверные доказательства, так как использование недостоверных доказательств укрепляет в подозреваемом решимость оставаться на позиции отрицания причастности к совершению преступления.

Прежде чем предъявлять доказательства, следователь должен допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с каждым из предъявляемых доказательств. Это необходимо для того, чтобы в последующем допрашиваемый не мог предпринять попытки поставить под сомнение их допустимость для доказывания его вины. Например, прежде чем предъявить предмет, принадлежащий подозреваемому, но обнаруженный на месте происшествия, необходимо выяснить, мог ли этот предмет попасть на место его обнаружения в ситуации, не связанной с пребыванием подозреваемого на данном месте. До оглашения показаний, изобличающих подозреваемого, необходимо выяснить характер взаимоотношений между подозреваемым и свидетелем и т.д. Однако следует помнить, что вопросы подозреваемому в данном случае необходимо очень тщательно обдумать с тем, чтобы не поставить их в такой формулировке, которая содержала бы подсказку для допрашиваемого.

Доказательства могут предъявляться в различной последовательности. Обычно доказательства предъявляются по мере возрастания их доказательственного значения: вначале менее значительные, косвенно подтверждающие вину подозреваемого, а затем все более и более веские. Наибольший эффект этот способ дает при предъявлении доказательств подозреваемому, отрицающему свою причастность к совершенному преступлению или дающему заведомо ложные показания о степени и роли своего участия в совершении преступления.

Иногда для склонения допрашиваемого к даче правдивых показаний целесообразно в первую очередь предъявить наиболее впечатляющее доказательство, даже если в системе доказательств оно играет второстепенную роль. В таком случае у допрашиваемого создается впечатление о полной осведомленности следователя об обстоятельствах совершенного преступления. Близок к этому тактический прием, суть которого состоит в том, что следователь, используя свою осведомленность о каком-то второстепенном обстоятельстве, ставит вопрос о нем так, как будто это единственное, что его интересует. У допрашиваемого создается впечатление, что остальное следователю уже известно. Такое же впечатление создается у допрашиваемого тогда, когда следователь, выслушав показания, противоречащие материалам дела, описывает механизм происшедшего события, используя для этого неполные данные и создавая впечатление о несущественности тех, которые ему еще неизвестны. Следует иметь в виду, что такой прием допустим только после свободного рассказа допрашиваемого.

При недостаточности доказательств для изобличения подозреваемого следователь должен попытаться получить их от допрашиваемого, используя для этого противоречия в его показаниях и те сведения, которые подозреваемый сообщил по неосмотрительности.

Допрашивая подозреваемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, следователь может построить тактику допроса с учетом доказательств поведения, т.е. фактических данных, свидетельствующих: о подготовке подозреваемого к совершению преступления (например, приобретение или изготовление орудия, аналогичного тому, которым было совершено преступление); об изменении подозреваемым образа жизни после совершения преступления (например, попытка срочно покинуть место жительства без видимых на то причин); о том, что подозреваемый проявлял неоправданное любопытство к производству предварительного следствия (например, расспрашивал допрошенных свидетелей о содержании заданных им вопросов, а также их показаний и т.п.) и пытался воспрепятствовать установлению обстоятельств совершения преступления (например, шантажировал или запугивал потерпевшего, свидетелей, предпринимал попытки к уничтожению следов преступления); о попытках направить следствие по ложному пути (например, распространение заведомо вымышленных слухов о личности преступника, мотивах преступления); об осведомленности о таких деталях, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и т.п. Внезапное предъявление такого рода доказательств нередко приводит подозреваемого в замешательство, и он, не имея времени для обдумывания ответа, который звучал бы правдоподобно, начинает давать неубедительные и противоречивые показания. Если следователь хорошо знает материалы уголовного дела, внимательно слушает показания подозреваемого и наблюдает за его реакцией в момент предъявления доказательства, то, используя замешательство подозреваемого и противоречия в его показаниях, может убедить допрашиваемого в бесперспективности избранной им линии поведения.

Имеет определенную специфику тактика допроса подозреваемого, который, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, утверждает, что в это время он находился в ином месте и ни при каких условиях не мог быть на месте преступления. Для проверки выдвинутого алиби следователь обязан: подробно допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с выдвигаемым алиби (где, с кем и с какими целями он находился в момент совершения преступления; кому говорил о намерении побывать в указанном месте и кому говорил о его посещении; каким способом прибыл на указанное место и покинул его; сколько времени находился в данном месте и какие события там в это время произошли и т.д.) и проверить полученные показания.

В ходе допроса подозреваемого может применятся информация, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности. Тактика допроса с применением такой информации имеет некоторые особенности. Во-первых, использование информации, полученной оперативно-розыскным путем, следует согласовывать с органом дознания, предоставившим информацию, с тем, чтобы, формулируя вопросы и предъявляя подозреваемому те или иные сведения, не раскрыть их источники. Во-вторых, следует помнить, что такая информация может быть недостоверной, и поэтому использовать только основательно проверенную информацию.

Проведение допроса подозреваемого с использованием полиграфа позволяет с высокой степенью достоверности (до 92%) сделать предположение об информированности опрашиваемого о деталях, которые могут быть известны лишь преступнику.

Допросы с применением полиграфа или использованием метода гипнорепродукции проводятся только с согласия допрашиваемого, а отсутствие принуждения является гарантией соблюдения всех законных прав личности.

Во всех случаях специалист, проводящий опрос, указывает, что результаты его носят вероятностный характер и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Сходная ситуация возникает и с гипнорепродукционным опросом, который в работах некоторых авторов превратился в «допрос под гипнозом». Применение данного метода целесообразно в отношении свидетелей и потерпевших для активизации их памяти в случаях развития амнезии стрессового или травматического характера, а также вследствие естественного забывания деталей криминального события.

В следственной практике используется тактический прием при допросе подозреваемого, основанный на применении технических средств, которые создают благоприятный фон для получения доказательственной информации, позволяют фиксировать не только показания, но и ту обстановку и тот «психологический климат», в котором они получены, оказывают дисциплинирующее воздействие на допрашиваемого.

Круг вопросов, подлежащих выяснению на допросе подозреваемого довольно широк и зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления и многих других факторов.

Благоприятный психологический контакт является средством получения правдивых показаний от подозреваемого, установления истины по расследуемому уголовному делу.

Достаточно сильное влияние на подозреваемого может оказать разъяснение отдельных положений УК РФ. Как отмечено Т.В. Кленовой, «в новом УК выдержана линия на поощрение социально положительного поведения лица после совершения им преступления. В ст. 62 УК РФ впервые определено правило обязательного сокращения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса, если установлены смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

При изобличении соучастников преступления во лжи большой эффект дает такой тактический прием, как использование в ходе очной ставки показаний признавшегося организатора или активного члена преступной группы. Воздействующая сила такого признания бывает настолько велика, что формирует у других соучастников установку на дачу правдивых показаний не только по рассматриваемым на очной ставке спорным обстоятельствам, но и по новым, неизвестным еще следствию, эпизодам преступной деятельности группы.

Подозреваемые внимательно следят за ведущим допрос следователем, стараются выведать все, что возможно у него узнать, особенно какие доказательства имеются против них. Некоторые подозреваемые пытаются вывести следователя из равновесия, спровоцировать его на резкий тон, сбить с намеченного плана допроса и заставить закончить допрос психологическим срывом.

При расследовании «старых» уголовных дел для получения правдивых показаний от подозреваемого иногда бывает целесообразно использовать возможности, связанные с применением амнистии, срока давности.

Среди тактических приемов при допросе подозреваемого чаще всего следователями используются: предъявление доказательств по уголовному делу — 30%; использование противоречий в показаниях соучастников — 20%; использование внутренних противоречий в показаниях — 10%; выявление и устранение причин ложных показаний — 15%; конфликтные отношения соучастников используются в 13% случаев; стимулирование положительных качеств допрашиваемого — 12%

Основным недостатком в работе следователей является слабая подготовленность к допросу подозреваемого: не изучается его личность, во многих случаях ко всем имеет место одинаковый подход, что не позволяет получить необходимые показания; не составляется письменный план допроса; не используется фактор внезапности допроса подозреваемого; у многих следователей нет достаточной квалификации и опыта работы с людьми.

2.2 Тактика допроса обвиняемого

Допрос обвиняемого относится к числу обязательных следственных действий. Такой вывод вытекает из ч. 1 ст. 173 УПК РФ, согласно которой «следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения». Анализируемое законоположение подвергается критике на страницах юридической печати по тем основаниям, что оно игнорирует волеизъявление обвиняемого: «захочет или нет обвиняемый объясняться перед следователем — в расчет не принимается», в результате чего нарушается его право на защиту и «проявляется смещение акцентов в пользу первоочередного обеспечения раскрытия преступления, ориентирование следователя на «наступательный» характер отношений с обвиняемым».

В начале допроса обвиняемого следователь должен задать вопрос, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении. Ответ фиксируется в протоколе и удостоверяется подписью обвиняемого.

Тактика допроса обвиняемого имеет свою специфику, обусловленную следующими факторами:

а) в отношении данного субъекта собраны доказательства, позволяющие утверждать, что преступление совершил именно он;

б) сопоставляя формулировку обвинения и реальное событие преступления, он может сориентироваться, какими доказательствами располагает следствие;

в) допросу данного субъекта как обвиняемого нередко предшествует допрос в качестве подозреваемого, поэтому следователь располагает некоторой информацией о его личности.

Спецификой тактики допроса обвиняемого является также более широкое применение приемов психологического воздействия. К началу допроса следователь, как правило, имеет достаточно полное представление о личностных свойствах обвиняемого. В зависимости от них и формирующейся в ходе допроса ситуации рекомендуется использовать такие приемы психологического воздействия: а) активизировать положительные качества допрашиваемого; б) разъяснить правовые последствия деятельного раскаяния и активной помощи в раскрытии преступления.

Важное значение для спокойного проведения допроса имеет создание надлежащих условий, деловой обстановки, устранение отвлекающих моментов, прекращение, например, телефонных разговоров, удивление лиц, не участвующих в допросе. Присутствие таких лиц нередко лишает обвиняемого возможности использовать допрос как средство своей защиты, не способствует получению правдивых показаний, оковывает обвиняемого в свободном повествовании, оказывает на него определенное психологическое давление.

Продумывая тактику самого допроса, следователю не надо забывать, что защитник, в свою очередь, вырабатывает линию поведения, тактику защиты. Избранные следователем и защитником тактические линии проведения допроса объективно оказывают взаимное влияние друг на друга. Поэтому очень важна подготовка к допросу, разработка его плана, тщательный отбор и последовательность постановки вопросов, которые следователь предполагает выяснить.

Следователь, разумеется, не обязан знакомить защитника со своим планом допроса. Защитник, в свою очередь, может разработать свой план, который он также не обязан предъявлять следователю. Вместе с тем он может просить следователя скорректировать планы допроса и предъявить дополнительно, например, те или иные доказательства, а также с учетом состояния и личностных особенностей допрашиваемого не задавать ему вопросов определенного характера или не связанных с расследуемым преступлением.

Начиная допрос, следователь в соответствии с законом обязан разъяснить обвиняемому его права и обратить внимание на то, что он вправе вообще отказаться от показаний. Предотвращая такой отказ обвиняемого, целесообразно подчеркнуть, что показания могут быть не только источником доказательств его вины, но и средством защиты от обвинения. Из тактических соображений, учитывая традиционное недоверие обвиняемого к следователю, разъяснение этих моментов лучше предоставить защитнику, особенно в тех случаях, когда у него установился хороший контакт с обвиняемым.

Если в допросе участвует защитник, то не противоречит закону решение следователя ознакомить обвиняемого также и с правами защитника, используя которые последний будет отстаивать законные интересы своего подзащитного. Это можно расценивать как один из возможных и допустимых психолого-педагогических приемов, который будет способствовать формированию у обвиняемого положительной установки в отношении следователя. Проявление уважительного отношения к защитнику с первого момента их общения не только важно в этическом плане, но и позитивно скажется на их взаимоотношениях в дальнейшем.

Следователю необходимо провести допрос в такой последовательности: спросить обвиняемого, признает ли он себя виновным, выслушать показания по существу обвинения, задать при необходимости вопросы.

Показания обвиняемого состоят из двух частей: свободного рассказа и постановки вопросов с фиксацией ответов на них. Тактически правильно не прерывать свободный рассказ, а все уточняющие, детализирующие вопросы задать после него, что позволит избежать неконтролируемого следователем воздействия защитника на обвиняемого.

По ранее действовавшему законодательству он мог задать вопросы только с разрешения следователя. Такой порядок стесняет свободу высказывания допрашиваемого лица, но, следует признать, в суде выражает идею состязательного процесса. При изменении процессуального статуса лица (например, после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого) его показания в новом качестве лишены юридической силы, если они заключаются лишь в подтверждение прежних показаний.

Так, Верховный Суд Российской Федерации нашел недопустимыми показания обвинявшихся в покушении на кражу П. и Е., которые «признали вину и пояснили лишь, что подтверждают свои показания, данные в качестве свидетелей». П. и Е. «не отказывались от дачи показаний, — отмечают судьи в Определении, — а признав вину полностью, ошибочно полагали, что достаточно их показаний в качестве свидетелей». Но «доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а та информация об обстоятельствах совершения преступления, которая содержится в его показаниях».

Действующее законодательство не связывает право защитника давать вопросы с предварительным получением разрешения от следователя. Иными словами, защитник может задать вопрос в любой момент допроса (после свободного рассказа обвиняемого), что создает определенные сложности для следователя, так как несвоевременно поставленные вопросы способны нарушить логическую последовательность допроса или направить показания обвиняемого в другое русло, переключить его внимание.

Выделяются в качестве типичных следующие конфликтные ситуации: обвиняемый отказывается от дачи показания; обвиняемый дает ложные показания.

Применительно к первой ситуации следователю необходимо разобраться в мотивах отказа, еще раз проанализировать собранные доказательства, тщательно изучить имеющиеся в них противоречия, аргументы обвиняемого и его защитника, специально ознакомиться с научными рекомендации по этому вопросу, посоветоваться с другими опытными следователями.

При отказе обвиняемого от дачи показаний рекомендуется сосредоточить внимание на анализе причин такого поведения. В частности, помощь в этом может оказать защитник, которому в большей мере, чем следователю, могут быть известны детали личной жизни обвиняемого, его воспитания, черты характера, психологические особенности.

Что касается ложных показаний по уголовным делам, то диапазон их весьма значителен. Из всего многообразия ситуаций, вызванных позицией недобросовестного допрашиваемого, А.Б. Соловьев выделяет две, наиболее типичные: полное отрицание — установка на дачу ложных показаний и частичное отрицание, «когда на фоне признания ряда эпизодов или отдельных обстоятельств преступления по отдельным из них допрашиваемый все-таки дает ложные показания».

Чтобы нейтрализовать установку допрашиваемого на дачу ложных показаний, представляется целесообразным использовать на допросе приемы психоэмоционального воздействия на взяточников, однако они не должны перерастать в психическое насилие над их сознанием и волей. Следователь не вправе прибегать к обману, угрозам, запугиванию и т.д., так как эти методы являются незаконными. «Психологическое воздействие, осуществляемое на предварительном следствии, — правильно отмечает Ф.В. Глазырин, — должно быть правомерным, т.е. основываться на нормах и принципах уголовного судопроизводства».

Допрашиваемый сам должен убедиться в бессмысленности или несостоятельности сокрытия или искажения информации, в том, что это необходимо в его интересах по рациональным или эмоциональным мотивам (а чаще всего по совокупности этих мотивов). Однако следователь не имеет права сообщать ложные сведения, говорить неправду, хотя может и не сообщать допрашиваемому обо всех имеющихся у него доказательствах.

Оценивая случаи отрицания вины, следователь должен иметь в виду, что обвиняемый действительно мог не совершать инкриминируемых ему действий или эти действия не содержат состава преступления. Пожалуй, самое большое препятствие для правильного решения здесь — преодоление собственного предубеждения следователя в виновности обвиняемого. Существенную помощь ему в этом могут оказать представленные защитником доказательства и аргументы, выдвигаемые им в ходе допроса. Когда обвиняемый отрицает свою вину, следователю необходимо, наряду с умелым предъявлением доказательств, выявит внутреннее отношение защитника к этой позиции и через него пытаться убедить обвиняемого занять более реалистическую линию поведения.

Важным тактическим приемом является разъяснение обвиняемому значения чистосердечного признания им своей вины во взяточничестве и активного содействия раскрытию преступления. О.Я. Баев обоснованно высказывается за необходимость разбора с допрашиваемым и «примеривания к нему» каждого из смягчающих обстоятельств, указанных в законе. «При этом последнему разъясняется, какие из указанных обстоятельств в его случае могут быть признаны смягчающими, а также то, что признание таких обстоятельств в качестве смягчающих для суда обязательно».

Результативность допроса может быть также обеспечена при правильном избрании темпа допроса: форсированного в случаях, когда обвиняемый медлит, обдумывает свои ответы с тем, чтобы они соответствовали известным следователю обстоятельствам, не противоречили ранее им сказанному и не расходились бы с ответами на новые вопросы, или, напротив, замедленного при избрании обвиняемым высокой скорости речи для того, чтобы «проскочить» отдельные детали преступного события, о которых он не хочет давать правдивые показания.

Действенным средством получения от допрашиваемого правдивых показаний является избрание оптимального порядка предъявления доказательств, дифференцированного в зависимости от конкретной обстановки, поведения обвиняемого и других факторов. Представляется, что как запаздывание в предъявлении доказательств, так и поспешность их предъявления делает данный прием неэффективным. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть предъявлены только после тщательной их проверки путем проведения следственных действий, например, запись телефонных переговоров следует предъявить обвиняемому после проведения фоноскопической экспертизы.

В ходе допроса следователь может преднамеренно сообщить обвиняемому факты, раскрывающие отдельные обстоятельства и детали преступления. Поразившись информированности органа уголовного преследования, подозреваемый может прийти к выводу, что следствию известно все и запирательство или дача ложных показаний бесполезны.

Отказ обвиняемого от дачи показаний не может рассматриваться как доказательство его вины в совершении преступлений, а также учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность допрашиваемого.

Представляется тактически оправданным разъяснить обвиняемому значение его показаний для установления истины и защиты его интересов, внушить взяточникам мысль о бесполезности их действий, направленных на сокрытие фактически произошедших событий.

Следует проводить как можно больше систематических бесед с обвиняемым с целью установления всех аргументов, доводов, контрдоказательств. Рекомендуется использовать такие стимулирующие приемы, как беспрепятственное свидание с родственниками, беседы на свободные темы, выявление «слабых мест» у допрашиваемого и т.д. В ходе допроса следователь своим поведением должен поощрять откровенность взяточников, продуктивность диалога, желание допрашиваемого продолжать его, доводить до следователя интересующие следствие факты, обстоятельства, детали.

В ряде случаев стимулировать обвиняемого к даче показаний может повторный допрос. В соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого. Эта новелла вызывает обоснованную критику на страницах юридической печати, т.к. лишает следователя возможности в течение продолжительного времени общаться с обвиняемым и приводит к возникновению между ними внепроцессуальных отношений, что является нарушением закона. А.Б. Соловьев правильно отмечает: «Первоначальные допросы далеко не во всех случаях в состоянии разрешить все возникающие вопросы. К тому же полученная от допрашиваемого информация обычно требует проверки путем проведения повторных допросов, а также производства других следственных действий, которые направлены на отображение объектов, создаваемых следователем путем объединения и одновременного восприятия изолированных источников информации». На наш взгляд, оптимальная организация допроса должна предоставлять следователю возможность повторного общения с обвиняемым независимо от избранной им линии поведения на допросе. Поэтому следует исключить указанное ограничение из ч. 4 ст. 173 УПК РФ.

В целях получения от допрашиваемого правдивых и полных показаний запрещается задавать ему наводящие вопросы. Е. Центров отмечает, что наводящий вопрос «не только содержанием, но еще и формулировкой может побуждать, ориентировать на подтверждение определенной информации. Наводящий вопрос — это такой вопрос, который при его постановке рассчитан на подтверждение содержащейся в нем либо подсказываемой им информации и ответ на него полностью соответствует содержанию вопроса, не выходит за его рамки, не дает новой, дополнительной, ценной в доказательственном отношении информации, кроме как почерпнутой из заданного вопроса».

В остальном следователь свободен в выборе тактики допроса (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Данное законоположение вызывает критику в науке по тем основаниям, что оно может быть воспринято на практике как своеобразная индульгенция для применения следователем тактических приемов, не соответствующих критериям их допустимости. В частности, Н.Н. Китаев необоснованно, на наш взгляд, указывает на возможность использования на допросе музыки, запахов, биоритмов и гипнотического состояния допрашиваемого и даже его сновидений. Поэтому следует согласиться с высказанным на страницах юридической печати предложением об исключении анализируемого предписания из ч. 2 ст. 189 УПК РФ.

Таким образом, обвиняемый является носителем основной информационной нагрузки об обстоятельствах совершенного преступления, однако он меньше других участников процесса заинтересован в установлении истины по делу. Поэтому успех допроса обвиняемого — получение от него полных и правдивых показаний — в значительной мере зависит от умелого и профессионально грамотного применения следователем тактических приемов подготовки и проведения этого процессуального действия, в основу которых должны быть положены прежде всего отношение взяточника к предъявленному ему обвинению и избранная им линия защиты, определяющие складывающуюся на допросе следственную ситуацию. Особое внимание необходимо обращать на установление психологического контакта с допрашиваемым, учитывая его личностные качеств, особенности профессиональной деятельности, отношение к материальным и духовным ценностям, правоохранительным органам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проведения допроса свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого позволил выделить следующие характерные особенности данных следственных действий.

Допрос — это следственное действие, в ходе которого следователь получает от обвиняемого, потерпевшего или свидетеля информацию по уголовному делу.

В зависимости от процессуального положения допрашиваемого в теории уголовного процесса различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта.

Свидетелей и потерпевших обычно допрашивают в месте производства расследования (хотя следователь вправе произвести допрос и в месте нахождения свидетеля). Потерпевшего и свидетеля рекомендуется допрашивать в рабочем кабинете следователя, поскольку официальная обстановка побуждает к осознанию серьезности предстоящего допроса, способствует установлению деловой атмосферы.

Допрос свидетеля и потерпевшего включает три стадии: подготовительную, свободный рассказ и ответы на вопросы.

Готовясь к допросу, следователь должен заранее продумать формулировку вопросов, их последовательность. Ему нужно прогностически оценить как отреагирует допрашиваемый на то или иное доказательство, предусмотреть варианты своих аргументов, если допрашиваемый попытается опровергнуть или опорочить имеющиеся доказательства.

В момент допроса подозреваемый либо растерян в связи с неожиданным задержанием и готов дать показания, либо, наоборот, возбужден, агрессивен и настроен отрицать его причастность к совершению преступления.

В первом случае допрос подозреваемого протекает в так называемой «бесконфликтной ситуации» и заключается в том, что подозреваемый сообщает следователю сведения, относящиеся к событию преступления, в той последовательности и в том объеме, как считает нужным. В данной ситуации следователь путем постановки допрашиваемому вопросов (дополняющих, уточняющих, напоминающих) направляет его рассказ так, чтобы допрашиваемый излагал сведения в той последовательности, как происходило событие, о котором он дает показания. При этом следователь должен направлять рассказ допрашиваемого на максимально полное и детализированное изложение сведений об обстоятельствах совершенного преступления. Следователь должен убедиться в достоверности полученных показаний путем постановки контрольных вопросов, направленных на выяснение обстоятельств, позволяющих проверить правильность определенного объяснения.

Если подозреваемый отказывается давать показания либо отрицает свою причастность к совершению преступления, а имеющихся в деле доказательств недостаточно для его изобличения, а иногда и для утверждения о том, что подозреваемый именно тот, кто совершил преступление, то в ходе допроса создается так называемая «конфликтная ситуация». В данной ситуации следователь обязан исходить из того, что показания подозреваемого — это не только источник доказательств, но и средство защиты допрашиваемого от подозрения в совершении преступления. Поэтому следователь обязан прежде всего неукоснительно выполнить предписания закона относительно процессуального допроса: объявить допрашиваемому, в совершении какого именно преступления он подозревается; разъяснить права подозреваемого и предложить дать показания об обстоятельствах, связанных с его задержанием или заключением под стражу, и об иных известных ему обстоятельствах по данному делу. Избираемые следователем тактические приемы зависят от того, как отреагирует подозреваемый на предложение следователя.

Тактика допроса обвиняемого имеет определенные особенности, обусловленные следующими факторами: 1) в отношении данного лица собраны доказательства, дающие основания утверждать о совершении им преступления, и 2) обвиняемому предъявлено обвинение и он, сопоставляя формулировку обвинения и реальное событие преступления, может сделать вывод о том, какими доказательствами располагает следователь. Кроме того, допросу данного лица в качестве обвиняемого нередко предшествовал допрос в качестве подозреваемого, и следователь располагает определенной информацией о личности обвиняемого.

Допрос обвиняемого также может производиться в условиях бесконфликтной, конфликтной и смешанной ситуации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.

Судебная практика

4. Определение Верховного Суда РФ № 12-дпр01-3 от 22.02.2001 г. // БВС РФ. 2002. № 2. С. 31.

Специальная литература

5. Баев О.Я. Тактика следственных действий / О.Я. Баев. Воронеж: ВГУ, 1992. 432 с.

6. Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие / М.О. Баев, О.Я. Баев. Воронеж: ВГУ, 2002. 224 с.

7. Закиров С.Г. Тактика допроса подозреваемого по возобновленным уголовным делам о грабежах и разбоях, приостановленным в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого / С.Г. Закиров // Юридический мир. 2006. № 11. С. 41-45.

8. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. М.: Норма, 2012. 714 с.

9. Капустянский В.В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел / В.В. Капустянский // Российский следователь. 2006. № 8. С. 2-4.

10. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: системный анализ допущенных ошибок / Н.Н. Китаев. Иркутск: ИГЭА, 2001. 247 с.

11. Кленова Т.В. Российский уголовный закон: сущность, история становления, особенности правотворчества. Учебное пособие / Т.В. Кленова. Самара: Самар. гуманит. академ., 2010. 324 с.

12. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Юристъ, 1994. 634 с.

13. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Ниж. Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. 322 с.

14. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юрист, 2010. 804 с.

15. Курс лекций по криминалистике. Для слушателей следственного факультета ЮИ МВД России. Вып. 12 / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Юридический институт МВД России, 1999. 384 с.

16. Лавринюк К.В. Уголовно-процессуальное регулирование допроса по российскому законодательству: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / К.В. Лавринюк. СПб., 2004. 33 с.

17. Образцов В.А. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии / В.А. Образцов, С.Н. Богомолова. М.: Омега-Л, 2008. 167 с.

18. Пахомов С.Н. Психология допроса потерпевших / С.Н. Пахомов // Юридическая психология. 2008. № 1. С. 55-58.

19. Полищук Д.А. Психологические особенности общения при допросе / Д.А. Полищук, А.В. Парфентьев // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1 2. С. 199-215.

20. Порубов Н.И. Допрос в советском судопроизводстве / Н.И. Порубов. Минск: Выш. шк., 1973 368 с.

21. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии / Н.И. Порубов. Минск: Выш. шк., 1978. 287 с.

22. Скрыпников А.И. Использование психофизиологических методов для раскрытия преступлений / А.И. Скрыпников // Вестник МВД России. 2008. № 5-6. С. 125-133.

23. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б.П. Смагоринского. М.: УМЦ ГУК МВД России, 1994. 634 с.

24. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе / А.Б. Соловьев. М.: Юрид. лит., 1981. 273 с.

25. Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии / А.Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2002. 336 с.

26. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний: Автореф. дис.… канд. юрид. наук / О.М. Ушаков. Владивосток, 2004. 28 с.

27. Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе / Е. Центров // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 30-33.

28. Чупахин Р.В. Тактика допроса подозреваемого при расследовании взяточничества / Р.В. Чупахин // Адвокатская практика. 2011. № 4. С. 44-48.

29. Шурухнов Н.Г. Криминалистика / Н.Г. Шурухнов. М.: Юристъ, 2011. 689 с.

Размещено на