Пример курсовой работы по гражданскому праву: Судебное разбирательство гражданских дел о защите прав потребителей

Содержание

ВВЕДЕНИЕ3

1. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО КАК ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТАДИЯ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА5

1.1 Судебное разбирательство как процессуальная функция и процессуальная стадия5

1.2 Основные составные части судебного разбирательства7

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ13

2.1 Понятие прав потребителей13

2.2 Формы и способы защиты прав потребителей16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ23

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ24

Выдержка из текста работы

Социально-экономическое развитие Российской Федерации невозможно без решения одной из актуальных проблем современного общества — обеспечение населения качественными жизненными благами. Ее практическое решение является стратегическим направлением развития нашего государства: определяя во многом не только уровень реального благосостояния граждан, но и непосредственно обеспечивая необходимые условия существования каждого человека, тем самым, гарантирует социальную стабильность и национальную безопасность государства и общества в целом.

Защита прав потребителей — это сфера имущественного оборота, имеющая большое значение для страны, в которой формируются цивилизованные рыночные отношения. Правовые преобразования в России, начавшиеся в конце 1980х начале 1990х годов, впервые затронули одну из самых больших групп отношений, складывающихся на рынке товаров и услуг, — отношений с участием потребителей. Переход к рыночной экономике вызвал острую необходимость в четкой правовой регламентации отношений, возникающих между потребителями и субъектами предпринимательской деятельности.

После принятия 07 февраля 1992 г. № 23001 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) граждане получили возможность прибегнуть к законным, цивилизованным способам защиты нарушенных прав. В процессе правоприменения изменилось и отношение государства к вопросам обеспечения прав граждан на рынке товаров и услуг. В течение последующих двадцати лет развитие законодательства о защите прав потребителей осуществлялось поэтапно, давая возможность гражданам использовать его положения для восстановления социальной справедливости, поскольку массовые нарушения прав потребителей долгое время допускались и при попустительстве самого государства. Закрепление на законодательном уровне основных прав потребителей, определение порядка их реализации, создание гражданско-правового механизма защиты свидетельствовали об усилении частноправового (гражданско-правового) начала в регулировании отношений с участием потребителей.

В то же время, современный уровень защиты прав потребителей в России характеризуется большим количеством нерешенных проблем как практического, так теоретического характера. Действующее законодательство, регулирующее гражданские отношения с участием потребителей, не гарантирует эффективность защиты прав потребителей на рынке товаров и услуг. В первую очередь, это касается наличия проблем в науке гражданского права и, как следствие, пробелов в законодательстве о защите прав потребителей, существенно влияющих на уровень защиты прав граждан. Так, в нем не получили своего конечного разрешения базовые вопросы (точность легальных дефиниций «потребитель», «существенный недостаток товара»), недостаточно урегулированы важнейшие способы защиты прав потребителей (взыскание неустойки, компенсация морального вреда), отдельные вопросы вообще не нашли своего законодательного разрешения (принципы защиты прав потребителей, претензионный порядок урегулирования споров, ответственность потребителя). Отдельные нормативные правовые акты, принятые за последнее время, существенно затруднили защиту прав потребителей, в частности, постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», значительно расширившее перечень товаров, возврат и обмен которых возможен только при наличии существенного недостатка.

Таким образом, несмотря на более чем двадцатилетнюю практику применения законодательства о защите прав потребителей и накопленный теоретический опыт, требуется поиск новых научных подходов к решению проблем защиты прав потребителей. В частности, дискуссионными остаются вопросы о сфере применения законодательства о защите прав потребителей, роли договора в регулировании рассматриваемых отношений, не разработана теоретическая классификация прав потребителей как объекта правовой охраны. Кроме того, количество гражданских дел по защите прав потребителей, рассматриваемых судами общей юрисдикции, неуклонно растет, увеличивается доля судебных решений об отказе в удовлетворении по существу законных требований потребителей в результате избрания неверного способа защиты, неверного распределения бремени доказывания и др.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие связи с процессуальными особенностями дел о защите прав потребителей.

Предмет — нормы права, регулирующие процессуальные особенности дел о защите прав потребителей.

Цель исследования — провести комплексный анализ процессуальных особенностей дел о защите прав потребителей.

Для достижения этой цели предлагается решить следующие задачи:

1.Определить понятие защиты прав потребителей.

.Провести анализ правового регулирование защиты прав потребителей.

.Рассмотреть стороны в делах о защите прав потребителей.

.Выяснить вопросы доказывания по делам о защите прав потребителей.

.Проанализировать рассмотрение в суде гражданских дел о защите прав потребителей, особенности судебного решения в делах о защите прав потребителей.

.Выявить «повторные» иски потребителей: прекращение производства по делу или отказ в иске по существу.

.Сформулировать предложения по внесению изменений в процессуальное законодательство о защите прав потребителей.

Методологическую основу выпускной квалификационной работы составил диалектический метод познания. При написании работы использовали частные научные методы исследования, такие как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический.

Нормативно-правовую базу выпускной квалификационной работы составляют Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» и другие нормативные-правовые акты.

Теоретическую основу выпускной квалификационной работы составляют труды российских авторов таких как Архипов В. В., Килинкарова Е. В., Мелащенко Н. В., Бабай А. Н., Пархоменко А. Г., Богдан В. В., Урда М.Н., Бычко М. А., Ивахненко С. Н., Иевлев А. А., Тебряев А. А. Калемина В. В., Рябченко Е. А. и других авторов.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения,трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. ТЕОРЕТИЧЕСИЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

1.1 Понятие защиты прав потребителей

Права, свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а защита указанных доминант, согласно Конституции Российской Федерации, является обязанностью государства.

Политика Российской Федерации нацелена на создание благоприятных условий, обеспечивающую достойную жизнь и развитие человека, охрану его свобод, жизненных и духовных ценностей, а Конституция, в свою очередь, является внешней формой реализации указанных направлений.

Основной закон Российской Федерации прямо не выделяет основные права, свободы и безопасности потребителя, они определены в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проведение экономических программ, изменения во внешней политики России на международной арене, а также значительное расширение в сфере торговли и производства товаров и услуг, предопределили сферу потребительского рынка как динамично развивающуюся отрасль.

Поэтому, изучение гражданско-правовых средств защиты прав и интересов потребителей является важным инструментом к пониманию всего механизма государства и его целям. Институт гражданско-правовых средств защиты прав и интересов потребителей является малоизученным явлением, так как многоукладная рыночная экономика закрепилась в России сравнительно недавно, и закрепленные охранительные нормы в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требуют изменений.

Решение поставленной задачи в настоящее время требует формирование нового подхода, отвечающего интересам не только экономической политики, но и потребностям людей. Во-первых, это создание правовых актов, направленных на защиту потребителей. Во-вторых, поддержка институтов гражданского общества — объединений, союзов, преследующих цели защиты прав и интересов граждан в сфере потребления.

В настоящее время, защиту прав и интересов потребителей в России регламентируют три основных акта: Конституция Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс Российской Федерации, когда в США регламентируют более пятидесяти актов: Закон о защите прав потребителей, Закон США «О гарантиях при продаже товаров широкого потребления», Закон о Федеральной торговой комиссии; Акт о Модернизации Мер Безопасности в сфере Пищевых Продуктов (Food Safety Modernization Act); отдельное законодательство штатов, а также законы в различных сферах деятельности, так, например, Закон о достоверности информации при кредитовании (Truth in Lending Act) и другие.

Помимо вышеуказанных правовых актов, регламентирующих правоотношения в сфере защиты прав и интересов потребителей в России, имеется судебный акт — Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, который позволяет обеспечить единство применения судебной практики. Основным международным правовым документом является Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9 апреля 1985 г. № 39/248 «Руководящие принципы для защиты прав потребителей».

Таким образом, законодателю необходимо провести более детальный анализ нормативных актов (далее — актов), регламентирующих потребительские отношения, выделив специализированные акты в зависимости от сферы регулирования. Данный тезис основывается на том, что действия указанных актов распространяется лишь на определенные сферы жизнедеятельности человека и гражданина.

В законе от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не закреплено понятие «защита прав потребителя», что затрудняет в правильном понимании указанного термина.

Так, по мнению А.М. Ширвиндта, под защитой прав потребителя в широком смысле следует понимать «совокупность разнородных социальных механизмов, призванных помочь потребителю в ситуациях, когда контакт с профессионалом или предпринимателем чреват для него особыми опасностями».

По мнению В.В. Богдан, под защитой прав потребителя понимается «значительный комплекс прав потребителей с целью уравновешивания баланса интересов последних как более экономически не защищенной категории участников рынка товаров и услуг».

Предложенные определения в той или иной мере заслуживают внимания, но наш взгляд, целесообразно закрепить следующее определение: «защита прав потребителя (ей) понимается как комплексный механизм, реализуемый потребителем и направленный на защиту законных прав и интересов последнего».

Под комплексным механизмом защиты прав потребителя следует понимать досудебный (претензионный) и судебный порядок.

Под досудебным порядком следует понимать защиту прав силами общественных организаций и государственных органов, а также самозащиту (претензионная процедура).

В соответствии с законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены следующие права потребителя:

право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей (ст.3);

право потребителя на качество товара, работы и услуги (ст.4);

право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) (ст.7);

право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) (ст.8);

иные права (возврат денег, замена товара, ремонт или уменьшение цены) при обнаружении в товаре недостатков в течении гарантийного срока и при отсутствии гарантии в пределах 2-х лет со дня передачи товара (глава 2) и другие.

Специализирующие общественные объединения — отделы защиты прав потребителей гарантируют соблюдение указанных прав посредством мер административного воздействия.

Судебный порядок представляет собой упорядоченную процедуру защиты законных прав с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так, по данным статистики, Свердловского районного суда г. Белгорода, самой многочисленной категорией гражданских дел являются споры, возникающие из исков о защите прав потребителей. Рассмотрим основные средства защиты прав потребителя на примере гражданского дела № 2-3495. «По договору, заключенному между истцом и ответчиком последнему выдана кредитная карта №. с указанной карты ответчиком списаны денежные средства в размере <…> руб.

По факту необоснованного списания денежных средств истец обратился к ответчику с письменным заявлением. Сотрудники ОАО «Сбербанк России» пояснили истцу, что денежные средства списаны в счет погашения задолженности по счету другой кредитной карты. При этом, какой-либо иной кредитной карты ОАО «Сбербанк России» у Севальнева Н.С. не имеется.

На просьбу истца предоставить оригинал либо копию договора в счет погашения задолженности по которому проведены операции списания денежных средств, сотрудники банка ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телеграмму с требованием незамедлительного погашения задолженности по карте №. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности в размере <…> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ранее списанные со счета карты истца денежные средства в сумме <…> руб. возвращены Севальневу Н.С. Указывая на неправомерное использование своих денежных средств, необходимость займа денег у третьих лиц, исполнения обязательств по договору купли-продажи дома срок которых наступил в период отсутствия неправомерно списанных банком средств, ухудшение состояния здоровья и необходимость приобретения лекарственных средств, моральные страдания вызванные действиями банка, истец инициировал дело в суде. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за причиненный вред, компенсацию морального вреда предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50%. Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Севальнева Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., штраф в размере <…> руб. Всего <…>.».

Таким образом, основными средствами защиты прав потребителя являются:

возмещение прямых убытков потребителю;

взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами;

возмещение неустойки (пени);

компенсация морального вреда;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и др.

В европейском потребительском праве преобладает, однако, частноправовой инструментарий, представленный главным образом возложением на предпринимателя обязанностей информировать потребителя о фактических и юридических деталях сделки, а также различными (иными) формами ограничения договорной свободы. Более того, потребительское право едва ли не основная сфера, в которой европейский законодатель систематически ограничивает свободу договора.

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что под защитой прав потребителя (ей) понимается комплексный механизм, реализуемый потребителем в досудебном или судебном порядке, и направленный на защиту законных прав и интересов последнего.

разработать нормативные акты, регламентирующие потребительские отношения в различных сферах деятельности, к примеру, «Закон о защите прав потребителей в сфере оказания банковских услуг», «Закон о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг»;

в целях обеспечения эффективной защиты прав потребителей и стимулирования продавцов (изготовителей, исполнителей) к добровольному исполнению обязательств считаем необходимым установить максимально возможный предел взыскиваемой неустойки в размере цены договора (стоимости приобретенного товара);

в Законе РФ «О защите прав потребителей» установить обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора для реализации такой защиты права как компенсация морального вреда.

1.2 Совершенствование законодательства о защите прав потребителей

защита право потребитель суд

Фактически каждый человек ежедневно вступает в гражданско-правовые отношения посредством заключения различного рода гражданско-правовых договоров. В большинстве своем подобного рода договоры для граждан сводятся к узкой группе, включающей в себя договоры розничной купли-продажи, договоры о выполнении работ либо оказании услуг. Целью заключения подобного рода договоров является удовлетворение личных, домашних, семейных и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку абсолютное большинство физических лиц, являющихся субъектами гражданского права, учувствуют в хозяйственном обороте на непрофессиональной основе, то их законные права и интересы могут быть в наибольшей степени ущемлены действиями их контрагентов — профессиональных субъектов гражданского оборота — индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. С целью особой, комплексной и всесторонней защиты наиболее слабой стороны в потребительском правоотношении действующее законодательство предусматривает институт защиты прав потребителей.

Защита государством прав потребителей уже давно прочно вошла в практику многих государств мира. В России же впервые Закон РФ «О защите прав потребителей» был принят 7.02.1992 г., когда в стране рыночные отношения только еще начинали формироваться. Практика более чем двадцатилетнего опыта применения российского законодательства о защите прав потребителей (далее — ЗИП), в целом, показала его действенность. Во многом это объясняется тем, что его разработчиками были использованы принятые в международной практике принципы защиты прав потребителей, те же, что и в странах с развитой рыночной экономикой. Это позволило в России даже в сложных социально-экономических условиях в основном обеспечить защиту прав потребителей.

Немаловажное значение по смыслу закона имеет и то, что в случае, если товары и услуги приобретаются юридическим лицом, то применению подлежат нормы гражданского законодательства РФ. Такое различие в подходах к защите прав граждан и юридических лиц объясняется тем, что интересы юридических лиц, как правило, защищают профессионалы (юристы, экономисты, товароведы и т.д.). Потребитель-гражданин такой профессиональной поддержки в большинстве случаев не имеет и, следовательно, вынужден защищать свои права самостоятельно.

Естественно, что в такой ситуации государство в целях защиты прав потребителей посчитало необходимым принять специальное законодательство, созданы соответствующие органы, призванные осуществлять государственный контроль за его соблюдением. Созданы также условия для формирования и работы общественных объединений по защите прав потребителей.

Необходимо отметить, что, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, потребителем признается не только гражданин, уже приобретший товар (работу, услугу) и использующий этот товар, но и тот, кто только еще намеревается это сделать. Сказанное означает, что, обратившись к продавцу с просьбой показать товар и рассказать о его свойствах, гражданин уже признается потребителем. Поэтому отказ продавца от удовлетворения такой просьбы должен расцениваться как нарушение Закона.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров розничной купли-продажи, аренды (включая прокат), найма жилого помещения (в том числе социального найма), в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации дома, в котором находится жилое помещение, по представлению или обеспечению предоставления нанимателю коммунальных услуг, проведению текущего ремонта многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ), на техническое обслуживание жилого помещения (в том числе находящегося в собственности граждан), перевозки граждан, их багажа и грузов, комиссии, хранения, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других вещей), оказание им консультативных услуг.

Первоначальная редакция Закона РФ «О защите прав потребителей» была не совсем совершенной, что явилось закономерным следствием недостаточного опыта, а также развития рыночных отношений. По этой причине в последующем Закон неоднократно подвергался изменениям и дополнениям. Посредством ряда поправок в законодательство были внесены серьезные изменения. В том числе:

установление границ содержания генно-модифицированных организмов;

изменение понятия «существенный недостаток»;

обязывание продавца указывать цены на товары (работы, услуги) только в рублях;

поправка, касающаяся договоров при оформлении кредитов;

положение о возврате технически сложных товаров;

устранение противоречий с ГК РФ в части определения цены товара при расчетах с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества и другие.

В своей редакции от 18.07.2011 г., вступившей в силу 29.09.2011 г., Закон в целом соответствует отношениям, складывающимся на российском рынке. За более чем 20 лет своего существования он оказал заметное влияние на рост правосознания российского потребителя, формирование общепризнанных человеческих ценностей и чувства собственного достоинства граждан России.

Существенным шагом вперед в части открытости своевременного распространения актуальной и доступной информации по вопросам ЗПП явилось принятие Постановления Правительства РФ от 16.02.2013 г. № 129 «О государственном информационном ресурсе в области защиты прав потребителей». Данным постановлением были утверждены «Правила формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей», в соответствии с которыми Роспотребнадзор как оператор обеспечивает доступ к государственному информационному ресурсу через официальный сайт Роспотребнадзоа. Тем самым достигается реальная возможность свободного доступа граждан-потребителей, государственных органов, органов местного самоуправления, других органов и организаций, иных заинтересованных лиц к этой информации. Наиболее важно, что здесь реализуется право гражданина на просвещение в области защиты прав потребителей.

Кроме того, останавливаясь, на содержании и значении государственного информационного ресурса, отметим, что в нем сосредотачиваются нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей, проекты нормативных актов, разрабатываемые Роспотребнадзором, ежегодные Госдоклады о защиты прав потребителей в РФ, программы (планы) по обеспечению защиты прав потребителей, информация по их реализации. Там же находятся сведения о межведомственных и международных органах по защите прав потребителей, их местонахождении и деятельности, о компетенции, полномочиях государственных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства о защиты прав потребителей, об общественных объединениях (их ассоциациях, союзах), их деятельности в сфере защиты прав потребителей, материалы судебной практики по защиты прав потребителей, а также судебные акты с разъяснениями по вопросам судебной практики. Кстати, отрадно, что общественным объединениям (их ассоциациям и союзам) предоставлено право именно по своей инициативе представлять оператору любые сведения о результатах своей деятельности для размещения в государственном информационном ресурсе. В целом, думается, эта своеобразная «электронная потребительская энциклопедия» будет очень полезна каждому гражданину России.

Необходимо подчеркнуть, что создание действенной защиты прав потребителей и сегодня является одной из основных задач государственной потребительской политики. Еще 17 января 2012 г. Президент РФ Д. Медведев, высказываясь о состоянии защиты прав российских потребителей на заседании Госсовета в Саранске, напомнил про наиболее острые проблемы в этой сфере. Это — беззащитность потребителей услуг ЖКХ, покупателей жилья и турпутевок, что свидетельствует об актуальности правового регулирования названных сфер общественных отношений, было выражено мнение о необходимости дальнейшего развития и совершенствования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством, правоприменительной деятельностью в сфере защиты прав потребителей занимаются структурные подразделения (отделы) государственных органов исполнительной власти, а также органы местного самоуправления. Как известно, Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была учреждена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (Роспотребнадзор), имеющая свои территориальные управления в субъектах РФ. Именно на Роспотребнадзор был возложен госконтроль за исполнением законодательства о защите прав потребителей. Следует отметить, что ранее этот контроль был возложен на антимонопольные органы, где имелись соответствующие отделы (службы) по ЗИП. Кроме того, функционируют также Госалкогольинспекция и Федеральное государственное учреждение здравоохранения (ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии», призванные взаимодействовать с Роспотребнадзором.

Предусмотренное ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» право общественных объединений потребителей на проведение проверок Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. № 211-ФЗ «Об общих принципах организациях и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» было подкреплено правом составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В то же время еще существует ряд проблем, сдерживающих работу уполномоченных государственных органов РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также общественных объединений потребителей. Так, правоприменительная деятельность Роспотребнадзора и его территориальных управлений могла бы более плодотворной. Исходя из практики, можно сказать, что во многих случаях обращения заявителей в органы Роспотребнадзора не всегда дают ожидаемых результатов. В случаях досудебного разбирательства они, будучи государственными органами, обладающими широкими полномочиями, не торопятся применить их на практике. Они или отделываются отписками, сообщая, кому переданы обращения потребителей, или же разъясняют, что гражданско-правовые споры должны разрешаться в суде. К сожалению, когда Роспотребнадзор привлекается к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, он под благовидными предлогами часто уклоняется и от участия в судебном процессе, и от дачи заключения по иску потребителя, ограничиваясь ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заранее соглашаясь с решением суда и, следовательно, не выражая четко свою правовую позицию.

Что касается органов местного самоуправления, то ни КоАП РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не представляют им право составлять протоколы об административных правонарушениях и налагать на виновных административные взыскания за нарушения законодательства о ЗИП. Поэтому отделы, комиссии, а чаще — отдельные сотрудники райгорадминистраций выступают в роли промежуточного звена между потребителем и инстанцией, куда можно было передать обращение потребителя.

Вполне логично, что число обращений граждан в администрацию, в силу сказанного выше, минимально.

Достаточно эффективный, хотя и не самый оперативный, способ восстановления нарушенных прав потребителей — обращение в суд. Как правило, иски потребителей удовлетворяются, пусть и не всегда в полном объеме. Но, с одной стороны, число потребительских исков постоянно растет, по данным экспертов, в России в суд обращаются сегодня примерно 10 % пострадавших потребителей, а с другой стороны, у потребителя зачастую нет стимула обращаться в суд: слишком уж низкие по мировым меркам размеры компенсации за ущемленные права. Средняя сумма возмещения морального ущерба сегодня составляет где-то 5 тыс. руб. По словам экспертов, дела, в которых размеры компенсации достигали хотя бы 30-50 тыс. руб., — «это вызывающе редкие случаи». Да и судиться с заартачившимися продавцами — дело крайне нервное и хлопотное.

Следует отметить, что в самом Законе есть положения, не способствующие отстаиванию потребителями своих интересов. В большинстве стран мира в аналогичных законах прописан возврат потребителем непонравившегося товара в течение месяца, а у нас — только в течение 14 дней. При этом в российском законодательстве существует уникальный для мировой практики список технически сложных товаров, которые нельзя вернуть только по той причине, что они не понравились. 10 ноября 2011 г. Постановление Правительства РФ № 924 утвердило новый перечень невозвратных товаров, отдельные положения которого трудно увязать с логикой и здравым смыслом. Так, от магазина можно требовать назад деньги за непонравившийся телескоп, заявив, что тот «не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации», но запрещено возвращать обратно мобильный телефон, телевизор, как говорится, нет слов…

Существенной проблемой продолжает оставаться проведение экспертизы. В ряде случаев — это весьма дорогостоящая процедура, оплатить которую может далеко не каждый из тех, кто обращается в суд с иском. В соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ, федеральный суд или мировой судья могут назначить экспертизу по своей инициативе. В этих случаях соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, или уменьшить их размер, однако на практике сталкиваться с подобной «благотворительностью» не приходится.

Давно также назрел вопрос о необходимости повышения размеров административных штрафов за нарушения, предусмотренные ст. 14.7 КоАП РФ. За обман потребителей сегодня на юридических лиц может быть наложен штраф от 10 до 20 тыс. руб., это явно не способствует эффективности борьбы с этими нарушениями на потребительском рынке (напомним, что в недавние времена за их совершение наступала уголовная ответственность по нормам УК РФ, которая затем была отменена).

Развивающиеся социально-экономические реалии нуждаются в соответствующих им нормативно-правовых актах, в толковании законов, в обобщениях судебной практики по вопросам в сфере ЗИП. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» во многом сыграло свою позитивную роль в деле единообразного понимания и применения норм о защиты прав потребителей. Аналогичное значение имели Обзор Верховного Суда РФ по защите прав потребителей по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 1 февраля 2012 г. Он затронул актуальные вопросы, касающиеся договора об оказании гражданам туристских услуг, правовых последствий нарушения договора об оказании посреднических услуг, незаконности действий ресурсоснабжающих организаций по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, о размере штрафа, взыскиваемого при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, о применении законодательства о защите прав потребителей к договору, заключенному участником долевого строительства, а точнее, долевого участия в инвестировании, строительстве многоквартирного дома, об обязательном порядке наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя при удовлетворении судом иска потребителя. Данный Обзор коснулся и вопросов применения норм процессуального права при рассмотрении исков о защите прав потребителей.

Но все же, в целом, этого недостаточно для адекватного, обоснованного и законного разрешения гражданских дел в судах, единообразного понимания и применения исследуемого законодательства, необходимы как дальнейшее совершенствование законодательства о ЗПП, так и соответствующие своевременные постановления Пленума Верховного Суда РФ, таково требование сегодняшнего дня.

На сегодняшний день отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Наиболее важным нормативно-правовым актом, регулирующим потребительские отношения, в нашей стране является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный Закон был принят 7 февраля 1992 года с целью недопущения ущемления прав потребителей и наиболее полной и комплексной защиты их интересов. На протяжении уже более 20 лет в данный закон вносятся различного рода изменения и дополнения. Действующая редакция закона, несмотря на все свои несомненные достоинства, имеет, по мнению автора, и ряд недостатков. Так, имеют место быть проблемные вопросы правового регулирования потребительских отношений, связанные с регламентацией сроков.

В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении недостатков товара, срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами, что и товар, находящийся в ремонте. При предъявлении потребителем указанного требования, оно должно быть удовлетворено в трехдневный срок.

Аналогичное требование о безвозмездном предоставлении товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами может быть предъявлено и в случае предъявлением потребителем требования о замене товара ненадлежащего качестве. Данное право закреплено за потребителем в статье 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и должно быть удовлетворено так же, в трехдневный срок. Однако право предъявления данного требования при замене товара ненадлежащего качества ставиться законодателем в зависимость от продолжительности замены. Так в силу статьи 21 указанного закона, данное требование потребителя будет правомерным в случае, если для замены товара требуется более семи дней. Думается, что обуславливание передачи так называемого «подменника» количеством дней, необходимых для его замены не верно. Учитывая, что при ремонте товара, срок которого может доходить до сорока пяти дней, потребитель может получить товар, обладающий такими же потребительскими свойствами вне зависимости от количества дней, необходимого на ремонт товара, в котором выявлен недостаток, следует распространить аналогичное правило и на замену товара ненадлежащего качества, поскольку потребитель в обоих случаях фактически лишается возможности владения и пользования товаром в силу выявления в нем недостатков и предъявления одного из вышеуказанных требований.

Однако в первом случае законодатель закрепил за потребителем безусловное право на предъявление требования о предоставлении товара обладающего такими же потребительскими свойства, а во втором — право подобного требования обусловлено временем, необходимым для его замены. Предположим, что для ремонта и замены товара ненадлежащего качества потребуется шесть дней. При предъявлении потребителем требования о ремонте товара, ему по его требованию обязаны в трехдневный срок предоставить товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, а если потребитель выбирает вторую модель поведения и предъявляет требование о замене товара ненадлежащего качества, то предъявление подобного требования со стороны потребителя будет не правомерным, хотя он будет фактически лишен владения и пользования товаром длительного пользования так же, в течение шести дней.

Таким образом, по мнению автора, абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен выглядеть следующим образом: «По требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона».

Также ст. 20 нуждается в корректировки ввиду наличия следующей проблемы. На сегодняшний день п.2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» говорит о том, что «В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами». Из смысла статьи лицу предоставляют товар, который соответствует лишь основным свойствам товара, переданного на устранение недостатков, тогда как, по мнению автора, следует предоставлять аналогичный товар, поскольку, это будет наиболее полная компенсация, так как передаваемый товар, по своей сути будет такой же, как и ремонтируемый товар, который потребителей передал в ремонт. Соответственно, аналогичные требования предлагаю внести и в п.1 ст. 21 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также существует коллизия между нормой статьи 25 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и пунктом 26 «Правил продажи отдельных видов товаров», где в частности наблюдается коллизия по срокам обмена непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветки или комплектации. Закон в 25 статьей устанавливает для этой процедуры четырнадцатидневный срок с момента приобретения такого товара, не считая дня его покупки, а Правила продажи отдельных видов товаров устанавливают лишь четырнадцатидневный срок, что фактически на один день уменьшает срок обмена товара надлежащего качества для потребителя по сравнению с нормой, установленной Законом. Поэтому полагаю, что первый абзац пункта 26 «Правил продажи отдельных видов товаров» должен выглядеть следующим образом: «Покупатель вправе в течение 14 дней, не считая дня передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом».

Касаемо сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает правило, согласно которому «недостатки выполненной работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. По мнению автора, норму о разумном сроке стоит заменить на «срок, объективно необходимый для устранения недостатков отдельного вида работы (услуги) так как исходя из видов работ (услуг) можно более четко конкретизировать данный срок, что, в конечном счёте, можно считать более приемлемым для обеих сторон договора о выполнении работы (оказании услуги). 5. Кроме того, говоря о предусмотренной законом неустойке (пени), следует сказать, что предусматривается неустойка за просрочку выполнения требования потребителя — ст. 23, за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю — ст. 23.1 и за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) — ст. 28. Однако, если в статьях 23.1 и 28 указанно, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст.23.1) либо, в случае с работами/услугами — цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) либо общую цену заказа, то в статье 23 данное правило не установлено, т. е. исходя из буквального толкования, потребитель в данном случае вправе взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения своего требования в размере, в том числе превышающим стоимостную оценку указанного требования. Думается, подобная ситуация недопустима и должна быть разрешена путем приведения данных норм в соответствие. Разрешение представленных вопросов по существу будет способствовать устранению пробельности законодательства и уменьшению количества проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел данной категории ввиду взаимосвязи и взаимозависимости норм материального и процессуального законодательства. Ещё одним аспектом, на котором стоит остановить пристальное внимание является отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования спора — это процедура, смысл которой состоит в том, что пострадавшая сторона предъявляет нарушителю своего права либо законного интереса определенные требования. Они излагаются в претензии и должны компенсировать тот ущерб, который был ему нанесен вследствие неправомерных действий лица. На данный момент досудебный или, как его ещё называют претензионный порядок урегулирования спора, является факультативным.

Использовать или нет данный способ защиты права потребитель решает сам, и если пожелает, может отказаться от подачи претензии, и обратится непосредственно с иском в суд. Однако у досудебного способа разрешения спора имеются определённые преимущества. Во-первых, такой порядок позволяет максимально быстро компенсировать тот ущерб, который был причинён потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо вследствие некачественно оказанной услуги (выполненной работы), то есть потребитель тем самым экономит своё время; Во-вторых, досудебный порядок позволяет потребителю избежать судебных расходов, например расходов на услуги адвоката или представителя, что так же представляется немало важным; В-третьих, данный способ выгоден и продавцу (исполнителю), так как позволяет ему избежать в будущем санкции в виде пятидесятипроцентного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», а также избежать компенсации морального вреда, размер которого, согласно статье 15 указанного закона определяется судом и бремени судебных расходов. В — четвертых, думается, что подобный порядок будет должным образом стимулировать поведение участников потребительских правоотношений, повышать их культуру без вовлечения в данные правоотношения органов государственной власти.

Исходя из вышесказанного, мы пришли к выводам, что только лишь исчерпав данный способ урегулирования спора и не добившись ответной положительной реакции своего контрагента потребитель, может подать иск в суд для защиты своего права.

Поэтому предлагаем внести дополнение в статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Думается, она должна принять следующий вид:

Статья 17. Досудебная и судебная защита прав потребителей

. Защита прав потребителей осуществляется в досудебном порядке, путем направления потребителем претензии продавцу (исполнителю, изготовителю) с требование компенсировать ему причиненный вред.

. В случае если продавец (исполнитель, изготовитель) оставили претензию потребителя без уведомления, то в этом случае защита прав потребителей осуществляется судом.

.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

· нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца;

· заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Таким образом, данная новелла будет полезна как потребителям, так и их контрагентам, а также в известной мере облегчит деятельность судов. Внесение указанных изменений в действующие нормативно — правовые акты будет способствовать более эффективной защиты прав граждан — потребителей и, кроме того, поможет устранить имеющиеся правовые коллизии.

2. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

2.1 Стороны в делах о защите прав потребителей

Лица, участвующие в делах о защите прав потребителей, можно разделить на две группы:

В первую входят те, кто имеет самостоятельный юридический интерес к исходу рассматриваемого судом дела. Гражданский процессуальный закон называет их лицами, участвующими в деле. К их числу относятся, например, истец, т.е. лицо, возбудившее процесс в целях защиты своих субъективных прав и интересов; ответчик — лицо, на которое истец указывает как на нарушителя его права.

Во вторую группу входят те, кто, хотя и не имеет самостоятельной юридической заинтересованности в исходе дела, непосредственно оказывает содействие в осуществлении правосудия при рассмотрении гражданских дел. Их именуют "участниками процесса, способствующими правосудию", (например, свидетель, который рассказывает суду о том, что ему известно об обстоятельствах дела и т.п.).

Круг лиц, участвующие в делах о защите прав потребителей, не совпадает с кругом участников процесса (участников судопроизводства).

К лицам, участвующим в деле, гражданское процессуальное законодательство России относит стороны, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, организации, отдельных граждан, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц или вступающих в процесс с целью дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.4, 46 и 47 ГПК РФ, заявителей, заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.34 ГПК РФ).

В гражданском процессе, кроме того, могут участвовать свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, судебные представители. Все они и лица, участвующие в деле, а также суд являются участниками гражданского процесса. Таким образом, понятие "участники гражданского процесса" намного шире, нежели понятие "лица, участвующие в деле".

Необходимо отметить, что понятие "лица, участвующие в деле" в действующем гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается. Вместе с тем, сопоставляя лиц, участвующих в деле, с остальными участниками процесса и анализируя в частности ст.3 и 4 ГПК РФ, следует прийти к выводу о том, что критерием отнесения кого-либо из участников процесса к лицам, участвующим в деле, является юридическая заинтересованность в исходе дела.

Потребитель может предъявлять иск в суд сам (лично) или через представителя.

Елисеева Н.Н. обратилась к мировму судье судебного участка № 1 г. Еманжелинска с иском к ИП Григорьевой О.Н. о расторжении договора купли — продажи многоскоростного велосипеда "Форвард" от 06.06.2006 года и взыскании с ИП Григорьевой О.Н. уплаченной за товар денежной суммы в размере 4000 рублей, взыскании убытков в сумме 500 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что приобрела велосипед по цене 4000 рублей, велосипед вышел из строя, что подтверждается письменными претензиями истца. В период гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией. Со стороны ответчика на указанные претензии никакой реакции не последовало.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец приобрела у ответчика велосипед по цене 4000 рублей. В процессе эксплуатации велосипед вышел из строя, что подтверждено заключением товароведческой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска требования истца удовлетворены. Расторгнут договор купли — продажи многоскоростного велосипеда "Форвард", заключенный между Елисеевой Н.Н. и ИП Григорьевой О.Н. Взыскана стоимость велосипеда, компенсация морального вреда, штрафные санкции.

Круг лиц, которые могут быть представителями, определен законодательно в гл.5 ГПК РФ. Это:

) адвокаты, (их полномочия удостоверяются ордером или доверенностью);

) уполномоченные организации;

) граждане, допущенные судом к представительству;

) представители общественных организаций.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и скрепляется печатью этой организации.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ РФ законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Кроме того, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Кроме этого, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено также:

) Федеральная служба и ее территориальные органы могут обращаться в суд с заявлениями в защиту нарушенных прав потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законом или иным правовым актом прав потребителей. Иски могут предъявляться в защиту прав отдельного потребителя, группы потребителей или в интересах неопределенного круга потребителей.

Содержание иска определяется характером нарушения прав потребителей и направлено на устранение допущенных нарушений. Иски предъявляются в районный (городской) народный суд в соответствии с территориальной подсудностью, установленной ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей". А также, могут быть привлечены судом к участию в деле или вступить в дело по своей инициативе (либо по инициативе лиц, участвующих в деле) для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Эльдорадо-Северо-запад" в связи с реализацией последним сертификатов программ дополнительного сервиса.

В обоснование иска было указано, что покупателям при приобретении товаров в магазинах ООО "Эльдорадо — Северо-Запад" навязывали приобретение сертификата ПДС, при этом данная программа подменяет гарантию производителя, которая предполагает бесплатное сервисное обслуживание, а часть оговариваемых услуг компания должна осуществляться бесплатно.

Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга требования истца удовлетворить, ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" предписано запретить реализацию сертификатов Программ дополнительного сервиса, действующих в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем., обязать ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу через газету "Комсомольская правда. Санкт-Петербург" за счет собственных средств.

) федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющим контроль качества и безопасности товаров (работ, услуг), в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) требований к безопасности товаров (работ, услуг), в том числе в защиту неопределенного круга потребителей (п.1 ст.42, ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей");

Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является Правительство области, края, автономной республики.

) органам местного самоуправления в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (ст.44, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей");

органы местного самоуправления для защиты прав потребителей на территории муниципального образования имеют право:

рассматривать жалобы потребителей, а также консультировать их по вопросам защиты их прав;

обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Администрация г. Екатеринбурга в лице комитета по защите прав потребителей обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к ОАО "Хлебпром" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязывании прекращения данных действий и опубликования решения суда в средствах массовой информации.

В обоснование иска было указано, что на выпускаемых ответчиком в продажу тортах и иной кондитерской продукции под маркой "Мирель" на маркировочных этикетках указана не вся необходимая информация о товаре, которая должна содержаться в соответствии с требованиями ГОСТ, что лишает потребителя возможности правильного выбора изделия, а также может привести к причинению вреда его здоровью из-за отсутствия надлежащей информации о составе ингредиентов и добавок, используемых ответчиком при изготовлении указанной пищевой продукции. В частности, на некоторых видах тортов и пирожных не указана дата изготовления продукта, способ специальной обработки продукта, не на всех видах поставляемых в продажу изделий имеется предупреждение для потребителей, имеющих непереносимость определенных пищевых продуктов и т.д., в связи с чем истец полагает, что в целях защиты прав потребителей на получение полной и достоверной информации о приобретаемом продукте на упаковке изделий указанной марки должна быть указана следующая информация:

Решением федерального судьи, Исковые требования администрации Муниципального Образования "Город Екатеринбург" в лице комитета по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ОАО "Хлебпром" в отношении неопределенного круга потребителей при указании информации на упаковке продукции торговой марки "Мирель" в части соответствия продукции требованиям стандартов, сроков годности продукта, отсутствии специального предупреждения и указания даты изготовления и заморозки продукта на днище упаковки.

Обязать ОАО "Хлебпром" внести исправления в маркировку и на упаковку продукции торговой марки "Мирель".

Обязать ОАО "Хлебпром" опубликовать настоящее решение суда в газете "Уральский рабочий" и на сайте #»justify»>В удовлетворении остальной части иска отказать.

4) общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п.2 ст.45, ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, мы пришли к выводу, что в соответствии с п.4 ст.40 Закона РФ "О защите прав потребителей" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе участвующих в деле лиц для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на нее обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав других лиц, государственных или общественных интересов, а также в необходимых случаях она может быть привлечена к участию в деле по инициативе суда.

2.2 Вопросы доказывания по делам о защите прав потребителей

В силу п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При обнаружении потребителем продажи ему товара ненадлежащего качества он должен определить, достижения каких требований будет добиваться от продавца.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе по своему выбору требовать от продавца выполнения следующих действий:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предмет доказывания. При предъявлении требований потребитель должен:

) доказать факт приобретения товара в соответствующем торговом месте;

) подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом;

) подтвердить факт обращения в магазин с просьбой о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном процессе подлежат доказыванию:

) факт отказа руководителем или иным должностным лицом торгового места произвести указанные выше действия;

) наличие гарантийного срока (срока годности) для этого товара;

) дата уведомления потребителем продавца о недостатке товара (уведомление должно быть в пределах гарантийного срока товара);

) наличие понесенных потребителем убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества;

) иные обстоятельства в конкретном случае.

Распределение обязанностей по доказыванию. По общему правилу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.18 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако в тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в предоставлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц.

Для подтверждения предмета доказывания в суд необходимо представить необходимые доказательства по делу. Таковыми по рассматриваемому виду дел будут:

документ, подтверждающий покупку товара в соответствующем торговом месте. В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Однако на потребителя возлагается обязанность доказать, что именно в этом торговом месте был куплен товар. Подобным доказательством могут служить: отметки о продаже в паспорте товара, договор купли-продажи, квитанция, транспортная накладная;

заключение специалиста. В случае если при рассмотрении спора в суде возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, по ходатайству любой из сторон судом может быть назначена экспертиза;

заключение мастерской гарантийного обслуживания об установленных неисправностях в технически сложных товарах;

претензия потребителя ответчику с указанными требованиями с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии продавцу;

ответ на претензию. По общим правилам гражданского права срок, в течение которого ответчик должен дать письменный ответ, устанавливается в один месяц;

доказательства, подтверждающие убытки потребителя от использования товара ненадлежащего качества.

Особенности доказывания при предоставлении услуг

Следующим разделом Закона РФ "О защите прав потребителей" является защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Предмет доказывания. При предъявлении требований потребитель услуг должен доказать:

) факт выполнения услуг соответствующей организацией или лицом;

) факт нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненной работы;

) факт обращения к исполнителю с предостережением о возможном нарушении сроков выполнения работы, если становится очевидным, что она не будет выполнена в срок;

) факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей");

) факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы.

Подлежит доказыванию в судебном процессе факт отказа исполнителем произвести указанные выше действия. Судом выясняются:

) гарантийный срок выполненной работы;

) причины несоблюдения исполнителем срока выполнения работы, произошло ли несоблюдение сроков вследствие непреодолимой силы или вины потребителя;

) причины недостатков выполненной работы (услуги), произошло ли это после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы;

) даты начала и окончания выполнения работы, дата уведомления потребителем исполнителя о нарушении срока или обнаружении недостатков выполненной работы;

) наличие понесенных потребителем убытков вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы;

) иные обстоятельства в соответствии с конкретными Правилами оказания услуг.

Необходимые доказательства. Для подтверждения фактов, перечисленных в предмете доказывания, сторонам необходимо представить суду доказательства по делу. Ими должны быть:

документ, подтверждающий выполнение указанной работы (оказанной услуги) исполнителем. Подобным доказательством могут служить договор об оказании услуг, выполнении работы; квитанция; транспортная накладная;

надлежаще оформленный акт об объеме выполненной работы с указанной в договоре датой окончания выполнения работы (оказания услуги) (при доказывании нарушения исполнителем сроков выполнения работы). Для установления даты начала и окончания выполнения работы представляется акт о начале работы и акт о завершении выполнения работы;

заключение специалиста о недостатках выполненной работы. В случае если при рассмотрении спора в суде возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, по ходатайству любой из сторон судом может быть назначена экспертиза;

претензия к исполнителю работы по выполнению требований Закона (при нарушении сроков или обнаружении недостатков выполненной работы) с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии исполнителю работы;

доказательства, подтверждающие убытки потребителя вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы.

Таким образом, мы пришли к выводу, что процессуальные особенности рассмотрения дел о нарушении прав потребителей выступают на стороне потребителя. По общему правилу предъявления иска Закон устанавливает альтернативную подсудность, когда потребитель вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

Все лица, которые предъявляют иски по защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Закон также оговаривает круг лиц, которые участвуют в делах о защите прав потребителей. Это могут быть: Роспотребназдор; адвокаты; уполномоченные организации; граждане, допущенные судом к представительству; представители общественных организаций; эксперты; специалисты и другие. Данные лица выступают в интересах потребителя.

Законом допускается государственная и общественная защита прав потребителей. Государственная защита претерпела также множественные ведомственные изменения, а именно образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подведомственная Министерству здравоохранения и социального развития РФ (Роспотребнадзор), которому переданы функции по контролю и надзору в сфере: санитарно-эпидемиологического надзора, надзора на потребительском рынке, защиты прав потребителей.

Законодательство допускает возможность участия общественных организаций в отстаивании интересов потребителей, в том числе на правах незаинтересованных лиц. Общественные организации могут вступать в судебные разбирательства на любой стадии, при этом рассмотрение дела начинается с самого начала.

При предъявлении требований потребитель должен доказать факт приобретения товара в соответствующем торговом месте и подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара. В процессе подлежат доказыванию наличие гарантийного срока, факт отказа руководителем или должностным лицом произвести указанные выше действия. Распределение обязанностей по доказыванию, на которые ссылаются стороны, ложится на плечи каждой из сторон.

.3 Рассмотрение в суде гражданских дел о защите прав потребителей, особенности судебного решения в делах о защите прав потребителей

Судебная защита прав и свобод гражданина в нашей стране гарантирована ст.46 Конституции РФ. В ст.47 Конституции РФ говорится, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В ст.3 ГК сказано: "заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен".

П.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя по иску самого потребителя, а также уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, а свыше — районный суд. Цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (ст.23, ст.91 ГПК РФ РФ).

Иски о защите прав потребителей не облагаются государственной пошлиной. Это означает, что обращение в суд не связано для потребителя с дополнительными материальными затратами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

По общему правилу предъявление исков осуществляется по месту нахождения (жительства) ответчика. Однако Закон устанавливает альтернативную подсудность, когда потребитель вправе по своему выбору обратиться в суд по своему месту жительства, по месту нахождения (жительства) ответчика или по месту причинения вреда (ч.2 ст.17 Закона).

Тем не менее выбор суда зависит не только от усмотрения потребителя, но и от некоторых других обстоятельств: содержания нарушенного права, время нарушения (в период гарантийного срока или после), лица, несущего ответственность в конкретных обстоятельствах.

Потребитель вправе обратиться в суд по поводу нарушения любого его права, установленного в Законе и подлежащего судебному рассмотрению. Для формы и содержания искового заявления применяются общие правила, определяемые в ст.126 ГПК РФ.

В частности, в иске указывается: наименование суда, фамилия, имя, отчество потребителя, его адрес, наименование и место нахождения ответчика, требования потребителя. Порядок рассмотрения дела, права и обязанности сторон регулируются ГПК РФ.

Закон не устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения требований потребителя. На практике потребитель чаще обращается сначала к продавцу, изготовителю с обоснованным требованием. Вместе с тем, по некоторым услугам законодательством предусмотрено обязательное предъявление претензий (например, по спорам, вытекающим из договоров перевозки).

При обращении в суд необходимо иметь в виду, что нарушенные права граждан и организаций защищаются лишь в течение определенного срока исковой давности.

ГК РФ в ст. 196, 197 предусматривает общий и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности установлен в три года. Сокращенные или более длительные сроки исковой давности могут быть установлены законом для отдельных видов требований.

От сроков исковой давности следует отличать другие сроки, устанавливаемые законодательством, в частности сроки для осуществления самого права. Истечение этих сроков, называемых пресекательными, означает утрату права на определенное требование. Эти сроки, как правило, не могут быть продлены или восстановлены, порядок их исчисления отличается от порядка исчисления сроков исковой давности. К этим срокам относятся гарантийные сроки, сроки годности и службы, другие сроки, предусмотренные ст.18 и другими статьями Закона "О защите прав потребителей". Если сроки исковой давности Законом не установлены, они определяются в соответствии с ГК РФ.

Вопросы подведомственности и подсудности дел о защите прав потребителей регулируется нормами Закона и Гражданским процессуальным кодекс РФ.

Судья, решая вопрос о принятии заявления, должен проверить, подведомственно и подсудно ли заявленное требование суду.

Подготовка к судебному разбирательству гражданских дел по искам о защите прав потребителей осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 147-153 ГПК РФ РФ, а также с учетом особенностей отдельных категорий дел. При этом необходимо учитывать как общие, так и специальные нормативные положения, содержащиеся в Законе РФ "О защите прав потребителей", положения иных нормативных (законных и подзаконных) актов, в соответствии с которыми осуществляется регулирование отношений в области защиты прав потребителей.

Таким образом, мы пришли к выводу, что Закон "О защите прав потребителей" предусматривает судебную защиту прав потребителей и закрепляет, что защита прав потребителей осуществляется судом. Ст.17 закрепляет важные демократические начала, гарантирующие гражданам судебную защиту их прав и свобод. В зависимости от характера нарушаемого права, защита может осуществляться в порядке уголовного, административного, гражданского и конституционного судопроизводства.

2.4 «Повторные» иски потребителей: прекращение производства по делу или отказ в иске по существу

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая гражданские права и охраняемые законом интересы.

Законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в реализации указанного права, кроме исковой давности (ст. 195 ГК РФ), не предписывает, как часто или сколько раз гражданин вправе обратиться за судебной защитой.

Гражданско-процессуальное законодательство наделяет стороны правами и обязанностями, указывает на необходимость добросовестной реализации процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ РФ исключена возможность повторного предъявления и рассмотрения тождественного иска, если по данному требованию ранее было вынесено решение, вступившее в законную силу, либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Если тождественность иска с ранее рассмотренными требованиями выявлена после принятия искового заявления к производству, суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ РФ).

Таким образом, возможность повторного предъявления аналогичных требований и ревизии ранее исследованных фактических обстоятельств законом ограничена. Своеобразным исключением из этого правила является процедура пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ РФ).

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 количество исков о защите прав потребителей заметно увеличилась. С учетом сформулированных в Постановлении позиций относительно взыскания в пользу потребителя штрафа, а также недопустимости снижения неустойки (кроме исключительных обстоятельств), большую долю в общей массе исков составили заявления, в которых граждане просят довзыскать с исполнителя неустойку либо штраф. Иными словами, по основным требованиям таких граждан судами ранее уже были вынесены решения (о расторжении договора, замене товара, снижении цены и т. п.), либо имеются утвержденные судами мировые соглашения, однако производные от них требования (о взыскании неустойки, штрафа) ранее рассмотрены не были.

Единообразной практики по рассмотрению подобных требований потребителей не сложилось. Одни судьи отказывают в принятии иска либо прекращают производство по делу; другие — рассматривают требования по существу.

А. обратился в суд с иском к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района Ярославской области о взысканииза неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком (застройщик) договор об участии в долевом строительстве квартиры, по условиям которого квартира должна быть передана участнику в 3-м квартале 2007 г. В связи с допущенной застройщиком просрочкой решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.12.2008 г., 10.06.2009 г., 12.10.2009 г., 26.07.2010 г., 11.08.2011 г. в пользу истца с ответчика были взысканы неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за различные периоды, расторгнут договор долевого участия, взыскана сумма, внесенная по договору, и компенсация морального вреда. Указанные решения вступили в законную силу. В то же время вопрос о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного п. бет. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судами ранее не разрешался.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.09.2012 г. производство по делу по иску А. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании штрафа прекращено.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.10.2012 г. по делу № 33-5611 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба А. — без удовлетворения, с указанием следующих мотивов.

В соответствии с п. 6 от. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требования о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производим от требований о защите прав потребителя, которые судами были разрешены. В этой связи вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании от. 220 ГПК РФ РФ является правильным.

Указанная позиция, согласно которой взыскание с продавца (исполнителя) штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является самостоятельным способом защиты гражданских прав потребителя, представляется обоснованной.

В то же время требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя или компенсации морального вреда, хотя и сопутствует другим «основным» способам защиты — об устранении недостатков, о возврате уплаченной по договору цены, однако в силу ст. 12 ГК РФ являются отдельными способами защиты. С учетом отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве специальных норм относительно судьбы подобных производных или «сопутствующих» требований в случае вынесения решения по основному требованию либо прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, правильной представляется позиция о том, что данные требования (о взыскании неустойки или компенсации морального вреда потребителю) подлежат рассмотрению по существу.

М. обратилась с иском к ООО ФСК «Готика» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. Требования она мотивировала тем, что 19.12.2013 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома. После передачи объекта долевого строительства (квартиры) были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией от 04.05.2014 г. об устранении недостатков, а в последующем предъявила иск к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.05.2015 г. по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истице стоимость ремонта квартиры.

В новом исковом заявлении М. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения ее претензии от 04.05.2014 г., за период с 15.05.2013 г. по 30.05.2014 г. (дата фактического исполнения мирового соглашения). Размер неустойки за указанный период, исчисленный из суммы 351 034,50 руб. (цена устранения недостатков), составил 3 959 663,52 руб., но не выше цены работ, т. е. 351 034.50 руб. В исковом заявлении М. самостоятельно снизила размер неустойки и просила взыскать с ответчика 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2015 г. по делу № 2-3189/12 исковые требования М. удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана неустойка в размере 20 000 руб. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб. Уменьшая размер неустойки до 20 000 руб., суд сослался на имеющееся в деле ходатайство ответчика, положения от. 333 ГК РФ о компенсационной природе неустойки, а также то обстоятельство, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение по спору об устранении недостатков квартиры, которое ответчиком фактически исполнено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.02.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

На практике в целях предупреждения повторных обращений потребителя с требованиями, основанными на том же нарушении, в текст мирового соглашения включаются условия о том, что потребитель отказываетсяот любых имущественных претензий, связанных с данным нарушением, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (вариант — «не будет заявлять в будущем» каких-либо имущественных претензий по данному нарушению).

Принимая во внимание, что мировое соглашение как гражданско-процессуальная категория производно от иска, его предмет (мирового соглашения) не может выходить за рамки заявленных исковых требований. Следовательно, включение вышеуказанных общих оговорок в текст мирового соглашения является некорректным.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также не допускается полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности. Сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (п. Зет. 22 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если потребитель обратился с иском о возмещении расходов на устранение недостатков работы и по делу было заключено мировое соглашение (включающее оговорку об отказе истца от всех иных имущественных претензий к ответчику, связанных с данным нарушением), в последующем такой потребитель не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки (за просрочку удовлетворения его требований) или о компенсации морального вреда, основывая свои требования на том же самом основании — выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества. Однако наличие подобного предшествующего мирового соглашения и факт его добровольного исполнения ответчиком (!), безусловно, могут быть отнесены к числу тех исключительных обстоятельств, со ссылкой на которые суд вправе уменьшить размер неустойки или определить разумный размер компенсации морального вреда.

На практике встречаются примеры, когда повторные иски потребителей имеют некоторое сходство с тождественными исками, что приводит к необоснованному прекращению производства по делу (со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ РФ) либо необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось с иском в интересах У. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995,54 руб., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии в размере 22 132,25 руб. за период с 1 января 2011 г. по день фактического возврата денежных средств.

Решением мирового судьи в г. Ачинске от 14.07.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.09.2011 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 995,54 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Оставляя без удовлетворения требование У. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований У. о возврате комиссии, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ранее решением мирового судьи от 31.01.2011 г. был удовлетворен иск У. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии, с ответчика в пользу У. была взыскана сумма комиссии, а также неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19 по 31 декабря 2010 г. С учетом данного обстоятельства судам и был сделан вывод о невозможности повторного заявления требования о взыскании неустойки за то же самое нарушение.

Отменяя вышеуказанные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа У. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, Президиум Красноярского краевого суда указал следующее. В связи стем, что по истечении периода, за который была взыскана неустойка (решением мирового судьи от 31.01.2011 г.), требование потребителя У. по возврату суммы комиссии ответчиком исполнено не было, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежала взысканию по день фактического возврата денежных средств (постановление Президиума Красноярского краевого суда от 17.01.2012 г. № 44Г-1/2012).

О тождественности исковых требований можно говорить лишь в том случае, если вновь заявленное требование не отличается от ранее рассмотренного иска ни по фактической стороне (ссылка на те же самые недостатки работ, тот же период просрочки со стороны исполнителя), ни по предмету (избранный потребителем способ защиты). В изложенном выше примере фактическое основание повторного иска отличалось от фактического основания предыдущего иска: нарушение носило длящийся характер, при этом потребителем при подаче повторного иска был указанной другой период просрочки. Поэтому отказ в удовлетворении иска, со ссылкой на наличие ранее вынесенного решения, являлся необоснованным.

Поскольку при обнаружении недостатков работ (услуг) закон предоставляет потребителю право выбора способа защиты (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), необходимо учитывать, что данные способы защиты являются взаимоисключающими. Например, удовлетворение судом требования заказчика о снижении цены за работу, в связи с обнаружением недостатков, исключаетвозможность удовлетворения повторного иска заказчика об устранении тех же недостатков работы, и наоборот. Однако даже в этом случае совпадение фактического основания первоначального и повторного исков не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку по предмету исковые требования различны. Данное обстоятельство не всегда учитывается судами.

Таким образом, мы пришли к выводу, что вполне очевидноо тождестве исков в подобных случаях не может быть и речи. Если предметом первого иска (банка) является требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то предметом второго иска (потребителя) — требование о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки. Кроме того, стороны поменялись местами — при рассмотрении первого иска заемщик (потребитель) выступал в качестве ответчика, при рассмотрении второго дела — в качестве истца, что также свидетельствует о нетождественности споров.

Если рассматривать проблему по существу, то можно сделать вывод о принципиальной возможности удовлетворения подобных исков потребителя. Несмотря на предоставленное суду дискреционное полномочие применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ), далеко не во всех случаях при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору суд уменьшает размер взыскиваемой задолженности с учетом имеющихся в кредитном договоре условий, нарушающих права заемщика: о взимании с заемщика разного рода комиссий, о первоочередном погашении задолженности по неустойке из суммы произведенного заемщиком платежа (не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ).

Оспаривание заемщиком условий кредитного договора и взыскание необоснованно удержанных комиссий путем подачи встречного иска, либо посредством предъявления в последующем «ответного» иска — является правом заемщика (потребителя), которое ограничено лишь сроком исковой давности. Удовлетворение иска заемщика о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и возврате суммы уплаченных комиссий в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ РФ может служить основанием для пересмотра ранее вынесенного решения по иску о взыскании кредитной задолженности по новым обстоятельствам.

. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВНЕСЕНИЮ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРОЦЕСССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

В целях совершенствования института защиты прав и интересов потребителей целесообразно:

разработать нормативные акты, регламентирующие потребительские отношения в различных сферах деятельности, к примеру, «Закон о защите прав потребителей в сфере оказания банковских услуг», «Закон о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг»;

в целях обеспечения эффективной защиты прав потребителей и стимулирования продавцов (изготовителей, исполнителей) к добровольному исполнению обязательств считаем необходимым установить максимально возможный предел взыскиваемой неустойки в размере цены договора (стоимости приобретенного товара);

в Законе РФ «О защите прав потребителей» установить обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора для реализации такой защиты права как компенсация морального вреда.

Таким образом, по мнению автора, абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен выглядеть следующим образом: «По требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона».

Также ст. 20 нуждается в корректировки ввиду наличия следующей проблемы. На сегодняшний день п.2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» говорит о том, что «В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами». Из смысла статьи лицу предоставляют товар, который соответствует лишь основным свойствам товара, переданного на устранение недостатков, тогда как, по мнению автора, следует предоставлять аналогичный товар, поскольку, это будет наиболее полная компенсация, так как передаваемый товар, по своей сути будет такой же, как и ремонтируемый товар, который потребителей передал в ремонт. Соответственно, аналогичные требования предлагаю внести и в п.1 ст. 21 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также существует коллизия между нормой статьи 25 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и пунктом 26 «Правил продажи отдельных видов товаров», где в частности наблюдается коллизия по срокам обмена непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветки или комплектации. Закон в 25 статьей устанавливает для этой процедуры четырнадцатидневный срок с момента приобретения такого товара, не считая дня его покупки, а Правила продажи отдельных видов товаров устанавливают лишь четырнадцатидневный срок, что фактически на один день уменьшает срок обмена товара надлежащего качества для потребителя по сравнению с нормой, установленной Законом. Поэтому полагаю, что первый абзац пункта 26 «Правил продажи отдельных видов товаров» должен выглядеть следующим образом: «Покупатель вправе в течение 14 дней, не считая дня передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом».

Касаемо сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает правило, согласно которому «недостатки выполненной работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. По мнению автора, норму о разумном сроке стоит заменить на «срок, объективно необходимый для устранения недостатков отдельного вида работы (услуги) так как исходя из видов работ (услуг) можно более четко конкретизировать данный срок, что, в конечном счёте, можно считать более приемлемым для обеих сторон договора о выполнении работы (оказании услуги). 5. Кроме того, говоря о предусмотренной законом неустойке (пени), следует сказать, что предусматривается неустойка за просрочку выполнения требования потребителя — ст. 23, за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю — ст. 23.1 и за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) — ст. 28. Однако, если в статьях 23.1 и 28 указанно, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст.23.1) либо, в случае с работами/услугами — цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) либо общую цену заказа, то в статье 23 данное правило не установлено, т. е. исходя из буквального толкования, потребитель в данном случае вправе взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения своего требования в размере, в том числе превышающим стоимостную оценку указанного требования. Думается, подобная ситуация недопустима и должна быть разрешена путем приведения данных норм в соответствие. Разрешение представленных вопросов по существу будет способствовать устранению пробельности законодательства и уменьшению количества проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел данной категории ввиду взаимосвязи и взаимозависимости норм материального и процессуального законодательства. Ещё одним аспектом, на котором стоит остановить пристальное внимание является отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования спора — это процедура, смысл которой состоит в том, что пострадавшая сторона предъявляет нарушителю своего права либо законного интереса определенные требования. Они излагаются в претензии и должны компенсировать тот ущерб, который был ему нанесен вследствие неправомерных действий лица. На данный момент досудебный или, как его ещё называют претензионный порядок урегулирования спора, является факультативным.

Использовать или нет данный способ защиты права потребитель решает сам, и если пожелает, может отказаться от подачи претензии, и обратится непосредственно с иском в суд. Однако у досудебного способа разрешения спора имеются определённые преимущества. Во-первых, такой порядок позволяет максимально быстро компенсировать тот ущерб, который был причинён потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо вследствие некачественно оказанной услуги (выполненной работы), то есть потребитель тем самым экономит своё время; Во-вторых, досудебный порядок позволяет потребителю избежать судебных расходов, например расходов на услуги адвоката или представителя, что так же представляется немало важным; В-третьих, данный способ выгоден и продавцу (исполнителю), так как позволяет ему избежать в будущем санкции в виде пятидесятипроцентного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», а также избежать компенсации морального вреда, размер которого, согласно статье 15 указанного закона определяется судом и бремени судебных расходов. В — четвертых, думается, что подобный порядок будет должным образом стимулировать поведение участников потребительских правоотношений, повышать их культуру без вовлечения в данные правоотношения органов государственной власти.

Исходя из вышесказанного, мы пришли к выводам, что только лишь исчерпав данный способ урегулирования спора и не добившись ответной положительной реакции своего контрагента потребитель, может подать иск в суд для защиты своего права.

Поэтому предлагаем внести дополнение в статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Думается, она должна принять следующий вид:

Статья 17. Досудебная и судебная защита прав потребителей

. Защита прав потребителей осуществляется в досудебном порядке, путем направления потребителем претензии продавцу (исполнителю, изготовителю) с требование компенсировать ему причиненный вред.

.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Таким образом, данная новелла будет полезна как потребителям, так и их контрагентам, а также в известной мере облегчит деятельность судов. Внесение указанных изменений в действующие нормативно — правовые акты будет способствовать более эффективной защиты прав граждан — потребителей и, кроме того, поможет устранить имеющиеся правовые коллизии.

Институт независимой экспертизы, в частности именно потребительской экспертизы, имеет огромное значение в сфере защиты прав потребителей, т.к. способствует урегулированию и упорядочиванию рыночных отношений, стабилизации атмосферы на потребительском рынке, налаживанию порядка в отношениях между предпринимателями (хозяйствующими субъектами) и потребителем, является арбитром в решении гражданских дел в сфере продажи товаров, предоставлении услуг и иных имущественных спорах, что даёт основания для дальнейшего развития и совершенствования данного направления.

Существуют пробелы в законодательстве в части правового регулирования в области оборота товаров в сети «Интернет», в силу существования которых появляются и проблемы защиты прав потребителей. В связи с этим следует уделить внимание следующим направлениям развития законодательства и способам разрешения правовых проблем, возникающих при осуществлении дистанционной коммерческой деятельности.

Во-первых, необходима систематизация законодательства в области дистанционной продажи товаров для того чтобы установить единые для всех правила рынка электронной торговли, а также расширить понятийный аппарат в данной сфере.

Во-вторых, необходимо создать нормативную базу для расширения возможностей саморегулирования деятельности предпринимателей по дистанционной продаже товаров в сети Интернет, предусматривающую, в том числе, организацию уведомительного реестра, в котором можно было бы связать доменное имя интернет-магазина с конкретным предпринимателем.

Такая регистрация решила бы отчасти и проблемы налогообложения электронной торговли.

В-третьих, необходимо обязательное законодательное закрепление гарантий обычным пользователям компьютерной сети. Можно предложить следующее:

) обязательное предоставление информации об особенностях электронного договора перед заключением любого электронного договора, в том числе информационными посредниками;

) законодательное установление минимального перечня сведений, которые должны предоставляться при заключении электронного договора, формы предоставления этих сведений;

) в случае создания коммерческого сайта законодательное закрепление требования о его обязательной регистрации и предоставление сведений о юридическом лице, которое размещает на нем свою информацию, и об информационном посреднике, который обеспечивает функционирование сайта;

) установление ответственности информационных посредников за непредставление подобной информации.

Регулирование отношений с участием потребителей имеет свою специфику, которая выражается в экономическом содержании регулируемых законодательством о защите прав потребителей общественных отношений. Правовой механизм регулирования таких отношений носит охранительный характер с целью получения потребителем безопасных товаров и надлежащего качества работ, услуг.

Такой правовой институт как договор приобретает охранительный характер, который выражается в том, что у сторон договора появляются дополнительные права (право на безопасность, на информацию, на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и т. д.) и обязанности по обеспечению указанных прав, которые контрагент потребителя обязан исполнить в силу административно-правового предписания.

Представляется целесообразным установить специальные положения о медиации в сфере защиты прав потребителей, предусматривающие активную роль в этой процедуре общественных объединений потребителей. Данные нормы следует закрепить в Законе о медиации в качестве исключения из общих правил.

Представляется целесообразным закрепить в п. 3 ст. 450 ГК РФ в качестве общего правила, регламентирующего порядок осуществления одностороннего отказа от потребительского договора норму о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения потребительского договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, потребительский договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента оплаты хозяйствующему субъекту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае отказа от потребительского договора гражданином-потребителем вследствие обнаруженных недостатков, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования за исключением случаев, когда между сторонами существует спор относительно наличия и (или) причины недостатка.

Для совершенствования защиты прав потребителей услуг социально-культурного сервиса в судебном порядке необходимо отказаться в процессуальном законодательстве от термина «интересы неопределенного круга лиц». Это позволит устранить противоречия в судебной практике и снять искусственные ограничения для обращения прокуроров в суд при выявлении нарушений закона. Следует, как и в АПК РФ, установить, что целью обращения в суд уполномоченных субъектов является защита публичных интересов. Не требуют специальной регламентации предъявление и рассмотрение исков о защите интересов неопределенного круга лиц.

Целесообразно дополнение общих положений процессуальных кодексов, прежде всего, введение норм, направленных на повышение активности суда при рассмотрении требований о защите публичных интересов: о том, что отказ от заявленных требований в защиту публичных интересов для суда необязателен; суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Необходимо также установить правила, аналогичные п. 2, 3 ст. 46 закона «О защите прав потребителей»: об указании в резолютивной части решения обязанности ответчика опубликовать состоявшееся решение об удовлетворении требований о защите публичных интересов; об освобождении от доказывания лиц, которые обращаются в суд за защитой своих прав и интересов, нарушенных действиями ответчика, ранее признанных нарушающими публичные интересы, в отношении фактов о том, имели ли место действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Отдельные процессуальные нарушения, встречающиеся в судебной практике, привели примеры решений по конкретным делам, которые явно не соответствуют действующему законодательству и противоречат сложившейся практике вынесения решений по делам данной категории. Такие нарушения не редкость. Все они свидетельствуют об опасной тенденции, наметившейся в последнее время: в погоне за количеством рассмотренных дел страдает качество их рассмотрения. Как нам представляется, одной из причин такого положения является отсутствие фактической возможности обжалования решений мировых судей, вынесенных по первой инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, явно назрела необходимость пересмотра отдельных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в целях усиления позиций потребителя как основного участника правоотношений, возникающих на рынке товаров и услуг (конкретизация порядка проведения досудебных экспертиз, введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров и т.д.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение выпускной квалификационной работы мы пришли к следующим выводам и предложениям:

В целях совершенствования института защиты прав и интересов потребителей целесообразно:

разработать нормативные акты, регламентирующие потребительские отношения в различных сферах деятельности, к примеру, «Закон о защите прав потребителей в сфере оказания банковских услуг», «Закон о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг»;

в целях обеспечения эффективной защиты прав потребителей и стимулирования продавцов (изготовителей, исполнителей) к добровольному исполнению обязательств считаем необходимым установить максимально возможный предел взыскиваемой неустойки в размере цены договора (стоимости приобретенного товара);

в Законе РФ «О защите прав потребителей» установить обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора для реализации такой защиты права как компенсация морального вреда.

Таким образом, по мнению автора, абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен выглядеть следующим образом: «По требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона».

Также ст. 20 нуждается в корректировки ввиду наличия следующей проблемы. На сегодняшний день п.2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» говорит о том, что «В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами». Из смысла статьи лицу предоставляют товар, который соответствует лишь основным свойствам товара, переданного на устранение недостатков, тогда как, по мнению автора, следует предоставлять аналогичный товар, поскольку, это будет наиболее полная компенсация, так как передаваемый товар, по своей сути будет такой же, как и ремонтируемый товар, который потребителей передал в ремонт. Соответственно, аналогичные требования предлагаю внести и в п.1 ст. 21 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также существует коллизия между нормой статьи 25 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и пунктом 26 «Правил продажи отдельных видов товаров», где в частности наблюдается коллизия по срокам обмена непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветки или комплектации. Закон в 25 статьей устанавливает для этой процедуры четырнадцатидневный срок с момента приобретения такого товара, не считая дня его покупки, а Правила продажи отдельных видов товаров устанавливают лишь четырнадцатидневный срок, что фактически на один день уменьшает срок обмена товара надлежащего качества для потребителя по сравнению с нормой, установленной Законом. Поэтому полагаю, что первый абзац пункта 26 «Правил продажи отдельных видов товаров» должен выглядеть следующим образом: «Покупатель вправе в течение 14 дней, не считая дня передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом».

Касаемо сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает правило, согласно которому «недостатки выполненной работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. По мнению автора, норму о разумном сроке стоит заменить на «срок, объективно необходимый для устранения недостатков отдельного вида работы (услуги) так как исходя из видов работ (услуг) можно более четко конкретизировать данный срок, что, в конечном счёте, можно считать более приемлемым для обеих сторон договора о выполнении работы (оказании услуги). 5. Кроме того, говоря о предусмотренной законом неустойке (пени), следует сказать, что предусматривается неустойка за просрочку выполнения требования потребителя — ст. 23, за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю — ст. 23.1 и за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) — ст. 28. Однако, если в статьях 23.1 и 28 указанно, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст.23.1) либо, в случае с работами/услугами — цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) либо общую цену заказа, то в статье 23 данное правило не установлено, т. е. исходя из буквального толкования, потребитель в данном случае вправе взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения своего требования в размере, в том числе превышающим стоимостную оценку указанного требования. Думается, подобная ситуация недопустима и должна быть разрешена путем приведения данных норм в соответствие. Разрешение представленных вопросов по существу будет способствовать устранению пробельности законодательства и уменьшению количества проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел данной категории ввиду взаимосвязи и взаимозависимости норм материального и процессуального законодательства. Ещё одним аспектом, на котором стоит остановить пристальное внимание является отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования спора — это процедура, смысл которой состоит в том, что пострадавшая сторона предъявляет нарушителю своего права либо законного интереса определенные требования. Они излагаются в претензии и должны компенсировать тот ущерб, который был ему нанесен вследствие неправомерных действий лица. На данный момент досудебный или, как его ещё называют претензионный порядок урегулирования спора, является факультативным.

Использовать или нет данный способ защиты права потребитель решает сам, и если пожелает, может отказаться от подачи претензии, и обратится непосредственно с иском в суд. Однако у досудебного способа разрешения спора имеются определённые преимущества. Во-первых, такой порядок позволяет максимально быстро компенсировать тот ущерб, который был причинён потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо вследствие некачественно оказанной услуги (выполненной работы), то есть потребитель тем самым экономит своё время; Во-вторых, досудебный порядок позволяет потребителю избежать судебных расходов, например расходов на услуги адвоката или представителя, что так же представляется немало важным; В-третьих, данный способ выгоден и продавцу (исполнителю), так как позволяет ему избежать в будущем санкции в виде пятидесятипроцентного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», а также избежать компенсации морального вреда, размер которого, согласно статье 15 указанного закона определяется судом и бремени судебных расходов. В — четвертых, думается, что подобный порядок будет должным образом стимулировать поведение участников потребительских правоотношений, повышать их культуру без вовлечения в данные правоотношения органов государственной власти.

Исходя из вышесказанного, мы пришли к выводам, что только лишь исчерпав данный способ урегулирования спора и не добившись ответной положительной реакции своего контрагента потребитель, может подать иск в суд для защиты своего права.

Поэтому предлагаем внести дополнение в статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Думается, она должна принять следующий вид:

Статья 17. Досудебная и судебная защита прав потребителей

. Защита прав потребителей осуществляется в досудебном порядке, путем направления потребителем претензии продавцу (исполнителю, изготовителю) с требование компенсировать ему причиненный вред.

. В случае если продавец (исполнитель, изготовитель) оставили претензию потребителя без уведомления, то в этом случае защита прав потребителей осуществляется судом.

.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Таким образом, данная новелла будет полезна как потребителям, так и их контрагентам, а также в известной мере облегчит деятельность судов. Внесение указанных изменений в действующие нормативно — правовые акты будет способствовать более эффективной защиты прав граждан — потребителей и, кроме того, поможет устранить имеющиеся правовые коллизии.

Институт независимой экспертизы, в частности именно потребительской экспертизы, имеет огромное значение в сфере защиты прав потребителей, т.к. способствует урегулированию и упорядочиванию рыночных отношений, стабилизации атмосферы на потребительском рынке, налаживанию порядка в отношениях между предпринимателями (хозяйствующими субъектами) и потребителем, является арбитром в решении гражданских дел в сфере продажи товаров, предоставлении услуг и иных имущественных спорах, что даёт основания для дальнейшего развития и совершенствования данного направления.

Существуют пробелы в законодательстве в части правового регулирования в области оборота товаров в сети «Интернет», в силу существования которых появляются и проблемы защиты прав потребителей. В связи с этим следует уделить внимание следующим направлениям развития законодательства и способам разрешения правовых проблем, возникающих при осуществлении дистанционной коммерческой деятельности.

Во-первых, необходима систематизация законодательства в области дистанционной продажи товаров для того чтобы установить единые для всех правила рынка электронной торговли, а также расширить понятийный аппарат в данной сфере.

Во-вторых, необходимо создать нормативную базу для расширения возможностей саморегулирования деятельности предпринимателей по дистанционной продаже товаров в сети Интернет, предусматривающую, в том числе, организацию уведомительного реестра, в котором можно было бы связать доменное имя интернет-магазина с конкретным предпринимателем.

Такая регистрация решила бы отчасти и проблемы налогообложения электронной торговли.

В-третьих, необходимо обязательное законодательное закрепление гарантий обычным пользователям компьютерной сети. Можно предложить следующее:

) обязательное предоставление информации об особенностях электронного договора перед заключением любого электронного договора, в том числе информационными посредниками;

) законодательное установление минимального перечня сведений, которые должны предоставляться при заключении электронного договора, формы предоставления этих сведений;

) в случае создания коммерческого сайта законодательное закрепление требования о его обязательной регистрации и предоставление сведений о юридическом лице, которое размещает на нем свою информацию, и об информационном посреднике, который обеспечивает функционирование сайта;

) установление ответственности информационных посредников за непредставление подобной информации.

Регулирование отношений с участием потребителей имеет свою специфику, которая выражается в экономическом содержании регулируемых законодательством о защите прав потребителей общественных отношений. Правовой механизм регулирования таких отношений носит охранительный характер с целью получения потребителем безопасных товаров и надлежащего качества работ, услуг.

Такой правовой институт как договор приобретает охранительный характер, который выражается в том, что у сторон договора появляются дополнительные права (право на безопасность, на информацию, на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и т. д.) и обязанности по обеспечению указанных прав, которые контрагент потребителя обязан исполнить в силу административно-правового предписания.

Представляется целесообразным установить специальные положения о медиации в сфере защиты прав потребителей, предусматривающие активную роль в этой процедуре общественных объединений потребителей. Данные нормы следует закрепить в Законе о медиации в качестве исключения из общих правил.

Представляется целесообразным закрепить в п. 3 ст. 450 ГК РФ в качестве общего правила, регламентирующего порядок осуществления одностороннего отказа от потребительского договора норму о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения потребительского договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, потребительский договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента оплаты хозяйствующему субъекту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае отказа от потребительского договора гражданином-потребителем вследствие обнаруженных недостатков, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования за исключением случаев, когда между сторонами существует спор относительно наличия и (или) причины недостатка.

Для совершенствования защиты прав потребителей услуг социально-культурного сервиса в судебном порядке необходимо отказаться в процессуальном законодательстве от термина «интересы неопределенного круга лиц». Это позволит устранить противоречия в судебной практике и снять искусственные ограничения для обращения прокуроров в суд при выявлении нарушений закона. Следует, как и в АПК РФ, установить, что целью обращения в суд уполномоченных субъектов является защита публичных интересов. Не требуют специальной регламентации предъявление и рассмотрение исков о защите интересов неопределенного круга лиц.

Целесообразно дополнение общих положений процессуальных кодексов, прежде всего, введение норм, направленных на повышение активности суда при рассмотрении требований о защите публичных интересов: о том, что отказ от заявленных требований в защиту публичных интересов для суда необязателен; суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Необходимо также установить правила, аналогичные п. 2, 3 ст. 46 закона «О защите прав потребителей»: об указании в резолютивной части решения обязанности ответчика опубликовать состоявшееся решение об удовлетворении требований о защите публичных интересов; об освобождении от доказывания лиц, которые обращаются в суд за защитой своих прав и интересов, нарушенных действиями ответчика, ранее признанных нарушающими публичные интересы, в отношении фактов о том, имели ли место действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Отдельные процессуальные нарушения, встречающиеся в судебной практике, привели примеры решений по конкретным делам, которые явно не соответствуют действующему законодательству и противоречат сложившейся практике вынесения решений по делам данной категории. Такие нарушения не редкость. Все они свидетельствуют об опасной тенденции, наметившейся в последнее время: в погоне за количеством рассмотренных дел страдает качество их рассмотрения. Как нам представляется, одной из причин такого положения является отсутствие фактической возможности обжалования решений мировых судей, вынесенных по первой инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, явно назрела необходимость пересмотра отдельных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в целях усиления позиций потребителя как основного участника правоотношений, возникающих на рынке товаров и услуг (конкретизация порядка проведения досудебных экспертиз, введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров и т.д.).

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

.Закон США «О гарантиях при продаже товаров широкого потребления» // СПС КонсультантПлюс.

.Закон о Федеральной торговой комиссии// СПС КонсультантПлюс.

.Акт о Модернизации Мер Безопасности в сфере Пищевых Продуктов (Food Safety Modernization Act) // СПС КонсультантПлюс.

.Закон о достоверности информации при кредитовании (Truth in Le№ding Act) // СПС КонсультантПлюс.

5.Руководящие принципы для защиты интересов потребителей (Приняты 09.04.1985 Резолюцией 39/248 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС КонсультантПлюс.

.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 05.04.2016, с изм. от 12.04.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.04.2016) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.04.2016) //Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

13.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства РФ, от 29. 07. 2002, № 30, ст. 3012.

14.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

.Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 411.

.Федеральный закон от 17.12.1999 № 211-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

17.Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» // Российская газета от 7 апреля 1992 г.

18.Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (ред. от 22.06.2010) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ, № 11, 15.03.2004, ст. 945.

.Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 23.12.2015) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» // Собрание законодательства РФ, 26.01.1998, № 4, ст. 482.

.Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» // Собрание законодательства РФ, 14.11.2011, № 46, ст. 6539.

.Постановление Правительства РФ от 16.02.2013 № 129 «О государственном информационном ресурсе в области защиты прав потребителей» (вместе с «Правилами формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей») // СПС КонсультантПлюс.

Материалы судебной практики

22.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2012.

.Гражданское дело № 2-3495/2014 // Архив Свердловского районного суда г. Белгорода.

24.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // документ утратил силу

25.Дело № 24932 по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга к ООО Эльдорадо-Северо-запад // Архив федерального суда Выборгского района г. Санкт-Петербурга. // Режим доступа: <#»justify»>Учебная литература

34.Анисимов А.П. Гражданское право России. Особенная часть. Учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт, 2015. — 387 с.

35.Архипов В. В., Килинкарова Е. В., Мелащенко Н. В. Проблемы правового регулирования оборота товаров в сети интернет: от дистанционной торговли до виртуальной собственности. //Закон . -2014. — № 6. — С. 120 — 143.

36.Бабай А. Н., Пархоменко А. Г. Конституционное право. — М.: МПСУ, 2014. — 391 с.

37.Белов В. Действия продавца при заявлении покупателем требования о возврате денежных средств за товар.//Хозяйство и право. -2015. — № 12. — С. 50 -58.

.Белова О. А. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей. //Вестник Евразийской академии административных наук. -2014. — № 2. — С. 74 — 81.

.Богдан В. В. Частноправовые и публично-правовые начала регулирования защиты прав потребителей в России // Политика и Общество. — 2014. — № 11. — С. 1404-1411.

.Богдан В. В. Дискуссионные вопросы распространения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на юридических лиц: российский подход и зарубежное законодательство // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2014. — № 8 (46): в 2х ч. — Ч. II. — C. 22-26.

.Богдан В. В. Компенсация морального вреда как способ защиты прав потребителей: проблема эффективности // Бизнес в Законе. Экономико-юридический журнал. — 2014. — № 1. — С. 50-53.

.Богдан В. В. Теоретические проблемы определения специального правового статуса потребителя// Вестник Оренбургского государственного университета. — 2014. — № 4 (165). — С. 231-235.

.Богдан В. В., Урда М.Н. Судебная «защита» прав потребителей: отдельные проблемы правоприменительной практики // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 3. — С. 32-36.

.Богдан В.В. Модернизация Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть сбалансированной: к вопросу о необходимости внесения изменений и дополнений // Актуальные проблемы российского права. — 2013. — № 2. — С. 135-142.

45.Бычко М. А., Ивахненко С. Н. Компенсация морального вреда в сфере защиты прав потребителей: проблемы теории и практики.//Правовая политика и правовая жизнь. -2015. — № 1. — С. 90 — 96.

.Гибадуллина Л.Т. Особенности деликтной ответственности исполнителя в сфере оказания медицинских услуг // Государство, право, общество: проблемы взаимодействия (политология, философия, юридические науки, религиоведение, история, социология, общественные науки): сборник статей Международной научно-практической конференции. — Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2014. — С. 35-46.

.Гибадуллина Л.Т. Нормативный правовой уровень охраны прав потребителей медицинских услуг // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: сборник статей XIII Международной научно-практической конференции. — Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2014. — С. 21-29.

.Горбунов С. Ю. Новеллы правового регулирования защиты прав потребителей в сфере страховых правоотношений.//Научные воззрения профессора Шершеневича Г.Ф. в современных условиях конвергенции частного и публичного права (к 150-летию со дня рождения). — М.: Статут, 2014. -С. 386 — 388.

.Гуревич В. А. Некоторые вопросы совершенствования законодательства РФ о защите прав потребителей.//Вестник экономики, права и социологии. -2014. — № 4. — С. 136 — 139.

50.Иванова Е.В. Гражданское право. Особенная часть. Учебник и практикум для прикладного бакалавриата. — М.: Юрайт, 2015. — 287 с.

51.Иевлев А. А., Тебряев А. А. Пробелы законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. //Неделя науки СПбПУ : Материалы научного форума с международным участием. Гуманитарный институт. Часть 2. — СПб., 2016. — С. 317 — 319.

52.Ильяшенко К. В. Существенные условия договора возмездного оказания юридических услуг.//Юрист ВУЗа. -2015. — № 9. — С. 58-67.

.Калемина В. В., Рябченко Е. А. Договорное право : учебное пособие -8-е изд., испр., учеб. — М.: Омега-Л, 2014. -256 с.

54.Малеина М. Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан. //Журнал российского права. -2015. — № 5. — С. 59 — 73

.Милова Е. М. Некоторые вопросы регулирования реализации отдельных групп товаров конечному потребителю с помощью интернет-магазинов.//Российское государство и социально-экономические вызовы современности. Том I. -М.: Проспект, 2015 . -С. 78 — 85.

.Осипов М. Ю. О некоторых проблемах правового регулирования защиты прав потребителей.//Юрист. -2014. — № 14. — С. 20 — 22.

.Пантелеев В. Ю. Государственно-правовое регулирование сферы потребительского рынка в Российской Федерации : проблемы теории и практики : монография. — М.: Юрлитинформ, 2015. -656 с.

.Сардарян Т. С. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел о защите законных интересов неопределенного круга потребителей.//Евразийский юридический журнал. -2015. — № 7. — С. 269 — 271.

.Ситдикова Л. Б. Проблемы защиты прав потребителей в сфере оказания публичных услуг.//Российская юстиция. -2015. — № 2. — С. 14 -17.

.Сулейманов С. М. Развитие гражданского законодательства, регулирующего правоотношения на потребительском рынке.//Закон и право. -2015. — № 2. — С. 101 — 107.

.Трубинова Е. И. Перспективы защиты прав потребителей от актов недобросовестной конкуренции в условиях отечественного нормативного регулирования.//Российский юридический журнал. -2015. — № 2. — С. 121 — 126.

.Чурочкина О. С. Защита прав потребителей при кредитовании в Российской Федерации (исторический аспект и современное состояние).//Юрист. -2014. — № 14. — С. 4 — 9.

.Шаина М. А. О кредитной кооперации, защите прав потребителей и Конституции РФ. //Адвокат. -2015. — № 11. — С. 56 — 59.

64.Ширвиндт А.М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве // Вестник гражданского права. — 2013. — № 1. — С. 5-51.

65.Шляхтин И. С. Гармонизация потребительского права как фактор формирования единого рынка : опыт Европейского союза. //Евразийский юридический журнал. -2015. — № 10. — С. 58 — 61.