Содержание
Введение3
Глава 1. Общая характеристика организации и функций судебной власти5
1.1. Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации5
1.2. Конституционно-правовые принципы организации судебной власти8
1.3. Конституционно-правовые основы судебного процесса10
Глава 2. Совершенствование взаимодействия ветвей судебной власти13
Заключение28
Список литературы29
Выдержка из текста работы
Объективные причины интереса к проблеме судебной власти — это глобальные изменения в мире, управление которым требует принципиально новых инструментов власти, в том числе и судебной. Изменение мира, изменение конструкции власти с неизбежностью влекут модификацию сущности судебной власти.
Субъективная причина интереса к проблемам судебной власти — это распространившийся в обществе опасный стереотип, состоящий в отождествлении судебной власти с судом, судебной системой, а то и личностью судей. Вместе с тем суды лишь потенциальные носители судебной власти, институты которой базируются на объективных естественных законах, и их суды как органы государственной власти обязаны правильно применять. Судьи лишь получают право воздействия на систему судебной власти, с которой у них самих складываются весьма сложные многоплановые отношения. Система власти вынуждает их действовать только так, как эта объективная система судебной власти им позволяет. В то же время лица, наделенные судейскими полномочиями, получают право на их совершенствование, для чего «строителям» судебных систем требуются научные знания о закономерностях судебной власти, возможных направлениях ее модернизации.
Об актуальности избранной темы исследования свидетельствует также и то, что российская правовая наука в настоящее время только лишь приближается к пониманию феномена судебной власти во всей его глубине, сложности и многообразии.
Итак, целью настоящей работы является изучение конституционных основ судебной власти.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие и сущность судебной власти как разновидности государственной власти.
2. Определить систему судебной власти в РФ.
3. Определить основные цели и достигнутые результаты судебной реформы Российской Федерации.
Глава 1. Судебная власть в системе разделения властей
Одно из определяющих мест в современном государственном строительстве занимает теория разделения властей. Именно на ней базируется государственное устройство всех развитых стран.
Теория разделения властей возникла в XVII — XVIII веках в Европе. В системе факторов, причинно обусловивших зарождение и развитие этой теории, прежде всего, следует назвать исторический прогресс, который проявил себя в переходе к более высокому уровню социальной и государственной организованности. Становление капиталистического строя привело и к созданию буржуазной идеологии, одним из элементов которой и стала концепция разделения властей.
Наиболее существенные аспекты доктрины разделения властей и роли в их системе судебной власти разработаны в трудах французских политических мыслителей Шарля Луи Монтескье (1689 — 1775) и Жан-Жака Руссо (1712 — 1778). Особенную ценность представляет работа Ш.Л. Монтескье «О духе законов». В главе VI книги XI названного труда автор в концентрированном виде изложил концепцию разделения властей. Теоретические взгляды на государственное устройство Ш.Л. Монтескье сформулировал как вывод: «В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, власть, ведающая вопросами гражданского права» . Последняя карает за преступления и разрешает столкновения частных лиц, ее можно назвать судебной властью.
Впрочем, выделяя судебную власть, Ш.Л. Монтескье доверяет ее не какому-то специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к оправлению правосудия на определенное время. «Таким образом, — отмечал он, — …она станет …независимой и как бы не существующей»; «судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть». «Остаются только две… судьи суть… не что иное, как уста, произносящие слова закона» .
Выделение судебной власти в самостоятельную ветвь государственной власти представляет собой тот существенный вклад Ш.Л. Монтескье в развитие теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, благодаря которому доктрина обрела стройность и завершенность. Рассмотрение вопроса о судебной власти Ш.Л. Монтескье предваряет несколькими существенными соображениями, в том числе и следующим: в большинстве европейских государств установлен умеренный образ правления, благодаря которому государи, обладая законодательной и исполнительной властью, передают своим подданным отправление третьей. По своему предназначению судебная власть является регулирующей, она необходима для того, чтобы удержать от крайностей законодательную и исполнительную власти . Здесь прослеживается политико-правовая функция «третьей» власти, которая впоследствии получит название «сдержек и противовесов».
Значительный вклад в развитие концепции судебной власти, основ ее формирования, функционирования и правосудия внес великий французский политический мыслитель Ж.-Ж. Руссо. Вряд ли можно согласиться с мнением о том, что он всего лишь подверг критике идею разделения властей Ш.Л. Монтескье . Это упрощенный взгляд на научно-теоретическое наследие Ж.-Ж. Руссо, анализ которого позволяет выделить два периода в формировании воззрений мыслителя на «третью» власть, институты магистратуры, трибунаты, а также на осуществляемые ими функции.
Первый период его деятельности охватывает создание фундаментального труда «Общественный договор», а второй связан с подготовкой других сочинений Ж.-Ж. Руссо и, прежде всего, его писем. Если Ш.Л. Монтескье рассматривал судебную власть как средство сдерживания законодательной и исполнительной властей от крайностей, то Ж.-Ж. Руссо значительно полнее представлял спектр их взаимоотношений, а также более глубоко и обстоятельно исследовал существенные аспекты «третьей» власти, хотя и не употреблял этого выражения в капитальном труде «Общественный договор».
В частности, Ж.-Ж. Руссо писал, что, когда невозможно установить точное соотношение между составными частями государства или устранить причины, беспрестанно нарушающие эти отношения, тогда создают особую магистратуру, которая не входит в общий организм, но возвращает каждый его член в подлинные отношения: либо между государством и народом, либо между государством и сувереном, либо между обеими сторонами одновременно, если это необходимо.
Здесь отчетливо прослеживается несколько принципиально важных положений: особая магистратура не входит в государственный механизм, поскольку является отдельной ветвью власти; она выполняет роль арбитра между законодательной и исполнительной властями путем возвращения каждой из них «в подлинные отношения», как выражался Ж.-Ж. Руссо; особая магистратура не разделяет законодательную и исполнительную власть, а выступает как связующее звено между ними. Этот особый механизм мыслитель называл трибунатом, призванным быть блюстителем законов и законодательной власти . Вот та основная цель, для достижения которой создается особая магистратура в лице трибуната.
В концентрированном виде изложенное о трибунатах выражает взгляды Ж.-Ж. Руссо на судебную власть, а также позволяет выдвинуть следующую научную гипотезу: представления и суждения великого политического мыслителя о трибунате явились прообразом будущей конституционной юстиции, появившейся значительно позже (первый конституционный суд в Европе был образован в Австрии в 1920 г.).
В воззрениях Ж.-Ж. Руссо отчетливо прослеживается и другой аспект судебной власти. В частности, он одним из первых определил функциональную роль суда как гаранта неприкосновенности свободы человека. Когда магистрат расценил обращение гражданина с жалобой на незаконный арест как деяние, заслуживающее смертной казни, Ж.-Ж. Руссо писал: не вижу, в чем заключается преступление человека, повинного лишь в обжаловании, узаконенном гарантией .
Рассматриваемые взгляды мыслителя содержат две очень важные идеи. С одной стороны, о праве арестованного на обжалование в суд примененного к нему ареста, а с другой — о полномочиях суда проверить обоснованность ограничения свободы гражданина. Тем самым теоретические концепции Ж.-Ж. Руссо охватывают два направления судебно-контрольной деятельности, соответственно осуществляемой конституционной юстицией (в лице трибуната) и общей юстицией (именуемой магистратурой).
Глава 2. Система судебной власти
В соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции РФ судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и Законом о судебной системе . Конституция РФ относит к исключительному ведению Российской Федерации судоустройство (п. «о» ст. 71), установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти (п. «г» ст. 71).
Изложенное показывает, что вопрос о разграничении компетенции в области установления судебной системы однозначно решен самой Конституцией РФ, правилами которой не предусматривается возможность делегирования каких-либо из указанных полномочий РФ ее субъектам. Следовательно, Конституцией РФ регламентировано существование единой судебной системы РФ и не предполагается возможность существования отдельных региональных судебных систем субъектов РФ. Кроме того, законодательные органы субъектов РФ не могут устанавливать правила, конкретизирующие положения федеральных законов о порядке формирования федеральных органов судебной власти.
Статья 3 Закона о судебной системе закрепляет основополагающий принцип судоустройства — принцип единства судебной системы Российской Федерации, который не только провозглашается, но и гарантируется. Существо принципа раскрывается в гарантиях его соблюдения, перечисленных в данной статье. Гарантии единства судебной системы РФ, будучи только обозначенными в данной статье, находят отражение и в других законодательных актах.
Обратимся непосредственно к гарантиям обеспечения единства судебной системы РФ.
1. Структура и особенности построения, действия судебной системы РФ, виды судов и сфера их компетенции устанавливаются на уровне Основного закона государства и соответствующего судоустройственного акта.
2. Единство судебной системы РФ характеризуется едиными правилами судопроизводства, при этом не следует думать, что, к примеру, гражданское и уголовное судопроизводство осуществляются по одинаковым правилам. Каждому виду судопроизводства присущи свои особенности, однако основные принципы судопроизводства, так сказать, его исходные начала, едины.
3. О единстве судебной системы РФ в государстве можно говорить только в том случае, если судьи различных подсистем судебной системы и разных инстанций руководствуются одними и теми же правовыми источниками. Безусловно, невозможно говорить о реализации принципов судопроизводства в судебном процессе, к примеру, принципа законности, без обеспечения единого подхода к определению источников права, из которых исходит суд при разрешении спора.
4. Немаловажное значение в обеспечении единства судебной системы РФ имеет правило, согласно которому судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения на территории РФ всеми гражданами, организациями и должностными лицами. Изложенное правило корреспондируется с нормами соответствующих законов, регламентирующих процедуры гражданского, административного, уголовного и конституционного судопроизводства……………
Заключение
Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать определенные выводы.
Судебная власть — это разновидность государственной власти, особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства.
Сущностными характеристиками судебной власти являются:
1) судебная власть реальна, она обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любой иной власти;
2) судебная власть как любое иное социальное явление существует только в динамике — процессе;
3) судебная власть в пределах своей компетенции сильнее любой организации или индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства, то есть речь идет о верховенстве судебной власти, ее непререкаемости;
4) судебная власть одновременно носит частноправовой и публично-правовой характер;
5) судебная власть проявляется в правоприменительной сфере, правотолковательной сфере, правотворческой сфере, участвуя, таким образом, в управлении обществом;
6) судебная власть не существует вне нормативного регулирования;
7) судебная власть опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах).
Главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов.
Для успешного выполнения судебной системой своих задач необходимы следующие условия:
1) в каждой отдельно взятой стране должно быть ясное, четкое и единообразное понимание природы суда, его роли в механизме государства;
2) за судом должны быть закреплены полномочия на творческое применение права, в том числе и международного;
3) У населения страны должно существовать доверие к судейскому корпусу;
4) для организации эффективного судопроизводства одних только профессиональных судей недостаточно, навыки участия в судоговорении должны иметь представители сторон;
5) органы судебной власти должны иметь соответствующее не только кадровое, но и материальное обеспечение;
6) судебная система должна быть доступной для тех, кто в ней нуждается;
7) деятельность судов должна отличаться ясностью и прозрачностью;
8) процессуальное законодательство должно содержать совершенный механизм исправления судебных ошибок.
Проведенный анализ показывает, что для продолжения судебной реформы и выполнения поставленных задач необходимо:
— надлежащее законодательное обеспечение деятельности судебной системы;
— приведение процессуальных процедур в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством;
— увеличение численности судей и работников аппаратов судов;
— усовершенствование процедуры назначения на должность судьи с целью привлечения в судейский корпус юристов высокой квалификации;
— повышение уровня материально-технического обеспечения деятельности органов судебной власти.
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости принятия уточненной Концепции судебной реформы с учетом уже осуществленных преобразований и определить направления дальнейшего реформирования судебной власти. Новая Концепция судебной реформы призвана не только сохранить преемственность конституционных принципов правосудия и организации судебной власти, но стать более предметным и эффективным инструментом завершения судебной реформы в Российской Федерации.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993г.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005г.) // СЗ РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1.
3. Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2007г.) // «Российская юстиция», N 11, 1995.
4. Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
5. Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.
6. Бурдина Е.В. Судебная власть в Российской Федерации. Учебник. – Саранск: Мордовск. книжное изд-во, 2006.
7. Вороненков Д.Н., Оробец В.М. Судебная реформа в Российской Федерации: вопросы теории и практики // Представительная власть — 21 век: законодательство, комментарии, проблемы. № 2, 2006.
8. Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем – М.: Статут, 2007.
9. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992.
10. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. – М.: Статут, 2006.
11. Ильинская Н.Г. Современная судебная реформа: проблемы и перспективы // Административное право и процесс. № 4, 2007.
12. Мартинович И. Судебная система Российской Федерации в начале третьего тысячелетия (к 15-летию принятия концепции судебной реформы) // Юстиция Беларуси. № 5, 2006.
13. Мирза Л.С. Доступ к правосудию и доверие граждан суду // Российский судья. 2005. N 10.
14. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.
15. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.
16. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 14; Панова И. Необходимо самостоятельное административное судопроизводство // Закон. 1999. N 10.
