Содержание
Введение……………………………………………………………………………..3
Глава 1. Исторические и теоретические основы имущественного страхования в России …………………………………………………………….6
1.1.Становление и развитие имущественного страхования в России …………..6
1.2.Понятие и признаки имущественного страхования …………………………11
1.3.Виды имущественного страхования ………………………………………….15
Глава 2. Характеристика договора имущественного страхования ………..32
2.1. Понятие и основные элементы договора имущественного страхования ….32
2.2. Виды договора имущественного страхования ………………………………35
2.3. Порядок заключения, изменения и прекращения договора имущественного страхования …………………………………………………………………………42
Глава 3.Договор имущественного страхования: анализ проблем ….………54
3.1. Предпринимаемые меры при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования …………………………………………………….54
3.2. Некоторые вопросы рассмотрения судами дел по спорам из договоров имущественного страхования …………………………………………………….55
Заключение ………………………………….……………………………………73
Список использованных источников и литературы …………………….….77
Выдержка из текста работы
Актуальность темы исследования. Жизнь и здоровье человека, равно как и судьба принадлежащего ему имущества, находятся в прямой зависимости от самых различных по характеру, часто непредвиденных и неотвратимых событий. Имеются в виду бури и наводнения, извержения вулканов и землетрясения, пожары, град и ливни, засухи, эпидемии, а также войны, революции, негативные следствия развития техники.
Лишенные возможности оказать воздействие на сами события, люди всегда были и остаются озабочены тем, как предотвратить или хотя бы смягчить негативные последствия таких событий. Страхование дает возможность человеку восстановить погибшие или поврежденные материальные ценности.
Страхование предоставляет гарантии восстановления нарушенных имущественных интересов в случае непредвиденных природных, техногенных и иных явлений.
Страхование, являясь системой защиты имущественных интересов физических лиц и организаций, представляет собой главный элемент рыночной экономики. Определено это тем, что страховой рынок охватывает большое количество предсказуемых рисков. Страхование выступает наиболее гибко, приспосабливается в механизме возмещения ущерба, который возник в результате непредвиденных обстоятельств, так как страховые выплаты начисляются в короткие сроки и в размерах, установленных соглашением между страхователем и страховой организацией. Кроме того, страхование обнаруживает важное влияние на упрочение финансов государства, так как не только освобождает бюджет от расходов, обусловливающихся возникновением чрезвычайных явлений природного, техногенного и иного происхождения, но и является стабильным внутренним источником инвестиций в российскую экономику.
Тем не менее, страхование имущества в России еще не стало неотъемлемой частью экономики. Отсутствие государственных мер, стимулирующих население и юридических лиц к более широкому использованию возможностей страхования, практические коллизии на рассматриваемом рынке все это препятствует в должной мере развитию страхового дела, и в частности добровольного имущественного страхования автотранспортных средств. На сегодняшний день предпринимаются попытки к созданию эффективной системы страховой защиты имущественных интересов граждан и юридических лиц, которые способны обеспечить социально-экономическую стабильность в обществе.
Решение же задач по развитию национальной системы страхования немыслимо без научного осмысления сложившихся проблем, соотношения практики и теории страхования.
Объект исследования составляют отношения, складывающиеся при осуществлении имущественного страхования, их субъектный состав, а также особенности возникновения и исполнения страховых правоотношений, ответственность сторон.
Предметом исследования являются нормы гражданского права, регулирующие имущественное страхование, а также правоприменительная практика, связанная с рассмотрением споров, вытекающих из вышеуказанных отношений.
Целью настоящей работы является рассмотрение теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования имущественного страхования.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
. Сформулировать понятие и особенности правого регулирования имущественного страхования в России;
. Проследить становление и развитие гражданско- правового регулирования имущественного страхования в России;
. Рассмотреть зарубежный опыт гражданско- правового регулирования имущественного страхования;
. Изучить особенности правового регулирования отдельных видов имущественного страхования;
. Проанализировать проблему имущественного страхования от умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя;
. Предложить пути совершенствования и повышения эффективности института заключения и исполнения договора добровольного имущественного страхования транспортных средств
Степень научной разработанности темы. Вопросам имущественного страхования были посвящены работы таких ученых как В.С. Белых, М.И. Брагинский, К.А. Граве, Л.А. Лунц, О.Н. Садиков, В. И. Серебровсий, В.К. Райхер, А.И. Худяков, Ю.Б. Фогельсон и другие.
Новизна полученных результатов. В результате проведенного исследования впервые обобщены особенности договоров имущественного страхования с учетом последних изменений в гражданском законодательстве, предложено усовершенствование отдельных норм гражданского права, таких как ст.10 и ст.943 ГК РФ.
Теоретическая основа исследования. Выдвинутые теоретические положения основаны на работах ученых и исследователей в области гражданского права, таких как Абрамов В.Ю., Андреев Ю.Н., Анухина Н.В., Брагинский М.И., , Витрянский В.В., Граве К.А., Лунц Л.А., Гришаев С.П., Дедиков С.В., Ефремова М.Д., Игбаева Г.Р., Иоффе О.С., Маковский А.Л., Митрохин В.К., Ноткин О.А., Победоносцев К.П., Погодина И.В., Покровский И.А., Рассохин В.В., Серебровский В.И., Соловьев А.В., Терновая О.А., Тихомиров Ю.А., Фогельсон Ю.Б., Шахов В.В.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и специальные методы познания, в том числе: системно-структурный, сравнительно-правовой, аналитический, синтетический, формально-логический методы.
По мнению автора, имущественное страхование, являясь совокупностью юридических норм, имеет своей целью защиту имущественных интересов страхователя или выгодоприобретателя как от имущественного ущерба, так и от возможных убытков.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные в работе, углубляют теорию российского гражданского права, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов, при проведении исследований в области гражданского права, в учебном процессе высших учебных заведений.
Практическая значимость диссертационной работы определяется, прежде всего, тем, что положения и выводы, полученные в ходе исследования, позволили выработать и предложить внесение изменений в действующее законодательство, направленных на совершенствование процессов страховой деятельности в Российской Федерации.
Основные положения работы, выносимые на защиту.
. В связи с развитием рыночных отношений страхование приобретает большое распространение, объектом страхования становятся не только жизни и имущество, но и ответственность, а также риски, связанные с деятельностью страхуемого лица.
. Социальная значимость страхования, как способа обеспечения прав и законных интересов при наступлении неблагоприятных последствий, обуславливает необходимость повышенного контроля со стороны государства за этим видом деятельности.
. Наступление предусмотренных договором страхования последствий в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя нельзя рассматривать как страховой случай.
. Необходимо изменить законодательство в отношении защиты слабой стороны договора страхования от недобросовестных оговорок в условия договора. Для этого необходимо усовершенствовать ст. 943 ГК РФ «Определение условий договора страхования в правилах страхования» внедрив в нее дополнительную защиту от подобных оговорок, использовав для этого положение п.2 ст.428 ГК РФ;
.Также необходимо внести в ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» общую оговорку о добросовестности, и особенностях применения этой оговорки в суде в следующем виде: «Выполняя свои права и обязанности, каждый обязан действовать добросовестно. Суд, определив злоупотребление таким правом, должен отказать в судебной защите данного субъективного права». Такая оговорка, по мнению автора, будет способствовать эффективной защите более страхователя от недобросовестного поведения профессиональных участников страховых взаимоотношений.
гражданское право имущественное страхование
ГЛАВА1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДОГОВОРА ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИИ
.1 Понятие и правовое регулирование договоров имущественного страхования в России
Страхование — это совокупность юридических норм, регулирующих отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
С юридической точки зрения к наиболее существенным признакам страхования можно отнести те, которые выделил В.И. Серебровский, определяя страхование как правоотношение — самостоятельное и двустороннее: рисковый характер этого правоотношения; цель правоотношения — обеспечение возможной потребности; начало возмездности; страховая случайность; срочный характер ответственности страховщика и ограниченность ответственности. Наиболее характерными признаками, присущими страхованию, из всех перечисленных В.И. Серебровский называл два — рисковых характер страхования и его цель.
Алеаторный (рисковый) характер договора имущественного страхования, зависимость выплаты страхового возмещения от возникновения страхового случая, обладающего некоторой степенью вероятности, позволяет сравнивать, а зачастую и смешивать исследуемый вид договора со сделками, совершенными под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Однако гражданско-правовые договоры имущественного страхования не относятся к сделкам, совершаемым под отлагательным условием.
Во-первых, условия сделки, совершаемые под условием, хотя и относятся к будущему времени и так же, как страховые случаи, имеют вероятностный характер, но, в отличие от элементов страхования, не связаны со страхованием от рисков по поводу порчи, уничтожения имущества, причинения вреда имуществу, наступления договорной ответственности, предпринимательского риска. Договор страхования направлен именно на возмещение потерь участника гражданского оборота при наступлении определенных событий страхового порядка, что выделяет страхование в самостоятельный тип договора со специфической правовой базой. Иными словами, страховые риски (страховые события) не имеют ничего общего с условиями-событиями, от наступления которых возникают права и обязанности у сторон по сделке, совершенной с условием. В такого рода сделках условиями выступают не деликтные или договорные отношения, с реализацией которых возникают права и обязанности, а юридические факты, жизненные обстоятельства, указанные в сделке и имеющие неделиктный, внедоговорной характер. К примеру, гражданин по сделке, совершенной с условием, покупает дом под условием, если его сын (военнослужащий) получит назначение в город, в котором находится приобретаемый дом.
Во-вторых, страховой случай является существенным (конститутивным) условием договора имущественного страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ), в то время как условие, указанное в условной сделке, может и не быть существенным условием договора, а носить случайный, необязательный характер.
В-третьих, по договору имущественного страхования определенные права и обязанности (к примеру, обязанность уплатить страховую премию, если договором не установлено иное, не предусмотрена рассрочка или иные сроки уплаты премии) возникают сразу же после заключения договора или уплаты страховой суммы (в зависимости от условий договора) без наступления страхового случая (события). Договор считается действующим, заключенным независимо от наступления обусловленного договором страхового случая. Именно в этом и проявляется эффект, целевое назначение договора страхования, направленного на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. В страховом договоре от условия зависит не возникновение обязанности, а предмет этой обязанности. Обязанность страховщика возникает при начале действия страховой защиты.
О.С. Иоффе, отличая договор имущественного страхования от условной сделки, указывает следующее: «Ненаступление предусмотренного события приводит только к одному последствию: у страховщика не появляется обязанности уплатить страховое возмещение (страховую сумму). Все же другие последствия, возникшие из установленного обязательства (например, сохранение за страховщиком права на полученные платежи), остаются неприкосновенными».
Очень удачно, верно и четко подметил признаки договора имущественного страхования, отличающие его от сделок, совершаемых под условием, В.И. Серебровский. По этому поводу ученый писал: «Страхование не является сделкой. Во-первых, основная обязанность, лежащая на страхователе, уплата страховой премии, не находится в зависимости от какого-либо условия или срока; по общему правилу страхователь должен уплатить премию при самом заключении договора страхования, если договором не установлена рассрочка или иные сроки. Во-вторых, установление страховым договором ответственности страховщика в зависимости от наступления предусмотренного в договоре события также мало походит на условие, как и составление завещания… под условием смерти завещателя. Иначе говоря, наступление предусмотренного в договоре события есть не случайная, добавочная часть страхового договора, а часть договора существенная, необходимая. В условном договоре от наступления неизвестного события зависит существование самого договора. При алеаторном же договоре существование самого договора несомненно; от наступления неизвестного события зависит только, какая из сторон выиграет и какая проиграет».
Как уже отмечалось ранее, ст. 929 ГК РФ квалифицирует договор имущественного страхования как договор, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) убытки, причиненные вследствие этого события, в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из этого определения, можно сделать вывод о том, что договор имущественного страхования — это возмездный, двусторонний (синаллагматический) договор.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ возмездный договор — это такой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. В исследуемой нами ситуации страхователь уплачивает в пользу страховщика при заключении договора или в предусмотренные договором сроки и в порядке, обусловленном этим договором, определенную денежную сумму (страховую премию), а страховщик, в свою очередь, обязуется возместить страхователю или указанному им лицу (выгодоприобретателю) убытки (выплатить страховое возмещение) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, в пределах страховой суммы. Договор страхования остается возмездным и тогда, когда страховой случай не наступает, так как в силу своей алеаторности договор рассчитан на возможное наступление страхового случая и на встречное в связи с этим удовлетворение со стороны страховщика в виде получения от него страховой суммы. Если посмотреть на договор имущественного страхования несколько шире, т.е. когда страховщик заключает множество таких договоров с большим количеством участников-страхователей на случай возникновения страхового события, т.е. такие случаи возникают в силу своей вероятности, и страховые возмещения (выплаты) за счет страховых взносов (премий) получают сам же плательщик этих же денежных средств или другие плательщики — страхователи, в отношении которых возник страховой случай. В этом и заключается суть страхования, рассчитанная на факторы случайности и вероятности, но требующая в обязательном порядке независимо от реального наступления страхового случая (события) уплаты страховой премии (полностью или частично) страхователем.
Представляется, что если порядок и срок уплаты страхового возмещения является одним из существенных условий договора имущественного страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ), то размер платы за страховую услугу (страховой премии) не относится к существенным условиям договора, если стороны не пришли к выводу о признании размера страховой премии существенным условием договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В том случае, если стороны не согласовывали в договоре размер страховой премии и не настаивали на признании этого условии существенным, размер этой премии определяется с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Большую помощь в этом могут оказать страховые тарифы на аналогичного рода услуги, определяемые страховщиками, однако обобщение судебной практики показывает, что случаи отсутствия в договоре размера страховой премии весьма редки, так как заключение договоров имущественного страхования происходит зачастую в форме договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ) и на публично-правовой основе (ст. 426 ГК РФ). Нельзя забывать и о том, что многие договоры имущественного страхования заключаются в обязательном порядке в силу ст. 935 ГК РФ.
Более сложным вопросом является отнесение договоров имущественного страхования к числу реальных договоров. В юридической литературе этот вопрос продолжает оставаться в какой-то степени дискуссионным, причем свои точки зрения ученые выдвигают, основываясь на действовавшем или действующем страховом законодательстве.
Так, еще ст. 389 ГК РСФСР 1922 г. обязывала страхователя уплачивать страховщику страховую премию в условленные сроки и в условленном месте. До уплаты премии или первого взноса договор страхования не вступал в силу, если иное не было предусмотрено в договоре. В ст. 388 ГК РСФСР 1964 г. отмечалось, что страхователь обязуется вносить установленные договором страхования платежи.
В связи с изложенным О.С. Иоффе отмечает, что хотя норма ст. 389 ГК РСФСР 1922 г. являлась диспозитивной, действовавшие по отдельным видам страхования правила не допускали отступлений от нее, и заключение договора страхования происходило фактически в форме реального договора. В 1975 г. ученый, опираясь на Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., писал, что согласно всем правилам договорного страхования отдельных видов страхования, включая обязательное страхование, требующее заключения договора, страховой договор вступает в силу после уплаты первого взноса страхователем, т.е. является реальным договором.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечают, что «сама по себе указанная норма (ст. 388) вряд ли давала основания истолковать ее как признание того, что «договор страхования является реальным. Он считается заключенным с момента уплаты первого взноса. Указанная статья не могла служить основанием для суда признать незаключенным договор страхования, по которому не была уплачена страховая премия».
А.А. Иванов утверждает, что если опираться на приведенные в законе определения договора страхования (ст. ст. 929, 934 ГК РФ), то его следует признать консенсуальным. Однако согласно ст. 957 ГК договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, т.е. налицо черты реального договора. Поэтому договор, по общему правилу, должен считаться реальным. Однако в нем может быть предусмотрено, что он вступает в силу с момента достижения соглашения по всем существенным условиям. Тогда уплата страховой суммы будет производиться во исполнение ранее заключенного сторонами консенсуального договора страхования. При этом реальный характер договора страхования вовсе не исключает возможности достичь соглашения по всем существенным условиям еще до уплаты страховой премии. Однако такое соглашение вступает в силу в момент уплаты страховой премии, т.е. по наступлении отлагательного условия.
Различие реальных и консенсуальных договоров ведет свое начало еще от времен частного римского права, различавшего реальные и консенсуальные, письменные и вербальные (устные) контракты, квази-контракты, безымянные контракты, пакты. К реальным контрактам римское право относило заем, ссуду и договор хранения (поклажи), а к консенсуальным — куплю-продажу, договоры найма, договор товарищества, договор поручения. Известный исследователь римского права, ученый-цивилист И.А. Покровский писал: «Если стипуляция и литтеральный контракты суть договоры формальные, то все остальные контракты не связаны с какой-либо определенной формой, все они — договоры неформальные. Но между ними есть то различие, что одни из них для своей деятельности не требуют ничего. Для консенсуальных договоров (контрактов) характерно достижение простого соглашения (nudus consensus) между сторонами (контракты консенсуальные), в то время как реальные контракты получают юридическую силу только с того момента, когда на основании соглашения одна сторона передала другой ту вещь, которая была предметом договора».
В современном понимании, несмотря на различие мнений относительно предмета гражданско-правовых договоров, предметом договора имущественного страхования являются действия страховщика (а не вещь, денежные средства) по оказанию страховых услуг страхователю. Как уже отмечалось, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или выгодоприобретателю страховое возмещение (п. 1 ст. 929 ГК РФ). По верному определению Ю.В. Романец, исходя из страховой направленности страхового договора, одна из сторон такого договора (страхователь) обязуется вносить другой стороне (страховщику) установленные платежи (страховую премию, страховые взносы), а страховщик обязуется при наступлении обусловленного договором страхового случая выплатить страховое возмещение. Предметом реальных договоров являются, на наш взгляд, индивидуально-определенные вещи (имущество), переданные в заем, для определенных целей хранения, по договору ссуды и т.д.
Отнесение договора имущественного страхования к числу реальных или консенсуальных не имеет в конечном итоге, на наш взгляд, большого практического значения, так как положения гражданско-правовых норм о реальных и консенсуальных договорах блокируются положениями страхового законодательства (федеральными законами, Правилами о различных видах страхования), которые, опираясь на нормы ст. 957 ГК РФ о вступлении в силу договора страхования с момента уплаты страховой премии (ее части), закрепляют такое же правило в своих статьях, что имеет для сторон решающее значение.
В зависимости от того, являются ли договоры имущественного страхования реальными или консенсуальными, решается и вопрос об отнесении договора страхования к разряду односторонних или двусторонних. Если считать договор имущественного страхования консенсуальным, то получается, что одна сторона договора (страхователь) обязывается к уплате известного вознаграждения (страховой премии) и вправе затем требовать от страховщика при наступлении обусловленного договором страхового случая страхового возмещения, а другая сторона (страховщик) принимает на себя обязанность выплатить такое возмещение в предусмотренном законом и договором порядке, но в то же время наделено правом истребовать от страхователя своевременной уплаты страховой премии. Получается, что налицо присутствие встречного исполнения обязательств с определенным набором дополнительных прав, предусмотренных ст. 328 ГК РФ, причем в страховом обязательстве стороны поочередно уступают друг другу место кредитора в зависимости от стадии исполнения договора. До наступления страхового случая, как уже отмечалось, страховщик выступает в роли кредитора и вправе требовать от страхователя своевременного исполнения своих обязательств, а после наступления страхового случая уже страхователь вправе требовать выплаты страховой суммы.
По своему правовому содержанию (характеру) договоры имущественного страхования с участием граждан-страхователей (выгодоприобретателей) являются публичными договорами. Это обусловлено социально-экономической направленностью страхования, участием со стороны страховщика, оказывающего страховую услугу, коммерческой организации, призванной в силу своего правового статуса (специальной правосубъектности) и соответствующей лицензии оказывать именно такого рода услуги гражданам-потребителям и юридическим лицам.
Так, к примеру, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, устанавливают, в частности, единый для всех страхователей — владельцев транспортных средств порядок исчисления страховых платежей, объект страхования, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, минимальные размеры страховых сумм. Для договорного урегулирования страховых отношений характерно наличие стандартных Правил страхования, стандартных форм договоров (страховых полисов), определяющих условия договора страхования, условия самого страхования.
Являясь в сущности договором частноправового характера, договор имущественного страхования тяготеет и к источникам публичного права, что дает ученым некоторую надежду считать страховое право институтом публичного права. Так, еще в XIX веке О.А. Ноткин предлагал отнести страховой договор к предмету регулирования полицейского (административного) права.
Однако договорные формы, обслуживающие имущественные интересы граждан и юридических лиц на основе равенства участников договорных отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частную деятельность, не могут не быть элементами гражданского (частного) права. Безусловно, являясь классическим представителем частного права, гражданское право, как отрасль системы российского права, одновременно содержит и публично-правовые нормы, ибо нет в мире "чистых" частноправовых отраслей и публично-правовых отраслей. Отдельные исследователи насчитывают очень большое количество публично-правовых норм в Гражданском кодексе РФ, а императивные нормы в отдельных разделах ГК РФ даже превалируют над диспозитивными нормами.
Публично-правовой характер договоров имущественного страхования, особый интерес государства к страховым отношениям выражается не только в создании правительственных Правил, стандартов страхования, но и отражается на специфике источников страхового законодательства, устанавливает государственный контроль в лице соответствующих государственных органов за страховой деятельностью, включая соблюдение порядка заключения и исполнения договора страхования.
Вопросы имущественного страхования различных видов содержат в себе такие, в частности, Федеральные законы, как Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г., упоминавшийся Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23 декабря 2003 г., Воздушный кодекс РФ, Закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Большую роль в регулировании страховых отношений в нашей стране (помимо отдельных федеральных законов об отдельных видах имущественного страхования) играет такой публично-правовой источник страхования, как Закон РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», действующий в настоящее время с существенными изменениями, но регулирующий важные организационные и иные отношения в сфере страхования, включая обеспечение финансовой стабильности страховой деятельности страховщиков, государственного надзора за этой деятельностью, лицензирование страховой деятельности.
С целью более тщательного выявления правовой природы договора имущественного страхования следует остановиться на его отличиях от иных (смежных) договоров.
Будучи разновидностью алеаторной (рисковой) сделки, договор имущественного страхования все же отличается от алеаторных сделок в виде игр и пари (гл. 58 ГК РФ). Различие между ними состоит в том, что наступление страхового события обладает элементами риска в особенности для страхователя, но заключение договора страхования производится как в интересах страхователя, так и в интересах страховщика, т.е. их интересы — солидарны, взаимовыгодны и следуют в одном направлении. При проведении же игр, пари обязательно выигрывает один, а проигрывает другой участник этих мероприятий, т.е. их интересы, так же как и интересы организаторов этих игр (пари), — противоположны. Сама цель, мотивы, предмет, название договора игр (пари) свидетельствуют о намерении сторон участвовать в играх, пари развлекательного характера, возможных принести какую-либо прибыль, обогатиться за счет другого, в то время как страхователь заключает договор не с целью поиграть, удовлетворить свое любопытство, пристрастие, почувствовать азарт, испытать соответствующее удовольствие, получить определенный психологический комфорт и, возможно, денежный выигрыш, а создать с помощью страхового договора правовую возможность компенсации возможных в будущем имущественного вреда или имущественных лишений, способных возникнуть в результате объективного уничтожения (повреждения) имущества страхователя или привлечения его к договорной или деликтной ответственности.
К.П. Победоносцев очень проницательно в связи с этим писал: «Во втором случае (при пари, играх) стороны создают для себя в деле искусственный интерес, придумывая такие случаи, которые и не имели бы места, без особого согласия, или придавая случайным, иногда совсем незначительным или ничтожным событиям особое, по условию значение. Таковы договоры об игре и о закладе (пари)… игра становится азартною».
Заранее, до наступления страхового события при заключении договора страхования известно лицо (страхователь, выгодоприобретатель), получающее выгоду при наступлении этого события, в то время как при проведении игр (пари) конкретный выгодоприобретатель, участвовавший в игре (пари), неизвестен до самого последнего момента окончания игр (пари) и подведения итогов их проведения. По этому поводу К.П. Победоносцев писал: «…при заключении его (рискового договора. — Ю.А.) совершенно неизвестно, которая сторона в конечном результате выиграет, получит выгоду».
Требования, возникающие из последнего вида сделок не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр (пари), а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 (ст. 1062 ГК РФ), в то время как права участников страхового правоотношения подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В какой-то мере договор имущественного страхования напоминает договор поручительства, при котором обязательство поручителя может возникнуть для последнего, а может и не возникнуть: все зависит от исполнения основного обязательства основным должником. Иными словами, неисполнение основным должником возложенного на него договором обладает признаками вероятности. Однако это неисполнение не обладает признаками случая, не зависимого от воли человека, вернее, неисполнение основным должником своего обязательства не является событием, аналогичным страховому событию (случаю): для последнего характерна случайность, не связанная с активной деятельностью человека, в то время как неисполнение договора основным должником зачастую связано с его активными целенаправленными и даже виновными действиями (бездействием). Более того, если набор самих страховых случаев (событий) весьма разнообразен, то фактически единственным основанием ответственности поручителя является неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей основным должником.
Если страховые договорные обязательства являются основными, то обязательства, вытекающие из договора поручительства, — дополнительные, акцессорные, вступающие в действие, как уже отмечалось, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) основного обязательства основным должником. В силу своей акцессорности отношения поручительства возникают в целях обеспечения исполнения основного обязательства поручителем, и недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства в виде соглашения о поручительстве, и с прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное обязательство, вытекающее из акцессорного договора поручительства. При переходе прав кредитора по основному обязательству другому лицу обеспечительное обязательство (поручительство) следует судьбе основного обязательства, недействительность обеспечительного обязательства не влечет за собой недействительность основного обязательства. Если права и обязанности участников страхового правоотношения возникают с момента вступления в действие страхового договора, то права и обязанности сторон договора поручительства возникают не с момента заключения данного договора, а с момента возникновения обеспечиваемого обязательства.
Есть некоторые сходные с договором имущественного страхования черты, имеющиеся у договора хранения, выражающиеся в надлежащем сохранении (хранении) застрахованного имущества. Но при функционировании договора хранения хранимая вещь передается для хранения хранителю (ст. 886 ГК РФ), в то время как застрахованное имущество остается у страхователя. Целью договора хранения является сбережение (сохранение) вещи, а целью страхового договора — возмещение возможных (эвентуальных) убытков, вызванных гибелью (повреждением) вещи, несением договорной или деликтной ответственности перед другими лицами. Исполнителем услуги по договору хранения выступает хранитель, у которого находится вещь на сохранении, а в страховом договоре услугу оказывает страховщик, но у него застрахованная вещь не находится, и обязанности по сбережению застрахованного имущества возложены на страхователя (собственника или законного владельца вещи). Если объектом хранения выступают вещи, ценные бумаги, деньги, то объектами имущественного страхования являются имущественные интересы, связанные не только с владением, пользованием и распоряжением имуществом, но и с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред, страхование предпринимательских рисков. Если хранение может быть как возмездным, так и безвозмездным договором, то договор имущественного страхования — только возмездным.
Так же как и договоры займа (ст. 807 ГК РФ), договоры имущественного страхования в большинстве своем реальные договоры, но могут быть в определенных случаях и консенсуальными, в то время как консенсуальными выступают не договоры займа, а кредитные договоры (ст. 819 ГК РФ). Договор займа предполагает возврат заимодавцу аналогичной денежной суммы, полученной заемщиком в долг, что является обязательным (императивным, существенным) условием договора. По договору же имущественного страхования страховое возмещение выплачивается лишь при наступлении страхового случая (события). К тому же, в отличие от договора займа, размер страхового возмещения становится окончательно известным лишь с наступлением страхового случая.
В отечественной научной литературе можно встретить разные точки зрения о периоде зарождения страхования. Например, одни ученые в своих работах отмечают, что страхование еще существовало в Древнем Риме, в текстах Тита Ливия и Цицерона, а в Древней Греции во времена Александра Македонского уже стали создаваться первые страховые сообщества. Другие ученые пишут, что «в докапиталистических формациях страхование отсутствовало и возникло лишь в XIII в.».
В России можно отметить три главных этапа в становлении правового регулирования страхового правоотношения:
дореволюционный (до начала 20-х гг. XX века),
советский (с начала 20-х гг. до начала 90-х гг. XX века),
постсоветский (с начала 90-х гг. XX века по настоящее время).
На первом этапе страхование вообще, и добровольно в частности, ввиду незначительного распространения и непопулярности среди населения имело слабое законодательное регулирование.
Официально, история развития страхования в России началась сравнительно недавно. До XVIII в. в стране не было отечественных страховых организаций, соответственно и законодательного регулирования до этого периода как такового не было. Хотя, правовое закрепление страхования на Руси связывают с таким древним памятником, как «Русская правда», где «впервые была предусмотрена возможность возмещения вреда общиной в случае убийства». «Русская Правда» в основном защищала феодальную собственность на землю, однако представляла некоторые интересы крестьян. «Кто умышленно зарежет чужого коня или другую скотину, платить за это 12 гривен в Казну, а хозяину — гривну». «Вор за ладь (судно) платит 60 кун в казну, а хозяину за морскую — 3 гривны, за строганную — гривну, за челн — 8 кун, за набатную — 2 гривны».
Разные формы так называемых страховых объединений для «борьбы» с возможными потерями можно отметить в Киевской Руси, однако первое страховое учреждение возникло в конце 18 века. В 1716 году Манифестом Екатерины II при Государственном Заемном Банке была образована страховая экспедиция. Манифест предусматривал страхование различных зданий и сооружений при осуществлении кредитных операций.
октября 1827 года было открыто «Первое Российское страховое от огня общество», которое для привлечения клиентов создавало большое количество льгот. Так, например, в отдельных областях страхование сооружений проводили на 20 лет, при этом клиентов на этот же период полностью избавляли от оплаты всех налогов. За это время страховое общество взяло на страхование более полмиллиона объектов недвижимости, именно в Москве и Санкт-Петербурге было застраховано больше всего таких объектов. А с 1828 года уж отмечались случаи страхования транспорта и почтовых грузов.
Российское страхование всегда активно пользовалось германским опытом. Первые страховые организации на территории Российской империи были носителями германской страховой традиции: это были основанные местными немцами касса для вдов священников в Риге в 1764-1765 гг. (Priester Wittwen- casse) (Eines, 1807, s. 16-17), общество взаимного страхования от огня каменных домов в черте города Риги в 1765 г. (Puncta, 176, s. 1) (die in der Kayserlichen Stadt Riga errichtende Brand-Assecurations-Socitee / die Rigasche Gesellschaft gegenseitiger Versicherung gegen Feuer, просуществовавшее как минимум до 1938 г. (Beteiligung, 1938, s. 133), возможно, до 1940 г.), похоронные кассы в Санкт-Петербурге в 1764 г. (Reinholdt, 1796, s. 5) и 1767 г. (Einrichtung, 1783, S. 3).
В 1903 г. крупнейшая фирма Центрального промышленного района, имущество которого страховалось в русских акционерных страховых обществах, организовала в Москве взаимное страховое общество «Российский взаимный страховой союз». Наряду с взаимным страхованием промышленников в царской России осуществлялось также взаимное морское и речное страхование. Создавали взаимные страховые общества и землевладельцы. Первой такой организацией было Лифляндское общество взаимного страхования посевов от градобития.
В XIX веке наиболее популярным выступало страхование от огня, а уже второе место было отдано имущественному страхованию: транспорта, судов (каско) и грузов (карго). В 1913 г. его проводили 10 акционерных обществ. Начиная именно с этого года, в России стало формироваться гражданское законодательство о страховании автогражданской ответственности и, соответственно, начала создаваться своя система автострахования, применительная к отечественным условиям.
В 1913 году «Первое российское страховое общество» уже проводило страхование жизни (смешанное, на случай смерти и дожитие), ренты, приданого, стипендий, а также коллективное и индивидуальное от несчастных случаев. Уже известное товарищество «Саламандра» добавило такие виды, как страхование морского и речного транспорта, жизни, капитала, ренты, индивидуальное от несчастных случаев и вооруженных нападений. Однако самым крупным в истории царской России осталось общество «Россия», созданное в 1881 году. Размах деятельности данной организации был действительно огромным. Впечатляли размер капитала и объем операций, проводимых как на территории страны, так и за границей — в Александрии, Афинах, Белграде, Константинополе, Нью-Йорке, Берлине и других городах.
Дореволюционный период характеризуется отсутствием системного регулирования добровольного имущественного страхования, значительную роль в то время играли локальные правоустанавливающие документы-правила страхования и договоры между участниками страховых правоотношений.
К началу 1918 г. в Республике Советов насчитывалось до 1500 земских страховых агентств, которые были включены в структуры советско-народного страхования. 13 апреля 1918 г. был принят Декрет «О мерах по борьбе с огнем», который имел большое значение для становления страхового дела. Общее руководство страховым делом и пожарной охраной возлагалось на главного комиссара по делам страхования с огнем. Позднее, в 1920 г., пожарное дело было отделено от страхования.
ноября 1918 г. Совнарком принял Декрет «Об организации страхового дела в Российской Республике». Согласно этому Декрету страхование во всех видах и формах объявлялось государственной монополией и достоянием Республики.
На страховую отрасль возлагались серьезные надежды, не только экономические, но и идеологические, к тому же не утихали споры о том, в какой форме страхование должно осуществляться в условиях новой советской действительности. Особое внимание при этом уделялось превентивным противопожарным мероприятиям и страхованию от огня. Крестьяне и до революции больше всего опасались пожаров, многие из них охотно страховались в земских кассах.
Хозяйственная разруха периода Гражданской войны и иностранной интервенции и катастрофические темпы инфляции в первые годы советской власти исключили возможность наладить сколько-нибудь эффективное страхование. Вследствие этого Декретом СНК РСФСР от 18 ноября 1919 г. было полностью отменено личное страхование, а Декретом СНК от 18 декабря 1920 г. также и имущественное. Оно было заменено для трудовых хозяйств выдачей натурой (строительными материалами, инвентарем, семенами).
С окончанием Гражданской войны и принятием ряда мер, направленных на оздоровление денежного обращения, стало возможным восстановление также и государственного страхования, первоначально лишь имущественного. 6 октября 1921 г. появился Декрет СНК РСФСР «О государственном имущественном страховании» частных хозяйств от пожаров, падежа скота, градобития растительных культур, а также аварий на путях водного и сухопутного транспорта. Этот Декрет предусматривал пока лишь добровольное страхование, руководство которым было возложено на организованное в составе Наркомфина Главное управление государственного страхования (Госстрах). Для информирования об этом и агитации, побуждающей к заключению договоров страхования, выпускались плакаты и листовки (рис. 1, 2, 3).
На четвертом году существования Госстраха почти весь агентский аппарат некоторых губерний состоял из новичков. В Курской, Воронежской и Тверской губерниях было уволено в течение 1923 — 1924 гг. около 100% всего агентского состава. В результате в этих губерниях и ряде других работал неопытный состав агентуры. Создавшееся положение осложнялось еще и тем, что наравне с массовыми увольнениями агентов наблюдалась такая же текучесть состава помощников агентов и конторщиков.
Упадок страхового дела наносил большой ущерб народному хозяйству. Было принято Постановление ЦК ВКП(б) от 8 марта 1933 г. об извращениях в работе по страхованию в деревне. После этого произошла резкая переоценка отношения властей к страхованию. Были восстановлены институт страховых агентов, страховых ревизоров. В сельсоветах и колхозах формировались сельские страховые комиссии и сигнальные страховые посты.
В годы Великой Отечественной войны государство старалось хоть как-то поддержать страхование. Несмотря на тяжелое военное положение в стране, страховое дело продолжало существовать, а все средства государственного страхования направлялись на нужды фронта и тыла. В июле 1941 г. было принято Постановление Совнаркома СССР, которым органы Госстраха освобождались от ответственности по личным и имущественным ущербам, возникшим в результате военных действий. На освобожденных от оккупации территориях для возобновления и дальнейшего развития страхового дела вводились льготные тарифы, широко распространялось страхование жизни.
В середине 50-х годов началось возрождение во всех сферах общественной жизни, исключением не стало и страховое дело, скорее наоборот. В эти годы наблюдался весьма значительный рост операций личного страхования.
Весьма существенные изменения были внесены в сфере добровольного имущественного страхования Постановлением Совета Министров СССР от 9 марта 1955 г. «О прекращении обязательного страхования государственного жилого фонда, а также добровольного страхования имущества государственных учреждений, предприятий и организаций».
В 60-е годы начинался активный процесс популяризации страхования среди населения, разрабатываются и внедряются новые виды личного и имущественного страхования граждан.
К 1962 г. относят первую попытку принятия закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. Один из разработчиков законопроекта 1962 г., В.А. Гене, в интервью корпоративной газете ОАО «Росгосстрах» рассказал, что в Госстрахе, по согласованию с руководством Минфина, была создана рабочая группа, которая приступила к разработке документов и условий обязательного страхования средств транспорта и гражданской ответственности за вред, причиненный личности или имуществу при эксплуатации средств транспорта. Однако в мае 1962 г. на Совете Министров СССР данный законопроект был отклонен. Причиной отклонения законопроекта, по словам А.Н. Косыгина, являлась его преждевременная переоценка отношения властей к страхованию.
В 50 — 60-е годы были внесены крупные изменения и дополнения как в правила личного страхования, так и в страхование в целом. Личное страхование продолжило развиваться в стране только после проведения деноминации, обеспечивающей устойчивость советских денег. Развитие и совершенствование государственного страхования жизни на последующих этапах определялось общей экономической политикой СССР.
Значительную роль сыграло Постановление Совета Министров СССР от 30 августа 1984 г. «О мерах по дальнейшему развитию государственного страхования и повышению качества работы страховых органов», которое ориентировало страховые органы на расширение пакета страховых услуг, разработку новых видов страхования, совершенствование условий страховой деятельности. Постановлением предусматривалось укрупнение материальной базы Госстраха, расширение подготовки специалистов в вузах страны, изменение механизма распределения прибыли и формирования фондов. Расширялся набор видов страхования.
В конце 80-х годов в СССР работало 5765 страховых органов — инспекций государственного страхования, имевших огромную сеть страховых агентов; 3425 таких инспекций находились на территории России. Общие объемы страховых операций с учетом нерыночного характера экономики были велики.
С принятием в 1988 г. Закона «О кооперации в СССР» стали создаваться негосударственные страховые организации, например «Страховое общество «Прогресс» (организатор А. Разуваев), Ассоциация советских страховых организаций АССО (организатор К. Пылов). Несмотря на гонения со стороны Министерства финансов СССР на эти страховые организации, именно в них впервые были созданы специализированные «Дирекции по страховой экспертизе», которые положили начало становлению института страховой экспертизы и противодействия мошенничеству в страховании в современной России.
Таким образом, в конце 80-х — начале 90-х годов XX века была ликвидирована государственная монополия на страховое дело. С переходом к рыночным отношениям созданы объективные условия для развития страхования в Российской Федерации.
Постсоветский этап развития законодательства о добровольном страховании характеризуется значительным увеличением гражданско-правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, по сравнению с предыдущими периодами.
Возрождение страхового дела в СССР, а затем в России началось с принятием Закона о Кооперации в 1988 г. Уже в конце 80-х годов стали появляться самостоятельные страховые компании (Россия, АСКО, Прогресс), но реальный страховой рынок стал развиваться только после принятия Закона Российской Федерации «О страховании».
Основная регламентация происходит на уровне закона, причем правила страхования и договоры добровольного страхования не должны ему противоречить.
В настоящее время сложилась определенная система страхового законодательства, состоящая из нормативных правовых актов, которые можно классифицировать по юридической силе, по масштабу действия, по кругу лиц, на которых они распространяются. В данной дипломной работе мы отметим лишь те документы, которые имеют отношение к добровольному имущественному страхованию.
К первой группе нормативных актов высшей юридической силы, кроме упомянутых, можно отнести Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании».
Центральное место в регулировании отношений в сфере страхования занимает Гражданский кодекс РФ (в первую очередь, глава 48 «Страхование»), которая регулирует собственно страховые отношения.
Основой организации и правового регулирования страховых отношений и деятельности страховых организаций в Российской Федерации является Закон РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Не менее важное значение среди источников страхового права имеют нормативные акты локального характера. Они включают специальные правила (общие условия) добровольного страхования.
Таким образом, страхование, возникнув в глубокой древности, является важнейшим правовым институтом по уменьшению и компенсации потерь от событий, возникновение которых носит случайный характер. На протяжении веков страхование совершенствовалось, менялись организационные формы, увеличивалось количество страхуемых рисков. В связи с развитием рыночных отношений страхование приобретает большое распространение — появляются страховые компании, имеющие общие черты с современными страховщиками.
.3 Зарубежный опыт гражданско- правового регулирования имущественного страхования
Изучение зарубежного страхового законодательства представляет определенный интерес, так как позволяет сравнить методы отечественного и зарубежного страхования, оценить эффективность подходов правового регулирования рынка страховых услуг. Сравнительно-правовой анализ гражданского законодательства России и Западной Европы, в том числе и страхового законодательства, привлекал внимание еще дореволюционных ученых-цивилистов. Так, один из них, В. И. Серебровский, проводя подобные сравнительные исследования, приходил к выводу, что «в западно-европейских государствах, где страховое дело сосредоточено по преимуществу в руках акционерных обществ, добровольное страхование (договорное) играет доминирующую роль; страхование же обязательное применяется реже; этим, между прочим, объясняется тот факт, что именно договорное страхование и является предметом особых забот законодателя».
Вступление Российской Федерации во Всемирную торговую организацию ставит перед нашим государством задачи по унификации норм гражданского и торгового права с общеевропейскими правовыми нормами и регламентами, что также объясняет необходимость более детального изучения страхового законодательства как ведущих экономических держав, так и Европейского сообщества в целом.
Наиболее ярким подтверждением приведенного выше высказывания В.И. Серебровского можно считать страховое законодательство Французской республики, где все существовавшие законодательные акты о страховании сведены воедино в одном Страховом кодексе.
По законодательству Франции в роли страховщиков выступают страховые общества, осуществляющие свою деятельность в основном в форме акционерных обществ и обществ взаимного страхования, обязательным условием деятельности которых является получение лицензии и наличие уставного капитала.
Договор страхования должен быть заключен обязательно в письменной форме. Необходимо также наличие страхового интереса. Наличие страхового интереса признается не только у собственников, которые несут риск случайной гибели или повреждения имущества, а также у арендаторов.
При страховании заложенного имущества в соответствии с Законом может быть застраховано имущество, заложенное банку в обеспечение возврата кредита.
При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, которая определяется в месте его нахождения в день заключения договора. Закон допускает установление страховой суммы в меньшем размере, чем реальная стоимость имущества. Срок договора определяется по соглашению сторон.
Статья L.112-4 Страхового кодекса Франции устанавливает существенные условия договора страхования, при отсутствии которых договор признается незаключенным:
— дата заключения договора; имя или наименование сторон; адреса и банковские реквизиты сторон; дата заключения договора;
имя или наименование сторон;
адреса и банковские реквизиты сторон;
объект договора;
страховая сумма;
размер страховой премии или страховых взносов.
Объектом страхования имущества является страховой интерес, связанный с риском утраты, недостачи или повреждения конкретного имущества. Наличие страхового интереса является необходимым условием договора страхования имущества. Французская судебная практика признает наличие страхового интереса не только у лиц, которые несут риск случайной гибели или повреждения имущества (собственники), но и у тех, кто заинтересован в извлечении из имущества полезных свойств (наниматели, арендаторы).
Основу государственного регулирования страхового рынка Германии составляет Закон о страховом надзоре (Versicherungsaufsichtsgesetz — VAG) от 12 мая 1901 г. Начиная с 1850-х гг. в германских государствах началось массовое основание страховых компаний, и многие из них быстро становились банкротами, зачастую вследствие сочетания неопытности и оппортунизма в практике ведения бизнеса (Majone, 1996, p. 204). Во многих случаях отсутствие статистики приводило к заниженным или недостаточно дифференцированным страховым тарифам. Порой компании изначально создавались с целью обмана страхователей. В результате страдала репутация страхования в целом. Поэтому сама страховая индустрия стала требовать введения общеимперского страхового законодательства, чтобы исключить появление на рынке недобросовестных участников. Дело в том, что после объединения Германии в отдельных составлявших ее странах (Bundesstaaten), более не имевших внешнеполитической самостоятельности, но сохранивших существенную автономию во внутренних делах, продолжали действовать их собственные законы о страховании. Их положения значительно различались между собой, что тормозило общеимперский рост и интеграцию страхового рынка. Хотя статья 4 Конституции Германской империи 1871 г. предусматривала, что регулирование страхования относится к компетенции центральной власти, из-за столкновения различных групп интересов общегерманский закон о страховом надзоре был принят только в 1901 г. Уже в первой его редакции содержались строгие правила допуска на страховой рынок и право органа страхового надзора вмешиваться в деятельность страховой организации, если это необходимо для защиты интересов страхователей (Finsinger, 1986, p. 111).
В настоящее время VAG содержит правила допуска на рынок германских и иностранных страховых предприятий, требования к капиталу, регулирование инвестирования средств страховых резервов, права страхового надзора, меры по предотвращению отмывания денежных средств и финансирования терроризма, санкции за нарушения страхового законодательства и др.
Федеральным ведомством финансового надзора (Bundesanstalt fur Finanzdienstleist- ungsaufsicht — BaFin), которое является единым органом финансового надзора (мегарегулятором), регулирующим деятельность банков, страховщиков и участников рынка ценных бумаг. До этого существовал отдельный орган страхового надзора, Федеральное управление надзора за страховым делом (Bundesauf- sichtsamt fur Versicherungswesen), учрежденный в ФРГ в 1951 г. Его историческими предшественниками были Императорское управление надзора за частным страхованием (Kaiserliche Aufsichtsamt fur Privatversicherung, 1901-1918), Имперское управление надзора за частным страхованием (Reichsaufsichtsamt fur Privatversicherung, 1918-1933) и Имперское управление надзора за страховым делом (Reichsaufsichtsamt fur das Versicherungswesen, 1933-1945).
Деятельность страховых посредников в Германии до недавнего времени лишь незначительно регулировалась Законом о страховом договоре (Versicherungs- vertragsgesetz — VVG) от 30 мая 1908 г., каких-либо квалификационных требований или лицензирования предусмотрено не было. Однако регулирование коренным образом изменилось после внедрения в законодательство ФРГ в 2007 г. европейской Директивы по страховому посредничеству (Directive on Insurance Mediation 2002/92/EC).
Германское страховое регулирование следует признать весьма эффективным, поскольку после 1931 г. количество банкротств страховщиков в Германии исчисляется единицами. Это были в основном небольшие компании, и эти банкротства не оказали существенного влияния на страховой рынок и не затронули значительное количество страхователей. За время мирового финансового кризиса в Германии не было ни одного банкротства страхового предприятия (AXCO, 2012, p. 37). В связи с этим целесообразно изучить развитие и современное состояние германской системы регулирования страхового рынка и определить, какие ее методы и инструменты было бы целесообразно применить в российской практике.
Несмотря на то, что первые договоры страхования в Великобритании были заключены к 1426 г., институт государственного регулирования страховой деятельности возник только в середине XIX века.
До середины XX в. главенствующим принципом страхования был «свобода и отчетность». Он означал, что страховые компании могли устанавливать размер страховых премий и решать финансовые вопросы по собственному усмотрению. При этом они были обязаны опубликовывать ежегодный отчет о финансовом положении. Такая отчетность считалась важным инструментом контроля за деятельностью страховых компаний.
В середине 1960-х гг. произошла череда скандалов с компаниями, осуществлявшими огневое, автомобильное и морское страхование. Выяснилось, что компании систематически осуществляли мошеннические действия в отношении своих клиентов. Эти скандалы привели к пониманию необходимости увеличения роли государства в законодательном регулировании страхования, а также надзоре за деятельностью страховщиков.
Важную роль в развитии надзора за страхованием Великобритании также сыграло вступление в Европейский Союз. Великобритания является членом Европейского Союза с 1973 г., и вследствие этого обязана приводить свое законодательство в соответствие с Европейским законодательством, конвенциями и договорами ЕС. В сфере страхования важнейшим документом является подписанный в Риме договор «О создании Европейского Сообщества» 1957 г., которая предусматривает «право учреждения» (ст. 52) и «право свободного перемещения услуг» (ст. 59), то есть страховщики имеют право свободно создавать отделения и предоставлять услуги во всех странах ЕС.
Главными вехами Европейской системы регулирования страховой стали три основополагающих документа — Директивы по страхованию. Первая Директива ЕС по страхованию, отличному от страхования жизни, была принята в 1973 г. [4]. Основной задачей Директивы является развитие принципа «права учреждения».
Согласно этой Директиве страховые организации стран-членов ЕС смогли заключать договоры страхования по видам иным, чем страхование жизни, во всех других странах Союза, в которых они имеют дочерние организации, филиалы или отделения.
Сущностью Директивы является создание общего режима платежеспособности с целью подвести фундамент под систему взаимного признания систем надзора. В соответствии со ст. ст. 10-12 Директивы каждая страховая компания обязана быть официально зарегистрирована на территории одной из стран ЕС. Зарегистрировавшись, компания получала право на открытие отделений в любом государстве Евросоюза. За каждой страховой компанией, ведущей бизнес в странах-членах ЕС, должен быть установлен надзор, осуществляемый специальным органом, находящимся в стране, где располагается головной офис компании. Разрешение на ведение бизнеса должно приниматься на основании адекватного превышения доходов над расходами — маржи платежеспособности, которая должна отвечать минимальным требованиям. По данным Ассоциации британских страховщиков 34 % руководителей страховых компаний считают достижение общих правил платежеспособности приоритетным направлением Европейского Союза.
Требуемая маржа платежеспособности для страховых компаний равна 18 % от чистой прибыли компании, совокупный доход которой менее 10 млн евро, и 16 % от чистой прибыли компании, совокупный доход которой превышает эту сумму. Последующая Директива «О платежеспособности» предусмотрела индексацию маржи платежеспособности с учетом инфляции, а также установила требование учреждения в каждой компании гарантийного фонда. Для противопожарного страхования, например, он составляет не менее 2 млн евро (ст. 1(4)). При устойчивом контроле маржи платежеспособности органом надзора в своем государстве страховым компаниям разрешалось учреждать отделения в других странах ЕС. Поэтому небольшие компании считают, что этот минимум является для них бременем и удерживает их от выхода на мировой рынок.
Кроме разрешения учреждать отделения в странах ЕС, Директива разъяснила основы, на которых органы надзора могут вмешиваться в деятельность компании. Такое вмешательство в целом ограничено, если компания поддерживает минимальный уровень маржи платежеспособности. Если превышение доходов над расходами снижается ниже уровня маржи, орган надзора вправе потребовать у компании подготовить и внедрить «план восстановления стабильного финансового положения».
В случае если превышение доходов над расходами снижается до уровня одной трети от маржи, то орган надзора вправе потребовать у компании подготовить «краткосрочную финансовую схему», которая обычно влечет за собой вливание капитала или восстановление капитала, или продажу бизнеса. В противном случае орган надзора имеет право отозвать лицензию компании.
В ЕС продолжались споры о создании единого рынка страхования, где зарубежная деятельность страховой компании не была ограничена созданием отделений в других странах, а основывалась на принципе «свободы предоставления услуг», который и был закреплен в третьей Директиве.
Третья Директива, вступившая в силу в 1994 г., провозгласила свободу предоставления услуг и единый режим лицензирования. Страховщик должен получить разрешение (лицензию на ведение бизнеса) только в одной стране-члене ЕС, чтобы получить право оказывать услуги за рубежом либо на основании принципа свободы предоставления услуг, или путем создания отделения в любой стране-члене ЕС. Надзор осуществляется органом в стране, где была выдана лицензия. Надзорный орган отвечает за адекватность финансового состояния компании мировым требованиям, включая соответствие марже платежеспособности. Надзорный орган вмешивается только тогда, когда продаваемые страховые услуги могут навредить «общественному благополучию».
Развитие Европейского законодательства и международная интеграция Великобритании заставили английских законодателей задуматься о создании специального органа надзора за страховой деятельностью.
В течение многих лет функция государственного регулирования страхования в Великобритании была возложена на страховой отдел Департамента торговли и промышленности. В январе 1988 г. эти полномочия были переданы Министерству Финансов, а с принятием в 2000 г. Закона «О финансовых услугах и рынках» функция надзора за финансовыми институтами, в том числе и страховыми компаниями, была передана специально созданной службе по финансовым услугам (СФУ). СФУ является неправительственной организацией, подотчетной Министерству Финансов. В соответствии с вышеупомянутым законом основными целями службы являются:
поддержание доверия к финансовым системам Великобритании;
содействие пониманию финансовой системы со стороны общественности;
защита прав потребителей;
снижение возможности использования финансовых услуг для совершения финансовых преступлений.
Начиная с января 2005 г. все субъекты страхового рынка обязаны были пройти обязательную регистрацию в СФУ. Минимальными требованиями для регистрации являются: обладание специальными знаниями и финансовыми возможностями, хорошая репутация и наличие страховки профессиональной ответственности страховщика.
Пройдя этап регистрации, страховые компании обязаны подавать в Управление по финансовым услугам ежегодные отчеты в установленной форме, которые включают в себя: информацию об использовании активов; о неразработанной премии; о не произошедших рисках; о неоплаченных претензиях (включая резерв произошедших, но не заявленных убытков); информацию о брутто- и нетто-ставки перестрахования, а также об основных перестрахователях. Анализ такого отчета дает возможность органу надзора сделать выводы о финансовом состоянии компании, в частности, о её платежеспособности.
С выходом на международный страховой рынок Великобритания не только укрепила свои позиции в качестве лидера страхования. Почти четверть общего дохода страховые компании Великобритании получают от договоров страхования, заключенных за рубежом. Кроме этого, новое законодательство позволило британским гражданам страховать имущество, находящееся за рубежом, у себя на родине. Дело в том, что многие британцы активно приобретают недвижимость в других странах ЕС, например, во Франции, Греции, Португалии. Однако они более заинтересованы в приобретении страховки у себя в стране из-за опасения языковых и культурных барьеров.
Страховое регулирование в ведущих европейских странах, как показал наш анализ, располагает рядом инструментов, использование которых может способствовать цивилизованному устойчивому развитию страхового рынка России.
ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ
.1 Особенности регулирования некоторых видов имущественного страхования
Страхование имущества относится к одной из подотраслей (подвиду) имущественного страхования, объектом которого выступают имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. По договору страхования может быть застрахован имущественный интерес, имеющий непосредственное отношение к риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ). К страхованию имущества юридических лиц можно отнести страхование средств наземного транспорта, страхование средств железнодорожного транспорта, страхование средств воздушного транспорта, страхование средств водного транспорта, страхование грузов, страхование имущества юридических лиц (за исключением транспортных средств и сельскохозяйственного страхования), страхование урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, животных (сельскохозяйственное страхование). Страхователем по последней разновидности страхования могут быть и физические лица. В зависимости от риска страхование имущества производится на случай пожара и стихийных бедствий (огневое страхование), на случай аварий, на случай совершения кражи имущества и других злоумышленных действий и т.д.
В зависимости от специфики объектов страховой защиты выделяют транспортное страхование (автомототранспортных, воздушных, морских средств, грузов); страхование технических рисков (машин, электронного оборудования, строительно-монтажного оборудования); сельскохозяйственное страхование (страхование сельскохозяйственных культур, животных, техники); страхование домашнего имущества (строений, животных, автомобилей, иного домашнего имущества). Федеральным законом от 20 августа 1993 г. «О космической деятельности» разрешается осуществлять добровольное страхование космической техники (рисков утраты, недостачи или повреждения космической техники) (ст. 25).
Имущество может быть объектом как добровольного, так и обязательного страхования. Вторая разновидность страхования возможна, когда законом на указанных в нем лиц возложена обязанность страховать имущество других определенных законом лиц на случай причинения вреда этому имуществу. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, может быть возложена обязанность страховать это имущество (п. п. 1, 3 ст. 935 ГК РФ). При обязательном страховании имущества объекты страхования и страховые риски определяются законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно Закону РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» имущество судьи (впрочем, как и его жизнь, здоровье) подлежит обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета. Ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме за счет федерального бюджета. Изложенное не применяется, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.
В Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» подчеркнуто, что ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье, арбитражному заседателю, присяжному заседателю, судебному исполнителю, должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, сотруднику федерального органа государственной охраны, сотруднику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или членам их семей, в связи с их служебной деятельностью, подлежит возмещению им или членам их семей в полном объеме, включая упущенную выгоду, в установленном порядке (ст. ст. 2, 20). Аналогичные нормы изложены в Федеральных законах от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 45), от 10 января 1996 г. «О внешней разведке» (ст. 22), от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» и некоторых других нормативно-правовых актах.
Представляется, что выплата страхового возмещения по обязательному страхованию имущества перечисленных выше категорий лиц производится в полном размере причиненного им имущественного вреда.
Как указано в ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Юридическим интересом в сохранении имущества обладают собственники, субъекты права хозяйственного ведения, права оперативного управления, субъекты права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также арендаторы, залогодержатели, доверительные управляющие, хранители, комиссионеры, перевозчики, подрядчики и другие лица, использующие чужое имущество в своих законных непротивоправных интересах (целях). При этом имущественные интересы каждого из названных субъектов права могут отличаться (и отличаются) друг от друга.
В большинстве случаев лица, не являющиеся собственниками имущества, но являющиеся законными (титульными) владельцами этого имущества, не имеют права страховать чужое имущество в свою пользу. Ю.Б. Фогельсон отмечает, что, к примеру, хранитель (товарный склад) не может страховать хранимое имущество в свою пользу, так как не использует это имущество и договор хранения не создает интереса в сохранности имущества, а является основанием для договорной ответственности за несохранность хранимого имущества.
Ю.Б. Фогельсон отмечает, что утрате и повреждению имущества сопутствуют, как правило, дополнительные убытки (это особенно проявляется при страховании автомашин). Расходы на ремонт автомашины могут превысить действительную стоимость повреждения, так как нет реальной возможности заменить поврежденную деталь (вещь) другой неповрежденной деталью (вещью) с аналогичной степенью износа. Как правило, замена поврежденных конструкций происходит за счет новых деталей (агрегатов). Кроме того, цена вероятного ремонта в начале действия страхового договора будет превышать цену ремонта при истечении срока действия договора страхования из-за инфляционных процессов. По мнению ученого, эти убытки не могут быть застрахованы по договору страхования имущества, а являются объектом дополнительного страхования.
Действительно, вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в связи с повреждением застрахованного имущества (в частности, автомобилей), нередко вызывает трудности, поскольку в законе и других нормативных актах данный вопрос регулируется лишь в самом общем виде. Проблема осложняется тем, что в условиях рыночной экономики стоимость одних и тех же работ, одних и тех же запасных частей и деталей у разных исполнителей (продавцов) может существенно отличаться. Однако в случаях, когда договором страхования устанавливаются более или менее четкие критерии определения подлежащих возмещению страховщиком затрат на восстановление поврежденного имущества, отношения сторон в этой части становятся более ясными, а решения судов в случае возникновения споров — более предсказуемыми. Иными словами, поскольку закон и иные нормативные акты, регулирующие вопросы страхования, не устанавливают правил и порядка определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, такие правила могут быть установлены в договоре страхования. В этом случае при возникновении спора суд принимает решение исходя из установленных сторонами правил определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
В.Ю. Абрамов утверждает, что в теории и практике страхового дела выплата страхового возмещения допускается не только в результате утраты (повреждения) застрахованного имущества путем прямого воздействия опасности, но и в результате принятия мер по предотвращению возникающих убытков, когда стороны договора страхования имущества включили в договор такие условия. При этом ученый ссылался на известного российского цивилиста П.П. Цитовича, полагавшего, что страховщик обязан уплатить весь убыток, возникший от действия опасности, независимо от того, поразила ли эта опасность непосредственно застрахованное имущество или последнее было повреждено (уничтожено) в результате принятия мер по спасению незастрахованного имущества, угрожавшего целости и сохранности застрахованному имуществу. К примеру, застрахованное строение было разрушено с целью приостановления пожара, начавшегося в соседнем строении.
Представляется, что стороны вправе предусмотреть в договоре страхования имущества самые разнообразные страховые риски, являющимися основанием для выплаты страхового возмещения, включая и вероятность уничтожения (повреждения) застрахованного здания, строения, сооружения от пожара соседних зданий, строений, сооружений. Кроме того, страхователь вправе и обязан принимать разумные меры к уменьшению возможных убытков (п. 1 ст. 962 ГК РФ).
Теоретически страховую стоимость могут оспорить обе стороны договора страхования имущества (и страхователь, и страховщик) в предусмотренных законом случаях. По этому поводу ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации указывает, что стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Иными словами, бремя доказательства умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости имущества возложено на страховщика, причем только тогда, когда страховщик не воспользовался предоставленным ему законом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) правом на оценку страхового риска, и в случае возникновения страхового спора такого рода страховщик обязан представить суду соответствующие доказательства.
Так, по одному из изученных дел, удовлетворяя требование выгодоприобретателя о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования и отклоняя встречный иск страховщика о признании договора недействительным, суд установил факт наступления страхового случая — пожара, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено, наличие у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, а также убытков, определенных исходя из условий договора и с учетом полной гибели застрахованного имущества, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества и страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования путем обмана со стороны страхователя, не представлено, учитывая, что, заключив договор, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, получил от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы, а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений возникли только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
По материалам данного дела суду следовало сразу же определить юридически значимые обстоятельства и разъяснить ответчику его процессуальную обязанность представить суду доказательства того, что истец умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества при заключении договора. Таких доказательств ответчик не представил, и суд потратил много времени и процессуальных средств на выяснение обстоятельств, не имеющих существенного (юридического) значения по делу.
Как показывает обобщение судебной практики, суды правильно отдают предпочтение норме ст. 948 ГК РФ, а не ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации относительно того, что страховщик может оспаривать страховую стоимость имущества при умышленном введении в заблуждение страхователем лишь в том случае, когда страховщик не воспользовался своим правом осмотреть страхуемое имущество и провести экспертизу на предмет установления действительной стоимости имущества.
Безусловно, на страхователе (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать размер и обстоятельства причиненного ему имущественного вреда с тем, чтобы обратиться к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты.
Так, в одном из изученных дел, решающее значение для удовлетворения иска страхователя о взыскании со страховой организации страхового возмещения имело место установление судом факта наступления страхового случая — недобор урожая озимой пшеницы вследствие вымерзания и засухи, предусмотренного договором, в связи с чем у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и применительно к спорным правоотношениям стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 25% от страховой суммы, предусмотренной договором, по каждой сельскохозяйственной культуре, при этом в части установления размера убытков, возникших в результате недобора урожая озимой пшеницы вследствие засухи, размер причиненного ответчику убытка с учетом безусловной франшизы полностью покрывает убытки страхователя, что подтверждается экспертизой.
В ходе исполнения договора страхования имущества страховщик, выплативший страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, может воспользоваться действием норм ст. 965 ГК РФ и предъявить в порядке суброгации требования, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так, по одному из изученных дел, отказывая во взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд установил, что в результате взрыва боеприпасов, произошедшего на территории ответчика, застрахованному у истца имуществу был причинен вред, в связи с чем последний в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение, однако в представленных истцом акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении не содержится сведений о причинах возникших повреждений застрахованного имущества, а также имеется несоответствие характера внутренних и внешних повреждений автомобиля.
Следующей разновидностью договора имущественного страхования является договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Гражданский кодекс РФ установил два основных вида страхования гражданско-правовой ответственности: 1) страхование риска ответственности за причинение вреда и 2) страхование риска ответственности по договору (договорной ответственности).
Первый вид такого страхования предусмотрен ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из содержания этой статьи и из п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования ответственности за причинение вреда страхуются имущественные интересы в виде риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Даже в случаях причинения вреда здоровью (жизни) других лиц (выгодоприобретателей) страховой интерес имеет имущественный характер, так как предметом страхования ответственности за причинение вреда является не жизнь (здоровье) потерпевшего (выгодоприобретателя), а имущественная (гражданско-правовая) ответственность, которую должен нести перед потерпевшим страхователь — причинитель вреда (деликвент) за причинение вреда последнему.
Возмещение имущественного вреда выражается в возмещении потерпевшему расходов, вызванных восстановлением имущества в первоначальное положение, в выплате денежной суммы за утрату (недостачу, порчу, гибель, повреждение) имущества (реальный ущерб). При причинении вреда личности (ее здоровью, жизни) возмещаются (компенсируются) материальные затраты, связанные с потерей профессионального дохода (заработка), с восстановлением здоровья (реабилитацией) пострадавшего, с погребением погибшего, с периодическими выплатами содержания иждивенцам погибшего, с компенсацией морального вреда им и пострадавшим за причинение такого вреда.
Как правило, при привлечении причинителя вреда или иного лица, являющегося ответственным за причинение вреда, выясняются условия (основания) привлечения к имущественной ответственности, включая установление факта неправомерных действий (бездействия), возникновение ущерба, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением вреда (ущерба). Во многих случаях необходимо установление вины деликвента (причинителя вреда).
В связи с изложенным определенный интерес вызывает следующее дело, в котором, по мнению суда, требование истца — страховщика потерпевшего о взыскании в порядке регресса ущерба с ответчика — владельца автомобиля, при участии которого было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате действий управлявшего этим автомобилем неустановленного лица, было удовлетворено правомерно на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. водитель автомобиля скрылся с места ДТП. Поскольку степень вины водителей, участвовавших в ДТП, не была установлена, но материалами дела подтверждался факт ДТП, наличие ущерба и его размер, суд признал обоснованным удовлетворение исковых требований за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности в размере 50% от заявленных требований, т.к. ответчик не представил суду доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Имущественные страховые интересы страхователя и потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования ответственности за причинение вреда взаимны: страхование ответственности причинителя вреда предохраняет его от полной выплаты суммы причиненного потерпевшему ущерба за счет выплаты страхового возмещения. Интерес же потерпевшего (выгодоприобретателя) заключается в восстановлении его нарушенных имущественных (личных неимущественных) прав путем получения от страховщика страхового возмещения.
Законом о промышленной безопасности указывается на такую разновидность анализируемого вида страхования, как экологическое страхование. Объектом такого страхования (добровольного и обязательного государственного) являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением им ущерба, нанесенного окружающей среде, третьим лицам в результате загрязнения окружающей среды в связи с экологическими и стихийными бедствиями, авариями, катастрофами (выброс загрязняющих веществ в атмосферу, загрязнение земной поверхности, сброс сточных вод и т.п.).
Условия страхования ответственности за загрязнение окружающей среды могут предусматривать обязанность страховщика возместить, помимо других убытков, денежные суммы, причитающиеся со страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда самой природной среде в виде расходов на ликвидацию вредных последствий экологических бедствий (катастроф), в частности на очистку загрязненной территории, на восстановление нарушенной природной среды, на проведение аварийных работ, рекультивации земель, удаление нефтяных пятен с водной поверхности. При нанесении вреда природным объектам право требовать возмещения вреда имеют и уполномоченные государственные органы.
В качестве примера можно привести следующее дело, в котором суд, на основании ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 « 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предписал районной администрации заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнических сооружений — плотин прудов, а также совершить действия по разработке и согласованию с управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правил эксплуатации плотин прудов. При этом разъяснено, что передача данных плотин в аренду физическим лицам не освобождает администрацию от обязательного страхования, так как владельцем опасного объекта может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, также неисполнение администрацией обязанности по внесению в Регистр данных гидротехнических сооружений не освобождает ее от ответственности за их безопасность и от выполнения мероприятий по обеспечению безопасности указанных опасных объектов.
Следующим видом имущественного страхования является страхование гражданской ответственности по договору. Некоторые нормы по правовому регулированию этого вида имущественного страхования сконцентрированы в ст. 932 ГК РФ. Согласно этой статье по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, — выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Анализируя содержание воспроизведенных норм статьи ГК РФ, можно сделать вывод о том, что имущественное страхование ответственности по договору имеет следующие специфические черты: а) страхование риска ответственности за нарушение договора должно быть прямо предусмотрено исключительно законом; б) страхованию такого рода подлежит именно риск наступления договорной ответственности, причем самого страхователя, а не какого-либо иного лица; в) выгодоприобретателем по исследуемому договору страхования всегда выступает кредитор по основному договору, перед которым страхователь-должник обязан нести ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица; г) страховая сумма определяется по усмотрению сторон.
Объектом страхования по исследуемому виду договора страхования выступает имущественный интерес страхователя, заключающийся в возможности возмещения убытков, возникаемых или могущих возникнуть в связи с привлечением страхователя к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств перед своими контрагентами-партнерами (выгодоприобретателями). Причем этот интерес взаимный, объединяющий как интересы страхователя, так и интересы его партнеров по различным гражданско-правовым (нестраховым) договорам.
Как отмечает М.И. Брагинский, защита страхователем своих интересов заключается в том, что заключение такого вида страховых договоров дает ему возможность переложить бремя ответственности за нарушение договорных условий перед контрагентом на страховщика. Участник же договорных со страхователем отношений, являясь одновременно выгодоприобретателем по страховому договору с участием своего контрагента-страхователя, имеет реальную возможность удовлетворить свои требования относительно возмещения убытков, вызванных несоблюдением договорных условий, в нестраховых договорных отношениях со страхователем. Специфика исследуемого вида договора состоит именно в том, что одной из сторон этого договора всегда является страхователь, страхующий риск своей ответственности за нарушение взятых на себя договорных обязательств перед экономическими агентами-партнерами. При этом случаи установления такого рода страхования диктуются прямо законом в целях недопущения злоупотребления правами страхователя, а также в связи с необходимой (повышенной) защитой прав выгодоприобретателей в предусмотренных законом случаях.
По этому поводу С.А. Герасименко пишет, что в «нормальной» ситуации объективная невозможность для предпринимателя исполнить свои обязательства по договору может быть обусловлена имеющимися у исполнителя имущественными проблемами, возникшими по не зависящим от него причинам (утрата имущества, убытки от предпринимательских рисков и т.п.). Но риск возникновения последних является самостоятельным предметом страхования, в том числе в качестве предпринимательского риска (ст. ст. 930, 933). Предоставить же предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои нарушения договора — значит снять с него обязанность исполнять договор.
Предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность, к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному (нестраховому) договору за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
Как известно, формами гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств являются возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.
По имущественному страхованию ответственности по договору страховая сумма носит условный характер, так как трудно заранее подсчитать предстоящий размер ожидаемых убытков, которые страхователь обязан будет возместить своему контрагенту по основному (нестраховому) договору в будущем. Пункт 3 ст. 947 ГК РФ наделяет стороны договора страхования гражданской ответственности (включая и страхование ответственности по договору) правом самим определять размер страховой суммы. Обычно эта сумма определяется как «лимит ответственности страховщика». В то же время договором страхования ответственности точный размер страховой суммы может и не устанавливаться, но взамен этого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в полном объеме понесенной ответственности страхователя перед своим контрагентом. При этом размер такой ответственности может быть прямо предусмотрен или ограничен законом. Если страховая сумма определена договором в фиксированном размере, то страховое возмещение выплачивается в пределах этой суммы, несмотря на то, что реальные убытки могут превысить размер этой суммы.
В качестве страхового случая выступает сам факт привлечения недобросовестного должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение основного (нестрахового) договора на известных условиях и по известным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. А.И. Худяков совершенно верно отмечает, что возможны два варианта порядка производства расчетов между участниками страховых отношений: первый вариант заключается в том, что сначала страхователь производит выплаты своему контрагенту в порядке несения перед ним ответственности за нарушение договора, а затем получает от страховщика страховое возмещение, компенсирующее возмещение им убытков; второй вариант заключается в том, что страховщик напрямую выплачивает страховое возмещение контрагенту страхователя, что освобождает последнего от его ответственности перед этим контрагентом. Российской практикой используется второй вариант.
Так, например, принимая решение о взыскании в пользу страховщика ущерба, причиненного при перевозке груза, суд, применив положения пункта 1 статьи 796, пункта 1 статьи 797, статей 801, 803, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, установил, что между грузоотправителем и третьим лицом был заключен договор транспортной экспедиции, в целях перевозки груза последним привлечен ответчик, о чем свидетельствуют заключенные между сторонами договоры, при этом груз к перевозке принят представителем ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной, однако при приемке груза грузополучателем обнаружены повреждения груза, а истцом, признавшим факт наступления страхового случая, выплачено грузополучателю страховое возмещение по договору страхования, в связи с чем ответственным лицом за повреждение груза является ответчик.
К страхованию ответственности за нарушение договора можно отнести и некоторые виды морского страхования. Согласно ст. 249 Кодекса торгового мореплавания объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием. Именно риск ответственности за нарушение договора и является таким имущественным интересом. К числу таких рисков относится, в частности, упоминаемый Кодексом риск ответственности судовладельца за нарушение договора.
Так, в одном из рассмотренных судебных дел, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что морское страхование — одна из разновидностей имущественного страхования, о чем свидетельствует определение договора имущественного страхования, содержащееся в пункте 1 статьи 929 ГК РФ. Нижестоящие суды установили грубую неосторожность страхователя, которая привела к причинению вреда застрахованному корпусу контейнеровоза, выразившуюся в уклонении от обязанности контроля за перемещением принадлежащего судна и обеспечения соблюдения капитаном буксирного судна указанных в проекте буксировки и сертификате буксировки рекомендаций.
Как известно, договор страхования предпринимательского риска является одним из видов договора имущественного страхования со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Иными словами, договор страхования предпринимательского риска обладает всеми правовыми признаками, присущими договору имущественного страхования, но с учетом особенностей объектов и субъектов страхования, предмета страхования, особенностей наступления страхового риска и иных особенностей, изложенных, в частности, в ст. 933 ГК РФ. Согласно этой статье по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.
Таким образом, страхователем по исследуемому виду имущественного страхования могут выступать физические и юридические лица, зарегистрированные в качестве таковых в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность. В свою очередь, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск, связанный с этой деятельностью, является дополнительным основанием для досрочного прекращения договора страхования (п. 1 ст. 958 ГК РФ). Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по обсуждаемому виду договора имущественного страхования может быть только сам страхователь, т.е. сам предприниматель (индивидуальный, коллективный), страхующийся от рисков, связанных с осуществлением им своей предпринимательской деятельности и возможным возникновением убытков при занятии такого рода деятельностью, иначе говоря, от предпринимательских рисков.
Согласно третьему подпункту п. 2 ст. 929 ГК РФ предпринимательский риск — это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск.
К таким убыткам могут относиться неплатежи, непоставка товаров, поставка некачественных товаров и другие риски, связанные с невыполнением контрагентами страхователя своих договорных обязательств перед страхователем, а также причинением страхователю вреда другими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности.
В состав убытков при этом могут включаться как реальный ущерб (расходы, которые страхователь произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение имущества), так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые страхователь-предприниматель получил бы при обычных условиях своей предпринимательской деятельности, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Взыскание неустойки, которую страхователь мог бы получить с нарушителя-контрагента, не относится к предмету страхования, так как страхование неустойки, которую кредитор-предприниматель мог бы получить со своего делового партнера за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих договорных обязательств перед ним, исследуемой страховой конструкцией не предусмотрено.
Кроме того, к убыткам, выступаемым в качестве предмета страхования предпринимательского риска, относятся, как уже отмечалось, убытки, возникающие в результате изменения условий предпринимательской деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, например в случае непредвиденных перерывов в производстве, биржевых, валютных, инфляционных потрясений, изменяющие нормальные условия производства, обмена и сбыта.
Сам факт убытков, возникших у страхователя в результате осуществления его предпринимательской деятельности, предусмотренной договором страхования, выступает страховым случаем по данному подвиду имущественного страхования.
Объектом страхования по договору страхования предпринимательского риска является имущественный интерес страхователя, связанный с возможной компенсацией за счет страхового возмещения убытков, возникающих у него в ходе предпринимательской деятельности. Безусловно, в связи с тем, что зачастую на практике весьма затруднительно определить, заранее предвидеть размер предстоящих убытков от бизнес-деятельности в связи с многообразием составляющих факторов этого рода риска, и сама страховая сумма имеет условно-ориентировочный характер. В то же время в практике используются различные варианты определения такой суммы: возможны страхование убытков в процентном соотношении от их размера; страхование убытков по факту (т.е. страхование в полном объеме убытков); страхование с установлением лимита ответственности страховщика.
По обоснованному мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, в отношении страхования предпринимательского риска не действует правило, действующее в отношении страхования ответственности по договору, согласно которому страхование риска ответственности по договору возможно только при наличии соответствующего указания на этот счет закона (ст. 932 ГК РФ).
Отличается договор страхования предпринимательского риска и от договора страхования имущества тем, что предметом первого подвида страхования являются, как известно, убытки, а предметом второго подвида договора имущественного страхования — имущество как таковое (риск его утраты (гибели), недостачи, повреждения). При страховании от предпринимательского риска страхуются убытки страхователя, включая и реальный ущерб, и упущенную выгоду, в то время как при страховании имущества страхуются имущественные интересы в виде реального ущерба. При страховании от первого риска застраховывается риск только самого страхователя и только в его пользу, в то время как по договору страхования имущества выгодоприобретателем может быть не сам страхователь, а выгодоприобретатель.
В правоприменительной практике бывают случаи, когда договоры предпринимательского риска и договоры страхования имущества едва различимы, в особенности когда страхуется предпринимательский риск на случай изменения предпринимательской деятельности по не зависящим от предпринимателя-страхователя обстоятельствам, связанным, в свою очередь, с сохранностью груза, товаров, иного имущества. Несомненно, отсутствие (потеря, порча, уничтожение) имущества отрицательным образом скажется на условиях предпринимательской деятельности.
Так, А.И. Худяков приводит пример, в соответствии с которым предприниматель страхует от утраты отгружаемый товар, после чего этот товар уничтожается в результате наступления страхового случая. Спрашивается, к какому виду относится такое страхование — к страхованию предпринимательского риска или страхованию имущества? На этот вопрос ученый верно, на наш взгляд, отвечает, что правильный ответ зависит от цели договора, заключенного в сфере страхования: если целью договора явится возмещение убытков, вызванных неблагоприятными изменениями условий предпринимательской деятельности, то налицо договор страхования предпринимательского риска. Если же целью страхования является сохранение самого имущества и возмещение реального ущерба, вызванного его утратой (повреждением), то налицо второй подвид договора имущественного страхования — договор страхования имущества.
Так, например, в одном из дел суд указал, что хотя в ДТП было виновато третье лицо, по иску экспедитора, возместившего грузоотправителю стоимость утраченного в результате ДТП груза, с перевозчика на основании ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ст. 796 ГК РФ взыскано возмещение понесенных убытков, поскольку перевозчик не принял надлежащих мер, исключающих возможность утраты груза при его транспортировке, а нарушение Правил дорожного движения третьим лицом, в результате которого произошло ДТП, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно непредотвратимым — оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.
В другом деле, Отказывая страхователю во взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд в порядке положений статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 933 ГК РФ указал, что риск неполучения страхователем дохода от предпринимательской деятельности в результате неиспользования застрахованного имущества не находится в прямой зависимости от выплаты страховщиком страхового возмещения по договору при недоказанности факта отсутствия у истца собственных средств на восстановление поврежденного имущества, а предпринимательский риск объектом договора, заключенного между сторонами, не являлся, учитывая также, что ответчик не является причинителем вреда, его вина в упущенной истцом выгоде не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности не определена.
.2 Проблематика имущественного страхования от умышленных действий
Одной из острых проблем современного российского страхового права является вопрос имущественного страхования на случай убытков, возникших в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя.
В Российской Федерации страхование умысла встречается в нормах об обязательном страховании ответственности. В качестве обоснования такого страхования говорят о его «социальной значимости», необходимости повышенной защиты интересов потерпевших.
Судебная практика распространила возможность страхования на случай убытков от умысла не только на обязательное, но и на все виды страхования. Данный подход отражен, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 г. (далее — Обзор).
В соответствии с п. 6 Обзора такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.
В данной позиции ВС РФ усматривается внутреннее противоречие. В п. 6 Обзора говорится о том, что по смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). В этой связи возникает вопрос: могут ли умышленные действия не зависеть от воли совершающего эти действия лица (в данном случае — страхователя, выгодоприобретателя)? Представляется, что действия, совершенные умышленно, невозможны без желания их совершить, т.е. без воли лица. Получается, что Верховный Суд РФ, с одной стороны, не сомневается, что страховой случай не должен зависеть от воли лица (т.е. подтверждается исключительно рисковый характер имущественного страхования), с другой — ВС РФ не признает, что умышленные действия страхователя, выгодоприобретателя не являются рисковыми. Думается, ВС РФ невольно совместил несовместимое.
Исходя из позиции ВС РФ, возможно следующее. Например, застрахован дом на случай гибели в результате пожара, возникшего по указанным в договоре страхования причинам, которые должны иметь (исходя из содержания понятия страхового риска) неожиданный характер. Если страхователь умышленно сожжет дом, то, как считает Верховный Суд РФ, событие должно считаться страховым случаем. Соответственно, в такой ситуации страхователь реализует свое желание уничтожить дом, но при этом указанные умышленные действия должны быть совершены помимо воли страхователя, поскольку, как указано в Обзоре, наступление события не должно зависеть от воли лица.
Возможно, спорная позиция ВС РФ по вопросу о страховании умысла порождена существующей путаницей в действующем законодательстве по этому вопросу. Статья 963 ГК РФ также фактически признает возможность такого страхования. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 этой статьи. Речь в данной норме идет об освобождении от выплаты, из чего следует, что страховой случай в такой ситуации возможен, но выплату страховщик вправе не производить. Это положение отражено и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.
Представляется, что вопрос о страховании от убытков в результате умышленных действий требует тщательной дополнительной проработки, исходя из приоритета тех базовых институтов, которые являются основой системы страхования. В противном случае страховое право все меньше будет представлять собой систему, которая действует на определенных базовых принципах.
Страхование умысла появилось, как сказано выше, в нормах обязательного страхования. Так, в соответствии с п. 9 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований данного Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.
Аналогичные положения содержатся и в иных законах об обязательном страховании.
Пункт 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.
Подпункт 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» говорит, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред.
В то же время обязательное страхование осуществляется на основании базовых институтов страхования, которые определены в общих для всех страховых отношений нормах.
Определение страхования дано в п. 1 ст. 2 Закона о страховании, в соответствии с которым страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Соответственно, целью страхования является защита интересов конкретных субъектов при условии возникновения определенной ситуации — наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай неразрывно связан со страховым риском — это «реализация» страхового риска.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о страховании страховой риск — это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Имущественное страхование, как следует из п. 2 ст. 929 ГК РФ, связано с ситуациями, в которых всегда присутствует риск. Оценка вероятности наступления события, т.е. оценка страховых рисков, — это основная часть работы страховщиков (п. 2 ст. 6 Закона о страховании). От правильной оценки рисков зависят убыточность страхования и в конечном счете финансовая устойчивость страховщика.
Рисковый, вероятностный характер событий, на случай наступления которых осуществляется имущественное страхование, является главным условием имущественного страхования. Если нет риска, то имущественное страхование невозможно. При этом риск существует только в случае, когда страхователь не знает, наступит событие или нет. Наступление таких событий не связано с волей страхователя (что подтверждает и ВС РФ). Более того, в имущественном страховании такое событие является для страхователя нежелательным, оно влечет для него убытки, на случай возникновения которых и осуществляется страхование. Имущественное страхование осуществляется с целью возложить на страховщика возмещение убытков, наступления которых страхователь не желает. Если страхователь умышленно причиняет убытки, т.е. желает их возникновения, то такое страхование утрачивает главное — свою сущность как деятельность, направленную на возмещение страхователю нежелательных и неожиданных убытков.
В умышленных действиях не может быть риска. Умысел и риск несовместимы. Можно ли оценить страховой риск в случае, если решение «создавать» страховой случай или нет может принимать страхователь? Умышленные действия не имеют вероятностного характера, они полностью зависят от воли страхователя. Оценка страхового риска при страховании умысла теряет смысл, поскольку оценивать нечего: риска в ситуации с умыслом нет.
Однако указанные выше нормы об обязательном страховании входят в полное противоречие с таким базовым институтом страхования, как страховой риск.
Если говорить о таком институте, как страховой интерес, то при страховании умысла с применением данного института возникает полная правовая путаница. Страховой интерес является в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования. Страхование — это отношения по защите имущественных интересов. При этом эти защищаемые страхованием интересы должны быть правомерными. Пункт 1 ст. 928 ГК РФ содержит императивное положение о том, что страхование противоправных интересов не допускается. Но признание страховым случаем противоправных действий страхователя или выгодоприобретеля, по логике Верховного Суда, окончательно запутывает ситуацию, которая может быть разрешена только вынесением нового разъяснительного акта высшей судебной инстанции.
.3 Вопросы совершенствования и повышения эффективности института заключения и исполнения договора добровольного имущественного страхования транспортных средств
имущественное страхование транспортный
Добровольное страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом — страхователем, со страховой организацией — страховщиком, а также правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела). При добровольном страховании отношения сторон основаны на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ): стороны свободны в принятии решения о заключении договора, объект и иные условия страхования определяются соглашением сторон.
Напоминание данных положений важно для решения возникающих проблем в практике. Выделим некоторые из них.
. Отечественная судебная практика рассматривает одним из оснований отказа в выплате страхового возмещения, тот момент, если страховой случай настал вследствие пребывания водителя транспортного средства (страхователя или выгодоприобретателя) в момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии. Согласно ст. абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Именно нетрезвое состояние водителя транспортного средства можно рассматривать как грубую неосторожность, т.к. страхователь осознает, что делает незаконные действия, но из-за своего несерьезного поведения верит, что предупредит их вредоносные результаты. Верховный суд РФ, в отличие от гражданского законодательства, в обосновании данному убеждению, в данном случае делает акцент на умысел в поступках страхователя. Уголовный кодекс РФ делит умысел на прямой и косвенный. Прямой умысел присутствует в том случае, если лицо понимало социальную угрозу своих действий (бездействия), предугадывало вероятность и неминуемость наступления общественно опасных результатов и стремилось к их свершению. Косвенный умысел присутствует в том случае, если лицо понимало социальную опасность своих действий (бездействия), предугадывало вероятность прихода общественно опасных следствий, не хотело, но намеренно допускало эти результаты либо относилось к ним равнодушно (ст. 25 УК РФ). Однако, анализируя судебную практику, большинство таких водителей не имеют цели повредить свое транспортное средство и не осознают общественную опасность своих действий.
Рассматривая отечественную судебную практику, где одним из оснований отказа в выплате страхового возмещения, выступает тот момент, где страховой случай настал вследствие пребывания водителя транспортного средства (страхователя или выгодоприобретателя) в момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии, мы пришли к мнению, что здесь выступают противоправные интересы. Страховой интерес как объект страхования (позитивный страховой интерес) неразрывно связан с упоминавшимся ранее негативным страховым интересом, который можно рассматривать как предпосылку возникновения страхового отношения. Применительно к страховому правоотношению интерес — потребность субъекта в обеспечении возмещения убытков или выплате обеспечения при наступлении страхового случая.
Страховой интерес можно определить также как отношение лица к объекту, в силу которого это лицо может потерпеть имущественный ущерб от определенного события, произошедшего с данным объектом.
Указанные трактовки позволяют рассматривать страховой интерес как предпосылку возникновения страхового правоотношения, но не как объект страхования.
Объектом страхования может быть только непротивоправный имущественный интерес. Имущественный характер страхового интереса выражается в том, что его предметом являются определенные материальные блага. При имущественном страховании — это возмещение возможных потерь от утраты, повреждения имущества.
Имущественный интерес, являющийся объектом страхования не должен быть противоправным. Такой признак противоправности интересов, который застрахованы в виде несоответствия их императивным требованиям правовых актов, так как управление транспортным средством в нетрезвом состоянии категорически запрещается.
Необходимо ссылаться на п. 1 ст. 928 ГК РФ, где определен запрет на страхование противоправных интересов. И, следовательно, Верховному суду следовало бы опираться не на умысел, которого нет в действия виновника дорожно-транспортного происшествия, а на противоправность интересов.
Опираясь на законодательство зарубежных стран, хотелось бы отметить, что, например, в Болгарии в законе четко определены страховые случаи, которые не покрываются АвтоКАСКО. И в данном случае страховая премия не выплачивается. К ним отнесены:
если автомобилем управляло лицо, не имеющее водительских прав;
если водитель находился в алкогольном или наркотическом опьянении;
если ущерб причинен умышленно владельцем автомобиля или членами его семьи;
если страховое событие было результатом износа, технической аварии или фабричного дефекта, восстановление ущерба производится за вычетом стоимости узла или детали, причинившей повреждение;
если событие произошло в связи с повреждением шин в результате их износа, неудовлетворительного состояния, резкого торможения или фабричного дефекта;
если ущерб причинен в результате пожара, возникшего при покраске, ремонте и других подобных действий с автомобилем.
При краже части автомобиля, если в договоре не указано иное.
При отсутствии необходимого документа, выданного компетентным органом, удостоверяющим наступление страхового события (протокол ДТП, проба на употребление алкоголя, двусторонний протокол, звонок мобильной группе и посещение места происшествия;
если предоставленные документы содержат неверные данные.
При попытка обмана страховой компании.
При предоставление фактур о выполненном ремонте, содержащих завышенные цены на детали и стоимость работ;
если пропущен срок для уведомления страховой компании — страховые компании регламентируют срок, в течение которого их необходимо уведомить о наступившем страховом событии.
В нашем законодательстве также необходимо обозначить страховые случаи, которые не покрываются АвтоКАСКО и при которых не выплачивается страховая премия.
. Рассматривая вышеупомянутый обзор, мы столкнулись еще с рядом проблем. Так, Верховный Суд РФ делает заключение о том, что включение в договор страхования таких последствий просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, как отказ страховщика от договора страхования, не противоречит закону. Если рассматривать п. 3 ст. 954 ГК РФ, то в соответствии с ней договором страхования определено уплата страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Так как закон не ставит в рамки такие последствия, то следует вывод, что последствия могут быть различные, исходя из соглашения сторон. И к таким последствиям, в большинстве случаев (исходя из анализа договоров) не относится досрочное прекращение страхователем договора. Однако это право у страховщика имеется, хотя многими учеными такое право подвергается сомнению. По их мнению, имеет место «явная неадекватность санкции тяжести нарушения договорных обязательств со стороны контрагента страховщика — он не заплатил лишь часть страховой премии, а при этом полностью лишается страховой защиты». Мнение других ученых заключается в том, что в п. 4 ст. 954 ГК РФ отмечается, что, если страховой случай настал до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. По их мнению, это наиболее оптимальный путь решения проблемы.
Рассматривая эту проблему, отметим, что Верховный Суд РФ вменил в обязанность судам необходимость проверки самого факта уведомления (или наоборот, его отсутствия) страховщиком страхователя о прекращении договора страхования из-за просрочки внесения платежей. Такая практика давно используется в украинском ГК, где сказано, что в случае просрочки страхователем срока уплаты очередного страхового взноса страховщик обязан направить ему письменную претензия и вправе расторгнуть договор страхования только при условии, что и после этого страхователь свою задолженность не устранил. На наш взгляд необходимо такую практику перенять и включить такое положение в Стандартные типовые договора страхования.
. Еще одной из проблем выступает невозможность ознакомления со всеми условиями договора добровольного страхования транспортных средств при его заключении. Напомним, что особую роль в регулировании страховых отношений играют стандартные правила страхования, одобряемые или утверждаемые страховщиками (их объединениями). Указанные правила становятся обязательными для страхователя, если они включены в текст договора страхования (страхового полиса) или на примере этих правил прямо указывается в договоре страхования и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
Как показывает практика, страхователь, при заключении и подписании договора страхования, не может понимать все условия данного договора, так как большая их часть находится в правилах страхования, которые являются неотчуждаемой частью договора страхования. Далеко не всем страхователям без специального юридического образования удается эти правила изучить, что и служит причиной незнания данных условий. Вследствие чего страхователя можно определить как наиболее незащищенной стороной в образовавшемся правоотношении.
Если же опираться на ст. 434 ГК РФ, то согласно ей, договор может заключаться в письменной форме путем его подписания сторонами, сторона, подписавшая договор, считается принявшей его условия. Положениями ст. 940, 943 ГК РФ предусматривается право страховщика применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Следовательно, если страхователь, подписывает полис добровольного страхования транспортных средств, тем самым он берет на себя обязанность, которая заключается в том, что он ознакомился с правилами страхования. Следовательно, и защита его будет опираться на данные правила и законодательство.
Многие недобросовестные страховщики включают в правила страхования определенные оговорки. Например, к таким оговоркам возможно отнести освобождение страховщика от страховой выплаты в случае, например, угона транспортного средства с ключами и документами, оставления транспортного средства на неохраняемой стоянке, причинения ущерба при неизвестных обстоятельствах и в других оговоренных в договоре ситуациях.
«Недобросовестные» оговорки в правилах страхования освещались во многих работах различных авторов. Например, в работе М.Д. Ефремова такое обстоятельство называется договорной диспропорцией, где автор указывает, что координирование условий договора совершается без участия обеих сторон, поскольку правила страхования стандартизированы и внести в них какие-либо изменения практически невозможно.
В другой работе Ю.Б. Фогельсона приводятся ссылки на ст. 6 Директивы 93/13/ЕЕС, § 307 Германского гражданского уложения, ст. 1341 ГК Италии, ст. 2.20 Принципов международных коммерческих договоров, ст. 2-302 Единообразного торгового кодекса США в качестве примеров механизмов, которые позволяют отслеживать данную диспропорцию и контролировать ее. Фогельсон Ю.Б. отмечает, что в российском законодательстве есть ст. 428 ГК РФ, на основании которой сторона договора присоединения имеет право требовать расторжения или изменения договора в том случае, если договор присоединения отнимает у этой стороны права, которые предоставляются по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Дедиков С. В., рассматривая эту проблему, отмечает надобность формирования критериев нахождения такой несправедливости. К таким критериям он относит:
) направленность несправедливого условия договора страхования на необоснованное освобождение страховщика от страховой выплаты полностью или частично либо на необоснованную отсрочку такой выплаты;
) неявность для страхователя конечной цели включения соответствующего условия в договор страхования;
) очевидная кабальность условия, влекущая высокую степень правовой неопределенности для слабейшей стороны сделки или правоотношения.
Возможность пренебрегать несправедливыми условиями должна распространяться на договоры страхования не только с физическими, но также и с юридическими лицами, если сделка будет соответствовать указанным выше критериям. Здесь можно упомянуть положение «rights at variance with policy provisions» популярное в американском страховом праве.
Согласно этой теории, у страхователя принявшего условия договора, существуют права, подлежащие защите даже против условий такого договора. Вообще во многом европейском гражданском законодательстве существует оговорка о добросовестности, которая дает право судам вмешиваться в договорные отношения, если выявляется, что одна из сторон использует свое более выгодное положение для получения необоснованных преимуществ, то есть действует недобросовестно.
Исходя из такой вероятности возможного оспаривания положений договора в суде, страховщики стали использовать определенные формулировки в правилах страхования, согласно которым не признается событие страховым случаем, во избежание спора об основаниях освобождения страховщика от страховой выплаты.
Иногда в правила страхования включают, например, формулировку о том, что наступление события, от которого осуществляется страхование, при условии просрочки уплаты страховой премии, когда договором предусмотрена уплата премии в рассрочку, не является страховым случаем.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ выплата должна быть произведена только при наступлении оговоренного сторонами страхового случая.
В правила страхования включается перечень традиционных страховых случаев (хищение, повреждение, дорожно-транспортное происшествие, пожар и пр.), и, казалось бы, произошедшее событие полностью соответствует признакам страхового случая, предусмотренного правилами страхования транспортных средств. Но отдельным пунктом правил устанавливается значительный перечень исключений. Так, например, в соответствии с п. 3.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» не подлежат возмещению убытки, причиненные в результате событий, имевших место в период просрочки уплаты страховой премии (взноса).
Между тем в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Несмотря на то, что действующим законодательством предусматривается возможность только зачесть сумму просроченного страхового взноса в указанном случае, суды не квалифицируют данные события как страховые и отказывают страхователям в удовлетворении требований к страховщикам.
Аналогичная ситуация складывается в связи с использованием формулировок в правилах страхования о выходе из строя узлов, частей и агрегатов. Например, в соответствии с подп. «п» п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Такая формулировка означает, что событие, полностью отвечающее признакам страхового случая, предусмотренного правилами страхования, но произошедшее при определенных обстоятельствах (поломка какой-либо детали автомобиля), не является страховым случаем. Очевидно, соответствие такого условия принципу добросовестности может вызывать определенные сомнения.
Процедура защиты прав страхователей, согласившихся с условиями такого договора, осложняется неспособностью судебных органов квалифицировать произошедшее событие как страховой случай, даже если это противоречит условиям договора (правил страхования транспортных средств).
В зарубежных правопорядках суды в таких случаях руководствуются принципом «разумных ожиданий», то есть необходимостью достижения той экономической цели, ради которой заключался договор страхования. В случае, если конкретное условие правил страхования не позволяет достигнуть данной цели, признать случай страховым и выплатить страховое возмещение при всех имеющихся признаках страхового события, суд имеет право признать его таковым и обязать страховщика произвести выплату. Таким образом, обеспечивается принцип добросовестности.
Однако для российской правоприменительной практики такое толкование оказывается затруднительным и в некоторых случаях даже невозможным. Происходит это, как представляется, по двум причинам.
Во-первых, в отличие от западных правопорядков российские судебные органы не имеют обширной практики толкования таких оценочных понятий, как «разумность» и «добросовестность». Несмотря на присутствие данных понятий в законодательстве (например, в ст. 10, 428 ГК РФ), применение их на практике осуществляется крайне неохотно и осторожно. Российские суды предпочитают буквальное толкование абстрактному, что значительно затрудняет обеспечение таких базовых принципов, как принцип добросовестности в страховых правоотношениях.
Во-вторых, как справедливо замечено С.В. Дедиковым, необходима выработка критериев справедливости и добросовестности. Иначе существует опасность использования данных конструкций во вред гражданскому обороту, поскольку в случае неверного их применения могут возникнуть злоупотребления не только со стороны страховщиков, но и со стороны страхователей.
На наш взгляд, необходимо реализовать вариант принципа разумных ожиданий в российской правоприменительной практике посредством соответствующего толкования правил страхования на предмет добросовестности. И внедрить в действующее законодательство и судебную практику не конкретные формулировки данных понятий, а правовую доктрину, правопонимание основополагающих принципов данных отношений на основе опыта европейских государств, что позволило бы использовать принципы добросовестности и справедливости по мере развития общественных отношений в различных областях.
Или применить второй вариант, в частности изменить законодательство в отношении защиты слабой стороны договора страхования от несанкционированных оговорок в условия договора. Для этого необходимо:
усовершенствовать ст. 943 ГК РФ, внедрив в нее дополнительную защиту от подобных оговорок;
а также ввести в ст. 10 ГК РФ общую оговорку о добросовестности.
Защиту от несправедливых оговорок в ст. 943 ГК РФ необходимо внедрить включив в данную статью определение такой оговорки из п. 2 ст. 428 ГК РФ и установить, что подобные оговорки в правилах страхования не связывают страхователя (выгодоприобретателя), однако он может ссылаться на них в своих интересах.
Предлагаемый вариант новой редакции ст.943 ГК РФ будет выглядеть следующим образом.
Общая оговорка о добросовестности может быть включена в ст. 10 ГК РФ в следующем виде: «Выполняя свои права и обязанности, каждый обязан действовать добросовестно. Суд, определив злоупотребление таким правом, должен отказать в судебной защите данного субъективного права». Такая оговорка способствует эффективной борьбе с недобросовестным поведением профессиональных участников на страховых рынках.
Предлагаемый вариант ст.10 ГК РФ будет выглядеть следующим образом.
Следовательно, проблемами образования целого страхового рынка в России обнаруживается создание современной правовой и нормативной базы в соответствие к западноевропейским стандартам, которая бы способствовала равновесию интересов государства, страхователей и страховщиков в проведении страховых манипуляций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования гражданско-правовых проблем имущественного страхования в России, автором сформулированы и выносятся на защиту следующие основные выводы:
. Страхование — это совокупность юридических норм, регулирующих отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц, публичных образований, при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. С юридической точки зрения к наиболее существенным признакам страхования можно отнести: рисковый характер этого правоотношения; цель правоотношения — обеспечение возможной потребности; возмездный характер; страховая случайность; срочный характер ответственности страховщика и ограниченность ответственности. Наиболее характерными признаками, являются два — рисковый характер страхования и его цель.
. Страхование, возникнув в глубокой древности, является важнейшим правовым институтом по уменьшению и компенсации потерь от событий, возникновение которых носит случайный характер. На протяжении веков страхование совершенствовалось, менялись организационные формы, увеличивалось количество страхуемых рисков. В связи с развитием рыночных отношений страхование приобретает большое распространение, объектом страхования становятся не только жизни и имущество, но и ответственность, а также риски, связанные с деятельностью страхуемого лица.
. Опыт зарубежного страхования показывает, что в этой области деятельности все большую роль играют меры государственного регулирования, предназначенные для минимизации рисков от различного рода мошеннических схем. Данный опыт государственного регулирования страховой деятельности может оказаться весьма полезен для теоретического осмысления и практического воплощения в нашем государстве, поскольку, как показал опыт постреформенной России, излишняя либерализация и отсутствие государственного контроля во множестве социально значимых областях деятельности, к которым относится и страхование, привело к бурному росту различного рода противоправных деяний как страховщиков, так и страхователей. Именно социальная значимость страхования, как способа обеспечения прав и законных интересов при наступлении неблагоприятных последствий, обуславливает необходимость повышенного контроля со стороны государства за этим видом деятельности.
. Система договоров имущественного страхования представлена в основном следующими видами договоров:
Договор страхования имущества;
Договор страхования гражданско-правовой (имущественной) ответственности;
Договор страхования имущественной ответственности по договору;
Договор страхования предпринимательского риска.
Как показал анализ научной доктрины и правоприменительной практики, нередко случается смешение понятий этих договоров, каждый из которых отличается своим способом правового регулирования, что в результате приводит к ошибочным толкованиям возникающих правоотношений.
. Анализируя нормы законодательства и правоприменительную практику, мы выявили ряд проблем. Одной из наиболее острых проблем современного российского страхового права является вопрос имущественного страхования на случай убытков, возникших в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя. К сожалению, разъяснения Верховного Суда РФ о практике рассмотрения дел связанных с добровольным страхованием еще больше запутали данную ситуацию, поскольку в соответствии с этими разъяснениями наступление события, вызванного умышленными действиями страхователя или выгодоприобретателя, необходимо признавать страховым случаем. Данная позиция противоречит положениям ст.928 ГК о запрете страхования противоправных интересов. Выход из данной ситуации представляется в издании нового разъяснительного акта высшей судебной инстанции, устраняющего данное противоречие.
. Не менее актуальной представляется проблема, в которой основанием отказа в выплате страхового возмещения является страховой случай который настал вследствие пребывания водителя транспортного средства (страхователя или выгодоприобретателя) в момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии. Гражданское законодательство нетрезвое состояние водителя транспортного средства рассматривает как грубую неосторожность. В противовес ему, Верховный Суд РФ нетрезвость водителя определяет как умысел. На наш взгляд здесь выступают противоправные интересы.
Кроме того, Верховный Суд РФ делает заключение о том, что включение в договор страхования таких последствий просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, как отказ страховщика от договора страхования, не противоречит закону. Если рассматривать п. 3 ст. 954 ГК РФ, то в соответствии с ней договором страхования определено уплата страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Так как закон не ставит в рамки такие последствия, то следует вывод, что последствия могут быть различные, исходя из соглашения сторон.
. Еще одной из проблем выступает невозможность ознакомления со всеми условиями договора добровольного страхования транспортных средств при его заключении. На сегодня, отечественный рынок страхования действует на основе принятого 27 ноября 1992 года Закона РФ «О страховании» и иных законодательных и подзаконных актов. В его совершенствовании основную часть составляют правила страхования, заключенные в страховых полисах различных страховых обществ. Анализ указанных источников и практики их применения обнаруживает незавершенность правового регулирования страховых отношений.
. В результате проведенного автором анализа положений гражданского законодательства выявлена недостаточная законодательная защита страхователя или выгодоприобретателя как более слабой, стороны договора страхования от разного рода недобросовестных оговорок со стороны страховщика в условиях договора. В связи с этим автором предлагается усовершенствовать ст. 943 ГК РФ, внедрив в нее дополнительную защиту от подобных оговорок, дополнив данную статью определение такой оговорки из п. 2 ст. 428 ГК РФ следующего содержания «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора» и установить, что подобные оговорки в правилах страхования не связывают страхователя (выгодоприобретателя), однако он может ссылаться на них в своих интересах. Также, автором предлагается внести в ст. 10 ГК РФ общую оговорку о добросовестности в следующем виде: «Выполняя свои права и обязанности, каждый обязан действовать добросовестно. Суд, определив злоупотребление таким правом, должен отказать в судебной защите данного субъективного права». Такая оговорка, по мнению автора, будет способствовать эффективной защите более страхователя от недобросовестного поведения профессиональных участников страховых взаимоотношений. Предлагаемые автором редакции ст.10 и 943 ГК РФ изложены в Приложениях в настоящей работе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // РГ. 1993. 25 дек.
Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» // Свод законов СССР. Т. 5. С. 6-34-10.
Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1995. № 47. Ст. 4472.
Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 // Ведомости СНД и ВС РФ.1993. № 2. Ст. 56.
Закон РФ от 20.08.1993 N 5663-1»О космической деятельности» // Российская газета. 1993. № 186.
Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 30. Ст. 1792.
Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ.1994. № 35. Ст. 3649.
Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ.1995. № 17. Ст. 1455.
Федеральный закон от 10.01.1996 № 5-ФЗ «О внешней разведке» // Собрание законодательства РФ.1996. № 3. Ст. 143.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ.1997. № 30. Ст. 3588.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ.2002. № 18. Ст. 1720.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ.2002. № 43. Ст. 4190.
Федеральный закон от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» // Собрание законодательства РФ.2007. № 49. Ст. 6047.
Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 25. Ст. 3257.
Постановление СНК СССР от 08.07.1941 № 1840 «О страховой ответственности органов Госстраха» // СП СССР. 1941. № 16. Ст. 320.
Постановление Совмина СССР от 30.08.1984 № 932 «О мерах по дальнейшему развитию государственного страхования и повышению качества работы страховых органов» // СП СССР. 1984. № 28. Ст. 155.
Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 20. Ст. 1897.
Декрет СНК РСФСР от 29.11.1918 г. «Об организации страхового дела в Российской Республике» // Документ утратил силу. СУ РСФСР. 1918. N 86. Ст. 904.
Декрет СНК РСФСР от 18.12.1920 «Об организации государственной хозяйственной помощи пострадавшим от стихийных бедствий» // Документ утратил силу. СУ РСФСР. 1920. N 100.
Декрет СНК РСФСР от 06.10.1921 «О государственном имущественном страховании» // СУ РСФСР. 1921. N 69. С. 554.
Литература
Абрамов В.Ю. Страховое право. Очерки. — М.: Анкил, 2004. — 184 c.
Андреев Ю.Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. — М.: Ось-89, 2011. — 352 с.
Анухина Н.В. Проблемы организационного становления органов Госстраха в первой половине 20-х годов XX в. (по материалам Курской губернии) // История государства и права. 2008. № 19.
Брагинский М.И. Договор страхования. — М.: Статут, 2000. — 174 с.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М.: Статут, 2005. — 847 с.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2005, — 1055 с.
Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. — М.: Госюриздат, 1960. — 176 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Комментарий / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. — М.: МЦФЭР, 1996. — 688с.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Т. 2. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 848 с.
Гришаев С.П. Страхование. Учебно-практическое пособие. — М.: Юристъ, 2009. — 100 с.
Дедиков С.В. Несправедливые условия // ЭЖ-ЮРИСТ. 2010. № 30. — С.3
Ефремова М.Д., Петрищев B.C., Румянцев С.А. и др. Защита прав потребителей финансовых услуг / Отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. — М.: Норма, Инфра-М, 2010. — 368 с.
Игбаева Г.Р. Становление и развитие обязательного страхования ответственности транспортных средств в России // История государства и права. 2007. № 24.
Иоффе О.С. Обязательственное право. -М.: Юрид. лит., 1975. — 872 с.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. — 510 с.
История финансового законодательства России: Учебное пособие / Отв. ред. И.В. Рукавишникова. — М.: МарТ, 2003. — 256 с.
Кураева Ю. Оно и впрямь, страховка всех нужнее? // Родина. 2011. № 11.
Митрохин В.К. Страховое мошенничество: история и современность // История государства и права. 2010. № 10.
Ноткин О.А. Страхование имуществ по русскому законодательству. — Киев: Тип. А. Давиденко, 1888. — 394 c
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договор и обязательство. — С.-Пб.: Тип. II Отд-ния Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1880. — 629 c.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2003. Т. 3. — 656 с.
Погодина И.В., Бакаева А.С. Страховая культура и агитация в СССР (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2012. № 13.
Покровский И.А. История римского права. — С.-Пб.: Летний сад, 1998. — 560 c. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. — М.: Юристъ, 2001. — 496 c.
Рассохин В.В. Справедливость договорных условий при страховании транспортных средств // Юридическая и правовая работа в страховании. — № 1. — 2012.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. — М.: Юриспруденция, 2005. — 448 с.
Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. — М.: Статут, 2003. — 558 c.
Соловьев А.В. Проблемы имущественного страхования от умышленных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 6.
Страхование автомобиля в Болгарии. // Интернет-ресурс. #»justify»>Терновая О.А. Договор страхования имущества по законодательству Франции // Журнал российского права, 2008, № 6.
Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. — М.: БЕК, 1995. — 496 с.
Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). — М.: Юрист, 2002. — 347 с.
Фогельсон Ю.Б. Конституционные проблемы российского страхового права. — М.: Мастер-Центр «Страхование», 2007. — 264 с.
Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. — М. : Центр ЮрИнфоР, 2001. — 434 с.
Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. — М.: Страховой полис; Юнити, 1997. — 311 с.
Электронный ресурс. #»justify»>Электронный ресурс. #»justify»>Электронный ресурс. #»justify»>Электронный ресурс. #»justify»>node.htm
Электронный ресурс: #»justify»>Электронный ресурс: #»justify»>Электронный ресурс: #»justify»>Судебная практика
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2013 по делу N А11-2072/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2013 по делу № А39-4124/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-32746/12-156-299. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А41-23723/12. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 28.05.2013 по делу № 33-1053. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2013 по делу № А55-26213/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 по делу № А05-4731/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу № А12-20335/2012. СПС КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А75-3679/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 5.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Статья 943. «Определение условий договора страхования в правилах страхования»
. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
. Выполняя свои права и обязанности, каждый обязан действовать добросовестно. Суд, определив злоупотребление таким правом, должен отказать в судебной защите данного субъективного права.
