Сроки в гражданском процессе, Юриспруденция

Содержание

Оглавление

Введение….3

Глава 1. Общая характеристика процессуальных сроков….5

1.1. История развития института процессуальных сроков..5

1.2. Понятие и виды сроков в гражданском процессе.13

Глава 2. Порядок исчисления процессуальных сроков. Восстановление и продление процессуальных сроков..21

2.1. Исчисление процессуальных сроков21

2.2. Восстановление и продление процессуальных сроков…26

Заключение..31

Список литературы.33

Выдержка из текста работы

Актуальность темы. В случае нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса любое заинтересованное лицо может обратиться в суд за их защитой. В соответствии с принципом диспозитивности истец определяет характер и пределы своих требований к ответчику, обосновывая их определенными обстоятельствами. Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Этим обусловливается необходимость гражданско-правового исследования вопросов о процессуальных сроках. Проблемы процессуальных сроков традиционно вызывают в юриспруденции острые дискуссии. Прежде всего, актуальностью обладает вопрос о разумности сроков разрабатываемый главным образом специалистами в области процессуального права. Целью настоящей работы является исследование процессуальных сроков по действующему ГПК РФ.

Объектом исследования является срок в гражданском процессе.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, закрепляющих установление процессуальных сроков.

Для реализации вышеуказанной цели необходимо решить следующие задачи работы:- проанализировать понятие процессуального срока; — рассмотреть виды процессуальных сроков; — охарактеризовать порядок исчисления и восстановления сроков в гражданском процессе. Нормативной базой проводимого исследования является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты, регулирующие гражданское судопроизводство.

1. Общая характеристика процессуальных сроков

.1 История развития института процессуальных сроков

Последовательное рассмотрение истории развития отечественного процессуального права позволяет проследить, как трансформировались подходы исследователей к институту процессуальных сроков. При этом за отправную точку такого анализа целесообразно взять эпоху, начавшуюся со времени подготовки и проведения судебной реформы 1864 года и завершившуюся в начале XX века.

Величайшим достижением реформ Александра II в сфере гражданского судоустройства и судопроизводства следует признать выработку судебных уставов 1864 года, среди которых особое место наряду с Учреждением судебных установлений занял Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Он стал результатом многолетнего труда ведущих представителей науки гражданского процессуального права и юристов-практиков Российской империи. Устав гражданского судопроизводства — несомненно ярчайшее достижение гражданского процессуального законодательства. Он, по сути, выступил рецепцией ряда прогрессивных установлений западноевропейского судопроизводства. E.B. Исаева отмечает, что к «главнейшим недостаткам судопроизводства по своду 1857 года» были, среди прочего, отнесены:«продолжительность и разнообразие сроков на явку в суд и на подачу возражений, опровержений, частных и апелляционных жалоб»; «недостаток правил порядка сокращенного, коему должны быть подчинены дела простые и малоценные»;«многочисленность судебных инстанций, замедляющих, по самому учреждению своему, ход дел».Анализ юридической литературы исследуемого периода дает основание для вывода о том, что в дореволюционной процессуально-правовой доктрине после принятия Устава гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 г. в основе своей сложилась целостная система взглядов на институт процессуальных сроков.

Большинство ученых придавало процессуальным срокам значение средств упорядочения совершения процессуальных действий и обеспечения быстроты судопроизводства. Так, К. Малышев, исследуя вопрос о «времени действий в процессе», указывал, что каждое такое действие «необходимо совершается во времени. В видах порядка и быстроты в движении процесса весьма важно определить это время, потому, что иначе открылся бы хаос в таком деле, где все должно быть рассчитано на порядок и быстроту». Аналогичной точки зрения придерживался Т.М. Яблочков, полагавший, что «в интересах порядка и быстроты производства закон ограничивает совершение процессуальных действий сроками».

По мнению Е.В. Васьковского, «цель ограничения процессуальных прав сроками — упорядочение и ускорение производства. Если бы дозволить каждому тяжущемуся совершать процессуальные действия, когда ему заблагорассудится, то периоды нагромождения процессуальных действий сменялись бы периодами полного бездействия тяжущихся, особенно, той стороны, которой желательно оттянуть разрешение дела, и в результате получилась бы хаотичность и медленность производства».

Необходимо подчеркнуть, что срокам отводилась и роль в предотвращении медленности судопроизводства, а также злоупотребления сторонами принадлежащими им процессуальными правами, состоящего в сознательном затягивании процесса. Так, Е.А. Нефедьев полагал, что «для того, чтобы дела не затягивались и чтобы не нарушалась последовательность процессуальных действий, закон указывает время их совершения».

Без преувеличения можно сказать, что дореволюционными правоведами весьма успешно исследовалась сущность процессуального срока, что уже в наши дни предопределяет актуальность их высказываний. Институт процессуальных сроков в дореволюционной процессуально-правовой доктрине рассматривался также в качестве средства придания устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому обороту.

Как известно, сущность судебной реформы 1864 года состояла в установлении суда как «скорого», так и «правого». Поэтому институту процессуальных сроков придавалось значение не только средства «ускорения» судопроизводства, но и одного из условий достижения «материальной правды» в состязательном процессе. Рассматривая ограничение совершения процессуальных действий во времени как один из принципов осуществления правосудия по гражданским делам, Е.В. Васьковский указал, что быстрота «необходима прежде всего в качестве одного из условий правильности судебных решений, для лучшего достижения материальной правды».

В подтверждение данного тезиса автор привел следующий аргумент: «Судебное решение должно соответствовать действительным фактическим обстоятельствам, а они могут быть установлены тем полнее и точнее, чем меньше времени прошло со времени их наступления, ибо с течением времени сглаживаются следы, оставленные ими на внешних предметах и в памяти свидетелей, утрачиваются письменные доказательства и т.п.». Таким образом, неоправданно продолжительные процессуальные сроки рассмотрения и разрешения дел, по существу, могут привести к увеличению числа судебных ошибок из-за исчезновения доказательств или ухудшения их качества. Установление процессуальных сроков как таковое имеет целью обеспечить вынесение судебного решения, соответствующего «материальной правде», или, что то же самое, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по не утраченным с течением времени доказательствам.

С полным на то основанием можно говорить и о схожем значении процессуальных сроков в исполнительном производстве. Так, в частности, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению преследуют цель побуждения взыскателя к своевременному осуществлению признанных за ним прав, что, в конечном счете, направлено на более правильное и эффективное исполнение исполнительных документов.

Таким образом, можно утверждать, что дореволюционные процессуалисты в сроках видели средство упорядочения совершения процессуальных действий и обеспечения быстроты (или предотвращения медленности) судопроизводства, предупреждения злоупотребления сторонами принадлежащими им процессуальными правами, состоящего в сознательном затягивании процесса.

Определенные коррективы были внесены советским периодом развития процессуального законодательства. Так, провозглашалась цель сокращения общей продолжительности производства по гражданским делам. На первый взгляд, это не расходилось в своей основе с положениями судебной реформы 1864 года. В числе таких положений была идея сокращения числа судебных инстанций, равно как и иные меры, направленные на ускорение судопроизводства и его окончание принятием решения в соответствии с «действительными фактическими обстоятельствами», установленными судом по не утраченным с течением времени доказательствам.

Однако отмеченное сходство было лишь внешним. К примеру, отказ от стадии подготовки дела к судебному разбирательству (по идее, направленный на ускорение процесса) не способствовал реализации обязанности суда «всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся… не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами» (ст. 5 ГПК РСФСР 1923 г.), и принимать решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Это очень быстро подтвердила судебная практика. Так, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 апреля 1929 г. «О необходимости для разбора дел доказательств, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию» произошел фактический возврат к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

К 50-м годам XX столетия в законодательстве и доктрине гражданского процесса приоритетной целью судопроизводства стала «быстрота» как таковая. Процессуальным срокам преимущественно придавалось значение средств обеспечения ускорения рассмотрения гражданских дел. В статье 2 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1962 года в качестве одной из установленных законодателем задач гражданского судопроизводства было названо «быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел». Начиная с этого момента, процессуальные сроки в абсолютном большинстве случаев стали трактоваться наукой гражданского процесса в качестве средства обеспечения данной задачи.

С принятием 11 июня 1964 года Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ГПК РСФСР 1964 г.) произошло незначительное удлинение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. После внесения в статью 99 ГПК РСФСР 1964 г. изменений (см. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1984 г.) наряду со сроками рассмотрения и разрешения гражданских дел, по продолжительности не превышавшими один месяц, а по отдельным категориям споров — 20 дней, был определен 7-дневный срок на подготовку дел к судебному разбирательству.

Этот срок был общим, распространявшим свое действие на споры всех категорий сложности. В условиях действия принципа «объективной истины» существование столь коротких процессуальных сроков подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и рассмотрения и разрешения споров должно было бы восприниматься как некий парадокс, поскольку продолжительность судопроизводства, особенно в первой инстанции, не соотносилась с принятием судебного акта, основанного на выяснении всех фактических обстоятельств дела. Тем не менее, в указанный исторический период вопрос о несоответствии продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции цели поиска «истины» в процессе не поднимался. Более того, как уже отмечалось, быстрота судопроизводства была провозглашена одной из его задач, а соблюдение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел рассматривалось как приоритетная цель.

Быстрота являлась определяющей и в исполнительном производстве, выступавшем в то время в качестве продолжения гражданского процесса. К примеру, в соответствии с Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. № 22, принудительное исполнение решений, не связанных с реализацией имущества должника, должно было быть закончено судебным исполнителем в 20-дневный срок, включая в этот срок время, предоставленное должнику для добровольного исполнения (п. 55).

В условиях коротких сроков рассмотрения гражданских дел и принудительного исполнения судебных решений проблема соблюдения процессуальных сроков как таковых неоднократно становилась предметом рассмотрения высшей судебной инстанцией, однако не могла быть решена в принципе. Вопрос об увеличении таких сроков не ставился, несмотря на то, что была очевидной невозможность их соблюдения в ряде случаев без ущерба «качеству» принимаемых процессуальных решений. Среди причин нарушения процессуальных сроков высшая судебная инстанция ни разу не назвала их продолжительность, часто явно недостаточную для принятия решения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Наоборот, в числе причин несоблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» назвал «недостатки и упущения в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса», «упущения при подготовке дел к разбирательству», «поверхностное рассмотрение некоторых… гражданских дел», приводящее «не только к отмене решений в кассационном и надзорном порядке, но и к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения по делам». Думается, что во многом схожие аргументы могли бы быть использованы и при обосновании несоблюдения процессуальных сроков в исполнительном производстве.

В статье 2 ГПК РСФСР 1964 г. в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закреплялось «быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел». В юридической литературе того времени процессуальные сроки определялись в основном как одно из средств (способов) осуществления этой задачи. В ряде случаев процессуальные сроки трактовались и как «средство, направленное на ускорение процесса», или же одно из условий (либо предпосылок) эффективности гражданского процесса», или же средство «обеспечения своевременности защиты прав. Иногда за сроками признавалось также значение средства «оказания дисциплинирующего воздействия как на суд, так и на лиц, участвующих в деле», или средства «воздействия на недобросовестных участников процесса», а также «содействия устойчивости, ясности и определенности процессуальных правоотношений». Несмотря на такое разнообразие трактовок в советской науке гражданского процесса, подход к данному институту в сравнении с дореволюционным видением проблемы сроков в гражданском судопроизводстве в основе своей не может быть признан сущностным.

Современная наука процессуального права в целом является продолжателем данного подхода к рассматриваемому институту, что не позволяет нам говорить о каких-либо принципиальных различиях в современном понимании природы процессуального срока.

.2 Сущность и значение процессуальных сроков

Любые задержки и проволочки в процессе судебной защиты подрывают веру российских граждан в правосудие и действенность системы правоохранительных органов в Российской Федерации, а следовательно, снижают авторитет государственной власти как формы руководства обществом. Для обеспечения оптимального временного режима судебной защиты в гражданское судопроизводство введен институт процессуальных сроков, который вместе с другими институтами направлен на реализацию его основных задач и функций.

Процессуальный срок представляет собой время, в течение которого субъект гражданского процессуального правоотношения должен (вправе) совершить предусмотренное федеральным законом процессуальное действие.

Установление процессуальных сроков тесно связано с тем, что ст. 2 ГПК РФ в качестве основной задачи гражданского судопроизводства предусмотрено не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение судами гражданских дел. Своевременность защиты прав и интересов участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность осуществления правосудия.

Вопрос о своевременности рассмотрения и разрешения судами дел не раз становился предметом обсуждения пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ. В постановлениях по общим вопросам гражданского процесса содержались указания о необходимости обеспечения своевременного рассмотрения гражданских дел и недопустимости волокиты в процессе судопроизводства.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. № 79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» обращено внимание судов федерального значения на необходимость осуществлять постоянный судебный надзор за качественным и своевременным рассмотрением уголовных и гражданских дел; принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющие законные права граждан на судебную защиту и умаляющие авторитет судебной власти; регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, анализировать причины, порождающие волокиту, и целенаправленно вести работу по их устранению.

Значение процессуальных сроков состоит в том, что они: дисциплинируют лиц, участвующих в деле, других участников гражданского судопроизводства и самих судей;

способствуют целесообразности правосудия, помогают избежать

волокиты в судопроизводстве;

помогают определить степень эффективности правосудия,

проверить, были ли достигнуты задачи гражданского судопроизводства

по отдельным делам (ст. 2 ГПК РФ), т. е. было ли дело разрешено своевременно;

обеспечивают поступательное развитие гражданского судопроизводства, переход его из одной стадии в другую;

являются юридическими фактами, с которыми процессуальный закон связывает возникновение и прекращение различных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства.

.3 Понятие и виды сроков в гражданском процессе

В процессуальной литературе под сроком рассмотрения и разрешения гражданского дела судом первой инстанции понимается установленный законом период времени для проведения судом всех необходимых процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, проведению судебного процесса и вынесению судебного решения. В настоящее время подготовка дела, его рассмотрение и разрешение должны быть осуществлены в пределах сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не разделяет сроки подготовки и сроки рассмотрения гражданских дел в отличие от АПК РФ, который предусматривает, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 134), а дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 152). По действующему гражданскому процессуальному законодательству гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев с момента поступления заявления в суд, а мировым судьей — до истечения одного месяца с момента принятия заявления к производству. Такие сроки являются общими для большинства гражданских дел. Федеральными законами могут устанавливаться иные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения одного месяца. Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел, которые затрагивают жизненно важные субъективные права граждан, нуждающиеся в более быстрой защите либо представляющие общественный интерес. Например, ч. 2 ст. 252 ГПК РФ закрепляет, что заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в течение месяца со дня его подачи. Согласно ч. 1 ст. 304 ГПК РФ заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела.

В учебной литературе по гражданскому праву, в многочисленных комментариях к ГПК РФ нет четкого понятия процессуальных сроков, так как многие авторы допускают смешение сроков, адресованных суду, и сроков, адресованных участникам процесса.

Следует отметить, что в последнее время большинство авторов данное различие учитывают и проводят классификацию процессуальных сроков прежде всего по субъектам (адресатам).

Процессуальные сроки — промежутки времени, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия.

В зависимости от того, кто должен совершать процессуальные действия, сроки можно разделить на три вида:

) сроки совершения процессуальных действий судом, так называемые служебные сроки;

) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле;

) сроки совершения процессуальных действий лицами, не участвующими в деле.

Такое деление процессуальных сроков имеет важное значение, так как нормы гл. 9 ГПК РФ полностью распространяются только на сроки, установленные для лиц, участвующих в деле. Что же касается служебных сроков, то к ним не применяются нормы о последствиях пропуска, правилах продления и восстановления.

Сроки, адресованные лицам, участвующим в деле, можно, в свою очередь, разделить на два вида:

) нормативные, т.е. установленные законом, причем эти сроки могут быть как определенными, т.е. четко указанными в нормах ГПК РФ (например, срок апелляционного и кассационного обжалования — ст. 321, 338 ГПК РФ; так и неопределенными (например, срок подачи жалобы об обеспечении иска — ст. 145 ГПК РФ);

) судебные, т.е. назначенные судом (судьей). Возможность установления таких сроков может быть предусмотрена в самой норме закона (например, срок для исправления недостатков искового заявления — ст. 136 ГПК РФ, или вытекать из ее смысла (например, срок представления доказательств — ст. 57 ГПК РФ).

Кроме того, возможны также ситуации, когда время рассмотрения и разрешения дела превышает сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ. К данной категории относятся дела, связанные с расторжением брака. Согласно ч. 2 ст. 22 Семейного кодекса РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов суд вправе принять меры к их примирению и отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. «В этом случае производство по делу не приостанавливается, а переносится для рассмотрения по существу в новом судебном заседании, день которого определяется судом с учетом времени, предоставленного для примирения. Срок рассмотрения дела будет складываться из срока, установленного ч. 1 ст. 154, и времени, предоставленного сторонам для примирения».

Часть 2 статьи 152 ГПК РФ предусматривает случай, когда суд вправе выйти за пределы сроков, установленных ст. 154 Кодекса. Это возможно при подготовке дела к судебному разбирательству по сложным делам при назначении предварительного судебного заседания. При этом судье необходимо принять во внимание мнение сторон. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются положения ч. 2 ст. 152 ГПК РФ. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания. Таким образом, можно выделить следующие виды сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел в зависимости от их категории: общие сроки (в эту категорию попадает большинство гражданских дел); специальные сроки, которые делятся на сокращенные (по делам о взыскании алиментов, о восстановлении на работе, а также по некоторым делам особого производства, по отдельным категориям дел, возникающих из публичных правоотношений, по делам об оспаривании решений третейского суда (ст. 420 ГПК РФ), о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 425 ГПК РФ) и удлиненные (по делам о расторжении брака в случае предоставления супругам срока на примирение).

.1 Исчисление процессуальных сроков

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей — до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Возникает вопрос о начале течения срока рассмотрения дела федеральным судом, тем более что в других нормах ГПК РФ начало рассмотрения дела связывается с днем подачи заявления (ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 260 ГПК РФ) или днем возбуждения дела (ст. 304 ГПК РФ). Вряд ли можно согласиться с мнением о том, что началом рассмотрения дел и в вышеуказанных случаях следует считать момент поступления заявления в суд.

Более правильным следует считать момент принятия заявления к производству, так как от момента поступления заявления в суд до момента возбуждения дела может пройти какое-то время, которое по идее должно быть включено в общий срок подготовки и рассмотрения гражданского дела.

Вопрос о начале течения срока возникает также при исчислении срока на апелляционное и кассационное обжалование, так как в законе сказано, что жалобы (представления) могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (ст. 321, 338 ГПК РФ).

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что с указанных моментов возникает право апелляционного (кассационного) обжалования, а течение срока начинается по общему правилу со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

ГПК РФ 2002 г. ввел новое понятие — сроки обращения в суд.

Исходя из самой терминологии, на первый взгляд получается, что сроки обращения в суд также следует считать процессуальными сроками. Своеобразные сроки обращения в суд устанавливает ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства может быть восстановлен судом, если наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, если наследник обратится в суд по истечении этих шести месяцев, суд откажет в восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, в удовлетворении заявленного требования.

Однако из анализа норм ГПК РФ и ГК РФ, содержащих данное понятие (ч. 1, 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ), вытекает, что сроки обращения в суд — это сроки материального права, так как последствиями их пропуска является отказ в иске, т.е. в удовлетворении материально-правовых требований.

Совершенно неясно, какова разница между сроками обращения в суд и сроками исковой давности? Получается, что правовая природа, последствия пропуска, возможность восстановления их одинаковы, а различия состоят только в том, что сроки обращения в суд установлены нормами процессуального права, а сроки исковой давности — нормами материального права.

Вряд ли можно согласиться с мнением о том, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, носит не материально-правовой, а процессуальный характер, так как в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ сказано, что пропуск сроков не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, а может являться только основанием для отказа в удовлетворении заявления при их пропуске без уважительных причин.

В ГПК РФ 2002 г. закреплено новое положение об установлении судом сроков с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ). Это не означает появления нового принципа гражданского процессуального права, поскольку в другой норме ГПК РФ речь идет о назначении разумного срока для совершения процессуального действия, а именно для исправления недостатков искового заявления (ст. 136 ГПК РФ).

ГПК РФ, по всей видимости, воспринял терминологию гражданского законодательства, где говорится о разумном сроке исполнения обязательств при неопределенности срока его исполнения (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Поэтому разумный срок — разновидность неопределенного срока, установление которого зависит от усмотрения суда и от конкретных обстоятельств.

Как указывается в цивилистической литературе, разумный срок — это оценочное понятие; к оценке срока с точки зрения его оправданности и соответственно оценке поведения должника как правомерного (при отсутствии просрочки) или наоборот (при просрочке) суд должен подходить с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения. При возникновении спора кредитор в процессе будет доказывать факт просрочки, а должник — что он исполнил обязательство в разумный срок.

Также и в процессе при назначении разумного срока суд будет исходить из трудоемкости, сложности совершения процессуального действия, условий и возможности его выполнения.

Суд должен назначать срок в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учитывая время, необходимое и достаточное для совершения процессуального действия, в том числе сроков доставки почтовых отправлений или иных способов получения информации. Однако при этом нельзя создавать условия для волокиты и затяжки процесса, учитывая, что течение процессуальных сроков, назначаемых судом для лиц, участвующих в деле, не отражается на служебных сроках.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, должны совершать соответствующие процессуальные действия с соблюдением процессуальных сроков, так как их пропуск по неуважительным причинам влечет неблагоприятные последствия в виде лишения права на совершение процессуального действия. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда Судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. «Исчисление срока в этом случае начинается на следующий день после вынесения мировым судьей этого определения».

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

По мнению С.Ф. Афанасьева и В.Ф. Борисовой, в районном суде гражданские процессуальные правоотношения, составляющие стадию возбуждения, существуют в рамках судопроизводства, а у мирового судьи — до судопроизводства, т.е. вне его рамок.

Однако такая позиция законодателя представляется вполне обоснованной, учитывая, что судье федерального суда законом отводится два месяца на рассмотрение и разрешение дела, а мировому судье — месяц.

Здесь необходимо отметить то, что ГПК РСФСР 1964 г. предусматривал начало течения сроков подготовки гражданских дел к судебному разбирательству не с даты поступления заявления в суд, а со дня принятия его судом. По мнению И.А. Приходько, такой механизм исчисления сроков позволял судьям очень долго не рассматривать дело, поскольку Кодекс не устанавливал сроков, в течение которых суд обязан решить вопрос о принятии заявления. Также автор указывает, что к середине 1990-х гг. ситуация с принятием заявлений по гражданским делам в судах общей юрисдикции приобрела катастрофический характер. В большинстве судов был установлен прием заявлений только на личном приеме у судьи, запись на который растягивалась на многие месяцы. Заявления, направленные в суд по почте, многие месяцы дожидались своей очереди, при этом статистика дел, рассмотренных с нарушением сроков, оставалась вполне приличной.

Таким образом, закрепление ст. 133 ГПК РФ 2002 г. срока на принятие искового заявления после поступления его в суд весьма положительно повлияло на своевременную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

На практике могут возникать различные сложности при исчислении сроков рассмотрения и разрешения дел, например, если в одном исковом заявлении объединено несколько требований, одно из которых подпадает под общий срок, а другое — под сокращенный.

В качестве примера можно назвать дела об установлении отцовства и о взыскании алиментов; дела о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы. В этом случае норма, предусматривающая общий срок для рассмотрения дела, будет представлять собой общую норму, а норма, предусматривающая сокращенный срок, — специальную норму. Как известно, приоритет имеет специальная норма. Однако дела, для которых предусмотрен различный срок, отличаются определенной спецификой. Например, для того, чтобы вынести законное и обоснованное решение по делу об установлении отцовства, необходимо провести экспертизу, а это требует определенных временных затрат.

Таким образом, здесь следует руководствоваться общим сроком при рассмотрении и разрешении дела. П.В. Крашенинников считает, что в случае если одновременно с требованием о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка рассматривается требование об установлении отцовства, сроки определяются исходя из более продолжительного, хотя в целях защиты прав алиментополучателя, уволенного работника (при рассмотрении дел о восстановлении на работе) сроки должны быть минимальными.

.2 Восстановление и продление процессуальных сроков

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ любой процессуальный срок, установленный для лиц, участвующих в деле, и пропущенный ими по уважительной причине, может быть восстановлен судом по их ходатайству.

ГПК РФ не содержит никаких исключений из этого общего правила, в одних случаях напрямую закрепляя возможность восстановления пропущенного срока в соответствующей норме закона (например, ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, ч. 1 ст. 342 ГПК РФ), а в других не устанавливая запрета на данное процессуальное действие (например, абз. 4 ст. 380 ГПК РФ). Из этого можно сделать вывод о том, что любой процессуальный срок, установленный ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, может быть восстановлен при условии, что суд признает причину его пропуска уважительной. Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены. Следовательно, срок оставления искового заявления без движения может быть продлен.

Продление сроков осуществляется судьей без проведения специального судебного заседания и оформляется определением.

Основаниями продления установленных судом сроков являются уважительные причины, в том числе невозможность выполнения требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок.

Причем в случае продления судьей данного срока предполагается, что новый срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления, также не будет учитываться при исчислении срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. Интересным представляется вопрос о сроке рассмотрения и разрешения дела в случае оставления искового заявления без движения. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, указанные в определении, то заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Верховный Суд РФ ответил на указанный вопрос следующим образом: в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. С этого дня и следует исчислять срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. При этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учету не подлежит.

Таким образом, если судья федерального суда рассмотрит дело в течение двух месяцев после устранения недостатков искового заявления и, соответственно, срока оставления его без движения, он не нарушит срок, предусмотренный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

При исследовании указанного вопроса, также необходимо остановиться на правовой природе срока оставления искового заявления без движения. Он относится к категории сроков, назначаемых судом, поскольку ГПК не содержит конкретной нормы, определяющей его продолжительность.

При рассмотрении вопроса об исчислении сроков в случае оставления искового заявления без движения, необходимо ответить на вопрос о том, можно ли считать срок исправления недостатков ненарушенным, если заявитель отдал необходимые документы на почту, но они не успели прийти в вышеуказанный срок.

Ч. 3 ст. 108 ГПК РФ предусматривает, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, он не считается пропущенным. В отличие от арбитражных судов единообразной судебной практики гражданскими судами по этому вопросу не выработано. Поскольку документы, присланные через почту, могут прийти в суд через три или четыре недели, или еще позже, практика, выработанная в арбитражных судах по этому вопросу, представляется более предпочтительной. Следовательно, если к моменту истечения срока, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения, соответствующие документы не поступят в суд или не будет информации о сдаче их на почту, то судья возвращает заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Таким образом, чтобы избежать противоречий при применении ч. 3 ст. 108 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, необходимо либо исходить из того, что ч. 2 ст. 136 является специальной нормой по отношению к общей норме ч. 3 ст. 108, либо внести изменения в ст. 108 ГПК, дополнив ч. 3 словами: «При сдаче необходимых документов в организацию почтовой связи в последний день истечения срока, указанного в определении об оставлении заявления (жалобы) без движения, процессуальный срок не считается пропущенным в случае уведомления о совершении процессуального действия судьи, вынесшего определение».

При исследовании вопроса о сроках рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, необходимо остановиться также на причинах их нарушения. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов называет ненадлежащую подготовку дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится не всегда либо проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

Имеются случаи ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованного отложения дел либо отложения дел без указания даты следующего судебного заседания или назначения даты заседания через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований.

Нередко при рассмотрении уголовных и гражданских дел необоснованно приостанавливается производство по делам, отсутствует контроль за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, что приводит к увеличению времени нахождения дел в производстве судов.

Вследствие недостаточной организованности ряда судей и работников аппаратов судов имеют место нарушения сроков изготовления мотивированных решений, протоколов судебных заседаний, что является причиной затягивания сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб. Ошибки, допускаемые судами при применении норм материального и процессуального права, и в ряде случаев прямое игнорирование требований процессуального законодательства приводят к отмене судебных постановлений и направлению дела на новое судебное рассмотрение, а при производстве по делам об административных правонарушениях — нередко к прекращению производства по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На сроки осуществления судопроизводства негативное влияние оказывают и такие факторы, как высокая нагрузка на мировых судей, длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

«Плохая организация судебного процесса и недостаточно ответственное отношение к исполнению своих должностных и служебных обязанностей со стороны отдельных судей и работников аппарата становятся иногда причиной волокиты».

В.Г. Гусев к объективным причинам нарушения сроков рассмотрения дел относит отсутствие надлежащего механизма извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. По его мнению, «более чем в 70 процентах случаев основанием для отложения гражданского дела является неявка кого-либо из участников процесса на судебное заседание».

Исследуя вопрос о сроках, необходимо также остановиться на том, что в настоящее время судами вышестоящих инстанций проявляется повышенное внимание к соблюдению процессуальных сроков судами нижестоящих инстанций. И здесь возникает вопрос, являются ли оправданными рассмотрение и разрешение гражданского дела в установленный ГПК срок при условии, что дело с учетом его сложности и специфики требовало большего времени, чем предусмотрено нормами закона.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц. Следовательно, если для этого необходимо выйти за пределы сроков, предусмотренных ГПК РФ для рассмотрения и разрешения гражданских дел, их нарушение будет оправданным, поскольку позволит достичь основной цели гражданского судопроизводства.

процессуальный срок судопроизводство

3. Разумные сроки судопроизводства с позиций эффективности правосудия

В 2010 году российская правовая система была дополнена новациями о разумном сроке судопроизводства и исполнении судебного акта. В числе прочих изменений процессуального законодательства данные новеллы вызывают особый интерес. Во-первых, в национальное законодательство трансформируется понятие европейского права «разумный срок», имеющее межотраслевое значение соответственно для разных форм правосудия: гражданского, уголовного судопроизводства, судопроизводства в арбитражных судах, а также применяющееся к различным стадиям процесса: рассмотрению дела в суде, исполнению судебного акта. Во-вторых, они представляют собой, по сути, первую попытку сформировать институт ответственности государства за надлежащее правосудие. И, в-третьих, предложенный законодателем подход кажется сомнительным с точки зрения повышения эффективности правосудия. Очевидным подтверждением несовершенства правовых норм федеральных законов №68-ФЗ и 69-ФЗ служит факт принятия совместного постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ №30/64 от 23.12.2012, то есть спустя всего семь месяцев после вступления их в силу. Несмотря на то, что не все вопросы правоприменения нашли ответы в указанном постановлении, в большей степени следует уделить внимание общей концепции принятых новаций.

Прежде всего, представляется неверным выстроить национальную модель правового регулирования, задействуя напрямую понятия «европейского права». «Разумный срок» является одним из ключевых элементов права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод». При этом, несмотря на оценочный характер используемых понятий, Конвенцию нельзя упрекнуть в неопределенности. Как документ международного права Конвенция фиксирует основные положения, а задача по их конкретизации возложена отнюдь не на национального законодателя, а на специальный правоприменительный орган — Европейский суд по правам человека. Нарушение «разумного срока» оценивается Судом через призму сложности предмета спора, поведения сторон и судебных властей, юридических последствий его несоблюдения для заявителя. Конвенция не может использовать другое понятие как «разумный срок» просто по той причине, что в большинстве стран Европы известные нам общие сроки рассмотрения дел в судах не установлены. В контексте российского национального права понятие «разумный срок» коллидируют с процессуальными сроками рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также со сроками исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Предлагаемый набор правил определения разумности срока (ч. 3 ст. 6.1 ГПК) лишен требуемой ясности, а в отношении такого критерия, как правовая и фактическая сложность дела, в принципе непонятно, как его применять при определении разумного срока исполнения судебных актов. Так, без ответа остался вопрос о возможности продления срока рассмотрения дела в судах общей юрисдикции по аналогии с арбитражным процессом.

В этой связи нельзя не согласиться с утверждением Конституционного Суда РФ о том, что согласно практике Европейского суда по правам человека сама концепция разумного срока судебного разбирательства предполагает индивидуальный подход к определению того, соответствует ли продолжительность рассмотрения конкретного дела этому требованию, на основе анализа указанных факторов судом, и не связана ли напрямую с нарушением сроков рассмотрения дел, установленных законом (п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 №17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // СЗ РФ. 27.07.2011. №30(2). Ст. 4699). Вместе с тем подчеркнем, что индивидуальный подход предопределен именно тем, что сроки рассмотрения дел в судах в законодательстве большинства стран Европы отсутствуют.

Например, ГПК ФРГ закрепляет общий принцип концентрации процесса и определяет сроки для совершения отдельных процессуальных действий: срок для вызова участников процесса на судебное заседание (§274), ГПК Польши (ст. 6). Подобный подход закреплен в процессуальных кодексах и других стран Европы: Франции, Италии. В ряде стран бывшего СССР нельзя не отметить тенденцию гармонизации национального законодательства с общепринятым европейским подходом — отказ от практики закрепления в законе общих сроков рассмотрения судебных дел.

Но вместе с тем в самом законе говорится, что и нарушение установленных сроков само по себе не означает нарушение права на судопроизводство или на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 ФЗ №68-ФЗ). Получается, что сам законодатель допускает нарушение предусмотренных им же сроков. При этом в ряде случаев такое нарушение будет считаться разумным, надо полагать с учетом обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 6.1 ГПК. Следовательно, судья может рассмотреть дело с нарушением законного срока, но с соблюдением разумного срока. Допущение такой вероятности заставляет задаться вопросами. Во-первых, в чем же заключается смысл новаций о разумном сроке, если судьям, приставам-исполнителям предоставляется возможность выходить за рамки установленных законом сроков рассмотрений дела и исполнения судебного акта? Во-вторых, насколько установленные законом сроки рассмотрения дел и исполнения судебных актов соответствуют объективным реалиям? Если первый вопрос можно отнести к разряду риторических, то второй продиктован самой жизнью. Традиции советского гражданского процесса в части «таймирования» правосудия плавно перекачали в современную российскую правовую действительность. Но вместе с тем нельзя не учитывать, что существенным образом изменилась конструкция цивилистического процесса: активная роль судьи уступила место инициативе и состязательности сторон. В таких условиях сроки рассмотрения дел в меньшей степени обеспечивают надлежащее судопроизводство, выполняя в большей части роль прессинга для судей. Кроме того, обоснованность показателей периодичности процессуальных сроков, даже хотя бы в сравнении гражданского и арбитражного процессов, не может не вызывать сомнений.

Например, трудно объяснить, по каким критериям законодатель определил, что идентичные по своей сути дела об оспаривании ненормативных правовых актов должны рассматриваться в арбитражных судах в срок не более трех месяцев (ч. 1 ст. 200 АПК РФ), а в суде общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, не более десяти дней (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ). Право на судебное разбирательство в разумный срок обеспечивается не только возможностью взыскания с бюджета соответствующей компенсации, но и такими инструментальными новшествами, как ускорение рассмотрения дела (ст. 6.1 АПК, ст. 6.1 ГПК), а также продление сроков рассмотрения дела (ч. 2 ст. 152 АПК). Само по себе внедрение таких инструментов симптоматично и еще раз свидетельствует о несбалансированности правового регулирования в части 1. Так, не будет считаться нарушением разумного срока рассмотрения дела, если судебное заседание будет назначено в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК.

В то же время достижение эффективности процесса за счет базовых принципов правосудия — независимости и беспристрастности суда — представляется неоправданным. Несмотря на позицию пленумов высших судебных инстанций о не нарушении независимости суда нормами об ускорении рассмотрения дела, потенциальная возможность такого нарушения сохраняется. Ускорение или продление рассмотрения дела ставит судью в конечном итоге в зависимое положение от председателя суда, что нивелирует статус судьи. Конечно, не исключается, что волокита может быть вызвана некомпетентностью отдельного судьи, но это должно решаться иными средствами без экспансии правосудия: мерами дисциплинарной ответственности, совершенствованием процедуры отбора кандидатов на должность судьи, усилением качественной составляющей юридического образования.

Общая концепция новаций о разумном сроке судопроизводства не имеет своего продолжения в разрезе последовавших изменений процессуального законодательства, в частности Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ1 и Федерального закона от 27.07.2010 №194-ФЗ. Так, вместо наиболее предпочтительного пути гармонизации системы судов общей юрисдикции законодателем предложен иной подход, усложняющий процедуру обжалования судебных актов по гражданским делам. Нельзя признать удачным механическое копирование правил надзорного производства для будущей кассации. Например, остается непонятным, по каким причинам срок для подачи кассационной жалобы составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления (ч. 2 ст. 376 ГПК). Это при том, что не исключена возможность обжалования в порядке надзора. Нововведения об урегулировании споров с участием медиатора не только привели нового игрока на рынок юридических услуг, но и дают возможность сторонам отложить судебное разбирательство до шестидесяти дней, что также не добавляет оперативности судебной защите (ч. 1 ст. 169 ГПК). Кроме того, в отношении гражданского судопроизводства нормы о разумном сроке, в отличие от арбитражного процесса, не подкреплены реальными инструментами, которые бы способствовали своевременному рассмотрению дел. Прежде всего, речь идет о реформировании системы судебных извещений и вызовов, регламентации процедуры представления сторонами доказательств.

Заключение

Вопрос о процессуальных сроках имеет важное практическое значение особенно в связи с принятием в 2002 г. новых процессуальных кодексов -ГПК РФ и АПК РФ. Как следует из ст. 2 ГПК РФ, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел — одна из основных задач гражданского судопроизводства. Рассмотрев теоретические вопросы, а также вопросы правового регулирования процессуальных сроков в гражданском процессе, можно сделать вывод о том, что под процессуальными сроками понимаются определенные промежутки или моменты времени, устанавливаемые законом или назначаемые судом, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских процессуальных правоотношений. Что касается видов процессуальных сроков, а именно их классификации, то основной классификацией является их деление на:

) сроки для действий, совершаемых самим судом;

) сроки для действий участников процесса и иных лиц, обязанных выполнять предписания суда;

) сроки, устанавливаемые одновременно для суда и участников процесса.

Исходя из гражданского процессуального законодательства, процессуальные сроки классифицируются на:

) установленные законом,

) назначенные судом.

В то же время ГПК Российской Федерации процессуальные сроки подразделяет на:

) определяемые календарной датой;

) определяемые указанием на событие;

) определяемые периодом.

В отношении процессуальных сроков гражданское процессуальное законодательство допускает совершать процессуальные действия такие, как приостановление, продление и восстановление.

Список использованной литературы

. ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (действующая редакция от 02.10.2013)

. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. №51-ФЗ в ред. Федерального Законодательства от 21.07.2009 г. №109-ФЗ.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2009 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации гражданских и юридических лиц» // База данных Консультант Плюс 2009 г.

. Федеральный закон от 09.12.2010 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 13.12.2010. № 281.

. Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ от 30.05.2010, №18, ст. 2144

. Федеральный закон от 30.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ от 30.05.2010, №18, ст. 2145 (далее — ФЗ №69-ФЗ).

. Федеральный закон от 27.07.2010 №194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 30.07.2010. №168.

. Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. О возникновении гражданских процессуальных отношений на стадии возбуждения гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. С. 7.

. Берг О.В. О проблеме нарушения сроков рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции [Электронный ресурс] // Адвокат. 2001. № 5. Электрон. версия печат. публ. Режим доступа: Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».

. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2001. 520 c.

. Викут М.А., Зайцев И.М., Гражданский процесс, курс лекций, Саратов, СГАП, 2008.

. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. — М., 2009.

. Гражданский Кодекс РФ. Ч.1. Научно-практический комментарий / отв. Ред. Т.Е. Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. — М.: Бек, 2009.

. Гражданское право : актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 923, 941.

. Горелов М.В. Третьи лица в гражданском процессе: из глубины веков//Гражданский и арбитражный процесс.-2012.-2

. Гражданский процесс: Учебник / под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М., 2009

. Гражданское процессуальное право / под.ред. М.С.Шакарян. — М., 2009.

. Грель Я.В. Новации о разумном сроке в контексе эффективности судопроизводства//Lex Russica. Русский закон.-2004.-1.-С.256-261

. Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 56-58.

. Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 461-462.

. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. 1086 c.

. Петров В.В. Институт оставления искового заявления без движения в арбитражном процессе: практика применения // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 304-315.

. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2006. 874 c.

. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы [Электронный ресурс] // Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета. 2005. Режим доступа: Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».

. Романова Ю.А. Некоторые вопросы, возникающие при исчислении сроков рассмотрения и разрешения судами гражданских дел//Вестник Томского государственного университета.-2009.-№323.-С.218-222

27. Рыжаков А.П.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации <http://bookza.ru/book_n.php?id=2953638> 2013

. Эриашвили Н.Д. Гражданское процессуальное право России. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 "Юриспруденция". Гриф МО РФ2013