Пример курсовой работы по государственному регулированию: Система мер по обеспечению сохранности архивных документов

Содержание

Введение3

1.Развитие архивной деятельности7

1.1 Эволюция архивов7

1.2 Понятие «архив». Виды архивов10

2. Обеспечение сохранности документов Архивного фонда Российской Федерации15

2.1 Здания и помещения для архивов15

2.2 Режим хранения.15

2.3 Размещение документов в хранилище17

2.4 Организация учета документов Архивного фонда Российской федерации18

3. Создание страхового фонда архивных документов22

3.1 История возникновения страхового фонда документов22

3.2 Проблемы создания страхового фонда24

3.3 Реставрация и стабилизация документов25

3.4 Изготовление копий27

3.5 Консервация29

4. Сохранение цифрового наследия32

4.1 Цифровые архивные ресурсы32

4.2 Стратегия Европейского союза по сохранению цифрового наследия33

Заключение37

Список использованной литературы40

Приложения43

Выдержка из текста работы

Актуальность изучения реформ Александра II связана с изменением на протяжении XX-XXI вв. направленности внутренней политика и изменением уклада жизни русского общества. Царствование

Александра II стало одной из самых важных и переломных эпох нашего государства. В наши дни, когда России стоит на пути преобразований, мы все чаще оглядываемся назад, в прошлое нашей истории, а именно в те моменты, когда наша страна стояла на пути коренных изменений, и нашим великим предкам приходилось выбирать пути дальнейшего развития нашей страны.

Реформы Александра II интересны для нас не только своей актуальностью, но также и своими последствиями. Первая причина — это значимость этих реформ для исторической науки. Вторая причина — это немаловажное значение реформ для дальнейшего развития государства. Ведь подробное изучение реформ наших предшественников, позволяет нам грамотно понять и изучить их со всех возможных позиций, а оценка результатов этих реформ, позволит избежать множество ошибок в настоящем и грядущем времени. Деятельность Александра II и его правительства, оказала огромное влияние на русское общество, развитие культуры и образования.

Объектом дипломной работы является изучение деятельности Александра II и его правительства, в создании реформ.

Предметом — изменение жизни русского общества, после проведения реформ Императора Александра II.

Цель диплома следующие: дать характеристики отмене крепостного права, земской и городской реформы, судебной и экономической реформы, реформы народного просвещения и военной, проанализировать критику реформ Александра II.

Задачи диплома следующие: выяснить их значимость для населения, доказать, что реформы проводимые Александром II и его правительством, были необходимы для изменения жизни России.

Из основных работ посвященных нашей теме следует отметить:

Работу Б.Г. Литвака «Переворот 1861 года в России: почему же не реализовалась реформаторская альтернатива». — М.: Политиздат, 1991. В качестве причины необходимости проведения крестьянской реформы Б.Г. Литвак приводит социально-экономическую. Можно сказать, что Б.Г. Литвак подробно освещает ход крестьянской реформы, чем и вызывает интерес. Подробное освещение хода работы над крестьянской реформой позволяет лучше узнать и понять всю сложность проведения этой реформы. Отдельная глава книги Б.Г. Литвака посвящена законодательным актам реформы 19 февраля 1861 года. Автор рассматривает документы трех руководителей: «Общее положение», «Местные положения» и «Дополнительные правила». Дает представления о том, что такое уставная грамота, какие права крестьян были законодательно закреплены в «Манифесте» и «Положения 19 февраля 1861 года». Но более подробно о личных правах крестьян говорится в «Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Б.Г. Литвак рассматривает волостное общественное управление, пишет о своеобразии и противоречии волостного суда. С одной стороны законодательство стремилось обеспечить независимость волосного суда, запретив волостному старшине и старосте не только вмешиваться в судопроизводство, но и присутствовать при разборе дел.

Приговоры волостного суда фиксировать в «книге приговоров волостного суда», хотя само судопроизводство было словесным.

Работу Л.Г. Захаровой «Александр II и отмена крепостного права в России» М., 2011. В ней, Л.Г. Захарова уделяет внимание крестьянской реформе, а именно ее начальному этапу. Л.Г. Захарова пишет, что главным делом царствования Александра II стала отмена крепостного права, и именно это дало основание современникам назвать его Царем — Освободителем. О дальнейших реформах Л.Г. Захарова лишь упоминает.

Интерес для изучения, представляет книга Л.М. Ляшенко «Царь — Освободитель. Жизнь и деяния Александра II». — М., — 1994, посвященная не собственно реформам 1860-1870-х гг., а императору Александру II. Автор прослеживает жизненный путь монарха, пытается разобраться в его симпатиях и антипатиях, анализируя главные деяния царя, а также дает характеристику ближайшего окружения Александра II.

Анализируя главные деяния царя, Л.М. Ляшенко подробно рассматривает подготовку крестьянской реформы, уделяя внимание, главным образом, участию Александра II в этом деле и его отношением с ближайшим окружением. Л.М. Ляшенко дает характеристику видных политических деятелей того времени: С.С. Ланского, Н.А. Милютина, Я.Н. Ростовцева, Великого князя Константина Николаевича.

Работу Е.П. Толмачева «Александр II и его время», М., 1998., которая также представляет интерес для изучения. Его исследования жизни и деятельности Александра II предстают перед нами в 2 книгах, в первом томе пердставлено начало царствования Александра II и проведение Императором реформ, во втором же томе описана вся внешняя политика России в период правления Александра II. Наибольший интерес представляет исследование Е.П. Толмачева в подготовке и проведении реформ. Анализируя реформаторскую деятельность царя, Е.П. Толмачев рассматривает реформы, как переход страны к буржуазному обществу, главным образом за счет крестьянской реформы.

Также определенный интерес представляет сборник «Великие реформы России 1856-1874 гг.», авторами которого выступили Л.Г. Захарова, зарубежные историки Б. Экфолл и Дж. Бушнелл. Сборник стал практически первым в современной историографии опытом рассмотрения во всей совокупности и взаимосвязи важнейших преобразований второй половины XIX века на экономическом и общественном фоне. Большая часть статей принадлежит перу западных исследователей, которые рассматривали реформы 1860-70-х гг. в рамках изучения социальных конфликтов, массового сознания, эволюции российской бюрократии, развития гражданского общества и мн. др. Также в книге описаны реформы: судебная, городская и земская, отмена крепостного права и военная.

В.О. Ключевский в своих «Сочинениях» (курс русской истории, часть 5) дает характеристики основным направлениям в развитии исторического процесса в России 1762-1865 гг., которые он рассматривает преимущественно под углом зрения правительственной внешней и внутренней политики. В своем очерке важнейших реформ Александра II он освящает вопросы подготовки и проведения крестьянской и земской реформ.

«Россия под скипетром Романовых 1613-1913» эта книга издана в Санкт — Петербурге в 1912 году к юбилею дома Романовых. Книга охватывает трехсотлетнюю историю русской монархии, начиная с правления Михаила Федоровича Романова. Книга содержит интересное описание развития государства Российского, показывает, сколько труда, забот и

мысли вложили Российские венценосцы в дело служение Родине. В книге Император Александра II показан, как царь-освободитель с высокими идеалами служения Родине и умный политик.

При написании работы и исследования использовались различные источники. В первую очередь — это сборник законов «Российское законодательство X-XX вв.» том 7.

Записки и письма об отмене крепостного права, которые передавали Александру II: К.Д. Кавелин, Я.И. Ростовцев и др.

Также многочисленные указы Александра II, рескрипт губернатору В.И. Назимову и речи Александра II в Государственном совете.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения.

Первая глава посвящена отмене крепостного права, земской и городской реформе, судебной реформе, реформе народного просвещения и финансовой реформе. Были рассмотрены соответственно проведения реформ; их значение и результаты реформ.

Вторая глава посвящена военной реформе критике реформ Александра II современниками и современными историками. Было рассмотрено проведение военной реформы, значение реформы для общества и итоги этой данной реформы. Также была рассмотрена критика реформ современниками Александра II и современными историками, проанализированы множество работ дореволюционных, советских и современных историков и исследователей.

В заключении дана обобщающая характеристика итогов реформ Александра II, приведены основные выводы и ответы на поставленные цели и задачи.

1. Реформы Александра II

1.1 Крестьянская реформа Александра II

реформа военный император земский

К моменту вхождения на престол Александр II, понимал, что страна находится под давлением крепостничества. Император понимал, что без изменений внутри страны, не произойдет перемен и на международной арене. Посылом к крестьянской реформы Александра II, во многом стало общественное мнение. В книге Захаровой «Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856-1861 гг.», автор приводит слова Погодина, который в своем письме от 16 мая 1855 года предложил выход из политического кризиса: «Свобода! Вот слово которое должно раздаться на высоте самодержавного русского престола!». Погодин развернул свою программу: «Простите наших политических преступников.… Объявите твердое намерение освободить постепенно крестьян, для выкупа их по жребию.… Дайте право приобретать землю, кому угодно, с обязанными крестьянами, что вдруг освободит их множество». Таким образом, письма Погодина давали повод Александру II и его окружению задуматься о переменах в социальных сферах России, а именно в необходимости отмены крепостного права.

Помимо Погодина записки императору подавали так же Валуев Петр Александрович, Позен Михаил Павлович, Кавелин Константин Викторович. Захарова пишет, «Он предлагал: Устранить секретность и гласно объявить намерения правительства; дать свободу крестьянам не иначе, как по обоюдному соглашению их с помещиками, за вознаграждение при содействии правительства денежными средствами; в случае освобождения крестьян целыми селениями осуществлять его на основании двух действующих законов

— о вольных хлебопашцах и об обязанных крестьяных, при условии согласия обеих сторон; организовать широкое участие правительственного кредита в проведении этих преобразований». По мнению Кавелина, отсталость России и неудачи в Крымской войне было не что иное, как крепостное право.

Стоить отметить, что все сторонники отмены крепостного права приводили в пример крестьянские восстания: «…бунты Степана Разина, Пугачева, и других мало известных героев и атаманов буйной вольницы, — поднимались и восставали из мутных источников крепостного права». Можно привести много примеров восстаний народных масс людей из Могилевской, Витебской, Симбирской губерний в надежде на получения земли и свободы, также не забывая восстания во время Крымской войны можно сделать вывод, что народ тяготится крепостной зависимостью, и может в любой момент разгорется пламя восстания.

Помимо Кавелина, Позена, Валуева сногие видные деятели писали записки и письма Александру II.

3 января 1857 года был открыт Секретный комитет «для обсуждения мер по устройству быта помещечьих крестьян» под председательством самого царя. При обсуждении вопроса об отмене крепостного права комитет отметил, что волнение умов «при дальнейшем развитии может иметь последствия более или менее вредные, даже опасные. Притом само по себе крепостное состояние есть зло, требующее исправления, для успокоения умов и для упрочнения будущего благосостояния государства необходимо приступить к подробному пересмотру всех до ныне изданных постоновлений о крепостных людях с тем, чтобы при этом пересмотре были положительно указаны начала, на которых может быть приступлено к освобождению крепостных крестьян, впрочем, к освобождению постепенному, без крутых и резких переворотов, по плану, тщательно и зрело во всех подробностях обдуманному».

В соответсвии с этим решением 28 февраля того же года была учреждена специальная «Приуготовительная комиссия для пересмотра постановлений и предложений о крепостном состоянии» в составе: Гагарина, Корфа, генерал — адъютанта Ростовцева и государственного секретаря Буткова. «Приуготовительная комиссия» должна была рассмотреть законодательство по крестьянскому вопросу (законы о «вольных хлебопашцах» и «обязанных крестьянах»), а так же различные записки и проекты, посвященные вопросу об отмене крепостного права. Однако члены комиссии, расмотрев все эти материалы, так и не смогли прийти к какому-либо определенному решению и решили ограничиться изложением личного мнения по данному вопросу.

В конце октября 1857 г. В Министерстве внутренних дел были разработаны

«Общие начала для устройства быта крестьян»:

А) Вся земля являестся собственностью помещиков;

Б) Ликвидация крепостной зависимости должна происходить постепенно, в течении 8 — 12 лет;

В) «в видах предотвращения вредной подвижности и бродяжничества в сельском населении, увольнение крестьян из личной крепостной зависимости должно быть сопряжено с обращением в собственность их усадеб, находящихся в их использовании с небольшими участками огородной и выгонной земли всего от полудесятины на каждый двор».

20 ноября 1857 года Александром II был дан «высочайший» рескрипт Виленскому генерал-губернатору Назимову, в котором дворянству этих губерний разрешалось приступить к составлению проектов «об устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян». Таким образом, подготовка реформы отдавалась целиком в руки дворянства. Составление проектов должно было осуществиться на основе следующих положений:

1) Помещикам сохраняется право собственности на всю землю, но крестьянам оставляется их усадебная оседлость, которою они в течение определенного времени приобретают в свою собственность посредством выкупа; сверх того, предоставляется в пользование крестьян надлежащее, поместным удобствам, для обеспечения их быта, и для выполнения их обязанностей перед правительством и помещиком, количество земли за которое они платят оброк, или отрабатывают работу помещику.

2) Крестьяне должны быть распределены на сельские общества, помещикам же предоставляется вотчинная полиция.

3) При устройстве отношений помещиков и крестьян, должна быть обеспечена исправная уплата государственных податей и денежных сборов.

Так, крестьяне должны были получить личную свободу, но остаться в полуфеодальной зависимости от помещиков. Рескрипт Назимову об открытии дворянских комитетов не должен был распространяться на другие губернии — «Мера сия не только предупредит распространение вредных толков и слухов, но и познакомит дворянское сословие внутренних губерний с теми подробностями, кои предписаны для трех западных губерний и кои со временем могут быть применены и к прочим губерниям России».

Так началось обсуждение крестьянской реформы. Когда губернские комитеты изготовили свои проекты положений об улучшении быта крестьян, они должны были представить их на рассмотрение главного комитета и прислать их в Петербург своих депутатов для совместного обсуждения дела в главном комитете. Так ка проекты губернских комитетов во многом различались между собой, то для их рассмотрения и согласования была образована при главном комитете особая редакционная комиссия под председательством Я.И. Ростовцева (1859 г.). Комиссия эта была по ходу дела разделена на четыре отделения или «четыре редакционные комиссии». В их состав входили как чиновники разных министерств, так и дворяне по приглашению Ростовцева.

Кроме того, дворянские депутаты из губерний дважды вызывались в Петербург для занятий в редакционных комиссиях. С их участием, комиссии обсудили все основания крестьянской реформы и составили «проект положения об освобождении крестьян». Проект этот был очень благожелателен для крестьян стараниями членов комиссии: Малютина, Черкасского, Самарина и др. В самый разгар работ комиссий их председатель Ростовцев скончался и на его место был назначен граф Панин, известный консерватор. «Ростовцев был горячим сторонником освобождения крестьян, Панина же считали «крепостником». Тем не менее, работы редакционных комиссий продолжились в том же духе, как и при Ростовцеве». На каждом этапе обсуждения в проект вносились те или другие поправки крепостников. Реформаторы чувствовали, что проект все более сдвигается от «золотой середины» в сторону ущемления крестьянский интересов.

Однако, в конце 1860 г. комиссии окончили свое дело и были закрыты. Составленные ими законопроекты были переданы в главный комитет. Главный комитет под председательством великого князя Константина Николаевича рассмотрел выработанный комиссиями проект положения об освобождении крестьян и придал ему окончательную форму.

После этого в начале 1861 года, проект был внесен в государственный совет и по желанию государя немедленно был рассмотрен. Александр II лично открыл занятия государственного совета по крестьянскому делу и в своей речи указал совету, что на уничтожение крепостного права «есть его прямая воля». Во исполнение этой воли совет рассмотрел и одобрил проект закона об освобождении крестьян. «В годовщину своего вступления на престол, 19 февраля 1861 года, император Александр подписал знаменитый манифест об отмене крепостного права и утвердил «положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Великое дело «царя-освободителя» было совершенно 5 марта 1861 года, «воля» была обнародована и принята народом спокойно, без всяких потрясений».

Рабские цепи крепостного права пали, они были разбиты объективными потребностями времени, продолжительными мучениями народа и дружными стараниями друзей Александра II. Для страны наступала новая жизнь. По словам М.П. Погодина, царь испытывал в этот день великую радость. «Сегодня — лучший день в моей жизни! — говорил Александр II. — Он и плакал, и смеялся, и деточек целовал, и близких обнимал, спрашивал, рассказывал. Окружавшие его люди диву давались, глядя на него. Машенька дочка побежала к своей образной, вынула образочек Благовещения и принесла ему в подарок на память о дне крестьянского освобождения».

Стоит отметить, что Российская Империя была чуть ли не единственной страной, где сохранилась крепостная зависимость. Лучшие умы России давно называли сложившиеся устои в стране — рабством. Главной задачей борьбы против рабства были декабристы, это было прямо записано в «Русской Правде» П.И. Пестеля и «Конституции» Н.М. Муравьева. Но даже то, что предлагали декабристы, было смехотворно по сравнению с манифестом Александра II.

В середине XIX века, было уничтожено рабство в США, которое во многом было похоже на крепостное право в России. Стоит обратить внимание, что в обеих странах не было рабовладельческой формации, а был феодализм. С той поры, эти вековые цепи рабства разорвались.

Министерству внутренних дел было поручено наблюдать за ходом крестьянского дела и следить за введением «Положений» на местах. Позднее, деятельность министерства была направленна на то, чтобы «Манифест» и прочие законоположения о крестьянах, были доведены до помещиков и крестьян, дабы предупредить все споры и недоразумения, сразу же по получении их на месте.

В этих целях министерство заранее распорядилось: «1) о составлении по каждому уезду списков всех помещичьих имений и приходов; 2) о подготовке необходимых средств для развозки по уездам, для быстрой и одновременной доставки во все приходы и помещичьи имения экземпляров Манифеста и «Положении» и 3) о немедленном образовании из учрежденных в каждой губернии временных комиссий — губернских по крестьянским делам присутствий».

В дальнейшем после того, как была объявлена свободы, крепостные люди с полной признательностью отнеслись к царю-освободителю и приняли ее. Многие ожидали, что освобождение от уз крепостного права, будет встречено шумным разгулом, но пьянство нигде не было обнаружено. В последствии, после безграничной радости наступили трудные времена в общем ходе дела.

«Положение от 19 февраля 1961 года» Распространялось на 44 губернии Европейской России, в которых насчитывалось 22 563 тыс. крепостных и 543 тыс. приписных к частным заводам и фабрикам. «Основными вопросами, которые разрешались законами 19 февраля 1861 г., были: правовое положение крестьян, их наделы и повинности, выкуп земельных угодий крестьянами и организация крестьянского управления» 16. Стоит отметить, что феодальные отношения в деревне были уничтожены не за один день, и продолжались еще в течении долгих десятилетий. Стоит обратить внимание и на сам документ Манифеста от 19 февраля 1861 г., так как в Манифесте царь говорил, что для произведения реформы в действие должно пройти не мене двух лет, прежде чем на смену старому придет новый порядок, «а до того времени существующий доныне в помещичьих имениях порядок должен быть сохранен доныне».

Для правильного выполнения целей Манифеста царь-освободитель повелевал:

«1. Открыть в каждой губернии губернское по крестьянским делам присутствие, которому вверяется высшее заведование крестьянских обществ, водворенных на помещичьих землях.

2. Для рассмотрения на местах недоразумений и споров, могущих возникнуть при исполнении новых положений, назначить в уездах мировых посредников и образовать из них уездные мировые съезды.

3. Затем образовать в помещичьих имениях мирские управления, для чего оставляя сельские общества в нынешнем их составе, открыть в значительных селениях волостные управления, а мелкие сельские общества соединить под одно волостное управление.

4. Составить, поверить и утвердить по каждому сельскому обществу или имению уставную грамоту, в которой будет исчислено, на основании местного положения, количество земли, предоставляемой крестьянам в постоянное пользование, и размер повинностей, причитающихся с них в пользу помещика ка за землю, так и за другие от него выгоды.

5. Сии уставные грамоты приводить в исполнение по мере утверждения их для каждого имения, а окончательно по всем имениям ввести в действие в течении двух лет со дня настоящего.

6. До истечения сего срока крестьянам и дворовым людям пребывать в прежнем повиновении помещикам и беспрекословно исполнять прежние их обязанности.

7. Помещикам сохранить наблюдение за порядком в их имениях, с правом суда и расправы, впредь до образования волостей и открытия волостных судов».

В Манифесте Императора, говорится что крестьяне в течении двух лет, вплоть до 19 февраля 1861 года, должны были отбывать те же самые повинности, что и раньше. С момента объявления Манифеста отменилияь лишь так называемые добавочные, натуральные сборы (ягодами, грибами, яйцами, маслом, льном холстом и т.п.), барщина же ограничивалась двумя женскими и тремя мужскими днями тягла в неделю (тягло в XVIII-XIX вв. — единица обложения государственными и помещечьими повинностями, обычно один крепостной и одна крепостная составляли одно тягло).

Как следствие, несколько сокращалась подводная повинность (подвода — конная повозка), запрещался перевод крестьян с оброка на барщину и в дворовые. За 2 года, начиная с 19 февраля 1861 г., должны были быть составлены уставные грамоты, определявшие конкретные условия освобождения крестьян. Можно проследить, как с момента принятия уставных грамот крестьяне переводились на положение «временнообязаных», т.е. продолжали нести утвержденные «Положениями» феодальные повинности: платить оброк или выполнять барщину. Завершающимся же актом в уничтожении феодальных отношений, был перевод крестьян на выкуп. После выкупа крестьяне именовались собственниками.

После выхода Манифеста, крестьяне получили личные права. После обнародования закона крестьяне обрели личное освобождение, т.е. отменялась собственность на работника; помещик не мог распоряжаться личностью крестьянина, т.е. продавать, покупать, дарить и т.п. Личные права позволяли крестьянам свободно вступать в брак, самостоятельно заключать договоры и обязательства, заниматься торговлей и промышленностью, вести судебные дела как гражданские, так и уголовные. Помимо всего прочего, крестьяне по собственному желанию могли учавствовать в органах общественного самоуправления, «как свободные сельские обыватели». Так же переходить в другие сословия, отлучаться с места своего жительства и поступать на военную службу, и в «общие учебные заведения». Упоминания заслуживают и имущественные права крестьян, которые позволяли им покупать движимое и недвижимое имущество, свободно пользоваться и распоряжаться выкупленнымиземельными угодьями, наследовать имущество, согласно местным обычаям.

Не стоит забывать, что «Положения» реформы сохраняли многочисленные остатки прежней системы внеэкономического принуждения. Можно согласиться с точкой зрения автора книги «Александр II и его время. Книга 1 (Тайны истории в романах, повестях и документах)», Е.П. Толмачева, что «помещики сохраняли право опеки над крестьянами, «представительства» их интересов в суде, даже если они этого не желали» 19. Не стоит забывать, что в течении первых 9 лет после публикации Манифеста 1861 г. крестьянин не мог отказаться от земельного надела, т.е. можно сделать вывод, что он был связан круговой порукой за исправное отбывание денежных и натуральных повинностей, а исправные плательщики сельского общества, должны были выплачивать за неисправных.

После проведения реформы, нужно было создать определенную систему управления крестьянами, несмотря на существование различных ведомств и влияния помещиков. Высшим органом был утвержден — «Главный комитет об устройстве сельского состояния», заменивший Главный комитет по крестьянскому делу. Соответственно он подчинялся лично императору и был учрежден 19 февраля 1861 года. Председателем комитета был великий князь Константин Николаевич. Средним звеном считалось губернское по крестьянским делам присутствие, во главе которого назначался гражданский губернатор, так же в состав присутствия входили: губернский предводитель дворянства, четыре местных помещика, а так же два представителя от «правительства» (как правило их назначали из местных помещиков). Естественно, множество сложных споров решались в пользу помещиков. Во многом в практической реализации реформы огромную роль сыграли — мировые посредники. Мировой посредник сыграл очень значимую роль в проведении реформы. Его основной задачей было документальное оформление отношений между помещиком и крестьянином, т.е. заключение уставной грамоты. Так же, мировой посредник следил за сельским самоуправлением, утверждал избранных должностных лиц — сельского старосты и др., имел право в случае не исполнения своих обязанностей наказывать их и снимать с должности.

Как правило, мировых посредников назначали из местных дворян-помещиков, по настоянию губернатора и с губернскими предводителями дворянства.

В первое время положение мировых посредников было сложным: примирять интересы крестьян, которые не понимали своего положения, с интересами помещиков, которые с трудом привыкали к новому порядку.

По «Положению 1861 г.» мировые посредники избирались сроком на 2 года. Первый состав мировых посредников выполнил свою главную задачу, а именно установление правильных и мирных отношений между крестьянами и помещиками, на началах указаных в «Манифесте 1861 г.». Несмотря на сословную принадлежность, мировые посредники смогли сдержать помещечье своеволие. В первом составе, например, в числе гуманно настроенных мировых посредников активно трудились Н.И. Пирогов, великий русский писатель Лев Николаевич Толстой, юрист и публицист Петр Наркизович Обнинский, общественые деятели, представители Тверского дворянства братья Николай Александрович и Алексей Александрович Бакунины, бывший декабрист барон Андрей Евгеньевич Розен и др.

Последующие, за первым составом, составы мировых посредников отличались равнодушием к своим обязанностям и бездействием. В связи с этим в 1868 году была начата разработка вопроса о преобразовании крестьянских учреждений на началах, в более соответствующие тогдашнему положению крестьянского дела.

Между тем, постоянно происходили попытки земст к уменьшению расходов на содержание мировых по крестьянским делам учреждениям.

«Первоначальный расход земства на содержание этих учреждений в 4 080 300 руб. ко времени их преобразования был доведен до 2 631 700 руб.».

27 июня 1874 года «Положением» Главного комитета об изменениях в устройстве местных по крестьянским делам учреждений было учреждено одно коллегиальное учреждение, вместо мировых посредников и их съездов, которые составляли две отдельные инстанции. В состав учреждения вошли: Представители земства, администрации и суда, а так же особый непременный член, которого назначал министр внутренних дел. Дела по спорам между крестьянином и помещиком передавались в общие судебные учреждения, по засвидетельствованию актов и сделок — в общие нотариальные учреждения, по поземельному делу — передавались непременным членам, а по взысканию сборов и повинностей — на исправников; все остальные дела, которые раньше возложены были на посредников и съезды, были отданы в руки уездном по крестьянским делам присутствии. Так же происходило существенное сокращение состава губернских присутствий.

Как отмечалось ранее, главной задачей мировых посредников было документальное оформления договора между крестьянином и помещиком, т.е. составление Уставных грамот. Уставная грамота являлась документом, закрепляющим конкретные условия выхода крестьян из крепостной зависимости; фиксировала момент перехода крепостных во «временнообязанное состояние» и определяла социально-экономические условия этого состояния; оговаривались в ней и особые права помещиков. Также она включала в себя название селения, чин и фамилию помещика, размер пореформенного надела, повинностей и др. Подписывалась же она помещиком или его доверенным лицом и крестьянскими поверенными.

С подписанием Уставной грамоты, как правило подписывали и несколько приложений: акты и сельские приговоры, протоколы действий мирового посредника, постановление мирового съезда, который утверждал грамоту и др. Стоит упомянуть, что грамота составлялась на каждое селение в отдельности, что не всегда соблюдалось. На составление одной грамоты уходило немало времени, зачастую для одной грамоты приходилось выезжать несколько раз, из-за возражений крестьян, встречавшихся недоразумений и т.п.

Согласно «Положениям 19 февраля 1861 г.» все Уставные грамоты предписывалось составить, утвердить и ввести в действие в двух летний срок. В указанный срок, ввести все грамоты не было возможно, так как все это дело оказалось довольно таки сложным. К 19 февраля 1863 года, грамоты были введены лишь в 12 губерниях; окончательно же и повсеместно это дело завершилось только во второй половине 1864 г. Большинство из Уставных грамот было составлено помещиками без участия крестьян, так как последние отказывались от добровольных соглашений с помещиками, а также и от принятия грамот по введении их в действие. «Подписано крестьянами было менее 50% Уставных грамот».

Крестьяне, между тем распространяли слух о новой воле, и преднамеренно уклонялись от подписания Уставных грамот, так как полагали, что лишат себя прав, связанных с новой волей. Однако терпеливое разъяснение крестьянам их необоснованности и неосновательности возникших слухов и требование от крестьян исполнение законных обязанностей прекратили все недоразумения.

«Положение 19 февраля 1861 г.» предоставляло помещикам право потребовать обязательного разверстано крестьян в течении 6 лет, начиная с 19 февраля 1863 года. Некоторые помещики, которые составили Уставные грамоты в течении двух лет, придавали огромное значение отделению своих угодий от крестьянских. В последствии этого, было разрешено заявлять требование о развертывании в Уставных грамотах, прилагая к ним и самые проекты распределения земель с тем, чтобы по окончании 2-х летнего срока, могли приступить к их реализации. Чтобы довести дела до конца без недоразумений, Министерство внутренних дел следило за тем, чтобы развертыванием нигде не были нарушены поземельные права крестьян, утвержденные за ними Уставными грамотами. Впоследствии нарушений между крестьянами и помещиками не было выявлено. Большинство крестьян перешли к из дельной повинности на оброчную, причем повинности свои, они помещику отбывали исправно. Однако, большинство случаев накопления недоимок всегда объяснялись каким-нибудь хозяйственным бедствием. Для облегчения жизни крестьян, в таких случаях как правило допускались временные отсрочки в казенных платежах.

После того как наступил второй, из указанных в «Положении», 9 летний срок, т.е. с 19 февраля 1870 года, крестьяне получили право отказываться от обязательного пользования своим земельным наделом и могли свободно переходить в другие общества и сословия.

И наконец, последний 20-ти летний срок установил неизменным тот денежный оброк, который был определен за крестьянский надел по Уставным грамотам. С окончанием этого срока, 19 февраля 1881 г., предполагалось по требованиям крестьянина, либо помещика произвести пересмотр оброка на новое 20-тилетие, на основаниях которые будут указаны правительством.

Вопрос об о оброке, ввиду своего приближения обсуждался активно в Главном комитете об обустройстве сельского состояния, а потом в Общем собрании Государственного совета. «Высочайше утвержденным 23 января 1879 г. мнением Государственного совета было определенно: установленный

«Положением 19 февраля 1861 г.» для переброски повинностей временнообязаных крестьян 20-летний срок в целях устранения всякого нового потрясения в народном хозяйстве, и без того уже более или менее пострадавшем от тягостей войны 1877-1878 гг., продлить еще на 10 лет». 22 После проведения реформы, управление крестьянами, вместо помещика, было передано крестьянскому миру, т.е. общине. В качестве образца было взято крестьянское «самоуправление» в государственной деревне, которое было создано после реформы министра государственных имуществ П.Д. Киселева, в 1837-1841 гг.

Уже в июне — июле 1861 г. в бывших селениях помещечьих крестьян возникли первые органы крестьянского «общественного управления». Крестьяне, проживавшие на земле одного помещика составляли сельское общество, из-за этого порой в селе возникали несколько таких сельских обществ, а порой бывало, что несколько сел составляли одно сельское общество. Такие сельские общества нередко соединялись в более крупные единицы — волости, от 300 до 2 тысяч душ мужского населения. Нередко волости совпадали с церковным приходом. Повсеместно же волости, были открыты после истечения 9-ти месячного срока, установленного «Положениями». Первоначально для временнообязанных крестьян было создано8750 волостей, однако к концу 1881 года, число волостей достигло 9882.

После открытия волостей, изъявление радости и признательности крестьяне были выражены в благодарственных письмах на имя Александра II. Каждое сельское общество имело сельский сход, который состоял из числа крестьян — домохозяев. В обязанности схода входило: избрание сельского старосты на срок до 3 лет, и собрщика податей; так же сход мог выбирать или назначать писарей, смотрителей училищ и больниц, хлебных магазинов, а также лесных и полевых. Также на сходах выносились решения по хозяйственным, организационным и бытовым вопросам: о распределении земли, раскладке и взимании податей, семейных разделах и опеках, о выборах и т.д. В обязанности старосты входило наблюдение за мирским хозяйством, отбыванием крестьянами податей, повинностей, а также он созывал сход, и исполнял его приказы. В права старосты входили так же и полицейские функции, он мог арестовывать подчиненных на 2 суток, или штрафовать на 1 руб.

Управление волостями осуществлял — волостной сход, волостной старейшина, волостное правление и волостной крестьянский суд. Волостной сход, состоял из выборных, по одному от каждых 10 дворов, пердставителей; в его сферу входило — выносить приговоры по хозяйственным и общественным дела волости: о рекрутской повинности, об устройстве волостных училищ и др.

Также волостной сход избирал на 3 года старшину и волостной суд. Старшина возглавлял волостное правление, в которое входили сельские старосты и сборщики податей. Старшина занимался полицейско-административными делами. Он объявлял законы и распоряжения правительства, следил за внешним порядком, мог задерживать продяг и т.п. «Волостной суд мог обременять подсудимого на принудительные работы (сроком до 6 дней), к денежному штрафу (до 3 рублей), аресту до (7 дней), и наказанию розгами (до 20 ударов)».

Таким образом, можно сказать, что крестьянское управление входило в государственный аппарат, являясь низшей его ячейкой, и всецело подчинялось высшим органом управления.

После введения государственных и удельных крестьян. Удельные крестьяне получили личную свободу еще в 1858 году, и в период с 1863 по 1865 гг., по особому «Положению» от 26 июня 1863 года были переведены на обязательный выкуп с наделом земли. Они должны были выплачивать денежный оброк в течении последующих 49 лет. Государственные крестьяне, по закону 24 ноября 1866 г., «Закон о поземельном устройстве государственных крестьян в 36 губерниях» закреплявший за ними определенный надел, и позволяющий бессрочный добровольный выкуп земельного надела. Дворовые крестьяне были освобождены, но по «Положению об устройстве дворовых людей», должны были в течении двух лет добросовестно служить своим господам или уплачивать им установленный оброк. Но по истечению двух годовалого срока, должны были, если у них было земельного надела, приписываться к сельским или городским обществам, и искать себе способ заработка. Рабочие вотчинных предприятий в течении двух лет переводились на оброк, а также им в пользование передавалась усадьба и прежние наделы, как и остальные крестьяе они имели право выкупать свои земли.

Горнозаводские рабочие делились на «мастеровых» — занятых заводскими предприятиями, и «сельских работников» — которые занимались вспомогательными работами. «Мастеровые» освобождались с усадьбой и земельным наделом, которыми они пользовались при крепостном праве.

«Сельские» переходили на оброк в течении 3-х лет, если же у них не было земельного надела, то они приравнивались к дворовым, а если имели в своем пользовании усадьбу, либо надел, то продолжали им спокойно пользоваться.

«Существенные распоряжения выразились в следующем:

1. В 1868 г. всем губернаторам было предложено безотлагательно удостовериться в степени надежности волостных писарей, удалить от службы не соответствующих назначению и на будущее время вести постоянное наблюдение за личным составом писарей.

2. Для ограничения произвола сельских обществ, замеченного в деле удаления из общества порочных и вредных членов, высочайшим повелением 22 апреля 1873 г. было разрешено губернским присутствиям не утверждать мирских приговоров по этим делам, если при рассмотрении их будут обнаружены неправильность или злоупотребление.

3. Были уточнены суммы мирских сборов и расходов и по всем выделяющимся цифрам расхода производилось расследование: действительно ли сами крестьяне установили такой расход и вполне ли добровольно и сознательно они при этом действовали».

Слабой стороной крестьянского самоуправления оказались — волостные суды. На их действия Император обратил внимание еще в 1871 году. По настоянию Александра II особая комиссия объехала несколько разнохарактерных губерний и понаблюдав за действиями волостных судов. Закончив свои проверки и наблюдения в 1874 году, комиссия направила свой проект в Министерство юстиции. В том же самом году, Главный комитет опешил оставить волостные суды в руках уездных по крестьянским делам присутствиям.

В конце концов, для удовлетворения специальных нужд всех сельских жителей были изданы следующие законоположения:

1) 18 июля 1862 года — об охранении полей и лугов от потрав;

2) 1 апреля 1863 года — для найма сельских рабочих и служителей;

3) 7 апреля 1864 года — о взаимном сельском страховании;

4) 9 мая 1867 года — для охранения владельческих лесов от порубок;

5) 14 июля 1867 года — о начальных народных училищах.

1.2 Земская и городская реформа, судебная реформа, реформа финансов, реформы в области просвещения

Земская Реформа.

1 января 1864 г. Александр II подписал указ сенату о введении в действие

«Положения о губернских и земских учреждениях». Это положение было в силе до 1890 года, вплоть до «земской контрреформы Александра III».

Земское «Положение» 1864 года, основывалось на трех основных принципах:

1) Земское предстательство было построенно на всесословном начале;

2) Круг деятельности земства был огнраничен хозяйственными вопросами;

3) Именно в этих пределах, т.е. хозяйственных, ему была предоставлена самостоятельность.

После издания «Положения», все земские учреждения делились на уездные и губернские. Учреждения эти в основном состояли из земского собрания, которая заведовала распорядительной и контролирующей властью, и земской управы, как исполнительным органом. Собрания и управы избирались на три года. И губернские и уездные собрания собирались один раз год, причем губернские собирались сроком не более 20 дней, а уездные сроком до десяти дней, а также случались и чрезвычайные собрания. Земское собрание образовывалось из гласных, которые имели право голоса, которых выбирало население. Губернские земские гласные избирались на уездных собраниях, причем один губернский избирался от шести уездных.

Выборы в уездные собрания проводились в трех избирательных съездах, по куриям, соответственно избиратели делились в соответствии с имущественным цензом на три курии.

Первая курия — землевладельческая. Состояла из землевладельцев уезда, независимо от сословного происхождения, с имением в 200 десятин земли, и крупных владельцев, обладавших недвижимостью на сумму свыше 15 тысяч рублей, либо получавших доход свыше 6 тысяч рублей, а также уполномоченные лица от духовенства и землевладельцев, имевших менее 200 десятин земли. Эту курию представляли в основном землевладельцы — дворяне и частично торгово-промышленная буржуазия.

Вторая курия — городская. Составляли ее купцы всех трех гильдий, владельцы торговых и промышленных заведений в городах с доходом в год не ниже 6 тысяч рублей, а также владельцы городских недвижимых имуществ стоимостью не менее 500 рублей в мелких городах и 2 тысяч рублей в крупных городах. Городскую курию в основном представляла крупная городская буржуазия и дворяне, владельцы городской недвижимости.

Третья курия состояла из сельских крестьянских обществ. Помимо крестьян, от этой курии, могли баллотироваться местные дворяне и духовенство, как представитель «сельских обществ». В первых двух куриях выборы были, а в третьей они были трехступенчатыми. Сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, он в свою очередь выбирал выборщиков, а в последствии уездный съезд избирал гласных в уездное собрание.

Благодаря многоступенчатости выборов по третьей курии, в земства главным образом проходили состоятельные и «благонадежные» гласные из крестьян. Как пишет Е.П. Толмачев, автор книги «Александр II и его время. Книга 1 (Тайны истории в романах, повестях и документах)», «Примечательно, что первой, землевладельческой курии, избиралось такое же число гласных, как и по двум другим вместе, что обеспечивало в земствах преобладающее положение дворянства».

В состав земской управы входили — председатель и несколько членов. Губернатор утверждал в должности уездного председателя, губернского утверждал в свою очередь министр внутренних дел. Также стоит отметить, что для остальных членов управы утверждения не требовалось, и правами государственной службы они не пользовались. Земские учреждения, всецело контролировались и находились под надзором у правительства.

В пределах представленной им законом, земские учреждения действовали вполне самостоятельной могли издавать обязательные постановления, которые для местного населения имели силу закона. «Губернаторы имели право опротестовывать и задерживать постановления земских собраний, если они находили, что эти постановления противоречат законам».

«Положением» 1864 г. полномочия земств охватывали: заведование имуществом, капиталами и денежными сборами земства; устройство и содержание принадлежащих земству зданий и других сооружений, а также путей сообщения; обеспечения народного продовольствия; благотворительные заведения и другие меры призрения; взаимное земское страхование имуществ и др.

После утверждения «Положения» 1864 года, в распоряжении земских учреждений оказались губернские продовольственные капиталы, лечебные и благотворительные заведения, после того как Министерство внутренних дел передало все это земствам. В основном доходы земств складывались из обложения земель, лесом, недвижимого имущества, торговых и промысловых документов. Земское обложение затрагивало все слои населения. Так получилось, что богатые помещики платили гораздо больше, чем крестьяне. Если подробно рассмотреть, то на плечи крестьян ложились практически полностью дорожные, подводные и квартирные повинности.

Нужно уделить внимание открытию земских учреждений, после «Положения 1864 г.». Первое было открыто Самарское губернское собрание 28 февраля 1865 года. К 1 января 1866 г. земства были введены в 19 губерниях: Воронежской, Калужской, Костромской, Казанской, Курской, Московской, Нижегородской, Новгородской, Пензенской, Полтавской, Псковской, Рязанской, Самарской, Санкт-Петербургской, Тамбовской, Черниговской, Харьковской, Херсонской, Ярославской. В 1866 году еще в 9 губерниях, в 1869 г. — в Бессарабской области, в 1870 г. в Вологодской и Пермской губерниях, в 1875 г. В Уфимской. К 1876 году, оно было открыто в 34 губерниях Европейской России и в Области Войска Донского (из 59 губерний и 16 областей), в последствии в Области войска Донского в 1882 году они были отменены. Действие земской реформы не распространялось на Сибирь, Архангельскую, Астраханскую и Оренбургскую губернии, так как там практически не было помещичьих владений, а также на национальные районы России — Польшу, Литву и т.д.

В составе земских губерний большую часть гласных представляли дворяне, так как правительство считало, что дворяне были более образованными и развитыми, в отличие от крестьян.

Также земства положили начало начальному образованию в России. За первые девять лет, земства вложили в создание народных школ в четыре раза больше чем в 1869 году. Если в 1869 году они вложили 34 тысячи рублей, то в 1878 году 133 тысячи рублей. В те годы сельские педагоги почувствовали важность своей профессии. Так же многие видные деятели литературы написали учебные пособия. Среди них были: «Родное слово» К.Д. Ушинского, «Наш друг» Н.А. Корфа и «Книги для чтения» Л.Н. Толстого.

Немалую роль сыграли земства в развитие здравоохранения. Были открыты земские больницы, их двери были открыты для всех крестьян, и оказывал все виды медицинских услуг. «Излечение многих болезней, громадное сокращение их длительности, облегчение излишних страданий, проведение в жизнь культурных начал гигиены и разумных привычек — вот те некоторые результаты, которые были достигнуты благодаря хорошо поставленной земской медицине».

Видными деятелями земской медицины стали: П.И. Куркин, Е.М. Дементьев, Е.А. Осипов, А.И. Погожев, С.М. Богословский, которые имели цели разработать программу санитарного оздоровления России, и организации медицинской помощи крестьянству.

Городская реформа

После падения оков крепостного права, земских и других преобразований, которые Александр II подготовил почву для реформы городского управления, которая была проведена 16 июня 1870 года. Стоит отметить, что это преобразование явилось классическим творением знаменательной эпохи великих реформ. Не обращая внимания на ограниченность, реформа стала крупным шагом вперед, заменив прежние, феодальные, сословно — бюрократические органы управления городом новыми бессословными основанными на буржуазном принципе имущественного ценза.

Одним из изменений после подписания положения о городской реформы, было замена сословных дум на всесословные городские Учреждения. По Положению 1870 года, распорядительными органами становились городские думы, а исполнительными становились избранные думами городские управы. Каждые 4 года, в думу избирали, так называемых «гласных». Состав гласных колебался в зависимости от численности избирателей в городе. Еще одним фактом изменений было замена половины состава управы каждые два года. В составе управы количество лиц нехристианской веры не должны было превышать одной трети, а также на должность городского головы не могли претендовать лица еврейской национальности. К участию в выборах допускались все русские подданные достигшие 25 лет, которые платили городские налоги и сборы.

Лично голосовать могли только мужчины, а также женщины достигшие определенного возраста, которые обладали необходим избирательным цензом, но в выборах они участвовали только через доверенных лиц. Право избирать было у купцов, промышленников и владельцев недвижимой собственностью. Не имели право голоса люди подвергшиеся суду, отрешенные от должности и лишенные духовного сана, а также подследственные. Реально лишенными избирательного права были наемные рабочие, у которых не было никакого имущества, а также интеллигенция — люди занимавшиеся умственным трудом: учителя и преподаватели, врачи и инженеры, чиновники, то есть люди у которых не было собственного имущества, а которые жили на съемных квартирах. Можно заметить, что огромная часть жителей не допускалась к выборам.

Если в крупных городов мы можем наблюдать, что из-за лишения квартиронанимателей избирательных прав, в крупных городах, устраняло от участия в городском управлении больше половины населения, то в мелкий и средних городах на это обращалось не слишком много внимания. Это происходило из-за того что в них практически каждый чиновник, врач, учитель или ремесленник имели свое имущество.

Но случались случаи когда люди пытались обойти закон путем покупки малоценной недвижимости и т.п. Как отмечает Е.П. Толмачев «известный ученый-правовед Б.Н. Чичерин постоянно проживал в Тамбове и имущественным цензов, необходимым для участия в выборах в Москве, не располагал. Однако, приняв решение баллотироваться на пост городского головы, он приобрел домишко-развалюху на краю города и в качестве собственника недвижимости получил формальное право на внесение в список столичных избирателей».

Выборы в городские думы проводились избирателями, по размеру уплачиваемого налога по трем куриям. В первой курии участвовали наиболее крупные плательщики, во-второй средние налогоплательщики, а в третью все остальные, в основном это были мелкие налогоплательщики.

В основном в городских думах большинство составляли крупная буржуазия и дворяне. Избранных в городские головы людей утверждал Министр внутренних дел, а мелких городах — администрация. Остальных же членов могли в любое время отстранить от работы в думе.

Полномочия городского управления в общем были те же, что и у земских учреждений. Сюда входило содержание в порядке улиц, площадей, тратуаров, мостов и т.п. Также оно отвечало за противопожарную безопасность, за устройство пристаней, бирж и всего, что касалось развития местной торговли и промышленности. «Кроме всего прочего, ему было поручено устройство за счет города благотворительных, образовательных и общественных учреждений: больниц, музеев, библиотек, богаделен, музеев, театров — и заведования ими». Дума имела право устанавливать в пользу города сборы с недвижимого имущества, с документов на право торговли и промышленности, с трактиров, постоялых дворов, с извозного промысла, с частных лошадей и экипажей и др. Стоит отметить, что при всей своей ограниченности, городская реформа все же была шагом вперед по сравнению с дореформенной организацией городского управления. Реформа была встречена с сочувствием и заметно улучшила и подняла многие условия городской жизни. Построенные на буржуазном принципе имущественного ценза выборные городские думы и управы более

соответствовали потребностям капиталистического развития, а не прежние сословные органы городского управления.

Распорядительные функции были представлены городской думе, управа была исполнительным органом, который действовал в рамках отведенных ей думой.

Обязанности и порядок действий управы и органов, которые ей подчинялись, были установлены и распределялись издаваемыми думой инструкциями. Дума назначала членов управы и зависели только от нее, также дума могла отстранить и предать суду любого члена управы. Городской голова, в отличие от управы, занимал более независимое от думы положение; его выбирала дума, а в свою очередь, утверждал его в должности губернатор либо министр, так же дума не могла предать его суду, в ее обязанности входила только передача этого вопроса в высшую инстанцию.

Не смотря на все свои недостатки, реформа имела важное значение для культуры и хозяйства русского города. Она впервые вывела русские города из спячки, в которых они находились в дореформенные времена. Существенной стороной городской реформы было — предоставление городскому управлению широкой самостоятельности в ведении городского хозяйства и решении местных дел. Огромное число дел решались думой самостоятельно, и не нуждались в чьем либо утверждении.

Результаты реформы 1870 г., можно было наблюдать уже в конце 80-х годов XIX века. Многие города изменили свой внешний облик, улучшили городское хозяйство, добились ощутимых результатов в области образование, медицинского обслуживания населения, общественного призрения, заметно была развита культурно-просветительская деятельность, которая развивалась в интересах всего городского общества. Нет ничего удивительного, что в конце XIX века города никапельки не походили на города николаевской эпохи.

Если обратить внимание на минусы реформы 1870 г., то это была избирательная реформа, которая копировала одну из самых нераспространенных из западноевропейских систем — Прусскую. Она оказалась тонким и остроумным способом устранения от направляющего влияния на городские дела большей части горожан, без лишения их избирательного права. Трехразрядная, или трехклассная, система в корне уничтожила широкое представительство общественных кругов, которые и без того были сужены лишением избирательного права квартиронанимателей, куда были вхожи представители либеральных профессий, люди интеллигентного труда, чиновники и рабочие.

Реформа в области просвещения.

После прихода на престол, Александру II поступило много вопросов по поводу народного образования, эти «жгучие вопросы» одинаково привлекали и общество, и правительство. Впервые годы своего царствования при министрах просвещения А.С. Норове, Е.П. Ковалевском и графе Е.В. Путятине постепенно стали отменяться ограничительные меры в сфере учебной жизни, которые подготовили почву для проведения реформ министром А.В. Головниным.

23 ноября 1855 года, по настоянию Норова последовало высочайшее повеление принимать на все факультеты университетов неограниченное число студентов. Начальным пунктом преобразований учебной системы при Александре II, был всеподданнейший доклад Норова 5 марта 1856 года. В нем указывался ряд недостатков в прежней системе, а особенно преобладание в ней административно-полицейских мер. После Норов предложил ряд мер, некоторые из которых лично одобрил император.

По указу Александра II 5 мая 1856 года, восстанавливался ученый комитет Министерства народного просвещения, в который входили: князь Щербатов, Вышнеградский, Воронов, Гаевский, Фишер, Чебышев, Срезневский и др. 15 мая того же года, были утверждены правила, которыми следовало руководствоваться в своей деятельности: анализировать преподавание в учебных заведениях и разрабатывать учебные программы. Также на комитет была возложена задача по разработке проекта школьных преобразований.

17 января 1857 года отменяется запрет на создание и открытие частными лицами пансионов и школ в столицах.

В 1857 году открывается Педагогическое общество. В работе которого принимали активное участие лучшие знатоки народного образования и лучшие педагоги того времени: К.Д. Ушинский, русский правовед, историк философии и педагог Петр Григорьевич Редкин, Русский зоолог, преподаватель естественных наук Карл Карлович Сент-Илер, педагог, деятель народного образования и публицист Андрей Степанович Воронов, русский педагог и методист начального образования Иосиф Иванович Паульсон и др.

В 1861 году при Вольном экономическом обществе создается комитет грамотности, который развернул практическую деятельность по организации школ.

Огромную роль в заботе о народной школе проявила и лучшая часть дворянства и духовное сословие, которые сыграли в этом огромную роль. Первыми начали появляться воскресные школы. К учебе в воскресных школах допускались как дети, так и взрослые. Преподовались в основном чтение и письмо, Закон Божий для совсем безграмотных людей, а для тех кто мог свободно читать преподавали правила арифметики и вычисление на счетах и бумаге. Учащихся снаряжали всем необходимым для обучения. При воскресных школах создавались библиотеки и читальни. Педагоги, которыми были студенты, учителя, писатели, офицеры, труд которых был безвозмездным, а обучение было бесплатным. В 1860 году воскрестные школы получили официальный статус и их прировняли к начальным школам. Появление воскресных школ, было оценено высшими властями. Но в 1862 году, по приказу Александра II, воскресные школы были закрыты, чтобы пресечь развитие тайных обществ, так как было раскрыто Харьковско-Киевского тайного общества, члены которого были учителями в воскресных обществах. В 1864 году вновь было разрешено открывать воскрестные школы, но главным отличием их было то, что открывать их могли только священнослужители.

Первый проект школьный реформы подготовили ученым комитетом Министерства народного просвещение при министре Ковалевском. Проект был представлен в марте 1860 году и назывался «Проект устава низших и средних училищ, состоящих в ведомстве Министерства народного просвещения».

Система начального образования представляла из себя 3 типа школ:

1) Школы грамотности

2) Низшие народные училища

3) Высшие народные училища.

Школы грамотности предназначались для обучения детей чтению и письму, четырем действиям арифметики над целыми числами и для обучения детей истинам православной веры. Школы грамотности предназначались для обучения детей чтению и письму, четырем действиям арифметики над целыми числами и для обучения детей истинам православной веры.

Низшие народные училища, согласно проекту были частными и общественными учреждениями, а не государственными. Их открытие зависло от инициативы общества и частных лиц, а также за их счет. Причем училища могли открывать только с разрешения губернского директора. В училища принимали детей всех сословий и обоих полов с 8 лет и старше, а возраст девочек не должен был превышать 11 лет.

Высшей ступенью начального образования были высшие народные училища, они строили свою работу на основе низших народных училищ и имели четырех годичный срок обучения. Учебный план заключал в себя: Закон Божий, русский язык, историю общую и русскую, географию, начальное естествознание, арифметику, геометрию, чистописание, церковное пение, черчение и рисование. Содержались высшие училища за счет государства, но иногда взималась плата за обучение.

Одни были за скорейший ввод проекта в действие, не обращая внимания на некоторые недостатки. Другие соглашались с тем, что для быстрейшего развития общества, нужно развитие начальных школ, но считали, что проект нужно проработать более детально и потом только вводить.

14 июля 1864 года Александром II было утверждено «Положение о начальных народных училищах», которое разработал министр А.В. Головин. По этому Положению начальные было разрешено открывать и содержать частным лицам и общественным учреждениям. Контроль за ними осуществляли уездные и губернские училищные советы, в состав которых входили директора училищ, представители от земств, местной администрации и духовенство. Программу начальных классов, по новому Положению, состовляли: чтение, письмо, Закон Божий, четыре правила арифметики и церковное пение.

Стоит отметить, что начальные школы в пореформенной России были разных типов — государственные, земские, церковно-приходские, воскресные и т.д.

Таким образом, народная школа перестала быть явлением случайным, а сделалась постоянным и прочным учреждением в государственно — общественной жизни России.

Положением от 14 июля 1863 года только начинается целый ряд реформ, которые задумывал министр народного просвещения Головин. На очереди стояло учреждение учебных заведений для подготовки народный учителей и создание сети образцовых училищ. Однако ничего этого не произошло, потому что сначала произошла неприятность с воскресными школа, а потом покушение на Императора Каракозовым.

После отставки Головин, следующим министром народного просвещения был назначен граф Д.А. Толстой.

По настоянию Д. Толстого был усилен административный контроль в начальной школе, и в 1869 году была учреждена должность инспектора народных училищ.

31 мая 1874 года, Александр II утвердил новое «Положение о начальных народных училищах». По Положению реформировались училищные советы — их деятельность ограничивалась хозяйственными и административными вопросами. Руководство же всей остальной учебной частью передавалось директорам и инспекторам народных училищ, также они несли функцию правительственного надзора за земскими школами и учительством. Однако, положение с идеями о том, что нужно ограничить земства и отдать все управление в руки государства уже опоздало со своим появлением. Школы фактически уже переходили в руки земств.

19 ноября 1864 г. Александр II утвердил новый устав гимназий. Реформа постановляла принцип общечеловеческого образования, равенства детей «всех состояний без различия звания и вероисповедания», но из-за высокой платы за обучение, это образование было доступно детям преимущественно привилегированных детей и соответственно из состоятельных сословий.

По уставу 1864 года, создавались семиклассные гимназии двоякого типа:

1) Классические гимназии — в основу было положено преподавание древних языков — латинского и греческого.

2) Реальные гимназии — был увеличен объем преподавания математики и естествознания, вдобавок оставался и латинский язык.

После окончания классических гимназии, ученики имели право поступать в университеты без экзаменов, а те кто заканчивал реальные гимназии могли поступать главным образом в технические ВУЗы.

Однако в Госсовете происходили постоянные прения по поводу реформы средней школы, между «классиками» и «реалистами». В итоге, те кто поддерживал проект, пошли на две важные уступки: выбор гимназий в каждом отдельном случае предоставлялось местному начальству; закрыть доступ для окончивших реальные гимназии на факультеты университета.

Реформа средней школы, а особенно после введения двух поправок, представлялась как реакция учебных контрреформ, с помощью которой можно было покончить с всесословной школьной системой. С одной стороны, она должны была отвлечь внимания от гимназий, а именно от детей мещан, солдат, крестьян, а с другой — превратить гимназию в барьер, который преграждал путь разночинцев в высшую школу.

Также открывались семи классные женские гимназии. К концу XIX века существовало 142 женские гимназии Министерства народного просвещения. Огромное внимание Александра II было приковано и к проблеме высшего образования и в частности университетов. Принимаются меры в отношении университетов: снимается запрет с публичных диспутов, начинают восстанавливать отношения с зарубежными университетами, возобновляется посылка профессоров за границу. Формально в университеты начинают принимать людей с домашним образованием, разрешается прием всех желающих.

18 июня 1863 года была утверждена реформа высшей школы. Устав предоставил университетам широкую автономию. Совет университета получал права самостоятельно решать все научные, ученые и административно-финансовые вопросы. Руководство же жизнью факультетов принадлежало факультетским советам. Уставом была предусмотрена выборность ректора, деканов и профессоров с последующим утверждением их в должностях министром народного просвещения.

Преподаватели были разделены на профессоров ординарных (штатных) и экстраординарных (внештатных) а также на доцентов, приват-доцентов (внештатных) и лекторов. Были увеличены содержания преподавателей, со студентов взималась плата за слушание лекций, а малообеспеченным студентам разрешались давать отсрочки, уменьшать на половину плату, а некоторым вообще разрешалось не платить.

«Действие устава распространялось на 6 университетов: Московский, Петербургский, Казанский, Харьковский, Киевский и на открытый в 1865 году в Одессе Новороссийский университет, а Дерптский и Гельсингфорсский университеты имели свои уставы». Также по уставу университетам разрешалось иметь пять факультетов: физико-математический, медицинский, юридический, историко-филологический и факультет восточных языков.

Причем факультет восточных языков присутствовал только в Петербургском университете, а в остальных фактически было 4 факультета.

В 1879 г. после волнений студенчества, были изданы новые правила для студентов и инструкция для инспекции, которая резко сокращала сферу влияния профессорской коллегии.

Стоит отметить, что учебный процесс в высшей школе постоянно совершенствовался. Перемены в жизни страны привели к изменению методов преподавания и организации учебного процесса. Увеличивались сроки обучения, сохранялась традиционная семестровая система обучения, на семестры создавались учебные планы, каждый студент должен был сдавать по предметам за семестр полукурсовые — за семестр, и курсовые — как переводные экзамены.

По уставу 1884 года, курсовые экзамены были заменены зачетами, а со временем в вузах нашла применение более эффективная система проверки знаний студентов, которая сочетала экзамены и зачеты.

Также происходило открытие Высших женских курсов в России, связано это было с отъездом женщин за границ в зарубежные университеты. В 1872-го были открыты Высшие женские курсы профессора В.И. Герье в Москве.

Впоследствии они начали появляться по всей стране.

После ликвидации крепостного права и быстрого роста промышленного капитализма, призвали к жизни массовую народную школу, для развития которой крепостное право являлось очень сложным препятствием.

Итогом развития начальных, средних и высших школ стало создание многопрофильной школьной системы. Конечно, не все складывалось гладко, между школами не было четкой и устойчивой связи и многие элементы еще нужно было создать. Но при всем том это была весьма широкая и относительно массовая школьная система, которой в России никогда не было.

Все потрясения, которые происходили в России, привели к тому что правительство дало мощный толчок к созданию профессиональных школ, а это в свою очередь дало мощный толчок к развитию общественно-педагогического движения.

За 25 лет царствования Александра II с 1855 по 1880 года, расходы государство на народное просвещение выросли с 3 до 16,5 млн. рублей.

Однако, несмотря на сравнительно быстрый рост народного образования в пореформенной России, к концу XIX в. большинство населения оставалось неграмотным.

Судебная реформа.

20 ноября 1864 года в Правительственный совет был подан проект судебной реформы. Указом Александра II были утверждены основные акты этой реформы: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. И вот «1 декабря 1864 г. новые судебные уставы были обнародованы».

Реформы судебной системы устанавливали новые прогрессивные принципы: отделение суда от администрации, бессословность суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность мировых судов и присяжных заседателей, гласность судопроизводства.

В результате проведения реформы, образовывались две судебные система: одна — составляла местные суды, т.е. мировые, а вторая — общие суды.

К местным судам относились: волостные, мировые суды и съезды мировых судей. Задачами мировых судов был разбор уголовных преступлений и решения незначительных гражданских дел, где ущерб мог достичь не свыше 500 рублей. Мировой суд представлен был мировым судьей, возврат которого должен был быть не моложе 25 лет. Он стремился примирить стороны во время суду, но также имел право вынести приговор; в его праве было назначать кратковременный арест, заключение подсудимого в работный на срок до одного года, а также он мог проводить денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей.

Мировые судьи делились на две категории — участковых и почетных. Выбирали их из местных жителей на земских собраниях и в городских думах, причем сроком до трех лет. Для того, чтобы стать мировым судьей нужно было соответствовать имущественному и образовательному цензу. Высокий имущественный ценз, практически закрывал доступ в мировые судьи лицам из низших слоев. Мировые судьи исполняли судебную власть на определенных участках, несколько таких участков составляли мировой округ.

Такими же правами обладали и почетные мировые судьи. Однако их главным отличием было то, что почетные судьи могли не отвлекаться от постоянных дел, и могли лишь изредка исполнять свои судейские обязанности. В основном почетными судьями были крупные помещики, отставные чиновники и военные. Решение мировых судей, могло быть обжаловано в более высокой инстанции, а именно на съезде мировых судей, который состоял из участковых и почетных судей одного округа. Съезд собирался на 3 года, и заседания его определяли земские уездные собрания, а в столицах — городские думы. В зависимости от рассматриваемых дел съезд мировых судей был либо апелляционный, либо кассационной инстанцией.

По судебным уставам 1864 г. общий суд имел три инстанции: окружной суд для нескольких уездов, как правило, в губернии мог быть один; судебная палата, одна на несколько губерний или областей; сенат.

Наиболее важные дела рассматривал окружной суд. Эти суды состояли из председателя и членов. Так же по новому уставу, создавался новый институт — присяжных заседателей. Для избрания присяжных заседателей создавались списки общие и очередные. В общих списках были включены: почетные мировые судьи, служащие, которые имели недвижимость или доход. В «очередные» списки вносили людей на основании общих списков. Не подлежали избранию в присяжные заседатели: священники, военные, учителя, прислуга и наемные рабочие. В процессе участвовало 12 присяжных, среди которых был одни старший присяжный. Гражданские дела решались без участия присяжных, а уголовные с их присутствием.

Судебные палаты разбирали жалобы и протесты по делам окружных судов, и дела о государственных и должностных преступлениях. В составе судебных палат участвовали губернский и уездный предводители дворянства, городской голова города и волостной старшина.

Высшей судебной инстанцией для всех судов был сенат, который учредил еще Петр I. В сенате были созданы кассационные департаменты, которые рассматривали должностные преступления высших слоев общества. Для суда над членами Государственного совета, министрами и равными им лицами создавался Верховный уголовный суд.

По ходу действия реформы, устав изменил функции прокуратуры. Она превратился в орган судебного надзора, поддерживала обвинение, представляла интересы государства во время процесса и др. Прокуратуру возглавлял генерал-прокурор. Также при сенате была учреждена должность двух обер-прокуроров, а в судебных палатах и окружных судах — должность прокурора и товарищей прокурора. Все прокуроры назначались лично императором. Еще были созданы должности независимых судебных следователей, вдобавок создавались нотариальные конторы. В целом можно сказать, что судебная система выглядела довольно стройной, но многие пережитки прошлого остались неизменными.

Наравне с общими судами, были созданы волостные суды для решения споров крестьян, также сохранялись особые суды для духовенства — консистории, и военные суды для военных, а дела по политическим преступлениям разбирались в особом порядке.

Судебная реформа 1864 года стала последовательной, новаторской и отличительной от других реформ Александра II, так как она была комплексной, потому что охватывала несколько отраслей права, вводила основы буржуазного судопроизводства в России, а принятые Судебные уставы упразднили старый и создали абсолютно новый суд в России.

Одним из самых выдающихся нововведений оказалось введение судов присяжных. Суды присяжных сыграли огромную роль в поднятии престижа правосудия, внедрения правды и справедливости и укреплении законности.

В его деятельности вошли яркое выражение таких демократических правовых принципов как презумпция невиновности, состязательность, устность и гласность.

Яркое выражение нашло учреждение адвокатуры, по судебной реформе. В те времена выросли целые преляды знаменитых адвокатов и юристов.

Но в тоже, судебная реформа сохранила многие пережитки прошлого, что выразилось в сохранении крестьянского, военного и духовного судов, а также в порядке подсудности должностных лиц.

Несмотря на все эти недостатки и отступления, реформа представляет собой особый интерес и для нашего времени. Особенно это касается глубокого изучения и осмысления судов присяжных, которые относительно недавно стали вновь вводиться в Российской Федерации.

Финансовая реформа.

На проведение реформ требовались огромные расходы государством. И вот 22 мая 1862 года Александр II утвердил разработанные новые «Правила о составлении, рассмотрении, утверждении и исполнении государственной росписи и финансовых смет министерств и главных управлений». По новым правил, все ведомства обязывались каждый год состовлять сметы по установленной однообразной форме, с подробным изложением причин статей и параграфов доходов и расходов. Общая роспись бюджета составлялась Министерством финансов, в дальнейшем утверждалась Государственным советом и императором, а впоследствии становилась законом.

В стране установилась единая государственная касса, т.е. все государственные доходы сосредоточились в кассе Государственного казначейства Министерства финансов. Согласно сметам и отчетам из них происходили необходимые выплаты государству. Такое нововведение касс происходило с 1864 по 1868 года. Единство касс, освободило Министерство финансов от ненужно, преждевременной передачи значительных средств в распоряжение министерств и управлений, а с другой стороны доставило Государственному казначейству возможность свободного и хозяйственного передвижения государственных фондов в места действительной их нужности.

Однако, опасаясь крутой ломки финансовой системы, которая существовала, все реформы проводились медленно, и кассовое преобразование растянулось на несколько лет. Сначала была введена в действие в Петербурге в 1864 г., в 1865 г. кассовое преобразование было проведено еще в 12 губерниях, а завершена была лишь 1868 году. Реформа кассового дела облегчила Министерству финансов маневрирование денежной наличностью.

Стоить отметить, что с 1862 года бюджет стал гласным и государственная роспись, стала публиковаться в русских и иностранных журналах.

С 1 января 1865 года, были открыты новые местные учреждения государственного контроля, так называемые контрольные палаты. Различные организации представляли к ним все счета и оправдательные документы.

Важно отметить, что реформа 1862 года в области госконтроля была шагом вперед, так как она сдерживала тот произвол в расходовании государственных средств, который процветал во времена дореформенной России.

Крайне неудачная была идей установить контроль за финансовой деятельностью частных и казенных железных дорог, но из-за сопротивления министерства путей сообщения она была удачной. Эта реформа сумела найти свое место, только в 1884 году, при приемнике Александра II, Александре III. В 60-х — начале 70-х годов широко обсуждались проблемы налогообложения. Таким образом, в результате реформы 1862 года и помещики, и промышленная буржуазия, были освобождены от уплаты прямых налогов, а все тяготы налогов легли на крестьянство, которому помимо выкупных платежей, должны были по-прежнему вносить подушную подать и выполнять многие земские повинности.

31 мая 1860 года по указу Александра II был учрежден Государственный банк России, прежде всего это было сделано для замены убыточных Заемного и Коммерческого банков, сохранной казны и приказов общественного презрения. Действовать банк начал в 2 июлю 1860 года. Подчинялся банк непосредственно министру финансов, а надзор за ним устанавливался Советом государственный кредитных установлений. Стоит отметить, что государственный банк был важнейшим инструментом реализации экономической государственной политики. Банк имел право давать краткосрочные коммерческие ссуды, а с 1861 года он стал выпускать выкупные свидетельства и билеты. С 1865 года Государственный банк следил за поступлением выкупных платежей в казначейство и составлял отчеты по выкупным операциям.

27 октября 1861 года было образовано Главное выкупное учреждение, для проведения Министерством финансов выкупных операций.

Также новыми формами кредитов стали частные акционерные банки, городские коммерческие банки, общества взаимного кредита и ссудо-сберегательные общества.

Из-за большого количества бумажных денег было решено, провести обмен их на монеты. Это должно было, по мнению официальных лиц, оздоровить хозяйственное положение страны и устранить недовольство населения, которое страдало от падения покупательной способности денег. Для проведения денежной реформы не хватало денег, и правительство России в связи с этим в 1862 году заключило договор в Лондоне на 15 млн. фунтов стерлингов.

Александр II издал указ, в котором говорилось, что с 1 мая 1862 г. нужно было приступить к размену кредитных билетов на золото и серебро по курсу 1 рубль 10 копеек бумажных денег за металлический рубль. По начало все шло нормально, но вскоре положение дел резко ухудшилось. Из-за снижения курса драгоценных металлов, в основном спекулянты несли в кассы огромное количество бумажных денег. В итоге выдача монеты превысила ее поступление. К концу 1863 года золотой и серебряный запас страны наполовину исчерпался, а кредитных билетов оставалось еще слишком много. В последствии Польское восстание 1863 года подорвало позиции правительства Александра II, что привело к недоверию правительству и его экономической реформе. В дальнейшем это привело к падению курса рубля.

Израсходовав практически больше половины серебряного и золотого запаса, правительство оказалось у разбитого корыта. Поднять курс рубля не удалось и восстановить размер обесценившихся бумажных денег, без подготовки, с участием лишь одного государственного вмешательства потерпело неудачу.

Все финансовые реформы, в какой-то степени определили финансовое положение государства, ослабили существовавший произвол, хотя и не полный, но создали неплохой контроль за расходованием государственных средств.

Государственные доходы России за 26 летнее царствование Александра II увеличились больше чем в 3 раза.

Начал вводиться принцип равенства всех перед налогом, привлекались и раньше не податные сословия. Передавалась часть общественного потребления под начало местных органов самоуправления. Характерной особенностью финансового положения являлся рост государственной задолженности России. В ходе начатых финансовых реформ, не была реализована денежная реформа, на которую у государства не хватило металлического фонда.

Серьезное улучшение финансовой системы, которая наметилась при Александре II, удалось более удачно завершить лишь в конце XIX века.

2. Военная реформа и критика реформ Александра II

2.1 Военная реформа

Одной из самых интересных и масштабной реформой стала — военная реформа. Практически все военные преобразования России времен Александра II связаны с именем генерал-адъютанта Дмитрия Алексеевича Милютина, который вступил в должность военного министра 9 ноября 1861 года.

С первых дней на своей должности Милютин показал себя как решительный, убежденный и стойкий человек, настроенный на широкие и справедливые шаги великих перемен, которым была присуща вся эпоха царствования

Александра II.

К подготовке всей программы реформ, было привлечено все правительство. Стоит отметить, что перемены в военной сфере требовались уже давно. Одной из причин стала проигранная Крымская война, в которой про демонстрировалась вся недееспособность русской армии.

15 мая 1862 года Александру II, в виде всеподданнейшего доклада, была представлена фактически готовая реформа, в виде доклада состоящего из 10 разделов. Доклад охватывал практически все военное управление и организацию армии, ее комплектование, вооружение, обучение, воспитание и др.

Одной из первых реформ, была реформа реорганизации центрального военного управления и создание местных органов управления в виде военных округов.

В 1863 году состоялась реорганизация департамента Генерального штаба, который переименовывался Главное управление Генерального штаба. Однако с 31 декабря 1865 года по приказу военного ведомства, Главное управление Генерального штаба и инспекторский департамент, объединились и стали называться Генеральным штабом. В его компетенцию теперь входили вопросы управления войсками в мирное и военное время, состава армии, комплектования и мобилизации, дислокации и др. Начальником назначался император, а также был первым помощником и заместителем военного министра и возглавлял Генштаб.

1 января 1869 года Александром II было утверждено новое «Положение о Военном министерстве», в котором верховное начальство над сухопутными войсками, было передано в руки государя-императора.

По положению, военное министерство состояло теперь из Императорской главной квартиры, Военно-походной канцелярии его величества, Военного совета, Главного военного суда, Канцелярии Военного министерства, Главного штаба. А вместо отдельных департаментов, были образованы 7 главных управлений — интендантский, артиллерийский, инженерный, военно-медицинский, военно-учебные заведения, иррегулярные войска и военно-судный. При военном совете были созданы 5 главных комитетов: военно-кодификационный, по устройству и образованию войск, военно-ученый, военно-госпитальный и военно-тюремный.

Основной целью реформы было то, чтобы Генеральный штаб охватил все отрасли штабной службы. Стоит отметить, что ранее офицеры, служившие в Генеральном штабе, не имели преимуществ. Так как, офицеры были оторваны от войск, и не могли претендовать на более высокие должности в армии, а переход в строевые части, в которых оклад был больше, представлял определенные трудности. Ввиду этого, тех кто хотел служить в Генеральном штабе становилось меньше.

И в 1865 г. вышло «Положение для Генерального штаба», по которому офицерам причисленным к нему, разрешалось занимать должности, не только относящиеся к Генеральному штабу.

Как отмечает Е.П. Толмачев — «По Положению устанавливалось правило: прежде чем получить назначение командиром полка, необходимо не менее года командовать отдельными частями». То есть, с одной стороны это приближало к войскам, а с другой — давало широкую возможность продвижения по службе. А также, к офицерам Генерального штаба применялись более высокие требования. Д.А. Милютин добился уравнения в чинах между гвардейскими и армейскими офицерами, которые были причислены к Генеральному штабу.

Также Александр II утвердил положение министра о то, чтобы все офицеры Генерального штаба, в каких бы войсках не состояли, имели одну общую линию производства, одинаковую градацию чинов и носили одинаковый мундир. Таким образом, принятые меры подняли значение офицера Генерального штаба, было увеличено количество желающих служить в нем, а армия, получила высокообразованных офицеров в области военного дела.

В период с 1862-1867 гг. была проведена военно-окружная реформа. Главной целью которой стало, устранить недостаток системы военного управления — от чрезмерной централизации, которая сковывала инициативу и самостоятельность руководства на местах в решении разного толка вопросов. Приказом Д.А. Милютин, военного министра, 6 июля 1862 года, были образованы Варшавский, Виленский, Киевский, в декабря того же года, Одесский, а в 1864 году Рижский военные округа. Эти округа были созданы, как опытные образцы. В дальнейшем эти округа оправдали свое создание, и в 6 августа 1864 года Александр II утвердил «Положение о военно-окружных управлениях». Уже в августе того же года, были образованы Казанский, Московский, Петербургский, Харьковский и Финляндский, а в 1865 году — Восточно-Сибирский, Западно-Сибирский и Оренбургский военные округа. В 1867 г. — Туркестанский военный округ.

Таким образом, вся территория империи была разделена на 15 округов, кроме Области войска Донского, которое находилось на особом положении. Во главе округа стоял командующий войсками — Генерал-губернатор. Каждый военный округ был как орган строевого управления, так и органом военно-административного устройства, который сосредотачивал в своих руках все функции военного управления.

Реформа военных округов устранила многие неудобства, которые тянулись долгие годы. Полномочия командующего позволили устранить ранее образовавшуюся волокиту, несогласованность и споры, возникавшие мужду строевыми начальниками и хоз. инстанциями. Так же, вместе с задачами децентрализованного военного управления и создания условий разверывания частей во время войны, на командующих ложилась обязанность в содействие с гражданскими войсками, для сохранения порядка в округе. В случае войны, штаб округа сразу становился штабом действующей армии.

15 мая 1867 года был Александром II был утвержден военно-судебный устав, а чуть позже было утверждено «Положение о военно-исправительных ротах».

Главным смыслом военно-судебной реформы было создание постоянных военно-судебных органов в соответствии с новой структурной армией и введении новых правил военного судоустройства и судопроизводства.

Основы реформы строились на началах судебной реформы 1864 и Военно-судебного устава 1867 годов, а также на принципах гласности и состязательности военного суда и на отказе от порочной системы телесных наказаний. Создавались три судебные инстанции: полковая, военно-окружная и Главный военный суд.

Полковые суды устанавливались командирами частей, состояли из двух членов и председателя, а в ведении их находились дела рядовых и унтер-офицеров.

Приговор утверждался командиром, а предварительного следствия не было. Военно-окружные суды предназначались для дел офицеров, особо важных дел рядовых и унтер-офицеров, в состав коллегии входили: председатель и постоянные члены, которых назначал военный министр, а также временные члены, которых назначали командующие войсками военного округа сроком на 4 месяца.

Таким же был состав и Главного военного суда, с разницей лишь в том, что временные члены этого суда назначались лично императором, только из генералов столичного гарнизона.

В тоже время на флоте, вводились экипажные, военно-морские и Главный военно-морской суд. Также был определен порядок действий военно-полевых судов в условиях военного времени.

Согласно военно-судебной реформе суды признавались независимыми от административных органов, а составной частью реформы стал воинский устав о наказаниях, который был утвержден 5 мая 1868 года. По воинскому уставу были введены два вида наказаний — уголовные и исправительные.

Военно-полевому суду могли предать не только военнослужащие, но и гражданские, если в стране было введено военное положение, а также могло использоваться и против революционного движения.

В 1875 году был утвержден новый Воинский устав о наказаниях; в 1879 году новый Дисциплинарный устав.

Стоит отметь, что военно-судебная реформа, наряду с целым рядом шагов вперед, введением принципов буржуазного судопроизводства содержала в итоге и черты феодального права. А «Военные суды во многом зависели от военного начальства, что лишало их должной самостоятельности».

1 января 1874 года был утвержден закон о воинской повинности. По новому положению воинской повинности принадлежали все без исключения лица с 21 года до 40 лет. В общих основаниях было сказано — «защита отечества составляет священную обязанность каждого русского гражданина».

Запрещалось откупаться деньгами и нанимать за себя людей. Все достигшие 20 лет, должны были срочно приписаться к ближайшему призывному пункту и вытянуть жребий, те кто вытягивал номер, влекущий к зачислению на службу, должны были поступить на службу, а остальные освобождались от службы и до 40 лет зачислялись в государственное ополчение. Принятие закона, во-первых возвысило звание воина, во-вторых привлекло в ряды армии людей привилегированных сословий и получивших образование, тогда как раньше такие люди освобождались по рекрутской повинности.

В книге А.Ф. Кони пишет — «Милютин обратил дело защиты родины, из суровой тяготы для многих в высокий долг для всех и единичного несчастья в общую обязанность».

Вернемся к закону о воинской повинности. Общий срок службы устанавливался на срок в 15 лет, из них 6 лет действительной службы и 9 лет в запасе, а на флоте — 10 лет, 7 лет действительной, а 3 года в запасе. Лица, которые закончились учебные заведения, могли сами выбирать куда идти и на сокращенные сроки службы. Для людей с высшим образованием устанавливался 6 месячный срок службы, 14 лет в запасе, а для лиц с начальным образованием 4 года и 11 лет в запасе. Также допускались отсрочки до окончания обучения и сокращение действительной службы.

В 1876 году срок службы был снижен до 5 лет. От военной службы освобождались лишь лица, имеющие физические недостатки. Устанавливались еще льготы по семейному положению, т.е. единственные сыновья и единственные кормильцы в семье не призывались.

В принципе обучения солдат предусматривалось, что сила государства не в одной только численности войск, но и в нравственных и умственных качеств этого войска. В армии стали развивать солдат, обучать и возвышать нравственно. Также закон и способствовал повышению народного образования. Новый закон оказал влияние на состав армии, он сделал ее более молодой, из-за сокращения срока службы, а также однородной, по возрасту низших чинов.

Введение всесословной воинской повинности позволило увеличить численность армии, создать обученный резерв, который был необходим при развертывании армии в военное время, а еще способствовал превращению вооруженных сил России в массовую современную армию.

После проведения ряда военных реформ, требовалось также и перевооружения страны. До 1867 года происходила замена стрелкового оружия, а завершилось все в начале 70-х годов.

15 марта 1869 года Александр II издал указ о немедленной замене нарезных оружий скорострельным.

Сначала вместо нарезного оружия пришла винтовка, заряжающаяся с казенной части с системой Крынка, следом была оружие с системой Карле, и наконец берданка. Разработана была берданка русскими инженерами полковником А.П. Горловым и капитаном К.И. Гиниусом, при содействии американского полковника Х. Бердана. В 60-х годах она была принята на вооружения российской армии под названием «малокалиберная стрелковая винтовка образа 1868 года Бердана №1», а в США ее прозвали по простому «русской винтовкой». Позднее в 1970 году на вооружение был принят усовершенствованный вариант берданки со скользящим затвором. Имелось три типа винтовок6 пехотная, драгунская и казачья, а также карабин с

измененными конструкциями. Стоит отметить, что пехотная берданка стреляла на 1100 метров, с скорострельностью 8 пуль в минуту.

Впервые проверить новые системы вооружения были проверены в русско — турецкой войне 1877 года, но не маловажным фактом было то, что только треть армии была вооружена винтовками нового образца, большая же часть была вооружена винтовками системы Крынка. Пистолеты в войсках заменяли револьверами системы Смита-Вессона.

С новыми требованиями к вооружению, преобразовалась и отечественная промышленность. Военные заводы подверглись полной технологической реконструкции. Требовалось создание новых промышленных предприятий и производств. Были проложены железные дороги к западным границам и на юг, а также в 1870 году были созданы железнодорожные войска.

Важное значение сыграли ученые России. Так, благодаря ученому П.М. Обухову в России впервые в мире стали создаваться стволы орудий из литой стали, а в 60-х годах Россия превратилась в одного из ведущих монополистов по производству стальных орудий. Но из-за отсталости экономики полностью остановить зависимость русской армии от зарубежных поставок не удалось.

Также была перестройка крепостей, по планам генерала Э.И. Тотлебена, но полностью она не была закончена из-за недостатка средств.

Переход к новому вооружению поощрял развитие военной теории, и появлению крупных военных теоретиков — Д.А. Милютина, Г.А. Леера, М. И,

Драгомирова и других. Их труды по вопросам стратегии, тактики и военной истории оказали большое влияние на ход самих реформ, и вдобавок на развитие военного искусства во II половине XIX века.

Перевооружение армии внесло коррективы в боевую подготовку. Ставились задачи обучить войска тому, что требовалось на войне. В связи с этим был издан ряд новых уставов, учебных пособий и направлений. В боевом уставе о строевой и пехотной службе огромное внимание уделялось одиночному обучению, а в 1863 году во введенном Дисциплинарном уставе был издан приказ по обучению рекрутов. Серьезное значение придавалось стрельбе в цель, пехотной и огневой подготовке, и саперному делу.

Для подготовки кавалерии совершались ускоренные марш-маневры на дальние дистанции.

Значительно было усилено физическое воспитание солдат, также больше заботы проявляли и в повышении грамотности солдат. Однако сохранялись и старые принципы: сомкнутый строй, недостаточное использование скорострельности, стрельбы на дальние дистанции и по закрытым целям, отпуск снарядов для стрельбы был ограничен, игнорировалась стрельба с коня. Кавалерия также не была точным образом подготовлена для несения разведывательной службы.

Были изданы новые положения касательно воинской повинности и военной службы казаков. Казаки получали новые оружия, части, которые были на действительной службе, были поставлены в равные условия с иррегулярными войсками.

Некоторые преобразования коснулись и инородческих войск. К началу 1871 года на службе стояли такие части: лейб-гвардия Кавказского эскадрона Собственного Его Величества конвоя, Дагестанский и Кутаисский конно- иррегулярные полки и др.

В тоже время для подготовки офицерского корпуса была проведена реформа военно-учебных заведений. В 1863 году при Военном министерстве было создано Главное управление военно-учебных заведений. Оно ведало всеми военно-учебными заведениями, кроме специальных: академии, артиллерийские, инженерные и другие, которые находились в ведении соответствующих управлений и Главного штаба. Также был создан Главный военно-учебный комитет.

В 1862 году офицерские классы Морского корпуса были заменены на Академический курс морских наук. В 1863-1866 годах кадетские корпуса заменили военными гимназии, они являлись средними учебными заведениями военного ведомства. Они готовили воспитанников к поступлению в военные училищ. Курс обучения был шести летним, а с 1874 года стал семи летним. Для подготовки пехотных, кавалерийских, казачьих офицеров с 1864 года были введены юнкерские училища. С 1876 года в учебные заведения стали принимать людей из всех сословий. Вновь введеный порядок производства в офицеры предусматривал обязательное окончание курса юнкерских училищ или сдачи при нем установленного экзамена. Реформа также затронула высшие учебные заведения — академии, в них пересматривались учебные планы и программы.

Реформа военно-учебных заведений позволила уменьшить недобор офицеров и поднять их уровень подготовки.

В результате реформ, армия превратилась в массовую армию современного типа, окрепла и повысилась ее боеспособность, что сыграло огромную роль в русско-турецкой войне1877 — 1878 годах. Некоторые мероприятия по реорганизации армии вышли за пределы военного ведомства, что позволило развитию железнодорожной сети, а льготы по длительности службы в армии, были дополнительным стимулом к распространению народного образования.

2.2 Критика реформ Александра II

Реформы Александра II подвергались критике как и современников, так и современных историков. Существует много работ посвященных отмене крепостного права, и самому «Положению 19 февраля 1861 г.»

Официальные дворянские историки И.И. Иванюков в книге «Падение крепостного права в России», 1882 г. и Г.Г. Джанашиев в серии книг «Эпоха Великих реформ», 20 переизданий с 1883 по 1907 года, рассматривали реформу крепостного права как «великий освободительный акт», в виде

распространения гуманистических идей. Основное внимание они уделяют подготовке реформы, а не ее реализации.

Общество было радо вести о том, что Царь Александр II освободил крестьян. Однако, резко отрицательно к реформе отнеслись революционные демократы. Н.Г. Чернышевский до опубликования манифеста «Положения», написал прокламацию «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», в котором призывает крестьянские массы к восстанию против самодержавия. Таким образом, он старается убедить крестьян в противоречивости реформы, а главным виновником выставляет царя. «Ждали вы, что даст вам царь волю, — вот вам и вышла от царя воля» 37. Также А.И. Герцен и Н.П. Огарев отнеслись

к реформе неодобрительно, хотя стоит заметить что Герцен, после прочтения Манифеста приветствовал Александра II как «царя-освободителя».

Наибольшей критике после опубликования «Положения 19 февраля 1861 г.», подверглось журналом «Современник», и его членами: Чернышевским, Добролюбовым, Некрасовым и Серно-Соловьевичем. Они описывали свое недовольство реформой в своих трудах: Чернышевский, помимо прокламации описанной выше, написал статью «Письма без адреса», Серно-Соловьичевич в брошюре «Окончательное решение крестьянского вопроса», которую выпустили в Берлине. Н.А. Некрасов трагически переживал события тех лет. Н.Г. Чернышевский вспоминал: «В день объявления воли я пришел к нему и застал его в кровати. Он был крайне подавлен; кругом на кровати лежали разные части Положения о крестьянах». «Да разве это настоящая воля! — говорил Некрасов. — Нет, это чистый обман, издевательство над крестьянами». Реформа 1861 года «ударила одним концом по барину, другим — по мужику».

Помещики были недовольны, столкнувшись с необходимостью самим хозяйствовать на собственной земле без рабочих рук и сельскохозяйственного оборудования. Реформа заставила отдать крестьянам их наделенную землю.

Велико было нравственное потрясение «бар-последышей», привыкших бесконтрольно распоряжаться крестьянами. Помещичьи протесты нашли свое выражение в дворянских губернских комитетах, на которых раздавались протесты против нарушения «священной дворянской собственности» и оговаривались предложения о изменении в пользу дворян изданного закона. По мнению большинства российских помещиков, царская администрация отнеслась с недоверием и пренебрежением к дворянам.

В.И. Ленин в 1890-е гг. говорил, что с реформы начался капитализм в России. Но в 1905-1907 гг. он уже делал упор на половинчатость реформы. В 1907-1917 гг. он сформулировал учение о революционной ситуации (низы не могут жить по-старому, верхи не хотят жить по-новому, обострение выше обычного нужды и бедствий народных масс). Исходя из этого тезиса, он говорил о реформе как побочном продукте революционной борьбы; о том, что хотя она и была прогрессивной, но носила классово ограниченный характер.

М.Н. Покровский, выдвинувший в своей работе «Русская история в самом сжатом очерке» утверждение о том, что капитализм в России утвердился в конце XVIII — начале XIX века, оценивал реформу 1861 года как реакционную меру. Он считал, что наделение крестьян землей затормозило их пролетаризацию и, как следствие, отодвинуло социальную революцию.

В 1930-х годах, в условиях критики школы М.Н. Покровского, утверждается мнение, что реформа 1861 года являлась буржуазной реформой, с которой и начался капитализм в России. Вообще, советская предвоенная историография этой проблемы характеризуется отсутствием четкости в изложении различных видов крестьянского протеста, не имела единого понятийного аппарата.

Больший упор делался на пропаганде, нежели на науке.

В конце 1930-х годов молодые историки И.И. Полосин и В.Н. Бочкарев (Ярославский пединститут) начали изучать реализацию реформы и, в частности, обратились к исследованию уставных грамот.

После Великой Отечественной войны, в 1949 году, член-корреспондент АН СССР В.К. Яцунский призвал¤Фначать усиленную разработку уставных грамот — по уездам и губерниям. В итоге в период с середины 1950-х до середины 1980-х гг. — появилось 216 работ. Начинается настоящий бум такого рода исследований в регионах. П.А. Зайончковский в работах «Проведение в жизнь крестьянской реформы», «Отмена крепостного права в России» попытался комплексно проанализировать предпосылки, подготовку реформы, ее содержание, реализацию в различных районах страны и последствия реформы. Он обнаружил, что анализ уставных грамот проводился советскими исследователями по разным методикам, что приводило к несопоставимости¤Фрезультатов. В начале 1960-х гг. Б.Г. Литвак защитил кандидатскую диссертацию «Уставные грамоты как исторический источник», где предложил методику обработки этого вида источников с помощью ЭВМ. А в 1974 г. он же опубликовал докторскую диссертацию-монографию «Русская деревня в реформ е 1861 года. Центрально-черноземный район». Целый ряд работ по реализации реформы издал академик Н.М. Дружинин: «Московское дворянство и реформ а 1861 года», «Сенаторские ревизии 1860-1870-х гг.» и главный труд — «Русская деревня на переломе (1861-1881)». Исследуя позицию дворянства и его влияние на подготовку реформы, Н.М. Дружинин пришел к заключению: «План, который с различными вариантами чертило поместное дворянство, оживает перед нами в законодательном тексте 19 февраля 1861 г.». Реформа рассматривалась историком как выражение интересов различных групп дворянства. В более поздней статье о ликвидации феодальной системы Дружинин так определяет соотношение феодальных и буржуазных принципов законодательства об отмене крепостного права: «Как известно, Положения 19 февраля 1861 г. были компромиссным сочетанием двух проектов реформы, отражавших основные борющиеся тенденции в недрах землевладельческого класса». Этот вывод подтверждается и в последующих работах ученого. В них отмечается также влияние отмены крепостного права на реформы государственных и удельных крестьян.

Дружинин также подчеркивал глубокий социальный кризис, который вызвала реформ а. Несколько с других позиции оценивал реформ у другой советский исследователь И.Д. Ковальченко. Он считал, что¤Фтоварно-денежные отношения в период кризиса феодально-крепостнической системы оказывали большое воздействие на положение не только помещичьих, но и крестьянских хозяйств: «Едва ли не самой важной особенностью социально-экономического развития деревни в эпоху разложения и кризиса феодально-крепостнической систе-80 мы в России являлось то, что основным производителем сельскохозяйственной продукции, носителем поступательно-прогрессивных сдвигов и наиболее рациональной в общественном масштабе формой организации сельскохозяйственного производства было крестьянское хозяйство». Это характерное для русской дореформенной деревни явление имело своим следствием, по мнению автора, ряд важных особенностей в историческом развитии нашей страны, которые проявились в крестьянской реформ е, — оно делало невозможным безземельное освобождение крестьян.

«По своей социально-экономической сущности, — пишет Ковальченко, — реформ а 1861 г. представляла собой промежуточный вариант аграрных преобразований, с одной стороны, она сохраняла и расширяла основы для буржуазно-помещичьего («прусского») пути буржуазной аграрной эволюции, а с другой — сохранила крестьянское хозяйство как самостоятельную форму общественного производства, т.е. не устраняла основ для буржуазно — крестьянского («американского») пути аграрного развития, хотя и резко ограничила возможности такого развития. Короче говоря, реформ а 1861 г. в целом была историческим компромиссом, отразившим собой особенности¤Фсоциально-экономического строя деревни предреформенной эпохи». В годы перестройки начинается процесс переосмысления многих вопросов реформы. К 1990-м годам отечественная наука пришла со многими наработками. Был создан единый понятийный аппарат, плодотворно разрабатывались проблемы периодизации крестьянского движения, его социального состава. Было отметено понятие «вторая социальная революция» применительно к пореформ енной деревне, поскольку был сделан вывод о¤Фтом, что классовый антагонизм там только зарождался. В научный оборот был введен широкий пласт источников. Одна из первых публикаций, вышедших в постперестроечное время, это работа Н.Я. Эйдельмана «Революция сверху» в России». В ней автор попытался показать значительную зависимость эволюции государственных политических и иных институтов от деятельности¤Фреформ авторов, которые приобретали некий ореол провидцев, опережающих время в своих замыслах и действиях. Самим реформ ам придавался статус универсального средства в разрешении назревших противоречий и предотвращении кризисов. С таким подходом не согласился Б.Г. Литвак в монографии «Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива», он утверждает невозможность отождествления реформы с «революцией сверху», так как реформы приспосабливают общество к новым условиям, а революции кардинально меняют сам строй. Б.Н. Миронов в своей монографии «Социальная история России периода империи» поставил под сомнение традиционное представление о кризисе крепостнического хозяйства накануне 1861 г., тем самым подорвав социально-экономический аргумент в пользу ее неизбежности. Он доказывает временный и ограниченный характер кризиса, приводит доводы в пользу устойчивого повышения уровня жизни крестьянства: хозяйственная деятельность помещичьих крестьян была более результативной, чем казенных крестьян; крепостнические отношения были ликвидированы сверху, а не в силу своего внутреннего разложения — в экономическом смысле они не достигли своего предела. Крестьянская реформа 1861 года занимает важное место в работах английских и американских историков на протяжении вот уже более ста лет. Отмена крепостного права в1861 г. серьезным образом изменила отношение западных стран к России. Традиционное представление о России, как политически консервативной стране, являющейся оплотом крепостничества и крепостнической монархии, было перевернуто смелостью и размахом преобразований периода царствования Александра II. Несмотря на различие отношений, Англия и США высоко оценивали столь решительный шаг как отмена крепостного права.

Голод 1891 г., революция 1905 г., столыпинская реформа, все эти¤Фсобытия заставляли вновь и вновь обращаться к крестьянской реформ е, ее достижениям и неудачам. Новый большой интерес к крестьянской проблеме связан с февральской и Октябрьской революциями 1917 г. Поиски корней и истоков революции, возможных мирных альтернатив революционным событиям заставляли западных историков по-новому взглянуть на события второй половины 19 в. В последние десятилетия, когда на Западе заметно вырос общий интерес к различным проблемам русской истории, реформы Александра Второго продолжают занимать важное место в построениях англо-американских историков. Наконец, современная эпоха, проведение экономических реформ в нашей стране, разработка проектов аграрных преобразований, все это привлекает пристальное внимание западных ученых, заставляет их вновь обратиться к русской истории в поисках аналогий и альтернатив. Англоязычная историография безусловно занимает ключевые позиции в западном россиеведении и представляет несомненный интерес для советских историков. Работы западных историков дают свой особый взгляд на исторические события в России, как бы взгляд со стороны.

В тоже время множество работ посвященно судебной реформе Александра II. В дореволюционной России Судебная реформа неоднократно рассматривалась в совокупности с остальными реформами в многочисленных изданиях, посвященных памяти Александра II.

Первой работой, посвященной непосредственно судебной реформе, стала книга М.А. Филиппова «Судебная реформа в России». В нее вошли статьи, ранее издававшиеся автором в журналах «Современник», «Русское слово», «Эпоха», «Отечественные записки» с конца 1850 по начало 1870-х гг. Автор поставил задачей не только систематизацию материалов редакционной комиссии, но и анализ Судебных уставов 1864 г. Соотнося их с пореформенными идеями философии права того времени, М.А. Филиппов приходит к выводу, что Судебные уставы впитали в себя все основные достижения передовой науки и философии. Он не ставил перед собой цели подробно рассматривать историю судебной реформы, и ее институтов.

Изучение деятельности пореформенных судебных органов началось с создания трудов юристов-практиков (в основном это статьи в периодических изданиях), посвященных работе новых судов на местах. Основным источником этих исследований являются судебные отчеты и первые практические наблюдения. На этом этапе авторы в большинстве случаев избегают говорить о проблемах и трудностях, возникающих в работе судебных учреждений. Ценность данных трудов заключается в том, что именно эти подчас небольшие исследования стали первым шагом к собиранию и обработке статистических данных.

Первые исследования обобщающего характера, с привлечением своих практических наблюдений, систематизацией данных, были написаны такими судебными деятелями-практиками как Н.П. Тимофеев, С. Хрулев, А.М. Бобрищев-Пушкин и др. Все исследования объединяет то, что их авторы, проводившие судебную реформу в жизнь, писали свои труды с использованием личного опыта работы. Каждая книга изобилует примерами из судебной практики. Труд Н.П. Тимофеева создан на основе своей переписки с коллегами и различными лицами, в которой отражались оценки новым судебным порядкам. В результате Н.П. Тимофеев донес до нас уникальные материал — неофициальные отзывы судебных деятелей и простых обывателей о реформе. В исследовании С. Хрулева приводится фактический материал о работе суда присяжных, в основном психологического и бытового характера: устройство помещений судебных мест, отношение присяжных к своим обязанностям, обстоятельства, влияющие на вынесение вердикта и т.д. Работа С. Хрулева по содержанию, по источниковой базе, по стилю изложения схожа с трудом Н.П. Тимофеева. Спецификой этих работ является мнение простых обывателей. С установлением советского строя, начинается новый этап в изучении истории судебной реформы 1864 г. Советская историческая наука была призвана обосновывать историческую закономерность Великой Октябрьской революции и преимущества советского строя. Новая идеология и методология требовала подхода к судебной реформе на основе сущностных характеристик эксплуататорского государства и нарастающей классовой борьбы. В этом ключе судебная реформа 1864 г. не могла быть ничем иным, как одной из уступок, на которую вынуждено было пойти самодержавие под влиянием либерально-демократического движения и революционной волны. Особо отчетливо это отразилось в работах, написанных в 1920-50-е гг.

В них подчеркивалось, что судопроизводство велось исключительно в интересах привилегированных сословий, а среди всех судей, в том числе мировых, и присяжных заседателей, наблюдалось засилье помещиков и дворян. Даже в наиболее обстоятельных исследованиях, в частности Л. Слухоцкого, Н.Н. Полянского, судебная система представлена прежде всего как орудие борьбы против революционного движения. Из общего русла выбивается работа М.А. Чельцова-Бебутова. Одну из глав исследования он посвящает пореформенным судам России. В работе практически отсутствует давление марксистско-ленинской идеологии, нормы уголовного процесса изложены подробно. Однако главное внимание уделено описанию системы уголовных судов и порядку судопроизводства, основным источником данной работы являются Судебные уставы. В целом же выводы авторов опирались на узкую источниковую базу: как правило, ими использовались лишь некоторые статьи Судебных уставов, которые не анализировались, они не привлекали делопроизводственные материалы, периодику и мемуары, лишь изредка встречались упоминания о таких авторах, как Г.А. Джаншиев, А.А. Корнилов и А.А. Головачев.

В монографии «Судебная реформа и контрреформа в России» у Б.В. Виленского значительное место отведено подготовке судебной реформы 1864 г., подробно проанализированы проекты судебных преобразований первой половины XIX в., был дан краткий обзор судоустройства и судопроизводства, введенных уставами 1864 г., поставлена проблема судебной контрреформы.

Автор отмечал, что предпосылки судебной реформы и последующий отказ от ее принципов и институтов напрямую были связаны с революционным движением, под которым он понимал революционную идеологию, выступления крестьян и движение народников. На этом фоне роль правительства в проведении реформ 1860-1870-х гг. выглядит крайне незначительной. Так, проектам судебных преобразований декабристов и революционеров — демократов, Б.В. Виленский уделил больше внимания, чем проектам комиссии, созданной правительством и работавшей над созданием Судебных уставов.

Главный акцент исследователь делал на ограниченность и непоследовательность Судебных уставов 1864 г. Им же было введено понятие «судебной контрреформы», под которой он имел в виду политику правительства в 1870-1880-х гг. по ограничению судебной реформы. Исследователем Н.А. Троицким был выпущен ряд работ, в которых были освещены политические процессы революционеров-народников. В них он рассматривает два сюжета: с одной стороны, суд как арену революционной борьбы с российским правительством, а с другой — как орудие карательной политики российского правительства. Применение Судебных уставов 1864 г., по мнению Н.А. Троицкого, выявило неэффективность нового судебного механизма как средства борьбы с революционным движением. Ответным шагом правительства стала судебная контрреформа, направленная на изменение порядка производства по делам о государственных преступлениях. Автора в первую очередь интересовали аспекты подпольной борьбы революционеров, их поведение на процессах, развитие революционной этики и тактики, а также отношение общества к политическим процессам.

Н.А. Троицкий обстоятельно исследовал деятельность и роль адвокатуры в контексте революционного движения.

В постперестроечный период, в эпоху возрождения многих традиций, наметился отход от старых клише, марксистской идеологии. Началось возвращение не только к оценкам реформ, близким к оценкам либеральных авторов второй половины XIX — начала XX века, но и прямое возвращение к терминологии (например, «Великие реформы»). В этом отношении интересен сборник о Великих реформах, вышедший в 1992 г. В нем были использованы материалы научной конференции, состоявшейся в мае 1989 г. в

Пенсильванском университете США. Представленные в сборнике исследования российских и американских ученых отличаются новыми оригинальными подходами, не изучавшимися ранее аспектами реформ, а также широкими концептуальными обобщениями и выводами. Сборник стал практически первым в современной историографии опытом рассмотрения во всей совокупности и взаимосвязи важнейших преобразований второй половины XIX века на экономическом и общественном фоне. Большая часть статей принадлежит перу западных исследователей, которые рассматривали реформы 1860-70-х гг. в рамках изучения социальных конфликтов, массового сознания, эволюции российской бюрократии, развития гражданского общества и мн. др.

Политические изменения 1990-х гг. способствовали возрождению интереса российских исследователей к истории политических институтов, к проблеме реформ как альтернативы революции и новым концепциям западных ученых. По мнению ряда исследователей, судебная реформа не только создала новый суд, но и в определенной степени ограничила самодержавный строй.

Обеспечивая существенную степень защиты всех подданных в гражданских и уголовных делах, она способствовала выработке понятия прав человека как гражданина. В статьях исследователей прослеживается возвращение к дореволюционной традиции, намечен ряд сюжетов, среди которых отмечается важная роль Александра II в проведении реформ, формирование нового слоя бюрократии, которая, используя различные связи, будь то семейные, дружественные, решала важные государственные задачи и мн. др.

В связи с выбором новых приоритетов государственно-правового развития, исследователи обратились к принципам и институтам, провозглашенным судебной реформой 1864 г., тем более что в них виделась созвучность современным преобразованиям, проводимым в стране, охватившим и систему правосудия. Возрождается интерес к отдельным институтам пореформенной судебной системы. Однако авторами работ выступали в основном юристы, а не историки. История суда присяжных привлекла внимание таких исследователей как СВ. Боботов, Н.Ф. Чистяков, М.В. Немытина, A.M. Ларин и др.

Возрождение института мировых судей заставило обратиться к его исследованию. Выходят работы И.Г. Шарковой, в которых рассматривается место мирового суда в системе учреждения юстиции, проблемы, с которыми столкнулся мировой суд.

Особо следует отметить работы А.Д. Поповой, в которых автор обращается к анализу факторов, способствовавших и препятствующих успешной реализации судебной реформы, а также вопросу о влиянии особенностей провинциальной жизни на процесс проведения преобразований местного суда.

Среди крупных обобщающих исследований по проблемам Судебной реформы XIX в., вышедших в последние годы, можно выделить работу М.Н. Немытиной «Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв.». Это исследование историко-правового характера, в котором автор ставит целью добиться объективной оценки судебной реформы в России, взяв в совокупности Судебные уставы 1864 г., принятые в дополнение к ним законодательство и практику их применения. Автор старается уйти от идеализации судебной реформы. М.В. Немытина отмечает, что проведение судебной реформы правительством было связано не только со стремлением усовершенствовать суд, но и со стремлением к самосохранению. При этом правительство, встав на путь преобразований, не сумело их продолжить. Новый суд, основанный на демократических началах, вступил в противоречие с другими институтами, например, равенство всех перед судом противоречило сословному строю, участие присяжных заседателей допускалось при отсутствии элементов представительства в других сферах государственной деятельности. По мнению автора, новый суд способствовал обострению противоречий в российском обществе и государстве на рубеже XIX — начале XX вв. и ускорил гибель существующего строя. М.В. Немытина впервые подробно рассматривает характер исследований дореволюционных авторов, и, что очень важно, делает вывод о том, что очень трудно определить грань между представителями либерального и охранительного направления, и те и другие в процессе практической деятельности судебной реформы могли менять свои взгляды.

М.В. Немытина обращает внимание на то, что изменения в законодательстве о суде дореволюционные исследователи рассматривали в отрыве от эволюции общественно-политического строя России, и писали скорее о «саморазвитии» пореформенного суда. Помимо этого она же говорит о ценных и интересных материалах, используемых исследователями второй половины XIX — начала XX вв.

Для современного этапа характерно возрождение интереса к дореволюционным исследованиям, работам юристов и историков второй половины XIX — начала XX вв. Это видно из переизданий исследований А.Ф. Кони, К.П.

Победоносцева, Г.А. Джаншиева, Н.Н. Полянского, Н.В. Давыдова, И.В. Гессена и мн. других. Часть работ выпускается издательством «Статут» и Российской академией правосудия в серии «Судебная реформа в России» для введения в широкий научный оборот произведений, составляющих классическое наследие не только российской, но и зарубежной правовой мысли. К сожалению, это только переиздания, а потому, несмотря на вводные статьи известных исследователей нашего времени, в них нет серьезного анализа работ, и рассматриваются они подчас с чисто юридической точки зрения без основы на исторические факты и реалии.

Таким образом, можно отметить, что, несмотря на возрастающий интерес к судебной реформе 1864 г. и ее институтам, советская и постперестроечная отечественная историческая наука не ставила перед собой задачу воссоздания общественных настроений, существовавших в ходе создания и реализации судебных уставов, и определения всплеска интереса общества к тем или иным институтам.

Заключение

Таким образом, следует отметить, что реформы проводимые Александром II сыграли важную роль в преобразовании России. Реформы, которые проводило правительство Императора, непосредственно с его участием коренным образом изменили уклад жизни русского общества, начиная от крестьянства и рабочего люда, и заканчивая дворянским сословием.

Крестьянская реформа 1861 г. является отправной точкой для целой системы последующих реформ, целью которых было ослабить бюрократический произвол и административное всевластие, обеспечить законность и права личности, расширить свободу слова, печати, научного подъема, поднять уровень образования, местного управления и др.

Стоит отметить, что реформа была до конца справедлива к крестьянам. Помещики в результате реформы сохранили свое привилегированное положение, а крестьяне, получив мизерные наделы земли, все-таки не до конца были обеспечены, для нормально существования, крестьяне оставались фактически зависимыми от помещика и облагались подушной податью. Так же для крестьян сохранились внеэкономические принуждения: временнообязанное состояние, круговая порука и телесные наказания. Однако реформу 1861 г. можно считать, самой главной реформой Александра II, которая стала связующей в будущих реформах Императора.

Помимо всего прочего крестьянская реформа способствовала развитию экономики. Таким образом, значительная часть дворян вступала на путь капиталистического предпринимательства, усиливая позиции буржуазии, также росла численность промышленных предприятий и лиц работавших по найму.

Финансовые реформы Александра II способствовали определили финансовое положение государства, ослабили существовавший произвол, хотя и не полный, но создали неплохой контроль за расходованием государственных средств. Государственные доходы России за 26 летнее царствование Александра II увеличились больше чем в 3 раза. Начал вводиться принцип равенства всех перед налогом, привлекались и раньше не податные сословия. Передавалась часть общественного потребления под начало местных органов самоуправления. Характерной особенностью финансового положения являлся рост государственной задолженности

России. В ходе начатых финансовых реформ, не была реализована денежная реформа, на которую у государства не хватило металлического фонда.

Судебная реформа, проведенная Александром II в 1864 года, стала последовательной, новаторской и отличительной от других реформ императора, так как она была комплексной, потому что охватывала несколько отраслей права, вводила основы буржуазного судопроизводства в России, а принятые Судебные уставы упразднили старый и создали абсолютно новый суд в России.

Одним из самых выдающихся нововведений оказалось введение судов присяжных. Суды присяжных сыграли огромную роль в поднятии престижа правосудия, внедрения правды и справедливости и укреплении законности.

В его деятельности вошли яркое выражение таких демократических правовых принципов как презумпция невиновности, состязательность, устность и гласность.

Реформа народного образования, проведенная в России, была возможна только после ликвидации крепостного права и быстрого роста промышленного капитализма. Все эти факторы призвали к жизни массовую народную школу, для развития которой крепостное право являлось очень сложным препятствием.

Итогом развития начальных, средних и высших школ стало создание многопрофильной школьной системы. Конечно, не все складывалось гладко, между школами не было четкой и устойчивой связи и многие элементы еще нужно было создать. Но при всем том это была весьма широкая и относительно массовая школьная система, которой в России никогда не было. Все потрясения, которые происходили в России, привели к тому что правительство дало мощный толчок к созданию профессиональных школ, а это в свою очередь дало мощный толчок к развитию общественно-педагогического движения. А изменения, коснувшиеся высших учебных заведений, дали мощный толчок к появлению специалистов высокого класса.

Городская реформа 1870 г., способствовала изменению многих городов. Они изменили свой внешний облик, улучшили городское хозяйство, добились ощутимых результатов в области образование, медицинского обслуживания населения, общественного призрения, заметно была развита культурно-просветительская деятельность, которая развивалась в интересах всего городского общества. Нет ничего удивительного, что в конце XIX века города ни капельки не походили на города николаевской эпохи.

Реформа Земского управления положило начало начальному образованию в России. Также немалую роль сыграли земства в развитие здравоохранения. Были открыты земские больницы, их двери были открыты для всех крестьян, и оказывал все виды медицинских услуг. При земствах впервые были созданы выборные органы местного самоуправления для всех сословий, уездные и губернские земские собрания и управы, которые полностью отличались от прежних бюрократических учреждений. Также земства способствовали развитию хозяйственной активности в стране, подъему культуры и общественно-политической жизни страны, включая в нее как интиллегенцию, так и остальные слои населения. В добавок ко всему земства практиковали страхование сельских строений от огня.

Самой масштабной реформой Александра II стала военная. В результате реформ, армия превратилась в массовую армию современного типа и окрепла, повысилась ее боеспособность. В армии была проведена реформа о воинской повинности, которая способствовала созданию современной армии, и появлялся огромный резерв, который мог быть призван на службу во время войны. Также армия оснащалась новыми видами вооружения, появление берданок, появление первых в мире литейных орудий. Наибольший прогресс достигла тяжелая промышленность. Стоит отметить, что военные реформы способствовали появлению русских военных теоретиков, которые изменили правила ведение боя не только в России, но и во всем мире. Некоторые мероприятия по реорганизации армии вышли за пределы военного ведомства, что позволило развитию железнодорожной сети, а льготы по длительности службы в армии, были дополнительным стимулом к распространению народного образования.

Таким образом, реформы проводимые Александром II изменили уклад жизни страны в экономической, культурной, образовательной, административной и военной сферах. Но самая главная реформа была проведена в 1861 году, которая навсегда закрепила за Александром II звание «Царя-освободителя». Реформы Александра II, полностью изменили уклад жизни России и способствовали дальнейшему развитию страны. Стоит отметить, что великие реформы были важны и трудны, что решение вопросов, поднятых ими, имеет значение и в наши дни: установление органов самоуправления, имеющих значительное влияние в своем ркгионе, вопросы о земле, установление судебной системы, которой доверятет народ, цивилизованные отношения между властью и СМИ. Поэтому ждать от правительства Александра II окончательного решения этих вопросов было бы наивно. Так как, оно сделало то, что могло и то, что считало нужным. Благодаря всем реформам, России стала похожа на современную, буржуазную страну, которая встала в ряд с прогрессивными странами Запада.

Список литературы

1. И.Л. Архипов и др., История России в портретах, «Русич», 1996.

2. Н.Х. Гребельский и А.Б. Мирвис, Дом Романовых, «Художественная литература», 1989.

3. ред. М.Н. Зуев, История России с древности до наших дней, «Высшая школа», 1994.

4. В.В. Каргалов и др., История России с древнейших времен до 1917 года, «Русское слово», 1998.

5. В.О. Ключевский, Курс русской истории, часть 5, издательство социально — экономической литературы, 1958.

6. ред. М. Орловой, Россия под скипетром Романовых 1613-1913, «Интербук», 1990.

7. С.Ф. Платонов, Лекции по русской истории, «Стройлеспечать», 1993.

8. В.А. Федоров, Внутренняя политика Российского самодержавия во второй половине ХIХ века, «Манускрипт», 1993.

9. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995.

10. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. №9.

11. Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992.

12. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.

13. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России (сущность и социально — правовой механизм формирования). Воронеж, 1994.

14. Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 гг. Саратов, 1976.

15. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.

16. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

17. Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 г. и крестьянство после «освобождения». Л., 1935.

18. Чубинский М.П. Судебная реформа // История России в XIX веке. Т. 3. М., 1907.

19. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т.1-2. Пг., 1914.

20. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.А. Полянского. Т.1-2. М., 1915.

21. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

22. Джаншиев Г.А. СИ. Зарудный и судебная реформа. Историко — биографический эскиз. М., 1889.

23. Джаншиев Г.А. Эпоха Великих реформ. М., 1892.

24. Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872.

25. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1-2. СПб., 1871-1875.

26. Захарова Л.Г. Александр II и отмена крепостного права в России. М., 2011.

27. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России. М., 1991.

28. Толмачев Е.П. Александр II и его время. Т. 1-2. М., 1998. 29. Ляшенко Л.М. Александр II. Триумф и трагедия. М., 2010.

30. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов. Л., 1978.

31. Власть и реформы. От самодержавия к советской России. М., 2006.

32. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории россии. М. 1990.

33. Данилов В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России /В.П. Гаврюшин. — М.: ЮНИТИ, 2001.

34. Кирюшин В.И. Узловые вопросы аграрной реформы / В.И. Кирюшин. — М.: ИНФРА-М, 2002.

35. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 3. Переиздание — М.: Мысль, 1997.

36. А.Ю. Дворниченко, Ю.В. Кривошеев, Ю.В. Тот, РУССКАЯ ИСТОРИЯ (пособие для поступающих в вузы) Оформление А. Лурье — СПб.: Лань, 1997.

37. Е.В. Ильин, Ю.В. Кривошеев, Ю.В. Тот, Русская история с древнейших времен до наших дней. 5-е изд. — СПб.: Издательство Лань, 2004.

38. Литвак Б.Г. К истории формуляра Уставной грамоты 1861 г. // Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958.

39. Рожков Н. Очерк истории России в XIX веке. Пг, 1917.

40. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

41. А.П. Сафонов. Царствование императора Александра II. М. 1900.

42. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. М., 1952.

43. Чернышевский Н.Г. Полн. Собр. Соч., т. VII, М., 1950.

44. Отечественная история / под ред. Мунчаева Ш.М. — М.: РЭА им. Плеханова, 2004.

45. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1996.

46. Воропаев, Н.Г. Отмена крепостного права в России. / Н.Г. Воропаев. М.: Правда, 1989.

47. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России. М.: Политиздат, 1991.

Размещено на