Риски в гражданском права, Гражданское право

Выдержка из текста работы

Для развития гражданского оборотанеобходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом.При нарушении этих обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и,следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает всеобщество в целом. В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательств существует гражданско- правовая ответственность как видюридической ответственности. Необходимочеткое уяснение природы гражданско- правовой ответственности, без этого непредставляется возможным правильное применения мер ответственности и следовательнодостижения целей ответственности. Для уяснения этого правового явлениянеобходимо обратиться к доктрине. В доктрине нет единого мнения по даннойпроблеме, поэтому можно по-разному понимать, что такое гражданско-правоваяответственность. Без рассмотренияосновных подходов к определению гражданско-правовой ответственности невозможноприйти к правильному пониманию данного правового явления.

Для применения гражданско-правовойответственности необходимо знать, что является условиями ее наступления, вдоктрине нет единого мнения и по этому вопросу, а без уяснения этих условийневозможным является правильное применение мер ответственности, в результатечего не может идти речи о достижении еецелей.

Актуальность темы, такжераскрывается через функции гражданско-правовой ответственности. Восстановлениенарушенного имущественного положения, предупреждения правонарушений,обеспечение надлежащего исполнения обязательств и воспитания граждан в духезаконности, являются важными задачами государства для его развития. Особеннокогда экономические отношения базируются на товарно-денежных отношениях вусловиях рынка.

Всвязи с выше изложенным, актуальность проблемы вины в гражданско-правовойответственности представляется обоснованной.

Для большей наглядностипредставлена схема, на которой изображена системная карта для общественныхотношений основанных на рыночной экономике. В границах системы элементы. Приисключении любого из элементов система перестает работать. Данная системаопределена с точки зрения обоснования важности гражданско-правовой ответственностикак института гражданского права, для регулирования общественных отношений. Заграницами системы находятся факторы окружающей среды, которые влияют на всюсистему в целом, это экономические, политические, социальные и технологические.

Система общественных отношений основанных на рыночной экономике экономике

Гражданско-правовая ответственность

Гражданский оборот

Применение гражданско-правовой ответственности

ФАКТОРЫОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Рис.1 Схема общественных отношений основанных на рыночнойэкономике с точки зрения юриста.

Глава 1. Рассмотрение развития учения об ответственности российскомгражданском праве

1.1

Римскоеправо оказало важное влияние на развитиероссийского права в целом и российского гражданского права в частности. Дляознакомления был использован учебник «Римское частное право» под редакцией И.Б.Новицкого[1],в котором представлен институт ответственности античного Рима.

Древнейшийисточник права – Русская Правда содержит нормы об ответственности«Ответственность наступала за самые разнообразные действия, бездействия ивообще без всякой вины. По «Русской Правде» на позор и разграбление отдаваласьсемья разбойника. Так называемую дикую виру платили все члены общины, натерритории, которой находили убитого.»[2]

ГабриэльФеликсович Шершеневич в «Учебнике русского гражданского права» 1912 г.[3]исследует вопросы ответственности, особо обращая внимание на понятиегражданско-правового правонарушения и анализе его элементов. При этом авторприводит спор цивилистов о субъективном условии наступления ответственности, утверждая, что ответственностьможет наступать исключительно при наличии вины правонарушителя, но приводит приэтом примеры в законодательстве, когда наступление ответственности не зависитот вины.

ИосифАлексеевич Покровский в работе «Основные проблемы гражданского права»[4]представляет исследование вопросов ответственности с исторической точки зрения.Анализирую римское законодательство, автор показывает, как менялось отношение к

господствующемув древнейшее время принципу причинения и обосновывает закрепление взаконодательстве ответственности за причиненный вред только при наличии вины.Но при этом автор не исключает ответственности без вины, приводя свои доводы вотношении необходимости установления подобных норм права.

Свод законов Российской империи -основной кодифицированныйзаконодательный акт дореволюционной Росси, содержит нормы права относящиеся кинституту гражданско-правовой ответственности.

1.2

Историческое развитие Россия послереволюции 1917 года изменило сложившиеся общественные отношения, это отразилосьна законодательстве и на доктрине в области гражданского права. В связи с тем,что советская идеология основывалась на утверждении о том, что товарно-денежныеотношения несовместимы с социализмом,многие работы ученых того времени были направлены на обоснование этогоутверждения и критике зарубежного гражданского права. Несмотря на это,советское гражданское право продолжало активно развиваться.

Из работ повещенных вине вгражданском праве можно отметить следующие:

В 1938 г. в журнале «Советскаяюстиция» выходит статья В. Р-ева[5],под названием «Значение вины в обязательствах из причинения вреда», в которой

автор комментирует защитудиссертации аспирантом кафедры гражданского права Х.И. Шварцем. В диссертации критикуетсяпринцип причинения, а принцип вины признается основополагающим началомгражданской ответственности.

В 1955 г. публикуется работа О.С. Иоффе «Ответственность посоветскому гражданскому праву»[6],в которой автор дает свое определение гражданско-правовой ответственности и характеризует условия еенаступления, уделяя наибольшее внимание субъективному фактору-вине.

В этом же году публикуется работаГ.К. Матвеева «Вина в советском гражданском праве»[7],основное внимание в ней уделяется составу гражданского правонарушения, которыйпризнается автором единственным основанием наступления ответственности. Г.К.Матвеев рассматривает объективные исубъективные элементы ответственности, утверждая, что при отсутствии хотя быодного из них ответственности быть не может.

В 1965 г. в журнале «Советскоегосударство и право»[8]публикуется рецензия В.А. Тархова на вышеуказанную работу Г.К. Матвеева. Признавая многие положительныемоменты книги, В.А. Тархов, указывает на ряд недостатков, присущих даннойработе. В частности критикует положения о необходимости наличия всех элементовсостава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности.Автор также обвиняет Г.К. Матвеева в отождествлении состава преступления вуголовном праве и правонарушения в области гражданского права.

В 1958 г. публикуется статья С.С.Алексеева под названием «О составе гражданского правонарушения»[9],которая содержит характеристику состава правонарушения в целом и отдельных егоэлементов, при этом автор подвергает критике предшествующие работы посвященные данной теме. В частности,обращает внимание на неправильность многих выводов, сделанных Г.К. Матвеевым,относительно элементов, входящих в состав гражданского правонарушения.

В 1961 г. в работе О.С. Иоффе иМ.Д. Шаргородского «Вопросы теории права»[10],исследуются основные вопросы теории права, в том числе касающиеся и правовойответственности, рассмотрению которой повещена шестая глава книги. Авторыобращают внимание на то, что прежде чем

изучать ответственность в отдельныхотраслях права, необходимо уяснить ее сущность в рамках общей теории. В книгеуказываются признаки ответственности, дается ее определение.

В 1962 г. публикуется статья Е.А. Флейшица «Общиеначала ответственности по Основам гражданского законодательства в СССР»[11],которая построена в основном на анализе принятых в 1961 г. Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и союзных республик.

В 1964 г. в журнале «Государство иправо» публикуется статья С.В. Курылева «Санкция как элемент правовой нормы»[12],в которой автор разграничивает санкции и меры государственного принуждения,считая их отождествление неправильной точкой зрения, которая, по его мнению,считается господствующей в советской юридической науке.

В 1964 г. публикуется работа статьяВ.А. Рахмиловича «О противоправности как основание гражданской ответственности»[13],где автор дает ответ на вопрос: «Может ли быть признанно неправомерным и обосновывающим гражданско-правовуюответственность действие, не закрепленное в норме права.

В 1966 г. публикуется работа О.А.Красавчикова «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности»[14],в ней автор рассматривает помимо других аспектов, обоснование ответственностибез вины, приводя различные взгляды на данную проблему, и делает вывод, относительно природы данногоявления.

В 1968 г. в журнале«Правоведение» публикуется статья А.А.Собчака «О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности»[15].Данная статья содержит в себе рассмотрение различных подходов к понятиюответственности и обоснованию возможности возложения ответственности без вины.

В 1970 г. публикуется книга Г.К.Матвеева «Основание гражданско-правовой ответственности»[16].Работа вызвала споры в цивилистике. В данной работе автор проводит исследованиеразличных точек зрения в науке, относительно основания гражданско-правовойответственности и, критикуя многие из них, делает собственный вывод онеобходимости сочетания и единства объективных и субъективных элементовгражданского правонарушения.

В 1971 г. публикуется книга И.С.Самощенко и М.Х. Фарукшина «Ответственность по советскому законодательству»[17],в которой отстаивается их собственная точка зрения, и приводятся выводы вотношении понятия и оснований ответственности

В 1971 г. в статье П.Е.Недбайло «Система юридических гарантийприменения советских правовых норм»[18]рассматривается юридическая ответственность как вид средств, непосредственнообеспечивающих правомерность поведения субъектов общественных отношений, делаяакцент на ответственность в позитивном смысле.

В 1972 г. издается книга В.А.Ойгензихта «Проблема риска в гражданском праве»[19],в которой автор дает определение риска как одного из субъективных основанийответственности, приводит основные теории риска и затрагивает проблемуобоснования ответственности без вины.

В 1973 г. публикуется статья С.Н.Братуся «Вопросы теории права»[20],в которой излагается представление автора о понятии правовой ответственности,ее основании и отношение к ответственности без вины.

В 1973 г. выходит работа В.А.Тархова «Ответственность по советскому гражданскому праву»[21].Автор излагает свой взгляд на сущность юридической ответственности, определяяее как обязанность дать отчет в своих действиях, анализирует условиянаступления ответственности: противоправность поведения, вину, вред и причиннуюсвязь.

В 1976 г. издается книга С.Н.Братуся «Юридическая ответственность и законность»[22],в которой автор провел анализ предшествующих теорий, касающихся понятия,основания ответственности, в результате пришел к выводу об усложнении проблемыответственности в юридической науке. В данной работе С.Н. Братусь показал связьюридической ответственности с нормативностью права, ее соотношение сюридической обязанностью и привел свое обоснование существованияответственности без вины.

В 1981 г. в работе О.Э. Лейста«Санкции и ответственность по советскому праву»[23]уделено внимание соотношению санкции и юридической ответственности и особовыделяется ответственность в позитивном смысле.

Я указал лишь наиболее яркие трудысоветских цивилистов, в которые вызывают наибольшее количество споров средицивилистов.

Приизучении законодательства советского периода стоит обратить внимание наследующие нормативные акты:

До принятия в 1961 году Основсоветского гражданского законодательства, в СССР действовал только один кодифицированныйнормативный акт, устанавливающий общие условия имущественной ответственности.Это Гражданский кодекс, принятый в 1922 году. Нормы, регулирующиеответственность закреплены в статьях 403-415 ГК РСФСР

Принятые 08.12.1961 г. Основы советского гражданскогозаконодательства вводят некоторые новые положения относительногражданско-правовой ответственности. Для сравнения: в ГК РСФСР 1922г. размерответственности устанавливался путем сопоставления имущественного положенияпричинителя вреда и потерпевшего, то ст. 93 Основ закрепляет лишь необходимостьучета имущественного положения причинителя вреда.

Гражданский кодекс 1964 годасозданный на базе Основ не вносит каких-либо изменений в институт имущественнойответственности.

Таким образом, видно, что на протяжениивсего советского периода наука гражданского права активно развивалась, а вместес ней и развивалось учение о гражданско-правовой ответственности.

1.3Концепция ответственностив науке российского гражданского права в современный период

Рассмотрение современных взглядов на проблемуответственности представляется целесообразным начать с анализа нормативныхактов, так как научных работ по данной проблеме немного, несмотря на то, чтоэтот вопрос остается спорным. В условиях становления и развития новойРоссийской государственности требуют переосмысления сложившиеся в науке взгляды на данную проблему с позицииприоритета права над государством, естественных прав и свобод личности надиными ценностями в обществе.

Переход от плановой экономики к рыночной,привел к кардинальным изменениям в законодательстве. В 1991 году были принятыОсновы гражданского законодательства Союза ССР и республик, во многом изменивправила об ответственности. Гражданский кодекс 1994-1995 гг. еще в большейстепени отразил установление рыночных отношений в РФ и закрепил нормысущественно отличающиеся не только от Основ 1961года, но и то Основ 1991 года.Наиболее важным является расширение сферы применения ответственности без вины.

Основная работа современногопериода, посвященная рассматриваемой проблеме – работа О.В. Дмитриевой«Ответственность без вины»[24],в которой автор проводит исследование института ответственности без вины,рассматривает различные теории ее обоснования, вносит предложениясовершенствования действующего законодательства в области гражданского права.

После ознакомления с литературойстановится очевидным, что затрагиваются в основном одни и те же вопросы, которые являются наиболее спорными,а значит, требуют особо пристального рассмотрения. В последующих главах данной курсовой работыбудет приведен анализ этих наиболее спорных вопросов. И выработка своего мненияна исследуемые вопросы.

2. Оценка рассмотренных подходов к решению исследуемойпроблемы

2.1 Ответственность впозитивном смысле

В теории позитивной ответственности, есть недостаток.С.С. Алексеев понимает ее как неуклонное, строгое, предельно инициативноеосуществление своих обязанностей.[25]О.Э. Лейст считает, что подобная ответственность возлагается на всех безисключения граждан, безотносительно к тому, совершили они правонарушение илинет, считая целью такой ответственности, -предупреждение правонарушений.[26]

Недостаток этой концепции заключается в размытости инечеткости признаков ответственности. Подобная трактовка имеет правосуществовать в теории, но затрудняет деятельность юриста-практика, которыйдолжен четко знать основания применения ответственности.

П.Е. Недбайло критикует подход кответственности как средствам, вступающим в действие только в связи справонарушением, обращая при этом внимание на то, что главным назначением праваи законности является урегулирование положительных действий субъектовобщественной жизни.[27]В данном случае автор забывает о делении правоотношений на регулятивные иохранительные, и если задачей первых является именно урегулированиеположительных действий, то охранительные правоотношения преследуют совсемдругие цели. Таким образом, П.Е. Недбайло не разграничивает функции права вцелом и функции юридической ответственности, вследствие этого приводимые имдоводы теряют убедительность.

Но главное заключается в том, чтопозитивная ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнениемобязательств, которое презюмируется вгражданском законодательстве (ст. 309 ГК РФ). Ответственность же наступаеттолько при нарушении обязательств, следовательно, позитивная ответственность иответственность за нарушение обязательств взаимно исключающие друг другапонятия.

Таким образом, вытекает, что нетпрактического смысла в существовании данной теории, так как она не объясняет сущности,и не раскрывает признаков юридической ответственности, наступающей заправонарушение. С данной точки зрения можно исследовать ответственность каксоциальное явление, т.е. в более широком смысле слова, нежели трактовка вюридическом, правовом аспекте.

Большинство авторов, говоря опозитивной ответственности, четко отделяют ее от негативной. Например, И.С.Самощенко и М.Х. Фарукшин возражают против отождествления долга, обязанности сответственностью, утверждая, что юридическая ответственность может наступатьтолько за прошлое поведение.[28]В поддержку данной точки зрения можно сказать, что такие понятия как «долг»,«обязанность», скорее относятся к категории нравственной, а регулирование этойсферы общественных отношений не входит в предмет гражданского права.

2.2 Ответственность как обязанность дать отчет в своихдействиях

В отличие от предыдущей точкизрения, В.А. Тархов настаивает на том, что и в отношении настоящего и будущего,а не только прошлого ответственность как долг, обязанность является юридическимрегулятором поведения людей, и что нельзя противопоставлять ответственностьморальную юридической.

Исходя из этого, В.А. Тарховопределяет юридическую ответственность как обязанность дать отчет в своих действиях.[29]Если меры гражданско-правовой ответственности будут наполнены лишь предложеннымВ.А. Тарховым юридическим содержанием, то они не смогут достигать тех целей,ради которых созданы, а именно — восстанавливать нарушенное имущественноеположение и компенсировать ущерб, причиненный правонарушителем. Обязанностьдать отчет представляется довольно абстрактным определением ответственности,между тем, меры, применяемые к правонарушителю, всегда конкретны, например,конфискация вещи — выражается в реальной обязанности правонарушителя претерпетьлишение в своей имущественной сфере. Кроме этого, обязанность дать отчетзачастую имеет место и тогда, когда нет правонарушения, момент возникновениятакой обязанности определить достаточно сложно, следовательно, практическоезначение этой теории представляется сомнительным.

Таким образом, данная теория невыполняет возложенных на нее задач — раскрыть сущность, обозначить признаки идать четкое определение

гражданско-правовойответственности.

2.3 Ответственность как принуждение

Следующая трактовка, предложеннаяС.Н.Братусем, является более обоснованной, чем предыдущие. Под ответственностью С.Н. Братусь понимает мерыгосударственного или общественного принуждения.[30]

Наиболее спорно утверждение С.Н.Братуся о том, что «добровольное» исполнение обязанности ответственностью неявляется».[31]Следовательно, критерием, отграничивающим ответственность от других правовыхявлений, является применение или неприменение государственного принуждения. Потеории права любая санкция, предусмотренная в нормах права, опирается напринудительную силу государства. Из этого можно сделать вывод, что санкцииявляются мерами ответственности, то есть эти понятия тождественны. Чтобы понятьтак ли это нужно рассмотреть вопрос соотношения санкции и юридическойответственности.

Существует мнение, что санкция — это составная часть нормы, являющаяся указанием на возможность государственногопринуждения, которое будет осуществлено в случае нарушения диспозиции нормы.Сама же юридическая ответственность является реализацией нормы.[32]Таким образом, соотношение этих правовых явлений можно выразить так, чтосанкция равно принуждение равно юридическая ответственность.

Такого же мнения придерживаетсяС.Н. Братусь, говоря, что угроза принуждения, существующая в правовой норме,реализуется через ответственность.

Другую точку зрения излагает С.В.Курылев, который не отождествляет понятие санкции и государственногопринуждения и юридической ответственности. По его мнению, правонарушение всегдавлечет за собой ответственность, но не всегда указывает на необходимостьприменения мер государственного принуждения.[33]Обязанность по возмещению вреда может быть выполнена добровольно без применениягосударственного принуждения, но указанная обязанность является юридическойответственностью, следовательно, понятие ответственности шире понятиягосударственного принуждения.

Санкция равно ответственность равнопринуждение плюс меры защиты.

В данной теории положительныймомент заключается в том, что автор не указывает на принуждение как нахарактерный признак ответственности,отражающий ее суть. Представляется, что принуждение присутствует всегда, но в одних случаях принуждение активно,других создает давление на общество, побуждая их добровольному исполнениюобязательств.

Другаятеория исходит из того, что юридическая ответственность — разновидность санкцииза правонарушение. Среди сторонников этой концепции, Алексеев С.С., которыйуказал на необходимость разграничения мер юридической ответственности и мерзащиты, и те и другие опираются на принуждение и охватываются понятием санкции.[34]

Санкция равно принуждение равно мерыответственности плюс меры защиты

Под мерами защиты понимаются такиесанкции, которые на предупреждение или пресечение правонарушений, а если онопроизошло, то на восстановление положения существовашего до правонарушения.

О.А. Красавчиковым была такжепредпринята попытка четко определить связь понятий санкции и юридическойответственности. В одной из своих работ, он делит санкции на шесть групп, лишьодна из которых содержит меры юридической ответственности, остальныедостигаются восстановлением нарушенного должником прежнего положения.[35]

О.С. Иоффе поддерживает точкузрения о том, что следует отличать меры гражданско- правовой ответственности отдругих санкций, не являющихся мерами ответственности. При этом, практическийсмысл данного разделения, автор усматривает в том, что для применения мерответственности по общему правилу необходимо наличие вины должника, а иные меры(признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, признаниеоспоримой сделки недействительной и т.д.) могут применяться независимо от вины.[36]

2.4 Определение основной черты гражданско-правовойответственности

После рассмотрения данных концепцийможно прийти к выводу о правильности последней. Юридическую ответственностьнельзя определять через принуждение, следовательно, ответственность — это нереализация санкции, которая, в свою очередь всегда опирается на принудительнуюсилу. Что же тогда является определяющим признаком ответственности, отделяющимее от иных гражданско-правовых мер? Для того, чтобы это понять предлагаетсярассмотреть два примера.

В первом случае суд понуждаетответчика выполнить свои обязательства перед кредитором в натуре, во второмоплатить убытки. В соответствии с концепцией мер защиты, только во второйслучай является применением гаржданско-правовой ответственности. Существенноеразличие здесь заключается в том, в первом случае должника обязывают квыполнению взятой им же самим на себя обязанности, то во втором на правонарушителявозложены дополнительные обременения, неблагоприятные последствия, которые онобязан претерпеть в своей имущественной сфере. Если даже допустить то, чтопринуждение к исполнению обязанности является мерой ответственности, тоследовало бы признать, что ответственность и охраняемая ей обязанностьсовпадают, что теоретически приводит к «упразднению» проблемы ответственности.[37]

При этом можно не согласиться смнением О.С. Иоффе о том, что одним из признаков гражданско-правовойответственности является общественное осуждение правонарушителя.Гаржданско-правовая ответственность действует, в отличии от иных видовответственности, на личность правонарушителя косвенно, касаясь лишь егоимущественной сферы, поэтому осуждение не может рассматриваться в качествеобязательного признака гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, выявив главныйпризнак гражданско-правовой ответственности, можно дать ее определение какобязанность субъекта претерпеть неблагоприятные последствия имущественногохарактера.

3. Основания и условия гражданско-правовойответственности

3.1 Понятия и основанияусловий

Вопрос, касающийся наступленияответственности также является дискуссионным в науке и не имеет однозначногоответа.

Сначала будут отмечены позиции техавторов, которые настаивают на понимании ответственности в позитивном смыслеслова. Основанием возникновения ответственности, по мнению этих авторов,является не правонарушение, а существование обязанностей, возложенных на всехбез исключения участнико