Процессуальный порядок выдачи судебного приказа, Право

Содержание

Введение3

Понятие и значение судебного приказа8

Требования, по которым выдается судебный приказ13

Процессуальный порядок выдачи судебного приказа17

Отмена судебного приказа21

Заключение22

Задача № 123

Задача № 226

Задача № 327

Задача № 429

Список источников и литературы31

Выдержка из текста работы

Актуальность темы исследования. Судебная экспертиза широко применяется при расследовании уголовных дел и выступает в качестве одного из наиболее важных источников доказывания. Судебная экспертиза как вид доказательства позволяет установить важные обстоятельства, без которых невозможно осуществить правильную правовую оценку события преступления. Судебная экспертиза в уголовном процессе позволяет выявить: субъекта преступления, предмет, преступления, орудие, время и место преступления, размер причиненного ущерба и т.д. Устанавливаемые экспертным путем фактические данные используются по самым различным направлениям деятельности по расследованию преступлений: в качестве ориентирующей информации, для целей розыска и, что самое главное, в процессе доказывания.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при назначении судебной экспертизы в уголовном процессе.

Предмет исследования включает в себя:

−нормы уголовно-процессуального законодательства, затрагивающие вопросы правового регулирования назначении судебной экспертизы;

−материалы судебной практики;

−научные публикации по исследуемым вопросам.

Целью курсовой работы является исследование правового регулирования назначения экспертизы в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели в курсовой работе поставлены следующие задачи:

−дать уголовно-процессуальную характеристику судебной экспертизы;

−изучить общий порядок и проблемы назначения судебной экспертизы в уголовном процессе;

−в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследовании.

При написании настоящей работы в качестве базового использован традиционный для всех юридических наук диалектический метод. В качестве общенаучных методов автор оперировал общелогическими методами, методом функционального анализа, историческим, системно-структурным методом. В качестве частно-научных методов на первый план выходит использование формально-юридического метода исследования. Кроме того, были задействованы сравнительно-правовой, а также метод конкретно-социологических исследований.

Теоретическую базу исследования составили научные труды в области уголовного процесса. Вопросы, связанные с правовым регулированием назначения судебной экспертизы исследовались и широко освещались в научной литературе такими авторами как Н.Н. Апостолова, О.Я. Баев, Б.Д. Завидов, С.А. Грачев, Я.В. Комиссарова, А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева, В. Лазарева, А. Лапузин, С.П. Кубанцев, Н.Е. Муженская, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, А.В. Хмелева, А.А. Тарасов и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа включает введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Общая характеристика судебной экспертизы в уголовном процессе России

1.1 Понятие и виды судебных экспертиз в уголовном процессе

В главе 27 "Производство судебной экспертизы" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (далее — УПК РФ) выделяются следующие разновидности судебных экспертиз:

Во-первых, комиссионная судебная экспертиза (ст. 200 УПК РФ);

Во-вторых, комплексная судебная экспертиза (ст. 201 УПК РФ);

В-третьих, дополнительная и повторная судебные экспертизы (ст. 207 УПК РФ).

Рассмотрим их ниже.

Комиссионная судебная экспертиза — это экспертиза, проводимая несколькими (но не менее чем двумя) экспертами одной специальности в случаях особой сложности разрешаемых вопросов.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется следователем или дознавателем, ее назначившим, руководителем государственного судебно-экспертного учреждения либо руководителем иного экспертного учреждения. Как видим, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства. На наш взгляд, законодателю следует дополнить гл.8 УПК РФ новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после ст.57 УПК РФ, которая определяет правовое положение эксперта.

Назначаются и комиссионно обычно производятся: сложные криминалистические, судебно-психиатрические, судебно-медицинские, судебно-наркологические, автотехнические, искусствоведческие, а также иные экспертизы.

Комплексная судебная экспертиза является разновидностью комиссионной экспертизы. Особенностью комплексной судебной экспертизы является то, что при ее производстве необходимые исследования осуществляют эксперты разных специальностей (например, психологи и психиатры — в ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы, медики и криминалисты — в ходе медико-трасологической экспертизы и т.п.).

К комплексной экспертизе относятся случаи, когда:

Во-первых, в проведении экспертизы участвуют специалисты подотраслей одной науки, специализация по которой осуществляется на профессиональном уровне и исключает взаимозаменяемость;

Во-вторых, эксперт использует выводы экспертиз других видов при исследовании одного и того же объекта;

В-третьих, для исследования объекта применяются знания разных отраслей науки, но исследование проводит один эксперт, компетентный в них.

При производстве комплексной экспертизы ее участники исследуют одни и те же объекты с использованием специальных познаний различных отраслей, с тем чтобы на основе взаимодополнения результатов дать в конечном счете ответы на вопросы, выходящие за пределы компетенции одной отрасли знаний.

В ходе комплексного исследования эксперты могут совещаться (для уточнения его задач, определения последовательности).

В заключении экспертов, проводивших комплексную экспертизу, указывается, какие исследования лично произвел каждый эксперт, какие факты он установил, если основанием для вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом должно быть указано в заключении. Каждый из экспертов подписывает ту его часть, которая отражает ход и результат проведенных им лично исследований. На лиц, участвовавших в производстве комплексной экспертизы, полностью распространяется требование о личной ответственности.

Дополнительная экспертиза всегда связана с основной — предыдущей экспертизой, которая под сомнение не ставится, поэтому производство дополнительной экспертизы целесообразно поручать тому же самому эксперту (комиссии экспертов).

Недостаточная ясность первичного заключения эксперта может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы только при необходимости проведения исследований, т.е. при условии, что неясность неустранима путем разъясняющих и уточняющих показаний эксперта.

Повторная экспертиза производится вместо вызывающей сомнение первоначальной экспертизы по тем же вопросам и с теми же объектами и всегда поручается другому эксперту (комиссии экспертов). При назначении повторной экспертизы могут быть заданы и новые вопросы.

Нельзя признать законным изменение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (далее — Постановление о судебной экспертизе) установленного в уголовно-процессуальном законе исчерпывающего перечня оснований назначения повторной судебной экспертизы: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов (ч.2 ст. 207 УПК РФ). Между тем в Постановлении о судебной экспертизе сказано, что "суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов" (п.15).

Во-первых, как уже было отмечено, закон не содержит указанного положения в качестве основания назначения повторной судебной экспертизы. А во-вторых, установление фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые, как указывает Пленум, "повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов", не только не является основанием назначения повторной судебной экспертизы, но может и должно стать основанием признания заключения эксперта, полученного в результате ее проведения, недопустимым доказательством (ст.75 УПК РФ) .

Повторная экспертиза может устранить сомнения и положительно скажется на результатах процесса доказывания. Однако при этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза, несмотря на то, что производиться она будет другим экспертом, а в ряде случаев и в другом судебно-экспертном учреждении, часто комиссионно и экспертами более высокой квалификации, чем первичная, не гарантирует стопроцентной объективности. Кроме того, далеко не всегда выводы повторной экспертизы опровергают выводы первичной.

1.2 Процессуальный порядок производства судебной экспертизы

Судебная экспертиза назначается следователем, дознавателем путем вынесения постановления о ее назначении.

При необходимости проведения в отношении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, стационарной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы следователь, дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о помещении указанных лиц в медицинский или психиатрический стационар (п.3 ч.2 ст.29 УПК РФ) .

В постановлении о назначении судебной экспертизы, а также в указанном ходатайстве указываются:

−основания назначения экспертизы;

−фамилия, имя и отчество эксперта; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

−вопросы, поставленные перед экспертом;

−материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

1. Основания назначения судебной экспертизы, то есть краткое описание обстоятельств случившегося, позволяющее уяснить необходимость производства данной экспертизы.

Следует иметь в виду, что при назначении ситуационной экспертизы требуется более подробное изложение деталей события, возможно, имеющихся разногласий в их описании разными участниками процесса. При назначении повторной экспертизы должны быть разъяснены основания ее назначения, обозначенные в ч.2 ст. 207 УПК РФ, а именно — суть сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта (экспертов) .

В 2013 году в ст.144 УПК РФ были внесены дополнения, в соответствии с которыми стало возможным назначение судебной экспертизы на стадии доследственной проверки. При этом в ч.1 и 2 данной статьи презюмируется: если экспертиза назначалась до возбуждения уголовного дела, а после его возбуждения стороной защиты или потерпевшим заявлено ходатайство о производстве повторной (дополнительной) экспертизы, ходатайство подлежит удовлетворению. Как справедливо отмечают ученые, "задумка законодателя" не совсем ясна, поскольку речь идет о признании заключения первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по сугубо формальным основаниям.

. Фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Одновременно в ч.2 ст. 199 УПК РФ говорится о том, что, получив постановление следователя, руководитель экспертного учреждения (согласно п.60 ст.5 УПК РФ это может быть государственное судебно-экспертное учреждение или любое иное) поручает производство экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам и уведомляет об этом следователя.

Значит, требование п.2 ч.1 ст. 195 УПК РФ может быть выполнено только при поручении производства экспертизы лицу, в каком-либо экспертном учреждении не работающему, а также штатным сотрудникам подразделений криминалистики Следственного комитета Российской Федерации. Представляется, что это в какой-то степени ограничивает право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы заявлять отвод эксперту (п.2 ч.1 ст. 198 УПК РФ) .

В ч.2 п.3 Постановления о судебной экспертизе указывается, на что следователь должен обратить внимание при назначении экспертизы, какие документы ему следует запросить и приобщить к делу в целях подтверждения компетенции лица, не являющегося государственным судебным экспертом (сведения о его образовании, специальности и т.д.).

К сожалению, как справедливо указывается в литературе, за счет издания актов толкования права устанавливать, изменять или отменять нормы права нельзя. Акты толкования, будучи юридически значимыми, общеобязательными для применения (когда речь идет об официальном толковании), самостоятельного значения не имеют и действуют в единстве с теми актами, нормы которых толкуют, помогая правоприменителю уяснить (и не более) смысл правовых норм.

. Вопросы, поставленные перед экспертом.

Общеизвестны рекомендации, касающиеся целесообразности их предварительного согласования с экспертом с учетом имеющейся по делу следственной ситуации. Это касается консультирования о возможностях экспертизы определенного вида, исключения постановки излишних, неактуальных именно для конкретного исследования вопросов, количества и особенностей получения образцов для сравнительного исследования и т.д.

. Материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вид и объем направляемых эксперту материалов определяется следователем. Он устанавливает пределы ознакомления эксперта с материалами уголовного дела. Однако в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ознакомиться с иными материалами дела, которые не являются непосредственными объектами экспертизы, но относятся к ее предмету (например сведения об условиях обнаружения и изъятия вещественных доказательств, способах их упаковки и т.д.).

Производиться судебная экспертиза может как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст.57 УПК РФ).

Согласно ст. 196 УПК РФ следователь, дознаватель в обязательном порядке назначает судебную экспертизу в тех случаях, когда необходимо установить:

−характер и степень вреда, причиненного здоровью;

−психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, если возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

−психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

−возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Согласно ч.3 ст. 195 УПК РФ следователь, дознаватель знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, которыми они наделяются в связи с производством экспертизы (ст. 198 УПК РФ):

−знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

судебная экспертиза уголовный процесс

−заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

−ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

−ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту и др.

Об ознакомлении с указанными правами следователь, дознаватель составляет протокол, который подписывается как самим следователем, дознавателем, так и лицами, ознакомленными с постановлением.

Указанное процессуальное действие должно быть осуществлено до начала производства экспертизы. Иное, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации, лишало бы названных участников процесса возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ. Данное требование распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз и обязательно для исполнения следователем, дознавателем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №862-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") .

Согласно ч.2 ст. 198 УПК РФ свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Кроме того, потерпевший пользуется также правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении. При применении данной нормы закона необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отметившего, что положения указанной статьи не исключают права потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида; а также не исключают обязанность следователя, дознавателя обеспечить потерпевшему такую возможность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №300-О) .

Для проведения сравнительного исследования в случаях, когда возникла необходимость проверить, не оставлены ли подозреваемым, обвиняемым, свидетелем или потерпевшим следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, следователь, дознаватель вправе самостоятельно получить образцы почерка или иные образцы этих лиц (ст. 202 УПК РФ).

О получении образцов для сравнительного исследования следователь, дознаватель выносит постановление. При получении разного рода образцов для сравнительного исследования следователь, дознаватель должен учитывать рекомендации и правила, содержащиеся в нормативных правовых актах. В них, в частности, содержатся указания об оптимальном количестве (объеме) образцов, необходимом для проведения полноценного исследования экспертом соответствующих объектов, условия их получения и т.д. Закон предусматривает возможность в необходимых случаях привлекать для получения образцов соответствующих специалистов (криминалистов, биологов и др.). Важно помнить, что при получении образцов для сравнительного исследования непосредственно от участников уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого и др.) не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека, а также методы, унижающие его честь и достоинство.

По окончании данного процессуального действия следователь, дознаватель составляет протокол, который оформляется в соответствии с правилами, изложенными в ст. ст.166, 167 УПК РФ. Необходимо учитывать, что участия понятых в данном следственном действии УПК РФ не предусматривает.

Таким образом, процессуальные основы судебной экспертизы закреплены главой 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ, а также нормами Закона о судебно-экспертной деятельности. В силу специфики рассматриваемой разновидности экспертизы она выполняет широкий круг процессуальных задач. Главная задача судебной экспертизы — получение доказательств по уголовному делу.

Глава 2. Назначение судебных экспертиз: общий порядок и проблемы правового регулирования

2.1 Назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебных экспертиз в реальной действительности представляют собой достаточно сложный набор взаимодействий между разными участниками уголовного судопроизводства, относящимися к разным классификационным группам и реализующими в этих взаимодействиях соответствующие своему статусу права и обязанности. Значительная часть возникающих при этом правоотношений обозначена в законе самыми общими штрихами, другая часть не обозначена вовсе, что не исключает уголовно-процессуального качества соответствующих правовых связей, а, напротив, требует уяснения их действительного смысла применительно к разным стадиям процесса.

Судебная экспертиза назначается в случае невозможности установить факты и обстоятельства дела без применения специальных знаний. В подобных случаях прибегают к помощи эксперта — особого источника доказательств. Вопрос о необходимости использования специальных знаний решается субъектом, ведущим производство по делу, исходя из конкретной ситуации.

В число лиц, уполномоченных на назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, после изменений, внесенных в ч.1 ст.144 УПК РФ в марте 2013 года, попали лица, не имеющие в своем производстве уголовного дела, но проводящие проверку сообщения о преступлении, если они приняли решение о назначении судебной экспертизы. Эти лица впоследствии не обязательно примут возбужденное уголовное дело к своему производству, да и само дело не обязательно будет возбуждено. Следовательно, принимая решение о назначении экспертизы, они не обязательно принимают на себя все возможные последствия этого решения. Между тем последствия такие есть — в виде ничем не обусловленной обязанности лица, принявшего далее уголовное дело к своему производству (следователя, дознавателя, суда — закон не уточняет), удовлетворить любое ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, заявленное стороной защиты или потерпевшим после возбуждения уголовного дела (ч.1.2 ст.144 УПК РФ). При определении порядка назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела законодатель обозначает все три этапа этого процесса, в которых может участвовать следователь (или иное лицо, проводящее проверку) — собственно назначение экспертизы, участие в ее производстве и получение заключения эксперта в разумный срок. Очевидно, что осуществление всего этого набора действий в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ — это скорее исключение, чем правило. Эти процедуры, начавшись до возбуждения уголовного дела, по значительной части экспертиз, скорее всего, продолжатся за рамками этой стадии; и не исключено, что при ином составе участников, которые могут менять свой статус.

Можно условно выделить следующие варианты порядка назначения судебной экспертизы:

Во-первых, назначение судебной экспертизы по возбужденному уголовному делу в момент, когда у следствия еще нет на примете конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления. Большинство судебных экспертиз: криминалистических (например, дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, взрывотехническая, экспертизы материалов, веществ и изделий), судебно-биологических (например ботаническая, запаховых следов человека), судебно-медицинских и других — проводятся на начальной стадии расследования в целях установления лица, совершившего преступное деяние, а также для определения механизма совершения преступления;

Во-вторых, назначение судебной экспертизы следователем или дознавателем, когда ведется уголовное преследование конкретного лица (подозреваемого, обвиняемого);

В-третьих, назначение судебной экспертизы на стадии предварительного расследования по ходатайству стороны защиты;

В-четвертых, назначение судебной экспертизы в судебном заседании по инициативе суда;

В-пятых, назначение судебной экспертизы судом по ходатайству сторон;

В-шестых, назначение судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, с помещением лица в медицинский или психиатрический стационар.

В перечисленных ситуациях должно быть вынесено постановление (определение) о назначении судебной экспертизы. Отметим, что в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.29 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом мотивировочная часть каждого из возможных процессуальных решений будет иметь существенные особенности.

Постановление о назначении судебной экспертизы, вынесенное в условиях, когда лицо, совершившее преступление, еще не установлено, будет отвечать требованию мотивированности, если следователь укажет в нем на необходимость установления тех или иных фактов и невозможность сделать это без специальных знаний. В этом случае следователю нужно составить вопросы эксперту. При этом особое внимание следует обратить на следующие моменты.

Во-первых, поставленные перед экспертом вопросы должны способствовать наиболее полному выявлению фактов и обстоятельств, требующих специальных знаний.

Во-вторых, формулировки вопросов должны быть четкими и недвусмысленными, а их содержание не может выходить за пределы специальных знаний эксперта. Поэтому следователю необходимо предварительно ознакомиться с методическими рекомендациями по различным видам экспертиз и получить консультацию самого эксперта или специалиста (ч.1 ст.58 УПК РФ).

В-третьих, если экспертиза производится вне экспертного учреждения (ч.5 ст. 199 УПК РФ), следователь обязан заранее убедиться в компетентности эксперта и отсутствии оснований для его отвода, а также отразить указанные вопросы в постановлении о назначении экспертизы.

В УПК РФ предусмотрены ситуации, когда назначение экспертизы является обязательным. В случаях, указанных в п.1, 2 ст. 196 УПК РФ, в качестве мотивировки решения о назначении судебной экспертизы достаточно указания на фактические основания, например факт обнаружения трупа, заявления о причинении вреда здоровью. В отличие от них в случаях, перечисленных в п.3-5 ст. 196 УПК РФ, для назначения экспертизы обязательно наличие у следователя или суда сомнений в установленных по делу обстоятельствах (например, относительно вменяемости подозреваемого или обвиняемого, возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего). Думается, что эти сомнения должны быть обоснованными. Соответственно в постановлении о назначении экспертизы следует отметить, что именно в материалах уголовного дела вызвало вопросы у следователя или суда (к примеру, это отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 года №14-О07-25) . Таким образом, в названном документе необходимо привести установленные по делу обстоятельства, оценить их, сделать вывод о необходимости экспертизы и назначить ее.

Отметим, что основания установления психического состояния обвиняемого и подозреваемого, с одной стороны, и потерпевшего — с другой, существенно различаются. В отношении обвиняемого и подозреваемого такая экспертиза проводится в обязательном порядке, если возникают сомнения в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Потерпевший же должен быть подвергнут такой экспертизе в случае, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, или необходимо установить характер и степень вреда, причиненного его здоровью, возраст потерпевшего, когда документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение (п. п.2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ). Так, в кассационном определении Московского областного суда от 16 февраля 2012 года по делу №22-1157/2012 говорится, что потерпевший П. А.В. страдает хроническим алкоголизмом и психическим заболеванием, в ходе дознания и в суде давал противоречивые показания, в связи с чем, достоверность его показаний вызывает сомнения. Суд, провел в отношении П. А.В. судебно-психиатрическую экспертизу, выяснил вопрос о его психической полноценности и способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.

При наличии подозреваемого или обвиняемого порядок принятия решения о назначении судебной экспертизы усложняется. Согласно ч.3 ст. 195 УПК РФ следователь обязательно должен ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также разъяснить им их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Следует отметить, что на практике обвиняемый и защитник нередко получают возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении экспертизы только после ее проведения, при ознакомлении с заключением эксперта, что, несомненно, является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В подобной ситуации сторона защиты одномоментно лишается права на своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, права заявлять отвод эксперту, права ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, возможности внести в постановление о назначении судебной экспертизы свои вопросы эксперту (ст. 198 УПК РФ).

В случае реализации стороной защиты предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав возникает необходимость в составлении нового процессуального документа, в котором обязательно должна найти отражение позиция подозреваемого, обвиняемого или защитника.

Думается, что при составлении нового постановления о назначении судебной экспертизы целесообразно внести в него все вопросы, относящиеся к установлению предмета доказывания по уголовному делу и поставленные перед экспертом стороной защиты. Чтобы определить, относятся ли вопросы, поставленные стороной защиты, к предмету доказывания, следователь должен их оценить, а затем принять мотивированное решение об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Сторона защиты при этом имеет право на обжалование принятого решения в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, в том числе вследствие немотивированности принятого процессуального решения.

Следует отметить, что по ряду экспертиз невозможно сформулировать вопросы эксперту в момент ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Более того, сами эксперты полагают, что следователь и адвокат, не обладающие специальными знаниями, в большинстве случаев не могут без помощи специалиста не только сформулировать вопросы эксперту, но и дать правильную оценку выводам многих видов судебных экспертиз.

На наш взгляд, в состязательном уголовном процессе следует предоставить возможность подозреваемому, обвиняемому и их защитнику наравне со стороной обвинения пользоваться помощью специалиста при составлении вопросов эксперту. Для этого необходимо обеспечить копией постановления о назначении экспертизы сторону защиты, а также предусмотреть разумный срок для возможных консультаций со специалистами. Можно также перечень вопросов, подготовленный стороной защиты, признать обязательным приложением к постановлению следователя о назначении экспертизы, если следователь изначально не включил в текст постановления все вопросы, поставленные стороной защиты.

Кроме того, на этапе предварительного следствия судебная экспертиза может быть назначена и проведена по инициативе стороны защиты. В случае полного удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы закон не запрещает следователю дополнить постановление о назначении экспертизы своими вопросами, которые могут быть поставлены перед экспертом. В случае частичного удовлетворения ходатайства в мотивировочной части постановления, полагаем, обязательно должны быть приведены причины, по которым некоторые вопросы, заданные эксперту стороной защиты, были отвергнуты следователем. Необходимо также указать в соответствующих обстоятельствах, почему невозможно проведение судебной экспертизы в учреждении, избранном стороной защиты, или экспертом, названным в ходатайстве.

2.2 Проблемные аспекты назначения судебной экспертизы на примере психофизиологической экспертизы

Проблема обнаружения лжи в свидетельских показаниях исторически присутствует в общественных отношениях, а уж тем более когда речь идет о разрешении спорных и конфликтных ситуаций.

Законодательную основу применения полиграфа в деятельности правоохранительных органов составляют федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее — Закон об ОРД), в статье 6 которого говорится: "В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео — и аудиозапись, кино — и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде", а также положения о субъектах и порядке проведения экспертных исследований, содержащиеся в УПК РФ, не противоречащие Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (далее — Конституция РФ) и принятым на территории России международным правовым актам.

Отметим, что проведение экспертиз по уголовным делам связано только с признанием следователем необходимости назначения судебной экспертизы. Осуществление ОРД также никак не связано с волей заподозренного в совершении преступления лица, свидетелей преступления или иных лиц. Между тем с момента возбуждения уголовного дела именно свидетели и потерпевший являются наиболее уязвимыми с точки зрения получения их согласия на применение к ним полиграфа, так как они, в отличие от подозреваемого, не могут отказаться от дачи показаний по уголовному делу, за исключением нескольких случаев. Если говорить об оперативно-розыскных мероприятиях, то вообще нет лиц, защищенных от принудительного опроса с применением полиграфа.

Однако, по мнению некоторых авторов, данные лица защищены ведомственными инструкциями. Например, Ф.Д. Байрамов, да и многие другие авторы говорят о том, что "получение от опрашиваемого письменного заявления о добровольном согласии" является "общим положением различных ведомственных инструкций, регламентирующих порядок использования полиграфа", не уточняя при этом, что за инструкции имеются в виду и каких таких ведомств.

Надо сказать, что ведомственные инструкции, регламентирующие порядок применения полиграфа, имеют различную степень открытости для общества. Например, инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан МВД России имеет гриф "для служебного пользования". Выпущены письмо Генеральной прокуратуры России №28-15-05 от 14 февраля 2006 года "Обобщение практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений", информационное письмо прокуратуры г. Москвы от 16 ноября 2005 года №28-05/06-05 "О проведении психофизиологических экспертиз". Однако не удалось обнаружить в открытом доступе Инструкцию Следственного комитета России по применению полиграфа, хотя на сегодняшний день данный орган становится чуть ли не единственным осуществляющим предварительное следствие по наиболее сложным уголовным делам, где как раз и возникает необходимость в применении дополнительных технических средств.

Возможно, даже каждое из ведомств исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти имеет собственную инструкцию по применению полиграфа, но как это соотносится с законодательной регламентацией добровольности применения полиграфа и на какой основе составляются данные инструкции, учитывая достаточную самостоятельность чуть ли не каждого подразделения государственных органов? К тому же данные ведомственные правовые акты не подлежат регистрации в Минюсте России, не говоря уже об их опубликовании, т.е. ведомственные инструкции остаются в основном неизвестными для населения страны.

Вместе с тем необходимо отметить, что правоохранительные органы идут на шаг впереди законодателя, когда в отсутствие законодательной регламентации предусматривается внутриведомственный порядок применения полиграфа с наиболее полным соблюдением конституционных прав и свобод граждан. Ведь мы говорим не только о личных правах конкретного человека, но и о поддержании должного уровня общественной безопасности и стабильности путем изоляции действительно опасных преступников и недопущения объективного вменения по уголовным делам.

Однако внутриведомственные инструкции не могут компенсировать недостаток законодательной регламентации, который таит в себе угрозу злоупотреблений. Так, опросы с применением полиграфа, проведенные в рамках ОРД, не верифицируются на стадии предварительного расследования. Следователь просматривает справку специалиста-полиграфолога и приобщает к материалам уголовного дела или допрашивает самого полиграфолога по результатам проведенного им опроса. Однако точность исследования с применением полиграфа составляет, по разным данным, от 60 до 80-85%, что может спровоцировать ошибку следствия. Если обнаружатся противоречия в показаниях, данных одним и тем же лицом с применением полиграфа во время проведения ОРД и без его применения во время предварительного расследования по уголовному делу, то наверняка предпочтения и следствия, и суда будут на стороне показаний, взятых с применением полиграфа.

Поэтому представляется целесообразным:

) законодательно закрепить необходимость получать согласие лица на его опрос с использованием полиграфа;

) законодательно закрепить обязанность следователя (суда, прокурора), при согласии опрашиваемого лица верифицировать данные, полученные во время проведения опроса с применением полиграфа в рамках ОРД, путем назначения психофизиологической экспертизы. При этом речь не идет о дополнительной или повторной экспертизе.

В соответствии со ст.74 УПК РФ "Доказательства" доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются:

) показания подозреваемого, обвиняемого;

) показания потерпевшего, свидетеля;

) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста;

) вещественные доказательства;

) протоколы следственных и судебных действий;

) иные документы.

Из этой нормы уголовно-процессуального закона следует, что возможна следующая тактика назначения специальных психофизиологических исследований (далее — СПФИ) с применением полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений и следующие формы использования полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений:

) непроцессуальная;

) процессуальная.

В рамках непроцессуальной формы назначения и проведения СПФИ с применением полиграфа возможен опрос с применением полиграфа. В рамках непроцессуальной формы использования полиграфа само СПФИ с применением полиграфа изначально проводится в непроцессуальной форме. Результаты опроса затем могут быть процессуально удостоверены следователем, для чего он может использовать любую из следующих тактик:

) допросить полиграфолога, который проводил опрос с применением полиграфа, в качестве специалиста, приложив к протоколу допроса специалиста полиграммы, по букве и смыслу п.3.1 ст.74 УПК РФ доказательством по делу будет "допрос специалиста";

) приобщить заключение специалиста-полиграфолога к материалам уголовного дела, поскольку по букве и смыслу п.3.1 ст.74 УПК РФ доказательством по делу является "заключение специалиста";

) приобщить все материалы проведенного опроса с применением полиграфа в качестве "иных документов", которые в соответствии с п.6 ст.74 УПК РФ также являются доказательствами по делу.

) в соответствии со ст.38 УПК РФ дать органу дознания отдельное следственное поручение о проведении в отношении определенного участника уголовного процесса (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого) СПФИ с применением полиграфа. Далее проводится опрос с применением полиграфа, результаты которого при необходимости могут быть процессуально удостоверены вышеописанным способом (существуют плюсы и минусы этого способа; плюсы: разгружают время следователя для проведения следственных действий, относительная оперативность; минусы: в этом случае сам орган дознания определяет полиграфолога, самостоятельно осуществляет с ним все профессиональные контакты, что может снизить качество взаимодействия, привести к ситуации, когда срок исполнения поручения истек, а поручение органом дознания не исполнено) ;

) вынести постановление о назначении СПФИ с применением полиграфа; в этом случае следователь самостоятельно определяет специалиста-полиграфолога, которому поручает проведение исследования, как правило, указывая его в тексте постановления;

) назначить психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа; здесь нужно пояснить, чем отличается с процессуальной точки зрения второй вариант от третьего, исследование от экспертизы; в теории доказывания и исследование, и экспертиза признаются достоверными доказательствами, но поскольку проведение экспертизы детально регламентировано нормами УПК РФ (этому посвящена целая глава УПК РФ), то считается, что при проведении экспертизы имеется большее количество процессуальных гарантий; в этом преимущество такой тактики назначения и проведения полиграфа, недостаток состоит в значительных временных затратах на проведение экспертизы (исследование может быть проведено быстрее), а следователь всегда действует в условиях ограниченного бюджета времени.

) провести следственные действия с применением полиграфа (допрос, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, обыск) .

Таким образом, мы считаем, что для проведения следственных действий с применением полиграфа никаких новелл уголовно-процессуального законодательства не требуется, проведение следственных действий с применением полиграфа возможно в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и эта возможность нами усматривается в существующих нормах УПК РФ. Это, разумеется, не исключает того, что в соответствии с принципом, что "нет ничего такого, что нельзя было бы сделать лучше", возможны изменения и дополнения в действующий уголовно-процессуальный закон.

Заключение

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

В главе 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ выделяются следующие разновидности судебных экспертиз:

Во-первых, комиссионная судебная экспертиза (ст. 200 УПК РФ);

Во-вторых, комплексная судебная экспертиза (ст. 201 УПК РФ);

В-третьих, дополнительная и повторная судебные экспертизы (ст. 207 УПК РФ).

Судебная экспертиза назначается, когда невозможно установить факты и обстоятельства дела без применения специальных знаний. В подобных случаях прибегают к помощи эксперта — особого источника доказательств. Вопрос о необходимости использования специальных знаний решается субъектом, ведущим производство по делу, исходя из конкретной ситуации.

Постановление о назначении судебной экспертизы состоит из трех частей — вводной, описательной и резолютивной.

Судебная экспертиза может проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении, в ином экспертном учреждении, а также лицами, не являющимися работниками этих учреждений (частными экспертами).

Судебная экспертиза назначается следователем, дознавателем путем вынесения постановления о ее назначении.

Законодательную основу применения полиграфа в деятельности правоохранительных органов составляют Закон об ОРД, УПК РФ, ведомственные инструкции.

В теории выделяют следующие формы использования полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений:

) непроцессуальная;

) процессуальная.

В рамках непроцессуальной формы назначения и проведения СПФИ с применением полиграфа возможен опрос с применением полиграфа. В рамках непроцессуальной формы использования полиграфа само СПФИ с применением полиграфа изначально проводится в непроцессуальной форме, то есть в форме опроса, однако результаты опроса затем могут быть процессуально удостоверены следователем.

В рамках процессуальной формы, под которой мы понимаем такую форму действий следователя, которая осуществляется в рамках расследования уголовного дела, на основании и во исполнение норм УПК РФ, возможна следующая тактика назначения следователем СПФИ с применением полиграфа, он вправе:

) в соответствии со ст.38 УПК РФ дать органу дознания отдельное следственное поручение о проведении в отношении определенного участника уголовного процесса;

) вынести постановление о назначении СПФИ с применением полиграфа;

) назначить психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа;

Мы считаем, что для проведения следственных действий с применением полиграфа никаких новелл уголовно-процессуального законодательства не требуется, проведение следственных действий с применением полиграфа возможно в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и эта возможность нами усматривается в существующих нормах УПК РФ. Это, разумеется, не исключает того, что в соответствии с принципом, что "нет ничего такого, что нельзя было бы сделать лучше", возможны изменения и дополнения в действующий уголовно-процессуальный закон.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (ред. от 21 июля 2014 года №11-ФКЗ) // Российская газета. — №237. — 1993; Российская газета. — №163. — 2014.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 7 марта 2017 года №33-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — №52 (ч. I). — Ст.4921; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2017. — №11. — Ст.1542.

.Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ред. от 6 июля 2016 года №374-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — №33. — Ст.3349; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2016. — №28. — Ст.4558.

Специальная литература

4.Апостолова Н.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2012. — №6. — С.64-66.

5.Баев О.Я., Завидов Б.Д. Производство судебной экспертизы по уголовным делам (комментарий законодательства) (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс", 2004.

.Байрамов Ф.Д. Применение полиграфа // Законность. — 2009. — №8. — С.40-42.

.Белых-Силаев Д.В., Буторин И.И., Мишуткин И.В., Шеломенцев И.В. Тактика назначения и проведения специальных психофизиологических исследований (СПФИ) с применением полиграфа // Юридическая психология. — 2013. — №3. — С.2-4.

.Белюшина О., Ладченко А. На детектор лжи — по доброй воле // Бизнес-адвокат. — 2004. — №19. — С.7-10.

.Грачев С.А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? // Эксперт-криминалист. — 2014. — №3. — С.10-13.

.Комиссарова Я.В. Проблемные аспекты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Российский судья. — 2011. — №3. — С.28-30.

.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред.В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 1124 с.

.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Д. Агамов, Р.Х. Батхиев, Т.А. Боголюбова и др.; под ред.А.Я. Сухарева. — 2-е изд., перераб. — М.: Норма, 2004. — 1104 с.

.Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2005. — 781 с.

.Кубанцев С.П. Полиграф: законодательная регламентация и перспективы использования // Адвокат. — 2013. — №9. — С.33-38.

.Лазарева В., Лапузин А. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. — 2009. — №1. — С.21-23.

.Муженская Н.Е. Пленум Верховного Суда Российской Федерации об актуальных вопросах производства судебной экспертизы по уголовным делам // Российский следователь. — 2011. — №10. — С.2-5.

.Петрухина А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. — 2006. — №1. — С.11-13.

.Плесовских Ю.Г. Особенности оценки судом заключения повторной судебной экспертизы // Российский судья. — 2009. — №6. — С.32-33.

.Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: науч. — практич. пособие / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2011. — 736 с.

.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — М.: Проспект, 2011. — 464 с.

.Руководство для следователя и дознавателя по расследованию отдельных видов преступлений: в 2 частях. Часть I / Под ред. Н.Е. Муженской, Г.В. Костылевой. — М.: Проспект, 2013. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС "КонсультантПлюс", 2012.

.Солохина Е.А. Некоторые вопросы назначения судебной экспертизы в уголовном процессе // Законодательство. — 2012. — №1. — С.73-79.

.Тарасов А.А. К вопросу об участниках процедуры назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Эксперт-криминалист. — 2015. — №1. — С. 20-23.

.Хмелева А.В. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов // Эксперт-криминалист. — 2015. — №2. — С.23-25.

.Цховребова И.А. Судебная экспертиза в уголовном процессе: перспективы ресурсного обеспечения // Российский следователь. — 2011. — №16. — С.29-31.

Материалы правоприменительной практики

27.Кассационное определение Московского областного суда от 16 февраля 2012 года по делу №22-1157/2012 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

28.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Российская газета. — №296. — 2010.

.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №862-О-О // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 года №14-О07-25 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №300-О // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — №47. — Ст.4940.

.Письмо Генеральной прокуратуры России №28-15-05 от 14 февраля 2006 года "Обобщение практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений" // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

.Информационное письмо прокуратуры г. Москвы от 16 ноября 2005 года №28-05/06-05 "О проведении психофизиологических экспертиз" // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".