Выдержка из текста работы
Конституция Российской Федерации, заложившая основы реформирования всех сторон общественной жизни страны, провозглашает, что человек его права и свободы являются важнейшей ценностью, государство гарантирует их защиту. Однако как это не раз бывало в истории России, существует опасность того, что конституционные нормы могут остаться лишь декларацией.
Актуальность данной курсовой работы заключается в том, что в настоящее время большое количество гражданских дел рассматривается судами в порядке заочного судопроизводства. Множество дел скапливаются в судах общей юрисдикции, а так же у мировых судей. Зачастую причиной этого является ненадлежащее выполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей. Вследствие чего, гражданское судопроизводство становится затруднительно.
Институт заочного производства имеет глубокую историческую основу, он был известен римскому, древнегерманскому и древнерусскому праву. Нормы о заочном производстве имелись в Уставе Гражданского Судопроизводства Российской Империи 1864 года.
Зачастую истец, идя на рассмотрение дела в таком порядке, не в полной мере осознает правовые последствия выбранного им вида судопроизводства, с учетом правовой неграмотности большинства населения, толкование и применение правовых норм расположенных в главе 22 Гражданского Процессуального Кодекса РФ становится затруднительно. Следовательно, существует реальная потребность в исследовании теории заочного производства и практики применения положений гл. 22 ГПК РФ.
Изучением этой проблемы занимались ученые в разные годы. В дореволюционный период заочное производство исследовали такие ученые как: А.М. Румянцев, И.М. Тютрюмов, А.М. Караевский, К.И. Малышев в своих работах они раскрывали сущность заочного производства, его правовую природу. К.И. Малышев в своем исследовании упоминал о существовании двух видов заочных решений: постановленном в отсутствии истца, и постановленном в отсутствии ответчика.
В советский период как такового изучения заочного производства не было, так кА оно отсутствовало в законодательстве. Но, не смотря на это, А.Д. Кейлин в своих трудах изучал заочное производство на примере капиталистических стран.
Однако данные труды можно применять к современной модели заочного производства, ведь они имеют свою ценность как историческая теория и помогают ответить на общие вопросы, касающиеся заочного производства.
На современном этапе можно отметить таких авторов как В.И. Решетняк, И.И. Черных, И.В. Уткина. Они заинтересовались сравнительно новым видом искового производства, провели анализ заочного производства, выявив его правовую природу и особенности позволяющие отделить заочное производство в отдельную статью ГПК РФ. Но и взгляды авторов на данный вид судопроизводства не однозначен. Одни выделяют его как упрощенный вид искового судопроизводства, другие наделяют его отличительными чертами, которые позволяют выделить его как особый вид судопроизводства. Следовательно, необходимо исследование заочного производства, так как это может оказаться необходимым при изучении данной теории.
Цель данной работы состоит в изучении и раскрытии понятия заочного производства, его особенностей позволяющие отграничить его от состязательного процесса. Поэтапное рассмотрение порядка движения гражданского дела в заочном процессе с выявлением его отличительных черт.
Данную цель представляется возможным достигнуть путем решения следующих задач:
• исследование понятия заочного производства, его сущности как общественного отношения возникающего при разрешение гражданских споров в суде. Определение места данного гражданско-процессуального института в жизни общества;
• выявление отличительных черт, позволяющих выделить заочное производство как упрощенную процедуру разрешения гражданских дел;
• анализ порядка рассмотрения гражданских дел в заочном производстве;
• исследование особенностей постановляемых судебных актов в заочном производстве, и специфических средств защиты прав и законных интересов сторон;
• анализ и обобщение существующей судебной практики.
Для того чтобы в полной мере определить границы исследуемого материала необходимо выделить объект и предмет исследования.
Объектом курсовой работы выступают общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия в порядке заочного производства.
Предметом данного исследования является, деятельность суда по разрешению гражданского дела в порядке заочного производства, возникающая между судом с одной стороны и участниками процесса с другой, в ходе отправлении правосудия по гражданским делам в порядке заочного производства.
Для достижения поставленных задач в курсовой работе применялись различные общенаучные и частнонаучные методы. Среди общенаучных применялся метод синтеза – объединение множества специфических черт в один институт заочного производства, также применялся метод аналогии при разрешение вопросов, которые не урегулированы законодательством. При часнонаучном методе познания института заочного производства использовались такие методы как: статистический, который позволяет провести анализ и обобщение судебной практики судов общей юрисдикции; формально – юридический и сравнительно – правовой.
Данные методы применялись для достижения выводов, которые в свою очередь основаны на нормативно – правовых актах, регулирующих судопроизводство в целом и конкретно по гражданским делам, материалах практики судов общей юрисдикции и материалах практики конституционного суда, а также на работах ведущих дореволюционных, советских и российских ученых.
Заочное производство позволяет достичь судом главной цели – установление истины по делу по средствам окончательного разрешения спора по существу.
Из выше сказанного можно сделать вывод о том, что заочное производство играет особую роль в общественной жизни человека, так как оно придает уверенность в своевременном и законном рассмотрении дела по существу и окончательном решении спора.
Структура курсовой работы обусловлена целями и задачами исследования и включает: введение; три главы; заключение; список использованных источников.
Список используемой литературы
1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1991г.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002г.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ГПК РСФСР) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г.
4. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства // Российское законодательство X—XX вв. М. 1991. — Т. 2
5. Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.С. Шакарян.
6. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права Ростов-на-Дону, 2009
7. Гражданский процесс: учебник /Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Городец», 2008.
8. Галиметденова Д.Е. Вопросы эффективности применения института заочного производства // Вестник Саратовской государственной академии права. — Саратов; Изд-во СГАП, 2010. — № 4: Ч. 2.
9. Дамбаева И.В. Проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития. В 2-х томах. — Великий Новгород; Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2009
10. Жилин Г. А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2008
11. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2009.
12. Курас Т. Л. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ/ Сибирский Юридический Вестник. — 2008.
13. Недоспасова В.В. Заочное производство: практика и перспективы // Материалы научной сессии: К 30-летию ВолГУ, г. Волгоград. Изд-во ВолГУ, 2010. Право. — Вып. 1.
14. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 2000
15. Пучинааш В К. Английский гражданский процесс М . 2003
16. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в гражданском процессе. М., 2010
17. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 2007
18. Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С. Перетерского. М. 1994.
19. Румянцев А.М. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 2009. // СПС «Гарант» // Российское правое наследие
20. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе — М.; Городец-издат, 2010
21. Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2010.
