Выдержка из текста работы
У человека имеется множество различных видов деятельности, число которых примерно соответствует количеству имеющихся потребностей. Вся жизнь человека сложена из бесчисленного множества поступков и действий. Это понимание действительности привело к возникновению отдельного направления в психологии, которое получило название деятельностного подхода. Основное значение этого подхода – это осознание деятельности как определенной системы человеческого существования. Сам факт осознания своей деятельности изменяет условия ее протекания, а тем самым ее течение и характер; деятельность перестает быть простой совокупностью ответных реакций на внешние раздражители среды; она по-иному регулируется; закономерности, которым она подчиняется, выходят за пределы одной лишь физиологии; объяснение деятельности требует раскрытия и учета психологических закономерностей. Данное понимание деятельности объясняет социальную значимость рассмотрение темы нашего исследования.
Проблема деятельности в отечественной психологии отражена в трудах многих отечественных психологов. Данная проблематика отражена в работах Л.С. Выготского, М.Я. Басова, В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, А.В. Петровского, С. Л. Рубинштейна и многих других ученых. В концепциях данных авторов рассматриваются и предлагаются различные концепции и понимание деятельностного подхода. Научная значимость данного исследования определяется попыткой проанализировать и обобщить основные теории по этому научному направлению.
Знание основных теорий и представлений деятельностного подхода необходимо для овладения практических навыков построения любых видов диагностической, профилактической, коррекционной, терапевтической работы с людьми разных возрастов. Данный аспект объясняет практическая значимость нашей работы.
Цель исследования: изучение деятельностного подхода в отечественной психологии.
Объект исследования: деятельностный подход как направление психологической мысли.
Предмет исследования: теории и концепции деятельностного подхода как направления развития отечественной психологической мысли.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть предпосылки возникновения деятельностного подхода в отечественной психологии.
2. Изучить основные теории и направления деятельностного подхода.
3. Охарактеризовать представления о личности в деятельностном подходе.
Методы исследования: теоретический анализ литературы.
1. Предпосылки возникновения деятельностного подхода в психологии
Общей предпосылкой деятельностного подхода в послереволюционной России стала переориентация всей психологической науки на марксизм. Смена ориентиров происходила иногда под давлением внешних обстоятельств, а результаты, зачастую, ничего общего с марксизмом не имели: « … После октябрьского переворота 1917 г. и окончания гражданской войны часть советских психологов, по-видимому, искренне или, напротив, под влиянием политической конъюнктуры пытались разрабатывать психологическую науку с позиций философии Маркса» [23, C.24]. Но эти первые попытки вначале были довольно наивными и малопродуктивными; к тому же общая философская и методологическая культура большинства психологов оставалась тогда невысокой.
Например, К.Н.Корнилов выдвинул в качестве марксистской психологии своё учение о реакциях («реактологию»), обобщающее его экспериментальные исследования, начатые ещё до революции. Оно представляло собой эклектический синтез интроспективной концепции сознания и бихевиористской трактовки поведения человека как совокупности реакций, осуществлённый в основном в рамках механистической поведенческой теории. Подобным же образом многие другие психологи считали тогда, что именно реакции и составляют главный предмет психологического исследования. Такая «реакционная» психология, получившая в 20-е годы самое широкое распространение, строилась, тем не менее на основе марксистской философии, точнее, на основе некоторых цитат из К.Маркса, Ф.Энгельса и Г.В.Плеханова. Но это был, так сказать, наивный марксизм, т.е. попытка чисто внешне применить материалистическую диалектику в психологической науке с тем, чтобы вывести последнюю из методологического кризиса … » [15, C.217].
В результате «исторической необходимости» признания марксизма философской основой психологии, в Советском Союзе была создана «поведенческая» психология, основные положения которой в то время разделяли многие ведущие учёные: « … в 20-е годы Л.С.Выготский, как и большинство других советских психологов, вслед за В.М.Бехтеревым, К.Н.Корниловым и т.д. исходным и главным считал понятие реакции (а не действия или поступка), т.е. он во многом стоял ещё на бихевиористских или полубихевиористских позициях (впоследствии он в значительной мере отошёл от них) … » [15, C.218].
Таким образом, как генеральное для того времени, в психологии сложилось так называемое поведенческое направление, которое было представлено двумя его конкретными вариантами: реактологией и рефлексологией: « … доминирование материалистически ориентированных направлений в психологии, которые в 20-е гг. были представлены рефлексологией В.М.Бехтерева и реактологией К.Н.Корнилова … » [15, C.67]……………..
Заключение
Деятельностный подход в психологии — совокупность теоретико-методологических и конкретноэмпирических исследований, в которых психика и сознание, их развитие и формирование изучаются в различных формах предметной деятельности субъекта, а у некоторых представителей данного направления рассматриваются как особые формы (виды) этой деятельности, производные от внешнепрактических ее форм.
Предпосылки деятельностного подхода складывались в отечественной психологии в 20-е гг. XX в. Ими стали:
— необходимость новой методологической ориентации психологической науки, способной вывести психологию из кризиса, начавшегося в 10 — 20-е гг.;
— сдвиг тематики отечественной психологии с лабораторных исследований сознания и поведения на анализ различных форм трудовой деятельности;
— исторически обусловленное обращение психологов к философии марксизма, в которой категория деятельности — одна из центральных.
В 30-е гг. складываются два наиболее проработанных варианта деятельностного подхода, представленных исследованиями психологических школ С. Л. Рубинштейна, с одной стороны, и А. Н. Леонтьева — с другой. В настоящее время оба варианта развиваются их последователями не только в нашей стране, но и в странах Западной Европы, а также в США, Японии и странах Латинской Америки.
Большую роль в методологическом обосновании этого направления сыграли работы С. Л. Рубинштейна 20-х и особенно 30-х гг., в которых он формулирует основополагающий теоретический принцип деятельностного подхода — единства сознания и деятельности.
Параллельно А. Н. Леонтьевым и другими членами Харьковской психологической школы в 30-е гг. теоретически и экспериментально разрабатывается проблема общности строения внешней и внутренней деятельности. Различия между двумя вариантами деятельностного подхода отчетливо формулируются в 40 — 50-е гг. и затрагивают в основном два круга проблем.
Во-первых, это проблема предмета психологической науки. С точки зрения С. Л. Рубинштейна, психология должна изучать не деятельность субъекта как таковую, а «психику и только психику», правда, через раскрытие ее существенных объективных связей и опосредований, в том числе через исследование деятельности. А. Н. Леонтьев, напротив, считал, что деятельность неизбежно должна входить в предмет психологии, поскольку психика неотторжима от порождающих и опосредующих ее моментов деятельности, более того: она сама является формой предметной деятельности (по П. Я. Гальперину, ориентировочной деятельностью).
Во-вторых, споры касались соотношения собственно внешнепрактической деятельности и сознания. По С. Л. Рубинштейну, нельзя говорить о формировании «внутренней» психической деятельности из «внешней» практической путем интериоризации: до всякой интериоризации внутренний (психической) план уже наличествует. А. Н. Леонтьев же полагал, что внутренний план сознания формируется как раз в процессе интериоризации изначально практических действий, связывающих человека с миром человеческих предметов. В то же время он утверждал, что при решении проблемы единства сознания и деятельности С. Л. Рубинштейн не вышел за рамки критикуемой им же дихотомии: сознание по-прежнему рассматривается не в «деятельностном ключе», а как «переживания», «явления», как «внутреннее», а деятельность предстает как нечто принципиально «внешнее», и тогда единство сознания и деятельности выступает только как нечто постулируемое, но недоказываемое.
В заключение можно отметить, что развитие деятельностного подхода и построение частных теорий деятельности менее всего может быть понято как простое навешивание термина «деятельность» на разнообразные феномены. Такого рода процедуры не дают никакого нового понимания. Современное понимание деятельностного подхода предполагает попытку конкретного объяснения разных типов деятельности и понимания с позиций деятельности тех феноменов, которые непосредственно кажутся недеятельными (например, созерцание, субъективное переживание, захваченность эмоцией и т. д.). Это предполагает соответствующие теоретические построения, а разворачивание теории возможно только на основании развития некоторой исходной порождающей модели.
Литература
1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности.- М.: Наука, 1980.
2. Агеев В.В. Деятельность как социальный феномен. — Алматы, 2004. — 289 с.
3. Асмолов А.Г. Психология личности. — М.: МГУ, 1990.
4. Басов М.Я. Избранные психологические произведения. – М., 2002.
5. Батищев Г. С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. — М., 1969.
6. Бехтерев В.М. Объективная психология. – М.: Просвещение, 2001.
7. Борытко Н.М. В пространстве воспитательной деятельности. — Волгоград: Перемена, 2001. — 181 с.
8. Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 т. – М., 1982.
9. Гальперин П. Я. Введение в психологию. — М., 1976.
10. Гальперин Л. Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка. — М., 1985.
11. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. – М.: Просвещение, 1997.
12. Давыдов В. В. О месте категории деятельности в современной теоретической психологии // Деятельность: теории, методология, проблемы. — М., 1990.
13. Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении (логико-психологические проблемы построения учебных предметов). — М., 1972.
14. Давыдов В. В. Теория развивающего обучения. — М., 1996.
15. Ждан А.Н. История психологии. — М.,1999.
16. Запорожец А. В., Ветер Л. А., Зинченко В. П., Рузская А. Г. — Восприятие и действие. — М., 1997.
17. Леонтьев Д.А. Очерк психологии личности. М., 1997.
18. Леонтьев А.Д. Психология смысла. М.1998.
19. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 2001.
20. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. – М., 1993.
21. Ломов Б.Ф. Методологические и педагогические проблемы психологии. – М.:Наука, 1984.
22. Лурия А.Р. Эволюционное введение в психологию. – М.: Наука, 1995.
23. Марача В. Деятельностный подход глазами философов, методологов и психологов. – М., 2002.
24. Мышление: процесс, деятельность, общение/ Под ред. А.В. Брушлинского. – М., 1982.
25. Петровсий А.В. Введение в общую психологию. – М.: Издательский дом «Академия», 1995.
26. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. – Ростов-на-Дону, 1996.
27. Психологический словарь / Под ред. В.П.Зинченко. – 2-е изд. – М.: Педагогика-Пресс, 1996. – с.322-323
28. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии.- М.: Просвещение, 2001.
29. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2002.
30. Современная психология: Справочное руководство. – М.: ИНФРА-М, 1999.- с.330-346
31. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. — М., 2003.
32. Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. /Под ред. А.Е.Войскунского, А.Н.Ждан, О.К.Тихомирова. — М., 1999.
33. Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М., 1995.
34. Юдин Э. Г. Методология Uнауки. Системность. Деятельность. — М., 1997.
