Пример курсовой работы по уголовному праву: Принудительные меры воспитательного воздействия

Содержание

Введение3

1. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним6

1.1. Понятие принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним6

1.2. Ретроспективный анализ развития института принудительных мер воспитательного воздействия9

1.3. Правовое регулирование применения принудительных мер воспитательного воздействия12

1.4. Соотношение уголовного наказания и принудительных мер воспитательного воздействия14

2. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия17

2.1. Предупреждение и его социально-правовая сущность17

2.2. Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих18

2.3. Обязанность загладить причиненный вред и ограничение досуга и установление особых требований19

2.4. Характеристика лиц, которым назначены принудительные меры воспитательного воздействия21

Заключение28

Список использованных источников и литературы30

Выдержка из текста работы

Вступление человечества в XXI век еще предметнее обозначило проблему контроля преступности как на узконациональном, так и общемировом уровне. Особенно настораживают криминологические характеристики преступных проявлений среди несовершеннолетних, в связи с чем мировое сообщество постоянно озабочено поиском и выработкой адекватных, но, в свою очередь, гуманно-эффективных мер воздействия и борьбы с указанным опасным явлением. В последние годы преступления, совершаемые несовершеннолетними, занимают весьма существенное место, причем как на общефедеральном, так и на региональном уровне. Динамика их совершения характеризуется тенденцией роста, что оказывает негативное воздействие на состоянии преступности в целом.

Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних, а также вопросы их уголовной ответственности и применения принудительных мер воспитательного воздействия, рассматривались в работах Г.А. Аванесова, Х.Д. Аликперова, Ю.М. Антоняна, В.И. Арьковой, З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Р.А. Базарова, Н.А. Беляева, Л.И. Беляевой, С.В. Бородина, Г.Б. Виттенберга, П.Г. Володарского, С.Т. Гаврилова, Г.С Гаверова, И.М. Гальперина, А.И. Долговой, А.В. Ендольцевой, Д.В. Карелина, С.Г. Келиной, А.Ф. Никитина, В.В. Николюка, В.Г. Павлова, А.А. Примаченка, Л.М. Прозументова, С.Л. Сибирякова, В.В. Устиновой, B.C. Харламова, А.И. Чернышева, Д.А. Шестакова, A.M. Яковлева, А.Е. Якубова и других.

Вместе с тем многие важные вопросы, в том числе общетеоретического и прикладного характера, касающегося криминологического аспекта, еще остаются недостаточно исследованными. В современной теории уголовного права нет единого подхода в понимании социально-правовой сущности применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, не освящены многочисленные особенности их видов, к анализу их применения и оценки эффективности. В специальной литературе отсутствует единая трактовка оснований и условий применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, не отражены криминологические особенности лиц, к которым они применены. Изучение судебной практики показывает, что в совершенствовании нуждаются как сама уголовно-правовая регламентация норм, предусматривающих возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, так и практика их применения. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы проведенного исследования.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие в процессе применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним.

Предмет исследования — применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним.

Цель работы: комплексное изучение развития и становления правового регулирования применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним; выявление проблем в рассматриваемой сфере, а также выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и практики их применения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Рассмотреть историю развития и применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним.

) Раскрыть понятие и правовую природу принудительных мер воспитательного воздействия.

) Охарактеризовать основания и условия, виды и содержание принудительных мер воспитательного воздействия.

) Предложить пути повышения эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним.

Методику исследования составляют используемые на основе диалектико-материалистического метода познания такие методы исследования, как исторический, метод сравнительного анализа, логико-юридический, социологический и системный.

Нормативную базу исследования составляют международные нормативно-правовые акты; Конституция Российской Федерации; положения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, содержанием и взаимосвязью исследуемых в работе проблем, логикой их рассмотрения. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

ГЛАВА 1. Общая характеристика применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним

.1 История развития и применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним

В текстах первых памятников древнерусского права — Русская Правда, Судебник 1550 г. (Ивана IV Грозного), Судебник царя Федора Ивановича 1589 г. — нет норм, четко определяющих возраст привлечения к уголовной ответственности, понятие вменяемости, а тем более особенности уголовной репрессии в отношении несовершеннолетних. Лишь в нормах Соборного уложения 1649 г. впервые в истории развития российского уголовного права была сделана попытка определения специальных мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних.

Шагом вперед в развитии уголовного законодательства России явилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. В соответствии со ст. 144 Уложения уголовному наказанию подлежало лицо в возрасте не менее 10 лет. Статья 143 предоставляла суду право устанавливать, «с разумением» или «без разумения» действовал малолетний в возрасте от 10 до 14 лет. Если выяснялось последнее, то наказание практически не определялось, «дети отдавались родителям или благонадежным родственникам для строгого за ними присмотра, исправления и наставления, между прочим, и через духовника их или другого священнослужителя». Указанную меру, применяемую в отношении малолетних, можно считать прообразом определяемой сегодня принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ). К таковой можно отнести и «домашнее исправительное наказание» под надзором родителей или опекунов, применяемое в соответствии со ст. 148 Уложения в отношении несовершеннолетних от 14 лет до 21 года «за преступления, учиненные по неосторожности».

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных впервые в отечественном законодательстве предусматривались так называемые исправительные приюты, заменяющие наказания для малолетних. Помещенные на основании судебного решения в приют несовершеннолетние содержались там до исправления, причем продолжительность их пребывания не могла быть менее года. Помимо помещения несовершеннолетних в специализированные приюты ст. 137, 138 Уложения в качестве меры, заменяющей наказание малолетним, предусматривали заключение в монастырь. Указанная принудительная мера была введена в Уложение в 1895 г., так как, по мнению комиссии Государственного совета, она как способами надзора, так и путем религиозных наставлений прямо и благонадежно вела к исправлению, заменяя для малолетних многие виды наказаний.

Уголовное уложение 1903 г. дополнило внушением от суда, которому подлежали несовершеннолетние от 10 до 17 лет вместо ареста или денежной пени, причем порядок применения этой меры зависел от усмотрения судьи. Указанный род взыскания подразделялся на три вида: выговор, замечание и внушение. Выговор представлял открытое осуждение действий и поступков виновного лица, он мог быть «более или менее строгим, с внесением в формуляр или без внесения».

Анализ уголовного законодательства РСФСР показывает, что в первые годы существования Советской республики интенсивно формировались органы государственной власти и издавались многочисленные законодательные акты в виде декретов. Данный период характеризуется бессистемностью уголовного законодательства. В период Гражданской войны, когда голод, разруха, беспризорность обусловили тяжелое положение несовершеннолетних, был принят Декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 г. «О комиссиях для несовершеннолетних», которым были упразднены суды и тюремное заключение для малолетних и несовершеннолетних. Все дела о несовершеннолетних в возрасте до 17 лет, совершивших преступления, подлежали рассмотрению в комиссии для несовершеннолетних, состоящей не менее чем из трех лиц. В состав комиссии непременно должен входить врач. В качестве мер борьбы с детской преступностью ст. 4 указанного документа определяла, что «по рассмотрении дел несовершеннолетних комиссия либо освобождает, либо направляет в одно из убежищ Народного комиссариата общественного призрения соответственно характеру деяния». Основная идея Декрета заключалась в исправление несовершеннолетних правонарушителей прежде всего мерами воспитательного характера — нашла свое воплощение и в принятых в 1919 г. Руководящих началах по уголовному праву РСФСР. Согласно ст. 13 Руководящих начал несовершеннолетние до 14 лет не подлежали суду и наказанию. К ним применялись лишь воспитательные меры в виде передачи родителям либо лицам, их заменяющим, а также в специализированные учреждения. Решение этого вопроса предоставлялось суду. Данный Декрет не исключал уголовно-правового воздействия в отношении лиц в возрасте 14 — 18 лет, если комиссией будет установлена невозможность применения к ним мер медико-биологического воздействия. Такие дела передавались комиссией в судебные органы.

Постановлением СНК РСФСР от 30 июля 1920 г. была утверждена Инструкция комиссиям по делам несовершеннолетних. В компетенцию комиссии входило рассмотрение материалов по факту совершения несовершеннолетними лицами старше 14 лет тяжких преступлений: убийств, изнасилования, причинения тяжких ран и увечий, разбоя, грабежа и других общественно опасных деяний. Предварительно указанные материалы изучались народным судьей, который был одним из членов комиссии.

С образованием СССР в 1922 г. советское уголовное право в своем развитии значительно продвинулось вперед. Важной вехой было принятие Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., что имело большое значение для укрепления правопорядка в стране.

Дальнейший этап в развитии уголовного законодательства обозначен принятием УК РСФСР 1926 г. Отметим преемственную связь этого УК с УК РСФСР 1922 г., которая выражалась в том, что новый УК представлял собой значительно переработанный предшествующий УК. Статья 12 УК РСФСР 1926 г. устанавливала возраст наступления уголовной ответственности с 14 лет.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 30 октября 1929 г. «Об изменении ст. 12 и 50 Уголовного кодекса и ст. 47 и 174 Исправительно-

трудового кодекса РСФСР» возраст, с которого наступала уголовная ответственность, был повышен с 14 до 16 лет. Этот возрастной признак субъекта преступления, как и другие условия применения мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних, установленные в 1929 г., действовали без изменений до 1935 г. Вместе с тем в условиях усиления в стране культа личности И.В. Сталина и установления тоталитарного государственного и общественного контроля за деятельностью и поведением людей в уголовном законодательстве и судебной практике наметились устойчивые тенденции к более активному применению репрессий. Это коснулось и несовершеннолетних. Так, на основе Постановления ВЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», Постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» и Постановления ЦИК и СНК СССР от 29 июля 1935 г. «О дополнении уголовных и гражданских кодексов союзных республик» была изменена ст. 12 УК РСФСР 1926 г. В соответствии с новой редакцией в ней устанавливалась уголовная ответственность в отношении правонарушителей, достигших 12-летнего возраста, если они были уличены в совершении убийства или попытке совершения убийства, причинения насилия, телесных повреждений, различных увечий, краж.

Ошибочность принятого направления была очевидной для практических работников суда и прокуратуры. Не имея возможности

применять к несовершеннолетним правонарушителям меры воспитательного характера, суды часто назначали наказания в виде кратких сроков лишения свободы.

Наркомат юстиции СССР, обобщив судебную практику, издал 15 апреля 1940 г. циркуляр «Об улучшении работы судов по борьбе с преступлениями, совершенными подростками», в котором рекомендовал судам проявлять особую внимательность при определении наказания несовершеннолетним. «Лишение свободы к лицам этого возраста, — указывалось в циркуляре, — должно применяться с исключительной осторожностью и главным образом к рецидивистам, а также к неоднократно бежавшим из детских учреждений». Это указание дало возможность судам более широко применять к несовершеннолетним меры наказания, не связанные с лишением свободы.

Приказом НКЮ СССР от 19 июня 1943 г. N 50 судам давалось право прекращать уголовные дела несовершеннолетних, не достигших 15 лет, привлеченных к уголовной ответственности за мелкое хулиганство, мелкие кражи и другие незначительные преступления с передачей детей на попечение родителей, опекунов или, в случае необходимости, с направлением в трудовую воспитательную колонию.

С принятием 24 мая 1996 года Уголовного кодекса РФ регламентация применения принудительных воспитательных мер существенно изменилась, они стали именоваться «принудительные меры воспитательного воздействия», и назначение их отнесено к исключительной компетенции суда, это связано в основном со стремлением обеспечить повышенную правовую охрану прав и законных интересов личности несовершеннолетнего правонарушителя.

С принятием Федеральных законов от 07 июля 2003 г. № 111-ФЗ и от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ уголовно-правовые нормы, регламентирующие применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. ст. 90, 92 УК РФ) вновь были подвержены изменению, и действуют в указанных редакциях и в настоящее время.

Таким образом, из изложенного следует сделать вывод о том, что уголовно-правовые нормы (ст.ст.90, 92 УК РФ) в действующей редакции, регулирующие применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним — есть реализация принципа справедливости и гуманизма по отношению к несовершеннолетним.

1.2 Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия

От уголовной ответственности и наказания несовершеннолетний может быть освобожден как по общим основаниям, так и по специальным, имеющим отношение только к данной категории лиц. Все специальные виды освобождения лиц, не достигших 18 лет, от уголовной ответственности или наказания связаны с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Под ними следует понимать установленные законом меры государственного принуждения к подросткам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести (в предусмотренных законом случаях — и за тяжкое преступление), с целью исправить их педагогическими средствами без привлечения к уголовной ответственности или без применения уголовного наказания.

Возможность применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия закреплена в ст. 90 УК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Согласно части 2 ст. 90 УК РФ принудительными мерами воспитательного воздействия являются: а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

С принятием УК РФ 1996 г. назначение принудительных мер воспитательного воздействия отнесено к исключительной компетенции суда, поэтому на этом фоне декларативными выглядят рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» о расширении использования принудительных мер воспитательного воздействия судами.

Ни в ранее действовавшем, ни в ныне действующем уголовном законодательстве не дается определения целей и понятия принудительных мер воспитательного воздействия. Ранее в литературе давалось следующее определение: «Принудительные меры воспитательного характера — это предусмотренные уголовным законодательством, а также Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних меры воздействия, применяемые по постановлению суда (или по решению комиссии по делам несовершеннолетних) вместо уголовного наказания к несовершеннолетним, виновным в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, в целях их исправления и перевоспитания». Другие авторы полагали, что принудительные меры воспитательного характера — это меры государственного принуждения, применяемые к несовершеннолетним, совершившим преступление, не представляющим большой общественной опасности, в тех случаях, когда их исправление и перевоспитание возможны без применения уголовного наказания, а также к несовершеннолетним, совершившим иные общественно опасные действия или антиобщественные поступки. Так, высказывается мнение, что принудительные меры воспитательного воздействия — это не являющиеся уголовным наказанием меры государственного принуждения, применяемые к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, с целью их исправления.

Даются определения более упрощенного варианта: принудительные меры воспитательного воздействия — это не являющиеся уголовным наказанием особые меры государственного принуждения, принудительные меры воспитательного воздействия являются особой мерой государственного принуждения, применяемой к несовершеннолетним за совершение ими преступлений.

Спорным остается вопрос о том, входят ли эти меры в содержание уголовной ответственности. Представляется, что они не входят в содержание уголовной ответственности, когда применяются в связи с освобождением от уголовной ответственности, и входят — когда применяются в связи с освобождением от наказания. Причем в последнем случае в силу ст. 86 УК РФ несовершеннолетний одновременно освобождается и от судимости. Поэтому в содержание уголовной ответственности входит лишь акт применения их судом, но не их исполнение.

Несмотря на некоторое сходство с мерами уголовного наказания, принудительные меры воспитательного воздействия в силу ст. 90 УК РФ таковыми не являются и в отличие от них: во-первых, не влекут за собой судимости; во-вторых, назначаются не по приговору суда, а по постановлению судьи, и, в-третьих, меры воспитательного воздействия не являются карой, т.е. не носят возмездного характера, так как освобождение от ответственности и есть освобождение от кары.

Отсутствие в УК РФ указания на цели принудительных мер воспитательного воздействия следует признать существенным недостатком. По мнению Д.В. Карелина, с которым следует согласиться, цели принудительных мер воспитательного воздействия не тождественны целям наказания. Так вышеуказанный указанный автор считает, что наказание и применение принудительных мер воспитательного воздействия объединяет то, что последние в совокупности также преследуют цель исправления и специальной превенции. Исправление при этом понимается как минимальная задача, стоящая перед органами, применяющими меры воспитательного воздействия и заключающиеся в таком изменении поведения, привычек, взглядов несовершеннолетнего, которое исключает повторное совершение им правонарушений. В силу незавершенности нравственно, а также психологического развития исправление несовершеннолетнего должно достигаться путем привития ему социально-полезных качеств, путем подготовки и включения его в естественный, позитивный процесс социализации.

Уголовный закон точно определяет возраст лица, с которого наступает уголовная ответственность. Так, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 16-летнего возраста, а в перечне деяний, носящем исчерпывающий характер, указанном в ч. 2 ст. 20 УК РФ, ответственность наступает с четырнадцатилетнего возраста. Если несовершеннолетний хотя и достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй ст. 20 УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Установление возраста уголовной ответственности определяется с учетом наличия у несовершеннолетнего способности осознавать характер своих поступков, когда уровень развития его умственных способностей достигает соответствующего уровня, когда он приобретает некоторые знания, навыки, а также определенный опыт. При этом способность осознавать и оценивать общественную опасность своих действий или бездействий формируется под непосредственным воздействием социальных условий и воспитания.

Уяснение психолого-возрастных и социальных особенностей несовершеннолетнего возраста базируется на достижениях психологической науки и позволяет вскрыть истинные механизмы поведения человека в этом возрасте. Именно в возрасте от 14 до 18 лет наблюдается переход от детства к взрослости, физическое и нравственное созревание, приобретение определенной системы знаний и навыков, подготовка к включению в полном объеме в жизнедеятельность общества, к выполнению в нем взрослых функций. Вместе с тем указанный период приходится на различные этапы формирования несовершеннолетнего. Применительно к несовершеннолетним 14 — 18 лет в литературе, как правило, выделяются два этапа: старший подростковый возраст — 13 — 15 лет и младший юношеский возраст, начинающийся с 16 лет и заканчивающийся к 18 годам.

Каждый из этих этапов отличается самостоятельным качеством физиологического развития и уровнем сознания личности несовершеннолетнего, что сказывается и на поведении несовершеннолетних. Поэтому УК РФ исходит из посылки, что несовершеннолетний «ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе» (преамбула Декларации прав ребенка).

Наиболее общими характеристиками несовершеннолетнего возраста, на которые указывается в литературе, являются: легкая возбудимость и излишняя раздражительность, легкая внушаемость и подверженность чужим влияниям, эффективность и неадекватность реакции на жизненные ситуации, упрямство, стремление к самостоятельности и повышенная потребность в общении, конфликтность.

Перечисленные выше психолого-возрастные особенности присущи всем несовершеннолетним, независимо от того, совершили они преступление или нет. Следовательно, именно криминологические основания применения норм должны быть конкретизированы в каждом отдельном случае освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. При этом законодатель, в свою очередь, должен очертить их минимальные границы, т.е. указать на обстоятельства, относящиеся, например, к совершенному деянию, относящиеся к характеристике личности виновного, к условиям и образу жизни подростка и т.п. Вопрос о восприимчивости подростка к воспитательным мерам для решения вопроса о возможности замены уголовной ответственности принудительной мерой воспитательного воздействия также будет иметь важное значение. Цель исправления несовершеннолетнего должна достигаться методами, учитывающими особенности его возраста и психики, то есть при учете незаконченности формирования личности у данной категории цель исправления достигается «путем привития ему социально-полезных качеств, путем подготовки и ре-включению его в естественный, позитивный процесс социализации».

Принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться по общему правилу к лицам, не достигшим совершеннолетия ко времени их применения. Совершеннолетие является важным фактом в жизни лица. Достигшее совершеннолетия лицо приобретает в полном объеме гражданскую, семейную и трудовую правоспособность и дееспособность, приобретает избирательные права и несет обязанность военной службы. В соответствии со ст. 60 Конституции РФ гражданин России может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. Поэтому совершеннолетие препятствует применению принудительных мер воспитательного воздействия.

В исключительных случаях эти меры могут применяться к психически и социально незрелым лицам в возрасте от 18 до 20 лет в соответствии со ст. 96 УК РФ. Причем к указанной категории лиц из всего спектра принудительных мер могут применяться разве что предупреждение и возложение обязанности загладить причиненный вред, так как другие меры связаны с ограничением прав лица и требуют осуществления контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа. В соответствии же со ст. 7 Федерального закона от 24.06.1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетнего прекращается по достижении им возраста 18 лет.

Подведем итог первой главы.

По своей сущности принудительные меры воспитательного воздействия являются не карательными принудительными социально-педагогическими и специально-профилактическими мерами. Применение принудительных мер воспитательного воздействия не является формой реализации уголовной ответственности, а юридическая природа принудительных мер воспитательного воздействия не позволяет считать их мерами уголовной ответственности (или мерами уголовно-правового характера) в тесном смысле слова. Целью применения принудительных мер воспитательного воздействия является максимальное содействие благополучию несовершеннолетнего, процессу дальнейшей позитивной социализации, исправление и предупреждение совершения им нового преступления.

ГЛАВА 2. Основания и условия, виды и содержание принудительных мер воспитательного воздействия

.1 Основания и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним

По делам о преступлениях несовершеннолетних особое значение придается воспитательному, а не карательному воздействию правосудия, в связи с чем представляется перспективным в развитии законодательства о преступлениях несовершеннолетних расширение не уголовных мер воздействия, на что ориентируют нормы международного права. Так, ст. 18 Пекинских правил предусматривает, что в целях обеспечения большей гибкости и во избежание по возможности заключения в исправительные учреждения компетентный орган власти должен располагать при разрешении дела широким комплексом мер воздействия. Такими мерами, которые могут осуществляться в сочетании друг с другом, являются: а) постановление об опеке, руководстве и надзоре; б) апробация; в) постановление о работе на благо общины; г) финансовые наказания, компенсация и реституция; д) постановление о принятии промежуточных и других мер; е) постановление об участии в групповой психотерапии и других подобных мероприятиях; ж) постановления, касающиеся передачи на воспитание, места проживания или других воспитательных мер; з) другие соответствующие постановления.

УК РФ (ч. 2 ст. 90 и ст. 92) содержит достаточно обширный перечень мер принудительного воспитательного воздействия, которые могут быть применены к несовершеннолетнему при освобождении его от уголовной ответственности либо от наказания, это:

) предупреждение; 2) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; 3) возложение обязанности загладить причиненный вред; 4) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего;

) помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ст.92 УК РФ).

В научной литературе неоднократно делались попытки проанализировать содержание данных мер, основания и условия их применения, а также отмечалось недостаточно широкое применение данных мер в отношении несовершеннолетних.

Общим основанием для применения любой принудительной меры воспитательного воздействия является признание того, что исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. При этом, по-видимому, предполагается, что суд в данном случае должен руководствоваться ст. 60 и ст. 89 УК РФ, т.е. учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и т.д. Такие же критерии установлены уголовным законом и при определении несовершеннолетнему меры наказания. Следовательно, решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия будет приниматься также и с учетом внутреннего убеждения правоприменителя, в частности суда. При решении данного вопроса судом должно учитываться, что применение указанных мер по своей правовой природе не может преследовать всех целей наказания и уголовной ответственности. Важнейшей целью применения принудительных мер воспитательного воздействия является исправление несовершеннолетнего, поскольку именно с этой целью, с возможностью ее достижения без назначения наказания, закон связывает возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

Также в ст. 90 УК РФ указано, что такие меры применяются только к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести.

Применительно к помещению несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием законом (ст. 92 УК РФ) предусмотрены особые основания, а именно: 1) несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы, совершил преступление средней тяжести или тяжкое преступление; 2) несовершеннолетний нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода; 3) несовершеннолетний совершил преступление, не указанное в ч. 5 ст. 92 УК РФ.

Вышеуказанные меры, возможные к назначению при освобождении несовершеннолетнего лица от наказания, применяются по усмотрению суда. Это означает, что суд с соблюдением условий, указанных в законе, должен сам решить, нужно ли заменять несовершеннолетнему лицу наказание на принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ, или на обязательное помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Критерием для принятия такого решения должен выступать уровень общественной опасности личности виновного.

По своему содержанию принудительные меры воспитательного воздействия носят двоякий характер. С одной стороны, они являются воспитательными, исходя из своей сути — предупреждение, передача под надзор родителей, заглаживание причиненного вреда, ограничение досуга. С другой стороны, носят принудительный характер, поскольку назначаются по решению суда.

Принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться к несовершеннолетнему независимо от того, какой раз он совершает преступление. Они могут применяться при совершении нового преступления, при имеющемся условном осуждении, после погашения судимости за ранее совершенное преступление и т. д.

Освобождение от уголовной ответственности, при наличии оснований и условий, указанных в законе, возможно на любой стадии судопроизводства. Согласно ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование и возбудить перед судом ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Соответствующее постановление вместе с уголовным делом руководитель следственного органа или прокурор направляет в суд. Так, Центральный районный суд г. Новосибирска, рассмотрев постановление старшего дознавателя ОД ЛОВД на станции Новосибирск о применении к несовершеннолетней Авдеевой К.В., уголовное дело в отношении которой прекращено, принудительных мер воспитательного воздействия, назначил Авдеевой К.В. указанные меры в виде передачи под надзор родителей сроком на 6 месяцев и предупреждение, при этом судом было учтено, что Авдеева К.В. она положительно характеризуется, учится, имеет постоянное место жительство, впервые совершила преступление средней тяжести, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, вину в содеянном признала и раскаивалась(см. Приложение А).

Прекращение уголовного преследования не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают.

Если несовершеннолетним совершено несколько преступлений и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия невозможно как в целом, так и за отдельные преступления, входящие в совокупность и относящиеся к категории преступлений небольшой или средней тяжести. Отдельные авторы предлагают распространить возможность применения воспитательных мер и на случаи совершения подростком впервые тяжкого преступления без применения насилия, однако такое расширение случаев возможного применения воспитательных мер с освобождением от уголовной ответственности представляется неоправданным и противоречащим логике уголовного закона в части разделения случаев освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

По общему правилу установление факта совершения преступления возможно только вступившим в законную силу приговором суда. При применении к несовершеннолетним воспитательных мер допускается исключение из общего принципа, поэтому особое внимание уделяется установлению факта совершения преступления. Применение норм об освобождении от уголовной ответственности нецелесообразно в отношении тех несовершеннолетних, которые не признают свою вину в совершении преступления, поскольку осознание неправильности своего поведения и стремление к исправлению представляет собой одно из существенных условий, позволяющих предположить возможность исправления без уголовного наказания.

Решение вопроса о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия также зависит от установления различных обстоятельств, относящихся к личности виновного и совершенного им преступления. Возможность исправления несовершеннолетнего может быть установлена исходя из характера и степени опасности конкретного преступления, мотивов его совершения, личности виновного, условий его жизни и воспитания и других обстоятельств. При применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним суды принимают во внимание следующие обстоятельства: данные о личности несовершеннолетнего преступника, положительное поведение несовершеннолетнего до совершения преступления и его поведение после содеянного; совершение преступления впервые; мотив совершения преступления; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; возмещение причиненного ущерба; явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Так, суд освободил от уголовной ответственности с применением к несовершеннолетней Ф., обвиняемой в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, т.к. суд пришел к убеждению о возможности исправления несовершеннолетней подсудимой Ф., поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, о совершенном ею преступлении рассказала родителям, а затем добровольно в явке с повинной до ее допроса в качестве подозреваемой сообщила об этом и правоохранительным органам, активно способствовала раскрытию преступления, сообщив обстоятельства совершения преступления, при материальной поддержке родителей добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, публично принесла извинения потерпевшему. После развода родителей она поддерживает отношения с матерью, но проживает в семье отца, который положительно влияет на нее, пользуется авторитетом, занимается ее воспитанием, материально обеспечивает. Отношения с родителями доверительные, и контроль со стороны родителей не утрачен, поэтому они могут и согласны обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетней и повседневный контроль над ней.

Необходимо отметить, что при рассмотрении уголовных дел в большинстве случаев не выясняется, когда подросток начал проявлять признаки асоциального поведения, когда и по каким причинам оставил учебу или работу, было ли это известно семье, органам профилактики и как они на это реагировали. В процессе расследования остается невыясненным, надлежащим ли образом родители или лица, их заменяющие, воспитывали ребенка, явилось ли ненадлежащее воспитание причиной совершения им преступления, почему подросток оказался вне контроля со стороны родителей. Органы следствия приобщают к делу только копию свидетельства о рождении, справку комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, подразделений по делам несовершеннолетних о том, состоит ли на профилактическом учете несовершеннолетний; формально производят допрос одного из родителей, которого признают законным представителем, и этим процесс изучения личности подростка ограничивается. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют минимальные сведения о личности несовершеннолетнего подсудимого, возможно поэтому суды на практике редко применяют в отношении подростков принудительные меры воспитательного воздействия.

Вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия к лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста и являвшихся несовершеннолетними во время совершения преступления, в литературе решается неоднозначно. А.И. Рарог полагает, что достижение лицом совершеннолетия к моменту назначения мер воспитательного воздействия исключает их применение. А.Е. Якубов, напротив, считает, что ст. 87 УК РФ, которая законодательно трактует понятие «несовершеннолетний», позволяет распространять положения главы 14 УК РФ, в том числе ст. 92 УК РФ, на лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, а не только на лиц, являвшихся несовершеннолетними в момент рассмотрения соответствующего вопроса. Позиция А.Е. Якубова подтверждается положениями ст. 96 УК РФ, предусматривающей возможность в исключительных случаях применять положения главы 14 УК РФ не только к лицам, достигшим совершеннолетия в момент разрешения уголовного дела, но и к совершившим преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних.

Однако применение воспитательных мер нецелесообразно к лицам, достигшим совершеннолетия, так как вряд ли будет эффективна такая мера, например, как передача под надзор родителей лица, которое по достижении восемнадцатилетнего возраста в соответствии с гражданским законодательством является полностью дееспособным и самостоятельным и может в полной мере отвечать за свои поступки (ч. 1 ст. 21 ГК РФ). Таким образом, применение воспитательных мер к лицам в возрасте от 18 до 20 лет, несмотря на отсутствие прямого запрета в УК РФ, невозможно в силу понижения их воспитательного потенциала, сведения к минимуму их эффективности и противоречия нормам гражданского законодательства.

Освобождение от уголовной ответственности по ст. 90 УК РФ по своей правовой природе является факультативным видом (освобождение — право суда, а не обязанность). Субъектом освобождения от уголовной ответственности в данном случае может выступить только суд (ст. ст. 427, 431 УПК РФ).

Выбор конкретной меры воспитательного воздействия осуществляется с учетом мотивов совершенного несовершеннолетними преступления, их поведения после содеянного, а также с учетом того, применялись ли к ним ранее вышеперечисленные меры и какие именно. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РФ возможно применение к несовершеннолетнему нескольких мер одновременно.

Приведем пример из практики Первомайского районного суда г. Новосибирска. Так согласно постановления от 02 октября 2009 года, несовершеннолетний Савельев А.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Абрамовой, причинив ей значительный материальный ущерб. Судом уголовное преследование в отношении Савельева А.С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.427 УПК РФ и к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, и в виде передачи его под надзор родителей — законного представителя Бутырских Е.В. сроком на шесть месяцев, с возложением на нее обязанности по контролю за поведением несовершеннолетнего Савельева, при этом судом было учтено, что Савельев А.С. впервые совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте — достигнув возраста 14 лет, положительно характеризуются по месту жительства, по месту учебы удовлетворительно, как ученик без уважительных причин допускающий пропуски занятий, является учеником 6 класса МБОУ СОШ № 140, воспитывается в неполной семье, матерью, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, несовершеннолетний состоит на внутри школьном учете и на учете в ПДН ОВД Первомайского района г. Новосибирска за пропуски занятий, Савельев А.С. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, не препятствовал ни следствию, ни суду в установлении истины по делу, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Савельева А.С. охарактеризовала удовлетворительно, пояснив, что из-под родительского контроля он не вышел, и контроль будет усилен(см.Приложение Б).

Длящиеся принудительные меры воспитательного воздействия (передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего) устанавливаются на срок, указанный в ч. 3 ст. 90 УК РФ: от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступления средней тяжести. Однако при выборе одной из длящихся принудительных мер воспитательного воздействия и определении ее срока суду следует учитывать, что в любом случае такая мера не может длиться после достижения лицом возраста 18 лет.

Решение о применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего оформляется постановлением. Принимая постановление о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, суд может возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия.

Специализированные органы для несовершеннолетних перечислены в Федеральном законе РФ «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ. Согласно ст. 4 названного закона к ним относятся: комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образуемые в порядке, установленном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, органы управления социальной защитой населения, органы управления образованием, органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел. В этих органах в порядке, установленном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, могут создаваться учреждения, осуществляющие отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Таким образом, в качестве общих оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ) следует считать:

а) несовершеннолетие обвиняемого (подозреваемого) или подсудимого, то есть не достижение им возраста 18 лет;

б) совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, то есть небольшой или средней тяжести;

в) наличие достаточных данных, свидетельствующих в пользу того, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения уголовного наказания;

г) согласие несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) или его законного представителя на прекращение в отношении его уголовного преследования с последующим применением принудительных мер воспитательного воздействия.

2.2 Виды и содержания принудительных мер воспитательного воздействия

В уголовном кодексе РФ почти все основания освобождения от уголовной ответственности могут применяться как к совершеннолетним, так и к несовершеннолетним лицам. Оснований освобождения от уголовной ответственности, которые могли бы применяться только к совершеннолетним, нет. Единственным основанием, которое может применяться только к несовершеннолетним, является освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Таким образом, УК РФ содержит в настоящее время в главе 14 пять принудительных мер воспитательного воздействия, из которых четыре, согласно ст.90 УК РФ применяются при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних, это: а) предупреждение; б) передача под надзор родителей, или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Принудительные меры воспитательного воздействия возможно подразделить по времени применения на длящиеся и не длящиеся. Длящиеся принудительные меры воспитательного воздействия, это передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего — устанавливаются на срок, указанный в ч. 3 ст. 90 УК РФ: от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступления средней тяжести. Однако при выборе одной из длящихся принудительных мер воспитательного воздействия и определении ее срока суду следует учитывать, что в любом случае такая мера не может длиться после достижения лицом возраста 18 лет.

По связности с каким — либо условием все принудительные меры воспитательного воздействия подразделяются на условные и безусловные. Предупреждение и возложение обязанности загладить причиненный вред относятся к безусловным видам освобождения от уголовной ответственности, а передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего — к условным (освобождение может быть впоследствии отменено, а несовершеннолетний привлечен к уголовной ответственности — ч. 4 ст. 90 УК РФ): «В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного учреждения отменяется судом, и материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности». Также об этом пишет Н.Д. Сухарев: В литературе принято говорить об «условных» («временных») и «безусловных» («окончательных») видах освобождения от уголовной ответственности. Не отрицая уголовно-процессуальное значение такой классификации, позволим себе утверждение, что она не вполне соответствует материально-правовому содержанию рассматриваемого института. Если с точки зрения материального права в основу такого деления положено возложение или не возложение на освобождаемое лицо определенных обязанностей после принятия решения об освобождении, то действительно можно говорить о единственном случае «временного» освобождения — освобождения несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ)».

С.А. Боровиков предлагает все принудительные меры воспитательного воздействия классифицировать следующим образом. Единым критерием деления на группы избрана характеристика, определяющая установление судом для подростка дополнительных обязанностей и правоограничений. На взгляд С.А. Боровикова, именно она является наиболее значимой для допустимой в последующем дифференциации принудительных мер воспитательного воздействия в зависимости от вида освобождения (от уголовной ответственности или наказания). В группу мер, не связанных с установлением дополнительных обязанностей и правоограничений для несовершеннолетнего, включаются: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих; передача под надзор трудового (педагогического) коллектива государственного или муниципального учреждения органа управления образованием; передача под надзор специализированного государственного органа. Таким образом, в научной литературе не сложилось единого мнения о классификациях принудительных мер воспитательного воздействия.

Содержание принудительных мер воспитательного воздействия приведено в ст. 91 УК РФ и заключается в следующем. Первой, наиболее мягкой принудительной мерой воспитательного воздействия на несовершеннолетнего является предупреждение. Данное предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и возможных последствий в случае повторного совершения преступлений. Эта мера выражается не только в порицании, публичном осуждении содеянного, но и в разъяснении подростку характера и степени не осознанного им морального вреда, причиненного при совершении преступлений, особенно с формальным составом, например, неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ), заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ). Разъяснение относительно причиненного вреда и последствий повторного преступления производится несовершеннолетнему в устной форме, после чего у него отбирается письменное обязательство с указанием, что суть предупреждения ему ясна. Предупреждение имеет важное воспитательное и правовое значение.

В научной литературе высказано мнение о том, что предупреждение относится к эвентуальным мерам принуждения. Особенность таких мер проявляется в том, что неблагоприятные последствия нарушения условий предупреждения не неизбежны: их наступление зависит от поведения лица, подвергающегося принуждению. Возможность наступления правовых последствий предупреждения является существенным признаком принуждения, в связи с этим предупреждение как меру воспитательного воздействия в том виде, в каком оно определяется законодателем в ч. 1 ст. 91 УК РФ, к принудительным мерам причислить нельзя и необходимо исключить предупреждение из числа принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых судом, сохранив его значение как меры индивидуально-профилактического воздействия или меры дисциплинарного принуждения, в том числе, при решении вопросов об основаниях отмены принудительных мер воспитательного воздействия в случае уклонения несовершеннолетнего от исполнения возложенных на него обязанностей (применительно к тем мерам, которые предполагают исполнение несовершеннолетним определенных судом обязанностей).

Вторая из перечисленных мер — передача под надзор — состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю над его поведением. Однако при избрании указанной воспитательной меры судам следует иметь в виду, что этот вид принудительных мер воспитательного воздействия не может быть применен к несовершеннолетним, которые к моменту рассмотрения вопроса о применении воспитательных мер состоят в браке. Такое ограничение обусловлено положениями ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при вступлении несовершеннолетних детей в брак родительские права и обязанности прекращаются.

Воспитательное воздействие на несовершеннолетнего предполагает особое внимание родителей или лиц, их заменяющих, способность оказывать влияние на подростка своим авторитетом и личным примером. Эту меру следует применять в случае, когда родители (один из них) или лица, их заменяющие, проявляют постоянную заботу о несовершеннолетнем, не уклоняются от его воспитания и способны оказать на несовершеннолетнего положительное воздействие. При применении данной меры родителям устанавливаются ограничения в способах выполнения этой обязанности путем конкретизации, например: обеспечить контроль над свободным временем ребенка, не позволять ребенку покидать дом после определенного часа. Контроль предполагает постоянную осведомленность лиц, которым несовершеннолетний передан под надзор, о его времяпрепровождении и нахождении, о его друзьях, увлечениях и т.д.

Приведем пример, как следует из постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2009 года, уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Карасева В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.427 УПК РФ и к Карасеву В.А. применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей — законного представителя Козловой Н.В. сроком на шесть месяцев, с возложением на нее обязанности по контролю за поведением несовершеннолетнего, при этом судом было учтено, что Карасев В.А. впервые совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте. Карасев В. А. положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, занимается в музыкальной школе, на учете в ПДН не состоит, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого пояснила, что сын не вышел из-под ее влияния и после случившегося контроль за ним усилен (см. Приложение В).

В случае, когда родители и другие лица не согласны принять обязанность по надзору либо не способны должным образом выполнить эту обязанность, отдается предпочтение специализированному государственному органу. К сожалению, законодатель не раскрывает понятия специализированный государственный орган, что следует отнести к недостатку, поэтому специализированный органом, на который может быть возложена судом обязанность по воспитательному воздействию и контролю за поведением подростка на может быть и инспекция по делам несовершеннолетних органа внутренних дел. Передача несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа предполагает проведение индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним в целях его социально-психологической реабилитации и предупреждения совершения им новых преступлений. Работники указанного органа в силу выполнения специфических обязанностей должны посещать подростка по месту жительства, интересоваться его учебой, проводить беседы, контролировать его поведение и т.д.

Особо необходимо отметить, что указанная мера является длящейся и срочной, поэтому в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа в постановлении необходимо указать срок, в течение которого применяется избранная мера.

Обязанность загладить причиненный вред — специфическая принудительная мера воспитательного воздействия, которая может быть применена не к каждому подростку.

Суть обязанности загладить причиненный вред как принудительной меры воспитательного воздействия заключается в самостоятельном устранении несовершеннолетним (с учетом его имущественного положения и имеющихся у него трудовых навыков) негативных последствий совершенного преступления. Эта мера отвечает мировым тенденциям смены направления карательного правосудия восстановительным, основная идея которого заключается в том, что преступление — это причинение вреда другому человеку, а потому совершившее его лицо обязано загладить вред. Имущественное положение несовершеннолетнего определяется наличием у него самостоятельных доходов, виды которых определены в ст. 26 ГК РФ: заработок, стипендия, иные доходы, гонорар за свою интеллектуальную деятельность, вклады в кредитные учреждения, сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации.

Трудовые навыки предполагают умение несовершеннолетнего работать, наличие у него временной или постоянной работы, способностей к занятию общественно полезным трудом и отсутствие противопоказаний, обусловленных инвалидностью или психическими травмами. Данные навыки несовершеннолетнего используются в целях возмещения своей трудовой деятельностью вреда, причиненного преступлением. При этом следует учитывать все ограничения, установленные Трудовым кодексом РФ для трудовой деятельности несовершеннолетних (гл. 42 и ст. 63, 92, 94 ТК РФ): сокращение продолжительности рабочего времени; продолжительность рабочей недели и ежедневной работы; запрет работы в ночное время, применения труда лиц моложе 18 лет на определенных видах работ, привлечения к сверхурочным работам; нормы выработки для молодых рабочих.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Однако применение ст. 1074 ГК РФ нецелесообразно в случае назначения принудительной меры в виде обязанности загладить причиненный вред, поскольку в подобном случае будет утрачено ее превентивное и воспитательное воздействие. Таким образом, загладить причиненный вред материального и морального характера несовершеннолетний может посредством: возмещения стоимости причиненного вреда в денежном эквиваленте из личных средств; передачей предмета, аналогичного утраченному; своим трудом с соблюдением положений Трудового кодекса РФ; уходом за потерпевшим, устройством его быта, нарушенного преступлением.

Таким образом, принудительная мера воспитательного воздействия в виде возложения обязанности загладить причиненный вред может быть применена не к каждому несовершеннолетнему правонарушителю, поскольку она связана с определенными материальными затратами и физическими усилиями, и применение этой меры возможно только к подростку, который имеет собственный заработок или стипендию, а также трудовые навыки, т.е. способен самостоятельно произвести ремонт имущества, строительные работы и т.д. Данную меру воздействия предпочтительно назначать подросткам в возрасте от 16 лет.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, запрет выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено требование возвратиться в общеобразовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Согласно ч. 4 ст. 91 УК РФ указанный перечень не является исчерпывающим. В отношении несовершеннолетнего могут быть предъявлены и другие требования, необходимые для его исправления. Требования эти должны быть целесообразными, не должны быть жестокими, причинять вред несовершеннолетнему, целью их не может быть унижение достоинства несовершеннолетнего.

Кроме освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК, законом предусмотрена возможность освобождения его от наказания и вместо этого либо применения тех же мер воспитательного воздействия (ч.2 ст. 90 УК), либо в качестве особой принудительной меры воспитательного воздействия — помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им восемнадцати лет, но не более чем на три года. Пребывание несовершеннолетнего в специальном учреждении может быть прекращено до истечения срока, указанного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры (добросовестно учится, работает, осознал содеянное, положительно характеризуется, не нарушает дисциплины и т. д.). Заключение о целесообразности пребывания в специальном учреждении должно быть дано специализированным государственным органом, обеспечивающим исправление несовершеннолетнего.

В то же время закон предусматривает возможность продления пребывания несовершеннолетнего по его ходатайству в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа сверх сроков, установленных ч. 2 ст. 92 УК, если имеется необходимость в завершении им общеобразовательной или профессиональной подготовки.

Положения п. п. 3 — 10 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» предусматривают виды специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа органов управления образованием, к ним относятся: специальные общеобразовательные школы закрытого типа; специальные профессиональные училища закрытого типа; специальные (коррекционные) образовательные учреждения закрытого типа.

Подведем итог второй главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ, применение принудительных мер воспитательного воздействия — это одно из оснований освобождения несовершеннолетнего правонарушителя от уголовной ответственности. Для этого необходимы два условия:

) преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести (независимо от того, совершено преступление впервые или нет);

) вывод суда о том, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Применительно к помещению несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием законом (ст. 92 УК РФ) предусмотрены особые основания, а именно:

) несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы, совершил преступление средней тяжести или тяжкое преступление;

) несовершеннолетний нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода;

) несовершеннолетний совершил преступление, не указанное в ч. 5 ст. 92 УК РФ.

В научной литературе не сложилось единого мнения о классификациях мер воспитательного воздействия. Предлагаются различные классификации, в том числе: по времени применения принудительные меры воспитательного воздействия подразделяются на длящиеся и не длящиеся; по связности с каким — либо условием все принудительные меры воспитательного воздействия подразделяются на условные и безусловные; в зависимости от особенностей карательно-воспитательного содержания принудительных мер воспитательного воздействия, подразделить их на принудительные меры воспитательного воздействия, не связанные с изоляцией несовершеннолетнего от общества (ч. 2 ст. 90, ч. 1, ст. 92 УК РФ) и принудительные меры воспитательного воздействия, связанные с изоляцией несовершеннолетнего от общества (ч. 2 с. 92 УК РФ).

При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности ему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, содержание которых раскрывается в ст.91 УК РФ.

Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч.2 ст.92 УК РФ)

ГЛАВА 3. Пути повышения эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним

.1 Основные направления повышение эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним

В настоящее время суды явно недостаточно используют воспитательный потенциал принудительных мер воспитательного воздействия. Так, в России в 1999 г. в отношении 22% подростков судами были применены принудительные меры воспитательного воздействия. В 2008 г. судами были применены принудительные меры воспитательного воздействия в отношении 752 подростков, в 2009 г. — 822, а в 2010 г. число освобожденных от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия снизилось до 461, или на 43,9%; в специальные учебно-воспитательные учреждения в 2008 г. были направлены 337 человек, в 2008 г. — 432 человека, а в 2010 г. число лиц сократилось до 270, или на 37,5%, их доля от основного числа осужденных составила, как и в 2010 г., 0,04 %.

Анализ статистических данных показывает, что при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних процент применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия достаточно низок. Изучение практики работы отдельных судов г. Новосибирска также свидетельствует о крайне низком проценте применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним. Так, Первомайским районным судом г.Новосибирска за 2006 — 2010 г.г. всего по четырем уголовным делам в отношении несовершеннолетних были применены принудительные меры воспитательного воздействия (далее ПМВВ), а именно: в 2008, 2010 годах — ПМВВ не применялись; в 2006 г. — по одному уголовному делу применены ПМВВ; в 2007 г. — по одному уголовному делу применены ПМВВ; в 2009 г. — по двум уголовным делам применены ПМВВ.

Согласно обобщения судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных судами г.Новосибирска и Новосибирской области в 2009 году, а также из проанализированной судебной статистики по делам о преступлениях несовершеннолетних за 2007 — 2010 годы, кассационной и надзорной практики, на основании изученных 278 уголовных дел в отношении 332 лиц следует, что несмотря на снижение общего количества осужденных, количество осужденных несовершеннолетних снижалось незначительно, в 2006-2007 году соотношение несовершеннолетних осужденных к общему числу осужденных оставалось на одном уровне, а в 2010 году, несмотря на общее снижение количества осужденных, произошло и снижение доли несовершеннолетних на 2,4%. На протяжении последних трех лет большинство несовершеннолетних осуждается за тяжкие преступления, и, несмотря на снижение общего количества лиц, осужденных за тяжкие преступления, доля этих осужденных в общем количестве несовершеннолетних осужденных существенно не снижается. Более того, в 2009 году доля несовершеннолетних, осужденных за особо тяжкие преступления, увеличилась на 0,9%. Из представленных на обобщение 278 уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных в 2009 году судами Новосибирской области, в отношении 332 человек, осуждено было 221 человек. В отношении 17 лиц уголовные дела были прекращены по различным (не реабилитирующим) основаниям. В отношении 93 лиц применены принудительные меры воспитательного воздействия, в отношении 1 лица в применении принудительных мер воспитательного воздействия было отказано (см. Приложение Г).

Особенности привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности, рассмотрения дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, назначения наказания, и освобождение от уголовной ответственности и от наказания несовершеннолетних, регламентируются главой 14 УК РФ, главой 50 УПК РФ.

В соответствии со ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Статья 92 УК РФ предусматривает, что несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ. Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

В соответствии с ч.1 ст.430 УПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», пунктом 18 постановления Пленума

Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого, суд, наряду с вопросами, указанными в ст.299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания, в случаях, предусмотренных ст.92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Изучение и анализ дел показал, что при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, суды зачастую не обсуждают вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В научной литературе отмечается, что «прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия является основой становления ювенального уголовного процесса в России».

Из представленных на обобщение уголовных дел, в отношении 93 лиц (28%), судами Новосибирской области принимались решения об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности либо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе и в порядке ст.427 УПК РФ, когда уголовное дело прекращается на стадии дознания или предварительного расследования и перед судом возбуждается ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. В двух случаях несовершеннолетние были освобождены от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В одном случае в применении принудительных мер воспитательного воздействия было отказано, причем, необоснованно.

Так, постановлением от 23 июня 2009 года Каргатский районный суд отказал в применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему Комратову С.Е., совершившему преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, мотивируя это тем, что решение о прекращении уголовного дела и направлении ходатайства в суд о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении Комратова вынесено неуполномоченным лицом. При этом мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, суд в постановлении не привел. Данное решение суда является ошибочным и противоречит ч.1 ст.427 УПК РФ, согласно которой дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

Поступившее в суд прекращенное органами следствия уголовное дело в отношении несовершеннолетнего для решения вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия, рассматривается судьей единолично. При этом в судебное заседание должны быть вызваны прокурор, несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник и заслушано мнение участников процесса о возможности ограничиться применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Обобщение показало, что суды по-разному рассматривают дела данной категории. Часть судов проводят полноценное судебное следствие с допросом обвиняемого, свидетелей, исследованием материалов дела, и в постановлении излагают исследованные доказательства, а часть судов ограничивается оглашением постановления о прекращении уголовного дела и исследованием данных, характеризующих личность несовершеннолетнего.

Поскольку ч.2 ст.427 УПК РФ устанавливает, что ходатайство и материалы уголовного дела рассматриваются судом в порядке, установленном частями 4, 6, 8, 9 и 11 ст.108 УПК РФ, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки, а ч.6 ст.427 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.1 ст.427 УПК РФ не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают, то представляется, что допрос обвиняемого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, в этом случае, производиться не должен, и в постановлении нет необходимости излагать доказательства виновности несовершеннолетнего. Вместе с тем, в постановлении должны быть приведены мотивы, по которым суд приходит к выводу о необходимости применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, и обоснование применения конкретных мер.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 427 УПК РФ прекращение уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают, участие законного представителя несовершеннолетнего в судебном заседании является обязательным. И, несмотря на то, что закон не требует согласия родителей или лиц их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» в п.16 постановления, разъяснил, что такое согласие судом должно быть получено.

Однако суды не всегда соблюдают данное требование. Так, Обским городским судом Новосибирской области в отсутствие законного представителя было рассмотрено ходатайство следователя о применении принудительных мер воспитательного воздействия к 14-летнему Другакову Г.К., совершившему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. При этом в протоколе судебного заседания указано, что законный представитель несовершеннолетнего не явилась в связи с тем, что находится в больнице, хотя никаких данных, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» в пункте 16 указал, что при передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение, повседневный контроль за несовершеннолетним. Для этого необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и т.д.

Обобщение показало, что суды, передавая несовершеннолетнего под надзор родителей, зачастую подходят к этому вопросу формально, не всегда с достаточной полнотой изучают личность родителей или лиц, их заменяющих, и их возможность осуществлять надлежащий контроль за поведением подростка, в случаях проживания родителей раздельно, не указывают под надзор кого из родителей передается несовершеннолетний.

Статья 90 УК РФ предусматривает в качестве принудительной меры воспитательного воздействия, передачу несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа. При этом закон не разъясняет, что это за органы, не дает ответа на этот вопрос и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

На практике суды принимали решения о передаче несовершеннолетних под надзор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (постановление Купинского районного суда от 23 ноября 2009 года в отношении Токаревой Е.П.), инспекции по делам несовершеннолетних (постановление Обского городского суда от 26 января 2009 года в отношении Другакова Г.К.). А постановлением Коченевского районного суда от 27 января 2009 года в отношении Хоруженко А.Н. передан просто «под надзор специализированного государственного органа», при этом под надзор какого именно специализированного органа передается несовершеннолетний, в постановлении не указано.

В соответствии с ч.3 ст.90 УК РФ срок применения принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, а также в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, устанавливается продолжительностью от 1 месяца до 2 лет при совершении преступления небольшой тяжести, и от 6 месяцев до 3 лет, за совершение преступления средней тяжести.

Однако суды не всегда в постановлении указывают конкретный срок применения принудительных мер воспитательного воздействия. Так, постановлением Обского городского суда от 30 июня 2009 года к несовершеннолетней Пачинковой С.О. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, срок применения данной меры в постановлении не указан.

Иногда суды указывают в постановлении, что принудительная мера воспитательного воздействия применяется к несовершеннолетнему «до достижения им совершеннолетия», что также представляется неправильным.

Так, постановлением Тогучинского районного суда от 8 июня 2009 года, в отношении несовершеннолетнего Южанина А.С., совершившего преступление, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, были применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор матери и ограничения времени пребывания на улице и в общественных местах с 22 часов до 6 часов утра, до его совершеннолетия. Поскольку Южанин совершил преступление средней тяжести, минимальный срок применения принудительных мер воспитательного воздействия не может быть менее 6 месяцев, тогда как, согласно постановлению суда применение этих мер должно быть прекращено через 3 месяца и 11 дней, так как Южанину исполнится 18 лет.

В процессе изучения мнения практических работников было выявлено, что основным препятствием для более широкого применения указанных мер является, во-первых, распространенное среди судей и прокуроров мнение о роли суда как исключительно карательного, обвинительного органа, что дает основание считать: если подросток оказался на скамье подсудимых и в ходе судебного следствия виновность его установлена, он должен понести наказание, пусть даже в большинстве случаев условное осуждение. Кроме того, применение принудительных мер воспитательного воздействия возможно только к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 90 УК РФ), в то время как наблюдается рост совершения подростками тяжких преступлений, совершенных лицами до 18 лет. Таким образом, применение к этой категории несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера невозможно по объективным причинам.

В соответствии с действующим законодательством применение принудительных мер воспитательного воздействия возможно в случаях, когда несовершеннолетний совершил любое преступление, кроме особо тяжкого и за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ. При этом суд принимает такое решение с учетом общих положений ст. 60 и ст. 89 УК РФ, на основании своего внутреннего убеждения в случаях, когда применение любого наказания к несовершеннолетнему нецелесообразно ввиду возможности его исправления без применения такового.

Думается также, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием возможно также лишь при наличии заключения компетентного лица о том, что несовершеннолетний нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода. Данный вопрос, несомненно, нужно применять с учетом специальных знаний, что не входит в компетенцию суда. В связи с этим уже на этапе выбора судом меры ответственности несовершеннолетнему возникает вопрос, какую меру — условное осуждение либо принудительную меру воспитательного воздействия — следует избрать в отношении несовершеннолетнего.

В научной литературе было немало попыток отграничить условное осуждение от мер воспитательного воздействия. И, безусловно, правильным будет утверждение о том, что при условном осуждении, в отличие от применения указанных мер, имеет место такой специфический признак, как судимость, которая автоматически погашается при истечении испытательного срока. Однако есть и еще ряд отличий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, «если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».

При условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Применительно к принудительным мерам воспитательного воздействия такого не предусмотрено, они могут быть назначены при отказе суда в применении в отношении несовершеннолетнего любого вида наказания вне зависимости от каких-либо сроков, невозможно в данном случае и применение дополнительных видов наказаний.

В то же время, как и принудительные меры воспитательного воздействия, условное осуждение несовершеннолетнего применяется при нецелесообразности реального отбывания лицом наказания, так как его исправление может быть достигнуто и без такового с учетом общих положений назначения наказания для данной категории лиц.

Также следует отметить, что при отмене принудительной меры воспитательного воздействия закон не конкретизирует, в каких именно случаях возможна такая отмена, и не указывает конкретно на пределы ответственности несовершеннолетнего лица. Это, в конечном итоге, ставит несовершеннолетнее лицо, допустившее «систематические нарушения» принудительной меры воспитательного воздействия, в более невыгодное положение, чем при условном осуждении, где порядок продления и отмены испытательного срока регламентирован более детально (ст. 74 УК РФ). Часть 6.2 ст. 88 УК РФ, предусматривает возможность повторного принятия решения об условном осуждении в случае совершения несовершеннолетним нового преступления в течение испытательного срока, в связи с чем можно утверждать, что при определенных обстоятельствах как для суда, так и для самого несовершеннолетнего с точки зрения соблюдения его прав и условий применения в отношении его уголовно-правовых мер, более выгодно назначение условного осуждения, так как в этом случае он оказывается в более комфортных условиях.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с конструкциями санкций статей Особенной части УК РФ условное осуждение может быть назначено в подавляющем числе случаев совершения преступлений. Поэтому при условии более тщательной регламентации данной меры, относительной схожести ее содержания, более определенном круге лиц, осуществляющем контроль за поведением несовершеннолетнего, неудивительно, что суд отдает предпочтение именно условному осуждению, а не принудительным мерам воспитательного воздействия.

Таким образом, формальный подход к регламентации в законе видов и порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия уже при теоретическом анализе вызывает немало вопросов, касающихся эффективности и целесообразности применения данных мер в том виде, в каком они в настоящее время закреплены в уголовном законе. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования этого института.

В частности, полагаю, что дальнейшее развитие принудительных мер воспитательного воздействия должно идти по пути не количественного, а качественного совершенствования. Необходимо понимать, что нужной степени воспитательного воздействия на несовершеннолетнего преступника невозможно достичь лишь путем установления запретов. Здесь необходима и активная воспитательная работа с данной категорией лиц. Для этого следует привлекать при применении таких мер специалистов — педагогов и психологов. Такие меры целесообразно применять в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, поскольку в иных случаях целесообразнее назначать наказание. Также применительно к личности преступника, считаю, что наиболее эффективны данные меры будут в отношении ситуативных преступников, лиц, совершивших преступления по неосторожности, а также лиц, относящихся к неустойчивому типу преступников, совершивших преступления под влиянием других лиц, что легко можно установить из материалов уголовного дела.

В целях разграничения случаев назначения условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия предлагаю назначать условное осуждение в отношении несовершеннолетних лишь в случаях назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества. В случаях же, когда суд сочтет возможным не применять в отношении несовершеннолетнего меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, назначать принудительные меры воспитательного воздействия.

Помимо этого, необходимо более детально отразить в нормах закона содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их отмены. Основной акцент следует сделать, на осуществлении данных мер специализированными учреждениями, так как без наличия специальных знаний, в том числе и в области педагогики и психологии, невозможно эффективно осуществить целенаправленное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.

Кроме того полагаю, что уголовные дела в отношении несовершеннолетних должны рассматриваться под председательством наиболее опытных судей. Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии и психологии, т.к. необходимо более тщательно подходить к изучению личности несовершеннолетних преступников, с учетом их занятости, окружения, наличия заинтересованности в завершении учебы, получении профессии, отношений с родителями или лицами, их заменяющими и т.д., причин совершения ими преступлений. Правосудие по отношению к несовершеннолетним должно носить не карательный, а исправительный, воспитательный характер, т.е. основой для правосудия в отношении несовершеннолетних должен являться восстановительный подход при вынесении решения о судьбе несовершеннолетнего преступника, поскольку он должен рассматриваться не как объект репрессии, а как субъект реабилитации, с максимальным соблюдением его прав. Восстановительный подход к правосудию для несовершеннолетних должен означать максимально возможное расширение применения судебными органами принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, как альтернативы наказанию или уголовной ответственности.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним не влечет за собой таких последствий, как судимость, не ставит лицо в положение осужденного, что очень важно для дальнейшей социализации личности.

3.2 Пути совершенствование законодательства о принудительных мерах воспитательного воздействия и практики его применения

Уголовный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 87 предусматривает применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим деяния, запрещенные уголовным законом. Данный вид государственного реагирования предполагает несколько отличный от уголовного наказания способ воздействия.

Непосредственная реализация норм материального права, касающихся принудительных мер воспитательного воздействия, должна основываться на соответствующей нормативной базе, регулирующей их исполнение. Анализ существующей нормативно-правовой базы показывает, что вопросы исполнения этого вида мер уголовно-правового характера в отношении особой категории субъектов (несовершеннолетних, требующих самого пристального внимания со стороны государства), несмотря на их очевидную важность и значимость, остались вне поля зрения законодателя. Нормативного акта, который был бы целенаправленно посвящен регламентации порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в Российской Федерации, пока нет. Возможно, что следствием этого является малое количество назначения принудительных мер воспитательного воздействия судами, и низкоэффективная реализация данного вида воздействия на практике.

Нормы о порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, отсутствуют: их нет ни в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, ни в других нормативных актах. Отдельные оговорки можно найти в подзаконных актах Министерства внутренних дел РФ. Так, в Приказе МВД РФ от 26 мая 2000 г. N 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел»(далее Инструкция) говорится о вменении в обязанность сотрудникам подразделений по делам несовершеннолетних проведения индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними, которым были назначены принудительные меры воспитательного воздействия. Кроме того, согласно п. 52.1.2 Инструкции, в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия сотрудники наделены правом направлять «соответствующее представление в суд для принятия к несовершеннолетнему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Однако этим регламентация порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия и ограничивается.

Порядок исполнения мер, перечисленных в части 2 статьи 90 УК РФ, фактически отдан на усмотрение лиц, которых суд должен определить как осуществляющих надзор за исполнением. Вряд ли такое положение в отношении особой категории — несовершеннолетних — можно считать приемлемым.

Если рассматривать помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием как особый вид принудительных мер воспитательного воздействия, то можно утверждать, что существующее Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении хотя и не полностью, но регламентирует вопросы их исполнения. В настоящий момент это единственный источник, в котором вопросу регламентации порядка исполнения таких мер уделено внимание.

В настоящее время существует необходимость формирования нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

Так, регламентация исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных при освобождении от уголовной ответственности, в определенной степени спорна. Недоработка действующего уголовного законодательства, на мой взгляд, выражена в условном применении принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности. Полагаю, что все же этот вид освобождения будет признан безусловным, а освобождение от уголовного наказания с применением тех же мер — условным. Детальный анализ этого вопроса обоснованно указывает на необходимость осуществления такого шага.

Кроме указанного решения нельзя исключать и еще один возможный вариант регламентации, связанный с закреплением в отдельном федеральном законе наиболее значимых положений, касающихся исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, и более детальным изложением порядка их осуществления в подзаконном нормативном акте.

Несомненно, что наиболее универсальный вариант позволит эффективнее решать задачи, связанные с исполнением принудительных мер воспитательного воздействия.

При определении места расположения нормативной базы следует сконцентрировать внимание на том, кто будет исполнять данные принудительные меры воспитательного воздействия либо осуществлять надзор за их исполнением. Если в отношении такой меры уголовно-правового характера, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, все достаточно понятно (хотя вопрос осуществления контрольно-надзорных функций за ее исполнением может быть решен различно), то в отношении исполнителя принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, ясности нет.

Думается, что анализ вопроса об исполнителе такой принудительной меры воспитательного воздействия, как предупреждение, должен быть безоговорочно решен в пользу суда. Однако далее ясность в тексте уголовного закона отсутствует. Органом, осуществляющим надзор и фактически определяющим полноту выполнения принудительных мер воспитательного воздействия, является специализированный государственный орган, так как в ч. 4 ст. 90 УК РФ именно этот орган наделяется правом обращения в суд с представлением об отмене этой меры. Формулировка «специализированный государственный орган» в ст. 90 и ст. 91 УК РФ оставлена без пояснений. Специализированный государственный орган, на который возлагаются функции надзора за указанной категорией несовершеннолетних, до сих пор не определен. Поэтому вполне справедливо мнение некоторых педагогов, считающих, что в настоящий момент нет органов, которые могли бы исполнять принудительные меры воспитательного воздействия.

Вопрос о том, что следует понимать под данным органом и кто конкретно должен осуществлять надзор за их исполнением, остается открытым. Варианты решения проблемы могут быть различны, но в части обозначенной проблемы рассматриваются как приемлемые следующие:

) при условии вхождения специализированного государственного органа в систему органов и учреждений Федеральной службы исполнения наказаний вполне приемлем вариант с закреплением нормативной базы в уголовно-исполнительном кодексе РФ;

) при условии, что специализированный государственный орган находится за рамками ГУФСИН, наиболее удобным представляется решение с закреплением нормативной базы в отдельном федеральном законе.

Среди недостатков первого варианта самым существенным является невольное доминирование наказательного подхода в отношении исполнения тех мер, которые в уголовном законе заложены именно как приоритетно воспитательные. Думается, что акцентирование на этой стороне вопроса исполнения принудительных мер этой категории крайне важно. Для осужденного наказание (несмотря на цели, обозначенные в ст. 43 УК РФ) ассоциируется с процессом «наказывания» за совершенные им ранее действия, запрещенные УК РФ.

Достоинства второго варианта очевидны, они на порядок выше, как в количественном, так и в качественном плане. Само по себе создание отдельной специальной структуры, занимающейся несовершеннолетними нарушителями уголовного закона, будет говорить о совершенно ином, более осмысленном и серьезном, подходе к этой государственной проблеме. В связи с этим представляется, что создание государственного органа, который будет сосредоточен на решении проблемы эффективного воздействия на преступность несовершеннолетних, является правильным шагом, который, еще предстоит сделать. Будет вполне разумно, если данный орган будет введен в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Исходя из этого, наиболее приемлемым, с учетом других сторон реализации принудительных мер воспитательного воздействия, представляется вариант, связанный с закреплением нормативной базы в отдельном федеральном законе.

В содержании отдельного Федерального закона «О порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия», полагаю, должны быть отражены следующие структурные элементы:

) общие положения, касающиеся принудительных мер воспитательного воздействия и порядка их исполнения, куда следует включить формулировки, разъясняющие содержание целей, видов принудительных мер воспитательного воздействия, задач, принципов и конкретных субъектов их исполнения;

) особенности исполнения отдельных принудительных мер воспитательного воздействия, где необходимо изложить порядок исполнения принудительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, а также специфику исполнения данных мер при освобождении от уголовной ответственности и наказания;

) порядок исполнения особой принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием;

) рассмотрение вопроса систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия.

Поэтому представляется, что подготовка отдельного Федерального закона «О порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия» является одной из первостепенных задач в настоящее время.

Существенным представляется освещение вопроса о важности признания несовершеннолетним своей вины в совершении преступления. Возможно, факт непризнания вины несовершеннолетним может говорить как о невиновности лица в совершении преступления, так и о невозможности исправления этого несовершеннолетнего принудительной мерой воспитательного воздействия. Признание своей вины несовершеннолетним позволяет правоприменительным органам полностью выявить картину преступления, все обстоятельства и условия совершенного деяния. Наличие данного обстоятельства предполагает правильное прогнозирование органами расследования дальнейшего поведения несовершеннолетнего обвиняемого после применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, что вытекает из обязанности органов расследования полно и всесторонне исследовать все обстоятельства уголовного дела. Полагаю, что признание вины несовершеннолетним в совершении преступления также убедит правоприменительные органы в правильности сделанных ими выводов о прекращении уголовного преследования и возможности исправления данного лица принудительными мерами воспитательного воздействия. Таким образом, признание несовершеннолетним своей вины в совершении преступления играет существенную роль для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Отсюда, представляется целесообразным предложить некоторые изменения в ст. 427 УПК РФ, выделив еще одно процессуальное условие прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Таким условием будет признание вины в совершении преступления несовершеннолетним.

Обобщение практики производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних показало, что в ходе применения норм уголовного (ст.ст. 90, 91 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 427 УПК РФ) права на практике возникает ряд вопросов, которые не получили четкой регламентации в законодательстве и неодинаково воспринимаются и разрешаются правоприменителями. Наряду с этим потребность в определении путей повышения эффективности работы следователей и дознавателей по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или с их участием, обусловлена рядом обстоятельств.

В частности, закон предъявляет повышенные требования к качеству предварительного следствия и дознания по делам названной категории, соблюдению специальных правил производства процессуальных действий, обеспечению прав и законных интересов подростков, применению к ним воспитательных и профилактических мер воздействия.

Действующий УПК не содержит нормы, предписывающей обязательное производство предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, а также осуществление такого расследования лишь следователями, специализирующимися по делам в отношении подростков. Между тем разрешение указанных вопросов, а также реализация назначения уголовного судопроизводства в условиях обеспечения правовой защищенности подростков и с учетом их психических и возрастных особенностей, как представляется, обусловливают потребность осуществления производства расследования сотрудниками, обладающими большей процессуальной самостоятельностью и являющимися квалифицированными специалистами-правоведами. К таковым можно отнести только следователей.

Исходя из практики применения ст. 427 УПК РФ, следует, что в ряде случаев уголовные дела были прекращены в отношении несовершеннолетних, обладающих процессуальным статусом подозреваемых. Однако буквальное толкование сформулированного в ч. 1 ст. 427 УПК РФ правила однозначно указывает, что принятие подобных решений допускается только в отношении обвиняемого.

В целях преодоления конкуренции правовых положений, устанавливающих правовой статус лиц, в отношении которых по уголовному делу может быть принято решение в соответствии со ст. 427 УПК РФ, представляется целесообразным диспозиции ч. 1 и 4 данной статьи после слов «обвиняемого» и «обвиняемому» дополнить словами соответственно «или подозреваемого» и «или подозреваемому».

Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия является прекращение уголовного преследования или уголовного дела:

) согласно ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд. Суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела, выносит постановление о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, при этом суд вправе возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия;

) в соответствии со ст. 431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 427 и ст. 431 УПК РФ носит условный характер, т.к. в случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований принудительной меры воспитательного воздействия суд по ходатайству специализированного учреждения, (под которым можно понимать и подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел) отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия, направляя затем материалы уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Дальнейшее производство по уголовному делу, как указано в ч. 5 ст. 427 УПК РФ, продолжается в порядке, установленном ч. 2 УПК РФ «Досудебное производство».

При рассмотрении судом вопросов, связанных с отменой ранее назначенной в соответствии со ст.90 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия, и возобновлении производства по уголовному делу возникает ряд ситуаций, которые, не получили в законе надлежащей регламентации. Это вызывает затруднения у судей при применении соответствующих норм УК РФ и УПК РФ.

В статье 427 УПК РФ нет никаких предписаний относительно того, по каким правилам суд должен рассматривать ходатайство специализированного учреждения об отмене принудительной меры воспитательного воздействия. В комментариях к УПК РФ рекомендации на этот счет также отсутствуют либо они сводятся к следующему: при рассмотрении данного ходатайства в судебное заседание вызываются несовершеннолетний обвиняемый, его защитник, прокурор, а также представитель специализированного учреждения для несовершеннолетних. Подобная судебная процедура характерна для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ). Однако в перечне вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении приговора (ст. 397 УПК РФ), отмена принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ) не называется. Вместе с тем по правилам, установленным ст. 399 УПК РФ, разрешаются сходные по юридической природе вопросы об отмене условного осуждения (п. 7 ст. 397 УПК РФ) и условно-досрочного освобождения (п. 4.1 ст. 397 УПК РФ). Поэтому логично, чтобы вопросы об отмене принудительных мер воспитательного воздействия также рассматривались в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, для чего в уголовно-процессуальный закон надлежит внести следующие дополнения:

а) статью 397 УПК РФ дополнить пунктом 12.1 «Об отмене принудительной меры воспитательного воздействия и направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания»;

б) часть пятую статьи 427 УПК РФ дополнить положением о том, что: «…суд рассматривает ходатайство специализированного учреждения в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса».

С учетом содержания ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения судьей ходатайства специализированного учреждения об отмене принудительных мер воспитательного воздействия должен сводиться к следующему:

) несовершеннолетний, его законный представитель по общему правилу подлежат вызову в судебное заседание;

) в судебном заседании обязательно представителя специализированного учреждения, который излагает сущность ходатайства и его обоснование, а также адвоката;

) если в судебном заседании участвует прокурор, он высказывает свое мнение по существу рассматриваемого ходатайства;

) в судебном заседании ведется протокол;

) постановление судьи должно быть мотивированным и содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел судья в результате рассмотрения ходатайства, а также указание на возможность его обжалования в кассационном порядке.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 427 УПК РФ, суд вправе принять только два решения по поступившему ходатайству специализированного учреждения: 1) при недоказанности систематичности неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия в удовлетворении ходатайства отказывается; 2) при доказанности систематичности неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия она отменяется и материалы уголовного дела, вместе с постановлением судьи об отмене указанной меры направляются руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для возобновления производства по уголовному делу.

Также необходимо отменить, что несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия как по правилам ст. 427 УПК РФ, так и по правилам ст. 431 УПК РФ, т.е. при рассмотрении уголовного дела, направленного в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом). Согласно ч. 4 ст. 90 УК РФ в обоих случаях применение принудительных мер воспитательного воздействия носит условный характер: при систематическом неисполнении принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене, а производство по уголовному делу — возобновлению.

При применении принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст. 427 УПК РФ, когда несовершеннолетний систематически не выполняет предусмотренные ими требования, уголовное дело возобновляется для выполнения следователем, дознавателем комплекса процессуальных действий, связанных с окончанием расследования дела и необходимостью составления итогового документа — обвинительного заключения (обвинительного акта).

При назначении принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 431 УПК РФ возобновление уголовного дела и производство по нему расследования теряет всякий смысл, поскольку дело было расследовано в полном объеме и окончено с составлением обвинительного заключения (обвинительного акта). В этом случае требуются отмена решения суда о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, возобновление судебного разбирательства для рассмотрения уголовного дела по существу. Поскольку принудительная мера воспитательного воздействия отменяется в связи с систематическим неисполнением несовершеннолетним предусмотренных законом требований, при возобновлении судебного разбирательства по уголовному делу может возникнуть и вопрос об избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения, что также должно найти отражение в постановлении судьи. Поэтому в уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть порядок возобновления судебного разбирательства по уголовному делу, прекращенному судом в соответствии со ст. 431 УПК РФ, для чего данную статью целесообразно дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия, суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного дела и применении принудительной меры воспитательного воздействия, назначает новое судебное заседание по правилам главы тридцать третьей настоящего Кодекса (Общий порядок подготовки к судебному заседанию)».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования сформулируем обобщающие выводы и практические предложения.

При рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, суды зачастую не обсуждают вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, либо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, изучение и анализ дел показал, что суды, передавая несовершеннолетнего под надзор родителей, или лиц их заменяющих, зачастую не выясняют, является ли положительным влияние указанных лиц на подростка, правильно ли они оценивают содеянное им, могут ли обеспечить надлежащее поведение, повседневный контроль за несовершеннолетним, т.е. подходят к этому вопросу формально, не всегда с достаточной полнотой изучают личность родителей, и их возможность осуществлять надлежащий контроль за поведением подростка, а в случаях проживания родителей раздельно, не указывают под надзор кого из родителей передается несовершеннолетний.

Статья 90 УК РФ предусматривает в качестве принудительной меры воспитательного воздействия, передачу несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа. При этом закон не разъясняет какие это органы, в связи с чем на практике суды принимают решения о передаче несовершеннолетних под надзор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, инспекции по делам несовершеннолетних или просто «под надзор специализированного государственного органа», при этом под надзор какого именно специализированного органа передается несовершеннолетний, в постановлении не указывалось.

Кроме того, суды не всегда в постановлении указывали конкретный срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, таких как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, ограничение досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, срок применения которых определен в УК РФ. Иногда суды указывали в постановлении, что принудительная мера воспитательного воздействия применяется к несовершеннолетнему «до достижения им совершеннолетия», что также представляется неправильным, поскольку после достижения лицом, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, 18-летнего возраста, исполнение такой принудительной меры воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, представляется невозможным, в связи с чем судам рекомендуется более взвешенно подходить к назначению такой меры воспитательного воздействия на срок, превышающий достижение несовершеннолетними 18-летнего возраста, тем более, что ч.2 ст.90 УК РФ предусматривает наряду с этой мерой и другие меры воспитательного воздействия.

Поскольку, в соответствии со ст.90 УК РФ, несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении него прекращается, принимая такое решение, суд должен выносить соответствующее постановление. Однако иногда суды принимают решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности приговором суда, что нельзя признать правильным.

Кроме того, суды по-разному подходят к применению ст.92 УК РФ, постановляя обвинительный приговор с освобождением несовершеннолетних от наказания. В одних случаях суды назначают наказание и после этого освобождают от него с применением принудительных мер воспитательного воздействия, другие — признают несовершеннолетнего виновным и освобождают его от наказания без его назначения, хотя постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» в п.17 разъясняет, что поскольку применение принудительных мер воспитательного воздействия в данном случае применяется в порядке замены наказания, то назначение наказания в этом случае не требуется, а приговор постановляется в соответствии с п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ, то есть без назначения наказания. Из изложенного следует, что суды не всегда правильно принимают решение об освобождении от наказания.

Формальный подход к регламентации в законе видов и порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия уже при теоретическом анализе вызывает немало вопросов, касающихся эффективности и целесообразности применения данных мер в том виде, в каком они в настоящее время закреплены в уголовном законе. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования этого института.

В частности, полагаю, что дальнейшее развитие принудительных мер воспитательного воздействия должно идти по пути не количественного, а качественного совершенствования. При этом необходимо учитывать, что нужной степени воспитательного воздействия на несовершеннолетнего преступника невозможно достичь лишь путем установления запретов. Здесь необходима и активная воспитательная работа с данной категорией лиц, для этого следует привлекать при применении таких мер специалистов — педагогов и психологов.

Необходимо более детально отразить в нормах закона содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их отмены. Основной акцент следует сделать на осуществлении данных мер специализированными учреждениями, так как без наличия специальных знаний, в том числе и в области педагогики и психологии, невозможно эффективно осуществить целенаправленное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.

Кроме того полагаю, что уголовные дела в отношении несовершеннолетних должны рассматриваться под председательством наиболее опытных судей. Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии и психологии, т.к. необходимо более тщательно подходить к изучению личности несовершеннолетних преступников, с учетом их занятости, окружения, наличия заинтересованности в завершении учебы, получении профессии, отношений с родителями или лицами, их заменяющими и т.д., причин совершения ими преступлений. Правосудие по отношению к несовершеннолетним должно носить не карательный, а исправительный, воспитательный характер, т.е. основой для правосудия в отношении несовершеннолетних должен являться восстановительный подход при вынесении решения о судьбе несовершеннолетнего преступника, поскольку он должен рассматриваться не как объект репрессии, а как субъект реабилитации, с максимальным соблюдением его прав. Восстановительный подход к правосудию для несовершеннолетних должен означать максимально возможное расширение применения судебными органами принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, как альтернативы уголовной ответственности и наказанию, поскольку применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним не влечет за собой таких последствий, как судимость, не ставит лицо в положение осужденного, что очень важно для дальнейшей социализации личности.

Анализ существующей нормативно-правовой базы показывает, что вопросы исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении особой категории субъектов (несовершеннолетних, требующих самого пристального внимания со стороны государства), несмотря на их очевидную важность и значимость, остались вне поля зрения законодателя. Нормативного акта, который был бы целенаправленно посвящен регламентации порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в Российской Федерации, пока нет. В целях совершенствования правовой регламентации института принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, предлагается следующее:

. разработать и принять Федеральный закон «О порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия», в содержании которого должны быть отражены следующие структурные элементы:

а) общие положения, касающиеся принудительных мер воспитательного воздействия и порядка их исполнения, куда следует включить формулировки, разъясняющие содержание целей, видов принудительных мер воспитательного воздействия, задач, принципов и конкретных субъектов их исполнения;

б) особенности исполнения отдельных принудительных мер воспитательного воздействия, где надлежит изложить порядок исполнения принудительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, а также специфику исполнения данных мер при освобождении от уголовной ответственности и наказания;

в) порядок исполнения особой принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием;

г) рассмотрение вопроса систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно — правовые акты

1.Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы). Приняты Резолюцией 45/112 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М.: Издательство НОРМА, 2000. — С. 273- 283.

2.Конвенция о правах ребенка. Принята Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М.: Издательство НОРМА, 2000. — С. 306-323.

.Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Приняты Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблей от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М.: Издательство НОРМА, 2000. — С. 284- 305.

4.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6- ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). — Новосибирск: Сиб.унив. — изд- во, 2009. — 48 с.

5.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63- ФЗ (в ред. от 07.04.2010 N 60- ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст.2954.

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 07.04.2010 N 60-ФЗ) // Российская газета. — 2001. — 22 декабря.

7.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1- ФЗ (в ред. от 05.04.2010 N 56-ФЗ) // СЗ РФ. — 1997. — № 2.

8.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 N 352-ФЗ) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

.Семейный кодекс Российской Федерации от 08 декабря 1995 г. N 223- ФЗ ( в ред. от 30.06.2008 N 106-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 1.

10.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197- ФЗ (в ред. от 25.11.2009 N 267-ФЗ) // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (часть I). — Ст. 3.

11.Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 111 — ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и другие законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс».-Послед. обновление 04.04.2011.

.Федеральный закон от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) // СЗ РФ. — 2003. — N 50. — Ст. 4848.

.Федеральный закон от 24.06.1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. от 23.07.2008 г. № 160- ФЗ) // Российская газета. — 1999.- 30 июня.

14.Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 420 «Об утверждении Типового положения о специальном учебно — воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» (в ред. от 10.03.2009 г. № 216) // Российская газета. — 1995. — 11 мая.

.Приказ Минюста РФ от 20.05.2009 г. N 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Российская газета.- 2009. — 14 августа.

16.Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (в ред. от 30.07.1996 г.) // Свод законов РСФСР. — Т. 8. — С. 497. Утратил силу.

17.Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Собрание законов СССР. — 1924. — N 24. — Ст. 205. Утратил силу.

18.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10.12.1940 г. «Об уголовной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать крушение поездов» // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1940. — N 52. — С. 54.

.Постановление ВЦИК и СНК СССР от 7.04.1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» // Собрание законов СССР. — 1935.- N 19. — Ст. 155. Утратил силу.

.Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31.05.1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» // Собрание законов СССР. — 1935. — N 32.- Ст. 252. Утратил силу.

.Постановление ЦИК и СНК СССР от 29.07.1935 г. «О дополнении уголовных и гражданских кодексов союзных республик» // Собрание законов СССР. — 1935. — N 41. — Ст. 344. Утратил силу.

Научная литература и материалы периодической печати

22.Астемирова М.А. Эволюция института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних // Российский следователь. — 2006. — № 12. — С. 44 — 49.

.Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса). — М., 1970.- 534 с.

24.Быданцев Н.А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции: автореф. диссер. канд. юрид. наук. — Томск, 2007. — 27 с.

.Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. — М., 1968. — 241 с.

26.Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних как альтернатива уголовному наказанию: автореф. диссер. канд. юрид. наук. — М., 2007. — 28 с.

.Бэйзмор Г. Три парадигмы ювенальной юстиции // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. — М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2008.- С. 67 — 99.

28.Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 1998. — N 11. — С. 38 — 45.

.Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году» // Российская газета. — 2002. — 25 июня.

.Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. — СПб., 1898. — 541 с.

31.Иванов П.В. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2007. — N 3. — С. 34 — 38.

32.Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в судебной практике // Безопасность бизнеса. — 2006. — № 4. — С. 34 — 38.

33.История государства и права СССР (Сборник документов). Ч. 1. — М., 1968. — 878 с.

34.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М., 2009. — 825 с.

.Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в свете формирования ювенальной юстиции. Томск, 2001. — 60 с.

36.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — М.: Юрайт, 2009. — 845 с.

37.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — М.: «Юрайт-Издат», 2009. — 835 с.

38.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт- Издат, 2007.

.Курс уголовного права. Т. 3. — М., 2005. — 832 с.

.Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 6. — С. 19 — 26.

.Методические рекомендации по практике применения норм Уголовного кодекса РФ, предусматривающих особенности назначения наказания несовершеннолетним. — Ростов-на-Дону, 2009. — 132 с.

.Новиков Р.В. Институт применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним нуждается в совершенствовании // Вопросы ювенальной юстиции. — 2007. — № 5. — С. 132 — 136.

.Носков О.С. Принудительные меры воспитательного воздействия: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. диссер. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. — 28 с.

44.Орлов В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних: автореф. диссер. канд. юрид. наук. — Тамбов, 2005. — 28 с.

.Организация и проведение программ восстановительного правосудия: Методическое пособие / Под ред. Л.М. Карнозовой и Р.Р. Максудова. — М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2009. — 209 с.

.Подводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулирования): автореф. диссер. канд. юрид. наук. — М., 2005. — 27 с.

.Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение / Под ред. А.А. Анисимова. — Казань, 1983. — 276 с.

.Прозументов Л.М. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. — Томск, 1999.

.Прозументов Л.М. Несовершеннолетние: преступность, особенности уголовной ответственности. — Томск: Изд-во Том. Ун — та, 2006. — 106 с.

50.Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. — М.: Эксмо — пресс, 2008. — 630 с.

.Российское законодательство X — XX веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. — М., 1988. — 902 с.

52.Российское законодательство X — XX веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. — М., 1984. — 894 с.

.Российское уголовное право, составленное из российских государственных указаний Петром Гуляевым. — М., 1826. — 634 с.

.Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. — Ростов-на-Дону, 1991. — 312 с.

.Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации. — Ростов-на-Дону, 2001. — 290 с.

56.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. — М., 2006. — 816 с.

57.Скрипченко Н.Ю. Развитие законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних преступников (досоветский, советский и постсоветский периоды) // Вопросы ювенальной юстиции. — 2008. — № 1. — С. 44 — 49.

58.Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: По материалам Архангельской области: автореф. диссер. канд. юрид. наук. — М., 2002. — 26 с.

59.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 — 1952 гг. — М., 1953. — 721 с.

.Селезнева Н.А. Ответственность несовершеннолетних по уголовному праву России: автореф. диссер. канд. юрид. наук. — М., 2004. — 27 с.

61.Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. — 2005. — N 5. — С. 30 — 36.

.Утевский Б.С. Несовершеннолетние правонарушители. — М., 1932. — 315 с.

63.Уголовное право России: Часть Общая: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Крутиков. — М., 2005. — 889 с.

.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. — М., 2008. — 748 с.

.Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашова. — М., 2008. — 818 с.

66.Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков. — М.: Норма — Инфра-М, 2009. — 854 с.

.Упоров И.В., Грошев А.В., Невский С.А. Уголовное право России. Общая часть. — Краснодар, 2002. — 715 с.

68.Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь. — Минск, 2003. — 217 с.

.Шульга Т., Спаниярд Х., Слот В. Альтернативные наказания в России и в Нидерландах // Социальная педагогика. — 2005. — N 2. — С. 86 — 91.

70.Якубов А.Е. Условно-досрочное освобождение от наказания и обратная сила уголовного закона // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. -1998. — № 1. — С. 77 — 85.

Материалы практики

71.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (в ред. от 06.02.2007 № 7) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс».-Послед. обновление 04.04.2011.

72.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс».-Послед. обновление 04.04.2011.

.Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. N 2-046/09 // Бюллетень Верховного суда. — 2010. — № 1. — С. 8.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (в ред. от 29.10.2009 № 21) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс».-Послед. обновление 04.04.2011.

75.Ведомственное статистическое наблюдение. Отчеты о работе Первомайского районного суда г.Новосибирска по первой инстанции о рассмотрении уголовных дел за 12 месяцев 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. // Архив Первомайского районного суда г.Новосибирска

76.Дело № 1- 383/2009 // Архив Первомайского районного суда г. Новосибирска

.Дело № 1- 409/2009 // Архив Первомайского районного суда г. Новосибирска

.Материал №3/1- 1/2008 //Архив Центрального районного суда г. Новосибирска

79.Судебная статистика. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции // Российская юстиция. — 2009. — 17 сентября.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

принудительный мера воспитательный воздействие

Постановление судьи Бракар Г.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.04.2008 г.г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бракар Г.Г.

с участием помощника прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Мураховски С.В.

адвоката Патерик А.И.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрел постановление старшего дознавателя ОД ЛОВД на станции Новосибирск Порватова О.А. о возбуждении ходатайства о применении к несовершеннолетней Авдеевой Кристине Владимировне, 25.10.1991 г.р., уроженки Новосибирской области, ст. Ояш, проживающей: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Станционно — Ояшинский, ул. Производственная, 38 кв. 1, принудительной меры воспитательного воздействия.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, адвоката, Авдеевой К.В. и её законного представителя

установил:

Постановлением дознавателя от 21.02.08г. прекращено уголовное дело по обвинению несовершеннолетней Авдеевой К.В. по ст.327 ч.1 УК РФ. Согласно постановления, 05.01.2008г., после того, как у несовершеннолетней Авдеевой К.В. истёк срок действия абонементного билета серии ЛУ — 97 па 458134 ПГ, который она приобрела и использовала для проезда в электропоездах, после чего у неё возник умысел на подделку данного документа, предоставляющего право на проезд в электропоездах пригородного сообщения, с целью его последующего использования. Реализуя преступный умысел, 21.01.2008г., около 14 часов 40 мин., гр. Авдеева К.В., находясь возле ПЛ-19, расположенном в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Каменская. 68, собственноручно, путём подчистки и последующей дорисовки, внесла изменения в бланк абонементного билета серии ЛУ — 97 па № 458134 ПГ, указав вместо цифры «О» цифру «2» в строках «Годен для проезда до 26 декабря 2007г., «по 25 января 2008г.», тем самым, продлив срок действия абонементного билета до 25 января 2008г.

января 2008г. Авдеева К.В., без оплаты в установленном порядке проезда в электропоездах, осознавая, что в случае проверки билетов она, с целью избежать установленной законом ответственности, предъявит контролёрам ревизорам официальный документ — абонементный билет серии ЛУ — 97 ПА 458134 ПГ, в который она до этого внесла заведомо ложные сведения о том, что срок действия истекает, 25 января 2008г., совершила посадку на «ст. Новосибирск — Главный -ст. Ояш». В пути следования, около 15 часов 45 мин. на перегоне «ст. Новосибирск — Восточный — ст. Иня — Восточная» Западно — Сибирской железной дороги, Авдеева К.В., при проверке проездных документов, предъявила в подтверждении наличия у неё право на проезд в электропоезде контролёрам — ревизорам ОАО «Экспресс — пригород» абонементный билет серии ЛУ — 97 па 458134 ПГ, с явными признаками подделки, в связи с чем она была задержана и доставлена в помещение дежурной части ЛОВД на ст. Новосибирск, где при проведении личного досмотра данный абонементный билет был изъят у Авдеевой К.В. в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Зап.- Сиб. УВДТ № 4/22 от 05.02.2008г. технике криминалистической судебной экспертизы, линии графления, защитная сетка и реквизиты в предоставленном на исследование абонементном билете серии ЛУ — 97 па № 458134 ПГ, выполнены типографским способом плоской офсетной печати. Первоначальное содержание рукописных записей в строках «Годен для проезда 26 декабря 2007г.», в месте расположения цифр «26» и «по 25 января 2008г.», в месте расположения цифр «25», изменялось способом подчистки с последующей дорисовкой цифры «2»; первоначальное содержание рукописных записей в строках «Годен для проезда 26 декабря 2007г.» в месте расположения цифр «26» «по 25 января 2008г.», в месте расположения цифр «25», было следующим образом: «Годен для проезда 06 декабря 2007г.», по «05 января 2008г.».

С согласия и.о. Новосибирского транспортного прокурора дознаватель направил материалы уголовного дела в суд для применения принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетней Авдеевой К.В., поскольку Авдеева К.В. положительно характеризуется, учится, имеет постоянное место жительство, впервые совершила преступление средней тяжести, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, вину в содеянном признает и раскаивается.

Выслушав Авдееву К.В., пояснившую, что она все осознала и раскаялась, более не будет совершать преступлений, прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство дознавателя обосновано и подлежит удовлетворению, Авдеевой К.В. должны быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия.

Исходя из обстоятельств дела, средней тяжести совершенного деяния, личности Авдеевой К.В., суд считает необходимым назначить Авдеевой К.В. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передаче под надзор родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ УПК РФ

постановил:

Ходатайство старшего дознавателя ОД ЛОВД на станции Новосибирск о применении к несовершеннолетней Авдеевой Кристине Владимировне принудительной меры воспитательного воздействия удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья Г. Г. Бракар

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Постановление судьи Зуевой Ю.Э.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.10.2009 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуевой Ю.Э.

при секретаре Яковенко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.

защитника адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Коломейчук О.А., представившего удостоверение № 1028 и ордер № 1475 от 25.09.2009 года

законного представителя подсудимого Бутырских Е.В.

а также потерпевшей Абрамовой А.В.

педагога Дурновой М.Г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савельева Александра Сергеевича, 27 ноября 1994 года рождения, уроженца города Новосибирска, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 5 классов, учащегося 6 класса МОУ СОШ № 140 , проживающего в городе Новосибирске улица Победителей дом 3 квартира 5, ранее не судимого, состоящего на учете в ПДН ОВД по Первомайскому району города Новосибирска, воспитывающегося в неполной семье, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетний подсудимый Савельев А.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Абрамовой А.В., причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска.

июля 2009 года около 18 часов, ранее знакомые Орлов С.П., Савельев А.С. и другие лица, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, находились в квартире Савельева А.С. по адресу Победителей 3-5 города Новосибирска. Когда Орлов С.П. и другое лицо вышли на улицу, оставив в квартире Савельева А.С. сотовый телефон, принадлежащий матери Орлова С.П.- Абрамовой А.В., то другое лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, предложило Савельеву А.С. похитить телефон. Савельев А.С. согласился, и осуществляя преступный умысел, тайно из корыстных побуждений спрятал телефон « Нокиа 3230» стоимостью 6500 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 2000 рублей, под холодильник, чтобы в дальнейшем продать его. Когда Орлов С.П. вернулся в квартиру Савельева А.С. и стал искать свой телефон, то Савельев А.С. и другое лицо убедили Орлова С.П., что телефона у них нет, и данный телефон он забрал, тем самым Савельев А.С. в результате хищения причинил значительный материальный ущерб Абрамовой А.В. на сумму 8500 рублей.

Похищенным телефоном Савельев А.С. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савельев А.С. признал себя виновным, суд исследовал показания подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.

Так, из показаний Савельева А.С. на следствии следует, что 19 июля 2009 года в дневное время у него в гостях находились Орлов Семен, Козмиренко Вася, Плавинский Владислав. У Орлова с собой был сотовый телефон «Нокиа». Орлов и Козмиренко пошли гулять на улицу, при этом телефон Орлова лежал на компьютерном столе. Плавинский предложил ему похитить телефон Орлова и продать, а деньги поделить. Он согласился. Он взял телефон Орлова и спрятал под холодильник. Когда Орлов вернулся к нему в квартиру, то стал спрашивать про телефон, но он убедил Орлова, что тот забирал телефон. Телефон он отдал Сорокину А., сказав, что он похищен и попросил продать его. Сорокин принес ему 800 рублей. (л.д. 33-34)

Допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Абрамовой А.В. следует, что она подарила своему сыну сотовый телефон, который сын обменял на телефон « Нокиа», телефон был приобретен за 6500 рублей, кроме того в телефоне была карта памяти стоимостью 2000 рублей. 19 июля 2009 года она стала звонить сыну на телефон, но телефон был отключен. Она пошла искать сына. Возле дома Савельева она увидела группу ребят, когда сын подошел к ней, то сообщил, что у него пропал телефон в квартире Савельева. Она стала выяснять, кто взял телефон, но ребята отказывались. Она обратилась в милицию. Ущерб в сумме 4250 рублей был возмещен матерью Савельева.

Согласно показаниям свидетеля Орлова С.П. в суде, 19 июля 2009 года он находился в гостях у Савельева. Савельев и Козмиренко попросили у него посмотреть сотовый телефон « Нокиа». Посмотрев телефон, положили на компьютерный столик. Затем он и Козмиренко пошли гулять на улицу, а Савельев и Плавинский остались в квартире. Когда он вернулся с улицу, то попросил у Савельева телефон. Савельев ему сказал, что он забрал его. Он ответил, что не брал телефон. Они стали искать телефон в квартире, но не нашли.

Из показаний свидетеля Плавинского В.В.(13 лет) следует, что летом 2009 года он находился в гостях у Савельева, где также были Орлов и Козмиренко. Козмиренко и Орлов пошли гулять на улицу, при этом Орлов оставил свой телефон в квартире Савельева. Он предложил пошутить над Орловым и спрятать телефон. Савельев взял телефон и спрятал его под холодильник. Затем они договорились похитить у Орлова телефон и продать его. Когда вернулся Орлов и стал спрашивать телефон, то он с Савельевым сказали, что Орлов забирал телефон, уходя на улицу. Они стали искать телефон в квартире Савельева, не нашли, после чего Орлов ушел. Савельев предложил Сорокину сдать телефон и Сорокин его сдал.

Кроме того, виновность подсудимого Савельева А.С. подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением законного представителя несовершеннолетнего Орлова от 28 июля 2009 года, в котором Абрамова А.В. сообщала о хищении у ее сына телефона «Нокиа» стоимостью 6500 рублей с картой памяти. (л.д.4)

Справкой ООО «Первомайский ломбард» о стоимости телефона «Нокиа» 6500 рублей (л.д.12)

Распиской потерпевшей Абрамовой А.В. о получении в возмещение ущерба денег в размере 4250 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Савельева А.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего Абрамовой А.В. доказанной.

По мнению суда, показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании о совершенном хищении сотового телефона правдивы и отражают объективную истину по делу, так как детально подтверждаются показаниями потерпевшей о наименовании похищенного имущества, показаниями свидетелей о участии подсудимого в хищении сотового телефона, а также письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда нет оснований. Не оспаривается он и подсудимым.

С учетом вышеперечисленного, суд убежден, что подсудимый Савельев А.С. тайно похитил имущество Абрамовой А.В., причинив ей значительный материальный ущерб.

Действия Савельева А.С. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба » доказан, так как судом установлено, что потерпевшая Абрамова А.В. воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна, имеет небольшой доход.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3525-09 Савельев А.С. не обнаруживает какого-либо психического расстройства, в период совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.54-55).

Савельев А.В. является несовершеннолетним.

Согласно требованиям ст. ст. 87, 90 УК РФ к совершившим преступление несовершеннолетним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. Несовершеннолетние, совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если будет признано, что их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии со ст. 427 УПК РФ уголовное преследование в отношении таких лиц подлежит прекращению при отсутствии возражений несовершеннолетних, их законных представителей.

Судом установлено, что Савельев А.С. впервые совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте — достигнув возраста 14 лет, Савельев А.В. положительно характеризуются по месту жительства, по месту учебы удовлетворительно, как ученик без уважительных причин допускающий пропуски занятий, является учеником 6 класса МБОУ СОШ № 140, воспитывается в неполной семье, матерью, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, несовершеннолетний состоит на внутри школьном учете и на учете в ПДН ОВД Первомайского района города Новосибирска за пропуски занятий, Савельев А.С. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, не препятствовал ни следствию, ни суду в установлении истины по делу, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Савельева А.С. охарактеризовала удовлетворительно, пояснив, что из-под родительского контроля он не вышел, и будет усилен.

Несовершеннолетний Савельев А.В. и его законный представитель не возражали против прекращения уголовного преследования по таким основаниям.

Перечисленное выше приводит суд к убеждению о том, что исправление подсудимого Савельева А.В. может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Савельева Александра Сергеевича по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.427 УПК РФ.

Применить к Савельеву Александру Сергеевичу принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Применить к Савельеву Александру Сергеевичу принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей — законного представителя Бутырских Елены Владимировны — сроком на 6 месяцев, возложив на нее обязанность по контролю за поведением несовершеннолетнего Савельева Александра Сергеевича

Меру пресечения Савельеву Александру Сергеевичу в виде подписки о невыезде из города Новосибирска и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ю. Э. Зуева

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Постановление судьи Клевцовой В.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.12.2009г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Клевцова В. М.

с участием государственного обвинителя — помощника Новосибирского транспортного прокурора Мураховски С. В.

защитника — адвоката КА «Первомайский юридический центр» Камелина Е. В., представившего удостоверение № 422 и ордер № 1678 от 14. 10. 2009 года

подсудимого Карасева В. А.

законного представителя подсудимого Козловой Н. В.

при секретарях Феофилактовой Е. А., Пономаревой А. В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАРАСЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 01. 06. 1993 года рождения, уроженца г. Обь, Новосибирской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 10 класса школы № 12, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, пос. Кольцово общ. 1 ком. 322, проживающего по адресу: Новосибирская область, с. Барышево, ул. Прибрежная, д. 40, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый несовершеннолетний Карасев А. А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

. 06. 2009 года несовершеннолетний Карасев А. А. , находясь на территории заброшенно фермы, расположенной рядом с с. Новолуговое, Новосибирского района Новосибирской области, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 63 г в крупном размере без цели сбыта, которое стал незаконно хранить при себе с той же целью.

. 06. 2009 года в 14. 00 Карасев А. А. был задержан сотрудниками милиции на о. п. «Первомайская» Зап.Сиб.ж. д. Первомайского района г. Новосибирска и доставлен в ЛОВД на ст. Инская, где при производстве личного досмотра у Карасева В. А. было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 63 г в крупном размере.

Подсудимый Карасев А. А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что 17. 06. 2009 года он собрал коноплю и сложил ее в пакет, чтобы затем покурить. Пакет с коноплей спрятал во внутренний карман куртки. Его задержали сотрудники милиции, доставили в ЛОВД и в присутствии двух понятых изъяли пакет с коноплей. В протоколе досмотра он собственноручно написал о том, что приобрел и хранил наркотическое средство.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Лебедев М. А. пояснил, что в начале июня 2009 года в отдел поступила оперативная информация о том, что житель с. Новолуговое Карасев А. А. изготавливает, употребляет путем курения марихуану и возможно перевозит ее на железнодорожном транспорте. Для проверки указанной информации 17. 06. 2009 года он приехал в с. Новолуговое, т. к. ориентировочно местом изготовления марихуаны был заброшенный коровник на ул. Октябрьской. Через 30-40минут там появился человек, как позже стало известно, это был Карасев А. А. Он видел, как из коровника пошел дым и понял, что там сушат марихуану. Через некоторое время Карасев вышел и пошел в Первомайский район в сторону О. п. «Первомайская». Он пошел за Карасевым и, кроме того, позвонил в ЛОВД и попросил помощи для задержания лица, которое подозревается в изготовлении и перевозке наркотиков. Приехал сотрудник ЛОВД Ильиных. Они подошли к Карасеву А. А., представились и спросили, есть ли что-либо запрещенное. Карасев ответил, что у него ничего нет. У Карасева грязные руки со следами характерного зеленого цвета, от него исходил резкий запах конопли. Они доставили Карасева в ЛОВД. По дороге Карасев А. просил ничего не сообщать родителям. В отделе ЛОВД Колотвин проводил личный досмотр Карасева. Личный досмотр проводился в присутствии понятых. Во внутреннем кармане куртки Карасева В. А. был обнаружен пакет с коноплей. Карасев пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал в с. Новолуговом для личного употребления. У Карасева были взяты смывы с рук.

Аналогичные показания были даны свидетелем Лебедевым М. А. при проведении очной ставки с Карасевым В. А.. (л. д. 120-124)

Свидетель Ильиных М. П. пояснил, что 17. 06. 2009 года в обеденное время ему позвонил начальник и попросил приехать к ст. Первомайской, где Лебедев наблюдает за гражданином, который подозревается в хранении конопли. Он подъехал и они вдвоем с Лебедевым подошли к гражданину и спросили у него запрещенные предметы, на что тот ответил отказом. На руках гражданина был зеленый налет и характерный запах конопли. Они доставили гражданина в ЛОВД. Молодой человек просил ничего не говорить родителям.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ильиных М. П. при проведении очной ставки с Карасевым В. А.. (л. д. 117-119)

Свидетель Колотвин Е. И. пояснил, что 17. 06. 2009 года он проводил личный досмотр Карасева. Досмотр проводился в кабинете ЛОВД на ст. Иснкая в присутствии понятых. У Карасева во внутреннем кармане куртки был обнаружен пакет черного цвета с наркотическим средством коноплей. Карасев пояснил, что это конопля, которую он собрал в с. Новолуговом на заброшенном коровнике. Жалоб и претензий от Карасева не поступало. По факту изъятия был составлен протокол, в котором Карасев в присутствии понятых собственноручно написал, где приобрел наркотическое средство. Понятые были ознакомлены с протоколом, прочитали его и расписались. Замечаний от них не поступило.

Свидетель Мосеев М. В. пояснил, что 17. 06. 2009 года около 15-16 часов его пригласили участвовать в качестве понятого. Личный досмотр проводился в служебном кабинете сотрудников ЛОВД. В его присутствии и присутствии второго понятого у Карасева В. А. был изъят пакет с веществом растительного происхождения, предположительно коноплей. По поводу изъятого Карасев В. А. пояснил, что это взял на заброшенной ферме для личного употребления. Обстановка в кабинете была спокойная, давление на Карасева А. А. никто не оказывал. Также в его присутствии и присутствии второго понятого у Карасева В. А. были взяты смывы с рук. Изъятое было упаковано в пакеты. По факту изъятия был составлен протокол. Он ознакомился с протоколом, в нем все было правильно записано.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Еритенко И. Г. следует, что 17. 06. 2009 года около 15 часов он был приглашен в служебный кабинет ЛОВД ст. Инская для участия в качестве понятого. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому разъяснили права. После этого в их присутствии был проведен личный досмотр Карасева А. А., в ходе которого у последнего во внутреннем кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом. Пакет был изъят, упакован и опечатан. Также у Карасева В. А. были взяты смывы с ладоней рук, полости рта и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью. Карасев В. А. пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему, он изготовил его собственноручно на заброшенной ферме в с. Новолуговое для личного употребления путем курения. В ходе личного досмотра ни он, ни второй понятой никуда не отлучались, физического и морального давления на Карасева А. А. никто не оказывал. (л. д. 95-96)

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола личного досмотра задержанного (л. д. 17) следует, что 17. 06. 2009 года с 15. 00 до 15. 30 в присутствии двух понятых у Карасева В. А. из правого внутреннего кармана куртки был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. По поводу изъятого Карасев А. А. в протоколе собственноручно написал, что обнаруженное у него вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли он изготовил на территории заброшенной фермы в с. Новолуговом для личного употребления путем курения. О том, что конопля является наркотическим средством знал и последствия предвидел.

В указанном протоколе также отражено, что у Карасева А. А. произведены смывы с ладоней рук, полости рта, состриги ногтей, которые изъяты и упакованы в бумажный пакет.

Согласно заключению эксперта № 3/272 от 07. 07. 2009 года вещество, изъятое у Карасева В. А., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 62 г. (л. д. 62)

Согласно справке (л.д. 19) первоначальная масса изъятого у Карасева А. А. наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет 63 г.

В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что в смывах с рук, изъятых у Карасева А. А., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабиола, что подтверждается заключением эксперта № 3/273 (л. д. 67)

Изъятые у Карасева В. А. пакет с наркотическим средством, пакет со смывами с ладоней рук, с полости рта, состриги ногтевых пластин пальцев рук, были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л. д. 69-71) и признаны вещественными доказательствами (л. д. 72)

Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 86-87) следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории заброшенной фермы с. Новолуговое, Новосибирского района, Новосибирской области. На указанной территории имеются участки местности, где произрастает дикорастущая конопля.

Оценивая приведенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Карасева А. А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта доказанной.

Действия Карасева В. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31. 08. 2009 года № 3859-09 (л. д. 82-84) Карасев А. А. в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый Карасев А. А. является несовершеннолетним.

Согласно требованиям ст. ст. 87, 90 УК РФ к совершившим преступление несовершеннолетним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. Несовершеннолетние, совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если будет признано, что их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии со ст. 427 УПК РФ уголовное преследование в отношении таких лиц подлежит прекращению при отсутствии возражений несовершеннолетних, их законных представителей.

Судом установлено, что Карасев А. А. впервые совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте. Карасев А. А. положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, занимается в музыкальной школе, на учете в ПДН не состоит. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого пояснила, что сын не вышел из-под ее влияния и после случившегося контроль за ним усилен.

Подсудимый и его законный представитель не возражали против прекращения уголовного преследования по таким основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Карасева А. А. может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении Карасева Александра Александровича по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Применить к Карасеву Александра Александровичу принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей — законного представителя Козловой Надежды Васильевны сроком на 6 месяцев, возложив на нее обязанность по контролю за поведением несовершеннолетнего Карасева Василия Александровича.

Меру процессуального принуждения Карасеву А. А. в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуану массой 61, 0 г, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Инская, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В. М. Клевцова

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

О Б О Б Щ Е Н И Е

практики рассмотрения судами Новосибирской области уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних

В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда на 2011 год, проведено обобщение судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных в 2010 году.

В ходе обобщения проанализирована судебная статистика по делам о преступлениях несовершеннолетних за 2008 — 2010 годы, кассационная и надзорная практика, изучено 278 уголовных дел в отношении 332 лиц, поступивших из районных судов г.Новосибирска и Новосибирской области. Федеральными судами Северного и Здвинского районов уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних для обобщения представлены не были.

Динамика осуждения несовершеннолетних в течение пяти лет с 2006 по 2010 года выглядит следующим образом:

Таблица Г.1 — Динамика осуждения несовершеннолетних по Новосибирской области

годвсего осуждено по области (лиц)из них н/летних (лиц)% к числу осужденных% роста или снижения по сравнению с пошлым периодом200618 8722 95015,6- 0,5200719 5152 56013,1- 2,5200820 2232 85714,1+ 1200919 0952 67114- 0,1201017 8812 07511,6- 2,4

Приведенные данные свидетельствуют о том, что, несмотря на снижение общего количества осужденных, количество осужденных несовершеннолетних снижалось незначительно, в 2007-2008 году соотношение несовершеннолетних осужденных к общему числу осужденных оставалось на одном уровне, а в 2010 году, несмотря на общее снижение количества осужденных, произошло и снижение доли несовершеннолетних на 2,4%.

По категориям дел осуждение несовершеннолетних выглядит следующим образом:

Таблица Г.2 — Динамика совершения преступлений по категориям

категория преступления2008 год2009 год2010 год количество% от числа всех осужденных н/летних количество% от числа всех осужденных н/летних количество% от числа всех осужденных н/летнихнебольшой тяжести592%461,7%361,7%средней тяжести127544,6%124846,7%96046,2%тяжкие141449,5%127747,8%98447,4%особо тяжкие1093,8%1003,7%954,6%

Приведенные данные показывают, что на протяжении последних трех лет большинство несовершеннолетних осуждается за тяжкие преступления, и, несмотря на снижение общего количества лиц, осужденных за тяжкие преступления, доля этих осужденных в общем количестве несовершеннолетних осужденных существенно не снижается. Более того, в 2010 году доля несовершеннолетних, осужденных за особо тяжкие преступления, увеличилась на 0,9%.

В ходе обобщения было изучено 278 уголовных дел, рассмотренных в 2010 году судами области, в отношении 332 человек, по которым было осуждено 221 человек. В отношении 17 лиц уголовные дела были прекращены по различным (не реабилитирующим) основаниям. В отношении 93 лиц применены принудительные меры воспитательного воздействия, в отношении 1 лица в применении принудительных мер воспитательного воздействия было отказано. Из числа изученных дел, были рассмотрены дела по обвинению за следующие преступления:

убийство (ст.105 ч.1 УК РФ) — 1 человек;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ) — 6 человек;

похищение человека (ст.126 УК РФ) — 2 человека;

насильственные действия сексуального характера (ст.132 УК РФ) — 1 человек;

кража (ст.158 УК РФ) — 164 человека;

мошенничество (ст.159 УК РФ) — 4 человека;

грабеж (ст.161 УК РФ) — 50 человек;

разбой (ст.162 УК РФ) — 10 человек;

вымогательство (ст.163 УК РФ) — 13 человек;

неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) — 31 человек;

заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст.207 УК РФ) — 2 человека;

хулиганство (ст.213 ч.1 УК РФ) — 1 человек;

незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта (ст.228 ч.2 УК РФ) — 22 человека;

незаконный сбыт наркотических средств (ст.228.1 УК РФ) — 1 человек;

организация занятия проституцией (ст.241УК РФ) — 1 человек;

прочие преступления — 23 человека.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в основном несовершеннолетними совершаются корыстные преступления, а также неправомерное завладение транспортным средством.

Совершали преступления несовершеннолетние в возрасте:

от 14 до 16 лет — 217 человек; от 17 до 18 лет — 115 человек

Из общего числа осужденных несовершеннолетних на момент рассмотрения дела в суде:

учились — 254 человека; работали — 12 человек, в том числе 1 человек работал и учился; не работали и не учились — 66 человек.

Из 332 лиц, уголовные дела, в отношении которых, были представлены на обобщение, 118 человек, или 35,5%, воспитывались в полных семьях, 138 человек или 41,6% воспитывались одним из родителей, 43 человека или 13% воспитывались одним из родителей и отчимом (мачехой), 32 несовершеннолетних или 9,6% воспитывались без родителей, из них 14 человек — опекунами, и 19 человек являлись воспитанниками детских домов.

Таким образом, только 1/3 несовершеннолетних проживали в полной семье, при этом в большинстве случаев, это неблагополучные семьи, где оба родителя, либо один из них употребляют спиртные напитки, несовершеннолетним не уделяется должного внимания со стороны взрослых, не осуществляется надлежащего контроля за их поведением. Подавляющее большинство семей имеют низкий материальный уровень.

На момент совершения преступления 86 человек или 26%, ранее были судимы, и 246 человек, или 74%, совершили преступление впервые.

Из 332 лиц, 162 человека, то есть практически половина, состояла на учете в ПДН, за бродяжничество, употребление алкоголя, наркотических либо токсических веществ, или совершение преступления, в возрасте, не подлежащем привлечению к уголовной ответственности.

Из 221 осужденного несовершеннолетнего назначено наказание в виде:

реального лишения свободы — 13 человек (5,9%);

лишения свободы условно — 152 человека (68,8%);

исправительных работ — 5 человек (2,3%);

обязательных работ — 21 человек (9,5%);

штрафа — 30 человек (13,6%).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что наиболее часто назначаемым видом наказания к несовершеннолетним продолжает оставаться лишение свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.