Пример курсовой работы по уголовному праву: Причинение смерти по неосторожности

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

Глава 1. Неосторожность как форма вины – понятие, признаки………..4

Глава 2. Виды неосторожности

2.1 Преступное легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Ограничение легкомыслия от косвенного умысла…………………12

2.2Небрежность, ее психологическое содержание. Критерии пре-ступной небрежности, отличие от невиновного причинения вреда (ка-зуса)…………………………………………………………………………18

Глава 3. Ответственность за неосторожные преступления……………23

Заключение ………………………………………………….……………25

Список литературы и источников………………………….……………27

Выдержка из текста работы

Проблема неосторожной вины давно привлекает внимание ученых- специалистов в области уголовного права. Это обусловливается не только тем, что с ускорением процессов научно-технического развития количество неосторожных преступлений, способных причинять существенный вред общественным и личным интересам, постоянно возрастает, в связи с чем возникает закономерная необходимость обоснования ответственности за неосторожно совершаемые деяния. Подобный интерес, как представляется, продиктован также принципиальной различностью механизма формирования преступного поведения при умышленных и неосторожных действиях (бездействии), что предопределяет существенное своеобразие интеллектуально-волевого содержания неосторожной вины и, как следствие, трудности в законодательном регламентировании ее содержания и границ.

В настоящее время продолжает много внимания уделяться дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем.

Во всем мире, в том числе и в России, с каждым годом увеличивается число неосторожных преступлений. В России ежедневно только от одних автоаварий погибает в среднем сто человек и в пять раз больше становятся калеками. Не меньше причиняется вреда и другими преступлениями, совершаемыми по неосторожности. В результате пожаров и нарушения различных правил безопасности в России ежегодно гибнут и становятся калеками тысячи людей. Что касается материального ущерба, причиняемого неосторожными преступлениями, то подсчитать его из-за астрономических цифр вообще невозможно.

Несмотря на это, в науке уголовного права неосторожным преступлениям внимания уделяется крайне недостаточно. Уголовная ответственность за неосторожные преступления снижается не только в законодательстве, но и в судебной практике. Если составы умышленных преступлений конструируются с учетом различных квалифицирующих обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих, то диспозиции неосторожных преступлений построены только с учетом тяжести наступивших последствий. Такое положение противоречит принципам дифференциации ответственности и наказания виновных лиц. В средствах массовой информации, да и в юридической литературе, в том числе и в научной, все чаще указывается на случайный характер неосторожных преступлений. В результате происходит смешение «невиновного причинения вреда» с преступлениями, совершенными по легкомыслию или небрежности. Естественно, что это отрицательно сказывается на борьбе с неосторожными преступлениями.

Исследования показали, что действующее уголовное законодательство имеет серьезные пробелы и недостатки, немало составов преступлений в Особенной части УК сконструированы без точного указания на форму вины. В УК РФ 1996 года содержится более восьмидесяти статей, в которых говорится о преступлениях, совершаемых по неосторожности, либо об умышленных деяниях, которыми по неосторожности причиняется вред здоровью человека или материальный ущерб государству и гражданам. Многие диспозиции таких статей сконструированы нечетко. В результате не только в судебной практике, но и в науке уголовного права они трактуются по-разному.

Сказанное выше дает нам основание считать настоящее исследование актуальным.

Актуальность темы определена также и тем, что в настоящее время приходится наблюдать некоторый спад интереса к проблеме неосторожной преступности, что в определенной степени объясняется ростом умышленных преступлений, появлением новых ее форм, в значительной степени обусловленных переходом к рыночной экономике и рядом других причин. Изучение динамики неосторожных преступлений позволяет выявить устойчивую тенденцию к их росту. Соотношение умышленных и неосторожных преступлений в структуре преступности постоянно изменяется за счет увеличения удельного веса последних. Рост числа неосторожных преступлений и их последствия, а также стремительное развитие техники и источников повышенной опасности, внедрение современных технологий свидетельствуют об особой практической значимости изучения неосторожной преступности и разработки мер ее предупреждения (например, в России ежегодно только в дорожно-транспортных преступлениях погибает от 25 до 30 тысяч человек, т.е. эта цифра сопоставима с регистрационными данными об умышленных убийствах).

В уголовно-правовой науке проблема неосторожности как самостоятельной формы вины в различных ее аспектах в различное время освещалась в трудах таких ученых, как Б.С. Волков, С.В. Гончаренко, М.С.Гринберг, И.А. Гревнова, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Н.Д. Евлоев, В.Е.Квашис, Д.П. Котов, В.В. Лунеев, В.Г. Макашвили, Р.И. Михеев, В.А.Нерсесян, Б.Я. Петелин, А.И. Рарог, В.А. Серебряковский, М.Г.Угрехлидзе, Ю.А. Язовских, В.А. Якушин и др. Однако значительное количество работ, посвященных различным аспектам неосторожной формы вины, не снижает актуальности ее дальнейшего научного исследования. Прежде всего, это обусловливается тем, что большая часть научных разработок, связанных с неосторожностью, относится еще к советскому периоду и опирается на законы и судебную практику того периода.

Объектом настоящего исследования являются теоретические и практические проблемы неосторожного вменения, решение которых является залогом повышения эффективности уголовно-правовой охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

Предметом исследования выступают нормы отечественного уголовного законодательства, научная литература по проблемам неосторожности, а также официально опубликованные и неопубликованные материалы судебной практики.

Цель настоящей работы заключается в проведении системного анализа неосторожности как самостоятельной формы вины в уголовном праве посредством научного осмысления норм действующего закона, в том числе определяющих специфику уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности, и практики их применения.

Для достижения указанной цели требуется решение следующих задач:

1. Определение сущности вины как уголовно-правовой категории и выявление специфики неосторожности как самостоятельной ее формы.

2. Установление типичных особенностей ответственности за преступления, совершаемые по неосторожности.

3. Установление содержания, общих и особенных черт преступного легкомыслия и небрежности как видов неосторожной вины.

4. Научное обоснование критериев отграничения легкомысленно-неосторожной вины от косвенного умысла.

5. Установление критериев разграничения небрежно совершаемого преступления и невиновного причинения вреда.

6. Научное обоснование направлений дальнейшего совершенствования норм Уголовного закона, регламентирующих неосторожность и ответственность за нее.

Представляется, что решение поставленных нами задач имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку всемерно способствует унификации практики применения норм Уголовного закона об ответственности за неосторожные преступления. При этом, так как допускаемые судом ошибки в установлении содержания субъективной стороны содеянного (и прежде всего — связанные с отграничением преступлений, совершаемых по неосторожности, от умышленных действий (бездействия) и невиновного причинения вреда) в подавляющем большинстве случаев обусловлены неправильной квалификацией содеянного на стадии предварительного расследования, очевидна значимость разработки поставленных проблем именно для деятельности органов внутренних дел. Последние, как правило, принимают самое активное участие в расследовании и раскрытии преступлений, в том числе — и неосторожных, а потому от выносимых ими решений, в которых находит свое отражение содержание и толкование уголовно-правовых норм, непосредственно зависит судьба дальнейшего производства по делу.

Методологическую основу исследования составляют как общенаучные методы познания (диалектико-материалистический, системного анализа, дедуктивный, индуктивный и др.), так и специально-юридические (логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и др.).

Теоретическую основу работы составили труды отечественных ученых, занимающихся разработкой различных аспектов неосторожности, учебная литература, а также публикации по исследуемой проблематике в научных изданиях и периодической печати.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного анализа норм, выступающих основаниями ответственности за неосторожно совершаемые преступления, и основных подходов к их научному толкованию с целью выявления причин отсутствия единообразной практики применения таких норм, а также определения возможных путей устранения существующих противоречий.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Глава 1. Неосторожность как форма вины

1.1 Понятие вины по российскому уголовному праву и ее формы

Юридическим энциклопедическим словарем дано следующее определение понятию вины в уголовном праве: «Вина — психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности».

В соответствии с принципом вины, сформулированным в УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Границы и условия применения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части Уголовного Кодекса.

Необходимо отметить, что в уголовно-правовой науке есть две основные теории вины:

1) оценочная (нормативная, этическая), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной (социальной, нравственной, политической) характеристике ее судом, формулируемой в его упреке;

2) психологическая, представляющая собой субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям или бездействию и их общественно опасным последствиям.

Отечественная наука и практика склоняются к психологическому пониманию вины, которая в этой связи рассматривается как психологическая категория, свободная от влияния политических, социальных и нравственных оценок.

«Вина это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

Согласно психологической теории вины каждое общественно опасное и противоправное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным. Всякое волевое и сознательное действие мотивированно и целенаправленно, т.е. совершается по определенному мотиву и для достижения конкретных целей.

Цели и мотивация лица раскрывают то, ради чего оно в ущерб интересам других лиц, общества и государства совершает общественно опасное и уголовно-наказуемое деяние. Мотивы и цели не являются обязательными признаками субъективной стороны преступления, но именно через них раскрывается психологическая суть внутреннего отношения виновного к деянию. От их точного установления зависит практическая реализация принципа вины.

Психологическое понимание вины, ограниченное законодательно определенными формами умысла и неосторожности, представляет собой серьезную преграду для объективного вменения. То есть любая фактическая, но невиновная причастность к деянию, какие бы тяжкие последствия оно не причинило, не может рассматриваться как совершение преступления и служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. Интеллектуальный элемент — это сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретном случае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от них.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность. Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли. Для установления формы вины Верховный Суд РФ требует раскрывать в каждом конкретном случае содержание умысла и неосторожности. Так, в постановлении N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в п. 3 говорится: «При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из всех обстоятельств содеянного».

Деление вины на формы имеет большое практическое значение.

Форма вины определяет степень общественной опасности деяния и позволяет отграничить преступное деяние от непреступного. Так, если законодатель предусматривает уголовную ответственность за какое-либо умышленное деяние, то схожее по объективным признакам действие (бездействие), совершенное по неосторожности, преступлением не является. Так, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК) предполагает наличие умышленной вины. Заражение венерической болезнью по неосторожности уголовной ответственности не влечет.

Форма вины определяет квалификацию в случаях, когда законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК), либо неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК). Определяя квалификацию, форма вины в то же время позволяет провести четкое разграничение общественно опасных деяний, сходных по их объективным признакам.

Психическое отношение лица к совершенному им действию и причиненному этим действием общественно-опасному последствию со всей определенностью выступает при умышленных преступных деяниях. Умышленно действующее лицо заранее представляет себе, что его поступок может вызвать общественно опасное последствие, обычно сознает и то, что действует вопреки долгу. «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом».

Умышленное действие, будучи целеустремленным, предполагает, что лицо или прямо направляет свою волю на достижение общественно-опасного последствия, поскольку оно избирает такой путь для удовлетворения своих желаний (прямой умысел), или, во всяком случае, примиряется с наступлением такого последствия ради того, чтобы достигнуть осуществления своих целей (косвенный умысел). Как в первом, так и во втором случае лицо вполне сознает, что его решение поступить известным образом может вызвать наступление определенного общественно опасного последствия, однако такое представление не удерживает его от совершения поступка. «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в уголовном праве. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. В Уголовном Кодексе РФ устанавливается, что: «Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности».

Достаточно сложно обнаружить психическое отношение лица к общественно опасному последствию при неосторожности, в особенности при преступной небрежности. Лицо, действующее с неосторожностью, не направляет своей воли на достижение преступного последствия и не допускает его осуществления. При преступном легкомыслии лицо рассчитывает, что общественно опасное последствие не наступит. При преступной небрежности лицо вовсе не предвидит возможности общественно опасного последствия, и именно это непредвидение становится обстоятельством, обусловившим его наступление.

Необходимо отметить также, что вина является категорией социальной потому, что в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям.

Итак: вина это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

Форма вины — это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

Согласно Российскому законодательству, устанавливаются две формы вины: умысел и неосторожность. В пределах каждой из форм выделяются по два вида вины: умысел может быть прямой и косвенный, неосторожность — преступной небрежностью или преступным легкомыслием. Виды и формы вины закрепляются законодательно исходя из содержания волевого и сознательного элементов вины (различных соотношений данных элементов).

Установление умышленной или неосторожной формы вины при совершении общественно опасного деяния имеет значение не только для его уголовно-правовой квалификации, но и для решения ряда других вопросов. Например, при установлении наличия рецидива, когда принимаются во внимание только умышленные преступления (ст. 18 УК), при привлечении к ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 30 УК) и за соучастие в преступлении (ст. 32 УК), что возможно лишь при умышленной преступной деятельности, при отмене условного осуждения (чч. 4 и 5 ст. 74 УК) и др.

В ряде статей Особенной части УК прямо указано, что соответствующее преступление может быть совершено только умышленно (см. статьи 105, 111, 112, 113, 114, 115 и др.). В других статьях, наоборот, подчеркнута неосторожность как форма вины.

1.2 Понятие, виды и признаки неосторожной вины

По неосторожности совершается примерно одно из каждых десяти преступлений. Однако это вовсе не означает, что можно недооценивать их распространенность и опасность. В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершаемых в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации различных видов транспорта, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и т.п. Поэтому вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати.

Преступления, совершаемые по неосторожности, представляют собой часть общей преступности, самостоятельный элемент ее структуры. Как социально-правовое явление неосторожная преступность закономерно существует в обществе.

Неосторожная преступность составляет совокупность всех преступлений, совершаемых по неосторожности, имевших место в обществе (регионе) за определенный период. В зависимости от сферы деятельности можно выделить четыре основные группы преступлений, совершаемых пот неосторожности:

1) в быту;

2) в сфере взаимодействия человека с техникой;

3) в сфере профессиональной деятельности, не связанной с использованием управленческих функций или технических средств. Здесь имеются в виду преступления, связанные с ненадлежащим исполнением человеком своих профессиональных обязанностей, причиняющих вред обществу;

4) в сфере осуществления должностных (управленческих) функций.

Наиболее опасными по тяжести последствий и системе вероятности их наступления являются неосторожные преступления в сфере взаимодействия человека с техникой. Опять же достаточно вспомнить трагические события на Чернобыльской АЭС, Башкирском газопроводе, катастрофы, крушения и аварии на автомобильном, железнодорожном, воздушном, и др. видах транспорта. Из 75 % преступлений, совершаемых по неосторожности, около 13 % составляют неосторожные преступления против личности (причинение смерти, телесные повреждения).

Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом недисциплинированностью, беспечностью некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих профессиональных и иных обязанностей, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить из-за отсутствия должной квалификации, опыта, образования, по состоянию здоровья либо по иным причинам. Неосторожные преступления могут совершаться в бытовой сфере, в сфере профессиональной либо управленческой деятельности, причем во всех этих случаях они имеют место как вне действия технических средств и без их использования, так и в сфере действия и использования этих средств.

Формулировка понятия неосторожной формы вины в законе практически мало изменилась, если сравнивать ее по УК РФ 1996 года с уголовным законодательством России двадцатого столетия. Так, в УК РСФСР 1922 года было сказано: «Наказанию подлежат лишь те, которые: а) действовали умышленно, т.е. предвидели последствия своего деяния и их желали или же сознательно допускали их наступление, или б) действовали неосторожно, т.е. легкомысленно, надеялись предотвратить последствия своих действий или же не предвидели их, хотя и должны были их предвидеть» (ст. 11 УК РСФСР).

В п. «б» ст. 10 УК РСФСР 1926 года говорилось: «… действовали неосторожно, т.е. не предвидели последствий своих поступков, хотя и должны были предвидеть их, или легкомысленно надеялись предотвратить такие последствия».

В ст. 9 УК РСФСР 1960 года было записано: «Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».

В УК РФ 1996 года неосторожность как форма вины описана более подробно. Ст. 26 УК гласит: «1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

В соответствии с первоначальной редакцией части 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусматривалось соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ эта норма была изложена в новой редакции: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Итак, согласно ч.1. ст.26 УК РФ, «Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности».

По общему правилу, преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, ибо лицо вообще не намеревается совершать преступление. Чаще происходит нарушение каких-либо инструкций (по технике безопасности, противопожарных, обращения с оружием, безопасности движения на автотранспорте и т. п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращающие проступок в преступление.

Однако необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины — это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений практически во всех сферах деятельности человека. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей, окружающей среде. Поэтому уголовно-правовая реакция на совершение неосторожных преступлений вполне оправданна и социально необходима. Психологические картины неосторожности имеют глубокие социальные корни. Они тесно связаны с установками, взглядами и принципами личности — с ее социальной позицией.

Невнимательность, легкомыслие и т.д. проявившиеся в неосторожном причинении ущерба общественным интересам, охраняемым законом, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, а отсюда — в недостаточно внимательном к ним отношением. Поэтому неосторожность, как и умысел, есть проявление отрицательного отношения лица к интересам общества. В то же время между умышленным и неосторожным совершением преступления в этом плане имеется существенное различие. Если при умысле наблюдается известная пропорциональность между «злой волей» преступника, характером и направленностью его умысла и характером и тяжестью наступивших последствий, в неосторожных преступлениях такой пропорциональности, как правило, нет: незначительная неосторожность, легкая неосмотрительность, простая забывчивость в определенных условиях, например при использовании техники, могут причинить огромный ущерб, вызвать человеческие жертвы. К тому же на совершение неосторожных преступлений большое влияние нередко оказывают такие состояния личности, как усталость, болезненное состояние, и такие ее психологические особенности, как сила воли, устойчивость внимания, время реакции и т.д.

Указанные особенности неосторожности как формы вины определяют особенности уголовной ответственности за неосторожность: неосторожное преступление квалифицируется по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой эти последствия причиняются.

Причинение вреда по неосторожности всегда предполагает нарушение определенных правил предосторожности. Неосмотрительное поведение — характерный признак неосторожных преступлений, и состоит в том, что человек не исполняет в служебной деятельности или повседневной жизни требуемых мер предосторожности.

Правила предосторожности складываются в связи с возможностью возникновения вредных последствий от той или иной деятельности человека и ставят задачу предотвратить возможность наступления таких последствий, либо уменьшить вероятность их наступления. Так возник ряд правил обращения с огнем. Также складываются и другие правила безопасности в быту, на производстве, при осуществлении профессиональной деятельности.

Преступления, совершаемые по неосторожности многообразны. К неосторожным преступлениям, совершаемым в сфере использования техники относятся: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации различных видов транспорта, нарушение правил охраны труда, нарушение правил безопасности горных и строительных работ и некоторые другие. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 года «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» указывалось, что такие преступления «должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств».

По мнению П.С. Дагеля, игнорируемое противниками этой точки зрения качественное своеобразие смешанной вины сводится к тому, что в транспортных преступлениях имеется сложный деликт: умышленное административное или дисциплинарное правонарушение и неосторожное причинение криминализирующих его последствий.

В.А.Нерсесян признает наличие смешанной (сложной, двойной) формы вины. Он считает, что обоснованием ее существования является следующее: законодатель сконструировал отдельные составы преступлений таким образом, что они фактически представляют собой объединение двух самостоятельных преступлений с различными формами вины.

Так появляется возможность провести грань между отношением к преступному действию, последствию и к наступившим отдельным последствиям, а это облегчает квалификацию уже качественно иного преступления. Данные преступления связаны с нарушениями специальных правил, установленных в целях безопасного использования различных технических средств. Такие преступления могут повлечь исключительно тяжкие последствия: гибель людей или причинение вреда их здоровью, крупный материальный ущерб, дезорганизацию производства и так далее.

Например, Ярославский районный суд Ярославской области рассмотрел уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего). П. признан судом виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В августе 2005 года, П. в нарушении п. 2.1.1. и п.. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем УАЗ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был лишен права управления автомобилем. Подъезжая в 2 часа 30 минут к дому в с. Селифонтово Ярославского района в нарушение п. 10.1 ПДД своевременно не принял мер к снижению скорости движения автомашины вплоть до полной остановки автомобиля и произвел наезд на лежащего в траве А. В результате происшествия А. были причинены травмы, несовместимые с жизнью и повлекшие смерть потерпевшего. В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый П. виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что П. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд принял во внимание полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, намерение загладить причиненный вред. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В связи с признанием исковых требований подсудимым в полном объеме суд счел необходимым их удовлетворить и взыскал с П. в пользу потерпевшей 100 тысяч рублей в счет компенсации причиненного ей морального ущерба.

К неосторожным деяниям, совершаемым должностными лицами в сфере управленческой деятельности относится: халатность, бесхозяйственность, выпуск недоброкачественной продукции, преступления в области охраны природы и некоторые другие. Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом своих обязанностей, что причиняет вред интересам общества и граждан.

К неосторожным преступлениям в сфере профессиональной деятельности относятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями и т. п.

Например, приговором Центрального районного суда г.Читы врач К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). В ходе расследования преступления было установлено, 01.11.2008 года в приемно-диагностическое отделение Краевой клинической больницы города Читы был доставлен житель, которому необходима была консультация врача-терапевта. В нарушение установленных правил, врач К., не проведя осмотр, направила больного на обследование. Допущенная врачом преступная небрежность не позволила выявить у пациента ишемическую болезнь сердца, от которой он умер в этот же день. Приговором суда за совершенное преступление К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

«Неосторожная вина, как и вина умышленная, противопоставляется невменяемым деяниям, поэтому её характеризуют два рода признаков, отличающие ее и от умысла и от деяний невменяемых.»

«Первого рода признаком является отсутствие сознания учиненного посягательства на правоохраненный интерес, и притом или вообще, или по отношению к конкретным условиям деяния при так называемой самонадеянности. Отсутствие сознания преступности совершенного свидетельствует о наличности у действующего неведения и заблуждения об условиях его действия, которые, устраняя умышленную вину, создают в то же время вину неосторожную, если, конечно, эта ошибка по своему объему и значению не устраняет самого вменения».

Это отсутствие сознания совершенного, определяющее наличие неосторожной вины, может относиться к совершенному в полном его объеме или к его частям; оно может относиться или к фактической обстановке действия, или к причинному соотношению, вызванному сознательными и, может быть, обдуманными действиями лица. Далее, это отсутствие сознания может относиться к юридической обстановке деяния; так, например, человек, уничтоживший вещь, которую он считает своей, но оказавшуюся чужой, не может отвечать за умышленное уничтожение чужой собственности, но может быть наказан за неосторожность. Но, во всяком случае, эта ошибка должна относиться к существенным условиям деяния, так как только тогда уничтожается умышленная вина и, следовательно, может возникнуть вопрос о неосторожности.

В силу этого соотношения между умыслом и неосторожностью вопрос об объеме и даже об определении неосторожности стоит в прямой зависимости от значения, придаваемого теорией и практикой неведению и заблуждению относительно запрещенности данного деяния.

Другим признаком неосторожности, отличающим ее от невменяемых, а в особенности от случайных деяний, является возможность сознания содеянного и возможность предвидения последствия.

Для понимания другого признака неосторожности необходимо иметь в виду, что основой ответственности при неосторожной вине является не сам факт незнания и не предвидения последствий, а то поведение лица, та его деятельность, которой обусловливается вредное последствие этого незнания и не предвидения, его неблагоразумие; поэтому человек, обращающийся неосторожно с заряженным ружьем, думая, что оно не заряжено, и причиняющий вред, отвечает не за то, что он не знал, что ружье заряжено, а за то, что он действовал без надлежащей внимательности, благодаря чему у него не оказалось необходимых в данном случае сведений. В силу этого большая степень знаний, даже их специальность, не всегда уменьшает шансы ответственности за неосторожность, а иногда даже увеличивает их, расширяя круг предъявляемых действующему лицу требований.

Изучение составов преступлений, содержащихся в Особенной части УК РФ позволило классифицировать все составы преступлений, в которых идет или может идти речь о неосторожной форме вины, на пять групп:

— составы преступлений, диспозиции которых точно указывают на неосторожную форму вины;

— составы преступлений, диспозиции которых содержат указание на неосторожность к наступившим последствиям;

— составы преступлений, диспозиции которых не указывают на форму вины как к самому деянию, так и к его последствиям;

— составы преступлений, в диспозициях которых нечетко просматривается форма вины.

Изучение законодательства и специальной литературы показало, что ни законодатель, ни ученые не всегда указывали на категорию преступлений, в которых бы точно просматривалась форма вины. Так, например, Д.О. Хан-Магомедов писал: «Всего в УК РСФСР 1960 г. … содержалось 328 различных норм об уголовной ответственности, имеющих самостоятельные санкции. Из них только 36 видов преступлений могут быть совершены исключительно по неосторожности». К таким преступлениям он относил: чч. 1 и 2 ст. 76 УК РСФСР (ст. 284 УК РФ); чч. 1, 2 ст. 81 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ); ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК РФ); чч. 1, 2 ст. 114 УК РСФСР (ст. 118 УК РФ); чч. 1, 2, 3 ст. 140 УК РСФСР (ст. 143 УК РФ); ст. 160 УК РСФСР (ст. 249 УК РФ); ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ); ст. 214 УК РСФСР (ст. 246 УК РФ); ст. 216 УК РСФСР (ст. 217 УК РФ): ст. 222 УК РСФСР (ст. 236 УК РФ) и др.

Законодательное описание неосторожной формы вины позволяет различать две ее разновидности, отличающиеся по своему психологическому содержанию. Поэтому теория уголовного права и судебная практика выделяют два вида неосторожности: преступное легкомыслие и преступную небрежность, что закреплено на законодательном уровне в ст. 26 УК РФ. Рассмотрим каждый из них более подробно.

1.2.1 Преступное легкомыслие как вид неосторожной вины

«Преступление признается совершённым по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствии своих действии (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами (критериями).

Интеллектуальный критерий (момент) преступного легкомыслия состоит из:

а) осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

б) предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;

в) осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

г) самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий;

д) личностного смысла совершаемого.

Волевой момент (критерий) преступного легкомыслия состоит из:

а) активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;

б) самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

Двумя первыми моментами интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом, хотя как по содержанию этих моментов, так и по глубине их осознания и предвидения отличается от него. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер — лицо, лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие, но понимает, что непосредственная угроза их интересам чем-то или кем-то опосредована. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий. Эти интеллектуальные моменты для личности как бы уходят на второй план из-за самонадеянного расчета на какие-то реальные обстоятельства, с помощью которых лицо надеется и даже уверено что не допустит общественно опасных последствий. Эти же моменты позволяют отличить легкомыслие от случая.

Четвертый момент интеллектуального критерия наиболее ярко показывает отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла и преступной небрежности. Он полностью нейтрализует такой интеллектуальный момент, характерный для предвидения, как осознание развития причинно-следственной связи, путей достижения этих последствий.

Обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, — это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными. К данным обстоятельствам можно отнести: расчет на собственные возможности (силу, ловкость, сноровку, опыт и т. п.); расчет на надежность технических средств; на действия самого потерпевшего или других лиц; действия сил природы (дождь, снег при пожаре и т. п.), спокойствие обстановки и т. п.

Примером может служить дело О., которое рассмотрел Ингодинский районный суд г.Читы.

7 апреля 2008 года, около 15 часов 30 минут, гражданин О., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и вёл его со скоростью 80 км/ч. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, он по легкомыслию, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий. В нарушение п. 10.1 указанных Правил дорожного движения РФ, О. не выбрал безопасной скорости движения, не учёл дорожные условия, потерял контроль над управлением автомобиля и при движении в сторону закругления дороги допустил опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир указанного автомобиля Л., находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, которые в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровью. В результате полученного перелома костей свода и основания черепа на месте происшествия наступила смерть Л..

Было установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ гражданином О. находилось в прямой причинно-следственной связи с совершённым им дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть человека. При ознакомлении с предъявленным обвинением О. с ним был согласен, не оспаривал и квалификацию своих действий. Постановлением суда О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

Моменты волевого критерия преступного легкомыслия позволяют отличить его от косвенного умысла. Активное нежелание наступления общественно опасных последствий при легкомыслии заключается в том, во-первых, что в момент начала самонадеянных действий лицо пытается внутренне мобилизоваться, собраться (хотя внешне это порой и не видно), поскольку входит в «конфликтную с законом зону», и, во-вторых, при возникновении критической ситуации лицо предпринимает всевозможные усилия для недопущения последствий. При косвенном умысле такого проявления воли нет. Однако волевой момент легкомыслия этим не исчерпывается. Он выражается и в том, что лицо не проявило должной воли при оценке обстоятельств, с помощью которых намеревалось не допустить общественно опасные последствия.

Например, Железнодорожным районным судом г.Читы был осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице Ярославского г.Читы в сторону кинотеатра «Спутник» со скоростью 50 км в час. Подъезжая к железнодорожному переезду, Н. в 150 м впереди себя увидел на переезде К., подметавшую в это время железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать К. справа. Когда К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко затормозил машину, но машина продвинулась «юзом» и сбила передней частью К., которая от полученных повреждений скончалась. Н. сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Н. рассчитывал на свое умение, ловкость и т. д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось субъективным основанием для привлечения Н. к ответственности по ст.264 ч.2 УК РФ.

Преступное легкомыслие отграничивается от косвенного умысла по интеллектуальному и волевому критериям.

Интеллектуальный критерий проводит различие по характеру предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии — только их абстрактную возможность.

Волевой момент как косвенного умысла, так и легкомыслия заключается в нежелании наступления последствий, однако при косвенном умысле лицо относится к этому безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется на «авось», тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, которые способы предотвратить наступление последствий, но этот расчет оказывается легкомысленным.

Итак, основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Иллюстрацией преступления с косвенным умыслом может служить следующее дело. По предварительной договоренности между собой С. и И. с целью хищения вещей проникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась.

Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни причинением смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с целью убийства, а чтобы сломить ее сопротивление, рассчитывая, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят ее. Однако Военная коллегия Верховного Суда России приговор отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям.

Ошибка суда заключалась в неправильной оценке психического отношения виновных к последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный умысел.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц или механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Ш. был осужден за умышленное убийство подростка О. при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам.

Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому в постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда РФ с полным основанием указал, что «в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий. При такой ситуации содеянное Ш. содержит состав не убийства, а причинения смерти по неосторожности.

Таким образом, расчет, хотя и необоснованный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

1.2.2 Преступная небрежность как вид неосторожной вины

Преступная небрежность как вид неосторожной вины в законе характеризуется тем, что «лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть».

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии осознания противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия).

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется неосознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает определенные правила (строительные нормы, правила обращения с оружием, спортивными снарядами, санитарно-эпидемиологические правила) либо всем понятные житейские меры предосторожности. Небрежность может характеризоваться также отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных преступных (общественно опасных) последствий. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании.

Волевой критерий преступной небрежности выражен в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что оно, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий, не проявляет должной внимательности, осмотрительности, заботы, направленной на то, чтобы не допустить общественно опасные последствия.

Обязанность предвидеть последствия своих поступков теоретически является характерным признаком для всех дееспособных здравомыслящих людей. Но, вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяются два критерия преступной небрежности: объективный(должен) и субъективный( мог) . Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия.

Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений, правил общежития.

Однако для привлечения к уголовной ответственности одного объективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.

Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица по своим личностным качествам предвидеть наступление общественно опасных последствий. Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий, состояние опьянения и другие. Выяснение названных качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.

Например, по приговору Центрального районного суда, санитарка Городского клинического противотуберкулезного диспансера №1 осуждена по ст. 109 ч.1 УК РФ — «Причинение смерти по неосторожности».

В июне 2007 года осужденная, исполняя обязанности сестры-хозяйки и совмещая их с функциями санитарки — ванщицы, осуществляла помывку находящегося на лечении тяжелобольного пациента. Женщина поместила потерпевшего в ванну, открыла воду и вышла из помещения ванной комнаты. В этот момент из крана потекла очень горячая вода, однако мужчина в силу своего заболевания не имел возможности самостоятельно передвигаться, а также позвать на помощь, так как был немой.

В результате этого потерпевший получил термические ожоги тела 1-2 степени, которые послужили причиной развития пневмонии и повлекли смерть больного. Санитарка была должна находиться рядом с больным, на что указывала инструкция. При должной предусмотрительности она могла предвидеть негативные последствия своего поведения, однако, не осознавая всю меру опасности угрожавшей больному, нарушила должностную инструкцию, что и привело к таким тяжким последствиям.

Суд признал санитарку диспансера виновной в смерти потерпевшего и определил ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общее для них в интеллектуальном критерии — отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и волевому критерию.

Интеллектуальный критерий:

— при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности — не предвидит, однако должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

Волевой критерий:

— в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах, при небрежности — непроявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело. Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображение лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда, которым М. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицировала действия М. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.

Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать также от случайного, невиновного причинения вреда. Случай, «казус» может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. О преступной небрежности (неосознанной неосторожности) может идти речь, когда на лице в силу тех или иных оснований лежит обязанность определенного поведения, исключающего наступление вредных последствий. При этом уголовное законодательство требует существования не одного из двух критериев ответственности — объективного или субъективного, а их одновременного наличия.

Для сглаживания проблематичности этого соотношения некоторые авторы выходят на оценку небрежности как на психологическую характеристику личности вообще. «Невнимательность, непродуманность, безалаберность, — считал А.А. Пионтковский, — свидетельствуют… о наличии определенного реально существующего действительного психического отношения к наступившим последствиям».

При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется — все рабочие названного предприятия должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективный критерий небрежности — лицо могло предвидеть наступление вредных последствий — здесь отсутствовал. Рабочий ранее не имел дела с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

Таким образом, если отсутствуют объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай. В части 1 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем или «казусом» и определяется так: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Законодательные формулировки легкомыслия и небрежности ориентированы на преступления с материальным составом. Вопрос о возможности совершения по неосторожности преступлений, имеющих формальный состав, является спорным.

Неосторожность в виде легкомыслия в преступлениях с формальным составом существовать не может по тем же соображениям, что и косвенный умысел. А вопрос о возможности существования небрежности в таких преступлениях должен решаться в соответствии с действующим законом.

Невиновным закон (ч. 1 ст. 28 УК РФ) признает совершение деяния, состав которого является формальным, «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия)». Из этого следует вывод: если лицо не осознавало общественной опасности своего деяния, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать ее, деяние признается виновным. В этом случае вина выражается в неосторожности в виде небрежности.

Например, К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины. В данном случае казус был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Но практика знает немало примеров отсутствия вины, обусловленного отсутствием только субъективного критерия.

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих видов неосторожности наглядно видно из таблицы, представленной в приложении к выпускной квалификационной работе (см. Приложение 1).

Легкомыслие и небрежность имеют единые психологические и социальные корни, порождаются одинаковыми отрицательными чертами личности: недостаточной осмотрительностью, внимательностью, заботливостью об общественных интересах.

Недостаточная осторожность при легкомыслии проявляется в оценке тех обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны предотвратить наступление общественно опасных последствий, поэтому можно сказать, что лицо не предвидит возможности непредотвращения последствий; при небрежности эта неосторожность проявляется в отношении самого характера деяния, в силу чего субъект не предвидит его возможные общественно опасные последствия. Общественная опасность лица, при легкомыслии и небрежности однотипна и выражается в отсутствии бережного, заботливого отношения к интересам общества, охраняемым уголовным законом.

Вторым общим признаком обоих видов неосторожности, отличающим ее от умысла, является отсутствие у субъекта сознания актуальной общественной опасности совершаемого деяния. При легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления конкретных опасных последствий. При небрежности же виновный ни в какой форме не предвидит наступления общественно опасных последствий, поэтому нет оснований и для постановки вопроса о сознании общественной опасности совершаемого деяния. Такое сознание отсутствует и в случае причинения непредвидимых последствий в результате сознательного нарушения определенных правил предосторожности, поскольку и здесь нет предвидения конкретных общественно опасных последствий.

Наряду с общими признаками, легкомыслие и небрежность обладают специфическими признаками, отграничивающими их друг от друга. Их необходимо строго различать как для точного установления в деянии обвиняемого признаков неосторожной вины (в материальных составах должна установиться не «вообще» неосторожность, а либо небрежность, либо легкомыслие), так и для отграничения неосторожности от субъективного случая и от умысла.

При известном несходстве между умыслом и неосторожностью по интеллектуальному элементу основное различие между ними заключается в разной направленности воли виновного. В умышленных преступлениях воля виновного направлена (прямо или косвенно) на причинение преступных последствий, а при неосторожности она направлена на совершение действия (бездействия), противоречащего требованиям надлежащей заботливости, осмотрительности, внимательного отношения к интересам других лиц.

Итак, делая вывод по первой главе выпускной квалификационной работы, мы можем установить, что неосторожность нередко истолковывается как такое субъективное состояние, при котором лицо сознательно игнорирует возможность наступления вредных последствий. Понятие неосторожности употребляется в двух смыслах. В одном смысле (субъективном) она означает сознательное допущение неоправданного риска, а во втором (объективном) — поведение, которое фактически включает в себя неоправданный риск, независимо от того, знал об этом риске исполнитель или не знал.

Неосторожность является особой формой вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом.

В отличие от умышленной вины неосторожная вина возможна только при совершении преступлений с материальным составом, т.е. когда в диспозициях статей УК РФ предусмотрены общественно опасные последствия, являющиеся результатом тех или иных действий (бездействия) виновного.

Законодательное определение неосторожности охватывает все встречающиеся в реальной жизни разновидности этой формы вины в преступлениях с материальным составом. Она исчерпывается двумя видами — преступным легкомыслием и преступной небрежностью.

Вторая глава данной работы посвящена вопросам уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Глава 2. Особенности уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности

2.1 Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные по неосторожности

Существенное значение для рассматриваемых в данной работе вопросов имеет решение проблем об ответственности за неосторожность и проводимых предупредительных мерах.

Н.С. Таганцев в свое время утверждал, что «центральным типом виновности является вина умышленная, в ее различных оттенках, а неосторожная вина играет только роль дополнительную, второстепенную… Неосторожная вина служит дополнением вины умышленной и может представлять два оттенка: 1) когда у действующего лица было сознание совершаемого, но не было хотения — преступная самонадеянность; 2) когда отсутствовало само сознание — преступная небрежность».

Законодательное решение вопроса об условиях ответственности за деяние, совершенное по неосторожности предполагает четкое определение формы вины в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ. Поэтому в нормах, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления содержатся указания на неосторожную форму вины. В части 2 статьи 24 Уголовного кодекса РФ дано соответствующее указание: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Ранее, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года провозглашался принцип виновной ответственности и устанавливалось, что общественно опасные деяния признавались уголовно наказуемыми тогда, когда они совершены умышленно или по неосторожности. Вместе с тем, ничего не говорилось о том, как должны разграничиваться эти две формы вины, об области их применения. Построение диспозиции, основанное на общем характере наказуемости при умышленной и неосторожной форме вины было неправильным. Оно не согласовывалось с принципом ограничения ответственности за неосторожные преступления. К тому же с учетом особенностей этих форм вины требовалась раздельная их наказуемость, так как «установление единой санкции для обеих форм вины таит в себе опасность применения более мягких наказаний, предназначенных для неосторожных преступных деяний, за умышленные преступления».

В свое время на эту проблему обращал внимание А.А. Пионтковский, отмечая, что надо «чтобы уголовная ответственность за неосторожное совершение преступления была в каждом случае определена в Особенной части уголовного закона. Таким образом, была бы устранена возможность действий, которые вообще не должны влечь уголовной ответственности либо должны влечь ответственность в дисциплинарном, административном или гражданском порядке».

Исторически установлено правило, согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон не оговаривает это специально. Значение приведенного указания состоит в том, что нельзя признать преступлением деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривает умышленную форму вины. Например, известно, что существует уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но не является уголовно наказуемым причинение такого вреда по неосторожности. Это ограничение помогает определить форму вины совершенного преступления. Если в диспозиции конкретной статьи не сформулированы признаки, указывающие на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, его следует считать умышленным.

В российском уголовном праве применение нормы ч. 2 ст. 24 УК (в первоначальной редакции) привело к парадоксальному положению. Целый ряд преступлений, предусматривавшихся УК РСФСР 1960 года и считавшихся неосторожными, ныне формально перешли в разряд совершаемых исключительно умышленно. Так произошло, например, с деяниями, закрепленными ч. 1 ст. 217, ст. ст. 249, 251 УК. В этой связи считаю крайне необходимым внести в эти и ряд других статей Особенной части УК РФ (всего около 60) однозначные указания на возможность совершения предусмотренных ими деяний только по неосторожности.

Новая редакция ч. 2 ст. 24 УК (принята Федеральным законом от 25 июня 1998 г.) сформулирована так: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

В отдельных случаях законодатель прямо предусмотрел неосторожную форму вины по отношению к последствиям. Это сделано в ч. 4 ст. 234 УК «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта», ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УК «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений», ч. 2 ст. 251 УК «Загрязнение атмосферы», ч. 2 ст. 283 УК «Разглашение государственной тайны», в ст. 348 УК «Утрата военного имущества». Во всех названных статьях, за исключением ст. 283 УК, законодатель при описании составов указывает, что наступление последствий, отношение к которым выражено в форме неосторожности, было связано с нарушением соответствующих «правил поведения».

В некоторых преступлениях, характеризующихся нарушением определенных правил, по мнению большинства комментаторов Уголовного кодекса, законодатель посчитал возможным сохранение как неосторожной, так и умышленной форм вины в отношении наступивших последствий. При неосторожном отношении деяние признается преступным в силу того, что последствия являются тяжкими (ст. ст. 246, 255, 340 — 344 УК). При этом сами правила, как представляется, нарушаются умышленно. Умышленная форма вины, наряду с неосторожной, по-прежнему допускается в экологических преступлениях, предусмотренных ст. ст. 250, 252, 254 УК. Их объективная сторона выражается в совершении действий, которые могут с реальной возможностью привести к наступлению вреда. Уголовно наказуемым деяние становится именно тогда, когда такой вред наступает.

Что касается предупреждения неосторожности, то профилактические меры могут квалифицироваться на три основных группы:

1) Воздействие на орудия или средства действия (техническое совершенствование орудий и средств, повышение их надежности; повышение информативности орудий и средств об имеющихся в них неисправностях и неполадках, вплоть до создания невозможности использования этих средств при наличии неисправностей; улучшение контроля за техническим состоянием орудий и средств, их технической диагностики; нейтрализация опасных факторов, свойственных техническим системам, и уменьшение возможного вреда от их реализации; максимальная регламентация использования орудий и средств, совершенствование правил безопасности пользования ими; недопущение посторонних к пользованию техническими средствами и максимально возможное ограничение доступа посторонних в сферу их действия и т.д.);

2) Воздействие на опасную ситуацию (техническое оснащение элементов ситуации, создающих наибольшую опасность (пути сообщения, шахты, порты и т.д.); ликвидация, сокращение или нейтрализация опасных факторов ситуации в зависимости от объективной возможности и экономической целесообразности; повышение информативности о наличии в ситуации опасных факторов; регламентирование профессиональной деятельности в зависимости от наиболее типичных опасных ситуаций и выработка правил безопасного поведения в них и т.д.);

3) Воздействие на личность (профессиональная ориентация и отбор работников, в необходимых случаях с учетом их психофизиологических качеств; профессиональное обучение работников, в частности обучение правилам безопасности и правилам поведения в опасных (типичных для данного вида деятельности) ситуациях; совершенствование контроля за деятельностью работников, сопряженной с повышенной опасностью, в том числе и контроля за состоянием здоровья; научная организация труда этих категорий работников с учетом требований медицины и психологии труда; повышение ответственности работников за исполнение своих обязанностей, в том числе и за соблюдение правил безопасности; общее повышение культуры и дисциплинированности всех граждан, которые могут оказаться в сфере действия технических средств или в опасных ситуациях.

Рассматривая в данной работе вопросы уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности, разграничим причинение вреда на два вида:

1) причинение материального вреда по неосторожности и

2) причинение вреда здоровью по неосторожности.

Рассмотрим более подробно данные два вида преступлений.

2.2 Уголовная ответственность за причинение материального вреда по неосторожности

Законодательством Российской Федерации уголовная ответственность за причинение материального вреда по неосторожности представлена в статье 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

Данная статья указывает, что «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, — наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до одного года».

Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества согласно диспозиции комментируемой статьи наступает только в случае причинения ущерба в крупном размере и при условии, если уничтожение или повреждение имущества совершены путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Законодатель в статье 168 употребляет понятие «крупный размер», а не «крупный ущерб». Связано это с тем, что преступление совершается по неосторожности в виде легкомыслия или небрежности.

Представляется, что вопрос о крупном размере следует решать применительно к понятию крупного размера хищения.

Итак, обязательным условием криминализация деяния является крупный размер. Это относится как к основному составу, так и к квалифицированному.

Неосторожное обращение может выразиться в нарушении специальных правил безопасности либо общепринятых правил необходимой предосторожности. Это может быть активное поведение виновного либо бездействие, повлекшие наступление указанных в статье 168 последствий.

Иными источниками повышенной опасности применительно к данному составу могут быть транспортные средства, механизмы, электрооборудование, взрывчатые вещества, горючие жидкости, огнестрельное оружие и т.п.

Гибель людей среди возможных последствий не названа, ибо причинение смерти по неосторожности хотя бы одному человеку образует состав более опасного самостоятельного преступления (ст. 109 УК). К тяжким последствиям (помимо крупного материального ущерба) могут быть отнесены последствия экологического характера.

Субъективную сторону рассматриваемого преступления составляет неосторожность в виде легкомыслия или небрежности.

Ответственность по ст. 168 УК наступает с 16 лет.

Субъектами рассматриваемого преступления могут быть достигшие 16-летнего возраста как частные, так и должностные лица, если неосторожные действия последних не были связаны с выполнением ими своих служебных обязанностей.

Итак, причинение материального вреда по неосторожности наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2.3 Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности

Видовым (или групповым) объектом преступлений против жизни и здоровья являются такие неотъемлемые блага личности как жизнь и здоровье.

К посягательствам на здоровье УК относит: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114); умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115); побои (ст. 116); истязание (ст. 117); причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118); угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119); принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120); заражение венерической болезнью (ст. 121); заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122); незаконное производство аборта (ст. 123); неоказание помощи больному (ст. 124); оставление в опасности (ст. 125).

Таким образом, к причинению вреда здоровью по неосторожности законодатель относит только причинение тяжкого вреда здоровью (ст.118 УК).

Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью закреплены в УК РФ и включают:

а) опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом причинения;

Под опасным для жизни понимается вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

Опасными для жизни повреждениями являются: проникающие ранения черепа, в том числе без повреждения головного мозга; проникающие ранения позвоночника, в том числе без повреждения спинного мозга; закрытые повреждения шейного отдела спинного мозга; ранения живота, проникающие в полость брюшины; повреждения крупного кровеносного сосуда; термические ожоги III — IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; ожоги III степени более 20% поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 30% поверхности тела, и т.д.

К опасным для жизни относятся повреждения, если они повлекли угрожающие жизни состояние: шок тяжелой степени (III — IV) различной этиологии; кома различной этиологии; острая сердечная или сосудистая недостаточность; коллапс, тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения и т.д.

б) причинение конкретно обозначенного в законе последствия;

Не опасный для жизни в момент его причинения, но относящийся к тяжкому вреду здоровью, определенному по тяжести последствий, относятся:

-потеря зрения, т.е. полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до остроты зрения 0,04 и ниже (счет пальцев на расстоянии 2 м и до светоощущения). Потеря зрения на один глаз представляет собой утрату органом его функций и относится к тяжкому вреду здоровья;

-потеря речи, т.е. потеря способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим, либо в результате потери голоса;

-потеря слуха, т.е. полная глухота или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3 — 5 см от ушной раковины. Потеря слуха на одно ухо представляет собой утрату органом его функций и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья;

-потеря какого-либо органа или органом его функций, т.е. потеря руки, ноги (отделение их от туловища) или утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их деятельность);

-потеря производительной способности (способности к совокуплению либо к оплодотворению, зачатию, вынашиванию и деторождению). Потеря одного яичка оценивается как потеря органа. Потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти, стопы) приравнивают к потери руки или ноги;

— прерывание беременности, независимо от ее срока, является тяжким вредом здоровью, если оно находится в причинной связи с посягательством, а не обусловлено индивидуальными особенностями организма или заболеваниями потерпевшей ;

— психическое расстройство, т.е. любое психическое заболевание независимо от тяжести, излечимости или неизлечимости. Диагностика такого заболевания производится судебно-психиатрической экспертизой;

— заболевание наркоманией или токсикоманией, возникшее под влиянием противоправных действий виновного, характеризуется постоянным желанием к употреблению потерпевшим наркотических средств, психотропных или токсических веществ. Факт заболевания диагностируется врачом-наркологом;

— неизгладимое обезображивание лица является, в первую очередь, понятием юридическим, поскольку установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений. Судебно-медицинский эксперт устанавливает лишь тяжесть повреждений и решает, являются ли они изгладимыми. Под изгладимостью повреждений следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (т.е. выраженности рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения этих последствий требуется косметическая операция, то повреждения считаются неизгладимыми.

в) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть;

Расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Если исход повреждения здоровья не ясен, то стойкой утратой трудоспособности признается длительность расстройства здоровья свыше 120 дней.

У детей утрата трудоспособности определяется исходя из общих положений.

г) заведомую для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности следует понимать как осознание виновным, что он лишает потерпевшего возможности выполнять специфические виды профессиональной деятельности, требующие таланта, особых природных качеств или редких профессиональных навыков (например, работать дегустатором, быть художником).

Наказание за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей предусмотрено в ч.2 ст.118 УК РФ.

Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей в данном случае следует понимать совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, в результате чего причиняется тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека. По делам данной категории должно быть установлено, какие именно профессиональные обязанности нарушил виновный.

Объективная сторона данных преступлений выражается в определенном действии (бездействии), нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем соответственно тяжкий вред здоровью другого человека. Как правило, это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или с несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности. В последнем случае деяние отличается повышенной общественной опасностью. Поэтому в законе установлен квалифицированный состав причинения тяжкого (ч. 2 ст. 118 УК) вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Ответственность за данное деяние наступает, если неосторожное причинение вреда здоровью соответствующей тяжести не охватывается составом иного преступления, сопряженного с причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и предусматривается специальными нормами (например, ст. 143, 216, 219, 263, 264, 266, 269).

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Так, Барун-Хемчикский районный суд Тывы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 30-летнего инспектора ДПС Б. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

24 октября 2008 года около 22 часов группа инспекторов ДПС получила по радиостанции указание дежурного по отделению милиции задержать автомашину марки «ВАЗ-2106», в которой якобы находились молодые люди в нетрезвом состоянии. Указанный автомобиль трое инспекторов ДПС, среди которых был Б., обнаружили в поселке Кызыл-Мажалыке. Им управлял 17-летний учащийся 11-го класса А. Кроме него в автомобиле ехали еще 5 человек. Б. потребовал, чтобы водитель вышел из машины и предъявил документы на право управления транспортным средством. Юноша, не подчинившись требованию сотрудника милиции, включил заднюю передачу и автомашина двинулась назад. Тогда инспектор достал из кобуры пистолет Макарова, снял с предохранителя, перезарядил его и побежал к автомашине, которая, проехав 20 метров, остановилась. Инспектор ДПС, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для применения табельного оружия, так как молодой человек не пытался скрыться, тем не менее не убрал пистолет в кобуру. Вместо этого сотрудник милиции схватил через боковое окно водителя за одежду и выстрелил. Пуля прошла сквозь шею подростка навылет, попала в живот сидевшей в машине 17-летней девушке. От полученного огнестрельного ранения юноша, не приходя в сознание, скончался, а девушка была госпитализирована.

Суд по совокупности преступлений приговорил Б. к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, по решению суда он лишен права в течение 2 лет занимать должности в органах внутренних дел.

Тяжкий вред здоровью по неосторожности следует отличать от случайного (невиновного) причинения вреда. В таких случаях состав преступления отсутствует.

Субъект преступления может быть как общим, так и специальным. По ч. 1 ст. 118 УК — это любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Часть 2 ст. 118 УК указывает на субъект специальный — по признаку исполнения лицом определенных профессиональных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев».

Согласно ч.2 ст.118 «То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, — наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности — это преступление, в котором объектом преступления является соматическое и психическое здоровье другого человека. Субъективная сторона этого преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности. Как правило, это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности. В последнем случае деяние отличается повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, в законе предусмотрен квалифицированный состав причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей понимаются нерадивые, небрежные, безответственные или недобросовестные действия лица, обязанного должным образом выполнять свои служебные функции и имеющего реальную возможность эти функции должным образом выполнить.

В условиях бурного развития научно — технического прогресса, связанного с постоянным увеличением количества различного рода машин, механизмов, конструкций, опытных и производственно — технических процессов, нередко представляющих значительную угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, все большую актуальность приобретает проблема уголовно — правовой оценки так называемого неосторожного сопричинения.

Современный НТП сопровождается возрастанием доли средств труда коллективного пользования; сложные технические системы, являющиеся коллективными рабочими местами, требуют повышенной концентрации внимания и четкого взаимодействия всех работников.

Неосторожное сопричинение представляет собой разновидность множественности участников преступления, где несколько лиц совершают по неосторожности одно преступное деяние либо причиняют единый преступный результат. Следственная и судебная практика в таких случаях сталкивается с пробелом в уголовном законодательстве: в отличие от совместных умышленных посягательств распространенная форма совершения преступлений — неосторожное сопричинение — в законе никак не регламентирована.

Определение соучастия, данное в ст. 32 УК РФ, как известно, исключает его наличие в преступлении, совершенном по неосторожности. Такая законодательная интерпретация соучастия существенно ограничивает сферу применения данной нормы, оставляя за ее пределами как случаи неосторожного поведения нескольких лиц при совершении одного и того же преступления, так и случаи умышленного совершения несколькими лицами действий (бездействия), повлекших неосторожный преступный результат.

Как обоснованно считают многие криминалисты, неосторожная вина не может создавать внутреннюю согласованность между действиями отдельных лиц, которая является необходимым признаком соучастия, так как в этом случае совместность не заключается в простом объединении людей в пространстве и времени даже при единой цели, а требует строго согласованного выполнения взаимосвязанных действий.

При решении проблемы неосторожного сопричинения следует учесть, что речь идет в том числе и о том, может ли установленная законодателем в общем виде ответственность за неосторожное причинение преступного последствия быть согласована с концепцией соучастия как совместного умышленного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления. Ведь соучастие всегда предполагает субъективную связь соучастников с действиями исполнителя, которая основывается на осознании, что действие, совершаемое участниками преступления, осуществляется сообща с исполнителем и при желании либо сознательном допущении его совершения сообща. Ранее ряд ученых утверждали, что соучастие возможно и в тех умышленных преступлениях, которые содержат в качестве квалифицирующего признака наступление по неосторожности второго более тяжкого последствия, например, в умышленном причинении тяжких телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью), повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР — ч. 4 ст. 111 УК РФ), в умышленном уничтожении или повреждении имущества, повлекшем по неосторожности человеческие жертвы (смерть человека) или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 98 УК РСФСР — ч. 2 ст. 167 УК РФ), и др. Однако термин «умышленно», используемый в тексте ст. 32 УК дважды, исключает распространение ее на любые случаи неосторожного поведения.

Неосторожное причинение преступного результата выходит за пределы правового регулирования данной нормы. Иными словами, институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления. Неосторожный производный (дополнительный) результат не есть результат соучастия. Такое толкование ст. 32 УК в настоящее время разделяется большинством ученых и практиков.

Судебная практика свидетельствует о возрастающей актуальности проблемы неосторожного сопричинения; ее разработка и решение приобретают важное значение в деле усиления охраны общественных отношений, поддержания режима общественной безопасности, предполагающего устранение пробела в законодательном регулировании такого рода проявлений неосторожности.

Так, в сфере уголовно — правовых отношений нуждаются в первоочередном внимании вопросы, связанные с обоснованием ответственности за неосторожное сопричинение, с «вычленением» и последующей квалификацией действий каждого из сопричинителей вреда, с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания с учетом степени вины.

Анализ практики позволяет выделить наиболее существенные специфические черты, присущие неосторожному сопричинению:

— неосторожное сопричинение — это единое преступление;

— в таком преступлении участвуют несколько субъектов ответственности;

— наличествует взаимосвязанный и взаимообусловленный характер поведения, повлекшего наступление результата;

— создается угроза наступления или наступает единое для всех субъектов преступное последствие, предусмотренное конкретным составом;

— устанавливается наличие причинной связи между допреступным поведением субъектов и наступившим преступным результатом.

Установление содержания вины каждого сопричинителя, как уже отмечалось, имеет важное значение для расследования и рассмотрения в суде уголовных дел. Трудности особенно ощутимы, если преступные последствия связаны с профессиональной деятельностью или с выполнением должностных обязанностей, когда специальными познаниями и навыками обладает лишь один из сопричинителей. Влияет ли и в какой мере это обстоятельство на степень вины тех субъектов, которые обладают такими специальными признаками, и подлежат ли ответственности те сопричинители, которые этих признаков лишены? Эти и другие вопросы особенно актуальны, так как нередко аналогичные ситуации на практике разрешаются по-разному.

Так или иначе, возложение обязанности принимать меры для предотвращения преступного результата на двух или более лиц ведет к вменению им этого результата в вину в случае нарушения такой обязанности. Поэтому индивидуализация ответственности виновных — непременное условие поддержания режима общественной безопасности. Здесь необходимо принимать во внимание широкий спектр обстоятельств дела, разные причины объективного и субъективного характера, а также меру невнимательности каждого из сопричинителей.

В этой связи, например, Нерсесянц В.А. считает необходимым закрепление института неосторожного сопричинения в Общей части УК, что позволит, с одной стороны, дифференцировать ответственность сопричинителей в зависимости от их «вклада» в преступный результат, а с другой стороны, полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения. Статью 32 УК он предлагает дополнить ч. 2 следующего содержания: «Если при совершении единого неосторожного преступления в нем взаимосвязанно и взаимообусловленно участвовали несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части настоящего Кодекса, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления. Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания».

В ст. 26 УК в качестве дополнительной самостоятельной части может быть сформулировано положение о том, что в случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого из них способствовали наступлению преступного результата. Такое решение служило бы дальнейшей дифференциации ответственности и гарантировало бы обоснованность привлечения виновных к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Факт, что дифференциация ответственности необходима даже в пределах института неосторожного сопричинения, например при обладании одним из сопричинителей специальными познаниями и умениями. К сожалению, на сегодняшний день можно констатировать, что, как и прежний, ныне действующий Уголовный кодекс не разрешил проблему неосторожного сопричинения.

Третья глава настоящей работы будет посвящена рекомендациям по упорядочению системы наказуемости неосторожных деяний.

Глава 3. Рекомендации по упорядочению системы наказуемости неосторожных деяний

3.1 Рекомендации по упорядочению системы наказуемости неосторожных деяний

При определении специфики назначения наказания за неосторожные преступления следует, прежде всего, рассмотреть вопрос о существенной неоднородности лиц, совершающих эти преступления. Диапазон деформации их личности настолько широк, что эту категорию преступников нельзя ограничить рамками только «случайных». Наоборот, они требуют к себе дифференцированного подхода как при организации профилактических мер, так и при применении к ним мер наказания. Поэтому, не исключая необходимости осуществления всех целей наказания в отношении неосторожных преступников, следует акцентировать внимание на том, в какой степени, какими средствами уголовно-исправительного воздействия и для какой части этих лиц такие средства наиболее целесообразны. Это позволит должным образом реализовывать принцип дифференциации наказания.

Кроме того, должна быть обеспечена целесообразность и справедливость наказуемости неосторожных деяний. При этом следует учесть факторы различного порядка и, в частности, психологические. Возможна ситуация, когда в основу неосторожного преступления положено сознательное нарушение правил безопасности. И отсутствие направленности на причинение вреда еще не исключает того факта, что зачастую преступное легкомыслие находится на гране умысла. Однако и в этом случае есть специфика поведения, присущая только неосторожному преступлению. Она носит психологический характер.

Благополучный исход сложных ситуаций, связанных с частыми нарушениями специальных правил, например, в использовании техники, а главное, ненаказуемость множества нарушений, которые невозможно постоянно контролировать — все это снижает психологическую сопротивляемость правонарушениям и устрашающее значение возможного наказания. К тому же постоянное чувство ответственности постепенно вырабатывает определенный иммунитет к необходимости соблюдать соответствующие правила безопасности, к угрозе наказания, т е притупляет действие сдерживающих механизмов. Именно это обусловливает опасность поведения субъектов даже при возникновении угрозы их собственной безопасности. Отсюда — многочисленные случаи такого исхода аварийных ситуаций, когда потерпевшими оказываются сами субъекты неосторожных преступлений.

Иными словами, страх перед наказанием не является достаточно сильным стимулом для воздержания от совершения преступления. В связи с этим можно констатировать, что превентивное воздействие наказания для лиц, совершивших неосторожное деяние, имеет ограниченный и относительный характер. Однако при всей специфике преступной неосторожности нельзя недооценивать роль уголовного наказания в борьбе с этими деяниями. Необходим компромисс, который должен быть выражен, прежде всего, в унификации пределов наказания за неосторожность, в максимальной дифференциации наказания. И то, и другое возможно путем совершенствования диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм о неосторожных преступлениях и изменения их санкций.

В деле борьбы с преступной неосторожностью возможны переоценка средств уголовной репрессии и неоправданный расчет на эффективность суровых мер. Следует уделить внимание неэффективности излишней криминализации общественно опасных деяний и применения чрезмерно суровых наказаний. Отмечен факт наличия среди населения, включая юристов-практиков, необоснованного убеждения во всесилии наказания, ужесточение которого будто бы служит наиболее надежным средством борьбы с преступностью. Подобные представления опровергаются, в частности, другими данными, полученными в результате анализа и обобщения. Так, по данным А. И. Марцева, из 147 обследованных им в свое время преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично. Опрос, проведенный тем же автором среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% — относились к наказанию безразлично. И только 4% совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно.

По данным И. С. Ноя, из 245 опрошенных 64% не думали о наказании при совершении преступления.

Согласно Л. А. Волошиной, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив. Правда, опросы и исследования касались наказуемости преступлений в целом, а не только неосторожных.

Потребность в той или иной уголовно-правовой норме «вытекает прежде всего и главным образом из социально-экономических, политических, демографических и иных объективных процессов и тенденций общественной жизни». Общественное же мнение не всегда способно их правильно оценить, как, впрочем, и ситуацию, при которой возникшее несоответствие между новыми общественными потребностями и действующими уголовно-правовыми запретами требует отказа от последних. Так, отношение населения к ужесточению уголовного наказания как к одному из средств повышения эффективности борьбы с преступностью можно считать проявлением недостаточной компетентности.

Выявляется общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения, состоящая в более стимулирующем воздействии мер поощрения, по сравнению с мерами наказания, в последовательной линии на смягчение уголовной политики, дифференциации ответственности, расширении применения мер общественного воздействия и усилении воспитательного начала при исполнении карательных санкций.

Можно выделить следующие критерии применения наказания за неосторожные преступные деяния. Неосторожные деяния наказуемы:

1) при причинении существенного вреда или создании опасности его наступления;

2) при нарушении лицом лежащей на нем правовой обязанности;

3) с учетом вида неосторожной формы вины.

Следует отметить, что максимально точно изложенным диспозициям должны соответствовать теоретически обоснованные уголовно-правовые санкции. Важным условием формирования санкции является соблюдение внутреннего единства и согласованности, что означает необходимость подбора по каждой категории преступлений таких видов наказания, которые отражали бы характер и соотносительную общественную опасность одних преступлений по сравнению с другими, т. е. умышленных по сравнению с неосторожными. Кроме того, необходима соизмеримость санкций и среди самих неосторожных составов. Это обеспечивало бы максимальное достижение целей наказания, его неотвратимость, возможность его индивидуализации и, наконец, экономию карательных средств.

Редкое использование предусмотренных законом верхних пределов наказаний указывает на несогласованность санкций и исключает реальную социальную эффективность наказаний.

Как представляется, методологически неверно ставить уголовную политику в зависимость от уровня преступности и ее количественных показателей уже потому, что на неосторожную преступность воздействует весьма широкий круг социальных факторов, среди которых нормам уголовного закона, судебной практике нельзя отводить решающую роль.

Итак, санкции за преступную неосторожность должны быть сориентированы, прежде всего, на специфику этих деяний. Необходима и последующая дифференциация санкций применительно к различным категориям неосторожных преступлений. Следует максимально дифференцировать не только санкции, но и диспозиции в зависимости от характера нарушения правил безопасности, сознательности или несознательности, степени грубости нарушения.

Так, УК РСФСР 1922 г. знал в качестве квалифицированного неосторожного убийства совершение его в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности (ч. 2 ст. 147). Например, ст. 109 «Убийство, совершенное по неосторожности» действующего УК Литвы указывает: «Убийство, совершенное по неосторожности, — лишение свободы до 3-х лет или исправительные работы до 2-х лет. То же деяние, совершенное в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности, а равно убийство по неосторожности двух и более лиц — лишение свободы до пяти лет».

Сознательное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строгими мерами, чем аналогичное нарушение, допущенное несознательно. Так, например, УК Франции в разделе «О неумышленных посягательствах на жизнь» предусматривает следующие разграничения: «Статья 221-6: Совершение действия, вызвавшего, по причине оплошности, неосторожности, невнимания, небрежности или неисполнения предусмотренной законом или постановления им обязанности по соблюдению требований безопасности или осторожности, смерть другого человека, образует неумышленное убийство, наказываемое тремя годами тюремного заключения и штрафом в 300.000.00 франков. В случае умышленного неисполнения предусмотренных законом или постановления им обязанности по соблюдению требований безопасности или осторожности, наказания увеличиваются до пяти лет тюремного заключения и штрафа в 500.000,00 франков».

Наказание можно различать также в зависимости от оценки поведения виновного и после нарушения этих правил. Более дифференцированный подход к диспозициям статей о неосторожных преступлениях — вот одно из направлений упорядочения системы наказуемости неосторожных деяний. Кроме того, необходимо устранить разнобой в санкциях за отдельные неосторожные преступления, влекущие одинаковые последствия, такие, как смерть потерпевшего. Поэтому следует признать верным то, что, например, в ч. 2 ст. 263 и ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено одинаковое наказание в виде лишения свободы до 5 лет. При положительной оценке того, что законодатель устранил существовавшие в УК РСФСР необоснованные различия в санкциях статей, предусматривающих неосторожное причинение идентичных последствий (например, исключил сроки 7 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 222 УК РСФСР или 10 лет — по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР), остается открытым вопрос: почему ст. 224 УК РФ предусматривает санкцию в 6 месяцев ареста, а ч. 2 ст. 263 и ч. 2 ст. 264 — до 5 лет лишения свободы? Иначе говоря, несовершенство уголовного закона определяется тем, что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку.

Такая дифференциация ответственности не соответствует принципу справедливости. Наличие в УК РФ подобных норм с точки зрения как самих запретов, содержащихся в диспозициях, так и санкций свидетельствует об отсутствии системности в подходе законодателя к решению этого блока вопросов. Все это означает необходимость унификации санкций, предусмотренных в статьях о неосторожных преступлениях, причем с одинаковыми минимальными и максимальными пределами. Особую важность должно иметь соответствие их пределов социальной однородности неосторожных деяний и тяжести наступающих последствий.

Следует согласиться с позицией В И Ткаченко, отмечающего, что «законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием. Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет (ст. 205, 206 УК). Это в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности (ст. 109 УК)».

Возможно, вопрос следует поставить шире: необходима унификация категорий преступлений, более четкое отражение их в законе и увязка категорий преступлений с определенными санкциями в Особенной части и институтами Общей части. При этом в отношении неосторожных деяний довод, согласно которому «более тяжкие преступления должны караться более суровыми наказаниями», следует признать лишь частично. По каждой категории преступлений необходим такой подбор видов наказаний, который, например, отражал бы характер и соотносительную общественную опасность умышленных преступлений по сравнению с неосторожными, что обеспечивало бы достижение целей наказания, их индивидуализацию и должную экономию карательных средств.

Сравнительный анализ преступного легкомыслия и небрежности свидетельствует о большей опасности легкомыслия, так как виновный в этом случае хотя и в меньшей степени, чем при умысле, но все же предвидит возможность наступления вредных последствий, чего нет при небрежности. Думается, что прямое указание в ст. 26 УК РФ на наличие двух самостоятельных видов неосторожности с конкретным приведением их названий является отражением степени их значимости для закона. Для максимально целесообразного выбора меры наказания необходимо учитывать особенности психологического отношения виновного к действиям и их результату. В отличие от умышленных преступлений, при неосторожности такими оттенками являются характер и объем предвидения или степень беззаботности, невнимательности, повлекшие преступный результат.

Причем действие (бездействие) является нарушением правил, установленных другими нормативными актами. Иллюстрировать это можно следующими нормами: ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 218, ч .1 ст. 219, ч. 1 и 2 ст. 235, ч. 1 ст. 238, ст. 263, 264, 266-269, 284 УК РФ и др. В них говорится о субъективном отношении к действию (бездействию) — важному элементу объективной стороны состава преступления. Между тем определения понятий легкомыслия и небрежности — видов неосторожной вины — включают и характеристику отношения субъекта к совершенным им действиям (бездействию) путем указания на предвидение (ч. 2 ст. 26 УК РФ) или непредвидение (ч. 3 ст. 26 УК РФ) возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Анализ судебной практики, проводившийся в годы действия УК РСФСР 1960 г., показывает, что в работе правоохранительных органов не уделялось должного внимания вопросу установления конкретных видов неосторожной вины, что, несомненно, отрицательно сказывалось на дифференциации ответственности и наказания. Так, по данным И. П. Лановенко, следственные и судебные органы чаще всего не привлекали к уголовной ответственности лиц, которые допустили нарушения правил охраны труда и техники безопасности, создав реальные возможности наступления вредных последствий для людей. Когда тяжкие последствия наступили, суды, рассматривая уголовные дела и назначая наказание, в 67% случаев не конкретизировали вид неосторожной вины.

Представляется, что без должной дифференциации вины нельзя рассчитывать на выбор оптимальных и эффективных мер воздействия на правонарушителей, иначе говоря, на достижение тех целей, с которыми связана индивидуализация ответственности и наказания.

Поскольку тяжесть последствий в соответствии с законом определяет общественную опасность неосторожного преступления, влияет на его квалификацию и пределы санкции, возникает вопрос о правомерности признания степени тяжести последствий критерием индивидуализации ответственности и наказания. В сущности, речь идет об одном из спорных вопросов в теории неосторожных преступлений: должно ли наказание определяться в зависимости от характера вины, или же основным критерием следует считать причиненный ущерб. Для перспектив развития уголовного права важно правильно определить соотношение объективных и субъективных оснований уголовной ответственности. Тенденция, связанная с усилением роли субъективных оснований, представляется нам естественной. Она пронизывает все развитие уголовно-правовой теории и законодательства, которое шло от объективного вменения ответственности за причиненное к признанию существенного и даже решающего значения вины, к дифференциации ответственности в зависимости от формы вины, ее вида и иных субъективных моментов и личностных обстоятельств.

Уголовное законодательство исходит из признания двуединого основания ответственности. И, естественно, субъективное основание ответственности — это не только субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель), но и — в пределах, установленных законом, — определенные личностные признаки субъекта преступления. Объективные и субъективные основания уголовной ответственности должны не вытеснять друг друга, а в совокупности образовывать единое основание такой ответственности. Однако при назначении наказания за неосторожность больше значим субъективный фактор (в рамках конкретного состава преступления). Сам закон вовсе не безразличен к тому, кто совершил преступление умышленно, а кто — по неосторожности. Неразработанность критериев назначения ряда наказаний выражается в применении их различных видов. Это прежде всего проявляется в карательно-исправительном содержании мер воздействия, применяемых к умышленным и неосторожным преступникам. Каков в действительности исправительный и общепревентивный эффект уголовного наказания за неосторожность, когда опасность ее повтора, независимо от наказания, зачастую отсутствует’? Это одна из специфических особенностей неосторожности, учет которой важен для выработки общей тенденции наказуемости за неосторожность.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о необходимости учета вида вины как направления индивидуализации наказания. Кроме того, необходима должная оценка судом степени тяжести и характера нарушения правил безопасности, оценка мотивов этого нарушения и отношения виновного к содеянному, его поведения после совершенного преступного деяния. Иными словами, общественная опасность неосторожных деяний должна основываться не только на тяжести последствий как определяющем критерии индивидуализации наказания, а на целом спектре указанных выше обстоятельств, значимых для правоприменяющих органов.

Заключение

В заключении подведем итоги по всему содержанию выпускной квалификационной работы.

Уголовный закон представляет собой отражение социальных условий. Наличие неосторожных составов, их тенденция, изменение их законодательной структуры является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкое определение соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности. В развитии уголовно-правовой теории просматривается тенденция преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления дифференциации ответственности в зависимости от личностных обстоятельств.

Неосторожная форма вины представлена в современном уголовном законодательстве легкомыслием и небрежностью. Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в уголовном праве. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Было бы, однако, большой ошибкой недооценивать опасность неосторожности и значение борьбы с неосторожной преступностью. Исследования показали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительный ущерб, который она причиняет обществу.

В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати.

Особенности неосторожности как формы вины определяют особенности уголовной ответственности за неосторожность: неосторожное преступление квалифицируется по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой эти последствия причиняются. Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

Ответственность за неосторожность конструируется таким образом, что она возможна только при реальном наступлении результата. Причем это связывается с тем, что при совершении преступления вследствие неосторожности действие или бездействие виновного само по себе может и не быть общественно опасным и рассматривается в качестве такового только в связи с тем, что оно повлекло за собой наступление общественно опасных последствий. В преступлениях, совершаемых по неосторожности, именно последствия придают всему деянию общественную опасность. Поэтому отношение к последствиям — это и есть отношение к общественной опасности деяния.

В Уголовном кодексе РФ 1996 года проблеме уголовной ответственности за неосторожные преступления дано детализированное толкование. Впервые законодатель, что очень важно, оговаривает, что деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено той или иной статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, чем ограничивается возможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, совершенные по неосторожности. И все же время дает знать, что и уже данное уголовное законодательство требует дополнения и изменения.

Третья глава данной работы посвящена предложенным рекомендациям по упорядочению системы наказуемости неосторожных деяний.

В целом можно сделать вывод, что судебная практика свидетельствует о необходимости учета вида вины как направления индивидуализации наказания. Кроме того, необходима должная оценка судом степени тяжести и характера нарушения правил безопасности, оценка мотивов этого нарушения и отношения виновного к содеянному, его поведения после совершенного преступного деяния. Иными словами, общественная опасность неосторожных деяний должна основываться не только на тяжести последствий как определяющем критерии индивидуализации наказания, а на целом спектре указанных выше обстоятельств, значимых для правоприменяющих органов.

Итак, цель настоящей работы — проведение системного анализа неосторожности как самостоятельной формы вины в уголовном праве посредством научного осмысления норм действующего закона, в том числе определяющих специфику уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности, и практики их применения — достигнута. Задачи работы выполнены. Выпускную квалификационную работу можно считать законченной.

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. — М.: Маркетинг, 2001. — 39 с.

2. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Кодексы. Уголовный кодекс РСФСР от 26.05.1922 [Электронный ресурс] // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru.

3. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Кодексы. Уголовный Кодекс РСФСР (УК РСФСР) от 27.10.1960 (ред. от 30.07.1996) [Электронный ресурс]: с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 N 17-П // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru.

4. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Постановления. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» (в ред. от 25.10.1996) [Текст] // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. — М.: Юридическая литература, 1994.

5. Российская Федерация. Кодексы. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) от 13 июня 1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2009) [Электронный ресурс]: с изм., внесенными Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru.

6. Российская Федерация. Кодексы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 [Электронный ресурс] // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru.

2. Учебно-монографическая и научная литература

7. Безнасюк, А.С. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие [Текст] / А.С. Безнасюк, А.А. Толкаченко. — М., 2005. — 195 с.

8. Векленко, С.В. Виновное вменение в уголовном праве [Текст] / С.В. Векленко. — Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. — М., 2003. — 41 с.

9. Векленко, С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве: Монография [Текст] / С.В. Векленко. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — 83 c.

10. Волошина, Л. А. Генезис агрессивно-насильственных преступлений // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологическое исследование [Текст] / Л.А. Волошина. — М., 1990. — 112 с.

11. Гаухман, Л.Д. Квалификаций преступлений: закон, теория, практика [Текст] / Л.Д. Гаухман. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 448 с.

12. Гребенюк, А.В. Вина в российском уголовном праве [Текст] / А.В. Гребенюк. — Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону: Ростовский юридический ин-ститут МВД РФ, 2004. — 28 с.

13. Гревнова, И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации [Текст] / И.А. Гревнова. — Дисс. … канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовский юридический институт МВД РФ, 2001. — 182 с.

14. Дагель, П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы [Текст] / П.С. Дагель. — М.: Юридическая литература, 1977. — 143 с.

15. Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве: Проблемы советской уголовной политики [Текст] / П.С. Дагель. — Владивосток, 1985.

16. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление [Текст] / П.С. Дагель, Д.П. Котов. — Воронеж: Воронежский университет, 1974. — 243 с.

17. Дагель, П.С. Теоретические основы установления вины [Текст] / П.С. Дагель, Р.И. Михеев. — Владивосток, 1975. — 168 с.

18. Евлоев, Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность [Текст] / Н.Д. Евлоев. — Краснодар, 2001. — 233 с.

19. Иванов, С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России [Текст] / С.А. Иванов. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2005. — 136 с.

20. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права [Текст] / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. — М.: Наука, 1988. — 176 с.

21. Квашис, В.Е. Преступная неосторожность [Текст] / В.Е. Квашис. — Владивосток, 1986.

22. Клочков, В.В. Вопросы борьбы с неосторожной преступностью: Современные проблемы уголовного права (по материалам XII Конгресса МАУП) [Текст] / В.В. Клочков. — М., 1981.

23. Клочков, В.В. Преступная неосторожность [Текст] / В.В. Клочков. — М., 1977.

24. Козлов, А.П. Понятие преступления [Текст] / А.П. Козлов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 819 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. В.И. Радченко. — М.: Вердикт, 1996. — 648 с.

26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. — 896 с.

27. Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение. Норма и патология [Текст] / В.Н. Кудрявцев. — М., 1982. — 268 с.

28. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений [Текст] / Б.А. Куринов. — М., 1976. — 126 с.

29. Лановенко, И.П. Безопасность труда в горной промышленности и уголовный закон: Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминологические аспекты [Текст] / И. П. Лановенко, А. Н. Скрипник, Б.Г. Розовский; Отв. ред. И.П. Лановенко; Ин-т государства и права. — Киев: Наукова думка, 1978. — 247 с.

30. Лунеев, В.В. Субъективное вменение: Уголовное право: новые идеи [Текст] / В.В. Лунев. — М., 1994.

31. Лунеев, В.В. Субъективное вменение [Текст] / В.В. Лунеев. — М.: Спарк, 2000. — 70 с.

32. Марцев, А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права [Текст] / А.И. Марцев. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. — 128 с.

33. Назаренко, Г.В. Вина в уголовном праве: Монография [Текст] / Г.В. Назаренко. — Орел: Орловская ВШ МВД РФ, 1996. — 94 с.

34. Назаренко, Г.В. Русское уголовное право: Общая часть. Курс лекций [Текст] / Г.В. Назаренко. — М.: Ось-89, 2000. — 256 с.

35. Нерсесянц, В. А. Ответственность за неосторожные преступления [Текст] / В.А. Нерсесянц. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 223 с.

36. Нерсесянц, В.А. О концепции вины в уголовном праве: Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью [Текст] / В.А. Нерсесянц. — М., 1996.

37. Ной, И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве [Текст] / И.С. Ной. — Саратов, 1973.

38. Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву [Текст] / А.А. Пионтковский. — М., 1961. — 666 с.

39. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве [Текст] / А.И. Рарог. Науч. ред. Б.В. Здравомыслов. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. — 186 с.

40. Рарог, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений [Текст] / А.И. Рарог. — М.: Профобразование, 2001. — 134 с.

41. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. Преступление [Текст] / По ред. И.М. Игнатьева. — Владивосток: Издательство Дальневосточного государственного университета, 1999. — 603 с.

42. Российское уголовное право. Общая часть [Текст] / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. — М.: Спарк, 1997. — 454 с .

43. Российское уголовное право. Общая часть [Текст] / Под ред. В.С. Комиссарова. — СПб.: Питер, 2005. — 551 с.

44. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. [Текст]. — М., 1953. — 117 с.

45. Скляров, С.В. Вина и мотивы преступного поведения [Текст] / С.В. Скляров. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 326 с.

46. Сосна, Б.И. Трудовое право России: Справочное пособие [Текст] / Б.И. Сосна, Г.П. Ивлиев, Г.К. Аворник. — М., 2005.

47. Таганцев, Н.С. Уголовное право. Общая часть (по изданию 1902 г. ) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http//www. allpravo.ru.

48. Толкаченко, А.А. Проблемы субъективной стороны преступления [Текст] / А.А. Толкаченко. — М.: Закон и право, 2005. — 176 с.

49. Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности [Текст] / И.М. Тяжкова / Под ред. В.С. Комиссарова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 399 с.

50. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 1. Общая часть [Текст] / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. — М.: Норма, 1998. — 639 с.

51. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: конспект лекций [Текст] / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М.: Инфра-М., 2002. — 200 с.

52. Угрехелидзе, М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве [Текст] / М.Г. Угрехелидзе. — Тбилиси: Мецниереба, 1976. — 131 с.

53. Филановский, И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению [Текст] / И.Г. Филановский. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. — 275 с.

54. Флетчер, Дж. Основные концепции современного уголовного права [Текст] / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. — М.: Юристъ, 1998. — 512 с.

55. Хан-Магомедов, Д.О. Практика применения наказаний за неосторожные преступления в СССР: Научная информация по вопросам борьбы с преступностью [Текст] / Д.О. Хан=Магомедов. — М., 1978.

56. Шаталова, Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации [Текст] / Л.И. Шаталова. — Дисс. … канд. юрид. наук. — Тольятти, 2008. — 239 с.

3. Научно-периодическая литература

57. Бавсун, М.В. Вменение за преступления по неосторожности [Текст] / М.В. Бавсун, С.В. Векленко // Правоведение. 2008. — №5. — С.133-141.

58. Векленко, С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве [Текст] / С.В. Векленко // Правоведение. 2002. — №6. — С.129-140.

59. Верина, Г.В. Легкомыслие как вид неосторожной вины [Текст] / Г.В. Верина // Правоведение. 2007. — №2. — С.103-108.

60. Дагель, П.С. Особенности ответственности за умышленные преступления [Текст] / П.С. Дагель // Сов. юстиция. 1971. — № 11. — С. 9.

61. Лунеев, В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности [Текст] / В.В. Лунеев // Государство и право. 1992. — №9. — С.54-62.

62. Мальков, В.П. Субъективные основания уголовной ответственности [Текст] / В.П. Мальков // Государство и право. 1995. — №1. — С.91-98.

63. Миньковский, М.Г. О понятии вины и проблемах ее доказывания [Текст] / М.Г. Миньковский, Б.Я. Петелин // Государство и право. 1992. — №5. — С.56-62.

64. Нерсесянц, В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности [Текст] / В.А. Нерсесянц // Уголовное право. 2000. — №2. — С.41-44.

65. Нерсесянц, В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения [Текст] / В.А. Нерсесянц // Государство и право. 2000. — №4. — С.59-70.

66. Нерсесянц, В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве [Текст] / В.А. Нерсесянц // Правоведение. 2002. — №2. — С.67-82.

67. Рарог, А.И. Вина и реформа уголовного законодательства [Текст] / А.И. Рарог // Советское государство и право. 1988. — №10. — С.65-66.

68. Рарог, А.И. Неосторожная вина: проблемы и решения [Текст] / А.И. Рарог, В.А. Нерсесянц // Закон и право. 1999. — №9. — С.19-22.

69. Скляров, С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины [Текст] / С. Скляров // Уголовное право. 2004. — №2. — С.59-60.

70. Ткаченко, В.И. Преступления с двойной формой вины [Текст] / В.И. Ткаченко // Законодательство. 1998. — №5. — С.61-62.

4. Судебная практика

71. Архив Центрального районного суда г.Читы за 2008, 2009 гг.

72. Архив Железнодорожного районного суда г.Читы за 2009 г.

73. Бюллетени Верховного Суда РФ: 2006, 2007, 2008, 2009 гг. [Электронный ресурс] // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru.

74. Материалы сайта Управления Судебного департамента в Забайкальском крае [Электронный ресурс]: http://usd.cht.sudrf.ru.

Приложение 1

Психологическое содержание видов умысла и видов неосторожности

Формы и виды вины	Интеллектуальный момент	Волевой момент
Прямой умысел	Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение неизбежности или реальной возможности наступления общественно опасных последствий	Желание наступления этих последствий
Косвенный умысел	Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение реальной возможности наступления общественно опасных последствий	Отсутствие желания наступления этих последствий, но сознательное их допущение или безразличное к ним отношение
Преступное легкомыслие	Предвидение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий	Самонадеянный (без достаточных к тому оснований) расчет на их предотвращение
Преступная небрежность	Непредвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния	Отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление общественно опасных последствий
Критерии небрежности: Объективный — обязанность предвидеть общественно опасные последствия. Субъективный — возможность предвидеть их наступление при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Размещено на