Содержание
Содержание
Введение………………………………………………………………………..3
1. Международное законодательство о правовом положении участников боевых действий и миротворческих операций………………………………
6
2. Международно-правовой статус участников военных конфликтов международного характера……………………………………………………
10
2.1. Комбатанты и лица, имеющие право на получение статуса военнопленного…………………………………………………………………
10
2.2. Особенности международно-правового статуса военнопленных………18
2.3. Статус несражающихся (некомбатантов)………………………………..28
2.4. Правовое положение участников вооруженного конфликта, не являющихся комбатантами (наемники и шпионы)………………………….
32
Заключение……………………………………………………………………..40
Список используемой литературы……………………………………………43
Выдержка из текста работы
Актуальность данной темы исследования в настоящее время не вызывает сомнений. Процесс создания в Российской Федерации развитого правового государства сопровождается не только положительными, но и негативными социальными явлениями: инфляцией, падением жизненного уровня, безработицей, расслоением общества, которые влияют на рост преступности, появление новых видов преступлений. Масштабность противоправной деятельности представляет большую угрозу для интересов личности, государства и национальной безопасности.
На результаты успешной борьбы с преступностью оказывают влияние факторы политического, экономического, правового и организационного характера. Одним из обстоятельств, сдерживающих негативные процессы, связанные с ростом преступности, является недостаточный уровень правового регулирования.
На наш взгляд, проблема повышения эффективности предварительного расследования в целом и производства отдельных следственных действий в частности давно назрела и ждет конкретных практических решений, что предполагает четкое понимание целей и задач этих процессов, в т.ч. с точки зрения механизмов получения информации, имеющей доказательственное значение. Большинство специалистов, несомненно, понимают важность указанной проблемы, особенно в связи с тем, что основной костяк органов предварительного следствия составляют молодые следователи с опытом работы не более трех лет. Им нужны конкретные, понятные, обоснованные рекомендации, которые позволили бы добиваться значительного эффекта в процессе получения сведений о преступлении и преступнике.
Проблемы возникают еще и потому, что понятийный аппарат уголовного процесса Российской Федерации на сегодняшний день недостаточно определен, что выражается в неоднозначном понимании некоторых институтов уголовно-процессуального права, в том числе института следственных действий.
Прежде всего потому, что понятийный аппарат уголовного процесса Российской Федерации на сегодняшний день недостаточно определен, что выражается в неоднозначном понимании некоторых институтов уголовно-процессуального права, в том числе института следственных действий.
Вплоть до настоящего времени ни в науке уголовного процесса, ни в криминалистике так и не сложилось единого мнения относительно понятия и сущности следственных действий. И это несмотря на то обстоятельство, что проблемы их производства традиционно являлись предметом многочисленных научных исследований как в советский период, так и в условиях современности.
Неправильное определение оснований следственных действий ведет к незаконной подмене одних следственных действий другими. Так, на практике встречаются случаи, когда вместо опознания проводят очную ставку, вместо экспертизы — следственный эксперимент, взамен следственного эксперимента — проверку показаний на месте, выемку подменяют так называемой «добровольной» выдачей и т. д. Это ведет к необоснованности подобных действий и может повлечь за собой утрату ими доказательственного значения.
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные уголовно-процессуальным законодательством в сфере производства следственных действий.
Предметом исследования выступает изучение действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего проведение следственных действий в рамках уголовного процесса, изучение правил проведения следственных действий.
Целью курсовой работы является исследование уголовно-процессуального статуса основных субъектов, осуществляющих производство следственных действий в процессе предварительного расследования, анализ механизма реализации их прав и обязанностей .
Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:
— рассмотрение проблемных аспектов теоретического и практического характера при определении понятия и признаков следственных действий
-анализ основных положений касающихся процессуального статуса участников следственных действий;
— раскрытие процессуального положения следователя как основного участника следственного действия;
-рассмотрение основных положений процессуального статуса специалиста при производстве следственного действия;
-анализ норм о необходимости участия понятых при производстве следственных действий.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В качестве общенаучных методов применялись: дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический.
Теоретическую базу исследования составили разработки науки уголовно-процессуального права, общей теории права. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили диссертации, монографии, учебные пособия, научные статьи, и другие опубликованные материалы.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, материалы судебной практики, а также другие законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой теме.
В структурно-содержательном плане работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя по два-три параграфа, заключения и списка литературы.
Глава I. Уголовно-процессуальное положение участников следственных действий
§1. Понятие и отличительные признаки следственных действий: дискуссионные аспекты
Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению особенностей правового положения участников следственных действий, представляется целесообразным проанализировать признаки следственных действий.
Проблема заключается в том, что существует определенный парадокс, по статистическим подсчетам, Уголовно-процессуальный
кодекс РФ использует термин «следственные действия» в том или ином виде 178 раз! При этом законодатель почему-то уклоняется от формулирования легитимного определения следственных действий; такого определения нет ни в
ст. 5, ни в других положениях
УПК РФ. Хотя вообще уголовно-процессуальный закон просто изобилует другими, кстати, далеко не всегда необходимыми, дефинициями. Более того, на наш взгляд, из текста УПК РФ даже не представляется возможным уловить смысла закона в отношении понятия следственных действий, поскольку под ними в различных ситуациях понимаются совершенно разные правовые категории. Так, например, в контексте
ч. 1 ст. 86 УПК РФ можно заключить, что следственные действия направлены на собирание доказательств. Вместе с тем
ч. 2 ст. 164 и
ч. 1 ст. 165 УПК РФ, регламентируя судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, включают в их перечень наложение ареста на имущество, которое, как известно, относится к мерам уголовно-процессуального принуждения. Очевидно, что в
ч. 1 —
2 ст. 215 УПК РФ под окончанием следственных действий имеется в виду завершение всей деятельности следователя, составляющей содержание стадии предварительного расследования, включая привлечение в качестве обвиняемого, и т.д.
Уголовно-процессуальный
кодекс РФ не содержит определения термина «следственные действия» ни в
ст. 5, где перечислены основные понятия, используемые в
УПК, ни в других нормах. В
п. 32 ст. 5 УПК РФ говорится о процессуальном действии, под которым понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное
УПК. Однако использованная законодателем формулировка не является определением, поскольку не раскрывает сущностные признаки описываемой категории. Из нее можно сделать вывод только о том, что следственные действия — это часть процессуальных, но по какому признаку производить разграничение (по субъекту осуществления либо по содержанию деятельности), из текста этой нормы закона, рассматриваемой изолированно, понять невозможно.
Анализ специальной литературы по данной проблематике также позволяет констатировать многообразие точек зрения, высказанных в отношении сущности следственных действий в уголовном процессе. Однако мы не можем не согласиться с С.А. Шейфером, считающим, что ученые-процессуалисты традиционно трактуют термин «следственные действия» либо в узком, либо в широком смысле. Так, широкий смысл охватывает все процессуальные действия, которые осуществляются следователем (дознавателем), невзирая на их цели и задачи. Под следственными действиями в узком смысле большинство ученых-процессуалистов понимают какие-либо процессуальные действия, направленные на собирание новых или проверку имеющихся доказательств.
В свою очередь мы также разделяем указанный узкий подход, связывающий цели производства следственных действий с познанием обстоятельств уголовного дела, с формированием доказательственного материала. Однако при этом следует заметить, что подобная научная позиция имеет самый общий, концептуальный характер. При более подробном изучении отдельных точек зрения о сущности следственных действий становится очевидным, что в деталях они весьма и весьма не однозначны. Авторы вкладывают в понятие следственных действий различные признаки. Поэтому представляется, что именно подробное рассмотрение и критический анализ данных признаков позволят в конце концов познать сущность следственных действий и сформулировать их оптимальное определение, которое, по нашему мнению, рано или поздно все-таки должно занять свое место в тексте уголовно-процессуального
закона.
Следственные действия упоминаются и в других статьях
УПК РФ. При этом в нем имеются нормы общего характера, относящиеся не к отдельным следственным действиям, а ко всем или к группам. Например, в
ст. 164 УПК РФ закреплены общие правила производства следственных действий, в
ст. 165 регламентирована процедура получения разрешения на производство некоторых следственных действий,
ст. ст. 166 и
167 формулируют основные правила составления протокола следственных действий. Однако и в указанных нормах нет точного определения следственного действия и достаточной совокупности его признаков.
Кроме того, в
п. 19 ст. 5 УПК РФ дано понятие неотложных следственных действий, которые определены как действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Вместе с тем системный анализ положений
п. 19 ст. 5 и
ст. 157 УПК РФ приводит к выводу, что понятие «неотложные следственные действия» характеризует не следственные действия как таковые, а компетенцию органа дознания по возбуждению и кратковременному расследованию в определенных случаях уголовных дел, по которым обязательно предварительное следствие.
Важность ясного нормативного определения понятия «следственное действие» состоит в том, что оно способно придать деятельности следователя или дознавателя четкую направленность, предотвратить подмену следственных действий другими процессуальными действиями и этим исключить ненужную трату процессуальных усилий, нарушение прав участников следственного действия, устранить угрозу недопустимости получаемого доказательства.
К сожалению, многочисленные соображения ученых, касающиеся уточнения сущности и целей следственных действий, не в полной мере учтены в
УПК РФ.
Согласно
п. 32 ст. 5 УПК РФ под процессуальным действием понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. Комментируя указанное определение, А.П. Рыжаков отмечает, что, для того чтобы действие могло именоваться процессуальным, недостаточно упоминания о нем в
УПК РФ. Действие становится уголовно-процессуальным только после того, как процедура его осуществления будет детально регламентирована уголовно-процессуальным законом. Однако, на наш взгляд, невозможно детально регламентировать все процессуальные действия. В этом нет и необходимости. В противном случае мы можем получить многократно увеличенный текст
УПК РФ. Более того, мы значительно осложним положение дознавателей, следователей, прокуроров и судей, решающих задачи расследования и раскрытия преступлений и осуществления правосудия по уголовным делам. При этом полагаем, что в детальной регламентации нуждаются процессуальные действия, отличающиеся познавательной сущностью (не только следственные).
Ряд ученых, отграничивая следственные действия от иных процессуальных, придают первым очень широкое значение, выделяя всего один признак — направленность на собирание доказательств. Таким образом раскрывают понятие следственных действий А.П. Коротков, С.Ф. Шумилин, С.Б. Россинский, М.С. Дьяченко.
Другие авторы (Н.С. Манова и Ю.В. Францифоров, Е.С. Лапин) расширяют понятие следственных действий за счет указания на их принадлежность к более общей группе — процессуальным действиям.
Некоторые авторы (В.С. Шадрин, И.А. Цоколов) добавляют в понятие следственных действий указание на их познавательный характер.
Все перечисленные определения, несмотря на несовпадение приведенных в них признаков, схожи, поскольку все их авторы согласны с тем, что следственные действия являются разновидностью, частью, особой группой процессуальных действий. При этом даже сторонники широкой трактовки понятия следственных действий выделяют среди них группу действий, направленных непосредственно на собирание доказательств. Отдельными авторами предпринята попытка объединить указанные подходы. Так, В.В. Вандышев предлагает рассматривать понятие «следственные действия» в широком и узком смыслах. По его мнению, «в широком смысле слова следственные… действия — любые действия следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальников подразделения дознания и органа дознания, прокурора. В узком смысле — это действия. . направленные на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств». Аналогичную позицию занимает О.П. Копылова.
На наш взгляд, наиболее существенным признаком следственного действия является то, что оно является средством собирания доказательств. Также следует отметить, что все следственные действия объединены признаком познавательной сущности в силу того, что в процессе их производства происходит не что иное, как познание следователем (дозна……..
Список использованной литературы:
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2015) // Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
3. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ», 04.03.2013, № 9, ст. 875,
4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности»//Собрание законодательства РФ», 14.08.1995, № 33, ст. 3349.
Научная и специальная литература:
5. Анненков С.И. Использование следователем «полевой» криминалистики // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 9. Саратов, 1994.
6. Багаутдинов Ф.
Институт понятых: совершенствовать, а не упразднять // Законность. 2012. № 4.
7. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2003.
8. Брусницын В.И. Расследование преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств. Владивосток, 2002.
9. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9.
10. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4.
11. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части:
Учебник для юрид. вузов и факультетов. М., 2010.
12. Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах) / Под ред. Ю.Г. Корухова. М.: ЮИ МИИТа, 2003.
13. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2010.
14. Зеленина О.А. Виды правового статуса участника уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2011. № 4.
15. Каретников А.С., Коретников С.А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 7.
16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
17. Копылова О.П. Уголовный процесс. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии: Учеб.-метод. пособие. Тамбов, 2007. С. 42
18. Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза в уголовном процессе: Практ. пособие для экспертов и судей. М.: Пресс Бюро, 2012. С. 4.
19. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. С. 147 — 148.
20. Лапин Е.С. Технология контроля и записи переговоров // Следователь. 2002. № 8. С. 5.
21. Мамошин М.А. Процессуальный аспект деятельности специалиста в стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья. 2012. № 2. С. 17 — 20.
22. Орлов Ю. Специалист — это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 36.
23. Полищук О.В., Саксин С.В., Яровенко В.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М., 2007.
24. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.): Учеб. пособие. М.: ЮИ МВД России, 2002. С. 36.
25. Рыжаков А.П.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 2010.С.62.
26. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2005. 279.
27. Россинский С.Б. Уголовный процесс: Учебник. М., 2009. С. 375.
28. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 53;
29. Россинский С.Б. К вопросу о нахождении следственных действий в исключительном ведении следователя // Юридический мир. 2013. № 11. С. 45 — 51.
30. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: УрГЮА, 2006. С. 26.
31. Титов П.С. Понятие следственного действия и его признаки // Российский следователь. 2013. № 14. С. 4 — 6.
32. Ульвачева И.И. Повторные следственные действия: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Воронеж: Истоки, 2006. С. 16.
33. Уголовный процесс: Краткий курс лекций. 8-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 68.
34. Уголовный процесс:
Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 365.
35. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 275.
36. Ульянов В.Г. Обязательно ли участие понятых при производстве следственных действий? // Право и политика. 2012. № 6. С. 1093 — 1097.
37. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 5 — 6.
38. Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ. // Государство и право. 2003 №5. С.18.
39. Шейфер С.А. Место экспертизы в системе средств уголовно-процессуального познания // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 14 — 15 февраля 2007 г.). М.: Проспект, 2007.
Материалы судебной практики:
40. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 09.08.2010// СПС «Консультант Плюс», дата обращения 23.01.2015г.
41. Кассационное
определение Верховного суда РФ от 12.11.2009
№ 11-о09-85// СПС «Консультант Плюс», дата обращения 23.01.2015г.
42. Кассационное
определение Верховного суда РФ от 14.09.2010 № 46-о10-54// СПС «Консультант Плюс», дата обращения 23.01. 2015
