Пример курсовой работы по конституционному праву: Правосудие в России

Содержание

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОСУДИЯ В РОССИИ..5

§ 1. Понятие и сущность гарантий правосудия ………………………………5

§ 2. Права человека и гражданина как ценностный приоритет правосудия в современной России ……………………………………..…..14

§ 3. Обеспечение прав человека и гражданина — основная целевая установка конституционного правосудия…..……………………………….25

ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ГАРАНТИЙ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА…………………………………………………………………34

§ 1. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ ………………….…34

§ 2. Конституционный Суд Российской Федерации…………….…..………42

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………..…….53

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………..…….……56

Выдержка из текста работы

Тематика данной квалификационной работы посвящена основным моделям конституционного правосудия в современном мире. Актуальность избранной темы очевидна не только для зарубежных стран, но и для нашей страны, ведь конституционно-правовой институт в Российской Федерации является принципиально новым и имеет сравнительно небольшую историю.

Сейчас в мире сложились две основные модели конституционного правосудия.

При первой модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой.

В странах Европейского континента явно преобладает вторая модель, здесь конституционное правосудие вверено специальному органу — конституционному суду.

Вместе с тем современный институт конституционного правосудия характеризуется таким многообразием форм, которое все труднее сводить к двум основным моделям.

Все более заметной становится тенденция к возникновению различных смешанных форм, где в той или иной комбинации сочетаются некоторые черты, присущие каждой из основных моделей.

В теории и практике конституционного права советского периода господствовала концепция отвергавшая разделение властей и тесно связанный с ним институт конституционного правосудия.

Вследствие этого проблемы конституционного правосудия в России практически оставались на периферии правовых исследований.

Однако, к сожалению, приходится отметить, что существует значительный разрыв между соответствующими конституционными положениями и фактически складывающейся действительностью. Как выясняется, утверждение реальной практики конституционного правосудия в складывающихся условиях современной России представляет собой достаточно сложный и длительный процесс, сопряженный рядом трудностей. Тем не менее, в нашей стране конституционное правосудие постепенно, хоть и с немалыми трудностями завоевывает отведенное ему место в механизме разделения властей.

Для придания этому процессу ускорения, в первую очередь, необходимо принятие мер на законодательном и организационном уровнях. Хотя в развитии конституционной концепции конституционного правосудия в Российской Федерации уже создана солидная законодательная база, тем не менее, немало вопросов структурного и функционального характера все же остаются без надлежащего законодательного регулирования.

На основе ясных представлений проблематики конституционного контроля вообще можно выработать надлежащие и выверенные предложения по дальнейшему совершенствованию отечественной концепции конституционного правосудия и внедрению ее в практику.

Конституционное правосудие в той или иной мере рассматривалось в научных трудах такими учеными, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.Б. Баглай, П. Баренбойм, С.В. Боботов, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц, Ж.И. Овсепян, О.Г. Румянцев, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и другие.

Отмечая несомненный факт активизации научных исследований соответствующих проблем в последнее время, следует вместе с тем признать, что многие аспекты института конституционного правосудия остались все же недостаточно изучены.

Объектом данной квалификационно-выпускной работы является институт конституционного правосудия в современном мире.

Предмет исследования — характеристика данного института в его деятельности на современном этапе, а также анализ функций конституционного правосудия и функционирование конституционной юстиции в России.

Цель квалификационной работы заключается в изучении теоретических основ обоснования института конституционного правосудия в мире на современном этапе; комплексном раскрытии смысла и содержания конституционного правосудия в России с определением места и роли КС РФ в конституционной системе разделения властей, его значимости в структуре правового государства. Исходя из поставленных целей, в данном квалификационном исследовании будут решаться следующие задачи:

— Раскрыть основные понятия конституционного контроля, осуществляемого общей судебной системой и специальным органом;

— Дать общую характеристику понятия разделение властей и самой системы судебной власти в Российской Федерации;

— Рассмотреть вопросы организации и компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;

— Проанализировать проблемы и пути их совершенствования в компетенции Конституционного Суда РФ.

Научная новизна данной работы состоит в самой постановке проблемы, в изучении проблем конституционного правосудия, в современном мире исходя из двух основных моделей и с позиции разделения властей в России.

В работе будет проводиться комплексный анализ двух основных моделей конституционного правосудия и конституционного законодательства России. На его основе автор показывает общее и особенное в организации конституционного правосудия в России и в других странах, прослеживает динамику правовых подходов к регулированию деятельности субъектов конституционного контроля.

Данная квалификационно-выпускная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Основные модели конституционного правосудия в современном мире

1.1 Конституционный контроль, осуществляемый общей судебной системой

правосудие конституционный суд законодательный

В федеративных государствах, как и в большинстве современных государств, сложились и действуют две основные модели института конституционного правосудия: американская и европейская. Принципиальное различие между ними состоит в том, что при американской модели конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел. При европейской модели конституционное правосудие выделяется из общего правосудия — конституционные дела рассматриваются специализированными органами — конституционными судами.

Исторически первой в федеративных государствах появилась американская модель, сложившаяся в США на основе не конституции, а судебных прецедентов (первым из которых было известное решение Верховного суда 1803г. по делу Marbury v.Madison)

С теми или иными модификациями она утверждается в ряде федераций в странах Европы (Швейцария), Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Мексика), Северной Америки (Канада), Азии (Индия, Малайзия, Пакистан), в Австралии.

Общей чертой конституционного правосудия во всех этих федерациях является его осуществление судами общей юрисдикции — как федеральными, так и субъектов федерации. «Судебный контроль за законодательством, — пишет о Канаде П. Хогг, -может осуществляться в любом производстве, в судах любого уровня… Все органы, осуществляющие судебную власть, имеют право и обязанность контролировать действительность законодательства, когда этот вопрос возникает в проводимом ими производстве».Hogg P. Constitutional Law of Canada.Toronto, 1985.P. 310.

Однако в организационном отношении системы судов общей юрисдикции весьма различны. Здесь можно выделить три их разновидности.

Первая — судебная система, характерной чертой которой является дуализм. Ее образуют система федеральных судов и система судов субъектов федерации (США, Бразилия).

Вторая — это единая (объединенная) судебная система, которую образуют федеральные суды, создаваемые только на федеральном уровне, и суды субъектов федерации (Канада, Индия).

Например, в Канаде система судов общей юрисдикции включает Верховный суд и суды провинций (в одних провинциях действует двухзвенная, в других — трехзвенная система).

Как пишет П. Хогг, «предоставление провинциальным судам общей юрисдикции права конституционного контроля, включая право контролировать не только провинциальные, но и федеральные законы, делает излишним существование отдельной системы федеральных судов, решающих «федеральные вопросы».

Впрочем, следует отметить противоречивость конституционных положений, касающихся судебной системы Канады.

С одной стороны, согласно п. 14 ст. 92 Конституционного акта 1867 г., к исключительной компетенции провинций отнесено «отправление правосудия в провинции, включая учреждение, содержание и организацию провинциальных гражданских и уголовных судов…».

С другой стороны, судей всех провинциальных судов назначает генерал-губернатор (фактически федеральное правительство), а жалованье, пособия и пенсии устанавливаются и выплачиваются им федеральным парламентом (ст. 96, 100 Конституционного акта).

Таким образом, фактически провинциальные суды являются частью единой федеральной судебной системы. Единая (или, по терминологии индийских авторов, объединенная) система судов общей юрисдикции существует и в Индии. Однако ее можно рассматривать как отдельную разновидность, ибо здесь в отличие от Канады органами, осуществляющими конституционное правосудие, являются не все суды общей юрисдикции, а только Верховный суд и высокие суды штатов.

Нижестоящие суды штатов, подчиненные высоким судам, не обладают юрисдикцией по конституционным вопросам. Это вытекает из положений ст. 228 Конституции, согласно которой, если Высокий суд найдет, что дело, ожидающее решения в подчиненном ему суде, включает «существенный вопрос права, касающийся толкования Конституции, он изымает из суда это дело и решает его сам или, решая конституционный вопрос, возвращает дело в подчиненный суд».

По мнению Д. Басу, «цель ст. 228 — сделать Высокий суд единственным толкователем Конституции в штате и запретить подчиненным судам толковать Конституцию, с тем, чтобы достигнуть некоторой степени единообразия в отношении конституционных вопросов»Basu D. Constitutional Law of India.NewDelhi, 1978.P. 274.

Аналогичная судебная система действует в Малайзии и Пакистане (в последнем, однако, наряду с судами общей юрисдикции, осуществляющими конституционное правосудие, созданы органы религиозного контроля, в частности Федеральный суд шариата, рассматривающий дела о несоответствии положений закона предписаниям ислама, изложенным в Коране и сунне)Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право. — М.: Манускрипт, 2010. С. 184 — 185..

Конституционный контроль, осуществляемый всеми судами общей юрисдикции (как в США и Канаде), является децентрализованным. Ограниченная степень децентрализации присуща и конституционному правосудию в таких федеративных государствах, как Индия, Малайзия, Пакистан.

Независимо от особенностей организации конституционного правосудия во всех странах, где действует американская модель в ее различных вариантах, решающая роль в осуществлении конституционного правосудия, в том числе и в сфере федеративных отношений, принадлежит высшей судебной инстанции, с использованием обобщенного термина — «верховный суд».

Только решения верховного суда по конституционным вопросам делают нормативный акт недействительным, являются окончательными и обязательными для всех судов -как федеральных, так и субъектов федерации. Следует отметить, что в ряде государств в образовании верховного суда в той или иной форме участвуют субъекты федерации.

Приведем пример, так судей Верховного суда США назначает президент, но «по совету и с согласия сената», т. е. палаты конгресса, представляющей интересы штатов.

В Малайзии судьи Верховного суда назначаются главой федеративного государства лишь после консультации с Советом правителей -консультативным органом, членами которого являются правители и губернаторы (главы субъектов федерации).

В Канаде, согласно закону о Верховном суде и конвенционным нормам, провинции в составе Суда непосредственно представлены следующим образом: из девяти судей, назначенных генерал — губернатором (федеральным правительством), трое должны назначаться из Квебека, трое — из Онтарио, двое — от четырех западных провинций, один — от четырех атлантических провинций Таким образом, «состав Верховного суда отражает региональные и лингвистические различия».HoggP. Op. cit. P. 185.

При рассматриваемой нами американской модели для выявления роли конституционного правосудия в сфере федеративных отношений большое значение имеет проблема разграничения компетенции между различными судами общей юрисдикции.

Особенно остро этот вопрос стоит в тех странах, где (таких, как США) сосуществуют две судебные системы -федеральных судов и судов субъектов федерации.

В этих государствах верховные суды наделены основными юрисдикционными полномочиями в сфере федеративных отношений — решать дела о спорах между федерацией и ее субъектами и между различными субъектами. Это их исключительное полномочие.

Однако, споры между федерацией и ее субъектами, т. е. носящие «чисто федеральный характер»Басу Д. Основы конституционного права Индии. — М., 1986. С. 427.— это довольно редкое явление.

Вопросы, непосредственно касающиеся федеративных отношений (например, соблюдение компетенционных норм, принципа верховенства федерального права и т. п.), решаются главным образом в делах о проверке конституционности нормативных актов федерации и ее субъектов в порядке конкретного конституционного контроля, ведь американской модели присущ только такой вид конституционного контроля. А таким полномочием обладают, как мы видели, либо все суды общей юрисдикции, либо верховный суд и высшие суды субъектов федерации.

Например, в США и Канаде все суды общей юрисдикции обладают правом решать дела о конституционности, как федерального законодательства, так и законодательства субъектов федерации.

Так, в США федеральный Верховный суд имеет право признавать законы штатов недействительными. Здесь уместно привести выдержку из учебника автора В. Лафитского по этому вопросу: « так по мнению Судьи Верховного суда О. Холмса, он считает: «Я не думаю, что Соединенные Штаты могли бы распасться, если бы мы утратили право объявлять законы конгресса неконституционными. Но я полагаю, что существование Союза было бы под угрозой, если бы это право не действовало в отношении законов отдельных штатов»Лафитский В. Основы конституционного строя США.- М., 2007. С. 193. .

О роли Верховного суда США в оценке законодательства штатов свидетельствуют следующие данные: за период с 1791 по 1990 г.

Суд признал неконституционными (полностью или частично) 125 федеральных законов и 1059 нормативных актов штатов. Можно отметить, что судебная система США выбрала путь в сфере расширения юрисдикции федеральных судов, особенно там, где дело касается конституционного контроля.

Хотя юрисдикция федеральных судов ограничена делами, перечисленными в ст. III Конституции США, конгресс принял ряд законов, которые уполномочивают федеральные суды решать дела также на основании законов штатов. «Такая экспансия юрисдикции, -полагают американские авторы, -возможна, когда вопрос, относящийся к федеральному закону, является неоспоримой составной частью дела или федеральная юрисдикция защищает важный федеральный интерес»Harward Law Rev. 1989.№ 8.P. 1949..

Не следует все же умалять роль судов штатов в проверке конституционности федерального законодательства.

Исследуя деятельность верховных судов штатов в этой сфере можно привести доводы американского ученого С. Фено, а именно: из рассмотренных в 1975 г. Верховным судом Калифорнии дел, в которых поднимался вопрос о конституционности законов, дела о конституционности федеральных статутов составляли 12, 8%; Верховный суд штата Кентукки в том же году рассмотрел 14% конституционных дел, в большинстве которых речь шла не о конституции штата, а о федеральной конституцииFeno S. The Role of State Supreme Courts in the New Judicial Federalism.N. Y., 1987..

По конституционным вопросам сами решения федеральных судов и судов штатов могут быть пересмотрены Верховным судом в порядке рассмотрения апелляций, но предмет обжалуемого решения должен подпадать под юрисдикцию Суда, т. е. в иске обязательно наличие «федерального вопроса». Когда в 1988 г. Были произведены изменения юрисдикции Суда «случаев прямых апелляций, подлежащих обязательному рассмотрению Верховным судом, стало заметно меньше»ЛафитскийВ. Указ.соч. С. 162..

Разграничение юрисдикции по конституционным вопросам в других государствах этой группы имеют некоторые отличия от США.

Рассмотрим это на примере такой страны, как Бразилия. Здесь Верховный федеральный суд по первой инстанции выносит решения по вопросам «непосредственной не конституционности закона или нормативного акта, принятого на федеральном уровне или уровне штата, и по вопросам объявления конституционности федерального закона или нормативного акта».

Кроме того, он обладает правом выносить решения в порядке «чрезвычайного пересмотра» по делам, по которым вынесены решения в единственной и последней инстанции, при наличии в решении противоречия с Конституцией, объявления неконституционным договора или федерального закона, признания силы закона или акта местного правительства, конституционность которого оспаривается (ч. III ст. 102).

Таким образом, Верховный федеральный суд, во-первых, рассматривает дела о конституционности законодательства, как федерации, так и штатов по первой инстанции, а во-вторых, может пересматривать свои собственные решения по этим делам в качестве апелляционной инстанции. Что касается судов штатов, то они правомочны рассматривать дела только о «не конституционности законов и нормативных актов штатов и муниципий, которые не соответствуют конституциям штатов» (§ 2 ст. 125). Следовательно, в отличие от США в Бразилии суды общей юрисдикции в субъектах федерации не обладают полномочием решать вопрос о соответствии федеральных законов федеральной Конституции, а значит, и толковать ее.

Полагаем также обратить внимание на основы судебной власти в Японии — эта страна также относится к первой модели. Все судьи в стране независимы и связаны только Конституцией и законами; они действуют, следуя голосу своей совести (часть третья ст. 76).

Данный принцип служит дополнительной гарантией объективности судей при выполнении служебных обязанностей. Равно как и принцип несменяемости, получивший выражение в ст. 78, согласно которой судьи не могут быть освобождены от должности без публичного разбирательства в порядке импичмента, за исключением тех случаев, когда судья в судебном порядке объявлен умственно или физически неспособным исполнять свои обязанности.

Административные органы не могут применять к судьям дисциплинарные взыскания. К числу конституционных гарантий независимости относится принцип, согласно которому размер вознаграждения судей не может быть уменьшен в период их пребывания в должности (часть шестая ст. 79, часть вторая ст. 80). Заседатели в японском судопроизводстве не участвуют.

Конституция также гарантирует публичность судебных действий: разбирательство дел в судах и объявление решений производится в открытых заседаниях. Однако если суд единогласно решает, что гласность представляет опасность для публичного порядка или морали, разбирательство может вестись при закрытых дверях.

Таким образом, для проведения закрытого судебного законодательства необходимо обязательное сочетание двух обстоятельств: установление наличия опасности публичного судебного разбирательства для публичного порядка или морали и единогласного голосования по этому вопросу всех судей. При этом дела о политических преступлениях, о преступлениях, связанных с печатью, или дела, в которых затрагиваются права граждан, гарантированные главой III Конституции, ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться при закрытых дверях.Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. Т. 4.Часть Особенная: страны Америки и Азии / Отв. ред. проф. Б. А. Страшун.- М.: ИздательствоНорма. 2009. С. 258.

В конце 1990 г. был отмечен 100-летний юбилей рождения современной юстиции в Японии. Как уже упоминалось, возглавляет судебную систему Японии Верховный суд, который состоит из главного судьи и 14 судей, назначаемых Кабинетом министров.

Это суд высшей инстанции, который полномочен, решать вопрос о конституционности любого закона, приказа, предписания или другого официального акта. Главный судья Верховного суда назначается Императором по представлению Кабинета.

Выше мы уже обращали внимание на такую особенность статуса членов Верховного суда Японии, как пересмотр назначения их народом при проведении первых после данного назначения всеобщих выборов в Палату представителей и повторный пересмотр — при проведении первых выборов в Палату представителей по прошествии 10 лет; эта процедура повторяется в дальнейшем в таком же порядке. Если большинство избирателей выскажется за смещение какого-либо судьи, то он смещается немедленно (ст. 79, 81 Конституции).

Народному пересмотру в ходе всеобщих парламентских выборов обычно подлежат кандидатуры более 6 судей.

Например, в ходе парламентских выборов 20 октября 1996 г. процедуру пересмотра проходили 9 судей, которые были назначены за должность после всеобщих парламентских выборов 1993 г. после первого общенационального пересмотра назначения членов Верховного суда в 1949 г. через этот своеобразный тест прошло 115 верховных судей. Однако ни один из них не был уволен от должности в результате волеизъявления избирателей. Видимо, сам факт возможности публичного голосования «против» в ходе парламентских выборов для очень многих способен выступать сдерживающим фактором.

Наиболее распространенный способ прекращения полномочий, предусмотренный для членов Верховного суда Конституцией и Законом о Верховном суде, — уход в отставку по достижении 70-летнего возраста. Поскольку большинство членов Верховного суда на момент их назначения на должность имеют возраст более 60 лет, то продолжительность их карьеры в этом качестве редко превышает десятилетие.

Изучение предшествующего опыта работы судей до момента их назначения в верховный судебный орган показало, что треть (шесть судей в данное время) были так называемыми карьерными или профессиональными судьями нижестоящих судов, треть (четверо в настоящее время) были частнопрактикующими юристами. Из остальных пяти судей двое были карьерными государственными прокурорами, один был карьерным дипломатом в ранге посла, один служил в качестве генерального директора в законодательном бюро Кабинета министров и последний был профессором права.

Компетенция Верховного суда распространяется на всю территорию страны и условно может быть разделена на три основные сферы: рассмотрение гражданских, уголовных и административных дел; судебное управление; осуществление конституционного контроля.

Высший судебный орган Японии является последней инстанцией для рассмотрения всех гражданских, уголовных и административных дел. Суд окончательно разрешает по второй инстанции дела о преступлениях против государства, а по третьей инстанции — остальные уголовные и гражданские дела. При этом простые дела рассматриваются членами любого из трех отделений.

Верховный суд также осуществляет определенные полномочия судебного управления в соответствии с традициями судебного централизма данной страны. В этом качестве он обобщает судебную практику, издает руководящие указания для нижестоящих судов, а также положения о прокуратуре при судах, акты о судебной дисциплине и об управлении судами (акты, имеющие административный характер). Он наделен также властью устанавливать правила процедуры судопроизводства, работы адвокатов, внутреннего распорядка в судах, а также правила управления судебными делами.

Важную административную роль в управлении судебной системой играет генеральный секретариат Верховного суда. При Верховном суде действуют на постоянной основе юридические курсы, имеющие исключительно большое значение для подготовки кадров не только для судебных, но и для других юридических органов.

Решения, касающиеся принципиальных положений руководящих указаний и других важных вопросов управления, принимаются особой коллегией, состоящей из членов Верховного суда и других высших судов Японии. При этом Верховный суд может делегировать судам низших инстанций право устанавливать правила своей процедуры.

Суд осуществляет свою работу в полном составе (кворум 9 членов) под председательством главного судьи или в составе отделений (имеется три отделения по пять судей в каждом, кворум составляют 3 члена). Решения суда и особые мнения отдельных судей публикуются. Эта практика основана на англосаксонской системе права, но не соблюдается нижестоящими судами.

Верховный суд вправе решать вопрос о конституционности любого закона, указа, постановления или административного акта. Такое решение может быть принято, если за него проголосовало не менее 8 судей. В случае признания закона неконституционным, копия решения посылается в Парламент и в Кабинет. Особенность конституционного контроля заключается в том, что этот вопрос решается вне связи с рассмотрением уголовного или гражданского дела. Иск о не конституционности акта подается в суд первой инстанции.

Верховный суд Японии, в отличие от большинства европейских конституционных судов, не имеет дела исключительно с конституционным контролем, а также не имеет специальной схемы выбора дел. Он не вправе по своему усмотрению истребовать у другого суда дело для проверки и исправления решений по вопросам права в порядке certiorari, как это имеет место у Верховного суда США.

Загруженность делами членов Верховного суда чрезвычайно велика, и поэтому Верховный суд определяет себе около 30 «научно-исследовательских судей» из числа весьма опытных судей нижестоящих судов. Для подготовки дел к слушанию имеется 20 «исследовательских секретарей». Почти все они должны иметь опыт судейской работы в течение нескольких лет. В отличие от практики США, они не служат секретарями индивидуальных судей, а работают на суд в целом.

Исследовательские секретари имеются также в высших и окружных судах. В окружных судах они проводят расследование только в отношении дел, касающихся налогов и промышленной собственности. Исследовательские секретари, избранные из числа судей, приостанавливают свой судейский статус на весь срок нахождения в этом качестве.

В рамках традиционной для Японии централизации в отношении «управления правосудием» Конституция (часть первая ст. 80) устанавливает, что судьи судов низших инстанций назначаются Кабинетом министров из списка лиц, предложенных Верховным судом. Все такие судьи занимают свою должность в течение 10 лет и могут быть, затем назначены вторично. Однако при достижении возраста, установленного законом, они выходят в отставку.

Высшие суды (всего 8, имеют 6 отделений) суть суды первой инстанции по делам о государственной измене и другим преступлениям против государства, а также апелляционной инстанции по гражданским и уголовным делам, рассмотренным нижестоящими судами. Дела рассматриваются коллегией из трех судей, коллегия из пяти судей рассматривает дела о некоторых государственных преступлениях.

Окружные суды (всего их 50, имеют 242 отделения) рассматривают основную массу гражданских и уголовных дел, а также являются апелляционной инстанцией по решениям, вынесенным дисциплинарными судами. Они расположены в каждой из 47 префектур. Дела рассматриваются чаще всего судьей единолично либо коллегией из трех судей, если дело касается большой суммы иска или обвинения в преступлении, которое наказывается лишением свободы» на срок более одного года. Законодатель стремится вывести судей этих судов, насколько возможно, из-под влияния местных властей. В этих целях границы судебных округов построены таким образом, чтобы они не совпадали с границами территориальных единиц местного самоуправления.Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. Т. 4.Часть Особенная: страны Америки и Азии / Отв. ред. проф. Б. А. Страшун.- М.: Издательство НОРМА — М.: 2009. С. 262.

Дисциплинарные суды (всего 575) рассматривают незначительные гражданские дела с ценою иска не свыше 900 тыс. иен и мелкие уголовные дела. Дела рассматриваются одним судьей, который не обязательно должен иметь юридическое образование.

Прокуратура действует на основе Закона о прокуроpax 1947 г. Определенное противоречие между принципом независимости прокуратуры и субординационными отношениями с министерством юстиции формально разрешается тем обстоятельством, что относительно конкретных дел министр может давать указания лишь Генеральному прокурору, но не нижестоящим прокурорам.

Прокуроры должны следовать правилам, установленным Верховным судом.

Согласно этим правилам, основные функции прокуратуры включают следующее: предварительное (досудебное) расследование наиболее важных и сложных уголовных дел; разрешение ряда уголовных дел без передачи их на судебное рассмотрение (эта процедура, именуемая «отсрочкой возбуждения обвинения», применяется даже при наличии улик, достаточных для направления дела в суд); возбуждение судебного преследования; поддержание обвинения в суде; надзор за разрешением мелких дел полицией; общий надзор за следствием в органах полиции; надзор за исполнением наказаний, назначенных судом.

Существуют комиссии по контролю за деятельностью прокуратуры. Они создаются из представителей населения и имеют ограниченную компетенцию: прокурор «учитывает» мнение комиссии, которое, однако, его не обязывает.Курицын В.М. Конституционный строй Японии.- М., 2008. С. 81

Приведенные примеры организации конституционного правосудия в государствах, где действует американская модель в ее различных модификациях, позволяют сделать некоторые выводы:

1) система судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, независимо от того, является ли она дуалистической или единой (объединенной), основана на иерархическом принципе институционной подчиненности, что, в частности, проявляется в процедуре обжалования решений по конституционным вопросам, принимаемых нижестоящими судами, в вышестоящие, вплоть до федерального верховного суда, решения которого являются окончательными и обязательными для всех судов.

2) различные суды общей юрисдикции обладают далеко неодинаковыми полномочиями в сфере федеративных отношений. Наиболее широкими полномочиями обладает федеральный верховный суд.важнейшую роль в сфере федеративных отношений играет одно из основных полномочий органов конституционного правосудия -контроль за конституционностью нормативных актов. Это полномочие является совместным полномочием различных судов общей юрисдикции, но осуществляется оно ими в разных объемах. Наибольший объем присущ полномочию федерального верховного суда — объектом конституционного контроля служит как федеральное законодательство, так и законодательство субъектов федерации Если федеральный верховный суд обладает полномочием по контролю за конституционностью законодательства в полном объеме, то нижестоящие суды общей юрисдикции осуществляют этот контроль по-разному: в одних странах объектом контроля также является законодательство обоих уровней (США, Канада), в других — только законодательство соответствующего субъекта федерации (Индия, Бразилия).

3) американская классическая модель конституционного правосудия была модифицирована в ряде государств. Это относится не только к организации и конституционной юрисдикции судебных органов, но и к применяемым ими видам конституционного контроля. Для американской классической модели характерен лишь один вид конституционного контроля — конкретный конституционный контроль. Однако в ряде рассмотренных федераций применяются оба вида — и конкретный, и абстрактный конституционный контроль. Так, в Бразилии возбуждать дело о неконституционности нормативных актов федерации и штата могут девять субъектов: президент Республики, бюро Федерального собрания, генеральный прокурор и др. (ст. 103 Конституции).

Абстрактный конституционный контроль применяется и в Малайзии в спорах между федерацией и ее субъектами по поводу действительности федерального закона или закона субъекта федерации.TheConstitutionofMalaysia.ItsDevelopment. KualaLumpur, 1957.P. 238.

1.2 Конституционное правосудие, осуществляемое специальным органом

Рассмотрим исторические аспекты возникновения европейской модели конституционного правосудия.

Варианты континентальной конституционной монархии на примере такой страны, как Франция.

Два типа конституционной монархии на Европейском континенте впервые представлены в политической системе Франции эпохи Великой французской революции, где они, сменяя друг друга, получили четкое юридическое выражение в двух основных типах конституции — договорном (1791 года) и октроированном (1814 года), ставших образцами для остальных государств — Бельгии, Италии, Германии, Австро-Венгрии, Японии и, наконец, России.

Институт монархии составляет реальный элемент — по крайней мере, в качестве внешней политико-юридической характеристики — конституционного строя более чем четверти всех современных государств Европы.

Из 45 собственно европейских государств 12 являются монархическими: Андорра, Бельгия, Ватикан, Великобритания, Дания, Испания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Нидерланды, Норвегия, Швеция.

В то же время все европейские монархические государства представляют собой образцы современного, с развитой политической и правовой культурой государственного устройства, сложившегося в результате политически эволюционных процессов Нового и Новейшего времени, а собственно монархии в них — исторически традиционные формы правления.

Переход от абсолютной монархии к ограниченной монархии и от нее к республике составлял политическое содержание конституционного процесса на подъеме Великой французской революции.

Начальная фаза данного процесса завершилась переходом к конституционной монархии. Содержательный анализ первой конституции Франции 1791 года показывает, что ее теоретическую основу составляют два основных принципа — народного суверенитета и представительства, причем эти принципы находятся в остром противоречии друг с другом. Дело в том, что сущность концепции народного суверенитета в интерпретации ее создателя Ж.-Ж. Руссо исключает саму возможность представительных учреждений (ибо единая воля народа не может быть представлена кем-либо иным, кроме, самого народа).

И наоборот, представительная модель политической системы, выдвинутая Монтескье в его теории разделения властей, отрицает целесообразность какого-либо единого источника всех трех властей, взаимное сдерживание которых покоится на генетической их автономности друг от друга, восходящей к различным социальным элементам общества (народу, аристократии и монархии).

Данное противоречие решалось в конституции путем своеобразного синтеза обеих теорий. Фундаментальную ее основу составлял принцип народного суверенитета, который воплощался в различных ветвях власти и через них фактически контролировал сам себя.

С одной стороны, суверенитет принадлежит нации и, следовательно, «нация является единственным источником всех властей».

С другой стороны, «французская конституция имеет представительный характер; представителями являются законодательный корпус и король».ОларА. Политическая история Французской революции. Происхождение и развитие демократии и республики (1789—1804) .- М., 1902.С.39.Возникал новый исторический прецедент — установление монархического правления сверху и его легитимация путем народного волеизъявления снизу, что могло быть достигнуто лишь в результате искусственного соединения в одной форме правления таких взаимоисключающих принципов, как народный суверенитет и монархическое начало.

Хартия открывалась юридическим закреплением публичных прав французов и фактическим признанием необратимости демократических перемен, произошедших в ходе революции:

— декларировались равенство всех перед законом,

— гарантия личных свобод, провозглашалась даже свобода вероисповедания (однако с характерной оговоркой о том, что «католическая апостолическая римская религия есть религия государственная».

Таким образом, Хартия 1814 года впервые четко сформулировала ряд основных параметров мнимого конституционализма: монарх как реальный глава государства, средоточие всех властей и гарант конституции; подмена подлинного разделения властей их фиктивным и чисто функциональным разграничением; безвластие законодательного корпуса; полная зависимость исполнительной власти (правительства) от монарха и отсутствие действенного контроля над ней со стороны народного представительства (парламента); несамостоятельность судебной власти. Алексеев А. С. Возникновение конституций в монархических государствах континентальной Европы XIX столетия. Ч. 1. Французская конституционная Хартия 1814 года. — М., 1914.С.25.

Европейская модель, при которой конституционное правосудие выделено из общего правосудия и осуществляется специализированными органами, действует в ряде федеративных государств, преимущественно в странах с континентальной системой права или системой, находящейся под ее влиянием (Австрия, Бельгия, Россия, Танзания, ФРГ).

Закрепление в конституционно-правовой доктрине и нормативно-правовых актах отдельных стран Европы такого словосочетания, как «судебная власть», предполагает не только формально-юридическое признание принципа разделения властей.

Это означает также законодательное признание самостоятельности, независимости и исключительности судебной деятельности в общем механизме реализации государственной власти. В сферу этих судебно властных отношений включаются вопросы формирования и организации деятельности судебных учреждений, организационно-правовой порядок реализации правомочий и гарантий осуществления судебной власти и пр.

В абсолютном большинстве современных конституций государств Европы имеются специальные разделы, в которых нашли отражение конституционные основы судебной власти: определение судебной власти, основные принципы организации и деятельности судебной системы (принципы судоустройства и судопроизводства, правовой статус судей), судебные гарантии прав и законных интересов граждан, основы конституционного правосудия. Соответствующие главы, титулы или разделы европейских конституций могут иметь самые различные названия.Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (Научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. — № 10.

Во всех этих федерациях специализированными органами конституционного правосудия являются, как правило, конституционные суды (в Бельгии Арбитражный суд).

Однако с точки зрения их организационной структуры можно выделить две основные разновидности: конституционное правосудие осуществляется только федеральным конституционным судом при отсутствии в субъектах федерации собственных конституционных судов (например, Австрия, Бельгия, Танзания); конституционное правосудие осуществляется федеральным конституционным судом и конституционными судами или иными судебными и квазисудебными органами, учреждаемыми в субъектах федерации (ФРГ, Россия).

Общим для обеих разновидностей организации конституционного правосудия является участие субъектов федерации в образовании федерального конституционного суда.

Это участие проявляется в различных формах. Так, судьи Федерального конституционного суда ФРГ избираются бундестагом и бундесратом поровну (согласно ст. 50 Основного закона, бундесрат — это орган, посредством которого «земли участвуют в законодательстве и управлении федерацией и в делах Европейского Союза»).

В Австрии часть членов Конституционного суда (три члена и два запасных члена) назначаются президентом по предложению Федерального совета -палаты федерального парламента, в которой представлены земли. Закон об Арбитражном суде Бельгии 1989 г. предусматривает, что из 12 судей, назначаемых королем, 6 судей, говорящих на французском языке, образуют группу французского языка Арбитражного суда, а 6 судей, говорящих на нидерландском языке, — группу нидерландского языка (ст. 31)23.

Правда, это положение не полностью соответствует региональному и лингвистическому принципам, лежащим в основе федеративного устройства Бельгии.

Судьи Конституционного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента. Специальный Конституционный суд Танзании состоит из членов, половина которых назначается федеральным правительством, а половина — правительством Занзибара (т. е. субъекта федерации, имеющего особый статус по сравнению с другим субъектом -материковой Танзанией).

Целый ряд основополагающих или развивающих положений закрепляется в отраслевом, процессуальном и судоустроительным законодательстве, в прецедентных нормах и нормах важнейших международно-правовых актов.

Так, Конституция Италии регулирует лишь основы судоустройства (ст. 101-110) и судопроизводства (ст. 111-113), а более подробное регулирование содержится в Уложении о судоустройстве 1941 г. и в процессуальном законодательстве, в частности, в Гражданско-процессуальном кодексе 1942 г. и Уголовно-процессуальном кодексе 1989 г.

В Конституции Франции раздел о судебной власти содержит всего три статьи, а большинство вопросов по организации и деятельности судов относится к отраслевому законодательству (Закон о Высшем совете магистратуры 1958 г., Закон о статусе магистратуры 1958 г., Закон о Высокой палате правосудия 1959 г., Закон о Конституционном Совете 1958 г., Кодекс судоустройства 1978 г.).

Исходными постулатами концепции судебной власти как самостоятельной, автономной, отличной от других ветвей государственной власти являются следующие положения, нередко прямо закрепленные в конституциях стран Европы.

Во-первых, наделение властным характером не только отдельного суда, а всей судебной системы в целом.

Во-вторых, нормативное признание и реальное воплощение принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебнуюФоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (Научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. — № 10..

В тексте Конституции Литвы, например, experessisverdis закреплен только первый постулат: «государственная власть в Литве осуществляется Сеймом, Президентом и Правительством, Судом» (ч. 1 ст. 6).

Сам же принцип разделения властей в Конституции Литвы прямо не упоминается, но формулируется в ряде решений Конституционного СудаКурис Э. Проблемы судебной власти в юриспруденции Конституционного Суда Литвы // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). — М., 2002. С. 103.. Конституционно-правовая доктрина ФРГ также акцентирует внимание на значении судебной власти в правовом государстве.

Так, немецкий автор монографии о правосудии в Германии В. Хайде утверждает, что «в системе разделения властей правового государства на одной стороне находится правосудие, а на дугой — противостоящие ему законодательная и исполнительная власть» Антонов И.П. Суды в Германии: Учебное пособие. — М., 2008. С. 5-6.. Федеральный конституционный закон Австрии 1920 г. о судебной власти говорит в подразделе «В» Раздела третьего «Исполнительная власть Федерации» (ст. 82-94), но при этом в ст. 94 специально подчеркивается, что «юстиция отделена от управления на всех уровнях.

В современный период в европейских государствах наметились две основные тенденции развития судебной власти как самостоятельной и независимой ветви единой государственной власти.

С одной стороны, это повышение роли судебной практики и авторитета судейских структур.

С другой стороны, создание специальных органов в области управления юстицией, укрепление системы судейских сообществ.

Первая тенденция приводит к тому, что в европейских странах континентальной системы права, несмотря на отсутствие прецедента в официально признанной системе источников права, существенно повышается значение функции судейского правотворчества.

Важнейшим и практически общепризнанным прецедентным институтом становится сегодня судебная практика Европейского Суда по правам человека. Как замечает Л. Вильдхабер, «Европейский Суд по правам человека превратился в своего рода центр нервной системы защиты прав человека, действующей через национальные правовые системы 41 европейского государства»Вильдхабер Л. Место Европейского Суда по правам человека в европейском конституционном ландшафте // Конституционное правосудие на рубеже веков. Материалы международной конференции, посвященные 10-летию Конституционного Суда РФ.1-2 ноября 2001г. — М.:2002. С. 92..

Издаваемый в рамках Венецианской комиссии (Европейской комиссии за демократию через право) Бюллетень конституционной судебной практики и База данных CODICES с текстами избранных судебных решений также способствуют ускорению распространения информации о судебной практике европейских стран на языках-посредниках и развитию трансконституционализма, позволяющего национальным судам обогащаться конституционной практикой своих коллегБукиккио Дж. Вклад Венецианской комиссии в конституционную юстицию .С. 138..

Вторая тенденция приводит к созданию системы специальных органов судейского сообщества с компетенцией в области управления юстицией. В эту компетенцию входят вопросы назначения на судейские должности и формирование судейского корпуса, вопросы дисциплинарной ответственности, реорганизации судов и пр.

В большинстве европейских конституций эти структуры закреплены в качестве институтов судейского самоуправления и включены в число органов, хотя и представляющих судебную власть, но не имеющих собственно судебных функций (Высший совет магистратуры — во Франции, в Италии, Португалии, Молдове; Высший совет юстиции (правосудия) — в Албании и Бельгии; Генеральный совет судебной власти — в Испании; Высший судебный совет — в Болгарии; Государственное судебное вече — в Хорватии и т.п.).

Согласно Конституции Польши 1997 г. «Всепольский Судебный Совет стоит на страже независимости судов и независимости судей» (ст. 186). В соответствии с Конституцией Испании Генеральный совет судебной власти призван управлять судебной властью в качестве руководящего органа судейско-прокурорского сообщества (ч. 2 и 3 ст. 122)Правовая регламентация статуса испанского Генерального совета судебной власти содержится в Органическом законе о Генеральном совете судебной власти 1980 г. и Органическом законе о судебной власти 1985 г.. Ежегодно этот орган направляет Генеральным кортесам и Правительству Испании доклады о состоянии и деятельности органов судебной власти в стране.

В Княжестве Андорра Высший совет правосудия в качестве «органа представительства, руководства и управления судебной системой» осуществляет контроль за независимостью и нормальным функционированием правосудия, назначает судей первой инстанции и магистратов, осуществляет над ними дисциплинарную функцию и следит за тем, чтобы судебная администрация располагала достаточными средствами для ее нормального функционирования (ст. 89 Конституции). Республиканский судебный совет по Конституции Республики Македония помимо традиционных функций наделяется также правом оценивать профессионализм и добросовестность судей в процессе осуществления их полномочий и предлагать две кандидатуры в Конституционный суд Республики (ст. 105).

Согласно Конституции Республики Кипр Верховный суд страны является одновременно и Верховным судебным советом, в компетенцию которого входит назначение, повышение, перевод на другую должность, прекращение службы и увольнение судей, а также прочие дисциплинарные меры по отношению к ним (ст. 157).

Следует отметить такую особенность организационной структуры Федерального конституционного суда ФРГ, не имеющую аналогов в других федеральных конституционных судах, как наличие в нем специального подразделения — второго сената, в компетенцию которого входит решение большинства дел, непосредственно касающихся федеративных отношений. Согласно закону о Федеральном конституционном суде от 12 марта 1951 г., второй сенат выносит решения при наличии разногласий относительно прав и обязанностей земель, в частности в случаях применения землями норм федерального права и при осуществлении федерального надзора (что предусмотрено абз. 1 и 3 ст. 93, абз. 4 ст. 84 Основного закона), по другим публично-правовым спорам между федерацией и землями, между различными землями и в пределах одной земли, если не предусмотрен иной судебный порядок их рассмотрения (абз. 1 и 4 ст. 93 Основного закона). Именно поэтому этот орган часто именуют «государственно-правовым сенатом».

При сомнении в том, к компетенции первого или второго сената относится то или иное конкретное дело, решение принимает комитет, состоящий из председателя, его заместителя и четырех судей (ч. 2 § 14 закона о Федеральном конституционном суде)Федеративная Республика Германия: Конституция и законодательные акты. — М., 1997. С. 307-308..

Так, по мнению автора Ф. Блэра, распределение компетенции между первым сенатом и вторым весьма относительно, ибо контроль за конституционностью федерального законодательства и законодательства земель, что входит в компетенцию первого сената, также влияет на развитие федеративных отношений. По подсчетам Ф. Блэра примерно 30% решений первого сената «оказывают влияние на федеративную систему».BlairePh. FederalismandJudicial Review in West Germany.Oxford, 1981. P. 12.

Конституционный Суд РФ также состоит из двух палат. Однако в отличие от ФРГ компетенция палат Суда не различается — они решают все дела, отнесенные к юрисдикции Конституционного Суда, за исключением тех, которые, согласно закону, подлежат рассмотрению в пленарных заседаниях Суда.

В частности, к исключительной юрисдикции пленума отнесено рассмотрение вопросов, непосредственно связанных с федеративными отношениями: дела о соответствии Конституции РФ основных законов субъектов Федерации (конституций и уставов), толкование Конституции РФ (ч. 2 ст. 21 Закона 1994 г. о Конституционном Суде Российской Федерации). Отбор вопросов для рассмотрения исключительно в пленарных заседаниях «обусловлен, прежде всего, высшим уровнем актов, принимаемых Российской Федерацией и ее субъектами и подлежащих их оценке, их значением для

развития и укрепления… федерации, ее государственной целостности»Мазуров А.В.Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации. — М.,«ЮрИНФОРМ» 2008. С. 105. . Из всех федераций, где действует европейская модель конституционного правосудия, наибольший интерес представляют ФРГ и Россия, хотя в последней процесс создания органов конституционного правосудия в субъектах Федерации еще не завершился Митюков М. А. Вступительная статья // Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сб. нормат. актов.- М., 1998. С. 3 -5; Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика)- М., 1999. С. 29-31. .

Ни основной закон ФРГ, ни Конституция РФ не содержит специальных положений об органах конституционного правосудия субъектов федерации. Правда, в Основном законе ФРГ дважды упоминается о конституционных судах земель в контексте их связей с Федеральным конституционным судом (ч. 2 п. 46 ст. 93 и ч. 3 ст. 100). В Конституции РФ нет даже и таких упоминаний. Более подробный анализ о работе Конституционного суда России будет сделан во второй главе дипломной работы.

Что касается ФРГ, то законодательство предусматривает определенные связи между Федеральным конституционным судом и конституционными судами земель (в частности, право первого рассматривать жалобы на решения последних).

Перечисляя случаи таких связей, автор В. Кряжков отмечает, что в них «усматривается определенная подчиненность конституционных судов земель ФКС, но она обусловлена не институциональностью,а конституционно установленными функциями ФКС и безусловно не ставит под сомнение особый статус земельных конституционных судов как самостоятельных и независимых органов судебной власти».Кряжков В. А. Конституционные суды земель Германии//Государство и право. 1995. — № 5. С. 125.

Если говорить о российском законодательстве, то такой элемент здесь отсутствует: согласно ч. 4 ст. 27 Закона от 31 декабря 1996 г., решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, принятое в пределах его полномочий, «не может быть пересмотрено иным судом». Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации»от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (принят ГД ФС РФ от 26 декабря 1996)// Российская газета. — № 3, 06.01.1997 (ред. от 27.12.2009, с изм. и доп., вступившими в силу с 12.03.2010).

Это положение оспаривается некоторыми отечественными авторами. Так, И. Умнова предлагает расширить юрисдикцию конституционных (уставных) судов, наделив их правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия Конституции. При этом она признает, что на практике это будет означать создание «по аналогии с исполнительной властью единой системы власти, где Конституционный Суд РФ в пределах его полномочий по данному предмету совместного ведения становится высшей апелляционной инстанцией по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации»Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. — М., 2003. С. 125-126.

Так, нельзя однозначно согласиться с мнением И. Умновой, ведь внося это предложение, она ссылается на организацию конституционного правосудия в США, а также на упомянутое право Федерального конституционного суда ФРГ рассматривать жалобы на решения конституционных судов земель. Однако в США, действует совершенно иная модель конституционного правосудия, принципиально отличающаяся от европейской модели, действующей в России.

В целом степень самостоятельности, независимости и авторитета судебной власти в европейских государствах определяется историческими особенностями и традициями, уровнем правосознания и правовой культуры общества, господством тоталитарной или правовой государственности и другими факторамиНикеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (Опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. — № 3.. Важнейшую роль в этом играет конституционное закрепление прогрессивных принципов судоустройства и судопроизводства, а также укрепление престижа конституционного правосудия.

Глава 2. Судебная власть и конституционная юстиция в России

2.1 Разделение властей и система судебной власти в Российской Федерации

Раскроем принцип организации и осуществления государственной власти. Впервые этот принцип был юридически закреплен в Конституции США 1787, теоретически был сформулирован учеными 17 в. Дж. Локком и Ш. Монтескье.Монтескье Ш. Избранные произведения. — М.: 2009, с. 215.

В соответствии с принципом разделения властей власть не должна быть сосредоточена в руках одного лица (Локк и Монтескье имели в виду абсолютного монарха) или одного органа, а должна во избежание деспотизма быть рассредоточена между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти.

Принцип разделения властей требует строгого разграничения компетенции этих трех ветвей власти, наличие системы сдержек и противовесов, с помощью которых каждая ветвь власти может ограничивать другие. В то же время принцип разделения властей не исключает, а предполагает взаимодействие властей (достаточно четко сбалансированное), единство государственного механизма.

Принцип разделения властей действует и в другом, вертикальном аспекте как сбалансированное соотношение центральной власти с региональными(местными). Это особенно существенно при федеративном устройстве государства.

Сосредоточение слишком большой власти у центра может приводить к игнорирoванию местных интересов, и, наоборот, чрезмерная компетенция местных властей может отрицательно сказаться на общегосударственных интересах. Степень жесткости в реализации принципа разделения влаcтей в разных странах неодинакова и наиболее сильна в президентских республиках. Но во всех случаях разделение властей — необходимый атрибут демократического правового государства.

Исходя из понимания государственной власти как господства определенного класса, марксизм-ленинизм и основанное на этой идеологии право отрицали разделение властей, считая этот «буржуазный принцип» в лучшем случае лишь техническим приемом государственного управления. Практически это вылилось в сверхцентрализованную систему единовластного бесконтрольного, ничем не ограниченного правления КПСС. Конец XX века характеризуется крупнейшими изменениями государственного строя и экономической системы России.

Перестройка, начатая в 1985 году, привела к обострению политических, межнациональных, экономических противоречий. Распад СССР потребовал оформления России как суверенного государства, но уже не атрибутами советской власти, а в качестве демократического правового государства, признающего общечеловеческие ценности. Политическая, экономическая, судебная, военная и иные реформы идут в основном в этом направлении, хотя и с большими осложнениями. Преобразования в России не могли не затронуть прежнюю правовую систему с ее принципами, Конституцией и законодательством. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. — М.:Юрид. лит., 1998. С.8.

В ходе политических реформ конца 1980-х — начала 90-х гг. в действовавшую Конституцию РФ в числе ее основополагающих принципов было внесено и разделение властей.

Однако этот общий принцип вошел в противоречие с конституционными нормами, определявшими компетенцию высших органов государства в соответствии со старой моделью одновластия советов. Популярный юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.П.Горкина. — М.:Научное издательство «Большая Российская энциклопедия» 2009.С.615-615.Конституция РФ 1993 относит принцип разделения властей к основам конституционного строя. В соответствии со ст. 10 государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// Российская газета, — № 7, 21.01.2009.

Стремительно нараставшая популярность теории правового государства и теории разделения властей создала в обществе стимул и социальную базу для конституционной реформы и обновления законодательства. Правда, оба процесса далеко не всегда увязаны между собой и подчас лишь усиливают противоречия в политической и экономической сферах. Да и идея правового государства пока реально остается скорее лозунгом, чем опорной конструкцией гражданского общества и государственности.

Словесное признание верховенства законов часто служит прикрытием произвольных действий и сопровождается резким нарушением законности. Конституционная реформа в России началась в середине 1990 г. и в декабре 1993 г. пришла к своему пику, но не к завершению. Конституционные вопросы стали целью политической борьбы. Все это привело к конституционному кризису. В этих условиях при параличе конституционных институтов на референдуме была принята новая Конституция Российской Федерации.

В марте 1993 г. по инициативе Межпарламентской ассамблеи государств Содружества состоялась международная научно-практическая конференция «О конституционных реформах в государствах — участниках СНГ», на которой были сделаны верные выводы: конституционная реформа должна проводиться на основе научной концепции и программы, по этапам, быть комплексной и рассчитанной на поддержку общества Конституционные реформы в государствах Содружества: Сб. статей/Под ред. Ю.А.Тихомирова. — СПб, 1993. С.135..

Особое внимание на конференции было уделено вопросу о роли Конституции в обществе. Она рассматривается учеными-юристами, политиками уже не столько как продукт и орудие государственной власти, сколько как своего рода официальное выражение интересов гражданского общества и общепризнанная платформа его существования.

На федеральном уровне законодательная власть представлена Федеральным Собранием — парламентом Российской Федерации, исполнительная власть — правительством и возглавляемой им системой органов государственного управления, судебная власть — конституционным Судом РФ и системами общих и арбитражных судов во главе, соответственно, с Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ.

Президент РФ является главой государства, он — гарант Конституции РФ и в качестве такового обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Федеративное устройство РФ четко отражает разделение властей по вертикали, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов в рамках целостности и единства государства.

Судебная власть представляет собой в соответствии с теорией разделения властей систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие.

Вот такое определение судебной власти дает автор С.В. Васильев: «Под судебной властью следует понимать систему организации и функционирования государственных органов — судов, назначением которых является осуществление специализированного вида деятельности — Конституционное право России: Учебник / С.В.Васильев, В.А.Виноградов — М.: Эксмо, 2011.С.527.правосудия».

Характерными свойствами судебной власти являются самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота. Все эти качества нашли свое отражение в нормах Конституции РФ. Назначением судебной власти является защита прав и свобод граждан, конституционного строя РФ, обеспечения соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции, соблюдение законности и справедливости при исполнении и применении законов и иных нормативных актов. Обеспечение реализации предусмотренных Конституцией прав и свобод человека и гражданина составляет основное содержание деятельности органов судебной власти Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. — М.: Проспект, 2011. С.192.(статья 18 Конституции РФ.) Именно этим предопределено особое положение судов в государственном механизме.

Итак, судебная власть в нашей стране осуществляется специализированными государственными органами — судами.

Для успешного осуществления судебной власти главный закон Российской Федерации — Конституция, наделил суды всеми достаточными и необходимыми полномочиями.

Судебная власть в России принадлежит судам, которые в свою очередь образуют единую судебную систему. В основе ее организационного порядка лежат положения Конституции РФ, а также рядом федеральных законов, одним из таких законов является ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Федеральный конституционный закон Российской Федерации«О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ.1997, — № 1, Ст. 1. (ред. от 27.12.2009, с изм. и доп., вступившими в силу с 12.03.2010).

Статья 118 Конституции закрепляет исключительное право суда осуществлять правосудие и не допускает переложения данной функции ни на один внесудебный орган государства, в частности на прокуратуру.

Судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, иначе говоря, посредством рассмотрения и разрешения конституционных, гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

Эта деятельность носит наименование правосудие (от слов — правый, т.е. правильный, справедливый, и суд). Осуществление правосудия, возложено на суды в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных. Суд представляет собой государственный орган, на который возложено выполнение соответствующей функций судебной власти. Как орган государственной власти суд образуется в установленном государственном порядке, наделяется определенной компетенцией и государственно-властными полномочиями, необходимыми материальными и организационными средствами, имеет свою структуру. Правоохранительные органы: Учебник /Под общ. Ред. Н.А.Петухова — М.:Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010. С.26-27.

Так, по мнению В.И.Радченко, суду принадлежит особая роль в демократическом обществе. « Выступая как полноценный носитель судебной власти, используя присущий только ему способ разрешения конфликта интересов — правосудие, суд выступает регулятором отношений субъектов общества, обеспечивая соответствие этих отношений норме права»Радченко В.И. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон: Краткий комментарий. — М.: 2008. С.3..

2.2 Судебный конституционный контроль: теоретические основы, природа, место в системе разделения властей

В мировой практике конституционный контроль является фактически сложившимся институтом с почти двухсотлетней историей. В той или иной форме он представлен и успешно функционирует в подавляющем большинстве демократических государств. Иная картина сложилась нашей стране, где долгие годы конституционному контролю не уделялось должного внимания.

Начавшиеся в России во второй половине 80-х годов XX века глобальные реформы, направленные на демонтаж советской системы, поставили на повестку дня и такой важнейший вопрос, как совершенствование правовой охраны основного закона как одного из важнейших условий создания демократического, правового, федеративного государства, основанного на принципе разделения властей. Центральное место здесь по праву отводилось конституционному контролю.

Исторически сложилось так, что у России не было собственного опыта организации подобной деятельности. Для рецепции подходящей модели конституционного контроля и ее последующей адаптации к условиям Российской Федерации была выбрана так называемая европейская (кельзеновская, австрийская) модель предполагавшая учреждение специализированных судебных органов конституционного контроля.

Закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года принципов федерализма и разделения властей, признание за субъектами Федерации права иметь свои конституции (уставы) и законодательство, устанавливать собственную систему органов государственной власти, возможность играть активную роль в защите прав человека и гражданина, стали дальнейшим стимулом для развития конституционного судопроизводства в России.

Федеральный уровень конституционного судебного контроля вот уже более 18 лет успешно представлен Конституционным Судом Российской Федерации.

На уровне субъектов Федерации действуют 13 конституционных судов в республиках (Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия-Алания, Якутия (Саха), Татарстан, Тыва, Чеченская республика), а также 3 уставных суда в Калининградской, Свердловской областях и городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Несмотря на то, что основные законы еще 39 субъектов Федерации предусматривают создание конституционных (уставных) судовКряжков В.А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. -2007. — № 3. — С. 156-157., процесс формирования регионального конституционного правосудия идет медленно с определенными трудностями, связанными с нежеланием властных структур ряда регионов учреждать «факультативный», по их мнению, контрольный орган. Замедление темпов развития регионального конституционного правосудия порождает у ряда ученых сомнение в жизнеспособности самой модели конституционного судопроизводства в субъектах Федерации Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. — 2007. — № 3. С. 61, 68; Черкасов К.В. Органы конституционной юстиции на уровне федерального округа: перспективы становления // Российская юстиция. 2007. — № 1. С. 59-60..

Конституционное правосудие традиционно позиционируется как один из сущностных элементов правового государства, поскольку оно направлено на обеспечение принципов верховенства и прямого действия Конституции, уважения прав и свобод человека и гражданина, взаимной ответственности государства и личности, разделения властей, соответствия внутригосударственного законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права.

В большинстве стран конституционное правосудие осуществляют специализированные судебные органы конституционного контроля, занимающие автономное положение в иерархии национальных судебных органов и отправляющие правосудие в самостоятельной процессуальной форме. Юридическая сила решений конституционных судов практически приравнена к юридической силе Конституции.

Не является исключением и современная Россия, где конституционная юстиция призвана служить фактором стабильности государственно-правовой системы, развития демократии и других конституционных ценностей.

Конституционное правосудие в России — сравнительно молодой государственный институт, однако его деятельность вобрала в себя как зарубежный опыт, так и небольшой, но показательный опыт Комитета конституционного надзора СССР.Нарутто С.В Статья «.Российская модель конституционного правосудия в контексте межцивилизационного диалога» // Журнал Конституционное и муниципальное право, 2009. -№ 20. С.6-7

Конституционный контроль направлен на обеспечение правовой охраны и правовой защиты конституции и является по своему содержанию весьма многоаспектным явлением. Нередко учёные отождествляют институт конституционного контроля с конституционным надзором, рассматривая их как идентичные по своему содержанию термины Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. — М., 2007. С 43-48; Арановский К В .Государственное право зарубежных стран: Учебник. — М.: ИД «Форум» ИНФРА-М, 2008. С. 148., представляющие собой особую форму реализации государственных функций. При этом, встречаются мнения о том, что следует выделять единую контрольно-надзорную функцию государства.

Например, Д.В. Пожарский определяет контрольно-надзорную функцию государства как одно из направлений его деятельности по установлению фактического выполнения правовых норм и сдерживанию выявленных отклонений. Пожарский Д.В. Контрольно-надзорная функция современногосовременного государства : Дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 — М.:2004. 222 c.

Однако полагаем, что использование в данном определении термина «сдерживание» не совсем точно обосновано, поскольку контроль и надзор всё же выполняют не только превентивную функцию. Так, при разграничении дефиниций «контроль» и «надзор» следует акцентировать внимание на объём полномочий контролирующих и надзирающих органов, характер мер реагирования в случаях выявления нарушений законности и др.

Относительно дефиниции «конституционный контроль» среди учёных также отсутствует единство мнений. В частности, её рассматривают: во-первых, как особый правовой институт, представляющий собой структурно-функциональную систему, которая состоит из писаной конституции, объекта конституционного контроля, совокупности контрольных органов, а также субъектов, правомочных обращаться в контрольные органы. Проскурин А.А. Перспективы развития конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дисс. … на соиск. канд. юрид. наук. Орёл, 2006. С. 9.

Приведённое определение, с нашей точки зрения, содержит некоторые неточности. В частности, возникает вопрос — почему А.А. Проскурин акцентирует внимание только на писаные конституции, ведь одним из юридических свойств конституции (независимо от её формы) является её правовая охрана и защита; во-вторых, как специфическую функцию компетентных государственных органов (Президента, парламента, правительства, органов судебной власти) по обеспечению верховенства конституционных предписаний в системе нормативных актов, их прямого и непосредственного действия в правовом регулировании деятельности жизни обществаВитрук H.B. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Уч. пособие для вузов. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2008. С. 25.114., что традиционно рассматривается в качестве одного из признаков правового демократического государства.

Наряду с подобным обеспечение конституционной законности, конституционный контроль также позволяет предупреждать издание неконституционных актов. В данном случае имеется в виду превентивный (предупредительный) конституционный контроль, который осуществляется судебными органами до принятия нормативного правового акта парламентом или после его принятия, но до подписания главой государства, то есть до вступления в законную силу.

Сторонники модели предварительного конституционного контроля считают, что она является наиболее совершенной и эффективной, поскольку в действующем праве практически исключается возможность появления неконституционных правовых норм, что, в конечном счёте, способствует стабильности законодательства государства; пресекается возникновение конституционно-правовых споров и нарушение конституционной законности.

Разделяя в целом подход к конституционному контролю как к специфической функции компетентных государственных органов, В.П. Беляев уточняет цели контрольной деятельности.

В частности, автор отмечает, что в широком смысле целями контроля являются охрана конституционного строя, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, повышение эффективности государственного управления, поддержание стабильности государственного устройства, обеспечения соответствия издаваемых правовых актов Конституции РФ, введение в режим законности действий должностных лиц, а также обеспечение законности и правопорядка в государстве в целом.Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности игарантия законности // Право и политика. 2004. — № 2. С. 15

В-третьих, как совокупность определённых действий (то есть непосредственно сама специализированная деятельность), направленных на обеспечение нормального, эффективного функционирования государства и территориальных единиц, посредством которых осуществляется контроль за проведением в жизнь Конституции, других законов и иных правовых актов, принимаемых в государстве.

Например, Ю.Л. Шульженко указывает, что конституционный контроль следует рассматривать как деятельность компетентных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой контрольные органы наделены правом отмены выявленных несоответствий.Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. — М.: Институт государства и права, 2007. С. 9

Д.Л. Златопольский отмечает, что конституционный контроль — это проверка соблюдения Конституции и конституционных законов, а также проверка соответствия всех других актов высших органов государства Конституции.Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. — М., 1984. С. 65

B.C. Нерсесянц рассматривает конституционный контроль как деятельность по обеспечению конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путём лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный характер.Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2009. С. 309.

В-четвёртых, как установленная законодательным путём специальная процедура по контролю за соответствием основному закону нормативных правовых актов, издаваемых государственными органами и органами местного самоуправления.

Термин «процедура» использует И.А. Алебастрова, подчёркивая, что «конституционный контроль — это процедура проверки актов и действий органов и учреждений публичной власти (а иногда и частных лиц) на предмет их не противоречия или соответствия конституции»Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: TK Велби, Проспект, 2009. С. 104..

Сущностная характеристика конституционного контроля предполагает рассмотрение данного института как способа обеспечения верховенства и прямого действия Конституции, конституционного взаимодействия властей по вертикали и горизонтали, защита прав и свобод человека и гражданина, а также создания «живого» конституционного права.Кряжков B.A., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Уч. пособие для вузов. -М.: БЕК, 2008. С. 59.

Таким образом, можно констатировать, что большинство авторов подходит к исследованию конституционного контроля только с точки зрения его существенных черт, то есть функционального подхода.

Считаем, что подобный подход сужает содержание данного института, поскольку наряду с нормо-контрольной функцией (полномочием) органы судебного конституционного контроля реализуют и иные полномочия (в том числе разрешение споров о компетенции между органами государственной власти, толкование Конституции, участие в процедуре конституционной ответственности органов государственной власти и в связи с вышесказанным, представляется необходимым рассмотрение и иных аспектов института конституционного контроля.

Делая акцент на ряд полномочий органов конституционного контроля (в частности, участие в процедуре конституционной ответственности органов государственной властиЖеребцова Е.Е. Институт судебного конституционного контроля в механизме обеспечения единства правового пространства Российской Федерации // Право и государство. 2009. — №9. С.117, а также разрешение споров о компетенции между органами власти), авторы рассматривают данный институт в связке с юридической конфликтологией, представляющей собой самостоятельную обособленную область конституционных правоотношений, связанную с юридическими конфликтами.Юридический конфликт: Сферы и механизмы / Отв. ред. В.Н.Кудрявцева. — M., 1994. С. 14-16.

Резюмируя изложенное и не претендуя на бесспорную формулировку конституционного контроля в целом, следует подчеркнуть, что в широком смысле его следует рассматривать как особую специфическую функцию компетентных органов по обеспечению верховенства Конституции в иерархии правовых актов, её прямого и непосредственного действия, осуществляемую в целях реализации институтов гражданского общества, охраны конституционного строя и его основ, гарантированное прав и свобод человека и гражданина, оптимизации деятельности механизма государства, поддержания стабильности государственного устройства, обеспечения законности, а также эффективного функционирования всей правовой системы.

В последнее время применительно к характеристике судебного конституционного контроля все более широко стало использоваться понятие «конституционное правосудие», которое определяется ученымиЮдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право — М., 2007. С. 161. как деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции органами власти и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия.

Причем конституционному правосудию присущи основные признаки правосудия, характерные для всех судов (осуществление правосудия от имени государства; осуществление судебной деятельности только судами; осуществление правосудия методами, определенными в законе; гласность судопроизводства; коллегиальность при рассмотрении дел; использование в необходимых случаях мер государственного принуждения).

В этот перечень включаются и такие признаки, как: «самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; юридическая сила решений конституционного суда, приравненная к юридической силе конституции; особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие»Витрук Н.В. Конституционное правосудие. — М.: ЮНИТИ, 2008. С. 30.

Осуществление правосудия является основной, наиболее важной из функций судебной власти. Конституция России (ч. 2 ст. 118) закрепляет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, конституционное судопроизводство включено в общую систему правосудия.

Постановление Конституционного Суда России от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации прямо указывает, что Конституционный Суд — это особый орган правосудияСобрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 25. Ст. 3004..

Особым он является в силу того, что свою компетенцию осуществляет в специфической форме правосудия — конституционного судопроизводства. Основными признаками этой особой формы являются круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996г. «О судебной системе Российской Федерации»Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 1. Ст. 1. конституционные (уставные) суды включены в единую судебную систему страны и тем самым представляют судебную ветвь государственной власти на уровне субъекта. Решения, вынесенные в пределах их полномочий, являются обязательными для всех органов публичной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Вопросам организации регионального конституционного (уставного) правосудия посвящены некоторые решения Конституционного Суда РФ, среди них можно отметить следующие: Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 37-О «По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. — № 3., Определение Конституционного суда РФ № 491-О от 27.12.2005 «По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»Вестник Конституционного СудаРоссийской Федерации . 2006. — № 2.и т.д.

Таким образом, на наш взгляд, представляется правомерным употреблять термин «конституционное правосудие» применительно к деятельности судебных органов конституционного контроля субъектов Федерации по правовой охране конституций и уставов последних.

Сущность конституционного правосудия составляет конституционный контроль — осуществляемая судебным органом проверка нормативных актов на их соответствие Конституции. При этом конституционное правосудие, осуществляя правовую охрану Конституции, стоит как бы над другими органами государственной власти, наделенными определенными полномочиями по осуществлению конституционного контроля, поскольку для иных органов основной функцией выступает правотворческая и правоприменительная деятельность, а конституционный контроль выступает лишь дополнительной функцией.

Конституционный Суд — не единственная составляющая механизма правовой защиты Конституции. Ответственность за ее соблюдение и охрану лежит на всех органах публичной власти и должностных лицах. Гарантом Конституции РФ является Президент РФ (ст. 80, ч. 2, Конституции РФ). В конституционном контроле участвуют (должны участвовать) Федеральное Собрание, Правительство РФ, законодательные и исполнительные органы субъектов Федерации, судебные, прокурорские и иные органы федерального и регионального уровня в пределах своей компетенции. При этом конституционный контроль для большинства из них не основная, а дополнительная функция.

Кроме того, именно судебный конституционный контроль устанавливает для других органов конституционного контроля (органов государственной власти, прокуратуры, судов общей юрисдикции) критерии оценки конституционности, поскольку правовые позиции конституционного (уставного) суда являются общеобязательными.

Поэтому, следует согласиться с мнением Ю. Юдина, который отмечает, что «именно судебный конституционный контроль (конституционное правосудие), а не конституционный контроль в широком смысле слова все больше признается в юридической литературе главным, определяющим элементом механизма правовой охраны Конституции» Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право — М., 1996. С. 158-160..

2.3 Система конституционной юрисдикции в России

Исторически конституционное правосудие возникло для проверки кoнcтитyциoннocти зaкoнoв пapлaмeнтa. Зaтeм пpeдмeтoм paccмoтpeния кoнcтитyциoннoгo cyдa cтaл вoпpoc кoнcтитyциoннoй oтвeтcтвeннocти глaвы rocyдapcтвa зa гocyдapcтвeннyю измeнy, нapyшeниe кoнcтитyции и т.д. (импичмeнт). Пpeдмeт юpиcдикции кoнcтитyциoнныx cyдoв пocтeпeннo pacшиpяeтcя. B coвpeмeнныxycлoвияx кoмпeтeнция кoнcтитyциoнныxcyдoв в различныхrocyдapcтвaxразнообразна и индивидуальна.

Основные вопросы компетенции (юрисдикции) конституционных судов:

-Проверка конституционности законов и других нормативных правовых актов.

— Проверка конституционности международных договоров.

— Разрешение споров o компетенции.

— Защита прав и свобод человека и гражданина.

— Проверка конституционности проведения референдумов и выборов, осуществления npaвa народной инициативы.

— Конституционный контроль правосудия за нарушениями конституции (импичмент).

-Проверка конституционности организации и деятельности политических партий и общественных объединений.

— Toлкoвaниe конституции.

Наибольшее распространение среди процедур, используемых Конституционным Судом РФ, как и органами конституционной юрисдикции иных стран, прежде всего европейских, приобрели конституционные жалобы. Однако предмет обжалования (нормативные акты конкретного вида) в различных странах отличается.

Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ граждане вправе обжаловать в Конституционный Суд РФ конституционность примененного или подлежащего применению закона.

Под понятие «закон» изначально подпадали только федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов РФ. В последующем Конституционный Суд РФ весьма демократично сформировал практику рассмотрения по обращениям граждан подзаконных актов федерального уровня, заменяющих, по существу, законодательные нормы. Это касается подзаконных нормативных правовых актов государственных органов советского периода Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 16-О по жалобе гражданина В.П. Корнилова на нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 508 «О размере пособия по временной нетрудоспособности», Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. -№ 15. Ст. 1642., нормативных актов Правительства РФ, в случае если федеральный закон напрямую обязывает Правительство РФ урегулировать своим актом тот или иной вопрос, не получивший содержательной регламентации в данном законеПостановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части 1 ст. 27, частей 1, 2 и 4 ст. 251, частей 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 5. Ст. 403., постановления Государственной Думы об амнистииПостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. N 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 29. Ст. 3059..

Российская Федерация обладает необходимыми юридическими механизмами и государственными институтами, в силах которых разрешить накапливающиеся противоречия между федеральным и республиканским законодательством.

Вместе с тем до настоящего времени практически единственным правовым механизмом и государственным институтом, полномочным разрешать постоянно нарастающее количество противоречий между федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации, остается Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом РФ №1 от 21июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» в сравнении с законом «О Конституционном Суде РСФСР» была значительно расширена компетенция данного государственного органа в сфере регулирования вопросов соответствия нормативных актов.

Так, если в соответствии с ранее действовавшим законом Конституционный Суд РФ давал заключения по вопросу соответствия Конституции РСФСР только в контексте соблюдения положений о разграничении полномочий между Федерацией и республиками в ее составе, то ст. 3 ныне действующего закона наделяет Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля полномочиями по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституциям республик, уставам, а также законам и иным нормативным актам субъектов Федерации как по вопросам, относящимся к ведению органов власти Федерации, так и по вопросам совместного ведения органов государственной власти России и органов власти субъектов Федерации.

Согласно требованиям ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии федеральной Конституции нормативным правовым актам, а также споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в той части акта, конституционность которой подвергается сомнению. Поэтому уже в принятых постановлениях Конституционного Суда РФ о признании неконституционными ряда положений уставов субъектов Федерации не нашли отражения некоторые нормы, которые также являются не соответствующими Конституции РФ.

Больше двадцати лет назад — 30 октября 1991 года — состоялось первое заседание Конституционного Суда России. Россия шла к этому событию, начиная с 1990 года, когда было принято решение о создании абсолютно нового для нашей страны самостоятельного судебного органа конституционного надзора.

В декабре 1990 года соответствующие положения были закреплены в российской Конституции, а уже год спустя, летом 1991 года был принят Закон РСФСР о Конституционном Суде.Закон Российской Федерации от 25.02.1993 № 4549-1 «О внесении изменений в Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 года» // Российская газета, — № 53, 19.03.1993 (ред. от 30.12.2001). Осенью этого же года и был сформирован персональный состав Суда.

В нашем обществе на тот период господствовало ощущение некоей правовой эйфории, присутствовали разные взгляды от революционного призыва отказа от советского права и начала строить с чистого листа, и диаметрально противоположные правовые иллюзии насчет возможности «догнать и перегнать» развитые страны в создании правового социального государства.

Исходя из этой ситуации были неизбежны завышенные оценки и ожидания, и недостаточно продуманные подходы в сфере практической работы правовой системы. И, как следствие всего этого разочарование, а в сфере права очень многое крайне далеко от воплощения идеалов.

Хотя Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда (ст. 81 Закона), при низком уровне осознания естественности следования судебным решениям эта норма продолжает сохранять высокую степень фиктивности, обусловленную, прежде всего, отсутствием механизмов и процедур осуществления мер подобной ответственности всеми возможными средствами государственного принуждения..Попов. Д.Г. Конституционное правосудие и власть в России.http://ni-journal.ru/archive/52ab0058/f95d160e/7335f1be/ea72b8b9/.

Продолжают оставаться актуальными вопросы обеспечения реализации и неукоснительного исполнения принятых решений. Это вопрос правовой культуры как общества в целом, так и прежде всего должностных лиц и органов, решения которых оспариваются.Выступая на двадцатилетнем юбилее В.И. Зорькин, председатель Конституционного суда, отмечал: « И человеку, и обществу свойственно принимать позитивное как само собой разумеющееся, но при этом очень бурно реагировать на негатив. К сфере правосудия это относится, видимо, в полной мере и даже в особой степени. Так что к критике в адрес российской правовой системы нужно относиться с пониманием. Хотя и оснований для такой критики она, признаем, дает немало.

Конституционный Суд, конечно, тоже является объектом подобной критики. Иногда спорной или просто несправедливой. Иногда, возможно, оправданной.

Тем не менее, я считаю, что за прошедшие двадцать лет произошло главное. Сегодня можно уверенно сказать, что Конституционное правосудие в России состоялось и работает. Конституционный Суд не просто выстоял в бурной череде сложнейших событий этой эпохи, но и проявил себя в качестве абсолютно необходимого стране института обеспечения и защиты прав и свобод человека, правового развития общества, социальной стабильности, целостности и суверенности российского государства.

Действующая Конституция России и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 25.07.1994, -№ 13, Ст. 1447 (ред. от 05.04.2005).создали прочный и современный нормативный фундамент деятельности Конституционного Суда, способный стать надежной базой для принятия и реализации всех необходимых мер, направленных на повышение эффективности конституционного судопроизводства.

Нынешний юбилей Конституционного Суда, конечно, требует от нас систематически и всесторонне осмыслить основные правовые идеи, которые находят воплощение в его решениях. Но этот юбилей, как представляется, также требует еще раз осмыслить место и роль Конституционного Суда в жизни современной России.

Начну с главного.

Во-первых, Конституционный Суд является ключевым хранителем отечественной Конституции, и, прежде всего, — закрепленных в ней фундаментальных конституционных ценностей.

К ним относятся, в первую очередь, права человека и гражданина, государственная независимость, суверенитет и единство нашей Родины, республиканской государственный строй, федерализм и народовластие, социальный и правовой характер российской государственности, гражданский мир и согласие, стремление к благополучию и процветанию нашей страны, ответственность её граждан перед будущими поколениями россиян.

Во-вторых, конституционные ценности образуют системное единство и находятся в оптимальном, исторически обусловленном равновесии. И потому важнейшей задачей Конституционного суда является поддержание баланса этих ценностей и соблюдение принципа соразмерности при их конституционной защите. Обеспечить такую соразмерность особенно важно (и, добавлю, особенно сложно) в тех случаях, когда решается вопрос об ограничении прав и свобод человека с целью защиты конституционных ценностей общего блага.

Важно осознавать, что указанный баланс конституционных ценностей всегда носит динамический, изменяющийся во времени, характер. И потому, в-третьих, Конституция — это ни в коем случае не застывший, однозначный и понимаемый исключительно буквально текст. Это — живой документ. Который, как базовый нормативный фундамент постоянно изменяющегося политического, социального, экономического мира, должен жить и реализоваться в контексте перемен в этом мире.

По проблеме юридической природы и места в правовой системе актов конституционной юрисдикции, выраженных в них правовых позиций высказываются самые различные, в том числе взаимоисключающие, мнения, хотя не всегда с развернутой аргументацией, а всестороннего специального исследования монографического уровня до сих пор вообще не осуществлено.

Одни авторы считают акты конституционной юрисдикции источником права, его отраслей в форме нормативно-правового актаСтрашун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права//Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван. Выпуск -№ 4 (14) 2001 — 1 (15) 2002. С. 154-167., акта нормативного характера, общенормативного значенияШульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. — М. 2005. С. 15.; Конституционный судебный процесс / Под ред. М.Саликова. — М. 2009. С. 175. либо судебного прецедентаОбщая теория государства и права/ Под ред. В.В. Лазарева. — М., Норма, 2009. С. 131.. Другие квалифицируют как содержащие только официальную конституционную доктринуБогданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007.- № 3. С. 65., как акты толкования, не создающие норм права, правоприменительные актыНерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право//Судебная практика как источник права. — М., 1997. С. 34-41; Он же: У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная практика как источник права. — М., 2000. С. 107-112. или акты преюдициального значенияМорщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. — № 6. С. 29. Она же: Интервью// Законодательство. 1999. -№ 5. С. 3.либо как лишь акты оценки норм права (нормативного акта) с позицией конституционности.Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества// Право и политика. 2000. -№ 9. С. 25, 29. В более общем плане дискуссия концентрируется вокруг проблемы, являются ли акты конституционной юрисдикции источниками права.Конституционное право/ Под .ред. А.Е.Козлова. — М., 2006. С. 14.

Нет единства и в понимании того, что такое правовая позиция, выраженная в решении Конституционного Суда. Г.А. Гаджиев определяет правовые позиции как «выявленные и сформулированные судом правовые принципы, пригодные для решения ряда (аналогичных) дел, «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом, кристаллизированное право», имеющие «прецедентное значение», являющиеся «источником права»Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. — М., 2009. С. 115, 116..

Б.С. Эбзеев подчеркивает, что правовые позиции не есть просто обоснование решения, а его сущность, выводы Конституционного Суда, являющиеся результатом толкования Конституции, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения, заключающие в себе нормативные установленияЭбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическаяприода, правовые позиции //Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. — М. 2000. Т. 1. Вступительная статья. С. 24-25..

В.А. Кряжков полагает, что правовые позиции — «это логико-правовое (прежде всего — конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение»Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). — М. 1999. С.109..

По мнению В.О. Лучина и М.Г. Мойсеенко, «правовая позиция — это коллегиальное решение Конституционного Суда, выражающее понимание им конкретных положений Конституции в процессе соотнесения с проверяемой правовой нормой с целью устранения неопределенностей, возникших у инициаторов обращения (запроса, жалобы, ходатайства)»; правовые позиции выполняют роль нормативной основы в правовой системе, служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении.Лучин В.О. Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права//Теоретические проблемы Российского конституционализма.- М. 2009. С. 58. В.А.Сивицкий и Е.Ю. Терюкова квалифицируют правовые позиции как «квазинормы» и как постоянные и общие основания принятия Конституционным Судом всех последующих решений по аналогичным делам, т.е. имеющих для него значение правового прецедентаСивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 78, 79..

Итак, рассмотрев все разнообразие существующих определений правовой позиции, в завершение приведем целиком одно из чаще всего цитируемых в литературе и порой называемых наиболее полным.

В одной из последних работ Н.В. Витрука в модифицированном виде это определение сформулировано так: «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации»Витрук Н.С. Конституционное правосудие в России (1999-2001 гг.). Очерки теории и практики. С. 111..

Таким образом, задача КС — в каждом своем решении объективировать динамический баланс конституционных ценностей. А именно, защищать неизменные и неотменяемые базовые ценности, учитывая при этом те насущные потребности конкретно-исторического развития России, в которых эти ценности находят свое актуальное воплощение».ЗорькинВ.И. Статья « Конституционное правосудие. Размышления к юбилею Конституционного суда». «Российская газета» — www.rg.ru 28.10.2011.

Способность конституционного суда выступать в качестве самостоятельного властно-политического института определяется в первую очередь степенью его политической независимости: наиболее эффективные (отвечающие потребностям развития общества) решения, которые будут неукоснительно исполняться всеми субъектами политики, может выносить только суд, который независим и самостоятелен в политическом отношении.

Рассмотрев все вышеизложенное по главе второй можно сделать следующие выводы:

1. Принцип разделения властей не исключает, а предполагает взаимодействие властей (достаточно четко сбалансированное), единство государственного механизма. Осуществление правосудия является основной, наиболее важной из функций судебной власти. Конституция России (ч. 2 ст. 118) закрепляет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, конституционное судопроизводство включено в общую систему правосудия.

2. Действующая Конституция России и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» создали прочный и современный нормативный фундамент деятельности Конституционного Суда. Отсутствие возможности самостоятельного и независимого выбора варианта решения означает, что конституционный суд является не полноправным участником политического процесса, а лишь проводником политики иных субъектов, их политическим инструментом, средством политики.

3. Основные вопросы компетенции (юрисдикции) конституционных судов: проверка конституционности законов и других нормативных правовых актов; проверка конституционности международных договоров; разрешение споров o компетенции; защита прав и свобод человека и гражданина; проверка конституционности проведения референдумов и выборов, осуществления npaвa народной инициативы; конституционный контроль правосудия за нарушениями конституции (импичмент); проверка конституционности организации и деятельности политических партий и общественных объединений; тoлкoвaниe конституции.

Глава 3. Организация и компетенция Конституционного Суда Российской Федерации

3.1 Порядок формирования, структура и полномочия Конституционного Суда РФ

Понятием «порядок формирования конституционного суда» охватываются органы, участвующие в формировании суда, процедура, т. е. последовательность действий указанных органов, требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей конституционного суда, сроки представления кандидатур и др. Эти вопросы, как правило, урегулированы в конституциях и в законах о конституционных судах. Можно выделить несколько способов формирования (комплектования) состава конституционных судов:

— в формировании состава конституционного суда участвуют три ветви государственной власти — законодательная, исполнительная и судебная;

— в формировании состава конституционного суда участвуют две ветви государственной власти — законодательная и исполнительная;

— в формировании состава конституционного суда участвует лишь одна ветвь государственной власти — либо законодательная, либо исполнительная. Существуют и другие модели формирования состава конституционных судов.

Учреждение Конституционного Суда России стало конкретным проявлением стремления, во-первых, к демократическим преобразованиям, конституционно-правовой защите суверенитета Российской Федерации; во-вторых, к последовательной реализации идей правового государства, принципа разделения властей и создания сильной судебной власти; в-третьих, к превращению Конституции в непосредственно действующее право, которому должны неукоснительно следовать органы публичной власти, другие субъекты права, и на которое могли бы прямо опираться граждане, их объединения для защиты своих прав и свобод.Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — ОАО «Издательский дом «Городец, 2009. По мнению В.Д. Зорькина «Конституция и ее точная, современная, гибкая интерпретация Конституционным Судом должна гарантировать права и свободы наших граждан, их конституционную безопасность, не позволить размыть государственный суверенитет, национальные интересы чужими интересами и правовым хаосом».Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие //Журнал российского права. 2005. №12. С. 36.

Конституционный суд РФ действует в составе 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации. Текущее руководство работой Конституционного Суда РФ осуществляется его Председателем, заместителем Председателя и судьей-секретарем, избираемых на пленарном заседании путем тайного голосования сроком на три года.

Деятельность Конституционного Суда РФ обеспечивает аппарат, состоящий из Секретариата и иных подразделений. В состав Секретариата Конституционного Суда входят: девять управлении (пять отраслевых управлений, осуществляющих научно-аналитическое обеспечение Конституционного Суда по соответствующим отраслям права, управления судебных заседаний, редакционно-издательское, международных связей и обобщения зарубежной практики конституционного контроля, правовой информации); четыре отдела (контроля и исполнения решений, по работе с письмами); канцелярия; приемная и ряд других подразделений. К числу иных подразделений аппарата Конституционного Суда относятся пресс-служба, отдел кадров, финансовое управление, управление делами. Их задачи сводятся преимущественно к осуществлению кадрового, материально-технического и социально-бытового обеспечения Конституционного Суда.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда Российской Федерации. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации делает много для укрепления единства и целостности правовой системы страны, ее государственного строя. Особенно значимы судебные решения, касавшиеся статуса субъектов Федерации, трактовки суверенитета республики и вопросов собственности субъектов Федерации на землю и природные ресурсы.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации с проведением слушаний, а в случаях и порядке, установленных (статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона), также без проведения слушаний.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает в заседаниях все вопросы, относящиеся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным Конституцией Российской Федерации и(ст.3 настоящего Федерального конституционного закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях также:

1) принимает послания Конституционного Суда Российской Федерации;

2) принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации и вносит в него изменения и дополнения;

3) принимает решения о представлении судьи Конституционного Суда Российской Федерации к награждению государственной наградой Российской Федерации, в том числе присвоению ему почетного звания Российской Федерации, а также об обращении к Президенту Российской Федерации с ходатайством о даче им согласия на принятие судьей Конституционного Суда Российской Федерации награды или иного знака отличия иностранного государства;

4) принимает решения о приостановлении или прекращении полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации, а также о наличии оснований для досрочного прекращения Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации полномочий Председателя или заместителей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации;

5) осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд активно и непосредственно участвует в развитии конституционного права. Судебные решения все больше признаются источниками права даже теми, кто раньше считал, что суд не творит, а только применяет право. Судебную практику изучают в исследовательских центрах, преподают в высших учебных заведениях.

При этом Конституционный Суд не замыкается в рамках только конституционного права. Его решения оказывают воздействие на другие отрасли права. Суд стал в ряде случаев носителем новых, демократических принципов, которыми он заменял устаревшие и изжившие себя нормы УПК и ГПК. И это не случайно, т.к. с одной стороны, суд руководствуется основным законом страны, а с другой стороны никакое право, даже конституционное не может, да и не должно решать свои задачи в одиночку.

Являясь равноправной и самостоятельной ветвью судебной власти, Конституционный Суд РФ решает общую задачу правосудия и обеспечивает судебную защиту прав граждан от неправовых (незаконных) ненормативных и нормативных актов подзаконного уровня, Конституционный Суд уполномочен лишать юридической силы нормы закона, не соответствующие Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд не вправе вторгаться в компетенцию других судебных органов.

В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда РФ, в заседаниях палат — судьи, входящие в состав соответствующей палаты. Председатель и заместитель Председателя Конституционного Суда не могут входить в состав одной и той же палаты. Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд.

Очередность исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определяется на заседании палаты.

В пленарном заседании суд вправе рассмотреть любой вопрос, входящий в его компетенцию, он разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик и уставов субъектов РФ; дает толкование Конституции РФ; дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; принимает послания КС РФ; решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

В пленарных заседаниях также избирается Председатель, заместитель председателя, судья-секретарь Конституционного Суда РФ, формируются персональные составы палат, принимается Регламент Конституционного Суда РФ и др.

В заседаниях палат разрешаются все дела о соответствии Конституции РФ законов, договоров и нормативных актов, кроме конституций республик и уставов субъектов РФ, разрешаются споры о компетенции, а также проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.

Конституционный Суд РФ избирает из своего состава сроком на три года Председателя, заместителя председателя и судью-секретаря Конституционного Суда РФ. Эти должностные лица по истечении срока их полномочий могут быть избраны на новый срок.

По инициативе не менее пяти судей Конституционного Суда, считающих, что Председатель, заместитель Председателя или судья-секретарь Конституционного Суда РФ недобросовестно исполняют свои обязанности, либо злоупотребляют своими правами, может быть поставлен вопрос об их досрочном освобождении от соответствующей должности.

Вопрос о досрочном освобождении от должности указанных лиц решается большинством не менее двух третей от общего числа судей тайным голосованием. Также указанные лица могут по личному письменному заявлению сложить с себя эти полномочия, что констатируется решением Конституционного Суда.

В случае, если должность Председателя, заместителя Председателя или судьи-секретаря Конституционного Суда окажется вакантной, новые выборы должны проводится не позднее двух месяцев со дня открытия вакансии. По истечении срока полномочий указанные должностные лица продолжают исполнять свои обязанности до проведения новых выборов.

Согласно ст. 24 Федерального конституционного закона Председатель Конституционного Суда руководит подготовкой пленарных заседаний, созывает их и председательствует на них; вносит на обсуждение Конституционного Суда вопросы, подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях и заседаниях палат; представляет Конституционный Суд в отношениях с государственными органами и организациями, общественными объединениями, по уполномочию Конституционного Суда выступает с заявлениями от его имени.

Кроме того, он осуществляет общее руководство аппаратом Конституционного Суда, представляет на утверждение Суда кандидатуры руководителей его Секретариата и других подразделений аппарата, иных служб Конституционного Суда, а также Положение о Секретариате Конституционного Суда и штатное расписание аппарата; председатель КС издает приказы и распоряжения. Заместитель Председателя Конституционного Суда осуществляет по уполномочию Председателя Конституционного Суда отдельные его функции, а также выполняет свои обязанности, возложенные на него Конституционным Судом.

Важное значение для организации деятельности Конституционного Суда имеет фигура Судьи-секретаря Конституционного Суда РФ. Он осуществляет непосредственное руководство работой аппарата Суда, организационно обеспечивает подготовку и проведение заседаний Конституционного Суда.

Основным внутренним актом, регулирующим деятельность Конституционного Суда, является его Регламент. В Регламенте Конституционного Суда РФ на основе Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливаются: порядок определения персонального состава палат, порядок распределения дел между ними, порядок определения очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях и в заседаниях палат; некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях, особенности делопроизводства в Суде; требования к работникам аппарата Суда, иные вопросы внутренней деятельности Конституционного суда РФ.

3.2 Правовой статус члена Конституционного Суда

Прежде чем рассмотреть правовой статус члена именно Конституционного Суда РФ, необходимо раскрыть понятие правового статуса судьи.

Определяемое Конституцией РФ и федеральными законами правовое положение судьи, его права, обязанности, основания и порядок назначения на должность, гарантии деятельности.

Статус судьи определяется федеральной Конституцией и Законом РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей» Закон Российской Федерации «О статусе судей»от 26 июня 1992 г. № 3132-I // Российская газета. 1992 г., — № 36 (ред. от 08.12.2011).

Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (принят ГД ФС РФ 26.12.1996)  // Собрание законодательств Российской Федерации. 1997. — № 1. Ст. 1 (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 23.11.2011). провозглашено (ст. 12), что все судьи в РФ обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией, а особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами и в предусмотренных ими случаях — также законами субъектов РФ.

В редакции этого закона не учтено, что особенности правового положения судей Конституционного Суда РФ определяются не федеральным, а федеральным конституционным законом (и это несмотря на то, что в ФКЗ о судебной системе после его принятия в 1996 г. внесено, пять изменений и дополнений, в том числе дополнение от 15 декабря 2001 г., в тексте которого упоминается ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Зато это обстоятельство учтено в ст. 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»), в части второй которой (в редакции от 21 июня 1995 г.) прямо сказано: «Особенности правового положения судей Конституционного Суда Российской Федерации определяются Федеральным конституционным законом».

Вместе с тем, фундаментом единого статуса любого судьи каждого из судов в нашей стране, а значит, и включающего в себя все особенности правового положения судей различных судов (ветвей судебной власти), в том числе судей Конституционного Суда РФ, является Конституция РФ, прежде всего соответствующие положения ее главы 7, именуемой «Судебная власть». Конституционно-правовой статус всех судей РФ, включая судей Конституционного Суда РФ, предопределяется тем, что они решают публично-правовые задачи судебной власти, представителями которой являются.

Таким образом, первым фундаментальным уровнем, определяющим статусные характеристики судьи Конституционного Суда РФ, как и всех иных судей судов России (федеральных и субъектов РФ), является Конституция РФ (ее ст. 10, 83, 102, 119-122 и 128), закрепляющая специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи и порядку их назначения, гарантирующая его независимость,

Судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет.

Кроме того, закон требует, чтобы на должность судьи назначались лица, не совершившие порочащих поступков, сдавшие квалификационный экзамен и получившие рекомендацию квалификационной коллегии судей. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судья не может быть депутатом, принадлежать к политическим партиям или движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Судьи высших судебных инстанций назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. Все иные судьи, кроме мировых судей и судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ, назначаются на должность Президентом РФ. ФКЗ о КС РФ закрепляет дополнительные требования исключительно по отношению к судье КС РФ, причем детально и в широком диапазоне.

Так, дополнительными (в правовом компоненте статуса судьи) требованиями, закрепленными в гл. II ФКЗ о КС РФ, так и именуемой — «Статус судьи Конституционного Суда Российской Федерации», являются: достижение ко дню назначения возраста не менее 40 лет; безупречная репутация; стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет; обладание признанной высокой квалификацией в области права (ст. 8 ФКЗ о КС РФ).

Дополнительные, а по сути — повышенные, по сравнению с иными судьями, требования к судье КС РФ не являются чем-то эксклюзивным в сравнении с зарубежной практикой судебного конституционного контроля. Так, судьей Конституционного Суда Республики Перу должен являться гражданин Перу по рождению в возрасте не моложе 45 лет, имеющий опыт работы в качестве судьи Верховного или Высшего Суда, Верховного или Высшего прокурора не менее 10 лет (при этом судьи и прокуроры не должны находиться в этих должностях в течение минимум за год до избрания судьей КС), или занимавшийся адвокатской практикой либо преподавательской деятельностью на юридическом факультете университета не менее 15 лет.

Статьей 12 Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 12 июля 1991 гВедомости СНД и ВС РСФСР, 25.07.1991. № 30. Ст. 1017.. (что вытекало из поправок в Конституцию РСФСР от 15 декабря 1990 г.) было установлено, что судьей Конституционного суда РСФСР мог быть избран гражданин РСФСР, достигший ко дню выборов возраста не менее 35 лет и не более 60 лет (одновременно закреплялось, что судьей КС РСФСР можно быть до достижения 65-летнего возраста; но срок полномочий судьи КС не был там тогда закреплен, в то время как в силу Конституции РСФСР того периода все иные судьи назначались на должность на 10-летний срок; и лишь с внесением 9 декабря1992 г. изменений в эту Конституцию названный 10-летний срок был отменен), обладающий обширными познаниями в области права, высокой квалификацией и моральными качествами, необходимыми для исполнения должности судьи Конституционного Суда РСФСР, имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 10 лет. Изменения в данный закон от 25 февраля1993 г. и от 19 марта 1993 г. изложенную редакцию ст. 12 не затронули.

Но были и иные варианты. Например, эксперт Конституционной комиссии РСФСР Б.А. Страшун в 1990 г. предлагал свой предельно лаконичный вариант редакции: «Судьи Конституционного Суда избираются из числа высококвалифицированных юристов, имеющих стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет. Не менее половины судей Конституционного Суда должны быть специалистами в области конституционного права».Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990-1993 г.) в 6 т. (10 кн.); т. 6.- М., 2010 . С. 65.Да и в действующем с 1994 г. ФКЗ о КС РФ формализованные требования к судье КС РФ неоднократно менялись.

Речь идет, прежде всего, о требованиях к возрасту и сроку полномочий судьи, поскольку требования безупречной репутации и обладание признанной высокой квалификацией в области права явно носят оценочный характер и какой-либо объективной градации не имеют, а посему практически не менялись.

С момента до избрания (назначения) судей КС РФ (вакансии в КС РФ образовались за счет увеличения Конституцией РФ 1993 г. численности судей КС РФ до 19) возникла определенная коллизия: первая группа судей КС РФ была избрана по закону 1991 г. (точнее, как отмечает судья КС РФ в отставке Н. Т. ВедерниковЖурнал конституционного правосудия. 2011. № 2 (20). С. 12-13.в первый состав судей, избранных в 1991 г., входили судьиКС РСФСР, и лишь после того как VI Съездом народных депутатов РСФСР 21 апреля 1992 г. название страны было изменено на «Российскую Федерацию», судьи стали судьями КС РФ) с ограничением по возрасту в 65 лет, но без ограничения срока полномочий.

Вторая группа по закону 1994 г. была доизбрана (назначена) с ограничением по возрасту в 70 лет и на 12-летний срок полномочий.

Эта коллизия была устранена изменением в ФКЗ о КС РФ от 8 февраля 2001 г., отменившим вообще предельный возраст для пребывания в должности судьи КС РФ (т. е. оно отменило предел в 70 лет; небезынтересно, что и федеральное законодательство того периода каких-либо возрастных ограничений для судей иных судов в России не предусматривало) и установившим общий срок полномочий судей КС РФ в 15 лет.

Одновременно это изменение создало новую коллизию, поскольку оно распространялось лишь на судей КС РФ, назначенных на должность Советом Федерации, а группу судей КС РФ, избранных в свое время Съездом народных депутатов РСФСР, не затронуло, и по достижении 65-летнего возраста эти судьи уходили в отставку.

Изменения в ФКЗ о КС РФ, восстановившие для судей КС РФ предельный 70-летний возраст, вступило в силу 1 января 2005 г. Внесенные 5 апреля 2005 г. в ФКЗ о КС РФ изменения отменили15-летний срок полномочий судей КС РФ, причем в отношении обеих групп судей КС РФ, как назначенных на должность Советом Федерации, так и избранных Съездом народных депутатов РСФСР.

Поэтому можно сделать вывод, что лишь в результате внесения изменений в ФКЗ о КС РФ от 5 апреля 2005 г. названные коллизии между двумя группами судей КС РФ были устранены. К этому времени аналогичное регулирование — по возрасту и срокам полномочий — сложилось и в отношении судей иных федеральных судов.

Рассматривая жалобы на введение предела занятия должности судьи — достижения 70-летнего возраста — для тех судей, которые на должность судьи назначались без какого-либо возрастного ограничения, КС РФ в Определении от 11 марта 2005 г. № 3-О Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2005 № 3-О «По жалобе гражданина Смакова Рината Миргалимовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 года), пункта 3 статьи 6.1 и абзаца второго пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года)» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, -№ 5, 2005.указал, что введение такого возрастного предела и распространение его на судей, назначенных на должность без определения конкретного срока полномочий, не противоречит конституционному принципу несменяемости судей — нарушением данного принципа было бы распространение на действующих судей нормы, устанавливающей предельный возраст пребывания в должности судьи, меньший по сравнению с установленным законом, на основании которого они были избраны.

Одновременно естественным представляется и вывод о возможности федерального законодателя снова устранить для судей КС РФ, да и для судей других федеральных судов, барьер в виде запрета по достижении 70-летнего возраста продолжать осуществление правосудия, подтверждением чему служит устранение такого барьера в результате внесения изменения в ФКЗ о КС РФ от 3 ноября 2010 г. в отношении председателя КС РФ.

Да и ушедший в отставку судья КС РФ, как и судья любого иного суда (если это произошло не в порядке дисциплинарного наказания), не теряет автоматически статус судьи — он становится судьей в отставке, за ним сохраняются статус судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу и обеспечивается надлежащее материальное содержание.

Но в то же время сохранение статуса судьи означает — в том числе и для судьи КС РФ в отставке — необходимость соблюдать установленные законом (прежде всего — Законом о статусе судей) ограничения.

Правовой компонент статуса судьи КС РФ, прежде всего закрепленный в ФКЗ о КС РФ, содержит нормы как содержательного свойства (например, о том, что судье КС РФ по представлению Председателя КС РФ в течение шести месяцев после назначения его на должность Президентом РФ присваивается высший квалификационный класс судьи; о гарантиях независимости судьи КС РФ; о его несменяемости; о его неприкосновенности; о равенстве прав судей КС РФ; о его праве на отставку и пр.), так и запретительного характера.

Назначенным судьям выдаются специальные удостоверения. Порядок их выдачи определен утвержденным Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г. Положением о порядке выдачи удостоверения судьи судьям Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего арбитражного Суда и судьям, назначаемым Президентом РФУказ Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке выдачи удостоверения судьи судьям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судьям, назначаемым Президентом Российской Федерации» от 09.09.2000 №1624 // Собрание законодательства Российской Федерации .2000, -№ 38, Ст. 3781 (ред. от 12.01.2010)..

Правовой статус судьи характеризуется независимостью, несменяемостью и неприкосновенностью. Независимость судьи — элемент статуса судьи и конституционный принцип организации судебной власти, в соответствии с которым судья при осуществлении правосудия независим, подчиняется только Конституции РФ и федеральному закону.

Конкретные гарантии независимости судей закреплены в Федеральном законе «О статусе судей в РФ.

Более того, следует отметить наметившуюся в последнее десятилетие тенденцию «переноса» некоторых норм из ФКЗ о КС РФ в Закон о статусе судей. Например, изменения в ФКЗ о КС РФ от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ, касающиеся неприкосновенности судей КС РФ, в Пояснительной записке к законопроекту объясняются тем, что эти вопросы теперь будут регламентироваться нормами Закона о статусе судей.Отечественная конституционная юстиция: история и современность. Доку-менты и материалы (1988—2010) / Под общ.ред. А.А. Клишаса, С.М. Шахрая. — М., 2010. С. 661.

Изменения в ФКЗ о КС РФ от 5 апреля 2005 г. № 2-ФКЗ о предельном возрасте для судьи КС РФ объясняются тем, что законопроект направлен на обеспечение единства статуса судей в РФТам же. С. 665-666. и т. д. Естественно, ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ «О противодействии коррупции» Федеральный закон от 25.12.2008 № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» // Российская газета, 2008. -№ 266., как повлекший серьезные изменения в ФЗ о статусе судей и в ФЗ об органах судейского сообществаГерценштейн О.В. Об изменениях законодательства о стату-се судей в Российской Федерации и об органах судейского сообщества в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» // Российский судья. 2009. № 4.в подавляющей своей части распространяется и на судей КС РФ.

Несменяемость судьи — принцип правосудия, в соответствии с которым полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Несменяемость судьи является гарантией его независимости, прочности и стабильности судебной системы.

Прекращение полномочий судьи возможно при определенных законом основаниях (заявления об отставке по состоянию здоровья, в связи с переходом на другую работу, истечением срока полномочий, выход из гражданства РФ, увольнение судьи военного суда с военной службы).

По решению квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть прекращены в случаях занятия деятельностью, не совместимой с должностью судьи, вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи, отказа судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда.

В компонент данного правового уровня статуса судьи КС РФ входят и процедуры приостановления и прекращения полномочий судьи КС РФ, закрепленные в ст. 17 и 18 ФКЗ о КС РФ, причем следует отметить, что данные процедуры серьезно отличаются от аналогичных процедур в отношении иных судей — там определяющую значимую роль играют квалификационные коллегии судей, в комплектовании которых судьи КС РФ, являющиеся при этом членами судейского сообщества, не участвуют, и юрисдикция которых на судей КС РФ, соответственно, не распространяется (эту роль в ряде моментов выполняет сам судейский состав КС РФ).

В рамках данного компонента стоит отметить и отсутствие в настоящее время у судьи КС РФ (равно — у нескольких судей КС РФ совместно, а также всего состава судей КС РФ) права на конституционную жалобу — обращение в КС РФ — по любому вопросу и в любой форме.

Статусом судьи предусмотрен почетный уход или почетное удаление судьи с должности (специфические формы отставки). В этом случае за этим лицом сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу, предоставляется ежемесячное пожизненное содержание и иные льготы.

Правовое положение судьи КС РФ определяется и иными федеральными законами (в той мере, в которой оно не определяется названными ФКЗ и ФЗ), в том числе ТК РФ — ст. 22 Закона о статусе судей прямо указывает: «Законодательство о труде РФ распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим законом» Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ //Российская газета. 2001, -№ 256 (ред. от 22.11.2011, с изм. от 15.12.2011)..

Привлечь судью к уголовной ответственности можно только в порядке, определенном федеральным законом. Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ при условии согласия на то соответствующей квалификационной коллегии судей. Судьи, члены их семей и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел по месту нахождения суда обязаны принять необходимые меры по обеспечению безопасности судей, членов их семей, сохранности принадлежащего им имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».Червонюк В.И. Конституционное право России, — М.: 2009,С.150-151.

Моральный и этически — нравственный компонент статуса любого российского судьи, включая судью КС РФ, базируется как на соответствующих нормативно-правовых предписаниях, так и на корпоративных актах судейского сообщества.

Весьма значительную роль в этом компоненте статуса судьи играет присяга. Следует обратить внимание на содержательную разницу в формулах присяги судьи КС РФ и судьи любого иного федерального суда страны. Присяга судьи КС РФ содержит такие слова: «Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи КС РФ, подчиняясь при этом только Конституции РФ, ничему и никому более (ст. 10 ФКЗ о КС РФ).

При этом процедура принесения этой присяги судьей КС РФ детально регламентирована специальным актом — Порядком приведения к присяге судей Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Федерации ФС РФ от 25 октября 1994 г. № 227-СФ) Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О Порядке приведения к присяге судей Конституционного Суда Российской Федерации»от 25.10.1994 № 227-1СФ // Собрание законодательства РФ.1994, -№ 28, Ст. 2930.²⁵.

Текст же присяги иного федерального судьи таков: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» (ст. 8 Закона о статусе судей). Базовое и естественное различие здесь состоит в том, что судья КС РФ подчиняется только Конституции РФ, а судья иного федерального суда — только закону (видимо, отталкиваясь от разницы в этих формулах, в юридической среде сформировалось утверждение:«Все судьи судят людей, а судьи КС РФ судят закон»).

3.3 Проблема совершенствования компетенции Конституционного Суда РФ

Конституционное судопроизводство единственное является организационно обособленным в судебной системе РФ, в то время как остальные виды юрисдикции осуществляются не специальными, а общими судами.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» (далее ФКЗ) определяет КС как судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Такое определение — важная новация действующего законодательства в сравнении с предшествующим. Так, в прежней Конституции КС характеризовался как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Такое определение породило представление о КС как о высшем органе судебной системы, которому инстанционно подчиняются все остальные суды.

Такой подход вызвал умаление значимости иных судов, а также возражения со стороны судей общих судов против полномочий КС РФ проверять конституционность их практики. Высказывалось мнение, что такая деятельность КС ограничивала принцип независимости судей и их подчинение только закону. В действительности КС никогда не давал в своих решениях указаний о том, как должно быть разрешено конкретное дело в других судах. Обязательным было лишь новое рассмотрение дела, поскольку при его разрешении нельзя было далее исходить из того толкования закона, которое было признано КС противоконституционным.Монографии «Судебная власть»/Под ред. И.Л. Петрухина — М., Проспект, 2003С.45.

Все это и, прежде всего, негативная реакция судей общих судов, особенно руководителей Верховного Суда, способствовало иному определению статуса КС РФ в новой Конституции и ФКЗ. Иная формулировка ликвидировала основания для вышеизложенных ошибочных выводов, дав более точное определение КС.

Важно отметить, чтоКС — единственный суд с функциями конституционного контроля, а не глава особой отрасли судебной юрисдикции. Никакие суды не находятся в подчинении КС, в том числе и конституционные суды субъектов. Конституционные суды субъектов могут решать лишь вопрос о соответствии их законов своим Конституциям, что не относится к юрисдикции КС РФ — он проверяет соответствие актов только Конституции РФ. Таким образом, не может идти речи ни о том, что КС РФ является органом организационно и инстанционно вышестоящим по отношению к конституционным судам субъектов, ни о том, что все они являются звеньями единой системы конституционного правосудия.

Так, по мнению автора Витрука Н.В. одной из проблем в совершенствовании деятельности данного судебного органа является реальное обеспечение независимости Конституционного Суда РФ.

Он считает, что это проблема скорее социальная, связанная с прежними, порожденными тоталитаризмом тенденциями и стереотипами, а также экономическими противоречиями переходного периода, политической и правовой нестабильности, низкой правовой культурой населения. Однако на практике невозможно, чтобы КС РФ стоял вне политики и его решения не влекли бы за собой определенных политических последствий. В этой ситуации важно, чтобы КС РФ проводил в жизнь именно ту политику, которая воплощена в Конституции РФ. КС РФ должен стремиться быть вне политики и не переходить границы права. Во многом реализация этого стремления зависит от личных качеств судьи.

Еще одной проблемой является довольно частое игнорирование обязательности правовых позиций КС РФ.

Правовые позиции КС РФ — это правовые представления (выводы) общего характера КС РФ как результат толкования Конституции КС РФ и выявления им конституционного смысла положений законов пределах компетенции КС РФ, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) КС РФ.Законодательного определения понятия «правовой позиции» нет, все определения доктринальные.

Как правило, правовые позиции излагаются в мотивировочной части решения КС РФ, а поскольку решения КС РФ в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство, то правовым позициям присущи свойства решений КС РФ в частности их обязательность.

Кроме того, правовые позиции КС РФ носят общий характер, иными словами, распространяются не только на тот конкретный случай, который стал предметом рассмотрения КС РФ, но и на аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что правовая позиция общеобязательна для применения в законодательной и правовой практике, в том числе и в случае принятия нового закона (законодатель, как федеральный, так и субъекта, должен учитывать правовые позиции КС РФ).

Подобный подход, однако, не является единым в юридической науке. Иной подход (Н. Варламова): решение суда обязательно лишь в постановляющей части, признающей отдельные положения законов неконституционными. Следовательно, правовая позиция носит временный и казуальный характер.

Отсутствие единства в подходах и законодательного регулирования данного вопроса и приводит к такой ситуации, когда суды общей юрисдикции или законодатель игнорирует правовые позиции КС РФ.

Так, по мнению Брежнева О.В.: «Представляется необходимым законодательно установить порядок пересмотра решений Конституционного Суда самим Судом, в том числе в связи с существенными нарушениями процессуальных норм».Брежнев О.В. «Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Проблемы и пути их решения»/ «Конституционное и муниципальное право», -№ 2, 2003.

Как можно увидеть в юридической литературетакого же мнения придерживается ряд авторов.

Например, М.И. Байтин высказывает такую точку зрения: «Необходимость отмены нормы ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», согласно которой решение КС РФ окончательно, не подлежит пересмотру и обжалованию и внесения в ФКЗ изменений, обеспечивающих возможность пересмотра решений КС РФ. На практике возможно допущение КС РФ ошибок в толковании Конституции и некоторых законов с точки зрения их соответствия Конституции, превышение КС РФ предоставленных ему полномочий и присвоение себе функции законодателя. Указанное же положение ФКЗ не только не предусмотрено Конституцией РФ, но и не соответствует ее нормам (в частности п.2 и 3 ст.46 Конституции РФ)» Байтин М.И. «О юридической природе решений КС РФ» // Журнал «Государство и право», .- № 1. 2006С.60..

Так, Жуйковым приводится все та же проблема — «..это отсутствие института пересмотра решений Конституционного Суда РФ. Устанавливая такое положение, законодатель исходил из «безошибочности» Конституционного Суда РФ. Вряд ли такой подход верен»В. Жуйков «Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль» // «Российская юстиция», — № 10, 2001..

В данной статье автор Л. ЛазаревЛазарев Л. «Исполнение решений Конституционного Суда РФ» //« Российская юстиция», — № 9, 2002.C.70.говорит о проблемах, возникающих при исполнении решений Конституционного Суда РФ. Это может быть и их явное игнорирование, и неоправданное затягивание с исполнением, и попытки преодоления их юридической силы повторным принятием норм, аналогичных признанным неконституционными. Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны.

Это и сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, и ущербность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой и несовершенство самих этих актов — усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями.

Еще одну проблему В.Д. Зорькин распространяет буквально на все звенья судебной системы РФ. А именно — проблема организации деятельности суда. «Дефекты в организационных основах судебной системы обуславливает низкое качество правосудия, поскольку создается перегрузка судов зачастую второстепенной юридической работой. Для того, чтобы изменить нагрузку судьи необходимо пересмотреть и полномочия судей, и статус, и штат помощников, и «цену» судебного разбирательства и многое другое.ЗорькинВ.Д.Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки,  — М. 2007. С.25.

Практически такое же мнение высказано и Н. Зыковой: «В современных условиях КС РФ в его нынешнем численном (19 судей) и организационном (2 палаты и Пленум КС РФ) составе оказывается не в состоянии справиться с тем объемом работы, который возложен на него Конституцией РФ и законодательством. С повышением доверия населения к государству, государственной власти, и Конституционному Суду в частности (что, по мнению автора, следует ожидать в ближайшем будущем) объем работы КС РФ будет только увеличиваться.

Необходимо создать такие предпосылки в организации и деятельности Конституционного Суда, чтобы его функционирование не оказалось малоэффективным или даже парализованным в результате превышения нормально допустимой нагрузки на этот орган государственной власти. Кроме того, здесь важен и обратный механизм: чем быстрее и эффективнее будет действовать КС РФ, тем глубже будет доверие к нему населения.

В современных условиях КС РФ в его нынешнем численном (19 судей) и организационном (2 палаты и Пленум КС РФ) составе оказывается не в состоянии справиться с тем объемом работы, который возложен на него Конституцией РФ и законодательством.

С повышением доверия населения к государству, государственной власти, и Конституционному Суду в частности (что, по мнению автора, следует ожидать в ближайшем будущем) объем работы КС РФ будет только увеличиваться.

Необходимо создать такие предпосылки в организации и деятельности Конституционного Суда, чтобы его функционирование не оказалось малоэффективным или даже парализованным в результате превышения нормально допустимой нагрузки на этот орган государственной власти. Кроме того, здесь важен и обратный механизм: чем быстрее и эффективнее будет действовать КС РФ, тем глубже будет доверие к нему населения»ЗыковаН. Структура Конституционного суда Российской Федерации: актуальные проблемы «Конституционное и муниципальное право», 2006, — № 4. С.27..

Интересен взгляд А.Я. Курбатова на проблемы компетенции КС РФ. Основную проблему он видит в выходе Конституционного Суда РФ за пределы своей компетенции. Автор выделяет следующие ситуации:

1) Осуществляя, возложенную на него Конституцией РФ функцию конституционного судебного контроля КС РФ часто попутно разрешает вопросы, которые на уровне Конституции РФ не регулируются и находятся в компетенции законодателяНапример, Определение от 25 июля 2001 г. № 138-О, вынесенное на основании ст. 83 ФКЗ, Конституционный Суд РФ по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам разъяснил свое Постановление от 12 октября 1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ».. Однако подобная деятельность КС РФ является вмешательством в компетенцию законодателя и в конечном итоге нарушает «систему сдержек и противовесов» между судебной и законодательной властью.

2) Толкование норм федеральных законов, а не Конституции РФ. Такое полномочие не закреплено за Конституционным Судом РФ ни Конституцией РФ, ни ФКЗ. В то же время в ряде решений, не рассматривая поставленный перед ним вопрос по существу, Конституционный Суд РФ тем не менее дает разъяснения по применению отдельных статей федеральных законовНапример, Постановлением от 27 апреля 2001 г. № 7-П.

3) Абстрактное толкование Конституции РФ. В целом ряде случаев КС РФ осуществляет толкование Конституции РФ абстрактно, без учета сложившегося правового регулирования на законодательном и подзаконном уровне, а, следовательно, без четкого разделения поставленных перед ним вопросов на те, которые являются конституционными, и те, которые не относятся к таковым.

Итак, рассмотрев все вышесказанное можно выделить следующие проблемы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации:

— проблемы разграничения подведомственности дел между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции;

— проблемы, связанные с исполнением решений Конституционного Суда;

— отсутствие института пересмотра решений Конституционного Суда РФ. Устанавливая такое положение, законодатель исходил из «безошибочности» Конституционного Суда РФ. Такой подход нельзя считать правильным;

— проблемы, связанные со статусом судьи Конституционного Суда РФ.

Заключение

Становление и развитие конституционного строя в различных странах имеет как общие, так и особенные черты.

Общим для всех зарубежных стран является признание конституции высшим законом страны, регламентирующим важнейшие политические и правовые отношения в ней, устанавливающим основные положения правопорядка.

Все остальное (текущее) законодательство и административное правотворчество должно соответствовать нормам конституции. Конституция, таким образом, рассматривается как правовая основа конституционного строя или существования конституционализма, в содержание которого включается ряд компонентов: права и свободы граждан, представительное правление и принцип разделения властей.

Объем конституционного регулирования в различных странах был весьма не одинаков в ходе исторического развития и менялся главным образом по двум взаимосвязанным причинам.

Первая (наиболее важная)- фактор политической борьбы; в результате этой борьбы в конституциях появляются и развиваются демократические права и свободы. Под влиянием этого же фактора происходят изменения в отношениях между законодательной и исполнительной властью, парламентом и правительством.

Вторая причина, ведущая к усложнению конституционного регулирования, — изменение самого экономического базиса, появление новых международных реалий, необходимость разрешения проблем, приобретающих важное внутригосударственное и международное значение.

Примеры организации конституционного правосудия в государствах, где действует американская модель в ее различных модификациях, позволяют сделать некоторые выводы:

— система судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, независимо от того, является ли она дуалистической или единой (объединенной), основана на иерархическом принципе институционной подчиненности, что, в частности, проявляется в процедуре обжалования решений по конституционным вопросам, принимаемых нижестоящими судами, в вышестоящие, вплоть до федерального верховного суда, решения которого являются окончательными и обязательными для всех судов.

— различные суды общей юрисдикции обладают далеко неодинаковыми полномочиями в сфере федеративных отношений.

Наиболее широкими полномочиями обладает федеральный верховный суд. Важнейшую роль в сфере федеративных отношений играет одно из основных полномочий органов конституционного правосудия — контроль за конституционностью нормативных актов.

Если федеральный верховный суд обладает полномочием по контролю за конституционностью законодательства в полном объеме, то нижестоящие суды общей юрисдикции осуществляют этот контроль по-разному: в одних странах объектом контроля также является законодательство обоих уровней (США, Канада), в других -только законодательство соответствующего субъекта федерации (Индия, Бразилия).

— американская классическая модель конституционного правосудия была модифицирована в ряде государств. Это относится не только к организации и конституционной юрисдикции судебных органов, но и к применяемым ими видам конституционного контроля.

Для американской классической модели характерен лишь один вид конституционного контроля — конкретный конституционный контроль. Однако в ряде рассмотренных федераций применяются оба вида — и конкретный, и абстрактный конституционный контроль. Абстрактный конституционный контроль применяется и в Малайзии.

В целом степень самостоятельности, независимости и авторитета судебной власти в европейских государствах определяется историческими особенностями и традициями, уровнем правосознания и правовой культуры общества, господством тоталитарной или правовой государственности и другими факторами. Важнейшую роль в этом играет конституционное закрепление прогрессивных принципов судоустройства и судопроизводства, а также укрепление престижа конституционного правосудия.

Конституционное правосудие в России вносит значительный вклад в развитие федерализма, обеспечение верховенства, как федеральной Конституции, так и конституций (уставов) субъектов федерации, укрепление единства правового пространства, охрану прав и законных интересов личности, а также совершенствование реализации механизма «сдержек и противовесов», когда судебная власть способна оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей.

В 1991 г. впервые в истории России был образован принципиально новый конституционно-правовой институт — Конституционный Суд, являющийся судебным органом конституционного контроля. Конституционный Суд сумел утвердить свое положение в государстве и стал очень важным, эффективным фактором развития права, государства и всего российского общества.

Несмотря на то, что многие вопросы, по которым обращаются в Конституционный суд, имеют политическую подоплеку, он решает исключительно вопросы права, т.е. он стоит вне политики, не является и не может быть ни участником политических процессов, ни арбитром в политических спорах.

В каждом деле Конституционный Суд выделяет только правовую составляющую, дает оценку лишь нормам права. Он обеспечивает конституционную законность в стране, обеспечивает соответствие принимаемых законов Основному закону российского государства, чтобы Конституция могла толковаться только одним органом и на основании судебных процедур.

В результате выполнения работы поставленные задачи выполнены, цель достигнута, можно сделать следующие выводы и заключения.

1. Анализ соотношения правовых аспектов функционирования института конституционного правосудия показывает, что осуществление конституционного нормоконтроля, а также иных полномочий конституционного суда представляет собой политическую деятельность по своему содержанию (конституционный контроль).

Юридическая составляющая деятельности данного института имеет формальный характер.

2. Реформирование конституционной юстиции России на началах системности позволит создать эффективный механизм охраны Конституции РФ, предупреждения и разрешения политических конфликтов, сдерживания негативной правотворческой активности субъектов РФ.

Усиление основных функций российского конституционного правосудия решит основные проблемы в области конституционной законности.

3. Существующие конституционные и уставные субъектов РФ не могут стать основой, опираясь на которую федеральный центр мог бы разрешить назревшие проблемы в области конституционной законности (в совокупности их можно обозначить как неэффективность судебного конституционного контроля).

4. Альтернативным вариантом системы конституционной юстиции является организация судебных округов, в каждом из которых должен быть учрежден окружной конституционный суд. Установление федеральным конституционным законом системы таких федеральных судов, возглавляемой Конституционным Судом, позволит эффективно осуществлять проверку конституционности всех нормативных актов субъектов РФ, в том числе изданных по предметам их собственного ведения, а также нормативных актов органов местного самоуправления.

Таким образом, на практике будут реализованы принципы прямого действия, верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ на всей территории государства.

Кроме того, будет значительно расширен доступ граждан и иных лиц к конституционному правосудию, а также будут созданы гарантии защиты конституционных прав местного самоуправления.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, — № 7, 21.01.2009.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 25.07.1994, -№ 13, Ст. 1447 (ред. от 05.04.2005).

3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (принят ГД ФС РФ от 26 декабря 1996)// Российская газета. — № 3,1997 (ред. от 27.12.2009, с изм. и доп., вступившими в силу с 12.03.2010).

6. Закон Российской Федерации «О статусе судей»от 26 июня 1992 г. № 3132-I // Российская газета. 1992 г., — № 36 (ред. от 08.12.2011).

7. Закон Российской Федерации от 25.02.1993 № 4549-1 «О внесении изменений в Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» » // Российская газета , — № 53, .1993 (ред. от 30.12.2001).

8. Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» //

Учебная и научная литература

11. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: TK Велби, Проспект, 2009. С. 104.

12. Алексеев А.С. Возникновение конституций в монархических государствах континентальной Европы XIX столетия. Ч. 1. Французская конституционная Хартия 1814 года. — М., 1914.С.25.

13. Антонов И.П. Суды в Германии: Учебное пособие. — М., 2008. С. 5-6.

14. Арановский К В. Государственное право зарубежных стран: Учебник. — М.: ИД «Форум» ИНФРА-М, 2008. С. 148.

15. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. — М.: Проспект, 2011. С.192.

16. Байтин М.И. «О юридической природе решений КС РФ» // Журнал «Государство и право», .- № 1. 2006С.60.

17. Басу Д. Основы конституционного права Индии. — М., 1986. С. 427.

18. Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности и гарантия законности // Право и политика. 2004. — № 2. С. 15.

19. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007.- № 3. С. 65.

20. Брежнев О.В. «Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Проблемы и пути их решения» / «Конституционное и муниципальное право», -№ 2, 2003.

21. Букиккио Дж. Вклад Венецианской комиссии в конституционную юстицию. С. 138.

22. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. -№ 9. С. 25, 29.

23. Вильдхабер Л. Место Европейского Суда по правам человека в европейском конституционном ландшафте // Конституционное правосудие на рубеже веков. Материалы международной конференции, посвященные 10-летию Конституционного Суда РФ.1-2 ноября 2001г. — М.:2002. С. 92.

23.Витрук H.B. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Уч. пособие для вузов. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2008. 476с.

24. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. — М., 2009. С. 115, 116.

25. Герценштейн О.В. Об изменениях законодательства о статусе судей в Российской Федерации и об органах судейского сообщества в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» // Российский судья. 2009. № 4.

26. Жеребцова Е.Е. Институт судебного конституционного контроля в механизме обеспечения единства правового пространства Российской Федерации // Право и государство. 2009. — № 9. С.117

27. Жуйков В. «Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль» // «Российская юстиция», — № 10, 2001. С.46.

28. Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. — М., 1984. С. 65.

29. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки, — М. 2007. С.25.

30. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005.- № 12. С. 36.

31. Зыкова Н. Структура Конституционного суда Российской Федерации: актуальные проблемы «Конституционное и муниципальное право», 2006, — № 4. С.27.

32. Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990-1993 г.) в 6 т. (10 кн.); т. 6. — М., 2010 . С. 65.

33. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. Т. 4.Часть Особенная: страны Америки и Азии / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун.- М.: Издательство Норма. 2009. С. 258.

34. Конституционное право России: Учебник / Под ред. С.В. Васильева, В.А. Виноградова — М.: Эксмо, 2011.С.527.

35. Конституционное право/ Под .ред. А.Е. Козлова. — М., 2006. С. 14

36. Конституционные реформы в государствах Содружества: Сб. статей / Под ред. Ю.А. Тихомирова. — СПб, 1993. С.135.

37. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2009. С. 309.

38. Конституционный судебный процесс / Под ред. М. Саликова. — М. 2009. С. 175.

39. Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван. Выпуск -№ 4 (14) 2001 — 1 (15) 2002. С. 154-167.

40. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) — М., 1999. С. 29-31.

41. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. — № 5. С. 125.

42. Кряжков В.А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. -2007. — № 3. — С. 156-157.

43. Кряжков B.A., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Уч. пособие для вузов. -М.: БЕК, 2008. С. 59.

44. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). — М. 1999. С.109.

45. Курис Э. Проблемы судебной власти в юриспруденции Конституционного Суда Литвы // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). — М., 2002. С. 103.

46. Курицын В.М. Конституционный строй Японии.- М., 2008. С. 81.

47. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — ОАО «Издательский дом «Городец, 2009. С.233.

48. Лазарев Л. «Исполнение решений Конституционного Суда РФ» // « Российская юстиция», — № 9, 2002. C.70.

49. Лафитский В. Основы конституционного строя США.- М., 2007. С. 193.

50. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы Российского конституционализма.- М. 2009. С. 58.

51. Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации. — М., «ЮрИНФОРМ» 2008. С. 105.

52. Митюков М.А. Вступительная статья // Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сб. нормат. актов.- М., 1998. С. 3 -5.

53. Монографии «Судебная власть» / Под ред. И.Л. Петрухина — М., Проспект, 2003С.45.

54. Монтескье Ш. Избранные произведения. — М.: 2009, с. 215.

55. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. — № 6. С. 29

56. Нарутто С.В. Статья «Российская модель конституционного правосудия в контексте межцивилизационного диалога» // Журнал Конституционное и муниципальное право, 2009. -№ 20. С.6-7

57. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. — М., 1997. 117c.

Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (Опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. — № 3.

58. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. — М., Норма, 2009. С. 131.

59. Олар А. Политическая история Французской революции. Происхождение и развитие демократии и республики (1789—1804). — М., 1902.С.39.

60. Отечественная конституционная юстиция: история и современность. Документы и материалы (1988—2010) / Под общ.ред. А.А. Клишаса, С.М. Шахрая. — М., 2010. С. 661.

61. Пожарский Д.В. Контрольно-надзорная функция современногосовременного государства : Дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 — М.:2004. 222 c.

62. Популярный юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.П. Горкина. — М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия» 2009.С.615-615.

63. Правоохранительные органы: Учебник / Под общ. Ред. Н.А. Петухова — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010. С.26-27.

64. Проскурин А.А. Перспективы развития конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дисс. на соиск. канд. юрид. наук. Орёл, 2006. С. 9.

65. Радченко В.И. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон: Краткий комментарий. — М.: 2008. С.3.

66. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 78, 79

67. Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. — 2007. — № 3. С. 61, 68;

68. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. — М.:Юрид. лит., 1998. С.8.

69. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. — М., 2003. С. 125-126.

70. Федеративная Республика Германия: Конституция и законодательные акты. — М., 1997. С. 307-308.

71. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (Научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. — № 10.

72. Червонюк В.И. Конституционное право России, — М.: 2009,С.150-151.

73. Черкасов К.В. Органы конституционной юстиции на уровне федерального округа: перспективы становления // Российская юстиция. 2007. — № 1. С. 59-60.

74. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. — М., 2007. С 43-48.

75. Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право. — М.: Манускрипт, 2010. С. 184 — 185. 76. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. — М.: Институт государства и права, 2007. 305с.

77. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции / /Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. — М. 2000. Т. 1. Вступительная статья. С. 24-25.

78. Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право — М., 2007. С. 161.

79. Юридический конфликт: Сферы и механизмы / Отв. ред. В.Н. Кудрявцева. — M., 1994. С. 14-16.

Иностранная литература

80. Basu D. Constitutional Law of India.New Delhi, 1978.P. 274.

81. Blaire Ph. Federalism and Judicial Review in West Germany. Oxford, 1981.P. 12.

82. The Constitution of Malaysia. Its Development. Kuala Lumpur, 1957.P. 238.

83. Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985.P. 310.

Материалы юридической практики

84. Постановление Конституционного Суда России от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 25. Ст. 3004.

85. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. N 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 29. Ст. 3059.

86. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части 1 ст. 27, частей 1, 2 и 4 ст. 251, частей 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 5. Ст. 403.

88. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 16-О по жалобе гражданина В.П. Корнилова на нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 508 «О размере пособия по временной нетрудоспособности», Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. -№ 15. Ст. 1642.

89. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, вынесенное на основании ст. 83 ФКЗ, Конституционный Суд РФ по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам разъяснил свое Постановление от 12 октября 1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ».

90. Определение Конституционного суда РФ № 491-О от 27.12.2005 «По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации . 2006. — № 2.

91. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 37-О «По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» //

Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. — № 3.

Электронный ресурс

92. Зорькин В.И. Статья « Конституционное правосудие. Размышления к юбилею Конституционного суда». «Российская газета» — www.rg.ru 28.10.2011.

93. Попов. Д.Г. Конституционное правосудие и власть в России.http://ni-journal.ru/archive/52ab0058/f95d160e/7335f1be/ea72b8b9/.

Размещено на