Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
Введение2
Глава 1. Конституционно-правовые основы права на жизнь4
1.1. Понятие права на жизнь4
1.2. Структурные элементы права на жизнь и конституционная природа6
Глава 2. Проблемы реализации права на жизнь13
2.1. Распоряжение правом на жизнь13
2.2 Ограничения права на жизнь25
Заключение37
Список использованных источников39
Выдержка из текста работы
Право на жизнь получило признание еще в древних государствах. Вместе с тем до настоящего времени нет однозначности не только в толковании данного права доктриной, но и в регулировании национальными законодательствами.
Конституция Российской Федерации, несмотря на то что является Основным Законом последней волны, тем не менее пошла по пути наименьшего сопротивления в регулировании этого основополагающего права. Часть 1 статьи 20 Конституции лаконична: «Каждый имеет право на жизнь». Далее в части 2 определяется условие о смертной казни, что свидетельствует об узком понимании права на жизнь. Оно сводится к праву на биологическое существование каждого человека. Такое понимание было характерно в период с конца XIX до начала XX века. XX век отличался динамизмом развития событий, что способствовало развитию общества, коренным переменам в государственном устройстве, национальном законодательстве, правосознании. Узкое понимание является данью традициям и не отвечает современным запросам общественной жизни.
Узкая трактовка права на жизнь связана с либеральной концепцией права и государства, согласно которой задача государства — минимизировать вмешательство в жизнь человека защитой уже нарушенного права. Противоположная концепция — теория социального государства предполагает обязанности государства по обеспечению человеку минимума, необходимого для нормальной жизнедеятельности. Конституция Российской Федерации провозглашает приверженность именно последней из названных теорий, однако проводит ее в жизнь недостаточно последовательно.
Широкая интерпретация права на жизнь основана на более глубоком понимании заявленного блага, человеческой жизни. Право на жизнь — это право не просто на существование, а право быть человеком. Человеческая жизнь немыслима отдельно от живущего, и, напротив, нет человека вне жизни. Человек — человеческая жизнь. Ввиду этого для понимания структуры права на жизнь следует определиться со структурой человеческой природы. И здесь для нас будет справедливым принцип, предложенный еще Протагором: «Человек есть мера всех вещей».
В последние десятилетия общепризнанной является трехмерная природа человека. Так, биология различает в человеке три составляющие: физическую, эмоциональную и интеллектуальную; христианство — тело, душу, дух; индуизм — витальную, ментальную, астральную составляющую; философия — биологическое, социальное и духовное (психическое) и т. д., между тем разница только в терминологии. Традиционно в праве используются категории философии. Итак, человек — существо биосоциодуховное, вследствие чего структура права на жизнь носит тройственный характер и включает биологический, социальный и духовный компоненты. И то, и другое, и третье неотъемлемо от человека, необходимо ему, составляют неразрывное единство человеческого существа, сторонами которого являются личность как его «социально-духовная сторона» и организм, который представляет собой природную основу.
Целями написания данной курсовой работы является изучение и укрепление знаний по данной теме.
Задачами курсовой работы является наиболее полное раскрытие данной темы, освещение таких спорных вопросов как:
—что из себя представляет право на жизнь?
—что включает в себя право на жизнь?
—с какого момента по Конституции РФ осуществляется право на жизнь?
—вопрос о смертной казни.
В ходе исследования были использованы труды следующих авторов: М.И. Байтина «Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков)»; К.К. Гасанова «Основные права человека: вопросы неотчуждаемости»; А.Н. Головистикова — «Смертная казнь и право на жизнь»; А.М. Зайцевой — «Право на жизнь: структура и природа»; И.А. Михайловой — «Право на жизнь»; Е.В. Перевозчиковой — «Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека»; А.А. Юнусова «История развития института прав человека и гражданина» и др.
1. Право на жизнь как право на биологическое существование
право жизнь смертная казнь
Право на жизнь как право на биологическое существование на сегодня является общепризнанным и включено во все важнейшие международные документы в сфере прав человека, а также почти во все национальные конституции. Это право получило конституционное регулирование уже в XVIII веке.
Право на жизнь как право на достойный уровень жизни появляется в доктрине в конце XIX века, нормативный же характер оно приобретает благодаря деятельности советских ученых, политиков и дипломатов. В СССР впервые на конституционном уровне были закреплены социальные права человека, гарантирующие человеку достойный уровень жизни, наряду с этим внешняя политика СССР способствовала закреплению данного права в международных документах, в частности в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. К сожалению, Конституция Российской Федерации не называет это право среди основных прав человека, что, несомненно, снижает ее ценность как Основного Закона социального государства. Напротив, многие конституции стран Европы отразили это право. Примером могут служить Конституции Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Кипр. Правоспособность человека схематически представлена в приложении 1.
Что касается права на свободное духовное развитие, то на сегодняшний день оно не имеет общепризнанного характера. Это связано, прежде всего, с признанием недопустимости вмешательства государства во внутренний мир человека. Однако это справедливо только с одной стороны, а именно: государство не вправе навязывать человеку идеологию, мировоззренческие установки, любое насилие в духовной сфере недопустимо. С другой стороны, в век информационных технологий необходим государственный контроль в сфере информации. Современный мир несет в себе множество угроз нормальному развитию человека. Через СМИ и Интернет оказывается информационное воздействие на человека, часто им самим не осознаваемое. На сегодняшний день имеют место многочисленные злоупотребления со стороны как государства, так и частных лиц, что должно найти адекватную реакцию в правовом поле. Отраслевое законодательство фрагментарно решает данную проблему, но это напоминает скорее латание дыр, чем последовательную политику государства, что в определенной мере вызвано нечетким определением данного права.
Право на жизнь должно получить конституционное закрепление в широком его понимании. Это следует как из международных обязательств, реальных вызовов нашего времени, так и из логики самой Конституции РФ. Статья 2 гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Эта норма определяет суть и цель самой Конституции как Основного Закона государства, т. е. все положения Конституции должны толковаться в пользу человека. С другой стороны, статья 7 определяет направление государственной политики: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Таким образом, косвенно государство уже признало право человека на достойную жизнь и свободное развитие. Но все же, как нам представляется, до момента прямого указания в Конституции права на жизнь в широкой интерпретации государство будет и впредь рассматривать статьи 2 и 7 как некие принципы, цели своего развития, которые можно по соображениям целесообразности обходить.
Исходя из сказанного, все три элемента права на жизнь должны получить свое нормативное закрепление в одной статье Конституции. Возможен следующий вариант изложения. Первый пункт оставить без изменения, он закрепляет общую формулировку, далее следует уточнение содержания, в частности, во втором пункте — условие о смертной казни, а в третьем — о праве на достойный уровень жизни. Как один из вариантов можно предложить следующую его редакцию: «Каждому гарантируется право на достойный уровень жизни и свободное духовное развитие, насколько это не нарушает права других и нравственный закон».
Закрепление всех элементов в одной статье связано не столько с требованиями логической стройности текста Конституции, сколько с их единой природой. Установленная трехзвенная структура права на жизнь является внешним проявлением его сущности, обосновывается ею. Не познав природы, невозможно понять значение данного права, тенденции его развития, определить направление государственной политики в отношении его обеспечения.
Прежде всего, что такое сущность, природа? Природа вещи есть необходимая ее характеристика. Это ее внутренняя сторона. Она делает данную вещь именно тем, что она есть. При отсутствии этой внутренней характеристики будет иметь место уже другая вещь. Аристотель определял сущность через ответ на вопрос: «В чем суть бытия этого конкретного сущего?». Сущность — смысл вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств. По Гегелю, сущность есть «основание существования». Сущность есть нечто независимое, непреложное и абсолютное.
Поскольку в теории естественных прав нет единства, необходимо определиться в терминах, и главным образом в том, что мы рассматриваем в качестве естественного права человека.
Обобщая многочисленные подходы к определению естественного права, объединяют их в четыре группы:
) это право, которое было бы, если бы не существовало государства и законов;
) это право, которое имело место в естественном состоянии, до того, как возникло государство;
) это политический и юридический идеал, т. е. такое право, которое должно бы действовать вместо существующего несовершенного позитивного права;
) это действующее право, которое следует применять тогда, когда законами вопрос не урегулирован или закон несправедлив.
Из всех представленных подходов на сегодняшний день не утратили своей актуальности два последних. Современное государство рассматривает естественное право именно в третьем контексте, как некую цель, к которой следует стремиться, но при этом можно не очень торопиться. На наш взгляд, оба подхода следует считать верными, они переплетаются. Естественное право как цель является идеальным построением, в основе которого лежат нравственные основы, продукт развития человечества, а потому имеющее объективную природу. В то же время благо, которое защищается любым естественным правом, является реальностью и принадлежит человеку независимо от нормативных установлений. Следовательно, естественные права — это не красивая декларация, которая тесно связана с декларацией демократического правового государства, и не политически правильное заявление, но это идея, рожденная в недрах человеческой культуры из реальных потребностей человеческой жизни, идея, которая, как и все живое, развивается, совершенствуется и потому до сих пор не утрачивает своей жизненности.
Природа человека не является чем-то раз и навсегда определенным, а находится в постоянном развитии, в силу этого естественные права носят исторический характер, подвержены изменению и развитию, чем отличаются от искусственно созданных надуманных конструкций. В естественных правах присутствуют две составляющие: первая — изменяющаяся, подверженная воздействию внешних факторов (время, место, события, люди); вторая — постоянная, некая вечная идея, нравственный идеал. Поэтому естественные права — это и реальные права, признанные государством, имеющие конкретное содержание, которое зависит от многих причин, и одновременно вечная цель развития права, абсолютная и непреложная истина. Рациональная сущность права отличается от его исторического явления, или права положительного. В этом смысле естественное право есть та общая алгебраическая формула, под которую история подставляет различные действительные величины положительного права.
Естественное право — это везде и всегда наличное, извне преданное человеку исходное для данного места и времени право, которое как выражение объективных ценностей и требований человеческого бытия является единственным и безусловным первоисточником правового смысла и абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включая позитивное право и государство.
Предварительно отмечалось, что право на жизнь в его широкой интерпретации следует признать естественным правом. Если в отношении права на биологическое существование и права на свободное духовное развитие не возникает сомнений в их естественно-правовом характере, то с правом на достойный уровень жизни дело обстоит сложнее. Здесь следует подчеркнуть, прежде всего, условность всякой классификации. Существует ряд прав, которые можно отнести и к той и к другой квалификационной группе (например, свободу передвижения и проживания, свободу мысли и слова относят как к личным правам, так и к политическим).
Традиционно право на достойный уровень жизни относят к социальным правам. Признание это право получило в советском государстве, где социальным правам отдавалось абсолютное предпочтение перед личными и политическими правами из идеологических соображений. Во всех советских конституциях сначала фиксировались социально-экономические права, за ними шли политические права, а далее — личные. Тем самым были расставлены приоритеты государственной политики.
Право на достойный уровень жизни вызвано к жизни самой природой человека и неотделимо от нее. Человеческий организм представляет собой открытую систему, существование которой обеспечивается непрерывным процессом обмена веществ и энергии с внешней средой. Человеку необходимо жить, есть, пить, где-то спать. Еще в первобытном обществе каждый член племени мог рассчитывать на часть совместно добытой пищи. С развитием человеческого общества растут человеческие потребности, расширяются гарантии данного права, но суть их не меняется. Следует заметить также, что Российское государство признает право человека на некий условный минимум материальной поддержки, но делает это как бы по собственному усмотрению, как акт доброй воли. Этот подход принципиально неверен, обеспечить человеку достойный уровень жизни — не право государства, а одна из основных обязанностей.
В отношении естественных прав у государства два рода обязательств:
) признать данное право;
) гарантировать его реализацию.
Базовыми правами являются личные, естественные права, которые имеют своим основанием саму природу человека. Личные права требуют, как любое право, гарантий. Таковыми гарантиями являются определенные законодательные положения, которые, в свою очередь, во многом определяются экономическими условиями, уровнем развития правосознания, идеологическими приоритетами, а часто усмотрением законодателя. Эти гарантии могут быть представлены в виде социальных, экономических, политических прав, права на судебную защиту, права на компенсацию и т. п.
Приведем несколько примеров. Право на биологическое существование человека гарантируется такими правами, как право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, если обвиняемому грозит наказание в виде смертной казни, право на применение оружия при самообороне, если существует угроза жизни, право на бесплатную скорую медицинскую помощь. Естественное право на здоровье гарантируется правом на медицинское обслуживание, правом на благоприятную окружающую среду, правом на нормальные условия труда, правом на отдых и т. п. Право на достоинство личности гарантируется правом на защиту в суде чести и достоинства, правом на опровержение порочащих честь и достоинство человека сведений, правом не подвергаться пыткам и иному насилию как со стороны должностных лиц, так и иных.
Право на свободное духовное развитие в настоящий момент частично обеспечивается через право на бесплатное среднее образование, свободу совести, свободу слова. Но отсутствие четкой политики в данной сфере привело к размытости самих прав-гарантий, что ведет, с одной стороны, к злоупотреблениям данными правами, с другой — к многочисленным нарушениям и вследствие этого к искажению самой сути прав. Если уровень гарантированности права на достойный уровень жизни определяется экономическим развитием государства, то гарантированность права на свободное духовное развитие детерминирована развитием культуры общества, в частности, правосознания.
В отношении права на достойный уровень жизни также существуют определенные гарантии. Так, современное Российское государство признает и обеспечивает право пенсионера на пенсию по старости, право студента — на стипендию, безработного — на пособие по безработице и т. д.
2. Право на жизнь
Развитие новых биотехнологий, методов пренатальной (дородовой) диагностики и медицины привело к широкому распространению исследований на человеческих эмбрионах и поставило перед научной общественностью ряд этико-правовых вопросов, среди которых определение пределов реализации репродуктивных прав человека, выявление правомерности использования человеческих эмбрионов для научно-исследовательских и терапевтических целей. В основе указанных проблем лежит отсутствие четкого правового статуса эмбриона человека. В частности, не определен этап развития, с которого человеческий эмбрион находится под защитой закона и наделяется правом на жизнь.
Декларация прав Виржинии от 12 июня 1776 г. гласит: «Все люди по природе являются в равной степени свободными и независимыми и обладают определенными прирожденными правами…». Этот термин распространен и в современной юридической науке, национальном законодательстве и международных актах.
Многие современные конституции содержат в себе данное положение, в том числе и Конституция РФ 1993 г. Момент «от рождения» значит, что государство признает права человека, начиная с момента его рождения, и предоставляет гарантии для его реализации и защиты. Но поскольку государство не устанавливает естественные права, не дарует их, то оно не может определять момент возникновения / утраты этих прав. Поэтому должна быть более четкая формулировка: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и гарантируются каждому от рождения».
Особенно последнее справедливо для права на жизнь.
Анализ отечественной и зарубежной литературы по исследуемой проблеме показал, что существует три подхода к определению момента начала охраны человеческой жизни в законодательном порядке: абсолютистский, умеренный и либеральный.
Сторонники так называемой абсолютистской позиции рассматривают оплодотворенную яйцеклетку или эмбрион как человеческое существо, которое обладает безусловной ценностью и правом на жизнь. Именно поэтому запрещается осуществлять какие-либо действия, которые затрудняют или прекращают ее (его) развитие. Если же этому препятствуют какие-то естественные процессы, то следует им противостоять подобно тому, как противостоят заболеваниям, угрожающим жизни человека. Таким образом, в обязанность государства входит обеспечение развития жизни на любой стадии и ее абсолютная защита.
Таким образом, абсолютистская позиция основывается на том, что эмбрион представляет собой абсолютную ценность, наделяется правом на жизнь с момента зачатия и должен обеспечиваться защитой со стороны государства на любой стадии развития.
Вторая точка зрения — либеральная — основывается на положении, согласно которому «на любой стадии развития эмбрион не может быть определен как личность…». Это означает, что он имеет незначительную ценность или даже вообще ее лишен, поэтому эмбрион не нуждается в какой-то особой защите и не наделяется правом на жизнь. Представитель данного направления М. Тули (М. Tooley) отмечает: «Организм обладает правом на жизнь только в случае, если он осознает себя развивающимся субъектом, обладает жизненным опытом и другими умственными способностями».
Сторонников либеральной позиции немного. Ее последователи полагают, что эмбрион не обладает той ценностью, которая достойна государственной защиты.
Приверженцы умеренной (градуалистической) позиции считают, что «оплодотворенная яйцеклетка развивается в человеческое существо постепенно и эмбрион имеет значительную, но не абсолютную ценность».
В рамках данной позиции одни авторы полагают, что эмбрион имеет право на жизнь при достижении определенного уровня развития, другие — при достижении жизнеспособности. Однако единого мнения не существует.
Так, некоторые авторы придерживаются позиции, согласно которой эмбрион достоин абсолютной защиты после четырнадцатого дня развития, так как до этого срока он сформирован клеточными слоями, представляющими собой зародышевые оболочки — материал, не участвующий в дальнейшем построении эмбриона.
В настоящее время вопрос определения жизнеспособности также не является полностью решенным. Так, Доклад американской комиссии Пиля (American Peel Commission) об использовании эмбрионов в исследовательских целях определяет жизнеспособность плода на такой стадии развития организма, на которой «возможно согласованное функционирование его частей». Это означает, что он способен существовать как самостоятельное целое независимо от какой-либо связи с матерью». В решении Верховного Суда США сказано: «Государство заинтересовано в определении жизнеспособности, потому что эмбрион предположительно имеет способность к осознанной жизни вне материнской утробы. Фраза «осознанная жизнь» означает особую стадию, характерную только для развития человека».
Таким образом, среди последователей умеренной (градуалистической) позиции единства в определении этапа, с которого эмбрион имеет конституционное право на жизнь и находится под защитой закона, нет.
Как видим, каждый из описанных подходов имеет свои особенности. Абсолютистская позиция основывается на абсолютной ценности человеческого эмбриона на всех этапах развития. Либералы полагают, что эмбрион имеет незначительную ценность или вообще ее лишен. Приверженцы умеренной позиции связывают возникновение у эмбриона права на жизнь с определенным уровнем развития или достижением жизнеспособности.
Большинство ученых придерживается позиции, согласно которой «современное право решительно определяет… что жизнь человека начинается с оплодотворения яйцеклетки»; «жизнь эмбриона — это реальная данность, которая должна обосновывать… правовую защиту»; «начало жизни должно определяться с момента зачатия»; «биологическая жизнь восходит своим началом к эмбриональному состоянию человеческого организма… социальная жизнь человека начинается с момента его рождения», «жизнь человеческого эмбриона обладает… той значимостью, которая дает основание для ее защиты…».
Между тем представители другой точки зрения, среди которых М.Н. Малеина, Г.Б. Романовский, Н.В. Кальченко, считают, что, «несмотря на то, что зачатый ребенок в будущем может стать субъектом права, вряд ли следует рассматривать его в качестве обладателя правоспособности и других прав еще до рождения. Субъективные права могут возникнуть лишь у реально существующего объекта», фиксация зависимости возникновения правосубъектности от факта рождения является наиболее целесообразной. Н.В. Кальченко замечает: «Неродившийся плод, связанный с материнским организмом… вернее рассматривать как составную часть организма женщины», которая имеет полное право определить его судьбу.
В 1992 г. Россия перешла на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения, что повлекло признание сердцебиения, пульсации пуповины и движений произвольных мышц ребенка признаками жизни наряду с дыханием.
Сегодня в соответствии с Инструкцией об определении критериев живорождения… под рождением человека понимают полное изгнание или извлечение из организма матери плода, который появился на свет после 28 недель беременности, весит более 1000 г., дышит и проявляет другие признаки жизни.
Однако и сегодня дети, появившиеся на свет с 22 по 28 неделю беременности и весящие менее 1000 г., считаются поздними выкидышами. Как совершенно справедливо замечает Р. Игнатьева, юридически бесконтрольный период между 22 и 28 неделями беременности… (сорок два беззаконных дня) лишает глубоко недоношенных детей конституционного права на жизнь, так как в России отсутствует правовой акт, обязывающий медиков бороться за жизнь детей, появившихся на свет раньше определенного срока. Между тем они в большинстве случаев жизнеспособны. Необходимо лишь оказание соответствующей медицинской помощи, которая недоступна большинству роддомов. Ее отсутствие стоит России 65 тысяч ее граждан. Таким образом, согласно Конституции РФ право на жизнь принадлежит каждому от рождения. Вместе с тем на глубоко недоношенных, но уже рожденных детей данный принцип не распространяется. Какова же правовая защита еще не рожденного плода в Российской Федерации? Согласно Конституции человеческий эмбрион не является носителем права на жизнь, поскольку в п. 2 ст. 17 провозглашается: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Уголовный закон также связывает начало жизни с моментом физиологических родов, то есть с началом процесса выхода плода из утробы матери.
. О моратории на смертную казнь
Смертная казнь — самая суровая мера наказания, заключающаяся в лишении человека жизни. Она применяется только по приговору суда от имени государства и назначается за очень узкий круг особо тяжких умышленных преступлений. Уголовный кодекс РФ относит к таким преступлениям убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357).
Смертная казнь предусмотрена в части 2 ст. 20 Конституции РФ. Допуская возможность лишения жизни человека только в связи с исполнением наказания в виде смертной казни, Конституция устанавливает, что эта мера, во-первых, является исключительной, а во-вторых, применяется временно — «впредь до ее отмены». Значит, российское общество и государство в перспективе намерены отказаться от данного вида наказания.
Авторы Конституции, включив в ее текст норму о возможной отмене смертной казни, вряд ли продумали все последствия подобного шага, ибо невольно возникает вопрос: на основании какого нормативно-правового акта она должна отменяться? Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. Ни один акт национального и даже международного законодательства не может превалировать над ее нормами. Следовательно, вопрос как о применении, так и об отмене смертной казни должен решаться на высшем юридическом уровне, т. е. только путем изменения положений самой Конституции — причем исключительно путем их пересмотра, как того требует ст. 135 Основного закона.
В той же ст. 20 предусматриваются условия, при которых до отмены может применяться смертная казнь:
—она должна быть установлена только федеральным законом;
—основанием для ее применения может быть только совершение лицом особо тяжкого преступления против жизни;
—лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое может быть назначена смертная казнь, обеспечено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Согласно ст. 49 Конституции «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В данном случае речь идет о рассмотрении таких дел судом с участием присяжных заседателей.
Конституция в части 2 ст. 20 прямо устанавливает право обвиняемого на суд присяжных в случае, если он совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, а в части 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Этой норме корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: «Каждый при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Важнейшим международно-правовым документом, определяющим правовой статус граждан, является Всеобщая декларация прав человека, согласно ст. 7 которой «все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона».
Из этого следует, что право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления. Для этого суды присяжных должны действовать во всех субъектах Федерации, поскольку в ином составе суд на территории России не может вынести смертный приговор, иначе граждане лишены особой уголовно-процессуальной гарантии судебной защиты права каждого на жизнь.
В России проблема применения смертной казни сейчас особенно актуальна. Начавшийся в январе 1996 г. процесс вступления России в Совет Европы создал новую правовую ситуацию, поставившую нашу страну перед необходимостью не только постепенно сокращать, но и полностью отменить смертную казнь. Еще 28 апреля 1983 г. в Страсбурге на Совете Европы был подписан Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривавший обязательную отмену смертной казни (ст. 1). И лишь за преступления, совершенные во время войны либо в условиях, когда грозит ее приближение, ст. 2 Протокола разрешала государствам-участникам вводить смертную казнь.
При вступлении в Совет Европы 28 февраля 1996 г. Российская Федерация через год подписала этот Протокол, взяв на себя обязательство его ратифицировать в течение трех лет, т. е. не позднее первой половины 1999 г. Ратификация Протокола не только подтвердила бы приверженность России принципам гуманизма, демократии и права, но и способствовала бы реализации установленных Конституцией положений, касающихся защиты главного естественного права человека — права на жизнь.
В России проект закона «О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни», направленного на признание государством человеческой жизни высшей и абсолютной ценностью, был предложен еще в 1997 г. депутатами Государственной Думы РФ. Им предусматривалось, что наказание в виде смертной казни в Российской Федерации не подлежит исполнению в течение трех лет со дня вступления в силу данного федерального закона. Лица, осужденные к смертной казни, в помиловании которых было отказано Президентом РФ и содержащиеся в исправительных колониях особого режима, по истечении времени действия моратория имеют право вновь обратиться с ходатайством о помиловании. Но авторам законопроекта предложили подготовить на его основе соответствующие поправки в Уголовный кодекс, от чего они сочли целесообразным отказаться, ибо полагали, что отмену такой исключительной меры федеральным законом следует рассматривать как следующий шаг на пути совершенствования российской правовой системы. В итоге этот закон так и не был принят.
Следует заметить, что в российском законодательстве нигде не предусмотрено объявление моратория. А поскольку сама казнь установлена Конституцией, то решать столь серьезный вопрос на основании пусть даже подзаконных актов в государстве, провозгласившем верховенство Конституции и создание правового государства, недопустимо.
В России вот уже несколько лет действует нелегитимный мораторий, дезориентирующий суды, прокуратуру и другие правоохранительные органы в борьбе с особо тяжкими преступлениями против жизни людей, не только не способствующий, но… мешающий обеспечению законности и правопорядка. Такой мораторий не может рассматриваться как мера, исключающая вынесение смертных приговоров, а такое решение противоречит нормам Уголовного кодекса и может быть в любой момент отменено судом. К тому же мораторий не является юридически действующим, так как официально не опубликован документ о его введении.
Если при нынешнем положении дел ратифицировать Протокол № 6, то Россия обязана будет внести изменение в уголовное законодательство, исключающее наказание в виде смертной казни. Потребуется замена смертной казни иной мерой наказания. Но какой?. Самый простой ответ — пожизненным заключением. Однако состояние российской пенитенциарной системы плачевно: переполненные тюрьмы, скудное финансирование, полуголодное существование заключенных и пр., и пр.
Так, согласно докладу о деятельности Уполномоченного по правам человека в России (за 2001 г.) около 60 % зданий, в которых размещаются арестованные и осужденные, построено до 1917 г. Еще 20 % — сооружено до Великой Отечественной войны, многие из них с тех пор капитально не ремонтировались. А между тем Федеральная программа строительства и реконструкции следственных изоляторов и тюрем, а также строительства жилья для персонала этих учреждений на период до 2000 г., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1231 (при потребности в 41,1 млрд. руб. за весь период действия была профинансирована менее чем на 5 %). В таких условиях, надо полагать, пожизненное заключение будет фактически более жестокой мерой наказания, чем смертная казнь.
Третьего мая 2002 г. в Вильнюсе был открыт для подписания Протокол № 13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предусматривает отмену смертной казни в любых обстоятельствах, не признавая никаких исключений. Государства-участники, будучи убеждены, что право каждого человека на жизнь — фундаментальная ценность в демократическом обществе, а отмена смертной казни — основные условия защиты этого права и полного признания достоинства, присущего всем человеческим существам; желая усилить защиту права на жизнь, гарантированного Европейской конвенцией; отмечая, что Протокол № 6 к Конвенции, касающийся отмены смертной казни, не исключает ее применения за действия, совершенные во время войны или неизбежной угрозы войны, преисполнены решимости сделать последний шаг — отменить смертную казнь в любых обстоятельствах.
Из 43 государств — участников Протокола № 6 42 страны, отменившие у себя смертную казнь, были готовы к такому шагу и соответственно к ратификации Протокола № 13, который вступил в силу 1 июля 2003 г. И только Россия, уже несколько лет откладывающая ратификацию Протокола № 6, по-прежнему отстает в этом вопросе от мирового сообщества.
В Конституции РФ статья 20 закрепляет за федеральным законодательством только правомочие по установлению смертной казни. Однако некоторые ученые склонны рассматривать формулировку «может устанавливаться» не только как разрешение на действие, но и как разрешение на действие обратное — отмену, что при условии отсутствия прямого разрешения на отмену является домысливанием и необоснованным расширением понимания нормы. Закон не должен допускать возможности как двойного, неверного толкования нормы, так и домысливания. В связи с этим в нынешней редакции ст. 20 наряду с формулировкой «может устанавливаться» целесообразно закрепить «может отменяться федеральным законом».
Безусловно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении истинно гражданского общества и правовой государственности. Но нельзя забывать и о том, что длительная задержка принятия решения об отмене смертной казни может нанести ущерб международному престижу России, создав почву для критики со стороны Совета Европы и других международных организаций. Входя в Совет Европы — наиболее авторитетную гуманитарную организацию — Российская Федерация ставила перед собой цель влиться в европейское пространство, идти по пути строительства демократических институтов, отвечающих исторически выработанным стандартам и критериям и имеющим в своей основе признание прав и свобод человека в качестве высшей ценности.
Заключение
Подводя итоги, следует сказать: в общей шкале гуманитарных ценностей права человека, как и сам человек, занимают центральное место и доминируют над всеми остальными. Их приоритет и значимость неоспоримы, роль, назначение очевидны.
Декларация прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ исходят из того, что государство признает приоритете прав и свобод человека, что соблюдение и защита прав и свобод, чести и достоинства человека — главная обязанность государства.
Совокупность прав, свобод человека может быть классифицирована на первостепенные и второстепенные. К первым относят право на жизнь, свободу, свободу передвижения, выражения мнения, совести, гражданство, справедливое правосудие. Ко вторым относят все остальные права.
Право на жизнь в широкой интерпретации является основополагающим естественным правом человека, так как является необходимым условием для реализации всех иных прав.
Как естественному праву, праву на жизнь присущи признаки прирожденности, неотчуждаемости и равенства, которые определяют его свойства.
Ст. 20 Конституции РФ может быть дополнена следующей формулировкой: «Государство гарантирует охрану человеческой жизни с момента зачатия» и выглядеть следующим образом:
. Каждый имеет право на жизнь.
. Государство гарантирует охрану человеческой жизни с момента зачатия.
. Смертная казнь впредь до момента ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей.
Конституционное закрепление права на жизнь человеческого эмбриона с момента зачатия может рассматриваться в качестве базы для правового регулирования репродуктивных прав человека, правомерного использования человеческих эмбрионов для научно-исследовательских и терапевтических целей. Более того, данное конституционное положение закрепит право на жизнь как абсолютную ценность, и будет способствовать формированию гуманного и морально оправданного отношения к человеческому эмбриону в современном российском обществе.
Итак, праву на жизнь присущи все три признака естественных прав, в совокупности они и определяют природу права на жизнь. Среди них базовой характеристикой является «врожденность», а ей уже сопутствуют неотчуждаемость и равенство.
В природе естественного права присутствуют как устойчивость, стабильность, так и историчность, динамизм. Причем первому соответствуют названные признаки, а изменяющаяся часть сводится к различным свойствам права. Свойства права представляют собой проявление вовне той вечной основы, реализацию нравственного закона сквозь призму условностей времени. Если признаки государство может только признать и защищать, то свойства оно должно устанавливать и гарантировать.
В эпоху реформ, как и в периоды стабильности, в жизни государства необходима основа, отправная точка деятельности всех государственных органов и должностных лиц, тогда развитие будет последовательным и устойчивым. Таким ориентиром в 90-е годы провозгласили «права человека».
Но важно, чтобы ориентир стал принципом действия, а не просто политическим лозунгом. Право на жизнь в его широком понимании по своей значимости может выступать таким концептуальным основанием. Конституционное же признание сложной структуры права на жизнь, его сущностных признаков и всемерное содействие реализации свойств этого права будет способствовать как повышению ценности человеческой личности, продуманности государственной политики, так и реальному улучшению жизни отдельного человека.
Таким образом, право быть человеком, жить — значит право иметь возможность реализовать все три элемента человеческой природы.
Следовательно, право на жизнь — это право на биологическое существование индивида, право на достойный уровень жизни как члена общества и право на свободное духовное развитие как личности. Часто последние два элемента объединяют в одно понятие — право на достойную жизнь.
Список использованных источников
1Байтин, М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / [текст]. — Саратов: СГАП, 2001. — 780 с. — ISBN: 978-5-406-01388-5
Гасанов, К.К. Основные права человека: вопросы неотчуждаемости. Монография / [теаст]. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право. — 2003. — 368 с.-ISBN: 5-238-00707-8.
Головистикова, А.Н. Смертная казнь и право на жизнь [текст] // Адвокат. — 2004. — № 11.-С. 7.
Зайцева, А.М. Право на жизнь: структура и природа [текст] // Конституционное и муниципальное право. — 2007. — № 12. — С. 11.
Конституционное право России. Экспресс-справочник для студентов вузов / [текст]. — Изд. 3-е, испр. и доп. — М.: ИКЦ «МарТ», 2007. — ISBN: 5-461-00014-2.
Конституция РФ. Научно-практический комментарий (постатейный) / под ред. Ю.А. Дмитриева / [текст]. — М.: Юстицинформ, 2007. -616 с. — ISBN: 978-5-7205-0835-7.
Михайлова, И.А. Право на жизнь [текст] // Цивилист. — 2007. — № 2. — С. 12.
Нерсесянц, В.С. Философия права: Учебник для вузов / [текст]. — М.: НОРМА, 2001. — 840 с. — ISBN 5-89123-098-4.
Перевозчикова, Е.В. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека [текст] // Медицинское право. — 2006. — № 2 — С. 8-17.
10Терещенко, Н.Д. Конституционные социальные права личности: история развития и современное состояние в Российской Федерации / [текст]. Дис. … канд. юрид. Наук, 2004. — 194 с.
