Понятие и цели наказания. Виды уголовного наказания, Уголовное право

Содержание

Введение3

Глава 1. Понятие, признаки и цели наказания5

1.1. Понятие и признаки уголовного наказания5

1.2. Цели наказания10

Глава 2. Виды уголовного наказания18

2.1. Система уголовных наказаний18

2.2. Классификация уголовных наказаний20

Заключение26

Список использованных источников28

Выдержка из текста работы

Введение	3
1. О природе понятия и принципах наказания	5
2. Сущность наказания	11
3. Цели наказания 3.1. Восстановление социальной справедливости	15
3.2. Предупреждение совершения новых преступлений	16
3.3. Профилактическое значение уголовного наказания	17
Заключение	22
Список использованной литературы	24
Приложение	27

Введение

Многие проблемы назначения наказания касаются судеб миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в них сконцентрированы в целом социальная адекватность и значимость уголовного законодательства. Как ни важна правильная квалификация преступлений в плане успешной борьбы с преступностью, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

В современных условиях тема об уголовном наказании не утрачивает своей актуальной значимости среди специалистов юриспруденции. Они исследуют, дополняют и разъясняют понятия, содержание и сущность уголовного наказания. Яркими исследователями в области применения уголовного наказания являются Дуюнов В.К., Годило Н.Н., Наташев А.Е., Ной И.С., Тагонцев Н.С., Шаргородский М.Д. и другие.

Теоретическая значимость данной темы объясняется тем, что являясь центральным институтом уголовного права, в наказании наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права. Оно является наиболее эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

Таким образом, возникает необходимость рассмотреть уголовное наказание. Исходя из этого, целью данной работы является изучение понятия и целей уголовного наказания. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

рассмотреть понятие и признаки уголовного наказания.
Раскрыть сущность наказания.
Определить цели наказания.

Объект исследования – это применение наказания в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Предмет исследования — труды ведущих ученых-юристов.

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации не только изменил состав ранее существовавших преступлений, но и качественно по-новому во многих случаях подошел к такому вопросу как наказание за уже существовавшие и введенные вновь составы преступлений.

В связи с этим вопрос о наказании в российском уголовном праве стал еще более актуален.

Основываясь на анализе нормативно-правовых актов, учебной литературы, монографий я, постараюсь раскрыть понятие и цели наказаний, дать их юридическую оценку, а также видение этих категорий с точки зрения видных российский и советских юристов.

По моему мнению, актуальность данной темы заключается в соответствии совершенных преступных деяний с мерами ответственности, применяемыми судами. Бывают случаи, когда сильные мира сего, обладая большими финансовыми и людскими ресурсами зачастую выходят из зала суда «незапятнанными» с юридической точки зрения, хотя более суровому наказанию за менее значительный проступок подвергаются малоимущие, не имеющие квалифицированной юридической и материальной поддержки люди. Но это лирика, эмоции.

Не сомневаюсь, что в пределах одной курсовой работы невозможно полностью освятить данную тему, однако та часть знаний, которую я получу при выполнении работы, несомненно, поможет мне выяснить основные черты такого института уголовного права как наказание, что в свою очередь поможет мне овладеть необходимыми юридическими знаниями.

1. О природе Понятия и признаках
уголовного наказания

Понятие наказания определяется в ч.1 ст.43 УК РФ: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Можно заметить, что в юридической литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях:

как правовое последствие совершения преступления;
как форма реализации уголовной ответственности;
как средство уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления;
как средство уголовно-правовой борьбы с преступлениями;
как кара виновному за содеянное, как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д.

То есть, понятие уголовного наказания является многосторонним и многозначимым. Не смотря на пристальный интерес к проблеме наказания в уголовном законодательстве России, определение этого понятия давалось не всегда.

Отсутствовало понятие наказания во всех крупных законодательных актах дореволюционного периода, как, например, в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных», 1845 года, «Уголовном уложении», 1903 года, хотя были очень широкие перечни конкретных видов наказания. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права. В 1919 году в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» указывалось, что «наказание – это мера принудительно воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни один законодательный акт советского периода не давал определения уголовного наказания. Более того, УК РСФСР 1922 года заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты». Понятие наказания было восстановлено только «Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», 1958 года. В процессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка понятия наказания: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» [Ткачевский Ю.М. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования // Рос. юстиция. – 1998. — №1 — с. 44 – 46.].

Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям ст. 28 «Всеобщей декларации прав человека», согласно которой каждый член общества, может быть подвергнут ограничениям, установленным законом, в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит свое проявление в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не знает телесных и иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст. 5 «Всеобщей декларации прав человека» и ст. 7 «Международного акта о гражданских и политических правах».

Действующий закон в ст. 3 закрепил принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость, и иные уголовные последствия определяются только УК. Статья 43 УК гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначенная по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренным настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Законодательное определение наказания позволяет выделить следующие его признаки:

Наказание – это мера государственного принуждения, что, как прямо указано в действующем законе, состоит в лишении или ограничении прав и свобод осужденного (ч.1 ст.43 УК РФ). Уголовное наказание отличается от иных мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонарушения тем, что применяется только к лицам, совершившим преступление. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления, содержит ст.44 УК. Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений, причем штраф связан с наименьшим объемом кары, а смертная казнь – с наибольшим. Действующий уголовный кодекс предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст.44 УК).

2. Наказание назначается только судом и носит публичный характер, т.е. назначается от имени государства и в интересах всего общества. Иные государственные органы таким правом не обладают. Публичность проявляется и в том, что освобождение от наказания по основаниям, установленным в законе, за исключением амнистии и помилования, также осуществляется только судебными органами.

3. Наказание может быть назначено только при наличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст.49 Конституции РФ исключает уголовную ответственность и наказание. Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Обвинительный приговор суда является процессуальной формой применения наказания. Только суд в России вправе давать уголовно-правовую оценку содеянному и личности виновного.

4. Наказание обязательно причиняет осужденному определенные лишения и ограничения прав и свобод, зависящие от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации — лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни. Применением перечисленных лишений, ограничений, стеснений уголовное наказание прежде всего и отличается от иных наказаний.

5. Наказание всегда носит личностный, персонифицированный характер; оно применяется именно к тому лицу, которое совершило преступление и не должно затрагивать интересы других лиц.

Для констатации того, что в конкретном случае речь идет об уголовном наказании, необходима совокупность названных пяти признаков; отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии исследуемого феномена – уголовного наказания. Но иногда выделяют и другие признаки наказания:

Наказание выражает отрицательную оценку, порицание преступления и личности совершившего его человека судом от имени общества и государства. Теми же чертами обладает и обвинительный приговор без назначения наказания, объявляя лицо преступником, нарушителем уголовно-правового запрета, суд дает поведению осуждаемого отрицательную оценку, порицает его за такое поведение.

К признакам уголовного наказания относят порой и порождаемую наказанием судимость, утверждая вместе с тем, что это особое правовое последствие наказания. Такое утверждение внутренне противоречиво – последствие не может быть признаком явления. [Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Р.Р. Гилиакбаров и др./ Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. – М:. Волтерс Клувер, 2005 – с.345].

Таким образом, рассмотрев данный вопрос, можно сделать вывод о том, что уголовное наказание имеет строго определенное понятие и специфические признаки, которые позволяют его определять от других видов наказания. Так, решения по гражданским делам, которые также реализуются в принудительном порядке, выносятся не в связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера. Меры административного взыскания выносятся за административные правонарушения от имени определенного государственного органа или должностного лица. Меры дисциплинарного воздействия назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушения по службе. Все эти меры не влекут за собой судимости, наличие которой порождает определенные правоограничения.

В УК предусмотрены помимо наказаний меры уголовно-правового характера. К ним относятся принудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера. Первые назначаются судом взамен наказания несовершеннолетнему лицу, виновному в преступлении небольшой или средней тяжести (ст. 90-91). Принудительные меры воспитательного воздействия отличаются от наказания по содержанию. Они не носят карательно-репрессивного характера. Их принудительность несравненно меньшая, нежели в наказаниях. Она состоит в обязанности осужденного претерпевать такие ограничения, как возмещение причиненного ущерба, опекунство и т.д. В случае систематического невыполнения принудительных мер воспитательного воздействия они отменяются и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. К мерам уголовно-правового характера относится также принудительное помещение подростка, совершившего преступление средней тяжести, в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. Судимости эти меры не влекут.

Адресатом принудительных мер воспитательного воздействия является несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет. Сходство наказаний и принудительных мер воспитательного воздействия в основаниях их назначения — совершение преступления.

Принудительные меры медицинского характера представляют собой, согласно ст. 99 УК, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, а также принудительное лечение в психиатрическом стационаре трех типов.

От наказания принудительные меры медицинского характера в отношении невменяемых отличаются по основаниям. Невменяемые не совершают преступления. Поэтому целью этих мер является излечение или улучшение психического состояния лица, совершившего объективно (невиновно) общественно опасное деяние, а также предупреждение совершения им нового общественно опасного деяния (ст. 98 УК). Их назначает суд своим определением.

Принудительные меры медицинского характера определяются судом и в отношении лиц, которые после совершения преступления заболели психическим расстройством, а также в обвинительном приговоре к ограниченно вменяемым, наркоманам и алкоголикам. Здесь различие проходит прежде всего по содержанию: они лишены карательного наказания, но являются принудительными. Оснований назначения три: совершение преступления, наличие психического расстройства, алкоголизма либо наркомании, а также наличие опасности для себя или других лиц. Они преследуют также две цели (ст. 98): излечение и предупреждение новых уголовно-наказуемых деяний.

Принудительные меры медицинского характера назначаются судом на неопределенный срок, который зависит от достижения цели излечения.

Для того чтобы раскрыть содержание наказания необходимо рассмотреть его сущность.

2. Сущность наказания

Рассматривая сущность наказания, прежде всего обратимся к философскому толкованию сущности вообще. В философском словаре дается следующее определение сущности – это то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств.

С точки зрения сущности, наказание есть кара. Данное утверждение убедительно аргументируется в юридической литературе.

А. А. Пионтковский в третьем томе «Курса советского уголовного права», изданном в Москве в 1970 г., писал, что «поскольку всякое наказание является причинением какого-то страдания лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях – и лишением жизни), то наказание – всегда кара» [Курс советского уголовного права. Часть общая. Наказание. В 6 т. Т. 3. – М.: Наука, 1970. – С. 27.].

Н. А. Стручков отмечал, что «свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность наказания» [Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.: Юридическая литература, 1967. – С. 17.].

А. Е. Наташев утверждал: «Уголовное наказание по своей сущности является карой» [Наташев А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. – С. 13].

М. Д. Шаргородский полагал, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» [Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л.: Ленинград. ун-т, 1973. — С. 16].

З. А. Астемиров утверждает, что «сущностью, а не просто составной частью наказания, остается кара, имеющая решающее значение при определении всех свойств и форм проявления наказания», при этом, по мнению автора, «к раскрытию карательной сущности наказания правильнее было бы подходить с точки зрения рассмотрения его прежде всего как фактора социальной оценки поведения людей» [Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): Учебное пособие / Под ред. Н. А. Стручкова. – М.: ВШ МВД СССР, 1970. – С. 72].

В. К. Дуюнов отмечает, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления» [Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. — 1997. — №11. — С. 62].

Сущность наказания как кару рассматривают и другие ученые: Бородин С. В., Самошин П. И., Бышевский Ю. В., Марцев А. И., Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. и др.

Вместе с тем некоторые авторы не указывают на кару как сущность наказания. В. Г. Смирнов определяет сущность наказания через «совокупность способов воздействия на осужденного» [Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. – М.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. – С. 174].

Д. А. Шестаков считает, что сущность наказания как уголовно-правового института «состоит в принудительном помещении преступника в условия (более или менее суровые), которые способствуют предупреждению новых преступлений», т. е. «сущность наказания – предупредительное воздействие» [Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. – С. 471].

Отмечая дискуссионный характер указанных утверждений, замечаю, что точка зрения авторов, рассматривающих кару в качестве сущности наказания, наиболее предпочтительна.

Вместе с тем И. С. Ной еще в 1962 г. писал, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения», и поэтому следует говорить об уголовной каре [Ной С. И. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1962. – С. 37].

Также в Кодексе об административных правонарушениях РФ, принятом 30 декабря 2001 г., используется понятие «административное наказание», которое согласно ч. 1 ст. 3.1. является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – Гарант-студент, специальный выпуск для студентов, аспирантов и преподавателей, 2010 г].

В связи с этим нельзя не согласиться с утверждением, что в уголовном праве следует использовать термин не «наказание», а «уголовное наказание» [Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. – Пятигорск, 2004. – С. 39].

Таким образом, в юридической литературе под сущностью наказания понимается кара, а под сущностью уголовного наказания – уголовная кара (репрессия). Данное определение сущности уголовного наказания имеет право на существование. Однако оно содержит в себе и ряд недостатков, в частности, такое понимание сущности уголовного наказания является безобъектным.

Следует заметить, что ряд ученых (А. А. Пионтковский, А. Л. Ременсон), рассматривая кару, отмечали, что наказание причиняет какое-то страдание лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), или преднамеренно причиняет виновному известные страдания и лишения, специально рассчитанные на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло, т. е. указывали не только карательную сторону наказания, но и собственно объект.

В качестве объекта уголовного наказания следует рассматривать элементы правового статуса (правового положения) лица, признанного судом, виновного в совершении преступления или осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, которые лишаются, ограничиваются, заменяются и дополняются.

Следует отметить, что сущность уголовного наказания, возможно, рассматривать в двух аспектах: как процесс и как результат. Справедливо отмечает А. Ф. Мицкевич, что прежде чем «говорить о сущности уголовного наказания, необходимо определить то отношение, в котором будет рассматриваться уголовное наказание для определения его сущности» [Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 41].

Особое внимание должно отводиться пониманию сущности уголовного наказания именно как достижению определенного результата – репрессивного изменения правового статуса осужденного.

По мнению некоторых ученых, кара как сущность наказания в каждом виде уголовного наказания проявляется в конкретных элементах (в одном карательном элементе или их сочетании) [Бородин С. В., Самошин П. И. Теоретические проблемы исполнения уголовного наказания. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1978. – С. 15].

Указанное утверждение отчасти является неточным, поскольку любое уголовное наказание, кстати, в том числе и штраф, проявляется только в сочетании карательных элементов.

Учитывая вышеизложенное, под сущностью уголовного наказания следует понимать уголовное карательное (репрессивное) изменение правового статуса (положения) вменяемого физического лица, достигшего минимального возраста наступления уголовной ответственности за соответствующее преступление и признанное виновным в совершении преступления.

3. Цели наказания

3.1. Восстановление социальной справедливости

В содержание наказания, исходя из его государственно-правовой природы и целей, входят различные действия, проводимые органами, исполняющими наказание, как для защиты тех прав и свобод, которых осужденный не лишался по приговору суда, так и для обеспечения эффективности наказания.

Целями применения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Содержанием целей наказания по данной статье является правомерное поведение граждан и соблюдение установленного правопорядка. Моральное совершенствование личности не провозглашается целью наказания.

Юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять наказание целям, сформулированным в данной статье, не подрывается их неосуществимостью в отдельных случаях. Закон направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение.

Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах — соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей и их социальным положением. Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие – как несправедливость [А.В. Наумов. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, — 1996. — С. 363.].

3.2. Предупреждение совершения новых преступлений

Целью наказания является предупреждение преступлений. В теории уголовного права оно подразделяется на частное (специальное) и общее. Специальное предупреждение заключается в предупреждении совершения новых преступлений самим осужденным. Это достигается, во-первых, путем создания для осужденных таких условий, которые исключали бы возможность совершения ими новых преступлений в период отбывания наказания. И в самом деле, многие преступления, за которые осужден виновный, в условиях направления его в исправительное учреждение совершить практически не возможно (например карманные кражи, изнасилования, мошенничество). Хотя конечно же другие преступления совершаются и в условиях отбывания наказания и в виде лишения свободы [А.В. Наумов. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 1996. — С. 366.].

Исправление осужденного соответствует цели специального предупреждения преступлений. Она достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений. По данной статье цель исправления осужденного не направлена на достижение таких результатов, как перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития, хотя и предполагает использование любых законных и разумных средств позитивного изменения личности и социальных связей осужденного.

Для достижения данной цели, т.е. специального предупреждения преступлений, наказание должно действовать на осужденного наряду с иными правовыми и неправовыми средствами. Эффективность достижения данной цели выражается в соотношении общего и специального рецидива.

Предупреждение совершения новых преступлений соответствует целям общего предупреждения и относится к тем лицам, к которым наказание не применялось. При этом наказание остается мерой реагирования государства на преступление, совершенное индивидом. Соответственно, цель общего предупреждения преследуется лишь в рамках, установленных Уголовным Кодексом.

Эффективность общего предупреждения должна предполагаться законодателем и судом. Степень достижения этой цели зависит от многих факторов.

3.3. Профилактическое значение уголовного наказания

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ) в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию [Пленум Верховного суда РФ. Постановление от 11.01.2007г. № 2.//БВС РФ. №4 от 26.04.2007 г.].

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации изменилась идеологическая сущность концепции уголовного законодательства, базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и идейных установках, что обусловлено переходом к демократическому правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности.

В новом Уголовном кодексе последовательно реализовывались две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые, с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и распространенные преступления, а также в отношении рецидива преступлений.

Уголовный кодекс 1996 года содержит ряд новых положений, которыми должны руководствоваться суды при решении вопроса о назначении наказания. В отличие от ранее действовавшего уголовного закона в УК РФ несколько сужены рамки судебного усмотрения при назначении наказания. Но это не умаляет роль суда при решении вопроса о назначении наказания, а повышает ответственность судей за строгое применение норм Общей части Уголовного кодекса как дополнительной гарантии назначения законного и справедливого наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления.

Необходимо отметить, что восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК РФ) как цели уголовного наказания впервые определено в нашем национальном уголовном законодательстве. Профессор А.В. Наумов справедливо отмечает, что «правовое отражение справедливости (а уголовно-правовое – тем более) не ограничивается ее экономическим содержанием. Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости» [Российское уголовное право, общая часть. Курс лекций. — М.,1997. — С. 363-364.]. Разумеется, не все нарушенные преступлением права и свободы человека могут быть восстановлены с помощью репрессивного потенциала. Если имущественные уголовно-правовые санкции (штраф, конфискация имущества) носят восстановительный характер, то восстановление социальной справедливости в связи с совершением, например, посягательств на жизнь и здоровье человека не может привести к восстановлению фактически утраченной жизни потерпевшего, утраты здоровья и т.п. Вместе с тем восстановление социальной справедливости, заложенное в его уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику.

Наказание, даже самое суровое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физические страдания. Поэтому судам надо это учитывать, решая вопрос о целесообразности избрания лишения свободы и его продолжительности с точки зрения исправления осужденного. Но, как показывает анализ статистических данных, эффективность частной превенции низкая. Об этом может свидетельствовать статистика рецидива преступлений: в 2008 г. — 30,4 %, в 2009 г. — 32,2% [см. Приложение].

Говоря о цели предупреждения совершения преступлений, нельзя считать, что главным средством борьбы с преступностью является уголовное наказание. Однако вынесенное судом наказание прерывает преступную деятельность лиц и воздействует на определенную часть людей, заставляя их под страхом уголовного наказания не совершать уголовно наказуемых деяний. В УК РФ предусмотрен более дифференцированный подход к назначению уголовного наказания, которое является самой строгой мерой государственного принуждения.

Принятая в новом УК РФ система назначения наказаний ориентирована на то, чтобы более суровые из них могли применяться только в случаях, когда исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при применении более мягких видов наказания. На это указывается в ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Решение о назначении наказания должно быть продуманным, взвешенным, чтобы у граждан не создавалось впечатление безнаказанности правонарушителей, не обострялось чувство социальной незащищенности от преступных посягательств.

Как свидетельствует судебная практика, суды порой лишены возможности избрать подсудимым справедливое наказание, поскольку многие из них не работают из-за безработицы, а назначение штрафа нереально из-за невыплат зарплаты.

В заключении следует отметить, что обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, являются вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другие цели, и достижение каждой из них способствует реализации других [А.В. Наумов. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 1996. — С. 359-361.].

В настоящее время все более очевидной становится тенденция укрепления роли наказания как главного средства принудительного государственного воздействия на лиц, совершивших преступления. Однако для дальнейшего развития уголовного законодательства следовало бы уже сейчас определиться, какой курс уголовно-правовой политики мы намерены проводить в обозримом будущем. Кардинальная и последовательная уголовно-правовая реформа не может проводиться без формирования четкой позиции законодателя по отношению к принципу неотвратимости наказания.

Если нас устраивает построение уголовного законодательства по принципу неотвратимости уголовной ответственности, то необходимо исключить из закона освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а в остальном следовать привычной уже логике законотворчества: вводить различные формы освобождения от уголовного наказания, предусматривать возможность условного назначения все большего количества видов наказаний, устанавливать более льготный порядок условно-досрочного освобождения, включать в систему наказаний меры, не представленные ни в одной из санкций Особенной части и уже поэтому наказаниями не являющиеся, законодательно закреплять условную амнистию и помилование. В случае же ориентации на возврат к принципу неотвратимости наказания прежде всего следует усовершенствовать систему наказаний и санкций за отдельные преступления, свести возможность судебного усмотрения к минимуму, определить удельный вес каждого из смягчающих и отягчающих обстоятельств для назначения наказания, унифицировать условное осуждение и применять его лишь к лицам, совершившим впервые не тяжкие преступления, с перспективой полной ликвидации института условного наказания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев и изучив понятие, сущность и цели наказания можно сделать вывод о том, что тема наказания является центральной в науке уголовного права.

Также следует отметить, что наказание в уголовном праве, так же как и преступление, — явление социально-правовое. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из многих средств борьбы с преступностью, специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. Таким образом, на различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу – защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом.

Значение наказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный потерпевшему ущерб, удовлетворена общественная потребность в наказании виновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшее у граждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способность правоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать интересы человека, общества или государства.

Таким образом, наказание играет большую роль в восстановлении социальной справедливости в обществе.

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания.

В теории уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и остальным наказаниям — с другой.

Представляется, что в Уголовном кодексе в части первой ст.60 «Общие начала назначения наказания» определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания». Это положение наиболее полно закрепляет гуманистический принцип экономии уголовной репрессии, торжество не карательной сущности уголовного наказания, а прежде всего его воспитательной основы.

Список использованной литературы

Нормативные акты:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – Гарант-студент, специальный выпуск для студентов, аспирантов и преподавателей, 2010 г.

2. Конституция РФ. Гимн РФ. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. – с. 32. – (Кодексы и законы России).

О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания.: Постановление № 2 от 11.01.2007 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Бюллетень № 4 от 26.04.2007.

4. Уголовноый кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 ноября 2009 года). – Новосибирск: Сиб. Унив. Изд., 2009. – с. 160.

Научная литература:

1. Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. 1997. №11. С. 61 — 68.

2. Ткачевский Ю.М. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования.// Рос. юстиция. – 1998. -№1 – с.44 – 46.

Учебная литература:

1. Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): Учебное пособие / Под ред. Н. А. Стручкова. – М.: ВШ МВД СССР, 1970. – С. 125.

2. Бородин С. В., Самошин П. И. Теоретические проблемы исполнения уголовного наказания. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1978. – С. 140.

3. Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. – Пятигорск, 2004. – С. 518.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — с. 283.

5. Курс советского уголовного права. Часть общая. Наказание. В 6 т. Т. 3. – М.: Наука, 1970. – С. 350.

6. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 329.

7. Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.: Юридическая литература, 1967. – С. 160.

8. Наташев А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. – С. 168.

9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, — 1996. — С. 560.

10. Наумов А.В. Российское уголовное право, общая часть. Курс лекций. — М.,1997. — С. 590.

11. Ной С. И. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1962. – С. 193.

12. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. – М.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. – С. 188.

13. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Ленинград. ун-т, 1973. С. 498.

14. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. – С. 471.

15. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Р.Р. Гилиакбаров и др./ Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. – М:. Волтерс Клувер, 2005 – с.592.

16. Уголовное право России в вопросах и ответах: учеб. Пособие/Г.Н. Борзенков и др.; под. Ред. В.С. Комиссарова. – 2-е изд.., перераб. И доп. – М.: Проспект, 2010. – с. 384.

Иные источники:

1. Официальный Web-сервер Министерства Внутренних Дел РФ http://www.mvd.ru/stats

Приложение

Краткая характеристика состояния преступности
в Российской Федерации за январь — декабрь 2008 года

1. В январе — декабре 2008 года органами внутренних дел рассмотрено 21,5 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 4,7% больше, чем за первые 12 месяцев 2007 года. Почти по каждому восьмому сообщению (12,2%) принято решение о возбуждении уголовного дела. Всего возбуждено 2632,6 тыс. уголовных дел, что на 12% меньше показателя аналогичного периода прошлого года.

2. В январе — декабре зарегистрировано 3209,9 тыс. преступлений, или на 10,4% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 5 субъектах Российской Федерации, снижение — в 78 субъектах.

3. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений, в числе зарегистрированных снизился с 26,8% в январе — декабре 2007 года до 26,5%.

4. Половину всех зарегистрированных преступлений (50,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 1326,3 тыс. (-15,4%), грабежа — 244,0 тыс. (-17,3%), разбоя — 35,4 тыс. (-22,0%). Почти каждая третья кража (31,2%), каждый двадцать пятый грабеж (3,93%), и каждое четырнадцатое разбойное нападение (7,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Каждое девятнадцатое (5,4%) зарегистрированное преступление — квартирная кража. В январе — декабре 2008 года их число снизилось на 18,0% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

5. Количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, по сравнению с январем — декабрем 2007 года возросло на 5,7% и составило 31,9 тыс., а количество выявленных фактов хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств снизилось на 11,8% (1636 фактов).

В январе — декабре 2008 года с использованием оружия совершено 10045 преступлений (-27,4%). Наибольшее количество зарегистрированных преступлений данной категории отмечается в Иркутской области (583), г. Санкт-Петербург (561), Свердловской (470), Московской (432) областях, Ставропольском (362), Забайкальском (322) краях, Республике Дагестан (322), Красноярском крае (311).

6. По сравнению с январем — декабрем 2007 года на 2,3% снизилось число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявлено 448,8 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 14,0%.

Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 142,5 млрд. руб.

Тяжкие и особо тяжкие преступления в общем числе выявленных преступлений экономической направленности составили 37,6%.

Подразделениями органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями выявлено 226,6 тыс. преступлений экономической направленности, их удельный вес в общем массиве преступлений экономической направленности составил 50,5%.

Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 48,98 млрд. руб., а сумма возмещенного ущерба — 26,9 млрд. руб.

Подразделениями органов внутренних дел по расследованию налоговых преступлений выявлено 27,7 тыс. преступлений экономической направленности, их удельный вес в общем массиве преступлений данной категории составил 6,2%.

Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 71,57 млрд. руб., а сумма возмещенного ущерба — 49,55 млрд. руб.

7. В январе — декабре 2008 года выявлено 232,6 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что на 0,6% больше, чем за аналогичный период прошлого года. По сравнению с январем — декабрем 2007 года на 2,3% снизилось число преступлений, совершенных с целью сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а их удельный вес в числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, снизился с 54,4% в январе — декабре 2007 года до 52,8%.

8. В общественных местах зарегистрировано 640,4 тыс. преступлений.

На улицах, площадях, в парках и скверах зарегистрировано 385,9 тыс. преступлений, в том числе: 108,0 тыс. грабежей, 116,9 тыс. краж, 11,9 тыс. разбойных нападений.

На дорогах и трассах вне населенных пунктов совершено 311 разбойных нападений (-22,3%), 604 грабежа (-29,0%), выявлено 244 факта незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (+10,9%).

9. В январе — декабре 2008 года раскрыто 1713,4 тыс. преступлений (-3,5%), в том числе 882,8 тыс. — следствие по которым обязательно и 830,6 тыс. — следствие по которым необязательно.

Не раскрыто 1479,5 тыс. преступлений, что на 20,6% меньше аналогичного показателя за январь — декабрь 2007 года. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 25,5% (в январе — декабре 2007 года — 25,0%). Остались нераскрытыми 2321 убийство и покушение на убийство (-30,5%), 8612 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью (-17,8%), 869,6 тыс. краж (-20,9%), 154,5 тыс. грабежей (-26,4%), 14,3 тыс. разбойных нападений (-36,6%).

Преступлений прошлых лет в январе — декабре 2008 года раскрыто 58,3 тыс., что на 3,0% больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Почти половину (47,8%) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (27892) и одиннадцатую часть (9,5%) мошенничества (5553).

10. Выявлено 1256,2 тыс. лиц, совершивших преступления (-4,7%), удельный вес лиц без постоянного источника дохода возрос с 59,6% в январе — декабре 2007 года до 60,8%, а удельный вес ранее судимых лиц — с 23,2% до 23,8%.

11. Почти каждое третье (30,4%) оконченное расследованием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления, почти каждое седьмое (13,5%) — в состоянии алкогольного опьянения, каждое пятнадцатое (6,8%) — несовершеннолетними или при их соучастии.

12. Иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации совершено 53,9 тыс. преступлений, что на 7,5% больше, чем за январь — декабрь 2007 года, в том числе гражданами государств-участников СНГ — 48,8 тыс. преступлений (+7,6%), их удельный вес составил 90,6%.

Количество преступлений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства снизилось на 4,9% и составило 15210 преступлений.

Краткий анализ состояния преступности
в Российской Федерации за 2009 года

1. В январе — декабре 2009 года органами внутренних дел рассмотрено 22,79 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 6,0% больше чем за двенадцать месяцев 2008 года. Почти по каждому девятому сообщению (10,7%) принято решение о возбуждении уголовного дела. Всего возбуждено 2445,5 тыс. уголовных дел, что на 7,1% меньше показателя аналогичного периода прошлого года.

2. В январе — декабре 2009 года зарегистрировано 2994,8 тыс. преступлений, или на 6,7% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 15 субъектах Российской Федерации, снижение — в 68 субъектах.

3. 93,1% всех зарегистрированных преступлений выявляется органами внутренних дел, 4,3% из них — на стадии приготовления и покушения. Всего на этих стадиях выявлено 120,4 тыс. преступлений.

4. Почти половина (42,6%) преступлений регистрируется в республиканских, краевых и областных центрах — всего 1,28 млн., пятая часть (19,8%) — в сельской местности, где зарегистрировано 591,8 тыс. преступлений, что на 4,6% меньше, чем за январь — декабрь 2008 года.

5. В результате преступных посягательств погибло 46,1 тыс. человек ( 8,9%), здоровью 55,4 тыс. человек причинен тяжкий вред (+9,0%). На сельскую местность приходится 40,7% погибших (18,8 тыс. чел.), на города и поселки, не являющиеся центрами субъектов федераций, — 37,4% лиц, здоровью которых причинен тяжкий вред (20,7 тыс. чел.).

6. Ущерб от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составил 1147,2 млрд руб., что на 456,0% больше аналогичного показателя прошлого года. Большая часть ущерба (92,6%) приходится на преступления, зарегистрированные в центрах субъектов Российской Федерации.

7. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных возрос с 26,5% в январе — декабре 2008 года до 26,6%.

8. Почти половину всех зарегистрированных преступлений (47,6%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 1188,6 тыс. ( 10,4%), грабежа — 205,4 тыс. ( 15,8%), разбоя — 30,1 тыс. ( 14,9%). Почти каждая третья кража (32,1%), каждый двадцать третий грабеж (4,3%) и каждое двенадцатое разбойное нападение (8,4%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Каждое двадцатое (5,1%) зарегистрированное преступление — квартирная кража. В январе — декабре 2009 года их число сократилось на 11,7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

9. Количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, по сравнению с январем — декабрем 2008 года возросло на 7,2% и составило 34,2 тыс., а количество выявленных фактов хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств возросло на 7,8% (1,8 тыс. фактов).

В январе — декабре 2009 года с использованием оружия совершено 8,7 тыс. преступлений ( 13,6%). Наибольшее количество зарегистрированных преступлений данной категории отмечается в регионах: г. Санкт-Петербург (541), Республика Дагестан (513), Иркутская область (503), Республика Ингушетия (377), Свердловская область (351).

10. В январе — декабре 2009 года зарегистрировано 46,61 тыс. экологических преступлений, что на 3,8% больше, чем за аналогичный период прошлого года.

11. По сравнению с январем — декабрем 2008 года на 4,5% сократилось число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявлено 428,8 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 14,3%.

Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 1075,7 млрд руб.

Тяжкие и особо тяжкие преступления в общем числе выявленных преступлений экономической направленности составили 40,3%.

Подразделениями органов внутренних дел выявлено 410,3 тыс. преступлений экономической направленности, их удельный вес в общем массиве преступлений экономической направленности составил 95,7%.

12. В январе — декабре 2009 года выявлено 238,5 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что на 2,5% больше, чем за аналогичный период прошлого года. При этом сотрудниками органов наркоконтроля — 90,7 тыс. преступлений ( 3,4%), сотрудниками органов внутренних дел — 145,1 тыс. преступлений (+6,2%). По сравнению с январем — декабрем 2008 года на 1,6% возросло число преступлений, совершенных с целью сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а их удельный вес в числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, сократился с 52,8% в январе — декабре 2008 года до 52,3%.

13. В январе — декабре 2009 года зарегистрировано 654 преступления террористического характера (+1,9%) и 548 преступлений экстремистской направленности (+19,1%).

14. В общественных местах зарегистрировано 605,4 тыс. преступлений ( 5,5%).

На улицах, площадях, в парках и скверах зарегистрировано 361,3 тыс. ( 6,4%) преступлений, в том числе: 88,1 тыс. ( 18,4%) грабежей, 121,5 тыс. (+3,9%) краж, 9,2 тыс. ( 22,4%) разбойных нападений.

На дорогах и трассах вне населенных пунктов совершено 270 разбойных нападений ( 13,2%), 573 грабежа ( 5,1%), выявлено 136 фактов незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ( 44,3%).

15. В январе — декабре 2009 года раскрыто 1651 тыс. преступлений ( 3,6%), в том числе 838 тыс. — следствие по которым обязательно ( 5,1%) и 812,9 тыс. — следствие по которым необязательно ( 2,1%).

Сотрудниками органов внутренних дел предварительно расследовано 1355 тыс. преступлений ( 4,9%), что составляет 82,1% всего массива предварительно расследованных преступлений, сотрудниками следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации — 147 тыс. преступлений ( 6,5%), что составляет 8,9% всего массива, сотрудниками органов наркоконтроля соответственно 64,6 тыс. ( 3,6%), службы судебных приставов — 47,9 тыс. (+44,2%).

16. Не раскрыто 1309,1 тыс. преступлений, что на 11,5% меньше аналогичного показателя за январь — декабрь 2008 года. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 26,0% (в январе — декабре 2008 года — 25,5%). Остались нераскрытыми 2,2 тыс. убийств и покушений на убийство ( 7,1%), 7,3 тыс. умышленных причинений тяжкого вреда здоровью ( 15,2%), 757,8 тыс. краж ( 12,9%), 124,1 тыс. грабежей ( 19,6%), 11,2 тыс. разбойных нападений ( 21,7%).

1273,6 тыс. преступлений ( 11,8%) остались нераскрытыми в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17. Преступлений прошлых лет в январе — декабре 2009 года раскрыто 61,9 тыс., что на 6,1% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Почти половину (46,6%) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (28,8 тыс.) и двенадцатую часть (8,5%) — мошенничества (5,2 тыс.).

18. Выявлено 1219,8 тыс. лиц, совершивших преступления ( 2,9%), удельный вес лиц без постоянного источника дохода возрос с 60,8% в январе — декабре 2008 года до 64,4%, а удельный вес ранее судимых лиц — с 23,8% до 23,9%.

19. Почти каждое третье (32,2%) оконченное расследованием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления, почти каждое восьмое (13,0%) — в состоянии алкогольного опьянения, каждое семнадцатое (5,7%) — несовершеннолетними или при их соучастии. Организованными группами или преступными сообществами совершено 29,6 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений ( 15,2%), причем их удельный вес в общем числе расследованных преступлений этих категорий снизился с 7,7% в январе — декабре 2008 года до 6,9%.

20. Иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации совершено 58 тыс. преступлений, что на 7,6% больше, чем за январь — декабрь 2008 года, в том числе гражданами государств-участников СНГ — 53,1 тыс. преступлений (+8,8%), их удельный вес составил 91,6%.

Количество преступлений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства сократилось на 1,9% и составило 14,9 тыс. преступлений.

Сайт Министерства Внутренних Дел РФ http://www.mvd.ru/stats