Содержание
План
Введение…………………………………………………………………………3
1. Понятие и признаки преступления…………………………………………5
1.1. Определение понятия преступления в законе и уголовно-правовой теории……………………………………………………………………………
5
1.2. Признаки преступления……………………………………………………10
2. Категории и классификация преступлений………………………………..18
Заключение……………………………………………………………………..26
Список использованной литературы…………………………………………28
Выдержка из текста работы
Для осуществления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны личности, прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя России, мира и безопасности человечества от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений, необходимо точное определение понятия и признаков преступления, поэтому УК РФ определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями.
Актуальность темы исследования определяется прежде всего своей фундаментальностью, ведь понятие преступление является основополагающей категорией уголовно-правовой науки, поэтому без уяснения понятия, сущности и признаков преступления невозможно постичь азы и другие категории Уголовного права.
Необходимо отметить, что для осуществления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны защищаемых уголовным правом интересов необходимо точное определение понятия преступления. С помощью данного понятия дается ответ на то, какие действия являются незаконными, какие условия должны быть, чтобы признать деяние преступлением, а лицо, совершившее это деяние — преступником, какие преступные действия более опасные для общества, какие менее. На разных этапах развития юридической науки в уголовном праве понятие преступления определялось различно.
Современное демократическое правовое государство предполагает развитое гражданское общество, в котором понятие преступления, как ключевая категория уголовного права, должно быть конкретным, основанным на принципах справедливости и равенства всех перед законом. Указанные обстоятельства обуславливают своевременность и актуальность настоящего исследования.
Следовательно, возникает необходимость систематизации имеющихся в юридической науке знаний относительно категории преступлений их значений и основных признаков.
Степень изученности проблемы. Особое внимание было уделено изучению определения понятия преступления в трудах ведущих ученых правоведов: Н.Ф. Кузнецова, В. Д. Спасович, Н.С. Таганцев, М. П. Карпушин, В. И. Курлянский и др.
Цель исследования — осуществить комплексный анализ понятия преступления и его признаков, категории преступлений и их значение согласно действующему Уголовному праву Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Проследить историю развития понятия преступления.
2. Раскрыть сущность современного понятия преступления.
3.Изучить историю возникновения преступности как социального явления.
4. Рассмотреть понятие и признаки преступления по действующему законодательству России.
5. Выявить соотношение понятий «преступление» и «состав преступления».
6. Определить основные виды классификации преступлений и её юридическое значение.
Объект исследования — отношение Федерального законодательства, выраженного в Уголовном кодексе Российской Федерации по отношению к предмету исследования.
Предмет исследования — понятие преступления и его признаки, категории преступлений и их значение.
Теоретико — методологическая база: при написании работы были использованы труды ученых, теоретиков права и практикующих юристов: С.В. Здравомыслова, А.И. Рарог, Н.С Таганцева, О.Д. Ситковской, М.П. Карпушина, В.И. Курлянского, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Спасовича, А.Ф. Кистяковского и др. А также нормативно — правовые источники, судебная практика и справочно-статистическая литература.
Методологический аппарат исследования: сравнительный анализ, обобщение, метод системного анализа, метод изучения и анализа литературных источников.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проанализированы материалы, касающиеся проблемы преступления и на их основании осуществлен комплексный анализ понятия преступления и его признаков, категории преступлений и их значение. В конечном счете, составлена четкая картина места преступления в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации.
Структура курсовой работы обусловлена целью и задачами научного исследования. Работа состоит из введения, двух глав (5 параграфов), заключения и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность курсовой работы, определены объект, предмет, цель, задачи исследования, сформулирована теоретическая и практическая значимость работы, определены теоретические основы исследования, методы исследования.
В первой главе освещены исторические и современные аспекты понятия преступление, дана характеристика современного понятия и признаков преступления и его видов.
Во второй главе представлена классификация преступлений и её юридическое значение.
В заключении подведен итог всей проделанной работе.
Список использованной литературы включает в себя 50 источников.
Глава 1. Исторические и современные взгляды на преступление
1.1. История возникновения преступности как социального явления
Осмысления проблемы преступности обязывает констатировать, что преступность есть социальное явление. Древнегречекий философ Платон, размышляя о природе преступности, называл главным источником междоусобие и противоречие между бедными и богатыми. Усматривая вину государства в потворствовании этим источникам, он в своих философских трудах обращался к законодателю с требованием установить пределы бедности и богатства. Платон одним из первых указал на социальную природу преступности и предписывал законодателю действовать на опережение событий: устанавливать законы и угрожать наказанием для предотвращения вредных поступков. Глубокое понимание природы преступности и наказания за преступление можно обнаружить в трудах Аристотеля. К числу причин совершения преступлений он относил бедность, необоснованные привилегии определенных социальных слоев и политическое бесправие. Величайшие преступления, совершаются из-за стремления к избытку, а не из-за недостатка предметов первой необходимости.
Если обратиться к источникам права Х-XVII вв., то в них трудно найти термин, который бы охватывал все наказуемые формы поведения. Древнерусское право, важнейшим памятником которого считается Русская Правда (в различных редакциях), нередко использовало слово «обида», но было бы неверно считать, что оно подразумевало любое наказуемое действие, т. е. имело значение родового понятия. Аналогичное нужно сказать и о терминах «лихое дело» (Судебник Ивана Грозного), «злое дело» (Соборное Уложение 1649 года) и т. д. Вместе с тем уже в средневековых уставах и уставных грамотах начинают употребляться словосочетания типа: «кто преступит сии правила» (Устав князя Владимира Святославича. Синодальная редакция), «а кто уставление мое порушит» (Устав князя Ярослава Мудрого. Краткая редакция), «аще кто устав мой и уставление мое порушит» (Устав князя Ярослава Мудрого. Пространная редакция), «а кто иметь преступати сия правила» (Устав великого князя Всеволода) и т. д. Надо полагать, именно на основе такого рода словосочетаний (заключительная часть княжеских уставов) возникает и широко распространяется во времени Петра 1 обобщающий термин «преступление», с которым стали связывать всякое уголовно наказуемое поведение.
Этимология данного термина (сходная, кстати, с происхождением соответствующих слов в английском и французском языке — crime, в немецком — Verbrecher, в испанском — delitos и т. д.), характеризуемая в литературе обычно как выход за кон, какие-либо границы, пределы, обусловила появление взглядов на преступления как на некоторого рода нарушения (воли, закона, права в объективном и субъективном смысле и т. п.), что и отразилось в одной из первых законодательных формулировок: «Всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной или установленных ею властей, или же на права или безопасность общества или частных лиц, есть преступление» (ст. 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1845 г.).
Однако уже в следующей редакции (1885 г.) Уложения в нарушении чего-либо стали усматривать не родовое понятие преступления, а один из его обязательных признаков: «Преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано». Если не считать Руководящих начал 1919 г., где в преступлении усматривалось «нарушение порядка общественных отношений», то такое смещение акцента в родовой характеристике преступления можно считать традиционным и для советских уголовных кодексов, в которых первоначально определение преступления непосредственно связывалось с совершением действия или бездействия, а с принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик — с деянием как таковым. При этом в последнем случае специально пояснялся его смысл, в соответствии с которым деянием считалось совершенное лицом действие или бездействие. Вновь принятый УК РФ отказался от такого рода пояснений, но в части решения интересующего нас вопроса сохранил преемственность, ибо дает основание констатировать: деяние — родовая, а виновность и запрещенность этого деяния под угрозой наказания — видовая специфика понятия преступления.
Аналогичного рода представления о взаимосвязи родовой и видовой специфики понятия преступления с давних пор господствуют и в отечественной уголовно-правовой науке.
Вместе с тем высказывались и несколько другие мнения. Предлагалось усматривать в преступлении, например, не деяние как таковое, а действие и бездействие: «Согласно грамматическому толкованию термин «деяние» надлежит понимать как родовое понятие действия или бездействия. Однако такое грамматическое толкование не согласуется с систематическим: обращение к нормам Особенной части уголовных кодексов союзных республик показывает, что термин «преступное деяние» включает не только действие или бездействие, но и преступные последствия». Сравнительно чаще, однако, на роль родового понятия выдвигался термин «посягательство», но с разными, порой противоположными мотивировками.
Так, желая акцентировать в преступлении его способность не только причинять, но и создавать угрозу причинения вреда, В.Д. Спасович отдавал предпочтение данному термину потому, что им охватываются «и совершенные правонарушения, и покушения на правонарушения, и даже приготовления к правонарушениям». Из иного толкования исходила Н. Ф. Кузнецова, которая, отстаивая мысль, что в действительности нет преступлений, которые не повлекли за собой реального вреда, писала: «Посягательство немыслимо без нанесения ущерба… В этой связи нам представляется более правильным определять преступление не как действие или бездействие, лишь направленное на причинение вреда правоохраняемым объектам (это характеристика лишь преступного действия), а как общественно опасное посягательство на социалистические общественные отношения».
Приведем и другой пример весьма неоднозначной интерпретации термина «посягательство». Считая, что преступление есть «предусмотренное уголовным законом общественно опасное посягательство на социалистические общественные отношения, виновно совершенное вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности», М. П. Карпушин и В. И. Курлянский отмечали: «Можно было бы определить преступление как общественно опасное деяние. Однако общественно опасное деяние (объективно опасное) может совершить и невменяемый человек, и малолетний. Термин «посягательство»… более полно подчеркивает и объективную и субъективную общественную опасность». Как раз иной смысл имел в виду Н. С. Таганцев, полагая, что данный термин охватывает внешнюю сторону преступления, сам факт его совершения. «Вместе с тем, — полагал он, — так как нарушение интереса, охраняемого нормами, возможно и со стороны сил природы, и со стороны лица, не обладающего разумом, малолетнего и т.д., а между тем преступное нарушение норм предполагает наличность вины, то… его можно было бы оттенить в самом определении преступления словом «деяние» в противоположность делу, факту «.
Констатируя в конечном счете наличие в отечественной литературе в рассматриваемом нами аспекте нескольких вариантов истолкования понятия преступления с точки зрения используемого в нем родового понятия и то, что в новом УК РФ за основу было взято наиболее распространенное, традиционное решение вопроса, обратим внимание и на разработанную в теории уголовного права концепцию, согласно которой преступление есть определенного рода отношение между людьми. К сожалению, в этой связи каких-либо новых дефиниций преступления пока еще не предлагалось.
Более того, авторы разошлись во мнениях о возможности признания такого отношения общественным. В отличие от тех, кто положительно решает этот вопрос и характеризирует данное отношение как аномальное, антисоциальное, антагонистическое, конфликтное, криминальное и т. п., некоторые авторы настаивают на необходимости разграничить общественные отношения и индивидуальные, межличностные связи.
Полагая, что преступление есть не первое, а второе, они ссылаются на то, что:
1) общественные отношения — результат связи, «сцепления», говоря словами К. Маркса, людей; преступление не создает связи, а разрывает по крайней мере одну из многих связей человека с другими людьми;
2) общественные отношения предполагают организованность и порядок; преступление — это акт, дезорганизующий порядок, акт индивидуального произвола;
3) общественные отношения опосредуются различными социальными институтами и учреждениями; преступление остается «голым» единичным актом «изолированного индивида»;
4) общественные отношения — это отношения целостных систем, результат массовой деятельности людей, и поступок «включается» «в мир общественных отношений» тогда, когда соответствует этой деятельности; преступление — чужеродное образование, внедрившееся в ткань общественных отношений;
5) общественные отношения — результат социальной деятельности; преступление антисоциально…;
6) общественные отношения имеют известные границы (сферы действия) и определенный круг субъектов; ни отдельно взятый преступник, ни сколь угодно большая масса преступников никакой социальной общности не образуют.
Не разделяя последнюю позицию, в частности, потому, что ее сторонники необоснованно отождествляют общественные отношения с теми отношениями, которые в последние десятилетия все чаще и чаще именуют социальными, как раз подразумевают многие (но не все) из указанных признаков (типичность, всеобщность, институциональность и т. д.), сделаем акцент на особой актуальности трактовки понятия преступления в качестве некоторого рода отношения лица. Чем она обусловлена? Отнюдь не тем, что деяние не является обязательным для всякого преступления, но тем, что по своей природе оно есть явление не физическое, а общественное. Уголовное право, как и право вообще, имеет дело не столько с действиями людей, их поведением, поступками, сколько с отношениями между ними. Спору нет, преступление немыслимо без деяния. Но оно столь же немыслимо и без вины, нарушения прав и обязанностей, причинения или создания угрозы причинения вреда. Важно, стало быть, указать не только на то, без чего преступление не существует как таковое, но и в первую очередь на то, что объединяет все необходимые признаки, является общим для них, позволяет раскрыть взаимосвязь между ними и преступлением в целом.
Преступность — явление социальное. Это означает, что она обусловлена не биологической природой человека, хотя последняя может оказывать определенные криминогенные влияния на генезис преступного поведения, а природой и содержанием общественных отношений и противоречий. Аргументов для данного вывода много. Преступность имеет историческое происхождение. Она причинно связана с общественными явлениями и процессами. Ее уровень и характер в различных социально-экономических системах и в разных странах серьезно коррелирует (соотносится, обусловливается) с местными обстоятельствами жизни и деятельности людей.
Конкретные формы (виды) преступности определяются обществом и государством. В разных странах есть свои особенности понимания преступного и неприступного. Изменения показателей преступности во времени (по годам) и в пространстве (по территориям) в пределах одной стороны зависят от соответствующих сдвигов (различий) в конкретных условиях существования людей. Преступность представляет собой общественно-опасный продукт их социальной жизни и деятельности, причиняют вред обществу и борьба с ней требует главным образом применения социальных мер. Именно они дают заметные результаты в контроле над преступностью и только ими в достаточной мере располагает общество.
Социальность преступности подтверждается многочисленными исследованиями, проведенными в разных странах мира и его регионах. Резолюции, руководящие принципы, анализы и иные материалы десяти конгрессов ООН (1955, 1960, 1965, 1970, 1975, 1980, 1985, 1990, 1995, 2000), направленные на объяснение, предупреждение и контроль преступности и выражающие взвешенную международную позицию, исходят из социальной природы преступности.
Преступность — явление не только социальное, но и правовое. И хотя право — тоже социальная категория, указание на правовой характер преступности носит не просто дополнительный, а принципиальный характер. Оно вытекает из древнего и общепризнанного принципа «Nullum crimen sine lege» (нет преступления без указания в законе), который закреплен в правовых системах большинства стран мира. Говоря о преступности в целом, допустимо рассматривать ее как разновидность отклоняющегося поведения, независимо от того, признано оно уголовно-наказуемым или нет. Но только криминализация его особо опасных форм в уголовном законе делает соответствующие виды отклоняющегося поведения преступными, а преступность становится относительно определенным и правовым явлением. При отступлении от принципа законности преступность утрачивает этот основополагающий признак. Поэтому она не может рассматриваться как любое поведение, отклоняющееся от аморфных моральных, религиозных и иных норм и установок, существующих в той или иной стране, хотя последнее может и должно изучаться в связи с преступностью.
Академик В.Н. Кудрявцева отмечает, что преступность — это исторически изменчивое явление. В связи с изменениями общества, его социально-эстетических, идеолого-политических, организационно-управленческих, научно-технических и иных объективных условий качественно и количественно меняется преступность. Наряду с этим идет процесс отмирания одних форм преступного поведения и рождения его новых видов. За время советской власти спекуляция, например, считалась одним из опасных экономических преступлений.
Исторический анализ серьезных уголовно-правовых сдвигов показывает, что они главным образом были обусловлены существенными изменениями социально-экономических, политических и иных условий. Вместе с тем некоторые изменения были вызваны субъективизмом властей, идеологическими и религиозными требованиями. Вспомним массовые средневековые процессы над «ведьмами» и другими вероотступниками или не менее массовые сталинские репрессии инакомыслящих.
Таким образом, преступность — негативное явление. Цена ее огромна. Преступления причиняют невосполнимый вред личности, экономике, экологии, общественному порядку, общественной безопасности, государственной власти и другим объектам посягательства. Точных и обобщенных данных ущерба, причиняемого преступностью — нет. Приведем лишь некоторые сведения. За последние 40 лет на территории бывшего СССР только от зарегистрированных умышленных убийств погибло более 1 млн. Человек. Значительная часть умышленных убийств остается латентной, так как маскируется под безвестное исчезновение, естественную смерть, самоубийство и т.п. В некоторые годы эта часть могла превышать уровень учтенных умышленных убийств. В цену преступности включаются и огромные затраты общества, направляемые на борьбу с ней, восстановление справедливости, нака……..
Список использованной литературы
I. Нормативные правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ(ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ, 1996, N 25, ст. 2954.
2. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1926, N 80, ст. 600.
3. Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 591.
4. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик (приняты ВС СССР 02.07.1991 N 2281-1) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР», 1991, N 30, ст. 862.
II. Судебная и другая практика
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2016.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ», N 2, февраль, 2016.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, апрель, 2007.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, январь, 2010.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2007.
10. Постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 771-П06 по делу Пожилова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 11. — С. 14; № 167- П07 по делу Жемчугова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 11. — С. 15.
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 года № 56-Д08-37 по делу X. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 7. — С. 16
12. Определение Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 года № 46-О07-80 по делу У. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 6. — С. 25
13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 25-О09-4 по делу А. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 9. — С. 26- 27
14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ , N 11, ноябрь-декабрь, 2016.
15. Решение по делу 22-1508/2017 // Электронный ресурс «РосПравосудие».
III.Основная и специальная литература
16. Алекперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: Уголовно-правовые аспекты. М., 1999. -С.34.
17. Багмет А.М., Д.И. Аминова Д.И.,Уголовное право. Общая часть: учебно-методическое пособие, М: Юнити-Дана, 2015, — 271 с.
18. Гаухман Л.Д., Колодкина А.М., Максимова С.В., Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная., М.: Юриспруденция, 1999.- 784 с.
19. Додонов В.Н., Пиголкин А.С., Панов В.П., и др., Энциклопедический юридический словарь, Москва, изд-во «Инфра-М», 1997 г. — 358 с.
20. Дьяков С.В., Игнатов А.А., Лунев В.В., Никулин С.И. Уголовное право, М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. — 416 с.
21. Загородников Н.И., Советское уголовное право, М., Госюриздат, 1975. — С. 132.
22. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. — Киев, Ф.А. Иогансон, 1891. — Часть Общая. Третье изд. — С. 265.
23. Комиссаров В.С., Н.Е. Крылова Н.Е, Тяжкова И.М., Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов, М.: Статут, 2012. — С. 123.
24. Коробеев И.А., Полный курс Уголовного права. Том 1 Преступление и Наказание Санкт — Петербург, Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. — С.74.
25. Коробеева А.И., Полный курс уголовного права: Преступления против общественной безопасности. В 5-ти томах. Т. 4,С.-Пб.: Юрид. центр Пресс. — 2008. — 674 c.
26. Кропачев Н.М., Прохов В.С., Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность: Учеб. Пособие. СПб.,2000. — С. 85.
27. Кудрявцев В.Н., Наумов. А.В., Российское уголовное право. Особенная часть — М., Юрист,1997. — С.26.
28. Кузнецова Н.Ф., Нужна ли модернизация уголовного права? // Уголовное право. — М., АНО «Юридические программы»2007. — № 2. — С. 134
29. Кузнецова Н.Ф., Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении, М., Зерцало, 2002. — С.29.
30. Лесниевски — Костарева Т.А., Уголовное право: Словарь-справочник, М., Инфра-М., 2000. — С.211.Иногамова-Хегай Л.В., Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник, М.: НИЦ Инфра-М, 2013. — С.52.
31. Маркович Д.Ж., Общая социология, М., Центр Владос, 1998. -С. 215.
32. Масликов И.С., Юридический словарь — 3-е изд., перераб. и доп., Москва : Дашков и К, 2015.- С.144.
33. Мурадов Э. Классификация преступлений // Уголовное право. М., Интел-Синтез, 2003. №4. — С. 51-52.
34. Мурадов Э. Признаки специального субъекта как критерий классификации преступлений // Уголовное право. № 4. М., Интел-Синтез, 2003.- С.52-54.
35. Назаренко Г. В. Уголовное законодательство России: Учеб. пособие для студентов вузов обучающихся по юридическим специальностям.- М.: Ось-89, 1998. — С.155.
36. Наумов А. В.; Никулин С. И. и др., Российское уголовное право: Общая часть: Учебник Кудрявцев В. Н.; Кузнецова Н. Ф.;.- М.: Спарк, 2001.- С. 252.
37. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., БЕК, 1996. С. 121.
38. Неклюдов Н.А. Уголовное право. Общая часть. — СПб., Рус. кн. торговля, 1875. — С. 22.
39. Непомнящая Г.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания. // «Российское право», М: Норма, 1999 г.- №12.- С.19.
40. Пионтковскмй А.А., Ромашкина П.С, Чхиквадзе. В.М., Курс советского уголовного права: В 6 т.- М., Наука, 1970. — Т. 2: Часть Общая. Преступление. — С. 106.
41. Рарог А.И., Уголовное право России. Общая часть: учебник, М.: Институт Международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998 г. — С.123.
42. Рарог А. И. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах.- М.: Юристъ, 1999.- С. 128.
43. Радченко В.И., Комментарий к Уголовному кодексу РФ, М.: Спарк, 2000. — 862 с.
44. Ревин В.П., Уголовное право России. Общая часть: Учебник. 2-е издание, исправленное и дополненное — М.: «Юстицинформ», 2009. — С.187.
45. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1999 г. — С.86.
46. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Том I, С.-Пб., Типография Иосафата Огризко, 1863. — С. 106.
47. Степашин С.В., Преступность в России как она есть // «Российская юстиция», М.: Издательская группа ИНФРА-М — Норма,1997 г.- №6.- С.17.
48. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2т. — Тула, Автограф, 2001. — Т. 1. — С. 307.
49. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М., Госюриздат, 1957. — С. 60.
