Политика персов в отношении к древнегреческим полисам (V - начало IV вв. до н.э.), История

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

Введение3

Глава 1. Краткий обзор литературы.5

1.1 Краткая характеристика исторических источников

по проблеме политики персидского царства в отношении

греческих полисов.5

1.2 Краткая характеристика основных направлений

в научной литературе по проблеме политики персидского

царства в отношении греческих полисов.7

Глава 2. Политика персидского государства в

отношении греческих полисов в первой половине 5 в. до н.э.11

2.1 Основные исторические события.11

2.2 Влияние персидского государства на обстановку в регионе.16

Глава 3. Политика персидского государства в отношении

греческих полисов во второй половине 5 в. до н.э. начале 4 в. до н.э.20

3.1 Основные исторические события.20

3.2 Влияние персидского государства на обстановку в регионе.23

Заключение26

Список использованной литературы28

Выдержка из текста работы

Историография изучаемой темы достаточно обширна. Стоит отметить, что в отечественных трудах, посвященных кризису полиса или способствовавших разработке этой проблемы, преобладает социальная и экономическая тематика. Классификацию историографического материала представляется целесообразным осуществить на основе хронологического принципа.

Дореволюционная историография представлена работой Бузескула В.П. «История Афинской демократии»[1]. В ней рассматривается Афинская демократия от момента ее создания до потери независимости Афинами и начала эпохи эллинизма. Кризисом Афин Бузескул считает не IV в., а эпоху Пелопоннесских войн. IV в. рассматривается как упадок демократии, приведший к потери независимости. Несмотря на то, что с момента выхода в свет этой книги прошло более ста лет, она до сих пор сохраняет свою ценность благодаря скрупулезной проработке источников автором.

В литературе 30-40-х годов, как правило, историки отождествляли развитие классического рабства и полисной организации, связывали кризис полисной системы как в Греции IV в. до н.э. с начинающимся кризисом рабской системы хозяйства^{^[2]}.

Важных концептуальных выводов для советского антиковедения достиг другой выдающийся историк О. В. Кудрявцев. В своих работах он показал, что неправомерно связывать развитие полисной организации и классического рабства^{^[3]}. Также им было сформулировано четкое понятие кризиса IV в. до н. э. как кризиса полиса. В статье 1953 г. о запустении Эллады в период империи он для выяснения причин указанного явления кратко рассматривает весь ход социально-экономического развития Греции — классической страны античного рабовладения и античной формы собственности на землю — и формулирует свое понимание кризиса, сущность которого, по его мнению, «состоит в процессе концентрации земли, с одной стороны, и разорения значительных масс граждан — с другой»^{^[4]}. Вместе с тем эллинист подчеркивает, что «кризис полиса ни в коем случае нельзя отождествлять с кризисом рабовладельческого способа производства»^{^[5]}.

В конце 50-х – 60-х гг. ХХ в. господствовавшая ранее концепция кризиса полиса подверглась значительному пересмотру со стороны целого ряда ученых, которые, опираясь на конкретные исследования отдельных сторон жизни Греции в IV в. до н. э., прежде всего ее экономики и социальных отношений, особенно на материале Афин, разрушали элементы старой схемы. Эти исследования воспринимались первоначально скорее как отдельные уточнения, но в дальнейшем, по мере нарастания их числа, оказались подорванными сами основы старой концепции кризиса IV в. до н. э.[6]

Одними из первых таких исследований в отечественной историографии стали работы В.Н. Андреева. Он подверг сомнению тезисы о массовом разорении крестьян и концентрации земли в Греции того времени. В ряде статей, посвященных аграрным отношениям, ученый пришел к выводу, что распределение земельной собственности в Аттике конца V—IV в. до н. э. было сравнительно равномерным. На всем протяжении IV в. до н. э. Аттика оставалась преимущественно областью мелкого и среднего землевладения, рабский труд не вытеснил в земледелии труда свободных крестьян. Устойчивость крестьянской земельной собственности объяснялась, наряду с другими факторами, прежде всего тем обстоятельством, что крестьянское хозяйство было относительно слабо затронуто товарными отношениями, производством на рынок и денежной экономикой[7].

Обращаясь к этим же вопросам в главе «Аграрные отношения в Аттике в V-IV вв. до н. э.», опубликованной гораздо позднее в первом томе коллективной монографии «Античная Греция», В. Н. Андреев отмечает, что «концепция аграрного развития Аттики в конце V—IV в., включая представление об «аграрном перевороте», состоящем главным образом в «обезземеливании крестьянства» и «концентрации земли», должна быть, по-видимому, отвергнута, как не находящая достаточного подтверждения в источниках и в конечном счете противоречащая им»[8]. Тем самым ставятся под сомнение и теоретические предпосылки этой марксистскоё концепции: идея о господстве товарного производства в сельском хозяйстве.

В 70-80-е гг. в отечественном антиковедении развернулась настоящая дискуссия о кризисе полиса. Выявляя слабость тех оснований, на которых базировались традиционные представления о кризисе, ученые делали новые попытки объяснить причины и выявить характер этого феномена. Из исследований, в которых рассматривались отдельные аспекты кризиса полиса, следует назвать книги Э. Д. Фролова о младшей тирании[9] и общественно-политической мысли[10], Л.П. Маринович о греческом наемничестве IV в. до н. э., анализ которого дан именно в связи с проблемой кризиса полиса[11] и Л.М. Глускиной об особенностях развития социально-экономической жизни Афин IV в. до н. э.[12]

В монографии Э. Д. Фролова «Греческие тираны» рассмотрены конкретные ситуации, приведшие к возникновению режимов личной власти в ряде полисов Балканской Греции, дано определение социальной опоры и самого тиранического режима, выявляется историческая роль тирании. Подчеркивается историческая обусловленность установления тираний обстановкой в Греции нездоровой общественной ситуацией, кризисом греческого полиса[13]. В этой и логически её продолжившей работе о режиме Дионисия в Сицилии автор обращает особое внимание на взаимоотношение отдельной личности и общества в целом. Ленинградский антиковед пишет о тираниях как о неудачном варианте преодоления кризиса полиса.

Важный аспект кризиса полисной структуры исследовала Л. П. Маринович в монографии «Греческое наемничество IV века и кризис полиса». Автор рассматривает наемничество как яркий пример кризиса полиса, нарушение связи гражданина с землей, превращение гражданского ополчения, выступавшего ранее в качестве надежного гаранта полисной организации, в профессиональное войско, как свидетельство глубокого разложения традиционной структуры. Ослабление связи гражданина с полисным коллективом, возрастание экономического значения негражданских элементов, развитие профессионализма в военном деле явилось благоприятным моментом для замены полисных политических институтов иной формой власти, которая в IV в. до н. э. приобрела характер так называемой младшей тирании[14].

Л. М. Глускиной были детально исследованы некоторые стороны экономического развития Афин в IV в. до н. э.[15] Она отмечает многообразие форм преодоления традиционной связи гражданина с землей. Медленно, но упорно шел процесс отрыва части земледельческого населения от сельского хозяйства. Часть богатых граждан охотно продавала свои земли, превращая их в «невидимое имущество», что вызывалось возможностью вложить средства в более доходные сферы хозяйственной деятельности: торговлю, рудники, кредитно-денежные операции. Кроме того, достаточно широкое участие метеков и вольноотпущенников в аренде частновладельческой земли приобщало к земледельческому труду людей, не входивших в состав гражданской общины, что пробивало брешь в стене, отделявшей эту группу населения от полноправных граждан[16].

Весьма своеобразна роль, которую играли метеки и вольноотпущенники в сфере кредитно-денежных операций. Среди афинских трапезитов первенствующее положение занимали неграждане, но они не имели возможности участвовать в долговых сделках, связанных с закладом недвижимого имущества, в кредитовании морской торговли и др. Тем самым процесс развития товарно-денежных отношений вступал в конфликт с традиционной структурой полиса, с полисным принципом исключительности[17].

Рассмотренный Л. М. Глускиной материал, как она сама отмечает, осветил только некоторые, хотя и весьма существенные стороны кризиса полиса — усиление удельного веса в жизни Аттики ее свободного негражданского населения и углубление «разрыва между государственными и частными интересами в тех областях экономики, где они соприкасались и сталкивались» Кризис глубоко «коснулся самых существенных основ полисной организации»[18].

Обращаясь специально к проблеме кризиса полиса Л. М. Глускина в статье «О специфике греческого классического полиса в связи с проблемой его кризиса»[19] и в главе «Проблемы кризиса полиса» в втором томе коллективного труда «Античная Греция»[20] подчеркивает необходимость выявления различий, коренящихся в специфике экономической, социальной и политической структур раннего Рима, эллинистических полисов и полисов классической Греции на данном уровне наших знаний, когда проблема кризиса полиса далеко еще не разрешена. Между тем понятие кризиса полиса стали в равной мере применять к явлениям, характеризующим упадок, изменения или эволюцию этих структур. Признавая правомерной саму постановку вопроса о кризисе греческого полиса, JI. М. Глускина отмечает прежде всего необходимость дать дефиницию, определить хронологические (по возможности и географические) рамки явления, отделить сущность кризиса от его симптомов и результатов[21]. Видя свою задачу в том, чтобы рассмотреть кризис полиса не вообще, а именно кризис классического полиса в IV в. до н. э., она отрицает массовое обезземеливание крестьянства, концентрацию земли, вытеснение свободного труда рабским, рост в городе люмпен-пролетарских элементов — все это признаки, характерные для Римской республики (начиная со II в. до н. э.), которые по аналогии переносят на Афины[22].

Л. М. Глускина выделяет те основные черты, которые характеризуют сущность полиса, а именно: исключительное право граждан на владение землей, на участие в политической жизни, характер военной организации — и рассматривает затем, какие именно изменения происходили здесь в течение IV в. до н. э., что нового появилось в мире греческих полисов, отмечая, что исчезновение или ослабление основных черт полиса является бесспорным свидетельством кризиса классической полисной структуры. Она повторяет высказанную ранее мысль о том, что была поколеблена материальная основа полисной структуры — связь гражданского полноправия с земельной собственностью. Кризис полиса проявляется и в том, что основная масса граждан становится все более равнодушной к проблемам общегосударственного значения, в частности, уклоняется от несения военной службы[23]. Кризис полиса, пишет Л. М. Глускина, заключая главу, привел к ослаблению спаянности коллектива граждан, противопоставил различные слои гражданского населения не только друг другу, но и государству в целом, четко выявил разрыв между государственными и частными интересами, возможность существования и обогащения вне узких полисных рамок[24]. То есть кризис полиса воспринимался, прежде всего, как идеологический, а не экономический, кризис. Идеология превалировала над экономикой – вывод, не совсем типичный для советской историографии.

В 1983 г. Была опубликована двухтомная коллективная монография «Античная Греция. Проблемы развития полиса», второй том которой полностью посвящён кризису полиса[25]. Коллектив авторов, в число которых вошли Л.М. Глускина, Э.Д. Фролов, Л.П. Маринович, осветил различные аспекты кризиса. Но характерным является отсутствие заключения в работе, что говорит о преждевременности обобщения выводов науки об этом явлении.

В 1984 году вышла книга «Огни Диоскуров» «патриарха» современного антиковедения Э.Д. Фролова[26]. В одном из разделов он изложил, пожалуй, самое емкое на сегодняшний день описание всех черт кризиса полиса во всех сферах жизни древнегреческого общества.

Фролов доказывает, что основания кризиса были заложены естественным ходом исторических событий – ещё в ходе греко-персидских войн и так называемого Пятидесятилетия, когда было ускорено внутренне развитие греческих общин[27]. Пелопонесская война разрушила равновесие между Афинами и Спартой, ввергнув эллинский мир в водоворот междоусобных браней[28]. Особенное значение антиковед уделяет роли личности в IV в. до н. э. Именно отдельные властные, предприимчивые люди стали символом этой эпохи, становясь единоличными правителями в полисах либо обретая огромные богатства на торговом поприще. В то же время ученый отмечает, что кризис отнюдь не был равен упадку, а, скорее наоборот, явился своеобразным следствием и выражением общественного прогресса[29].

В исследованиях 70-80-х гг. кризис полиса стал восприниматься именно как кризис гражданской общины, как следствие раскола в среде самих граждан, что практически элиминировало марксистскую концепцию рабовладельческого общества с ее убеждением, что единственным принципиальным антагонизмом была борьба между рабами и рабовладельцами[30]. Чаще всего ученые, естественно, обращались к афинскому материалу. Исследователи находили симптомы кризиса не только в социальных отношениях, экономике и политике, но и в литературе, философии, искусстве.

В 1993 г. Л.П. Маринович в работе, посвящённой взаимоотношениям греков и Александра Македонского, исследовала проблему взаимосвязи кризисных явлений в полисе в сферах социально-экономической и политической[31]. На основе афинского материала она говорит о размывании ранее очень чётких границ гражданского коллектива и, с другой стороны, об обособлении различных групп гражданства, имеющих собственные экономические и политические интересы. Эти политические группировки возглавляются видными ораторами, в речах которых очевидно почти всеобщее неприятие современного им демократического строя Афин. Данный в работе анализ политической борьбы позволяет Маринович говорить о кризисе демократии как одном из аспектов кризиса полиса в Афинах[32].

Кроме того, автор выделяет малоазийский вариант кризиса полиса, связанный с более ранней потерей автономии ими вследствие Анталкидова мира, по которому западное побережье Эгейского моря отошло Ахеменидской державе[33].

Историография последних 20 лет переключила своё внимание на другие проблемы античной Греции, но в последние несколько лет вновь наблюдается всплеск интереса к феномену кризиса полиса. Появилось несколько статей Э.Д. Фролова о тирании IV в. до н. э., в которых развиваются его прежние взгляды на это явление[34].

В 2001 году был издан курс лекций Л.П. Маринович об афинской демократии[35]. Автор пытается пересмотреть прежние взгляды на политическую ситуацию IV в. до н. э.

Самый плодовитый современный российский исследователь классической Греции И.Е. Суриков в общей работе по истории Афин пишет, что кризис, который постиг Грецию, был кризисом классического полиса как типа общества и государства[36]. Он отмечает появление нескольких «центров силы» взамен прежней, биполярной системы межполисных отношений[37]. Суриков говорит о противоречивости тенденций этого времени. Полис как феномен будто бы стремился вырваться за пределы себя самого – и пока не мог этого сделать[38]. Но каких-то принципиально новых подвижек в представлении кризиса он не делает.

Давая общий характеристику современной отечественной литературы по кризису полиса IV в. до н. э., нужно отметить дуалистический характер сложившейся ситуации. С одной стороны результатом исследований отдельных сторон кризиса стал комплексный подход в понимании его сущности. Кризисные явления рассматриваются с разных сторон. В то же время можно говорить о незавершенности в исследовании кризиса, так как отсутствуют обобщающие работы, которые подвели бы итог изучению этого этапа существования полиса, обозначили бы место этапа в истории античности.

Среди привлеченной зарубежной историографии необходимо отметить работы одних из самых авторитетных антиковедов современности К. Моссе, П.Дж. Родса и М. Хансена. Статьи французской исследовательницы Клод Моссе посвящены изучению политического класса Афин IV в. до н. э. в целом[39] и такому яркому представителю этого времени как Демосфену[40]. Моссе подчеркнуто избегает резких оценок и пытается выработать консенсусные модели построения афинского общества рассматриваемого периода.

В статье П.Дж. Родса[41] рассматривается функционирование демократических институтов Афин со времени реформ Эфиальта до момента ликвидации демократии Антипатром Македонским в 321 г. до н. э. Родс делает вывод о неизменности демократизма строя Афин, несмотря на проводившиеся реформы.

Морген Хансен является, пожалуй, самым авторитетным исследователем афинского полиса в современной науке. В его работе «Афинская демократия в век Демосфена»[42] подробно анализируются изменения политической сферы полисной жизни.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра зарубежной истории

Кризис греческого полиса IV в. до н.э.

Курсовая работа

Студента IV курса

исторического факультета

В.В. Беляева.

Научный руководитель:

кандидат исторических наук,

доцент О.М. Макарова

САМАРА

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение3

Глава I. Изменения в социально-экономической системе полиса

§1. Отражение кризиса полиса в экономике 19

§2. Кризисные явления в социальной сфере 25

Глава II. Кризис политической сферы

§1. Изменения в политической системе полиса 32

§2. Явление младшей тирании 41

§ 3. Идеология: пути выхода из кризиса 46

Заключение 50

Список источников и литературы 52

Введение

IV в. до н.э. стал переломным веком в греческой истории. Насыщенный разнообразными событиями, в первую очередь он характеризуется одним принципиально важным постулатом — полис переживал кризис. Лишь сравнительно недавно, с 20-30-х гг. прошлого века полис стал рассматриваться не только как политическое образование, но и как особая форма социального и экономического устройства античного общества со специфическими, присущими только ей чертами[43]. Этот общепризнанный сейчас факт позволяет говорить не только о политическом кризисе полиса, но и о социально-экономической его стороне.

Ввиду многогранности проблемы кризиса и наличия разных взглядов на его развитие перед данной работой стоит цель выявления сущности кризиса, его ключевой стороны. Соответственно задачи будут состоять в том, чтобы рассмотреть отдельно каждый аспект кризиса полисной системы.

Структура работы выстроена в соответствии с задачами. Первая глава посвящена социально-экономическим изменениям в строении полисной организации, каждый из двух аспектов проанализирован в отдельном параграфе. Вторая глава освещает кризис политического строя полиса, изменение его политических институтов и пути решения этой проблемы, предлагавшиеся греческими мыслителями. В специальный параграф выделено рассмотрение явления младшей тирании, ввиду ее исключительной роли в событиях IV в. В заключительном параграфе выявлены основные программы трансформации Эллады для преодоления кризиса, разработанные греческими мыслителями. В силу характера источникового материала кризис полиса рассматривается на примере Афин.

Хронологические рамки работы включают в себя период от начала IV в. вплоть до Коринфского конгресса 338/7 г., но в тексте встречаются отступления от столь жестких границ дабы показать динамику того или иного явления на пространстве греческого мира.

Для анализа были привлечены следующие группы источников:

I. Исторические сочинения:

1) Фукидид (460 – 396 гг. до н.э.) — знаменитый афинский историк. В его сочинении «История» изложены события Пелопоннесской войны с 431 по 411 гг. до н.э. Он сам был участником боевых действий, даже командовал афинским флотом. После этого 20 лет провел в изгнании, скрупулезно собирая материалы об этой войне. Первым применил комплексный метод исследования, критично подходя к своим источникам[44]. Отрывки из «Истории»[45] используются в данной работе как примеры кризисных моментов, проявившихся еще во время Пелопоннесской войны. Глубокий политический анализ Фукидида показывает зачатки новых явлений в жизни полиса, окончательно развившихся в следующем веке.

2) Ксенофонт (430 – 354 гг. до н.э.) — один из продолжателей Фукидида. В качестве наемника участвовал в походе Кира Младшего против Артаксеркса, в войнах на стороне Спарты. Последнюю часть жизни провел в Элиде, затем в Коринфе, где и занимался писательской деятельностью. Литературное наследство велико, но многие вопросы затронуты поверхностно. Его «Греческая история»[46] дает много информации о политической жизни Греции жизни автора. Несмотря на афинское происхождение, прослеживается неприязнь Ксенофонта к демократическому строю своей родины и благосклонность к Спарте. Одной из ведущих идей произведения явилась разработка образа сильной, харизматичной личности. «Греческая история» также дает примеры из жизни общества, полезные для рассматриваемой темы.

Другим сочинением Ксенофонта являются «Сократические сочинения», из которых в этой работе употреблены «Домострой»[47] и «Пир»[48]. В них автор якобы пересказывает беседы Сократа, но в действительности выражает его устами собственные мысли. В «Домострое» показано образцовое хозяйство, по которому можно судить о переменах в экономике полиса.

Также привлечен диалог «Гиерон, или Слово о тирании», излагающий взгляды греческого историка и мыслителя на проблему единоличной власти. Он пытается выработать программу действий для сочетания этого типа правления с благом для всего общества[49].

II. Речи ораторов:

1) Лисий (445 – 380 гг. до н.э.) — видный аттический судебный оратор. Будучи метеком, не имел права лично выступать в суде поэтому избрал профессию логографа и преподавателя риторики. В составленных выступлениях умело отражал особенности характера своих клиентов. Его речи[50] интересны богатыми сведениями о социальных отношениях в Афинах в начале IV в., а также о некоторых вопросах экономики: торговля, кредитно-денежные операции. Впрочем, нужно относиться с особой осторожностью к речам как к источнику, ведь порой на судебных тяжбах присутствовала определенная доля неверного истолкования событий или даже лжи[51].

2) Исократ (436 – 338 гг. до н.э.) — афинский оратор, учитель риторики и публицист. После обучения у лучших софистов своего времени Горгия и Продика начал деятельность логографа. Позднее открыл собственную школу риторики. Посредством своих речей[52] он пытался воздействовать на политическую жизнь. Исократ видел преодоление политического кризиса в единстве Греции. Он являлся одним из теоретиков, разрабатывавших теории панэллинизма и монархической власти в Элладе. Сочинения Исократа представляют собой большую ценность как выражающие интересы аристократии[53].

3) Демосфен (384 – 322 гг. до н.э.) — афинский оратор и крупный политический деятель. Учился у оратора Исея. Затем выступал в судах и составлял речи для других. Перешел к политике, став идейным вождем антимакедонской группировки Афин, до самой смерти являясь виднейшей фигурой в жизни города[54]. Судебные речи служат важным источником по аттическому судопроизводству и законодательству, т. к. содержат в своем составе множество законов. Естественно, что огромно значение и политических речей, ведь они выражают политические взгляды Демосфена и изнутри показывают накал борьбы в экклесии[55].

III. Философско-политологические сочинения:

1) Платон (427 – 347 гг. до н.э.) — выдающийся греческий мыслитель, основоположник античного идеализма. Ученик Сократа. Приложил много усилий для разработки проекта государственного устройства, основанного на справедливости. Противник демократии, Платон в своих трудах обращался к верхушке общества. Основной идеей «Государства»[56] является идея справедливого, по мнению автора, государства. Фактически, он оправдывал власть небольшой группы людей, «правителей». В «Законах»[57] и «Политике»[58] Платон и вовсе изображает своего рода полицейское государство, заставляющее людей быть счастливыми.

2) Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.) — крупнейший философ и ученый. В течении 20 лет был учеником Платона. Впоследствии являлся учителем Александра Македонского. Одними из основных произведений Аристотеля являются «Политика»[59] и «Афинская полития»[60]. Первое — это теоретическое исследование, схожее с «Государством» Платона, второе — вполне конкретный анализ политических процессов, институтов и государственного строя Афин с VII до IV в. до н.э. Трудно переоценить важность «Афинской политии» для изучения кризиса полиса, поскольку Аристотель описывает современное ему общество в начале IV в. До н. э.[61] К обоим произведениям следует относиться осторожно, ввиду того, что автор не был реальным политическим деятелем и ему свойственна некоторая идеализация афинского общества.

IV. Биографические произведения представлены работами Плутарха (46 – 120 гг. н.э.). Уроженец беотийской Херонеи, Плутарх принадлежал к греческой провинциальной знати. В своих «Сравнительных жизнеописаниях» он предстает консерватором и моралистом. «Жизнеописания» интересны тем, что содержат множество мелких фактов, которые, тем не менее, ярко показывают не только характер героя биографии, но и позволяют судить об окружающей его обстановке[62]. Но нужно помнить о моралистической цели написания этого сочинения, и критично относиться к анекдотичным ситуациям, приводимым в тексте и оценке их автором. В данной работе используются биографии Агиса[63] и Никия[64].

V. Военный трактат Энея Тактика «О перенесении осады»[65], написанный в 50-х гг. IV в., является вообще одним из первых известных нам трудов по военному делу[66]. Но в своем сочинении Эней касается также социальных отношений в армии, между командиром и подчиненными, в осажденном городе. Целые отдельные главы его произведения специально посвящены мерам предосторожности против внутренних врагов. Немаловажным для ценности трактата служит тот факт, что речь идет не о каком-то конкретном городе, а вообще о полисах IV в., т. е. рисуется обобщенная картина.

VI. Эпиграфика. До нас дошло большое количество надписей IV в., имеющих большую ценность при изучении экономики и политики. Обычно такие надписи являют собой закладные камни либо постановления народного собрания как в данном случае[67]. Используемый документ — это решение афинской экклесии о даровании права владения домами изгнанникам из Акарнании, бывшим союзникам Афин.

Дореволюционная историография представлена работой Бузескула В.П. «История Афинской демократии»[68]. В ней рассматривается Афинская демократия от момента ее создания до потери независимости Афинами и начала эпохи эллинизма. Кризисом Афин Бузескул считает не IV в., а эпоху Пелопоннесских войн. IV в. рассматривается как упадок демократии, приведший к потери независимости. Несмотря на то, что с момента выхода в свет этой книги прошло более ста лет, она до сих пор сохраняет свою ценность благодаря скрупулезной проработке источников автором.

Важных концептуальных выводов для советского антиковедения достиг другой выдающийся историк О. В. Кудрявцев. В своих работах он показал, что неправомерно связывать развитие полисной организации и классического рабства^{^[70]}. Также им было сформулировано четкое понятие кризиса IV в. до н. э. как кризиса полиса. В статье 1953 г. о запустении Эллады в период империи он для выяснения причин указанного явления кратко рассматривает весь ход социально-экономического развития Греции — классической страны античного рабовладения и античной формы собственности на землю — и формулирует свое понимание кризиса, сущность которого, по его мнению, «состоит в процессе концентрации земли, с одной стороны, и разорения значительных масс граждан — с другой»^{^[71]}. Вместе с тем эллинист подчеркивает, что «кризис полиса ни в коем случае нельзя отождествлять с кризисом рабовладельческого способа производства»^{^[72]}.

Обращаясь к этим же вопросам в главе «Аграрные отношения в Аттике в V-IV вв. до н. э.», опубликованной гораздо позднее в первом томе коллективной монографии «Античная Греция», В. Н. Андреев отмечает, что «концепция аграрного развития Аттики в конце V—IV в., включая представление об «аграрном перевороте», состоящем главным образом в «обезземеливании крестьянства» и «концентрации земли», должна быть, по-видимому, отвергнута, как не находящая достаточного подтверждения в источниках и в конечном счете противоречащая им»[75]. Тем самым ставятся под сомнение и теоретические предпосылки этой марксистскоё концепции: идея о господстве товарного производства в сельском хозяйстве.

В 70-80-е гг. в отечественном антиковедении развернулась настоящая дискуссия о кризисе полиса. Выявляя слабость тех оснований, на которых базировались традиционные представления о кризисе, ученые делали новые попытки объяснить причины и выявить характер этого феномена. Из исследований, в которых рассматривались отдельные аспекты кризиса полиса, следует назвать книги Э. Д. Фролова о младшей тирании[76] и общественно-политической мысли[77], Л.П. Маринович о греческом наемничестве IV в. до н. э., анализ которого дан именно в связи с проблемой кризиса полиса[78] и Л.М. Глускиной об особенностях развития социально-экономической жизни Афин IV в. до н. э.[79]

В монографии Э. Д. Фролова «Греческие тираны» рассмотрены конкретные ситуации, приведшие к возникновению режимов личной власти в ряде полисов Балканской Греции, дано определение социальной опоры и самого тиранического режима, выявляется историческая роль тирании. Подчеркивается историческая обусловленность установления тираний обстановкой в Греции нездоровой общественной ситуацией, кризисом греческого полиса[80]. В этой и логически её продолжившей работе о режиме Дионисия в Сицилии автор обращает особое внимание на взаимоотношение отдельной личности и общества в целом. Ленинградский антиковед пишет о тираниях как о неудачном варианте преодоления кризиса полиса.

Л.М. Глускиной были детально исследованы некоторые стороны экономического развития Афин в IV в. до н. э.[82] Она отмечает многообразие форм преодоления традиционной связи гражданина с землей. Медленно, но упорно шел процесс отрыва части земледельческого населения от сельского хозяйства. Часть богатых граждан охотно продавала свои земли, превращая их в «невидимое имущество», что вызывалось возможностью вложить средства в более доходные сферы хозяйственной деятельности: торговлю, рудники, кредитно-денежные операции. Кроме того, достаточно широкое участие метеков и вольноотпущенников в аренде частновладельческой земли приобщало к земледельческому труду людей, не входивших в состав гражданской общины, что пробивало брешь в стене, отделявшей эту группу населения от полноправных граждан[83].

Обращаясь специально к проблеме кризиса полиса Л. М. Глускина в статье «О специфике греческого классического полиса в связи с проблемой его кризиса»[86] и в главе «Проблемы кризиса полиса» в втором томе коллективного труда «Античная Греция»[87] подчеркивает необходимость выявления различий, коренящихся в специфике экономической, социальной и политической структур раннего Рима, эллинистических полисов и полисов классической Греции на данном уровне наших знаний, когда проблема кризиса полиса далеко еще не разрешена. Между тем понятие кризиса полиса стали в равной мере применять к явлениям, характеризующим упадок, изменения или эволюцию этих структур. Признавая правомерной саму постановку вопроса о кризисе греческого полиса, JI. М. Глускина отмечает прежде всего необходимость дать дефиницию, определить хронологические (по возможности и географические) рамки явления, отделить сущность кризиса от его симптомов и результатов[88]. Видя свою задачу в том, чтобы рассмотреть кризис полиса не вообще, а именно кризис классического полиса в IV в. до н. э., она отрицает массовое обезземеливание крестьянства, концентрацию земли, вытеснение свободного труда рабским, рост в городе люмпен-пролетарских элементов — все это признаки, характерные для Римской республики (начиная со II в. до н. э.), которые по аналогии переносят на Афины[89].

Л. М. Глускина выделяет те основные черты, которые характеризуют сущность полиса, а именно: исключительное право граждан на владение землей, на участие в политической жизни, характер военной организации — и рассматривает затем, какие именно изменения происходили здесь в течение IV в. до н. э., что нового появилось в мире греческих полисов, отмечая, что исчезновение или ослабление основных черт полиса является бесспорным свидетельством кризиса классической полисной структуры. Она повторяет высказанную ранее мысль о том, что была поколеблена материальная основа полисной структуры — связь гражданского полноправия с земельной собственностью. Кризис полиса проявляется и в том, что основная масса граждан становится все более равнодушной к проблемам общегосударственного значения, в частности, уклоняется от несения военной службы[90]. Кризис полиса, пишет Л. М. Глускина, заключая главу, привел к ослаблению спаянности коллектива граждан, противопоставил различные слои гражданского населения не только друг другу, но и государству в целом, четко выявил разрыв между государственными и частными интересами, возможность существования и обогащения вне узких полисных рамок[91]. То есть кризис полиса воспринимался, прежде всего, как идеологический, а не экономический, кризис. Идеология превалировала над экономикой – вывод, не совсем типичный для советской историографии.

В 1983 г. Была опубликована двухтомная коллективная монография «Античная Греция. Проблемы развития полиса», второй том которой полностью посвящён кризису полиса[92]. Коллектив авторов, в число которых вошли Л.М. Глускина, Э.Д. Фролов, Л.П. Маринович, осветил различные аспекты кризиса. Но характерным является отсутствие заключения в работе, что говорит о преждевременности обобщения выводов науки об этом явлении.

В 1984 году вышла книга «Огни Диоскуров» «патриарха» современного антиковедения Э.Д. Фролова[93]. В одном из разделов он изложил, пожалуй, самое емкое на сегодняшний день описание всех черт кризиса полиса во всех сферах жизни древнегреческого общества.

Фролов доказывает, что основания кризиса были заложены естественным ходом исторических событий – ещё в ходе греко-персидских войн и так называемого Пятидесятилетия, когда было ускорено внутренне развитие греческих общин[94]. Пелопонесская война разрушила равновесие между Афинами и Спартой, ввергнув эллинский мир в водоворот междоусобных браней[95]. Особенное значение антиковед уделяет роли личности в IV в. до н. э. Именно отдельные властные, предприимчивые люди стали символом этой эпохи, становясь единоличными правителями в полисах либо обретая огромные богатства на торговом поприще. В то же время ученый отмечает, что кризис отнюдь не был равен упадку, а, скорее наоборот, явился своеобразным следствием и выражением общественного прогресса[96].

В исследованиях 70-80-х гг. кризис полиса стал восприниматься именно как кризис гражданской общины, как следствие раскола в среде самих граждан, что практически элиминировало марксистскую концепцию рабовладельческого общества с ее убеждением, что единственным принципиальным антагонизмом была борьба между рабами и рабовладельцами[97]. Чаще всего ученые, естественно, обращались к афинскому материалу. Исследователи находили симптомы кризиса не только в социальных отношениях, экономике и политике, но и в литературе, философии, искусстве.

В 1993 г. Л.П. Маринович в работе, посвящённой взаимоотношениям греков и Александра Македонского, исследовала проблему взаимосвязи кризисных явлений в полисе в сферах социально-экономической и политической[98]. На основе афинского материала она говорит о размывании ранее очень чётких границ гражданского коллектива и, с другой стороны, об обособлении различных групп гражданства, имеющих собственные экономические и политические интересы. Эти политические группировки возглавляются видными ораторами, в речах которых очевидно почти всеобщее неприятие современного им демократического строя Афин. Данный в работе анализ политической борьбы позволяет Маринович говорить о кризисе демократии как одном из аспектов кризиса полиса в Афинах[99].

В 2001 году был издан курс лекций Л.П. Маринович об афинской демократии[102]. Автор пытается пересмотреть прежние взгляды на политическую ситуацию IV в. до н. э.

Самый плодовитый современный российский исследователь классической Греции И.Е. Суриков в общей работе по истории Афин пишет, что кризис, который постиг Грецию, был кризисом классического полиса как типа общества и государства[103]. Он отмечает появление нескольких «центров силы» взамен прежней, биполярной системы межполисных отношений[104]. Суриков говорит о противоречивости тенденций этого времени. Полис как феномен будто бы стремился вырваться за пределы себя самого – и пока не мог этого сделать[105]. Но каких-то принципиально новых подвижек в представлении кризиса он не делает.

[1] Бузескул В.П. История Афинской демократии. СПб., 1909.

[2] Тюменев А.И. Общий кризис рабовладельческой системы // История древнего мира. В 3 т. Т. 3. Ч. 2. Древняя Греция. М.. 1937. С. 68-69.

[3] Историография античной истории. Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980. С. 350.

[4] Кудрявцев О.В. Запустение Эллады в период империи, его причины и значение // ВДИ. 1953. № 2. С. 41.

[5] Там же.

^{^[6]} Кузищин В.И. Указ. соч. С. 359.

[7] Андреев В.Н. Цена земли в Аттике IV в. до н. э. // ВДИ. 1960. № 2. С. 23-24.

[8] Андреев В.Н. Аграрные отношения в Аттике в V—IV вв. до н. э. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. В 2 т. Т. 1. Становление и развитие полиса. М., 1983. С. 324-326.

[9] Фролов Э.Д. Греческие тираны. Л., 1972.

[10] Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. Л., 1984.

[11] Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н. э. и кризис полиса. М., 1975.

[12] Глускина Л.М. Проблемы социально-экономической истории Афин IV в. до н. э. Л., 1975.

[13] Фролов Э.Д. Греческие тираны. С. 163.

[14] Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н. э. С. 270-271.

[15] Глускина Л.М. Проблемы социально-экономической истории Афин IV в. до н. э. Л., 1975.

[16] Там же. С. 74.

[17] Глускина Л.М. Проблемы социально-экономической истории Афин IV в. до н. э. С. 142.

[18] Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н. э. С. 175.

[19] Глускина Л.М. О специфике греческого классического полиса в связи с проблемой его кризиса // ВДИ. 1973. № 2.

[20] Глускина Л.М. Проблемы кризиса полиса // Античная Греция. Проблемы развития полиса. В 2 т. Т. 2. Кризис полиса. М., 1983.

[21] Глускина Л.М. О специфике греческого классического полиса. С. 29.

[22] Глускина Л.М. Проблемы кризиса полиса. С. 11-12.

[23] Там же. С. 33-36.

[24] Там же. С. 43.

[25] Античная Греция. Проблемы развития полиса. В 2 т. Т. 2. Кризис полиса. М., 1983.

[26] Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. Л., 1984.

[27] Там же. С. 13-14.

[28] Там же. С. 33-34.

[29] Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. С. 63.

[30] Фролов Э.Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. СПб., 2006. С. 419.

[31] Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса). М., 1993.

[32] Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский. С. 211.

[33] Там же. С. 214.

[34] Фролов Э.Д. Платон и тирания // Интеллектуальная элита античного мира. Тез. докл. науч. конф. Под ред. Э.Д. Фролова. СПб., 1995; Фролов Э.Д. Критий, сын Каллесхра, афинянин, — софист и тиран // ВДИ. 2003. № 4.

[35] Маринович Л.П. Античная и современная демократия: Новые подходы. М., 2001.

[36] Суриков И.Е. Античная Греция: политики в контексте эпохи. Година междоусобиц. М., 2011. С. 55.

[37] Там же. С. 58..

[38] Там же. С. 62.

[39] Mossé С. La classe politique à Athènes au IVeme siècle av. J.-C. // Die athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v.Chr. Stuttgart, 1995.

[40] Моссе К. Демосфен как тип афинского политика // ВДИ. 1996. №2.

[41] Родс П. Дж. Афинская демократия // Античность и средневековье Европы. Межвуз. сб. науч. статей. Под ред. И.Л.Маяк, А.З.Нюркаевой. Пермь, 1998.

[42] Hansen M.H. The Athenian Democracy in the age of Demosthenes. Oxford, 1991.

[43] Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса). М., 1993.

[44] Кессиди Ф.Х. Философия истории Фукидида. СПб., 2008. С. 53.

[45] Фукидид. История. пер. Ф.Г. Мищенко, С.А. Жебелева. СПб., 1999.

[46] Ксенофонт. Греческая история. пер. С.Я. Лурье. СПб., 2000.

[47] Ксенофонт. Домострой. пер. С.И. Соболевского // Ксенофонт. Сократические сочинения. СПб., 1993.

[48] Ксенофонт. Пир. пер. С.И. Соболевского // Ксенофонт. Сократические сочинения. СПб., 1993.

[49] Штраус Л. О тирании. СПб., 2006. С. 63

[50] Лисий. Речи. пер. С.И. Соболевского. М., 1994.

[51] История греческой литературы. В 3-х томах. Под ред. С.И. Соболевского, М.Е. Грабарь-Пассек, Ф.А. Петровского. Т. 2. История, философия, ораторское искусство классического периода. М., 1955. С. 202.

[52] Исократ. Речи // ВДИ. 1965. № 4. – 1968. № 4.

[53] Античная литература. Под ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1980. С. 194.

[54] Моссе К. Демосфен как тип афинского политика // ВДИ. 1996. №2. С. 20

[55] Демосфен. Речи. В 3 т. Отв. ред. Е.С. Голубцова, Л.П. Маринович, Э.Д. Фролов. М., 1994.

[56] Платон. Государство. пер. А.Н. Егунова // Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1. СПб., 2007.

[57] Платон. Законы. пер. А.Н. Егунова // Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1. СПб., 2007.

[58] Платон. Политик. пер. С.Я. Шейпман-Топштейн // Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1. СПб., 2007.

[59] Аристотель. Афинская полития. пер. С.И. Радцига // Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997.

[60] Аристотель. Политика. пер. С.А. Жебелева // Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997.

[61] Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. М.-Л., 1965. С. 4.

[62] Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. К вопросу о месте классика жанра в истории жанра. М., 1973. С. 23.

[63] Плутарх. Агис. пер. В.А. Алексеева // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3 т. Под ред. С.И. Соболевского. Т 3. М., 1964.

[64] Плутарх. Никий. пер. Т.Н. Миллер // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3 т. Под ред. С.И. Соболевского. Т 3. М., 1964.

[65] Эней Тактик. О перенесении осады. пер. В.Ф. Беляева // ВДИ. 1965. № 1.

[66] Маринович Л.П. Социально политическая борьба и наемничество в Греции IV в. до н. э. в трактате Энея Тактика // ВДИ. 1962. № 3. С. 49.

[67] Афинское постановление в честь акарнанов (338/7 г. до н. э.). пер. Э.Д. Фролова. // ВДИ. 1963. № 1.

[68] Бузескул В.П. История Афинской демократии. СПб., 1909.

[69] Тюменев А.И. Общий кризис рабовладельческой системы // История древнего мира. В 3 т. Т. 3. Ч. 2. Древняя Греция. М.. 1937. С. 68-69.

[70] Историография античной истории. Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980. С. 350.

[71] Кудрявцев О.В. Запустение Эллады в период империи, его причины и значение // ВДИ. 1953. № 2. С. 41.

[72] Там же.

^{^[73]} Кузищин В.И. Указ. соч. С. 359.

[74] Андреев В.Н. Цена земли в Аттике IV в. до н. э. // ВДИ. 1960. № 2. С. 23-24.

[75] Андреев В.Н. Аграрные отношения в Аттике в V—IV вв. до н. э. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. В 2 т. Т. 1. Становление и развитие полиса. М., 1983. С. 324-326.

[76] Фролов Э.Д. Греческие тираны. Л., 1972.

[77] Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. Л., 1984.

[78] Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н. э. и кризис полиса. М., 1975.

[79] Глускина Л.М. Проблемы социально-экономической истории Афин IV в. до н. э. Л., 1975.

[80] Фролов Э.Д. Греческие тираны. С. 163.

[81] Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н. э. С. 270-271.

[82] Глускина Л.М. Проблемы социально-экономической истории Афин IV в. до н. э. Л., 1975.

[83] Там же. С. 74.

[84] Глускина Л.М. Проблемы социально-экономической истории Афин IV в. до н. э. С. 142.

[85] Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н. э. С. 175.

[86] Глускина Л.М. О специфике греческого классического полиса в связи с проблемой его кризиса // ВДИ. 1973. № 2.

[87] Глускина Л.М. Проблемы кризиса полиса // Античная Греция. Проблемы развития полиса. В 2 т. Т. 2. Кризис полиса. М., 1983.

[88] Глускина Л.М. О специфике греческого классического полиса. С. 29.

[89] Глускина Л.М. Проблемы кризиса полиса. С. 11-12.

[90] Там же. С. 33-36.

[91] Там же. С. 43.

[92] Античная Греция. Проблемы развития полиса. В 2 т. Т. 2. Кризис полиса. М., 1983.

[93] Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. Л., 1984.

[94] Там же. С. 13-14.

[95] Там же. С. 33-34.

[96] Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. С. 63.

[97] Фролов Э.Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. СПб., 2006. С. 419.

[98] Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса). М., 1993.

[99] Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский. С. 211.

[100] Там же. С. 214.

[101] Фролов Э.Д. Платон и тирания // Интеллектуальная элита античного мира. Тез. докл. науч. конф. Под ред. Э.Д. Фролова. СПб., 1995; Фролов Э.Д. Критий, сын Каллесхра, афинянин, — софист и тиран // ВДИ. 2003. № 4.

[102] Маринович Л.П. Античная и современная демократия: Новые подходы. М., 2001.

[103] Суриков И.Е. Античная Греция: политики в контексте эпохи. Година междоусобиц. М., 2011. С. 55.

[104] Там же. С. 58..

[105] Там же. С. 62.