Пример курсовой работы по бизнес-планированию: Планирование содержания проекта

Выдержка из текста работы

Среди основных принципов фискальной политики России заявлены эффективность и экономность расходования бюджетных средств, необходимость достижения при составлении и исполнении бюджетов заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Однако до последнего времени реализация этих принципов была затруднена из-за отсутствия в государственном секторе экономики адекватных механизмов повышения эффективности государственных расходов. К тому же при подготовке проекта федерального бюджета преобладало сметное планирование, то есть бюджет формировался не на основе фактических и ожидаемых результатов осуществления бюджетных расходов, а путем индексации и коррек­тировки объемов средств.

В целях повышения эффективности расходования бюджетных средств и оптимизации управления государственными расходами Правительством РФ была одобрена Концепция реформирования бюджетного процесса в 2008-2010гг. В соответствии с ней при планировании и исполнении бюджета с 2006г. применяется альтернативный метод реализации бюджетной политики – бюджетирование, ориентированное на результат.

Понятие «фискальная политика» применяется для обозначения комплекса действий по подготовке проекта и исполнению бюджета, подведению итогов исполнения бюджета и контролю за расходованием бюджетных средств. В рамках бюджетирования, ориентированного на результат, финансовые ресурсы распределяются с учетом и в зависимости от достижения конкретных общественно значимых целей в соответствии с приоритетами государственной политики. Наличие определенных социально-экономических эффектов от предоставления бюджетных услуг и деятельности государства, мониторинг и контроль за достижением намеченных целей и результатов, а также обеспечение качества бюджетного планирования и управления – основные харак­теристики бюджетирования, ориентированного на результат.

Цель курсовой работы – изучить особенности фискальной политики России на современном этапе развития.

В ходе написания курсовой работы были поставлены следующие задачи:

1) дать характеристику фискальной политики России;

2) изучить основные направления бюджетной политики России ХХI века;

3) рассмотреть современное состояние налоговой системы Российской Федерации.

При написании работы использовались монографический и экономико-статистический методы.

1 Характеристика фискальной политики России

1.1 Эволюция фискальной политики

Первым источником поступлений в княжескую казну на Руси была дань, которую собирал князь с подвластных земель. Дань име­ла натуральную форму и собиралась в виде скота, мехов, меда, вос­ка, продовольствия. Кроме того, в пользу князя собирались пошли­ны и штрафы: судебные – виры, дорожные – мыт, пошлина с брака – выводная куница. По мере укрепления власти князя уста­навливались места сбора дани и ответственные за ее сбор лица, а сама дань принимает форму подати. С XIII в. начинает складывать­ся система посошного обложения. Единицей обложения становится соха, дым, двор, тягло. В период татаро-монгольского ига в пользу ордынских ханов собирался налог «ордынский выход» (4, С.212).

В XV века с образованием Русского централизованного госу­дарства посошная подать стала собираться в пользу Московского князя. Доходами казны были, также таможенный, соляной, ка­бацкий и другие сборы.

В XV в. в России начинает складываться двухзвенная бюд­жетная система унитарного государства, состоящая из великокняжеской казны (бюджета государства) и местных бюджетов, которые соответственно формировались за счет княжеских (т.е. государственных) налогов и местных сборов. Местные налоги были введены в Русском государстве также в XV в. Для содержания царских наместников и волостителей, выполнения ими возложенных на них административных и су­дебных функций, для решения местных хозяйственных задач с местного населения собирались денежные и натуральные сборы: конское пятно (за клеймение), тамга (за продажу товара), весчее (за взвешивание), гостиное (за пользование торговым помеще­нием), померное (за измерение) и др. (2, С.213)

Первый в России бюджет – смета государственных доходов и расходов – был составлен в 1645 г. В городах составлялись горо­довые сметы доходов и расходов. Эта система действовала до петровских реформ. В 1679 г. вместо стрелецкой подати и других сборов вводится подворный налог. Общая сумма налога назначалась правительст­вом, а крестьянские общины и посады раскладывали ее между собой по дворам.

После проведения переписи населения в 1722 г. подворный налог заменяется подушной податью, которая взималась с лиц мужского пола (кроме дворянства, духовенства и чиновничест­ва). Подушная подать была одним из главных источников доходов государственного бюджета. В 1796 г. на ее долю приходилось около 34% всех доходов.

Наряду с прямыми и косвенными налогами население, глав­ным образом крестьянство, несло мирские повинности, которые имели натуральную и денежную формы. Повинности были обязательные (содержание органов волостною и сельского управле­ния, содержание дорог и др.) и необязательные (строительство церквей, школ, больниц, содержание пожарной охраны и др.). Они взимались по раскладке среди населения. В 1851-1854 гг. мирские повинности законодательно были оформлены в земские повинности и земские сборы (9, С.60). Кочевые народы с 1824 г. платили кибиточную подать.

Реформы 60-х годов XIX в. внесли некоторые изменения в на­логовую систему. В 1863 г. подушная подать с мещан заменяется налогом с недвижимого имущества. В 1865 г. вводится промысловый налог, т.е. сбор с документов на право заниматься торговлей и промыслами. В 1861 г. вместо винных откупов вводится акциз на производство спиртных напитков. В 1875 г. вместо подушной пода­ти с крестьян введен поземельный налог. Он взимался с земли кре­стьян и дворян. Основную сумму (свыше 75%) этого налога вноси­ли крестьяне. Важным источником бюджетных доходов были косвенные налоги, получаемые в основном от акциза и винной монопо­лии, введенной в 1894 г.

В 1864 г. вышло «Положение о губернских и уездных зем­ских учреждениях», в соответствии с которым в России были созданы органы местного самоуправления – земства. Предста­вительным (распорядительным) органом земств были земские и уездные собрания. Членами этих органов были гласные (депутаты), избираемые по трем куриям (уездных землевладель­цев, городских избирателей и выборных от сельских общин). Гласные собирались раз в год на сессию, на которой рассматри­вались хозяйственные и финансовые вопросы деятельности земств, утверждались сметы доходов и расходов земств и отчет о деятельности исполнительных органов: земств. Исполнительным органом земств были губернские уездные управы, избираемые на три года. Председатели губернских управ утверждались мини­стром внутренних дел, а уездных – губернаторами (4, С.216). Земства ведали местными хозяйственными делами, местны­ми дорогами, организацией школьного образования и медицин­ского обслуживания населения. Финансовыми средствами для выполнения возложенных на земства функций были земские бюджеты, формировавшиеся за счет существовавших до этого и переданных земствам земских повинностей и сборов.

Однако в условиях военного времени, экономической разру­хи, отсутствия средств в местных бюджетах (например, в 1919 г. расходы местных бюджетов Петроградской губернии составили 950 млн. руб., а поступления от местных налогов – 44 млн. руб., или 4,6%) сессией ВЦИК в июне 1920 г. было принято решение о слиянии государственного и территориальных бюджетов (9, С.59).

С окончанием Гражданской войны, переходом к новой эко­номической политике (нэпу) и восстановлению народного хозяй­ства в связи с необходимостью стабилизации финансов, усиления хозрасчетных отношений, в том числе в местном хозяйстве, и по­вышения экономической деятельности местных Советов в октяб­ре 1921 г. ВЦИК принял Постановление «О мерах по упорядоче­нию финансового хозяйства», в соответствии с которым государственный и территориальные бюджеты были разъединены (9, С.60).

С образованием в 1922 г. Союза Советских Социалистиче­ских Республик и выходом в 1924 г. Конституции СССР были внесены изменения в бюджетную систему. Образуется государст­венный бюджет СССР, в который вошли государственные бюд­жеты социалистических республик, составляющих СССР, был создан союзный бюджет, на который было возложено финансо­вое обеспечение общесоюзных нужд и мероприятий, главным образом в области хозяйственного и культурного строительства и оборонного значения.

При формировании доходной части всех бюджетов использо­вался принцип подведомственности, в соответствии с которым предприятия и хозяйственные организации были распределены между различными уровнями власти и вносили отчисления от прибылей в соответствующий бюджет. Таким образом, предпри­ятия союзного подчинения, т.е. находившиеся в ведении союз­ных ведомств, вносили свои платежи из прибыли в союзный бюджет, а предприятия (республиканского, областного, город­ского подчинения) – в соответствующие бюджеты. В свою оче­редь из соответствующих бюджетов финансировались предпри­ятия, организации и учреждения союзного, республиканского и местного подчинения.

1.2 Принципы построения фискальной политики России

Совокупность основных (базовых) принципов построения и функционирования фискальной системы в России представляет собой проекцию наиболее значимых аспектов аккумуляции, использования и распределения государственных и муниципальных бюджетов, придает бюджетной деятельности государства целенаправленность (4, С.223).

1. Принцип законности (надлежащая правовая форма бюджетов) – значение и содержание состоит в том, что бюджет должен быть утвержден только в надлежащей правовой форме – нор­мативным правовым актом законодательного (представительного) ор­гана государственной власти или местного самоуправления. Данный принцип закреплен в статье 11 БК РФ, в соответствии с которой феде­ральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов разрабатываются и утверждаются в форме федеральных законов, бюд­жеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов – в форме законов субъектов Российской Федерации, местные бюджеты – в форме правовых актов представительных органов местного самоуправления либо в порядке, установлении уставами муниципальных образований (4, С.223).

2. Принцип единства бюджетной системы Российской Федерации означает единство правовой базы, денежной системы, форм бюджетной документации, принципов бюджетного процесса в Российской Федера­ции, санкций за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а также единый порядок финансирования расходов бюд­жетов всех уровней бюджетной системы страны, ведения бухгалтерско­го учета средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Россий­ской Федерации и местных бюджетов. При всем том принцип единства бюджетной системы не существует без принципа самостоятельности бюджетов, которые в совокупности представляют собой динамическую систему. Это обусловлено тем, что полная реализация принципа един­ства возможна только путем ограничения самостоятельности нижестоя­щих бюджетов и наоборот. Кроме того, необходимым условием един­ства бюджетной системы является наличие единой бюджетной класси­фикации и единой системы бюджетного процесса.

3. Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации заключается в закреплении соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномо­чий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления (16, С.29). Однако, как отмеча­ют многие экономисты, в основу ныне действующей бюджетной систе­мы положены такие принципы разграничения доходов и расходов меж­ду се уровнями, которые в определенной мере стимулируют субъекты Федерации к повышению дефицита своего бюджета. В качестве приме­ра такой ситуации часто приводится методика распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки регионов (трансфертов).

4. Принцип самостоятельности бюджетов означает:

— право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;

— наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с российским законодательством;

— законодательное закрепление регулирующих доходов бюдже­тов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюдже­тов в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и налоговым законода­тельством;

— право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Бюджетным кодексом РФ определять направления расходования средств соответствующих бюджетов;

— право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Бюджетным кодексом РФ определять источники финансирования дефицитов соответствую­щих бюджетов;

— недопустимость изъятия доходов, дополнительно полученных в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, сумм превышения доходов над расходами бюджетов и сумм экономии по расходам бюд­жетов (16, С.30);

— недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (ре­шений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.

5. Принцип полноты отражения доходов и расходов бюджетов, бюд­жетов государственных внебюджетных фондов означает, что все до­ходы и расходы бюджетов, бюджетов государственных внебюджет­ных фондов и иные обязательные поступления, определенные налого­вым и бюджетным законодательством, законами о государственных внебюджетных фондах, подлежат отражению в бюджетах, бюджетах государственных внебюджетных фондов в обязательном порядке и в полном объеме. Причем исторически этот принцип был нацелен на борьбу с различного рода «черными кассами» (4, С.217). Закрепленное на законодательном уровне требование отра­жения в бюджете всех доходов и расходов содействует установлению аффективного контроля за публичными финансами. Все государст­венные и муниципальные расходы подлежат финансированию за счет бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фон­дов, аккумулированных в бюджетной системе Российской Федера­ции.

6. Принцип сбалансированности бюджета состоит в том, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать сум­марному объему доходов бюджета и поступлений из источников фи­нансирования его дефицита. Помимо этого, необходимо отметить, что при составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномочен­ные органы должны исходить из необходимости минимизации разме­ра дефицита бюджета. Исторический опыт различных стран показы­вает, что величина бюджетного дефицита не должна превышать предельно допустимый размер, определяемый 5% валового нацио­нального продукта (16, С.30). В свою очередь, дефицит, превышающий пре­дельно допустимые размеры, требует скорейшего принятия таких мер, которые могли бы привести к его быстрейшему сокращению.

7. Принцип эффективности и экономности использования бюджет­ных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченное органы и получатели бюджетных средств должны ис­ходить из необходимости достижения заданных результатов с исполь­зованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего ре­зультата с использованием определенного бюджетом объема средств.

8. Принцип общего (совокупного) покрытия расходов заключается в том, что все расходы бюджета должны покрываться общей суммой до­ходов бюджета и поступлений из источников финансирования его де­фицита. Причем законодатель специально устанавлива­ет запрет специализации источников покрытия расходов бюджета – ведь доходы бюджета и поступления из источников финансирования его дефицита не могут быть увязаны с определенными расходами; но, добавим, за исключением доходов целевых бюджетных фондов, средств целевых иностранных кредитов, а также в случае централиза­ции средств из бюджетов других уровней бюджетной системы Россий­ской Федерации.

9. Принцип гласности бюджетирования подразумевает:

— обязательное опубликование в открытой печати утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полноту представления инфор­мации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведе­ний по решению законодательных (представительных) органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления;

— обязательную открытость для общества и средств массовой информации процедур рассмотрения и принятия решений по проектам бюджетов, в том числе по вопросам, вызывающим разногласия либо внутри законодательного (представительного) органа государственной власти, либо между законодательным (представительным) и исполни­тельным органами государственной власти (4, С.218).

10. Принцип достоверности бюджета означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей терри­тории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета. Бюд­жет – документ, обращенный по времени в будущее, Он содержит прогностические оценки расходов, которые должны быть совершены в будущем финансовом году, а также оценку, доходов, которые государ­ство планирует собрать за тот же период. Поэтому достоверность бюд­жета предполагает надежность показателей прогноза социально-эконо­мического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов. Несоблюдение этого принципа неизбежно приводит к серьезным расстройствам в сфере публичных финансов и денежного обращения.

11. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкрет­ных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, признаются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Наиболее рельефно рассматриваемый прин­цип реализуется, например, при использовании в качестве инструмента адресного финансирования решения важных общественных федераль­ных, региональных или местных проблем либо задач института целе­вой региональной или общегосударственной бюджетной программы.

12. Принцип равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований подразумевает определение бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установление и исполнение расходных обязательств, формирование налоговых и не­налоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и ме­стных бюджетов, определение объема, форм и порядка предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии с едиными принципами и требованиями, установленными Бюджетным кодексом РФ (4, С.221). Договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти и органами местного самоуправления, не соответствующие Кодексу, являются недействительными.

2 Основные направления бюджетной политики России XXI века

2.1 Совершенствование бюджетных отношений

Резко возросшее в последнее время количество упоминаний в экономической литературе и в выступлениях политических деятелей о бюджетировании, ориентированном на результат (БОР), не может не обратить на себя внимание.

Что же такое бюджетирование, ориентированное на результат? Руководитель департамента бюджетной политики Минфина РФ А. Лавров, будучи, очевидно, более других осведомленным в теме, дает такое определение: «Бюджетирование, ориентированное на ре­зультат – это метод плани­рования, исполнения и контроля за исполнением бюджета, обеспечивающий распределение бюджетных ресурсов по целям, задачам и функциям государства с учетом приоритетов государственной поли­тики и общественной значимости ожидаемых непосредственных и конечных результатов использования бюджетных средств» (15, С.9). Можно воспользоваться этим определением в качестве базового, высказав лишь некоторые комментарии.

1. Следует отметить универсальность данного метода, поскольку он позволяет в одном лице обеспечить сразу «планирование, исполне­ние и контроль за исполнением» (11, С.5). Очевидно, речь должна идти о систе­ме или комплексе различных методов, применение которых в опреде­ленной последовательности дает некий синергетический эффект, не до­стигаемый при использовании традиционных методов планирования и прогнозирования, которых по различным классификациям насчитыва­ется более сотни, не говоря уже о методах исполнения и контроля.

Применительно к бюджетированию, ориентированному на резуль­тат, следует отметить, что для масштаба заявленных в нем операцион­ных возможностей (от планирования до контроля) требуется исполь­зование множества отдельных методов. Следовательно, вопрос за­ключается не в его новизне, а в возможности обеспечить достижимый синергетический эффект отдельных элементарных методов с учетом практики реформирования бюджетного процесса в России в послед­ние годы и регулярной смены модных тенденций.

2. Метод бюджетирования, ориентированного на результат, при­зван обеспечить распределение бюджетных ресурсов одновременно «по целям, задачам и функциям государства» (11, С.4), то есть предполагается, что все они, в свою очередь, четко определены на ряд лет и легитимны.

3. Метод БОР позволяет гибко подходить к распределению ре­сурсов по этим целям, задачам и функциям с учетом приоритетов го­сударственной политики, то есть значимости проблем текущего бюд­жетного периода. А поскольку в современной России она не меньше, чем в СССР, во многом определяется на мировом нефтяном рынке, критерий «количество долларов за баррель» (11, С.5) может стать более весо­мым, чем все другие. Вместе с тем бюджетную зависимость от одного этого ключевого фактора не следует считать основной и не предпри­нимать по этой причине никаких действий по развитию бюджетной методологии и совершенствованию практики бюджетирования.

4. Метод БОР гибок втройне, поскольку, учитывает дополнительно еще и общественную значимость результатов использования бюджетных средств. Понятие общественной значимости применяется к бюджету со времен, когда произошло разделение казны властителя на личные и общие расхо­ды. С этого момента общественный характер самих бюджетных средств и бюджета как финансового фонда не подлежат сомнению. С другой стороны, сложность формализации общественной значимости расхо­дов и постоянная ограниченность доходов бюджетной системы дают основание утверждать, что приоритетность тех или иных обществен­ные потребностей, финансируемых за счет бюджета, в нынешнем виде сформировалась путем эволюции, то есть методом проб и ошибок. Аргументация в защиту общественной значимости при освоении бюд­жетных средств во все времена и во всех экономических системах сопровождалась волюнтаризмом и даже эгоистическими побуждения­ ми. Это неотъемлемое свойство денежных отношений.

5. Из определения метода БОР следует, что результаты, на кото­рые собственно и ориентируется бюджетирование, могут быть разные, а именно «ожидаемые непосредственные» и «конечные» (11, С.6). Согласимся, что многоаспектность бюджетного плана диктует и многовариантность результатов использования средств бюджета. Вместе с тем необходи­мо выявить различия между этими результатами. Возможно, «ожида­емые непосредственные» результаты по итогам планируемого бюд­жетного периода будут не адекватны «конечным» результатам и на­оборот.

Значимость бюджетирования, ориентированного на результат, для современного этапа бюджетного (более того – административного реформирования) будет более понятной, если проследить эволюцию предпринимаемых в основном на федеральном уровне попыток нащу­пать генеральную линию в сфере систематизации государственных расходов. Лучше всего это можно проследить на основе анализа Бюд­жетных посланий Президента РФ за ряд лет, поскольку именно в них производится ежегодная корректировка основного вектора бюджет­ного реформирования.

Курсовая по экон.теор. Тема-фискальная политика — Стр 2

Как видим, на 2007 год стратегический курс бюджетной реформы также остается неизменным, но есть и существенное отличие. Впервые определен орган власти, ответственный за претворение в жизнь данного ориентира реформы – правительство РФ. И этот ответственный орган полностью оправдал возложенные надежды, поскольку еще 22.05.2004г., (фактически за 4 дня до выступления президента РФ) было принято постановление правительства РФ. Оно одобрило Концепцию рефор­мирования бюджетного процесса в Российской Федерации, разработан­ную во исполнение бюджетных посланий Президента РФ и программ социально-экономического развития Российской Федерации, с учетом принципов реструктуризации бюджетного сектора (7, С.114). Концепция направлена на повышение результативности бюджетных расходов и оптимизацию управления бюджетными средствами на всех уровнях бюджет­ной системы Российской Федерации.

Ценность данной Концепции состоит не только в раскрытии направ­лений и способов усовершенствования бюджетного механизма, но и в активизации деятельности всех без исключения участников бюджетно­го процесса по повышению отдачи от бюджетного планирования. Реа­лизация Концепции должна повысить интерес к бюджетному планиро­ванию и прогнозированию. В отличие от прежней ситуации, когда бюд­жетный план являлся формальным документом, сегодня он должен стать основным мерилом целесообразности самой этой деятельности.

Прежде чем перейти к рассмотрению практических аспектов БОР, попробуем сделать ряд выводов для дальнейшего развития идеи этого бюджетного метода.

Во-первых, если понимать бюджетирование как элемент системы управления, то в широком смысле – это деятельность по система­тизации нуждающихся в этом финансовых потоков, а в узком – непосредственно бюджетное планирование (11, С.13). Следовательно, любые формы отрыва источников возникновения средств от направлений их использования приведут к половинчатости процесса систематизации финансовых потоков, а значит, и к половинчатости бюджетирования, которое в этом случае утратит свое предназначение как инструмент управления финансами. Такой отрыв приведет к трансформации са­мого бюджетного метода, который, как известно, заключается именно в систематизации траекторий движения средств – от источника к цели приложения при реализации распределительной функции финансов. Другими словами, если бюджетирование не затрагивает доходов бюджета, то это уже не бюджетирование. В БОР для доходов необходимо искать свои ориентиры на результат, отличные от ориентиров для рас­ходов. Поэтому первая часть БОР является не менее важным элемен­том управления бюджетом, чем его вторая часть.

Во-вторых, что более важно, опираясь на комплексность бюдже­тирования – «от доходов к расходам и наоборот» (11, С.14), следует убедиться в том, насколько бюджетный механизм государства вообще может подлежать такого рода финансовому управлению, каковым являет­ся БОР. Ниже попробуем найти ответ на этот вопрос, проведя анало­гии между бюджетированием, ориентированным на результат, и тради­ционным бюджетированием в коммерческой сфере (БКС) с учетом необходимых объективных и субъективных особенностей. Если та­кие аналогии существуют и будут убедительными, то перспективы БОР станут столь же очевидными, как и многолетняя мировая практика эффективного БКС.

2.2 Бюджетная реформа в России

Правительством России в 2004 г. принято решение о проведении реформы бюджетной системы страны. Одновременно была одобрена Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Фе­дерации в 2004-2006 годах. Ее основные цели – оптимизация управ­ления бюджетными средствами и повышение результативности бюд­жетных расходов на всех уровнях бюджетной системы (4, С.206). Утверждены также новые положения разработки и реализации федеральных и ведомственных целевых программ, внедряется программная класси­фикация федерального бюджета, осуществлен переход на среднесрочное бюджетное планирование.

Суть проводимой реформы бюджетной системы заключается в переходе от управления бюджетными ресурсами (затратами) к убавлению результатами на основе повышения ответственности участников бюджетного процесса и расширения их самостоятельнос­ти в рамках среднесрочных ориентиров. Попытаемся определить клю­чевые проблемы внедрения новых методов бюджетирования в российскую практику.

Основой новой организации бюджетного процесса должна стать широко применяемая в мире концепция (метод) бюджетирования, ориентированного на результаты, в рамках среднесрочного финансо­вого планирования. Его суть заключается в распределении бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств и (или) реализуемыми ими бюджетными программами с учетом или в прямой зависимости от достижения конкретных результатов (предоставле­ния услуг). Эти результаты оцениваются в соответствии со среднесрочными приоритетами социально-экономической политики и в пределах объемов бюджетных ресурсов, прогнозируемых на долгосроч­ную перспективу. Ключевым элементом проводимой в настоящее время бюджетной реформы и является переход от сметного финансирова­ния бюджетных учреждений к финансированию конкретных бюджет­ных услуг, предоставляемых ими.

Главным элементом программного бюджета или бюджетирования, ориентированного на результат, является система мониторинга и оценки эффективности бюджетных расходов (состоящих, в свою оче­редь, из бюджетных программ). Наличие такой системы позволит осуществлять непрерывный контроль за реализацией программ, выяв­лять проблемные места, своевременно вносить коррективы в структу­ру и механизмы реализации программ, повышать их прозрачность (9, С.64). Другое не менее важное предназначение системы – возможность кон­курсного отбора программ с целью выбора для реализации наиболее эффективных, а также исключение неэффективных программ или от­дельных программных мероприятий в ходе их реализации.

При определении эффективности программ основной акцент дол­жен быть сделан на использовании показателей оценки достижения целей программ по сравнению с известными показателями обществен­ной, бюджетной или коммерческой эффективности, применяемыми, как правило, для анализа произведенных затрат и полученных выгод в денежном эквиваленте. Однако показатели метода «выгоды-затра­ты» (8, С.131) не всегда дают возможность делать однозначный вывод об эф­фективности вложений государственных средств. Так же не всегда и не для всех программ (например, в общественном секторе – в здраво­охранении или образовании) можно рассчитать подобные показатели.

Для оценки эффективности программ можно предложить шка­лу направлений оценки, в которой ключевыми являются показатели оценки достижения намеченных целей и выполнения поставленных задач. Дополнительно в шкалу основных направлений и критериев оценки целесообразно ввести направления, которые позволят оцени­вать не только результаты, но и качество самого процесса их дости­жения. Это позволит принимать корректирующие решения по схеме управления в ходе мониторинга реализации программ, а также фор­мировать более объективное представление о качестве программы или проекта в целом.

Графа с весами того или иного направления фактически отража­ет важность его оценки для того, кто эту оценку проводит. Очевидно, варьируя весами, можно изменять приоритет тех или иных направле­ний, однако для разных программ необходимо использовать единую шкалу весов с целью их сравнения и выбора наиболее эффективных (9, С. 65).

Эти оценки эффективности программ по направлениям предло­жены с учетом практики оценки, излагаемой в докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного пла­нирования. Проводится также анализ системы показателей оценки проектов и программ, применяемой Всемирным банком и в междуна­родной практике. Шкала оценки качества включает все основные аспекты разработки, реализации и оценки программ. Риск неадекват­ной оценки того или иного направления сведен к минимуму, посколь­ку каждое направление предлагается декомпозировать на несколько критериев, уровни оценки по которым можно точно определить (9, С.66).

Для эффективного проведения бюджетной реформы и закрепления ее достижений требуется соответствующая законодательная база. В тех случаях, когда процесс реализуется только на уровне исполнительной власти, в дальнейшем возникают существенные задержки и даже останов­ки в реализации реформ. Внедрение методов бюджетирования, ориенти­рованного на результат, означает, с одной стороны, повышение степени свободы министерств и ведомств распоряжаться средствами, а с другой – усиление их ответственности. Основной акцент смещается с внешнего контроля на внутренний – на уровень министерств и ведомств.

Некоторые страны, прежде чем начинать всеобъемлющее внедре­ние методов бюджетирования, ориентированного на результат, реализовывали отдельные пилотные проекты на уровне одного или несколь­ких министерств. После этого программный подход с учетом выяв­ленных проблем и соответствующих корректировок получал распро­странение на остальные министерства и ведомства.

Переход к методам бюджетирования, ориентированного на резуль­тат, часто сопровождается (увязывается) другими реформами: административной (выделением функциональных агентств и служб), системы учета и отчетности в государственном секторе (переходом от кассового метода учета к методу начисления) (8, С.136). Часто при этом создаются коорди­нирующие структуры на высшем уровне исполнительной власти. Для контроля за реализацией программ в структуре каждого органа исполнительной власти создается должность ответственного за внутренний учет (например, на уровне заместителя министра). Этот специалист (или группа специалистов) может назначаться как парламентом, так и Минфином или правительством и подчиняться напрямую руководителю данного органа исполнительной власти, хотя финансирование его будет осуществляться не за счет министерства.

2.3 Межбюджетные отношения в России на современном этапе

Реализация правительственной Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 гг. подтвердила необходимость продолжения начатой работы по повы­шению эффективности финансовых взаимоотношений бюджетов раз­ных уровней. Реализация главных положений Концепции по совер­шенствованию и формализации механизма распределения финансо­вой помощи территориальным бюджетам способствовала значитель­ному прогрессу в области межбюджетных отношений. Однако для формирования базовых условий функционирования бюджетов всех уровней на основе федеративного устройства, обеспечивающего одно­временно стабильность и эффективность работы публичных органов власти, этого оказалось недостаточно (15, С.10).

Таблица 1 – Межбюджетные трансферты и региональные финансы в 2005-2008гг.

Показатели	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
Доля консолидированных региональных бюджетов в консолидированном бюджете Российской Федерации, %
Доходы от трансфертов	45,2	40,1	41,8	40,5
Чистые расходы	54,1	58,9	56,8	58,2
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета
В % от доходов консолидированных бюджетов	4,9	7,8	6,4	6,6
В % от объема консолидированного бюджета субнациональных органов власти	9,6	16,1	12,9	13,6
В % от расходов консолидированного бюджета	10,6	16,1	12,6	13,3
Показатели консолидированных региональных бюджетов в, % ВВП
Доходы от трансфертов	12,2	12,1	12,2	11,3
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета	1,4	2,6	2,9	3,2
Расходы	14,1	14,7	15,5	14,9
Профицит (+) /дефицит (-)	0,5	0,02	-0,4	-0,35

Не меньшее значение имеет и закрепление доходов за каждым уровнем бюджетной системы. Ежегодная практика изменения нор­мативов расщепления налоговых доходов, отмены одних налогов и введения других не только не способствовала четкому распределе­нию налоговых полномочий между бюджетами, но и ограничивала возможности региональных и местных властей планировать свои доходы в условиях крайней неопределенности и нестабильности на­логовых поступлений (таблица 1) (14, С.113).

Эту проблему предлагается решать следующим путем: во-первых, закрепле­ния нормативов распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы на долгосрочной основе; во-вторых, максимального расширения полномочий органов власти, бюджеты которых по­лучают закрепленные доходы, по изменению условий налогообложе­ния. В последние годы сохраняется определенный баланс в распре­делении налоговых доходов между федеральным и территориальными бюджетами (таблица 2) (14, С.114).

Таблица 2 – Распределение налоговых доходов между федеральным и территориальными бюджетами до и после распределения трансфертов

Показатели	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
До	51 : 49	54 : 46	59 : 41	59 : 41	60 : 40
После	46 : 54	49 : 51	51 : 49	49 : 51	50 : 50

Оценка бюджетной обеспеченности субъектов Федерации до и после предоставления им средств из Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (ФФПР) позволяет сделать вывод о высокой результативности применяемых процедур при сохранении заинтересо­ванности субнациональных органов власти в улучшении собственного финансового положения (таблица 3) (14, С.115). Если до распределения средств ФФПР доходы 10 «богатых» регионов превышали доходы 10 «бед­ных» в 9,9 раза в 2006 г., в 7,7 раза – в 2007 г. и в 9,3 раза – в 2008 г., то после их распределения этот разрыв сократился до 3-5 раз (14, С.115).

К 2006 г. функционирование Фонда реформирования региональных финансов (ФРРФ) по сравнению с другими фондами, через которые предоставляется финансовая помощь регио­нам из федерального бюджета, было наиболее детально урегулиро­вано на нормативном уровне, а механизм конкурсного отбора регио­нов – получателей средств показал свою высокую эффективность уже на первом этапе (таблица 4) (14, С.119).

Таблица 3 – Подушевая бюджетная обеспеченность регионов (к среднероссийскому уровню) до и после предоставления средств из ФФПР в 2006-2008гг.

Показатели	2006 г.		2007 г.		2008 г.
	до	после	до	после	до	после
Наиболее обеспеченный регион	4,11	4,11	4,16	4,16	4,09	4,09
Наименее обеспеченный регион	0,18	0,46	0,19	0,59	0,09	0,61
Соотношение уровней наиболее обеспеченного и наименее обеспеченного регионов	22,3	8,9	21,4	7,0	45,5	6, 7
10 наиболее обеспеченных регионов	2,67	2,67	2,47	2,47	2,29	2,30
10 наименее обеспеченных регионов	0,27	0,57	0,32	0,65	0,25	0,68
Соотношение уровней 10 наиболее обеспеченных и 10 наименее обеспеченных регионов	9,9	4,7	7,7	3,8	9,3	3,4

Таблица 4 – Регионы-получатели средств из Фонда реформирования региональных финансов в 2006-2008 гг.

1-й конкурс	2-й конкурс	3-й конкурс
Чувашская Республика Вологодская область Самарская область Челябинская область г. Санкт-Петербург	Республика Карелия Краснодарский край Хабаровский край Астраханская область Саратовская область	Ставропольский край Калужская область Пермская область Тверская область Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ

Согласно проекту федерального бюджета на 2005 г., был воссоздан обновленный Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов. Начиная с 2009г. он будет нацелен на стимулиро­вание не только субъектов Федерации, но и их административных центров (столиц) с численностью жителей свыше 200 тыс. человек (14, С.125).

3 Современное состояние налоговой системы Российской Федерации

3.1 Стабильность налоговой системы как фактор экономического роста

Предположение о влиянии уровня стабильности (или, наоборот, нестабильности) фискальной системы на экономический рост имеет явную аналогию в теории инфляции. Так, согласно мнению многих специали­стов, губительное влияние на национальную экономику оказывают не только темпы инфляции, сколько их хаотические, непред­сказуемые колебания. Считается, что даже к высоким темпам инфляции экономические агенты могут приспособиться, если эти темпы будут до­вольно стабильными и прогнозируемыми (10, С.100). В этом случае хозяйственные участники формируют относительно точные инфляционные ожидания и закладывают их в текущие и предстоящие хозяйственные сделки.

Нечто подобное происходит и в отношении налогового бремени. Да­же если оно велико и хорошо прогнозируемо, то экономические агенты могут адаптироваться к нему и будут строить свои дальнейшие планы, исходя из вполне определенных воспроизводственных условий. Если же ве­личина налогового бремени постоянно скачет, то экономические агенты не в состоянии с достаточной точностью прикинуть свои будущие финан­совые возможности, из-за чего они способны просто-напросто отказаться от некоторых хозяйственных проектов. В данном случае уровень налого­вого бремени выступает в качестве характеристики рентабельности хо­зяйственных операций (чем он больше, тем меньше рентабельность). Од­нако в современной теории инвестирования уровень прибыльности опе­раций является лишь одним из факторов процесса принятия решений.

Вторым и, может быть, не менее важным фактором является рискованность проектируемых операций. Классическим показателем рискованно­сти проекта выступает коэффициент разброса (дисперсия) величины при­быльности (4, С.238). Если риск слишком велик, то капитал перемещается в зоны с меньшим риском. То же самое, по-видимому, происходит и при слишком высокой нестабильности налогового бремени: финансовые активы могут выводиться за границу или просто замораживаться, что автоматически замедляет экономический рост. Таким образом, помимо уровня налогово­го бремени в экономический анализ целесообразно ввести и показатель стабильности налоговой системы, в качестве которого может выступать коэффициент разброса величины налогового бремени.

Чтобы количественно оценить влияние фактора нестабильности фискальной системы на динамику роста производства, следует найти соответствующую зависимость между валовым внутренним продуктом (ВВП) Y и параметром стабильности налоговой системы V. Одновремен­но с этим будем предполагать, что ВВП зависит также от традиционных макрофакторов (труда L и капитала К) и уровня налогового бремени q. То­гда искомая функция в общем виде будет выглядеть следующим образом: Y(t)=Y[K(t),L(t),V(t),q(t)], где t – время (год) (10, С.102).

Показатели Y, К и L являются традиционными и не предполагают никаких особенностей оценки. Совокупный уровень налогового бремени вычисляется как доля фискальных поступлений Т в консолидированный бюджет в объеме ВВП: q=T/Y (10, С.102).

Особый случай представляет фактор стабильности налоговой систе­мы V. Если следовать традиционной схеме анализа финансовых рисков, то данный показатель должен представлять собой некое отклонение в дан­ный момент времени от математического ожидания (средней величины). Однако, на наш взгляд, в наших исследованиях средняя величина рассчи­тывается за весь период исследования и для конкретного экономического агента остается за рамками наблюдения. Иными словами, производители в каждый конкретный момент времени не знают средней величины нало­гового бремени и, следовательно, не могут ориентироваться на отклоне­ние от этой величины. Скорее всего, они ориентируются на отклонение величины налогового бремени текущего года от аналогичной величины за предыдущий год. При этом для них неважно, в какую именно сторону произошло отклонение: вверх или вниз. Главное – сам диапазон произо­шедших изменений. Тогда коэффициент стабильности фискальной систе­мы может оцениваться по следующей простой формуле (10, С.102):

V(t) = |q(t) – q(t – 1)|.

При необходимости можно строить зависимости, которые предусматривают большую глубину «памяти» экономической системы. Например, хозяйственные участники могут учитывать колебания налоговой нагрузки не только между текущим и прошлым годами, но и между про­шлым и позапрошлым и т.д. Однако это не меняет сущности предлагаемо­го подхода.

Использование зависимости Y=Y(K,L,V,q) является развитием примененной нами ранее методологии построения производственно-институциональных функций (10, С.103). В данном случае учитывается не только точечное значение состояния институционального элемента (в данном случае фискальной системы), но и интервальная характеристика, улавливающая степень его динамичности и изменяемости.

Введенный нами показатель V требует определенных комментариев. Дело в том, что изменения налоговых ставок и схем изъятия налогов так или иначе приводят к изменению совокупного налогового бремени. Сле­довательно, изменяемость параметра q вполне может служить индикато­ром стабильности или, наоборот, нестабильности налоговой системы. Тем не менее, можно представить ситуацию, когда довольно существенные изменения налоговых ставок и всей системы налогообложения нейтрали­зуют друг друга и параметр q не изменяется. Тогда налицо будет неста­бильность налоговой системы при стабильности совокупной налоговой нагрузки, что, казалось бы, противоречит смыслу введенного показателя V.

Однако, на наш взгляд, такой недостаток коэффициента V не является слишком серьезным. Так как мы моделируем реакцию производителя, то можно исходить из зауженного понимания налоговой реформы, которая воспринимается экономическими агентами в качестве таковой только при изменении величины налогового бремени q; в противном случае произво­дитель остается индифферентным к происходящим изменениям, так как они для него не имеют большого значения.

Курсовая по экон.теор. Тема-фискальная политика — Стр 3

Таким образом, показатель фактической налоговой нагрузки неявно аккумулирует в себе как саму номинальную налоговую нагрузку (налого­вые требования), так и жесткость в ее реализации (степень отступления от налоговых требований) (10, С.104). Поэтому в прикладных расчетах имеет смысл придерживаться все-таки показателя фактического налогового бремени как наиболее комплексного и адекватного. Тем не менее, в некоторых слу­чаях характеристика номинального налогового бремени может использо­ваться в качестве вспомогательного фактора экономического анализа.

3.2 Проблемы совершенствования налогообложения

В многочисленных публикациях специалистов в области бюджетного федерализ­ма неизменно подчеркивается, что без наделения субъектов РФ и муниципальных образований собственной стабильной финансовой базой, прежде всего без превра­щения их собственных налогов в основу доходной части их бюджетов, резко снижа­ются возможности быстрого и устойчивого социально-экономического развития соответствующих территорий, равно как и регулирующие возможности властно-управленческих органов всех уровней. Аналитики отмечают также ряд позитивных шагов в данном направлении, сделанных в ходе проводимой в последние годы бюджетной реформы. Так, решен вопрос о долговременном закреплении за бюдже­тами субъектов Федерации конкретных налогов и поступлений от федеральных налогов (кроме прочего, это заинтересовывает региональные органы власти в росте налоговой базы); в Бюджетном кодексе РФ утверждены нормативы распределения между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами регионов дохо­дов от всех важнейших налогов федерального статуса: НДС, налогов на прибыль, на доходы физических лиц, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, и др. (16, С.27)

Налоговая составляющая собственных источников доходов бюджетов субъектов РФ не растет. И неудивительно: за региональными бюджетами Налоговым кодек­сом РФ закреплены всего три собственных налога – на имущество организаций, на игорный бизнес и транспортный. Вследствие сужения перечня региональных нало­гов более 80% налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Федера­ции суть отчисления от федеральных налогов.

Однако главная негативная тенденция – продолжающееся оскудение финансовой базы местных бюджетов: за ними сегодня закреплены всего два налога – земельный и на имущество физических лиц (былая практика двухпроцентного за­числения в местный бюджет налога на прибыль отменена) (16, С.32). Кроме того, в федераль­ном законодательстве, к сожалению, отсутствуют нормы, на постоянной основе закрепляющие за местными бюджетами доходы от большинства федеральных нало­гов; это сделано лишь по налогу на доходы физических лиц, по единому сельхозна­логу и единому налогу на вмененный доход.

Следует отметить, что в Бюджетный кодекс РФ включено положение о том, что региональные законодательные органы могут утверждать соответствующие нормативы. Но такая норма уже была прописана в прежней редак­ции Кодекса, однако никогда не выполнялась. Думается, надлежит сделать эту норму обязательной для органов власти субъектов Федерации.

Таким образом, финансовые основы для развития в регионах собственной нало­говой базы из года в год подрываются; федеральное законодательство все в боль­шей степени ориентирует регионы на иждивенчество, а не на зарабатывание денег. В связи с этим формирование региональных и местных бюджетов в последние годы продолжается по линии увеличения средств на оказание помощи из федерального бюджета. Так, в проекте бюджета-2006 были предусмотрены пять соответствующих фон­дов (начинали же, как известно, с одного – Фонда финансовой поддержки субъек­тов РФ). К тому же утверждение на постоянной основе нормативов распределения между бюджетами субъектов Федерации налоговых доходов по акцизам на алкоголь и нефтепродукты, поступающих в федеральный бюджет, фактически означает соз­дание еще двух федеральных фондов (их сумма на 2006 г. определена в размере около 110 млрд. руб.) (9, С.68).

Параллельно увеличиваются размеры средств, выделяемых регионам из феде­рального бюджета на финансирование конкретных задач. В бюджетных проектировках-2009 были предусмотрены (независимо от вышеупомянутых федеральных фон­дов) 18 направлений средств федерального бюджета, имеющих в основном сугубо целевое назначение; это превращает бюджеты регионов фактически в сметы дохо­дов и расходов.

В проекте бюджета 2009 года размер помощи из федерального бюджета составляет более 520 млрд. руб., или 16,4% всех доходов консолидированных бюд­жетов субъектов Российской Федерации против 13,5% в бюджете. Но это – средние цифры. В 31 регионе (или в каждом третьем субъекте РФ) доходная часть их консолидированных бюджетов более чем наполовину сформирована за счет финансовой помощи из федерального бюджета (13, С.142).

Кроме расширения перечня региональных и местных налогов, представляется необходимым развернуть ряд других мер по резкому повышению доли налоговой составляющей в доходах региональных и местных бюджетов. Главное направление соответствующих действий – это установление дифференцированных нормативов распределения доходов по федеральным и региональным налогам. Такие нормативы должны носить постоянный характер и не изменяться в течение длительного време­ни. Пора, как уже отмечалось, прекращать перекрестное финансирование не только в отраслях экономики, но и в межбюджетных отношениях.

Еще одна тема, которую нельзя не затронуть в рассматриваемом контексте, – возмещение консолидированным бюджетам субъектов Федерации доходов, выпадаю­щих вследствие изменения федерального налогового законодательства. Подобное возмещение в основном достигается, но лишь по субъектам РФ в целом. А вот то, что происходит внутри регионов, .федеральные органы беспокоит мало.

С 2009 г., как известно, введены серьезные новации по налогу на прибыль: устанавливается амортизационная премия, убытки беспрепятственно переносятся на будущее, в издержках производства полностью учитываются затраты на НИОКР. Между тем основная доля этого налога поступает в бюджеты субъектов Федерации, но соответствующего более или менее равноценного возмещения каждому из этих бюджетов доходов, выпадающих вследствие данных нововведений, в проекте феде­рального бюджета-2006 не предусмотрены.

Согласно правительственным оцен­кам, потери региональных бюджетов субъектов РФ составят в грядущем году 27 млрд. руб. (а в расчетах Минфина России они оценивались в 59 млрд.). Из этих сумм примерно 10 млрд. руб. предлагается возместить путем введения права региональ­ных властей удваивать ставку налога на игорный бизнес. Однако соответствующая поправка в Налоговый кодекс РФ на конец октября текущего года не внесена, и нет ясности, успеют ли субъекты Федерации внести адекватные изменения в свои налоговые правовые акты. А если и успеют, проблемы все равно останутся. Нельзя забывать: почти 40% налога на игорный бизнес поступает в бюджеты Москвы, Санкт-Петербурга и Московской области (в столичный бюджет зачисляется такой объем этого налога, который собирается на территории Сибирского, Дальневосточ­ного и Уральского федеральных округов вместе взятых) (12, С.108). Так что для большинства субъектов РФ достойной компенсации доходов, выпадающих в результате измене­ния параметров уплаты налога на прибыль, через налог на игорный бизнес не произойдет.

3.3 Особенности влияния доходов на развитие национальной экономики

В марте 2009 г. Институт комплексных социальных исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН) в сотрудничестве с Представительством Фонда им. Фридриха Эберта в РФ провел общероссийское социологическое исследование.

Основная выборка данного исследования, проходившего в 11 территориально-экономических районах страны (согласно районирования, принятого Госкомстатом РФ): Северо-Западном, Северном, Центральном, Волго-Вятском, Центрально-Черноземном, Северо-Кавказском, Поволжском, Уральском, Западно-Сибирском, Восточно-Сибирском, Дальневосточном, а также в Москве и Санкт-Петербурге, включала в себя 2118 человек [16].

По квотной выборке опрашивались представители 11 социальных групп населения: рабочие предприятий, шахт и строек; инженерно-техническая интеллигенция; гуманитарная интеллигенция (преподаватели вузов, ПТУ, ученые, учителя школы); работники торговли, сферы бытовых услуг, транспорта и связи; служащие; предприниматели малого и среднего бизнеса; военнослужащие и сотрудники МВД; жители сел и деревень; городские пенсионеры; студенты вузов; безработные. Опрос проводился в 58 поселениях, пропорционально населению мегаполисов, областных центров, районных городов и сел.

Наряду с основной выборкой использовалась и выборка дополнительного экспертного опроса по богатым, которая насчитывала 209 человек. Из них 50% опрошены в Москве и Санкт-Петербурге, а 50% равными долями во всех территориально-экономических районах страны. Критерием отбора для выборки богатых по регионам являлся среднемесячный душевой доход не менее $1000, для Санкт-Петербурга – $1200, для Москвы – $1500 [16]. Вторым критерием при формировании выборки экспертного опроса богатых выступало наличие дорогостоящей недвижимости, в том числе квартиры стоимостью от $100.000 для регионов и от $150.000 для Москвы и Санкт-Петербурга, или коттеджа со всеми удобствами в черте или ближних пригородах областного центра площадью не менее 250 кв. м, приобретенного самим респондентом за последние 5 лет. Кроме того, выборка экспертного опроса формировалась таким образом, чтобы в каждом регионе не менее 70% ее представляли люди, являющиеся основными кормильцами в своих семьях.

Учитывая, что в общероссийском репрезентативном массиве 106 человек были идентифицированы как богатые, в итоге общее число представителей богатых слоев населения составило в исследовании 315 человек, одна половина которых представляла Москву и Санкт-Петербург, а вторая половина – другие регионы России.

Доля респондентов, живущих в условиях бедности, составила примерно четверть всего массива опрошенных, также проживающих во всех территориально-экономических районах страны.

При определении цели и задач настоящего исследования исходили из того, что материально-финансовый аспект, конечно, важен при анализе жизнедеятельности богатых и бедных, но вовсе не охватывает всю суть проблемы, связанную с пониманием особенностей современного образа жизни тех и других. Поэтому важное место в программе и методическом инструментарии исследования занимали не только вопросы о том, как живут сегодня в России богатые и бедные, каковы их социально-профессиональные характеристики, но и вопросы, позволяющие выявить и сопоставить данные о специфике их экономического, политического, нравственного и религиозного сознания, о наличии общего и особенного в духовно-психологическом восприятии ими современной действительности. Именно такой, в значительной степени широкий подход позволил дать комплексную характеристику нынешних богатых и бедных, выявить их некие типажи, разрушающие многие распространенные представления о богатстве и бедности в современной России.

Нынешнее отношение наших сограждан к богатству и богатым можно проиллюстрировать двумя примерами. Во-первых, богатые в массовом сознании россиян – это стремящиеся к власти энергичные и инициативные люди, довольно жадные к деньгам, безразличные к судьбе своей страны и не слишком порядочные, но при этом образованные, отличающиеся профессионализмом и трудолюбием. Как видим, особой симпатии этот портрет не вызывает, но и классовой ненависти тоже не пробуждает, особенно если учесть, что «не в деньгах счастье» и «богатством ума не купишь», зато расплачиваться за богатство приходится достаточно дорого – ведь «богачи едят калачи, да не спят ни днем, ни в ночи», да и ненадежно в России никакое богатство, поскольку «богатство – вода, пришла и ушла» [11].

Во-вторых, на прямой вопрос «Как Вы относитесь к людям, которые разбогатели за последние годы?», основная масса опрошенных ответила, что не лучше и не хуже, чем ко всем остальным. При этом у четверти россиян они вызывают различные положительные чувства, и у такой же доли населения – отрицательные (таблица 5) [16].

Таблица 5 – Отношение россиян к людям, разбогатевшим за последние годы, в %

Показатели	Население в целом	Богатые	Бедные
Не лучше и не хуже, чем ко всем остальным	40,5	38,9	34,9
С подозрением, неприязнью	15,5	1,0	21,6
С интересом	13,9	18,5	11,5
С презрением	5,3	1,7	8,0
С уважением	10,1	29,7	6,8
С завистью	4,0	1,0	5,8
С симпатией	2,5	5,3	3,1
Затруднились ответить	8,2	3,9	8,3

И хотя среди наиболее бедной части россиян отношение к богатым несколько хуже, чем у других слоев населения, но и среди них около 40% относятся к ним не хуже и не лучше, чем к остальным, а четверть даже полагает, что качества людей не зависят от степени их материальной обеспеченности. Впрочем, надо заметить, что более трети бедных испытывают к богатым негативные чувства.

А как же воспринимаются в современном российском самосознании бедные? Из данных таблицы 6 видно, что доминирующим отношением к бедности у россиян является сочувствие, что логично вытекает из согласия с поговоркой «бедность – не порок, а несчастье» [16].

Таблица 6 – Отношение россиян к людям, обедневшим за последние годы, в %

Показатели	Население в целом	Богатые	Бедные
Не лучше и не хуже, чем ко всем остальным	22,1	27,7	21,2
С подозрением, неприязнью	0,5	0,3	0,6
С интересом	51,3	43,6	52,8
С презрением	17,4	15,8	14,8
С уважением	0,8	1,0	1,8
С завистью	0,6	0,7	0,6
С симпатией	2,4	5,9	2,9
Затруднились ответить	4,9	5,0	5,3

Сочувствие и жалость, как доминирующие в российском обществе чувства по отношению к бедным, в немалой степени объясняются не только плачевным состоянием последних, но и тем, какими видят бедных россияне. Для основной массы наших сограждан бедные – это люди в основном добрые, терпеливые, совестливые, законопослушные и трудолюбивые. Впрочем, портрет бедных в массовом сознании очень заметно различается в зависимости от уровня доходов людей. И если для 40% наименее обеспеченного населения страны главным качеством бедных выступает доброта, то для 20% наиболее обеспеченных граждан – пассивность и инертность.

Несмотря на то, что представления о богатстве и бедности в российском обществе носят довольно субъективный характер, все же в суждениях большинства населения о том, кого можно считать богатым, а кого – бедным, достаточно много общего. Как показало проведенное исследование, для большинства россиян богатым является человек, среднемесячный душевой доход в семье которого составляет немногим более 20 тысяч рублей. Столь заниженная планка в определении богатого человека вызывает на первый взгляд глубокое изумление. Однако следует учесть, что среднедушевой доход на члена семьи у половины населения страны составляет, по их самооценкам, не более 2000 рублей в месяц (около $70), т.е. ровно в 10 раз меньше указанной «черты богатства» [9]. Причем решающее влияние на представления россиян о том, с какого уровня доходов начинается богатство, оказывает их собственное материальное положение.

Чем выше собственный доход, тем выше и планка «черты богатства», причем, как правило, различия между ними достигают 10-ти раз: для тех, чей доход составляет 2500 рублей это 25000 рублей, при 3000 рублей душевого среднемесячного дохода это 30000 рублей и т.д. При этом для очень низких доходов (до 1200 рублей на человека) разрыв составляет уже всего 7 раз, и богатыми кажутся даже те, кто имеет 7-10 тыс. рублей в месяц на члена семьи. При доходах более 5 тыс. рублей в месяц разрыв этот, напротив, становится 20-кратным.

Как же, с точки зрения россиян, живут те, кого они считают богатыми? Наиболее характерными особенностями их жизни большинство россиян считают качество их жилищных условий, возможность провести отпуск за границей, доступность приобретения дорогой мебели и бытовой техники, уровень медицинского обслуживания, возможность для детей добиться намного большего, чем большинство их сверстников, возможности получения хорошего образования и проведения досуга. Все остальные особенности набрали менее 25% голосов.

Большинство россиян считают, что «черта бедности» проходит чуть выше 1500 рублей на одного члена семьи в месяц. На уровне этих среднедушевых доходов сейчас находится, по самооценкам россиян, почти 30% населения [9].

Характерными признаками образа жизни бедных для большинства россиян выступают плохое питание, недоступность приобретения новой одежды и обуви, плохие жилищные условия, недоступность качественной медицинской помощи, отсутствие возможностей получить хорошее образование, удовлетворить первоочередные нужды без долгов, провести свое свободное время так, как хочется, а детям – добиться того же, что и большинству их сверстников. Все остальные особенности их жизни набрали менее 25% голосов респондентов.

Как видим, бедность ассоциируется в самосознании населения России с совершенно определенными видами лишений. Однако, те, кто испытывают лишения, которые ассоциируются у населения с бедностью, это далеко не всегда те же люди, чей душевой доход ниже признаваемой в массовом сознании «черты бедности». Различия в стоимости жизни по регионам, специфика расходов, связанная с составом семей и со здоровьем их членов, наличие или отсутствие весомой помощи со стороны родственников, друзей и знакомых приводят к тому, что в самом тяжелом положении оказываются зачастую семьи, чей среднедушевой доход выше 1500 рублей в месяц. И, наоборот, часть тех, кто имеет менее этой суммы, к бедствующим слоям населения, судя по их уровню и образу жизни, не принадлежит.

Это побудило нас выделить из всей выборки опрошенных тех, чей образ и уровень жизни характеризуется теми особенностями, которые население в целом относит к признакам бедности: плохое питание, дефицит одежды и обуви, плохие жилищные условия (отсутствие своей квартиры/дома или менее 10 кв. м общей площади на человека), отсутствие какой бы то ни было недвижимости (дачи, земли, гаража и т.д.), невозможность пользоваться платными услугами, прежде всего медицинскими и образовательными, отсутствие тех видов имущества, которые для подавляющего большинства населения России (80%) сегодня являются общепринятыми [17].

Как оказалось, доля россиян, находящихся в подобных условиях, составляет сегодня 23,4%, т.е. практически четверть населения страны. Это и есть по социологическим меркам настоящие бедные в современной России. Причем только у половины их представителей уровень доходов действительно не превышает 1500 рублей, а у другой половины душевые доходы составляют от 1500 до 3000 рублей. В отдельных же случаях (6,5%) их среднедушевые ежемесячные доходы были даже выше 3000 рублей, но это не спасало их от реальной бедности (в основном все эти случаи относились к Москве, где особенно высока стоимость жизни) [9].

Обозначенный подход, основывающийся на реальном образе жизни, а не формально указанных душевых доходах, является, на наш взгляд, более правильным, поэтому именно его мы и использовали в своем исследовании для выделения группы бедных. Соответственно, когда дальше речь будет идти о бедных, то будут иметься в виду бедные не «по доходам» [5], а по реальному уровню и образу жизни.

Этот подход представляется нам тем более целесообразным, поскольку позволил и группу богатых людей выделить не только по их уровню дохода, который они часто занижают или вообще не указывают, но и по образу и уровню их жизни. При этом для идентификации богатых были использованы те критерии, которые основывались на установленных в ходе исследования представлениях населения о том, что характеризует образ жизни богатых семей: высокое качество жилья, в частности, проживание в коттедже или особняке и наличие второго жилья, наличие большого объема дорогостоящего имущества, в частности новой иномарки, домашнего кинотеатра, импортных тренажеров, кондиционеров, антенны спутникового телевидения, посудомоечных машин и т.п., активное пользование разнообразными платными услугами (образовательными, медицинскими, рекреационными, зарубежными туристическими поездками и т.п.), наличии сбережений, достаточных, чтобы прожить на них не менее года и т.п.

В целом по России образ жизни, который соответствует массовым представлениям о богатых слоях населения, ведет, судя по результатам проведенного исследования, около 5% населения, т.е. почти 7 миллионов человек вместе с членами их семей [4]. Еще раз подчеркнем – это именно та группа населения, которая соответствует понятию «богатых» в общественном сознании россиян, хотя в европейских странах многих из них отнесли бы скорее к верхнему слою среднего класса.

Как известно, любое явление познается в сравнении. Поэтому нам показалось интересным и оправданным сравнить данные нашего исследования и данные общеевропейского исследования «Евробарометр – 40: бедность и социальная эксклюзия». (Речь идет об исследовании «Eurobarometer 40: Poverty and social exlusion», проведенном в странах Европы (Франции, Бельгии, Голландии, Германии, Италии, Люксембурге, Дании, Ирландии, Великобритании, Греции, Испании, Португалии, Норвегии, Финляндии) в 2003 г. с общей выборкой 15079 человек.) Как показало это сравнение, между восприятием бедности в России и в западноевропейских странах – большая дистанция. В среднем по Европе лишь 38,0% населения отметили, что в той местности (регионе, городе), где они проживают, есть люди, оказавшиеся в ситуации бедности. При этом 34,3% всех опрошенных респондентов в Европе считали, что в их местности вообще нет тех, кто находится в состоянии бедности или рискует оказаться бедным в ближайшее время. Выше всего последний показатель был в Дании и Люксембурге (соответственно, 55,3% и 53,8%), а наименьшим он был в Греции (19,4%) и Португалии (24,0%) [2].

В России этот вопрос задавался в несколько иной формулировке («Есть ли в области, городе, где Вы живете, люди, которые за последние годы оказались за чертой бедности?»), и ответы по нему распределились следующим образом: «Есть, и таких людей много» – 77,0%; «Такие люди есть, но их не слишком много» – 18,5%. «В подобном положении находятся единицы» – 4,5%. Как видим, полученная картина представлений россиян о распространенности бедности очень отличается от европейских показателей. Кроме того, личный опыт постоянного общения с бедностью имеет большинство россиян, в отличие от европейцев, для которых это, скорее, исключение из правил.

Думается, что в основе различий в восприятии бедных – разные взгляды россиян и европейцев на причины нахождения людей за чертой бедности. Среди причин нынешнего тяжелого положения людей, оказавшихся за чертой бедности, в массовом сознании россиян доминируют невыплаты зарплаты на предприятии и задержка пенсий, длительная безработица, недостаточность государственных социальных пособий, болезнь, инвалидность, и лишь на пятом месте стоят алкоголизм и наркомания. В Европе же причины бедности связываются прежде всего с самим человеком, его неустроенностью и личными недостатками, прежде всего – алкоголизмом и наркоманией (57,1%) (таблица 7) [5].

Таблица 7 – Причины бедности в восприятии европейцев и россиян, в %

Причины бедности	Европа	Россия
Длительная безработица	54,0	41,2
Невыплаты зарплаты на предприятии, задержка пенсий	—	46,8
Семейные неурядицы, несчастья	26,7	25,0
Болезнь, инвалидность	23,8	36,8
Алкоголизм, наркомания	57,1	35,0
Низкий уровень жизни их родителей	12,7	20,5
Проживание в бедном регионе (районе, городе, местности)	8,6	17,3
Отсутствие поддержки со стороны родственников, друзей, знакомых, местного сообщества в целом	20,4	20,1
Недостаточность государственных пособий по социальному обеспечению	21,0	37,1
Лень, неприспособленность к жизни	9,7	22,6
Наличие большого числа иждивенцев	4,8	17,2
Плохое образование, низкая квалификация	17,6	22,5
Они мигранты, беженцы	6,4	5,5
Нежелание менять привычный образ жизни, готовность скорее ограничить себя во всем	4,5	19,3
Им просто не везет	—	13,7

В обоих исследованиях допускалось более одного ответа, поэтому сумма ответов более 100%.

Курсовая по экон.теор. Тема-фискальная политика — Стр 4

Судя по полученным данным, представления о причинах бедности у россиян достаточно обоснованны. Действительно, именно макроэкономические причины, прежде всего – состояние регионального рынка труда, заметно влияют на долю бедных в общей численности населения. При этом в условиях депрессивных рынков труда в составе бедных россиян оказываются и вполне обычные полные семьи с работающими родителями и несовершеннолетними детьми. Личностные особенности, прежде всего алкоголизм, влияют в основном на возрастание риска скатиться в глубокую нищету для семей полностью деградировавших алкоголиков. Для остальных же семей намного важнее, чем фактор алкоголизма, оказываются макрофакторы – низкая зарплата, задержка зарплат и пенсий, невозможность приработков и низкая экономическая отдача от них в бедных регионах и т.п.

Не менее интересными оказались и данные о распространенности в российском обществе представителей богатых слоев населения.

Во-первых, как оказалось, лишь треть (33,8%) населения считает, что в той местности, где они проживают, только считанным единицам удалось за последние годы разбогатеть. При этом среди бедных так считают почти 40%, а среди богатых – 21,1%. Основная масса населения полагает, что такие случаи отнюдь не единичны, хотя разбогатеть удалось все-таки не очень многим. Наконец, 17,6% населения (при 19,1% у богатых и 15,8% у бедных) полагают, что в их местности за последние годы разбогатеть удалось очень многим. При этом в мегаполисах, областных центрах и даже малых городах этот показатель очень близок и составляет от 18,7 до 21,6%, а вот в селах он вдвое меньше (9,7%). Зато половина жителей сел убеждена, что разбогатеть удалось лишь считанным единицам (в остальных типах поселений так полагают около 30%), что свидетельствует об объективно низких возможностях восходящей социальной мобильности на селе в последние годы [5].

Во-вторых, оказалось, что богатые в России сегодня, как и бедные, не изолированы от остального общества. Богатые пока продолжают «вариться в едином котле» [2]. Возможно, это связано с тем, что их новое социальное положение имеет не очень большой «срок давности» [5]. Примечательно, что только у 40% населения среди их ближайшего окружения (родственников, соседей, друзей, знакомых) не оказалось представителей богатых слоев населения, а у каждого пятого в составе ближайшего окружения нашлись три или более богатых семьи. Учитывая, что речь идет о полярных группах общества, столь развитая система контактов между ними является еще одним свидетельством незавершенности процесса формирования жестких границ между различными социальными слоями в современной России.

Короткая дистанция в межличностном общении между полярными группами общества имеет как хорошие, так и плохие стороны. С одной стороны, тесные контакты представителей слоев населения с принципиально разными возможностями помогают развитию межсемейных трансфертов, сетей взаимопомощи в среде самого населения, что, в определенном смысле, смягчает материальные последствия неэффективности государственной социальной политики. С другой стороны, они способствуют определенному усугублению социальной напряженности между этими слоями общества за счет постоянного сравнения бедными своих возможностей и образа жизни с возможностями и образом жизни богатых слоев, которые, к тому же, их чрезмерно афишируют.

Заключение

Правительство впервые рассматривало проект перспективного трехлетнего бюджета. Сам по себе – это позитивный факт, который означает, что российское правительство, формируя финансовую поли­тику, начинает исходить из перспективных задач. Дискуссии о необ­ходимости среднесрочного бюджетного планирования ведутся не пер­вый день. Еще в бюджетном Послании президента РФ Федерально­му Собранию «О бюджетной политике в 2009 году» отмечалось, что перспективный финансовый план должен стать основой формирова­ния ежегодных бюджетных проектировок, предусматривающей фи­нансовые последствия принимаемых решений.

Парадокс нашей рыночной экономики заключается в том, что калькуляция цены, взятая из старой экономической системы, считает­ся жестко объективной для потребителя. Кроме того, сегодня в цены встроены завышенные инфляционные ожидания, спровоцированные малоуспешной борьбой правительства с инфляцией.

Для реализации перечисленных мер необходимо изменить нало­говое законодательство и ужесточить налоговое администрирование. Однако в проведении экономической политики правительство про­должает ориентироваться на пассивную стабилизацию сложившейся ситуации, используя ограниченный набор довольно примитивных мо­нетарных методов. При этом даже Банк России продолжает ориенти­роваться на сохранение ограничительной фискальной политики, про­водимой правительством. Хотя в его задачи входит как раз использо­вание монетарных методов для решения сугубо монетарных задач (та­ких, как, например, стерилизация избыточной ликвидности). С пози­ций самого Банка это – доста­точно разумный вариант поведения: к чему лишние хлопоты, если правительство настолько озабочено проблемой инфляции, что практи­чески больше ничем не занимается.

Сегодня государство, с одной стороны, не создает бизнесу усло­вий для развития экономики, а с другой – само не в состоянии актив­но в нем участвовать. Из этого самым естественным образом вытекает и его политика: сложить деньги в «кубышку» и хотя бы отдать долги тем, кто сможет использовать средства более эффективно. Если руко­водствоваться этой логикой, можно и поддержать одобренный прави­тельством проект трехлетнего бюджета до 2010 г., но не с позиции правильности его стратегии, а исходя из того, что ничего лучшего оно делать не умеет. Правительству остается только с пониманием отнес­тись к предложениям Минфина РФ и признать, что государственный административный аппарат плохо выполняет свои функции, вменен­ные ему действующей нормативной и правовой базой.

Список литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

2. Постановление Правительства РФ «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов»

3. Послание Президента РФ правительству «О бюджетной политике на 2009 год»

4. Афанасьев М.П. Основы бюджетной системы. – М.: Издательский дом ГУ-ВНЭ, 2008. – 417с.

5. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 399с.

6. Гукасян Г.М. Экономическая теория: проблемы новой экономики: Учебное пособие. – М.: СПб., 2003. – 316с.

7. Сажина М.А., Чибриков Т.Г. Экономическая теория: Учебник. – М.: Норма: Инфра-М, 2004. – 342с.

8. Афанасьев М. Бюджетирование, ориентированное на результат // Вопросы экономики. – 2008. – № 9. – С. 130-139

9. Афанасьев М., Кривогов И. Бюджетная реформа в России: первые итоги и возможные перспективы // Вопросы экономики. – 2008. – № 11. – С. 57-69.

10. Балацкий Е. Стабильность налоговой системы как фактор экономического роста // Общество и экономика. – 2009. – № 2. – С. 100-119.

11. Гамукин В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированного на результат // Вопросы экономики. – 2009. – № 1. – С. 4-21.

12. Горегляд В. «Бюджетная трехлетка» (2008-2010 годы) и экономическая политика государства // Вопросы экономики. – 2008. – № 8. – С. 106-113.

13. Дежина И. Реформа бюджетных учреждений науки (опыт, возможности, риски) // Вопросы экономики. – 2008. – № 9. – С. 140-150.

14. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. – 2008. – № 11. – С. 111-126.

15. Лавров А. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы. – Финансы. – 2009. – № 3. – С. 7-12.

16. Пансков В. Бюджетная реформа: нерешенные вопросы налогового обеспечения финансовых потребностей субъектов федерации и муниципальных образований // РЭЖ. – 2008. – №9-10. – С.26-32.