Выдержка из текста работы
Актуальность исследования. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) суду предоставлены значительные разрешительные и контрольные полномочия в досудебном производстве. На суд возложена обязанность разрешать по ходатайству органов предварительного расследования вопрос об аресте подозреваемого (обвиняемого), продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, домашнем аресте. Суд дает разрешение на производство процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан: обыск, выемка, отстранение от должности и др. (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд рассматривает жалобы на решения и действия прокурора, следователя и дознавателя, которые, по мнению заявителей, ограничивают права и свободы участника уголовного судопроизводства либо затрудняют для него доступ к правосудию (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).
Возложение на суд указанных полномочий означает реализацию установленного Конституцией РФ принципа обеспечения гражданам свободного доступа к правосудию и возможности защиты своих прав путем судебного разбирательства и судебного решения.
Установленный УПК РФ контроль суда за законностью действий и решений прокурора, следователя и дознавателя с целью охраны конституционных прав и свобод граждан является новым правовым явлением в нашем уголовном судопроизводстве, имеющим свои специфические задачи, различные процессуальные процедуры и решения.
Новые процессуальные правила, установленные УПК РФ 2001 г., регулирующие полномочия суда и его взаимоотношения с органами предварительного расследования, направленные на обеспечение прав и свобод граждан на досудебном производстве, определяют актуальность и новизну исследования, предпринятого автором настоящей работы. Новизну работы составляют статистические данные и результаты изучения практики применения нового законодательства, которые автор мог использовать в работе, с учетом того, что УПК РФ вступил в силу с 1 июля 2001 г.
Так, новым УПК РФ суду представлены полномочия отложения, приостановления судебного разбирательства.
Отложение разбирательства и приостановление уголовного дела — процессуальные институты, позволяющие суду с наименьшими процессуальными затратами выйти из положения, когда по делу появляются препятствия для дальнейшего его рассмотрения.
Основания для отложения разбирательства могут возникнуть как в подготовительной части судебного заседания, при проверке созданных условий для судебного разбирательства, так и в других его частях, до удаления суда в совещательную комнату.
При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено (ч. 1 и ч. 2 ст. 253 УПК).
В действующем УПК институт отложения судебного разбирательства по уголовному делу существенных изменений по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. не претерпел. Изучение новелл данного института в уголовном процессе в настоящее время определяет актуальность выбранной мною темы.
Степень научной разработанности исследования.
Значительный вклад в теоретическую разработку данной проблемы внесли Л.Б. Алексеева, A.M. Ларин, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, Е.А. А.В. Смирнов, А.В. Солодилов, М.С. Строгович, Б.Н. Топорнин, А.И. Чучаев и другие.
Целью настоящего исследования является изучение процессуального порядка отложения и приостановления судебного разбирательства в уголовном процессе.
Задачи исследования обусловлены его целями и могут быть представлены следующим образом:
— рассмотрение понятия судебного разбирательства, его задач и значения;
— определение общих условий судебного разбирательства;
— изучение оснований и порядка отложения судебного разбирательства;
— изучение оснований приостановления судебного разбирательства и порядка его восстановления.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между государственными органами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность, а также между иными участниками уголовного процесса при отправлении правосудия.
Предметом исследования являются вопросы правового регулирования порядка отложения разбирательства и приостановления рассмотрения уголовного дела в суде.
Методологическая основа исследования. Для достижения поставленных целей и решения задач исследования были применены современные методы познания и научного исследования, включая общенаучные (системный, социологический) и частноправовые (формально- юридический и сравнительно-правовой) методы, а также метод толкования норм права (грамматическое, логическое и системное). В процессе исследования потребовалось обращение к исторической, экономической и социологической литературе, связанной с изучаемым вопросом.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых по теории государства и права, уголовному праву, уголовному процессуальному праву и т.д. Все использованные источники отражены в библиографическом списке.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно предполагает наполнение института отложения разбирательства и приостановления рассмотрения уголовного дела в суде новым содержанием и обосновывает необходимость его дальнейшего законодательного совершенствования.
Практическая значимость исследования.
Настоящее исследование ориентировано на решение актуальных научных задач, стоящих в сфере отправления правосудия.
Структура курсовой работы. Цели и основные задачи, поставленные в настоящем исследовании, определили структуру курсовой работы, которая состоит из введения, двух глав, включающих два параграфа, заключения и списка используемой литературы…………
Список использованной литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г., одоб. Советом Федерации 5 декабря 2001 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2001. — № 52. (ч. I) – Ст. 4921.
2. Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода [Текст] : приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации : [21 июня 2003 г., № 438, зарег. В Минюсте РФ 8 июля 2003 г. № 4878] // Рос. газ. — 2003. — 11 июля.
3. Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод для привода в судебное заседание / А. Аббасов, В. Гусев [Текст] // Законность. – 2006. – № 4. – С. 41.
4. Адамайтис, М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности / М. Адамайтис [Текст] // Российская юстиция. – 2003. — № 11. – С. 32.
5. Адамайтис, М. Суд не должен назначать экспертизу / М. Адамайтис [Текст] // Российская юстиция. – 2002. — № 12. – С. 1.
6. Баев О.Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции / О.Я. Баев [Текст] // Российская юстиция. 2006. N 5. С. 32 — 36.
7. Божьев, В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей / В. Божьев [Текст] // Законность. – 2006. — № 4. – С. 4.
8. Быков, В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ / В. М. Быков [Текст] // Государство и право. – 2004. — № 5. – С. 106-108.
9. Быков, В.М. Отложение судебного разбирательства / В.М. Быков [Текст] // Российский судья. – 2007. — № 8. – С. 20-25.
10. Вандышев, В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части [Текст] : учебник для юридических вузов и факультетов / В.В. Вандышев, М. : Контракт, 2010. ? 546 с.
11. Гришин, С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса / С. П. Гришин [Текст] // Российский судья. – 2006. — № 1. – С. 11.
12. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин [Текст] // Российская юстиция. – 2003. — № 6. – С. 57 – 58.
13. Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве / В.Л. Кудрявцев [Текст] // Журнал российского права. — 2005. — № 6. — С. 44 – 50.
14. Кузнецова О.Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела / О.Д. Кузнецова [Текст] // Российский судья. — 2004. — № 8. — С. 18.
15. Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе / Л.И. Малахова [Текст] // Российский судья. — 2003. — № 3. — С. 27.
16. Настольная книга судьи по уголовномупроцессу [Тескт] / Б.Т. Безлепкин – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – 560 с.
17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: Спарк, 2002.
18. Радченко, В. И. Уголовный процесс [Текст] : учебник для вузов / под ред. В. И. Радченко. ? 2-е изд., перераб. и доп. ? М. : «Юстицинформ», 2006. ? 450 с.
19. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. — С. 1052.
20. Смирнов, А. В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс [Текст] : учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова ? 4-е изд., перераб. и доп. ? М. : «Кронус», 2008. ? 620 с.
21. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Тескт] / под общ. ред. А.И. Карпова. – М.: Юрайт, 2008. – 342 с.
