Содержание
Введение3
1. Законодательное описание хулиганства в Уголовном кодексе РФ. Отличие хулиганства от вандализма4
1.1 Хулиганство по УК РФ..4
1.2 Отличие хулиганства от вандализма согласно УК РФ…11
2. Уголовно-правовое понятие и оценка вандализма, отличия от хулиганства.13
2.1 Анализ вандализма как состава преступления по УК РФ..13
2.2. Отличие вандализма от хулиганства22
Заключение….24
Литература….26
Введение
Вандализм и хулиганство формы разрушительного поведения человека, приводящая к гибели культурных и иных ценностей, нарушению общественного порядка. Проявления хулиганства и вандализма приносят громадный финансовый ущерб, и приводят к негативным социальным последствиям. Так, по некоторым оценкам 30% затрат на ремонт в жилищно-коммунальной сфере приходится на ликвидацию последствий вандализма. Огромные убытки приносят регулярные поломки и хищения уличных таксофонов. Повреждения и хищения на железных дорогах, в метрополитене и на других видах транспорта ежегодно возрастают и приносят большой материальный урон. Похищаются и портятся мягкие сидения, диваны, обшивка, разбиваются стекла вагонов, стены пачкаются циничными надписями.
Хулиганство несет за негативные потери обществу, причиняя психологические, физические травмы и невосполнимые разрушения.
Поэтому в актуальности выбранной темы сомневаться не приходится.
Целью написания курсовой работы выступает изучение и уголовно-правовой анализ хулиганства и вандализма, а также выявление отличий в законодательном описании этих составов преступлений. Автор поставил перед собой следующие задачи:
— изучать законодательное описание состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ;
— проанализировать состав преступления, предусмотренный ст. 214 УК РФ;
— выявить сходство и различие хулиганства и вандализма.
Основной проблемой исследования выступает анализ специфических черт составов анализируемых преступлений, и определение критериев разграничения вандализма и хулиганства.
1. Законодательное описание хулиганства в Уголовном кодексе РФ. Отличие хулиганства от вандализма.
1.1 Хулиганство по УК РФ.
По общему правилу, объектом хулиганства является общественный порядок, под которым понимается совокупность отношений, нормативно определяющих поведение людей в процессе социальной жизнедеятельности. Общественный порядок — не что иное, как масштаб дозволенного: не кради, не задевай чести и достоинства другого, соблюдай чистоту, пристойность и т.п. В случае нарушения необходимых для нормального общественного развития правил общежития виновного ждет кара, степень репрессивности которой зависит от тяжести нарушения. Хулиганство, таким образом, посягает на весь комплекс нормативных отношений, регулирующих нормальный, общественно значимый процесс жизнедеятельности, а каждое конкретное хулиганское действие нарушает конкретное, нормативно определенное отношение, существующее ради необходимости соблюдения общественного порядка.
Однако общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого правонарушения: преступления, административного проступка, гражданско — наказуемого деликта, аморального поведения. Так, переход проезжей части в неустановленном месте вне всякого сомнения нарушает общественный порядок. То же и — убийство, клевета, хищения и т.д. Все это — деяния, нарушающие общественный порядок, поскольку их совершение грубо противоречит нормальному сосуществованию людей в обществе. Следовательно, хулиганство не может иметь в качестве непосредственного объекта общественный порядок, поскольку этот объект является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное функционирование общества.
В целом же общественный порядок как совокупность отношений, определяющих поведение людей, нарушить невозможно, поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей.
Возникает и вопрос об определении объективной стороны хулиганства.
По ст. 206 (ст. 213 нового УК) хулиганство — умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Но где критерии, разграничивающие «грубое» и «негрубое» нарушение общественного порядка? На каком основании можно об этом судить? Грубость в словаре В.Даля определяется как неучтивость, дерзость, обида. Но опять-таки любое действие, противоречащее общественно значимым нормам, отличается этими качествами. И вряд ли удастся кому-то реально отличить мелкое хулиганство от уголовно наказуемого.
В качестве хулиганства правоприменительная практика рассматривает такие действия, как, например, причинение телесных повреждений, уничтожение или повреждение имущества, побои и т.п. Вместе с тем эти деяния, грубо нарушающие общественный порядок, закреплены в конкретных нормах Особенной части УК. С равным успехом в качестве хулиганства могут быть оценены и такие предусмотренные конкретными нормами деяния, как развратные действия (ст. 120 УК), незаконное лишение свободы (ст. 126), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений (ст. 135), а также целый ряд других конкретно определенных в УК деяний. Для того чтобы отличить хулиганство от всей совокупности противоправных деяний, нарушающих общественный порядок, правоприменитель оперирует рядом «объективных признаков», создавая, прямо скажем, вредный прецедент.
Так, в качестве обстоятельств, позволяющих разграничить хулиганство и другие действия, нарушающие общественный порядок, правоприменитель ссылается, как это ни парадоксально, на место действия — общественное место, более того, на наличие либо отсутствие свидетелей деяния. Так, Железногорский городской народный суд Курской области квалифицировал действия В., выразившиеся в сопротивлении работнику милиции, дополнительно по ст. 206 УК на том лишь основании, что деяние было совершено в общественном месте.
По делу Апурина Верховный Суд РСФСР подчеркнул, что «его действия нельзя признать грубо нарушающими общественный порядок, поскольку посторонние лица при конфликте не присутствовали» (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. N 6. С. 7), а по делу Карманова было безапелляционно заявлено: «Умысел его не был направлен на нарушение общественного порядка и фактически таковой нарушен не был: никто из соседей не видел и не слышал, как Карманов избивал тещу» (Законноть. 1996. N 1. С. 57).
В п. 15 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» (в редакции постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г.) сказано буквально следующее: «Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство». По существу, высшая судебная инстанция своим авторитетом санкционирует нарушение принципов квалификации преступлений, благодаря которому в качестве разграничительного критерия выступает не субъективная направленность индивида, а место совершения деяния и (или) наличие очевидцев. В результате получается вот такая уникальная «правовая картина»: если один избивает другого в квартире и при этом никто не видит и не слышит происходящее, деяние может быть квалифицировано по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за нанесение телесных повреждений. Но стоит только совершить подобные действия в общественном месте или на глазах у очевидцев, как они приобретают иной статус и становятся хулиганством, поскольку дебош при свидетелях означает, согласно правоприменительной практике, очевидное неуважение к обществу (как будто другие умышленные преступления не свидетельствуют о том же). Закон императивно определяет хулиганство как деяние умышленное. Значит, субъект, совершающий хулиганство, сознает, что он своим поведением грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу и желает все это исполнить. Специально подчеркиваю психическое отношение виновного к признакам, которые являются неотъемлемыми для данного деяния для того, чтобы акцентировать внимание на очередном парадоксе: уместно ли выяснять у хулигана, желал ли он проявить явное неуважение к обществу и грубо нарушить общественный порядок? Полагаю, что такой вопрос способен вызвать лишь саркастическую улыбку. Совершая конкретные действия, которые в правоприменительной практике квалифицируются как хулиганство, виновный чаще всего безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка и вовсе не помышляет о явном неуважении к обществу. Такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла, который применительно к хулиганству вообще неприемлем, ибо данный состав сконструирован как формальный. Следовательно, в случае, когда будет установлено, что субъект не желает, а лишь сознательно допускает нарушение общественного порядка в результате своих действий (разве можно это исключить), то он вообще не будет нести ответственности по причине отсутствия субъективной стороны состава преступления. Однако, несмотря на столь очевидное противоречие между фактическим субъективным отношением виновного к содеянному и требованиями норм права, правоприменитель презюмирует наличие у хулигана прямого умысла, выдавая желаемое за действительное. Таким образом еще более подрывается авторитет права.
Настойчивые требования скрупулезно анализировать мотивы и цели хулиганских действий, содержащиеся практически во всех постановлениях высших судебных инстанций, посвященных вопросам квалификации хулиганства, на практике вызывают разночтения. В этой связи представляют интерес два классических примера из судебной практики, связанные с определением соответствующего мотива.
Выдержка из текста работы
Уголовный закон установил единственное основание уголовной ответственности — это наличие в действии (бездействии) лица признаков состава преступления. Как известно, преступления, совершаемые в настоящее время, часто очень сложно отличить одно от другого. Их признаки практически идентичны, названия статей, предусматривающих ответственность за совершенные деяния очень схожи. И подчас следственные органы, суд заходят в тупик, пытаясь определить в совершенных деяниях признаки того или иного преступления. От их правильных и законных действий зависят судьбы многих людей, отбывающих наказание (либо находящихся под следствием), а также их близких.
Одним из основных принципов Уголовного права является принцип гуманизма, заключающийся в том, что лицо, совершившее преступление не должно отбывать наказание больше положенного срока (или в худших условиях), чем на это указывает уголовно — правовая норма, иначе отбывание наказания превращается в пытку и напрямую нарушает конституционные права личности (в противоположенной ситуации нарушится принцип социальной справедливости). Именно для того, чтобы ни один из общеправовых принципов, а также прав и законных интересов личности не были нарушены, необходимо правильно квалифицировать преступные деяния по составу, в этом, и состоит актуальность данной курсовой работы, ведь ошибки в установлении состава преступления могут повлечь незаконное привлечение лица к уголовной ответственности.
Огромный интерес представляет осмысление сложившейся в уголовном праве концепции состава преступления.
Целью данной работы является анализ состава преступления. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
1. Дать определение понятию «Состава преступления». определить соотношение преступления и его состава
2. Выявить элементы и признаки состава преступления.
3. понять значение состава преступления.
4. Описать отдельные виды состава преступления.
Установление в том или ином деянии признаков соответствующего состава преступления и установление истины по конкретному уголовному делу достигается только путем квалификации, а последняя выступает правовым обоснованием привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер принуждения, предъявления обвинения, предавая суду, назначения наказания. Правильная квалификация преступлений есть непременное соблюдение принципа законности суда, прокурорских органов, органов следствия и дознания.
Принятие нового Уловного Кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) ознаменовало собой законодательное признание того, что единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления. Этим определяется огромная роль и показывается значение состава преступления в российском уголовном праве.
Таким образом, наличие состава преступления служит основанием уголовной ответственности.
Уголовное преследование лица без установления в его деянии состава преступления является грубейшим нарушением законности. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Если будет установлено отсутствие в деянии состава преступления.
2. Понятие состава преступления. Соотношение преступления и состава преступления.
1.1 Понятие состава преступления.
Первые упоминания о составе преступления относятся к XVI веку, однако вплоть до конца XIX века (а в некоторых странах и до настоящего времени) под составом преступления понимаются вещественные свидетельства совершения преступления: наличие трупа при убийстве, следов проникновения в помещение при краже со взломом и т.д.
Фактически понятие состав преступления является скорее уголовно-процессуальным, чем уголовно-правовым.
Элементы состава преступления. Понятие состава преступления не закреплено в Уголовном законе. Но оно существует в теории уголовного права и следственно-судебной практике. Для того, чтобы выделить внутри общей массы преступных деяний определенное преступление существует особое понятие состава преступления.
В теории уголовного права под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление (например, как вымогательство или кражу, клевету или оскорбление). При наличии таких признаков совершенное виновным деяние характеризуется как преступление и является основанием для наступления уголовной ответственности [1]. Деяние признается преступлением, если оно общественно опасно, совершенно виновно и определено как конкретное преступное деяние в Уголовном Кодексе Особенной части. То есть состав преступления отражает виновность, уголовную противоправность и общественную опасность определенного деяния.[16] Но имеются неединичные случаи назначения явно несправедливого вследствие мягкости наказания и за совершение тяжких преступлений, направленных против жизни, здоровья и свободы граждан.
более кратко и четко, характеризует состав преступления академик В.Н. Кудрявцев. Это «совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое «.
В соответствии с этим в составе различают признаки, характеризующие внешнюю и внутреннюю стороны преступления. Надо иметь в виду, что преступление как реальное явление действительности с внешней и внутренней сторон обладает значительным числом признаков.[8]
В диспозициях статей Общей части Уголовного кодекса описываются общие признаки, присущие всем или отдельным видам составов преступлений. Однако такие признаки типичны. Поэтому состав конкретного преступления — это структура преступления, основные признаки, обозначающие его сущность и специфические особенности. Он существует только в единстве этих признаков, где каждый связан с другими и не существует вне состава преступления в целом. В законодательном описании признаков состава преступления отражены не все фактические признаки, а только наиболее значимые, которые и делают совершенное деяние общественно опасным. В диспозициях статей Особенной части УК РФ описываются (обыкновенно) признаки оконченных составов преступлений. Однако в Общей части предусматриваются также составы приготовления к совершению преступления или покушения на преступление, составы подстрекательства и пособничества в преступлении ( глава 6, глава 7 УК РФ). Значение конкретных составов преступления состоит в том, что они позволяют отличить преступное от законного. Без такого описания состава преступления невозможно было бы уяснить и отличить друг от друга умышленное убийство и грабеж, кражу и мошенничество. Без четкого определения, например, шпионажа невозможно добиться единообразия в судебных разбирательствах и трудно поддерживать законность борьбы с преступностью в стране. По уголовному праву РФ предусмотрен перечень конкретных составов преступлений. Это значит, что преступным и уголовно-наказуемым является лишь то общественно-опасное деяние, которое определено в Уголовном кодексе и попадает под признаки какого-либо состава преступления (ст.3, ст.8 УК РФ).[16]
2.2. Соотношение преступления и состава преступления
Понятия преступления и состава преступления являются близкими, но не совпадают, их нельзя отождествлять. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Таким образом, в определении преступления выделяются главные признаки: общественная опасность деяния, его уголовно-правовая противоправность, виновность лица, совершившего это деяние, и наказуемость деяния (действия или бездействия). Совокупность этих признаков образует общее понятие преступления, которое позволяет отграничить преступление от иных правонарушений.[1] Однако приведенное здесь понятие преступления настолько широкое, что оно охватывает все преступления. Под это понятие подходит и кража, и убийство, и шпионаж, и любое другое преступление. Руководствуясь только понятием преступления, нельзя квалифицировать содеянное виновным лицом, то есть применять к нему ту или иную статью Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за конкретное преступление. Этой цели служит разработанное наукой уголовного права понятие состава преступления.
Если совершение общественно опасного деяния (преступления) является фактическим основанием уголовной ответственности, то юридическим основанием будет наличие в этом деянии состава конкретного преступления, предусмотренного определенной нормой Особенной части Уголовного кодекса.
Состав преступления — законодательное определение. Оно создается на основе обобщения характеристик преступлений того или иного вида, выделения из разнообразия отдельных преступных проявлений наиболее существенных типичных признаков, необходимых и достаточных для констатации наличия в деянии преступления данного вида. Эти признаки включаются в диспозицию статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве конкретного состава преступления. Однако статьи Особенной части УК не дают полного описания признаков состава того или иного преступления. Некоторые наиболее часто повторяемые признаки путем обобщения как бы вынесены за скобки и помещены в статьях Общей части Уголовного кодекса (например, такие признаки субъекта преступления, как возраст, вменяемость). Следовательно, для определения наличия или отсутствия состава преступления в каждом конкретном случае необходимо обращаться не только к нормам Особенной, но и Общей части УК. В нормах Особенной части УК описываются признаки конкретных преступлений, а нормы Обшей части УК устанавливают основания, общие условия и принципы уголовной ответственности (например, в ст. 19 УК сказано об общих условиях уголовной ответственности, в ст. 30 — об ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление).
Состав преступления служит более точному выявлению социально-политического и юридического содержания преступления как основания уголовной ответственности. Состав преступления раскрывает в конкретных фактических признаках содержание отдельных видов преступления. Конкретизированными видами преступления являются кража, мошенничество, дезертирство и т.д. Конкретизированным видом состава преступления является совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих кражу, мошенничество, дезертирство и т.д. В конкретных составах преступления общее понятие преступления и общее понятие состава преступления совпадают, они находят здесь свою конкретизацию.
Так, кража (ст. 15……..
7. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. УК РФ. от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013 с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)
2. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1997.
3. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №
4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. с изм. и доп.
5. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 // БВС РФ. 2011. № 4.
Судебная практика:
1. Приговор и последующие судебные решения по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (ч. 1 ст. 129 УК РФ), отменены, и производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7. С. 27-28.
Литература:
1. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. — М., 1963.
2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — Гл. 2.
?3.Гложев С.И. Уголовное право. Волгоград. 2004. С. 205
4. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток, 1997.
5. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: лекция. — М., 1996.
6. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974.
7. Кригер Г.А. Состав преступления и его значение // Советская юстиция. — 1982. — № 6. — С. 7-8.
8. Кригер Г.А. Состав преступления и квалификация содеянного // Советская юстиция. — 1985. — № 12. — С.18-19.
8. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999.
9. Кузнецова Н.Ф., И.М. Тяжкова. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении, 2002
10. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы) // Вестник Московского ун-та. Серия «Право». — 1987. — № 4.
11. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1984.
12. Ляпунов Ю., Родина Л. Функции состава преступления // Уголовное право. — 2005. — № 3. — С. 44-48.
13. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. — 2005. — № 5. — С. 44-48.
14. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. — 1996. — № 7. — С. 105-114.
15.Прохоров Л.А., Прохорова М.Л., «Уголовное право» 1999
?16.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 2001
16. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М.: Госюриздат, 1957.
17. Филимонов В.Д. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право. — 2003. — № 2. — С. 83-85.
18. Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. — 2000. — № 3. — С. 51-54.
